Справа № 752/9795/19
Провадження № 1-кс/752/797/20
У Х В А Л А

26.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні 0000224 від 13.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні 0000224 від 13.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

11 січня 2020 року ОСОБА_4 прибула до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за викликом слідчого ОСОБА_5 .

В ході бесіди щодо обставин інциденту, який мав місце 12.01.2019 року за участю ОСОБА_4 , слідчим було надано ОСОБА_4 для підпису перелік її прав, викладені на двох непронумерованих аркушах, окремо було надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на п`яти непронумерованих аркушах, проведено її допит, результати якого відображено в протоколі допиту підозрюваного від 11.01.2020 року.

Зазначені документи були підписані ОСОБА_4 .

В подальшому, ознайомившись з врученими документами вона з`ясувала, що їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник зазначає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.276, 278 КПК України, оскільки не містить дати його складання, дати погодження прокурором, а також відомостей про особу, якою вона була вручена.

Оскільки з тексту повідомлення про підозру не можливо встановити дату його складання таке повідомлення не можна вважати врученим належним чином.

Крім того, заявник зазначає, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки не містить прав підозрюваної.

В зв`язку з наявністю істотних порушень заявник просить скасувати повідомлення по підозру (без дати), складене слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224 від 13.01.2019 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та. зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000224 від 13.01.2019 р. про складання та вручення повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час його розгляду повідомлялись належним чином, матеріали кримінального провадження надані не були.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру містить відомості про те, що воно складено слідчим СВ Гоолосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 та погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Як встановлено в ході розгляду скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру, зміст даного повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, а в повідомленні не зазначені права підозрюваної.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не була дотримана процедура вручення повідомлення про підозру, а також зміст підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні 0000224 від 13.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.
Скасувати повідомлення по підозру (без дати), складене слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224 від 13.01.2019 р., яке вручене ОСОБА_4 . у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у кримінальному провадженні 0000224 від 13.01.2019 р. вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за №0000224 від 13.01.2019 р. про складання та вручення повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя