overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/189/20
Провадження № 1-кс/526/90/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , користувачів майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 31.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб самоскид марки «САЗ», моделі «3507», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , користувачами якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 та на деревину твердих порід (деревина дров`яна непромислового використання) загальним об`ємом 5, 59 м3 у кримінальному провадженні №0000066 від 31.01.2020 року - відмовити.

Самоскид марки «САЗ», моделі «3507», д.н.з. НОМЕР_1 та деревина твердих порід (деревина дров`яна непромислового використання) загальним об`ємом 5, 59 м3 - підлягають негайному поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2020 року о 08 год. 00 хв..

Слідчий суддя : ОСОБА_1
05.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/64/17
провадження № 1-кс/533/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі про звільнення від призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.07.2017 року покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000355 від 26.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі про звільнення від призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.07.2017 року покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000355 заявлено самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 користується оплатними послугами щодо ремонту власного автомобіля, які надаються батьком засудженого ОСОБА_4 , а його дружина перебуває у дружніх стосунках з матір`ю засудженого.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід, засуджений та захисник поклалися на розсуд суду.

Суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Суд вважає, що участь судді ОСОБА_6 в якості судді у справі про звільнення від покарання ОСОБА_4 може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у усправі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

Встановив:

05 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000486 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому потрібно відкрити провадження у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити до розгляду на 14 год 00 хв 06 лютого 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадженні № 0000486, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/1322/20
Провадження № 1-кс/947/753/20
УХВАЛА
31.01.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР за його заявою № 706 від 11.11.2019 року відносно судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду листа, відповідно до якого, за вказаною заявою ОСОБА_4 № 706 від 11.11.2019 року внесені відомості до ЄРДР та досудове розслідування визначено за ТУ ДБР м.Миколаєва.
В судовому засіданні представник заявника посилаючись на викладені в скарзі доводи, наполягав на задоволенні скарги частково, тільки щодо внесення відомостей відносно прокурора.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
При розгляді скарги встановлено, що посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №2 на теперішній час внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 № 706 від 11.11.2019 року, та провадження скероване до ДБР м. Миколаєва для проведення досудового розслідування.
Тобто за відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві, на теперішній час відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове слідство.
Питання, про визнання бездіяльності відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2, щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР незаконною, заявником не ставилося та, відповідно, слідчим суддею не розглядалося.
Під час розгляду скарги встановлено, що вказана бездіяльність, була самостійно припинена відповідними посадовими особами і відомості за заявою скаржника були внесені до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку з чим, подальше провадження по скарзі підлягає обов`язковому закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 закрити.
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, має середню освіту,не заміжня (на утриманні має неповнолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 05.12.2019 Суворовським райсудом м.Одеси за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.179, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областіза першою вимогою;

- прибувати до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської областіта Овідіопольського районного суду Одеської області за першою вимогою;

- повідомити слідчого у кримінальному провадженні про місце мешкання на території Одеської області та контактний номер телефону;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.02.2020 р. о 11.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/597/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000039 від 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000039 від 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 05 лютого 2020 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1003/20
Провадження № 1-кс/243/272/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

04 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

У скарзі викладено клопотання заявника про зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внести відомості по його заяві до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга подана у встановлений законом строк, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Витребувати зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області письмові відомості та матеріали з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 за заявою від 03.02.2020 р., які надати до суду у строк до 07.02.2020 року до 11-10 год.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 07 лютого 2020 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/274/20
У Х В А Л А
05.02.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно;

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT - 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2020 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/948/20
Провадження № 1-кс/243/259/2020
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04 лютого 2020 року м. Слов`янск

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про накладання арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на:
- автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та ключі від автомобілю, яки зберігається на майданчику тимчасового тримання за адресою: вул. Бєляєва, буд. 111А, м. Краматорськ.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , Керчинським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 19.05.2008 року.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 04 лютого 2020 року.
Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/5658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

05 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 26.11.2013 року,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 26.11.2013 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Питання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.02.2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 317/369/20
Провадження № 1-кс/317/78/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 06 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , Запорізьке районне відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізьку місцеву прокуратуру № 2 Запорізької області.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати Запорізьке РВП завчасно надати слідчому судді матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1