Справа № 715/2785/19
Провадження № 1-кп/715/17/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2020 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 22 листопада 2019 року біля 20 години, шляхом вільного доступу таємно викрав електородвигун з настільної циркулярної пили, яка знаходилася на території господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , після чого з місця події скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме, завантажив викрадене на тачку та продав ОСОБА_6 за 1000 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3 500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час він прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4 з тачкою, щоб викрасти двигун від циркулярки, так як йому потрібні були гроші. При цьому пояснив, що він відкрутив мотор, завантажив його до тачки та відвіз до ОСОБА_6 та продав йому викрадене майно за 1000 гривень, вказавши, що це його майно. Отримані гроші він потратив на алкоголь. При цьому посилався на те, що у вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викрадення у нього майна, покарання просив призначити обвинуваченому на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2019 року біля 20-21 години до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував йому купити мотор до циркулярної пили за 1000 гривень, так як йому потрібні гроші на ремонт машини, на що він погодився, так як у нього згорів мотор на циркулярній пилі. При цьому посилався на те, що останній сказав, що це його мотор. Вказав, що він видав мотор працівникам поліції.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, його схильність до вчинення злочинів проти власності, що негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, у лікарі психіатра на обліку не перебуває, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, його майновий стан.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» менш суворе покарання необхідно призначати особам, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання призначити у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речовий доказ електродвигун потужністю 5,5 кіловат, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: