Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1309/19
Провадження № 1-кп/475/52/20
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, та клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України.

05 листопада 2019 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 21 листопада 2019 р., у якому оголошена перерва останній раз до 02 березня 2020 р. через заявлення клопотання прокурором обрання запобіжного заходу та відкладення розгляду клопотання захисника для надання додаткових доказів.

11 лютого 2020 р. прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин та у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що навесні 2019 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці висіяв насіння рослини коноплі та побудував на вказаній земельній ділянці теплицю, де провів крапельний полив.

У подальшому, коли рослини в кількості 204 кущів проросли, ОСОБА_4 вказані рослини обсапував, позбавляв від бур`янів, проводив їх полив та вносив добрива, давши змогу рослинам коноплі подальшого нормального зростання. Таким чином ОСОБА_4 вирощував рослини коноплі без передбаченого на те законом дозволу для власних потреб.

03 вересня 2019 р. у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 204 рослини роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім цього, ОСОБА_4 у середині серпня 2019 р., більш точної дати не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці висіяв насіння рослини коноплі та побудував на вказаній земельній ділянці теплицю, де провів крапельний полив. Після цього ОСОБА_4 вирішив нарвати собі частини рослини коноплі, щоб вжити шляхом куріння, без мети збуту.

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 , нарвавши листків та верхівок з рослини коноплі, переніс до сараю та житлового будинку, таким чином їх придбавши.

У подальшому ОСОБА_4 забезпечив їхнє висушування, таким чином виготовив наркотичну речовину. Після цього частину виготовленої наркотичної речовини зберігав у приміщенні будинку та сараю на території вказаного домоволодіння.

03 вересня 2019 р. у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 2 181,285 г у перерахунку на суху речовину.

У житловому будинку та сараї виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 61,483 г у перерахунку на суху речовину та три фрагменти полімерних пляшок і скляний графин з нашаруванням, що містить у своєму складі екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,6857 г у перерахунку на суху речовину.

Прокурор у клопотанні вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Також прокурор вважає, що наявні достатні підстави існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язку, постійного місця роботи, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є громадянином Республіки Молдови, що не виключає ризику залишення території України і переховування за місцем проживання.

ОСОБА_4 має непогашену судимість за вироком Ленінського районного суду м.Миколаїв за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, яким він засуджений до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, а тому у разі засудження його за цим обвинувальним актом він відбуватиме реальне покарання у виді позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

З урахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 та ризиків, які прокурор вважає наявними, прокурор просить обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави в розмірі 140 490 грн. з покладенням обов`язків, а саме: своєчасно прибувати за викликом до суду; не відлучатися без дозволу суду за межі Доманівського району; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити його з підстав, що викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому захисник ОСОБА_5 посилався на те, що прокурором не доведене доказами існування ризиків, на які прокурор посилається у клопотанні. На думку захисника ОСОБА_5 , прокурор не дотримався обов`язку викласти обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, а також не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Захисник вважає. що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частин 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 КПКУкраїни застава є запобіжним заходом, який згідно ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, необхідної для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, підтверджується перебуванням на розгляді обвинувального акта відносно нього.

Злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

У ході підготовчого судового розгляду встановлена наявність ризиків: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий висновок суд вбачає в тому, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2017 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, обвинувачується у скоєнні нового умисного тяжкого злочину в період іспитового строку.

У ході судового розгляду не надані докази наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Надані захисником характеристики, підписані сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки відомості у них зазначені не містять даних про осіб, з якими проживав обвинувачений, зміст характеристик є ідентичним, підписи сусідів не засвідчені належним чином, що ставить під сумнів їх достовірність.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, що не виключає ризику переховування його від суду шляхом залишення території України.

Обвинувачений, як встановлено в судовому засіданні, не має постійного достатнього джерела доходу, проживає за рахунок підробітку у фізичних осіб, що вказує на те, що обрання застави у розмірі 140 490 грн., як заявлено обвинуваченням, є завідомо непомірним для нього.

Мінімальний розмір застави, що може бути визначеним за скоєння тяжкого злочину визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, становить 42 040 грн., що також є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням доказів, наданих сторонами.

За такого суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути обраний запобіжний захід у виді застави.

Зважаючи на те, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання.

Крім цього, у ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду поклалися на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 314, 315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України, 11 березня 2020 р. о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за викликом до суду; не відлучатися без дозволу суду за межі Доманівського району Миколаївської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу діє до 02 травня 2020 р.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у виді застави може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1