Код суду 233 Справа № 233/8396/19
Вирок
Іменем України
15 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 серпня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 19 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту; покарання відбуті;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працездатної, яка не працює та не навчається, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 11 липня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 850,00 грн.); 01 березня 2019 рок ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин; покарання відбуто,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
29 жовтня 2019 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував останній разом вжити спиртні напої, на що остання погодилась. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою позики грошових коштів для купівлі спиртного прийшли до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаний час останній вдома був відсутній у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_6 з території його домоволодіння. Він запропонував вказаний умисел ОСОБА_5 на що остання погодилась.
29 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого раніше запланованого злочинного умислу, шляхом власноручного відкриття запірного пристрою хвіртки до вказаного домоволодіння проникли на його територію, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, шляхом проникнення до сховища на території вказаного домоволодіння пришукали та викрали металеві вироби, а саме: чотири труби та один куток загальною вагою 80 кг., вартістю 336 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 336 грн.
29 жовтня 2019 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував останній разом вжити спиртні напої, на що остання погодилась. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з метою позики грошових коштів для купівлі спиртного, прийшли до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаний час останній вдома був відсутній, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 реалізувати злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна ОСОБА_6 з території його домоволодіння, на що остання погодилась та вони вступили між собою в попередню злочинну змову.
29 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого раніше запланованого злочинного умислу, шляхом власноручного відкриття запірного пристрою хвіртки до вказаного домоволодіння проникли на його територію, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до сховища на території вказаного домоволодіння пришукали та викрали металеві вироби, а саме: чотири труби та один куток загальною вагою 80 кг., вартістю 336 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 336 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним у зв`язку із чим не бажає давати показання, просив вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, та вона визнає себе винною у зв`язку із чим не бажає давати показання, просила вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- потерпілий ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні, що раніше в нього вже траплялася крадіжка майна, у зв`язку із чим він вирішив встановити відеокамеру, а коли повернувся додому з роботи, то помітив, що камера повернута вгору, після чого переглянув відеозапис, на якому побачив викрадення майна та ОСОБА_7 (впізнав обвинувачених), та викликав поліцію
Наведені вище показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з його боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 07.11.2019 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 29.10.2019 з 06:00 год. до 19:00 год. здійснили крадіжку майна з території буд. АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 07 листопада 2019 року, в ході якого за участю ОСОБА_6 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: у дворі біля воріт гаражу, де знаходять металеві труби, ОСОБА_6 пояснив, що на тому місці знаходились чотири аналогічні труби та 1 куток, які викрали;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09 листопада 2019 року, в ході якого за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 біля буд. № 4 по вул. Гетьманській у м. Костянтинівка, Донецької області було оглянуто металевий куток та 4 металеві труби із слідами корозії, які впізнав ОСОБА_6 , як належні йому;
- довідкою ТОВ «Укрславресурс» № 519 від 11 листопада 2019 року відповідно якої, станом на 29 жовтня 2019 року комерційна ціна на брухт чорного металу складала 4,05 грн/кг без урахування ПДВ;
- протоколом огляду речей з фототаблицею від 11 листопада 2019 року, в ході якого на території ТОВ «Укрславресурс» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Промислова, 1 проведено додатковий огляд раніше вилучених кутка та 4 металевих труб та встановлено вагу металу 80 кг.;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5975 від 25 листопада 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість чотирьох металевих труб та металевого кутка №63 виготовлених з чорного металу, за цінами ринку брухту чорних металів, загальною вагою 80 кг, станом на 29 жовтня 2019 року становила 336,00 грн.;
- диском «CD-R Verbatim 700 Mb», на якому зафіксовано відеозапис щодо обставин викрадення металу з території домоволодіння;
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26 листопада 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих та потерпілого розказала та показала обставини вчинення крадіжки, яка мали місце 29.10.2019 року, пояснила, що приблизно о 18:00 год. вона з ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , так як у них не було грошей на спиртне, то ОСОБА_10 запропонував їй вчини крадіжку металу з подвір`я, вона відкрита хвіртку (при цьому вказала як), вони пройшли подвір`ям та далі на подвір`ї вказала місце, де лажали металеві вироби, які вони викрали і в подальшому продали знайомому ОСОБА_11 , вказавши на будинок АДРЕСА_4 , де мешкає останній;
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26 листопада 2019 року, в ході якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих та потерпілого розказав та показав обставини вчинення крадіжки: 29.10.2019 року у вечірній час доби він запропонував ОСОБА_5 випити спиртного, проте в них не було грошей, на що він запропонував вчинити крадіжку, на що вона погодилась. Приблизно о 18:00 вони прийшли до ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відкрила запірний пристрій на хвіртці (при цьому продемонстрував як це робила ОСОБА_5 ), вони пройшли подвір`ям та далі на подвір`ї вказав місце, де лажали металеві вироби, які вони викрали та продали знайомому, після чого ОСОБА_10 вказав на будинок АДРЕСА_4 , де мешкає знайомий, якому було продано металеві вироби.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення потерпілого, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує дії:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища;
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
Під сховищем, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розуміється будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.
Так, в судовому засіданні, під час безпосереднього дослідження доказів, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом і представляє собою будинок і господарські споруди (гараж), які розташовані на присадибній земельній ділянці (домоволодіння складається з єдиного комплексу нерухомості). В нього входять: земельні ділянки з визначеними межами; розташовані на ділянці будівлі або комплекси споруд; розташовані на ділянці зелені насадження, водойми тощо.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинувачених під час судового засідання, дані про особу обвинувачених, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, покарання відбуто, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше судима за вчинення злочину проти власності, покарання відбуто, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_5 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням позиції потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 , яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст. ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченої, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченої суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст. ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5975 від 25.11.2019 року) у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачених.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході судово розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- металевий куток, чотири металеві труби, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- відео реєстратор моделі DG 1104A кожна (який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1510 від 27.11.2019 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 727) повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 ;
Стягнути з засуджених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5975 від 25.11.2019 року):
- з засудженого ОСОБА_4 - 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок;
- з засудженої ОСОБА_5 - 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 00 копійок;
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1