печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №0000226 від 25.07.2019 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000226 від 25.07.2019 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу ДП «Завод «Генератор» від 01.11.2017 № 317-к, на посаді начальника юридичного відділу в ДП «Завод «Генератор», будучи відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, одержав неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_5 з використанням наданої йому влади.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що 23.01.2020 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, в приміщенні 1-го поверху ДП «Завод «Генератор» було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України після одержання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США.
Під час затримання ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 326 КПК України, було проведено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено:

-лист від імені директора ТОВ «Родіс Фарм» ОСОБА_6 від 2020 року на ім`я директора ДП «Завод «Генератор» ОСОБА_7 , на 1 арк.;

-довіреність від 02.01.2020 року, видана директором ТОВ «Родіс Фарм» ОСОБА_8 , на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.;

-податкова декларація з податку на прибуток підприємств, платник ТОВ «Родіс Фарм», звітний період 2019 рік, на 2 арк;

-грошові кошти в загальній сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: ML 13726305 E, LB 17052100 M, LL 88488584 C, MB 07191318 P, LG 46154516 E, LE 42294281 D, LF 64152339 E, HG 18500457 B, KB 08342274 I, KB 02489822 F, HK 05280979 C, HK 05280978 C, HD 12450327 B, HD 12450329 B, HG 18500417 B, KB 42395706 M, KB 85259033 D, KC 16542616 A, AB 32084265 V, AE 35904079 C;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з номером НОМЕР_3 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Nokia 6310 в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 .

23.01.2020 вказані вище вилучені грошові кошти, мобільні телефони та документи було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що метою арешту вилучених речей і документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.01.2020 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме:

-лист від імені директора ТОВ «Родіс Фарм» ОСОБА_6 від 2020 року на ім`я директора ДП «Завод «Генератор» ОСОБА_7 , на 1 арк.;

-довіреність від 02.01.2020 року, видана директором ТОВ «Родіс Фарм» ОСОБА_8 , на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.;

-податкова декларація з податку на прибуток підприємств, платник ТОВ «Родіс Фарм», звітний період 2019 рік, на 2 арк;

-грошові кошти в загальній сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: ML 13726305 E, LB 17052100 M, LL 88488584 C, MB 07191318 P, LG 46154516 E, LE 42294281 D, LF 64152339 E, HG 18500457 B, KB 08342274 I, KB 02489822 F, HK 05280979 C, HK 05280978 C, HD 12450327 B, HD 12450329 B, HG 18500417 B, KB 42395706 M, KB 85259033 D, KC 16542616 A, AB 32084265 V, AE 35904079 C;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з номером НОМЕР_3 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Nokia 6310 в корпусі темного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1