Справа № 401/3232/19
№ 1кп/401/119/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 08.09.2019, № 0001647 від 19.11.2019, № 0000187 від 05.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люберці Московської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.10.2015 Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 22.12.2018 Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.04.2019 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, за наступних обставин.

08.09.2019 у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Знаходячись в приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв не звертав на нього уваги, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Bravis С183 Rife», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 245 гривень 54 копійки.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень 54 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Крім того, 29.09.2019 близько 21:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Будівельників міста Світловодська Кіровоградської області.

Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_3 помітив, як невідомий йому раніше громадянин ОСОБА_7 залишив спінінг у торгівельному кіоску на перехресті вищевказаних вулиць, та який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення зазначеного спінінгу.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, чітко розуміючи, що його дії помітні третім особам, зокрема продавцю торгівельного кіоску ОСОБА_9 , підійшов до вікна кіоску, протягнув руку у вікно та схопив спінінг«Weida Concorde» тест 50-150 грам, довжиною 240 см., штекірний, який складається з двох частин, частково чорного та зеленого кольорів, вартістю 559 гривень 35 копійок., тим самим відкрито повторно ним заволодів.

Після чого ОСОБА_3 чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені сторонніми особами ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , який перебував поруч, не реагуючи на зауваження останнього щодо припинення протиправних дій, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 559 гривень 35 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 14.11.2019 в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у нічний час 14.11.2019 прибув до вищевказаного домоволодіння, де переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою викрутки, яку взяв із собою, зірвав навісний замок вхідних дверей до горища житлового будинку та незаконно проник до його приміщення, звідки таємно повторно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн., люстру, виготовлену з латуні на три лампочки, вагою 3 кг, вартістю 221 грн. 25 коп.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 621 грн. 25 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.11.2019 близько 23:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 .

Знаходячись біля паркану ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння вимкнене.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_5 , де в подальшому через не зачиненні двері проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав надувний двохмісний гумовий човен марки «Колібрі» в корпусі зеленого кольору, вартість якого складає 4000 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинивзлочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 19.11.2019 у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 .

Знаходячись біля паркану ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння вимкнене.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_6 , де в подальшому за допомогою викрутки вийняв скло із дерев`яної рами вікна у гаражі, розташованому на території домоволодіння. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 через отвір у віконній рамі проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав бензопилу марки «GOOD LUCK, GL 4500 M в корпусі червоного кольору, вартість якої складає 1580 гривень 96 копійки.

Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1580 гривень 96 копійки.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 29.11.2019 у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_14 .

Знаходячись біля паркану ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння вимкнене.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_7 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 через не зачиненні двері проник до приміщення горища літньої кухні, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно повторно викрав чотири автомобільних гумових колеса зимової гуми марки «NOKIAN TYRES HAKKAPELITTA 9 SUV» 215/65/16 із шипами, вартість якої складає 2528 гривень 20 копійок за одне колесо, загальною вартістю 10112 гривень 80 копійок та чотири сталевих диски до легкового автомобіля діаметром R 16 на п`ять кріплень, вартістю 500 гривень за один диск, загальною вартістю 2000 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в на загальну суму 12112 гривень 80 копійки.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 01.12.2019 близько 17:20 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_15 .

Знаходячись біля паркану ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння вимкнене.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_8 , де в подальшому за допомогою каменю, який він знайшов, розбив скло у рамі вікна та через утворений отвір проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_8 ,

звідки таємно повторно намагався викрасти пилосос марки «SAMSUNG 1500 W» модель SC 4047, вартість якого складає 900 гривень.

При цьому, ОСОБА_3 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був застигнутий на місці вчинення злочину громадянином ОСОБА_16 .

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив злочин, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 09.12.2019 у нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_17 .

Знаходячись біля паркану ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння вимкнене.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_9 , де в подальшому з території подвір`я, яке є сховищем, таємно повторно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартість якої складає 400 гривень та металеву гирю вагою 24 кілограм, вартістю 700 гривень.

Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 09.12.2019 близько 22 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна прибув до території

домоволодіння АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_18 .

Знаходячись біля паркану ОСОБА_3 помітив, що світло у будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння вимкнене.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію подвір`я АДРЕСА_10 , де в подальшому з території подвір`я, яке є сховищем, таємно повторно викрав чотири переноски марки «У-6-002 ПВС 2х1,0» із мідного дроту довжиною 10 м, вартість якої складає 126 гривень 91 копійки, загальною вартістю 507 гривень 64 копійок.

Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 507 гривень 64 копійки.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочинах визнав, обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення злочинів не оспорював та суду надав показання, згідно яких 08.09.19 він зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_6 з яким в приміщенні квартири останнього відпочивали. Через деякий час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перестав звертати на нього увагу, таємно викрав мобільний телефон «Бравис», який залишив собі. В подальшому вказаний телефон через працівників поліції повернув потерпілому. 29.09.2019 перебував на вулиці Будівельників біля бару «Шалє», де побачив, як раніше не знайомий чоловік залишив спінінг в кіоску. Підійшов до кіоску та в присутності власника спінінга і продавця забрав спінінг, з яким втік з місця події, на зауваження потерпілого не реагував. Спінінг продав в ломбард. 14.11.2019 близько 23.00 переліз через паркан одного з будинків по вулиці Січових Стрільців, де зірвавши навісний замок проник до горища, звідки викрав алюмінієвий бідон та люстру, виготовлену з латуні, які здав на пункті прийому металобрухту. У даному епізоді крадіжки зізнався сам в поліції. 18.11.2019 в нічний час проходив по вулиці Миру, де побачив, що в одному з будинків не горить світло. Переліз через паркан, та проник в приміщення гаражу звідки викрав гумовий човен, який продав в ломбард. 19.11.2019 проходив по одній з вулиць міста, назви вулиці не пам`ятає, де переліз через паркан одного з домоволодінь. Перебуваючи на території домоволодіння вийняв вікно та проник в середину сараю, звідки викрав бензопилу, яку залишив собі, а в подальшому видав працівникам поліції. 29.11.2019 переліз через паркан одного з будинків по вулиці Золотарівській, де проник в приміщення сараю, звідки викрав чотири гумових колеса з дисками, які в подальшому продав знайомому. 01.12.2019 у вечірній час переліз через паркан одного з будинків по АДРЕСА_5 , де розбив скло одного з вікон будинку та проник в середину. Побачив пилосос, який хотів викрасти, але не зміг, оскільки побачив світло фон арика і втік з місця події. В даному епізоді замаху на крадіжку зізнався сам в поліції під час допиту. 09.12.2019 переліз через паркан одного з будинків по вулиці 8 Березня, де з території подвір`я викрав металевий бідон та металеву гирю, які залишив собі. Також, 09.12.2019 у нічний час переліз через паркан одного з будинків по вулиці Золотарівській, де на території подвір`я викрав чотири переноски із мідним дротом. У скоєному щиро розкаюється, зробив для себе висновки, на даний час працює за наймом. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення завданої майнової шкоди в сумі 1000 грн. визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні суду повідомила, що зранку 19.12.2019 вийшли з чоловіком з будинку на подвір`я, де побачили вийняту раму вікна гаражу. Зайшовши до гаражу побачили відсутність бензопили. В подальшому працівниками поліції було повернуто викраде майно.

Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування, з яких вбачається наступне.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019, згідно якої ОСОБА_13 звернулась до поліції із заявою про вчинену крадіжку з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_11 . (а.с. 135)

Протокол огляду місця події від 19.12.2019, згідно якого місцем огляду є приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_11 . (а.с. 138)

Протокол огляду місця події від 10.12.2019, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.с. 139-140)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здічу їх на зберігання від 19 грудня 2019 року. (а.с. 143)

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.12.2019, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу на фото № 1, якою являється ОСОБА_3 , як особу, яка в 20 числах грудня 2019 року продав йому бензопилу. (а.с. 145-147)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 20.12.2019, яким встановлено вартість викраденого майна. (а.с. 149-156)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом злочинів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням до приміщення та сховища, за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням до житла, за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), скоєного повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні нетяжкі та тяжкі злочини, а також незакінчений замах на умисний тяжкий злочин, він раніше судимий, зі слів працює за наймом, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, холостий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, активне сприяння їх розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.с. 85-87)

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений зі слів працює за наймом, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 завданої злочином майнової шкоди в сумі 1000 грн. (а.с. 26-27)
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

З огляду на викладене, та враховуючи, що обвинувачений визнав позовні вимоги повністю, суд приходить висновку про наявність підстав для їх задоволення.

У зв`язку з чим, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 1000 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1000 (одна тисяча) гривень у відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Bravis», модель «С183 Rife», на дві Sim-карти, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; Бензопилу марки «GOOD LUCK», в копусі червоного кольору у справному стані, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 ; Чотири пластикових ковпака до колеса легкового автомобіля марки «Мітсубіші» радіусом R16, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ; Чотири колеса зимової гуми до легкового автомобіля марки «NOKIAN TYRES HAKKAPELITTA 9 SUV» 215/65/ радіусом НОМЕР_4 із шипами та чотири сталевих диски радіусом R16 на п`ять кріплень, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ; Алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та металеву гирю вагою 24 кг, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 ; 40 метрів мідного дроту з ознаками дії високих температур (вогню), які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 - залишити потерпілим як законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

07.07.2020