ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/663/20 Справа № 187/1800/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000600 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 15 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалусуду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ані клопотання прокурора, ані ухвала суду не містять доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків.

Посилається на те, що в ухвалі суду зазначено, що начебто прокурор, мотивуючи своє клопотання на наявність таких ризиків як переховування обвинуваченого від суду, та незаконний вплив на потерпілого і свідків, що абсолютною мірою не відповідає дійсності, оскільки прокурором про наявність таких ризиків в цьому конкретному випадку не заявлялося.

Крім того, на час розгляду вказаного клопотання вже були допитані в судовому засіданні і потерпілий, і свідок обвинувачення, при цьому, прокурор заявив, що жодних свідків більше викликати та допитувати потреби не має, а потерпілий в судовому засіданні стверджував, що з боку обвинуваченого ніякого на нього впливу жодного разу не вчинялося.

Більш того, в ухвалі суду зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився надати пояснення щодо своєї винуватості в пред`явленому прокурором обвинуваченні, однак в судовому засіданні від 27 листопада 2019 року обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сповна усвідомив неправомірність та негативність наслідків свого діяння.
Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, батьків похилого віку, постійне місце проживання, а тому ризик переховування від суду є безпідставним.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слід враховувати характеристику особи обвинуваченого, а саме, відсутність судимостей, притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність доказів його причетності до різних угруповань, постійного місця проживання, позитивної характеристики.

Вказує на те, що прокурором взагалі не зазначено про можливість запобігання ризикам шляхом застосування будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі не обгрунтував свої доводи щодо наявності ризиків, та не здатності альтернативної міри запобіжного заходу досягти її меті - забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 15 лютого 2020 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має, також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, можливість впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, при цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

16 січня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 11-1552 надійшла заява від захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану його захисником ОСОБА_8 заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, яка не заперечувала проти відмови захисника від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги його захисника ОСОБА_8 , від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4