Справа № 524/2062/20
Провадження №1-кс/524/976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000279, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.04.2020 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що 09 квітня 2020 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинній намір, усвідомлюючи що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав телевізор «Rainford TFT-2010TSC», вартістю 700 гривень, належний ОСОБА_7 .. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
09.04.2020 о 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 було затримано в поряду ст. 208 КПК України.
10.04.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2020;
?протоколами оглядів місця події від 09.04.2020;
?протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
?речовими доказами у кримінальному провадженні;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має місця реєстрації; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше вчиняв корисливі злочини, передбачені ч.1,3 ст. 185 КК України та згідно оперативної інформації причетний до вчинення інших крадіжок на території Кременчуцького району.
Вказував, що більш м`які запобіжні заходи передбачають можливість підозрюваного перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування та установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).
На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2020; протоколами оглядів місця події від 09.04.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, відсутність доказів, які б підтверджували наявність у нього хронічних захворювань та відомостей про перебування останнього на обліку у лікаря психіатра та нарколога. Також, слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Крім іншого слідчим суддею, прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється і покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування і розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що 12.02.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області відносно нього було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Однак, на думку слідчого судді доводи прокурора про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачають можливість підозрюваного вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування, є недостатнім для висновку про те, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000279, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кременчука, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 10.06.2020.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцького районного ВП Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1