"13" лютого 2020 р. Справа № 363/663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №00000655 за ч. 2 ст. 156 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, на підставі ст. 89 КК України несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в умисному вчиненні розпусних дій сексуального характеру по відношенню до малолітньої ОСОБА_5 , 2009 року народження, зокрема шляхом оголення статевих органів потерпілої та їх непристойного торкання, що мало місце у вечірній час доби у Вишгородському районі в с. Нові Петрівці по вул. Набережно-Дніпровській, 63-А наприкінці 2018 року, а також в лютому та квітні 2019 року.

Досудове розслідування розпочате 03.10.2019 року.

12.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 156 КК України.

В суді ОСОБА_4 підтвердив і не заперечував своєї участі у вчиненні дій розпусного характеру за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Ствердив також і про те, що з вересня 2019 року постійно проживає в м. Рівне із матір`ю, 1943 року народження, іншого житла не має, за кожним викликом у цьому провадженні постійно без зволікань прибував до слідчого, від слідства не ухилявся й не затримувався, засоби зв`язку не змінював. Запевнив суд у беззаперечному виконанні своїх процесуальних обов`язків. Просив урахувати те, що працює неофіційно на підприємстві по обслуговуванню кавових апаратів, інших доходів не має.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного, який поклався на розсуд суду, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Сама тільки тяжкість злочину і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_4 постійно зареєстрований в Рівненській області, проживає з матір`ю пенсіонером у м. Рівне, будь-якого іншого житла не має, постійно неофіційно працює наладчиком кавових апаратів, інших джерел доходу не має, від органів досудового слідства за весь час розслідування в цьому кримінальному провадженні не ухилявся. Дані про вчинення ним правопорушень чи перешкоджання слідству в матеріалах клопотання відсутні.

Вказані обставини, а також твердження підозрюваного про усталений спосіб життя стороною обвинувачення не спростовано.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про кримінальне правопорушення від 18.08.2019 року, повідомленням про підозру від 12.02.2020 року, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілої, законного представника потерпілого, свідків, висновком судово-психіатричної експертизи № 518, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного, його усними поясненнями в суді.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, має посередню характеристику, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки вдень він повинен працювати, забезпечувати і утримувати себе, коли його матір є непрацездатною, а також покласти на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. до 7 год., крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Рівне;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 13 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя