печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 28.05.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 28.05.2019 року.
Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 08.07.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.365 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Києво-Святошинського району складу злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.365 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки згідно протоколу №70 огляд, затримання, вилучення та постановка транспортного засобу на штрафмайданчик РВ було вчинене слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_6 09.12.2011 року о 22 годині 20 хв. Висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України зроблено на підставі свідчень самого ОСОБА_6 , який підтвердив, що він затримав та поставив на штрафмайданчик автомобіль Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 та оформив протокол №70 огляду та затримання транспортного засобу від 09.12.2011 р. Обставин затримання транспортного засобу ОСОБА_6 не пам`ятає та вважає, що він не виходив за межі наданих йому повноважень.
Для висновку про те, що ОСОБА_6 дотримано порядок вилучення транспортного засобу використане припущення слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , яка склала «висновок службового розслідування від 29.09.2015 р.». Висновком підтверджено складання протоколу №70 слідчим ОСОБА_6 та в тексті висновку зазначено: «указане вилучення було здійснене у рамках звернення ОСОБА_4 від 01.12.2011 р.», разом з тим, 01.12.2011 р. ОСОБА_4 до РВ не звертався.
Дії ОСОБА_6 суперечать вимогам ст. 113 КПК України (чинного 2011 року), яка передбачає проведення досудового слідства лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 114 КПК України (1960 року) повноваження слідчий здійснює виключно в межах досудового розслідування кримінальних справ.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою слідчим СВ Києво-Святошинського РВ, після винесення 09.12.2011 р. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, умисно вчинив дії вчинення яких дозволяється тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення та які явно виходять за межі наданих йому ст. 114 КПК України (1960 року) повноважень.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 08.07.2015 року встановлений документально підтверджений факт спрямування матеріалів кримінальної справи №13-0131 з Києво-Святошинського РВ до районної прокуратури. Факт повернення кримінальної справи №13-0131 з прокуратури до РВ розслідуванням не встановлювався, крім посилань на покази прокурора ОСОБА_8 , яка не пам`ятає.
Зважаючи на викладені заявниками обставини, орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні підстави затримання автомобіля «Форд», які в протоколі №70 від 09.12.2011 не зазначені,правові підстави утримання вказаного автомобіля на штрафмайданчику до теперішнього часу, а не обмежуватись в оскаржуваній постанові лише посиланням на не заволодіння заявникам матеріальної шкоди в істотному розмірі у зв`язку з наявністю автомобіля в натурі.
Що стосується закриття кримінального провадження за ч.1 ст.357 КК України, то в матеріалах справи наявна заява слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якій останній ініціював питання про проведення службового розслідування за фактом можливої втрати працівниками прокуратури Києво-Святошинського району матеріалів кримінальної справи №13-0131 від 06.08.2012, проте не дочекавшись висновків службового розслідування слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю в діях службових осіб прокуратури Києво-Святошинського району складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Окрім того, в заяві про вчинення злочину від 15.06.2015 заявники також просили розпочати кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, 364 КК України, проте всупереч ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2015 відомості до ЄРДР в цій частині не внесені, досудове розслідування відповідно не проводилось.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 28.05.2019 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Київської області для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1