У Х В А Л А

Справа №377/6/20

Провадження №1-кс/377/2/20

13 січня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Славутицького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У С Т А Н О В И Л А:
02 січня 2020 року до суду надійшла скарга представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Славутицького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 16 грудня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулася до Славутицького відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення №288, в якій зазначено, що 16 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 0092/08/00-А, у відповідності до якого банк надав позичальнику кошти (кредит) в сумі 96430,00 доларів США. У забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором позичальник, згідно Договору застави, передав в заставу автомобіль: MERCEDES-BENZ CL 450, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідальним за збереження заставного автомобіля є правопорушник. 14 березня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 150-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором та Договором застави. Станом на даний час зобов`язання за Кредитним договором не виконано, а на заставний автомобіль накладено обтяження, він перебуває в заставі. У зв`язку із злісним ухиленням боржника від виконання взятих на себе зобов`язань, заявником проведено перевірку та за інформацією, отриманою з відкритих джерел, стало відомо, що заставний автомобіль, всупереч наявному обтяженню, було відчужено та перереєстровано на іншу, відмінну від заставодавця особу. Згідно з роздруківкою відстеження пересилань поштових відправлень за поштовим ідентифікатором № 618, заява про злочин була отримана адресатом за довіреністю 20.12.2019 року. На момент звернення зі скаргою до слідчого судді, жодної інформації щодо наслідків розгляду заяви про злочин заявнику не надано. На думку представника заявника, вказане свідчить про бездіяльність службових осіб Славутицького відділення поліції, у зв`язку з цим заявник просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб Славутицького відділення поліції та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги було призначено на 03.01.2020 року, проте представник ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» не з,явиився, відсутні відомості, про належне отримання судової повістки. Слідчий надав письмову заяву про розгляд скарги без її участі. Росзляд скарги було відкладено на 13.01.2020 року для належного повідомлення скаржника.
У судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, викладене у скарзі підтримав.
Слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з,явилася, надала письмову заяву прло розгляд скарги за її відсутності, заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки відомості, викладені у скарзі вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження цього додала до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, скаргу та долучені до неї документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дійшов наступного висновку., слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що відомості, викладені в скарзі, внесені до ЄРДР 18.12.2019 року за № 0000233 за ч.1 ст.388 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, висунуті заявником у скарзі вимоги не відповідають дійсності, і на момент подачі скаргм вже були виконані, що виключає можливість їх повторного задоволення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги представника ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Славутицького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1