Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________03.02.2020
Справа № 490/6641/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у справі № 490/6641/19, провадження № 1-кп/490/810/2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у справі №490/6641/19, провадження № 1-кп/490/810/2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 істотно порушує норми процесуального права, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданим їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також його наводять на думку, що він діє виключно в інтересах потерпілої, чим порушує принцип всебічного розгляду справи.
Крім того, захисник ОСОБА_4 вказав на той факт, що суддею ОСОБА_6 необґрунтовано оголошено обвинувачену в розшук, без жодних на те підстав, чим порушено процесуальні права його підзахисної.
Захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Зазначив, що під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 з ним не узгоджувались дати судових засідань, належним чином захисника та обвинувачену не повідомляли про час та дату судових засідань, а також суддею не законно винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 у розшук. На підставі викладених фактів, захисник просив задовольнити відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника, просила заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 . Прокурор зазначив, що слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_5 неодноразово відкладалось, зокрема, у зв`язку із не явкою як захисника, так і самої обвинувачуваної у зв`язку із чим, на законних підставах судом було винесено ухвалу про оголошення її у розшук, а тому доводи ОСОБА_4 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 є необгрунтованими.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, захисник в обґрунтування доводів, які на його думку, є підставами для задоволення клопотання про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , фактично зазначив свою не згоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями відносно підзахисної ОСОБА_4 ,що не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_4 подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_6 , тобто ним вже реалізовано право щодо вираження не згоди з діями головуючого по справі у передбачений Законом спосіб.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Центрального районного суду ОСОБА_6 у справі № 490/6641/19, провадження № 1-кп/490/810/2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у справі № 490/6641/19, провадження № 1-кп/490/810/2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1