Справа № 161/8343/20 Провадження №11-сс/802/335/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року (ЄРДР № 0000003),

В С Т А Н О В И В

Старша слідча СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вигляді застави, що становить 158 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з одночасним покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року в задоволенні клопотання старшої слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_9 , відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_9 відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, окрім, застави, водночас, врахувавши також міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її проживання.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження. Доводи скарги мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , яка обгрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, дозволить їй впливати на кримінальне провадження іншим чином. Тоді як запобіжний захід у вигляді застави стане превентивним заходом для запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень у майбутньому та створюватиме об`єктивну запоруку дієвості заходів щодо виконання покладених на неї обов`язків. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 28 травня 2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 158 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підозрюваної та її захисників, які кожен окремо відносно її задоволення заперечили, просили рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини. передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність накладення яких встановленого з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Встановлено, що СУ ГУНП України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 02 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_9 повідомлено 21 травня 2020 року.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй злочину, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчим суддею зроблено висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, а тому застосовано інший - більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим ризикам на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, і саме з таким його висновком погоджується апеляційний суд.

Визначаючись із запобіжним заходом, окрім вищенаведеного, слідчий суддя підставно врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, а відповідно і правову можливість та доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку апеляційного суду, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, як про це просить прокурор, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року щодо підозрюваної ОСОБА_9 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: