Справа № 569/3051/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000093 від 07.02.2020 (далі це ж кримінальне провадження) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою, які підтримав під час її розгляду, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 03.03.2020 в рамках кримінального провадження про часткову відмову у задоволенні клопотання про повторне призначення судово медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого призначити судово медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності спричинення, кількості травмуючи дій, ступеня тяжкості, характеристики знаряддя якими їх заподіяно. Вказав, що 28.02.2020 під час конфіденційного побачення в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 повідомив, що в ніч з 06 на 07 лютого 2020 року працівниками поліції в приміщенні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області йому було завдано тілесні ушкодження з метою отримання визнавальних показань, а саме завдано 5 ударів гумовим кийком по кожній з п`ят, від яких утворились масивні крововиливи, наявні на час побачення. Також ОСОБА_5 повідомив, що під час його освідування, проведення судово медичної експертизи на огляді у слідчому ізоляторі, відповідними спеціалістами, його п`яти не оглядались, а відтак тілесні ушкодження не зафіксовані. У зв`язку з викладеним, слідчому було подано клопотання про допит підозрюваного з приводу застосування до нього незаконних методів розшуку та слідства та призначення судово медичної експертизи з метою встановлення наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності спричинення, кількості травмуючи дій, ступеня тяжкості, характеристики знаряддя якими їх заподіяно. Постановою від 03.03.2020 слідчий відмовив у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що 07.02.2020 було призначено судово медичну експертизу підозрюваного, на вирішення якої перед експертом були поставлені порушенні у клопотанні питання.

Слідчий скаргу заперечив та вказав, що підозрюваний був оглянутий в приміщенні Здолбунівського міжрайонного відділення судово медичної експертизи судово медичним експертом 07.02.2020, за результатом якого 07.02.2020 призначено експертизу на вирішення якої постановлені питання ідентичні у клопотанні. На даний час висновку експерта не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Адвокат ОСОБА_3 02.03.2020 звернувся до слідчого з клопотанням про повторне призначення судово медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень завданих працівниками поліції Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з метою отримання визнавальних показань.

Постановою від 03.03.2020 слідчий відмовив у задоволенні клопотання, оскільки після огляду підозрюваного медичним експертом призначено судово медичну експертизу на вирішення якої постановлені питання ідентичні у клопотанні.

У ст. 3 Конвенції встановлено, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

За ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Одна із основних правових позицій ЄСПЛ полягає у тому, що коли особу взято під варту в поліції здоровою, але на час звільнення з-під варти ця особа має ушкодження, у держави виникає обов`язок забезпечити достовірне пояснення причин таких ушкоджень, а в разі неспроможності зробити це виникає питання про порушення за ст. 3 Конвенції (рішення у справі «Томазі проти Франції»).

Беручи до уваги викладене, обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, на які вказує захисник, зокрема, що тілесні ушкодження заподіянні працівниками поліції під час перебування ОСОБА_5 в ізоляторі тимчасового тримання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність у проведенні повторної судово медичної експертизи підозрюваного відповідно до клопотання захисника від 02.03.2020. У зв`язку з чим постанову слідчого від 03.03.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повторне призначення судово медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 03.03.2020 в рамках кримінального провадження №0000093 від 07.02.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повторне призначення судово медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000093 від 07.02.2020 судово медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1