Справа №198/166/20
Провадження №1-кп/0198/24/20
14.04.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000059 внесене в ЄРДР 07.03.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із освітою 9 класів, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2020 року о 20:00 годин перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , слідуючи по вул.Шевченка с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, з метою реалізації виникшого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, увійшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_5 впевнившись у таємності своїх дій, через незачинені двері проник у середину гаража, збудованого за зазначеною адресою, де відшукав каністру металеву об`ємом 20 л., вартістю 210 гривень, з бензином марки А-92 у кількості 20 л., на суму 504,80 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_4 .

У згаданий час ОСОБА_5 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав зі вказаного приміщення каністру металеву з бензином марки А-92 у кількості 20 л., залишивши з майном здобутим злочинним шляхом місце події, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 714,80 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав покази про те, що 06.03.2020 року о 20:00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , де крізь незачинені двері проник у збудований там гараж, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав каністру металеву об`ємом 20 л., з бензином в кількості 20 л.

Час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не спростовував.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що проживає по АДРЕСА_1 та мала у власності, окрім іншого майна, каністру металеву об`ємом 20 л., з бензином марки А-92, котрі зберігалися у гаражі. Зранку 07.03.2020 року виявила крадіжку з гаражу каністри металевої з бензином у кількості 20 л. Викрадене майно повернуто працівниками поліції.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення сторони не оспорювали. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Пом`якшуючою покарання обставиною суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття, обтяжуючою - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, застосовує до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі річного іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази два сліди пальців рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах справи; каністру металеву об`ємом 20 л., з бензином марки А-92 у кількості 20 л., залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень, судової трасологічної експертизи в сумі 1256,08 гривень, стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1