Справа № 340/691/18
Провадження № 1-кп/347/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , представника потерпілої: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_6 у вчиненні криміналього правопорушеньня передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До суду поступмло клопотання прокурор про продовдження тримання під вартою орбвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні подане нею клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, підтримала та суду пояснила, що оскільки розгляд справи ще не завершений, а також не відпали ризики передбачені КПК, а термін тримання під вартою закінчується 29.03.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання. Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, суду пояснила, що тільки такий запобіжний захід є доцільним у даному випадку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, осківльки воно є необгрунтованим та безпідставним, оскільки прокурором не наведено наявність ризиків для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_6 , а тому вона просить замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як потерпіла та всі свідки вже допитані.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, клопотання прокурора заперечив, та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки розгляд справи ще не заверешений, а також обвинуваений знаходився в розшуку.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Стороною захисту не наведено обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому і те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.
Отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може переховуватися від суду.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 параграф 1 (с) Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим,щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обгрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились ,зокрема те, що обвинувачвений може уникати від судового слідства, так як покарання по даній санкції статті неменуче, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який просить застосувати захисники та сам обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с-ща. Верховина, прис. Кушнірівка, Івано-Франківської області, під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, на 60 днів, тобто до 18 травня 2020 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1