ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002802,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
встановила:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Так, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду, а також застосування до нього примусових приводів, обвинуваченого до суду уповноваженими особами поліції доставлено не було.
Посилання прокурора на перебування ОСОБА_6 в ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4, належним чином не підтверджено.
Крім того, при визначенні правової кваліфікації дій обвинуваченого, органом досудового розслідування вказана інша особа з анкетними даними ОСОБА_9 , що на думку суду є суттєвим протиріччям і свідчить про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема відсутність в обвинувальному акті відомостей про правову кваліфікацію інкримінованого саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення з посиланням на вимоги закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Посилається на те, що відповідно до ст. ст. 290-293 КПК України, прокурором зазначено місце знаходження обвинуваченого в обвинувальному акті.
Крім того, 04 лютого 2020 року співробітниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду надано рапорт про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДВП № 4, у зв`язку із чим здійснити його доставку до суду не представляється можливим. Однак судом не прийнято до уваги ці дані та не вжито заходів щодо доставки обвинуваченого до суду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції.
Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники судового розгляду підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають КПК України.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 , а також з огляду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про правову кваліфікацію інкримінованого саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення з посиланням на вимоги закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора безпідставною, такою, яка не може підлягати задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4