Провадження №1-кп/761/1652/2020
В И Р О К
іменем України

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 120 191 001 000 099 34 від 18.10.2019 щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17.10.2019 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Спортивній, 1-А в м. Києві звернула свою увагу на раніше не знайому їй потерпілу ОСОБА_6 , у якої при собі була жіноча сумочка. Вважаючи, що в сумці можуть знаходитись гроші та цінні речі, в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 17.10.2019 приблизно о 22 год. 18 хв. перебуваючи по вул. Спортивній, 1-А в м. Києві, скориставшись тим, що власниця сумки не звертає на неї увагу, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, розстібнула замок сумки та проникла в її відділення, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон X 64 GB» вартістю 12 600 грн. 76 коп. в чохлі чорного кольору, з написом «makefuture», вартістю 318 грн. 75 коп. разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

А всього ОСОБА_3 таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 12 919 грн. 51 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того 18.10.2019 приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №50-52 по бульвару Тараса Шевченка в м. Києві, звернула свою увагу на раніше не знайому їй потерпілу ОСОБА_7 , у якої на плечі висіла сумка бежевого кольору. Вважаючи, що в сумці можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне, потворне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 18.10.2019 приблизно о 00 год. 18 хв., перебуваючи на тротуарі біля будинку №50-52 по бульвару Тараса Шевченка в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не звертає увагу на свою сумку, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю рукою розстібнула замок сумки та проникнувши у її відділення відкрила гаманець, з якого дістала грошові кошти в сумі 2 000 грн. В цей момент, ОСОБА_7 відчула сторонній дотик до її сумки і подивившись на неї побачила як ОСОБА_3 виймає грошові кошти з її сумки. В цей же час, приблизно о 00 год. 20 хв. 18.10.2019 ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_3 викрала її грошові кошти, висловила вимогу останній негайно їх повернути. Разом з тим, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що її злочинні дії були викриті, на вимогу потерпілої їх не припинила, грошові кошти не повернула, а навпаки діючи відкрито, разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

А всього, ОСОБА_3 відкрито, повторно, викрала майно, яке належить ОСОБА_7 на суму 2 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не оспорювала обставини справи, мотив, розмір спричиненої матеріальної шкоди, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Надала суду показання, в яких зазначила, що 17.10.2019 у вечірній час доби перебувала по вул. Спортивна в м. Києві де помітила раніше не знайому потерпілу у якої при собі була сумка, скориставшись тим, що потерпіла не звертає на неї уваги, викрала із її сумки мобільний телефон марки «Айфон» після чого пішла по своїх справах. Наступного дня, також у вечорі перебувала на бульварі Тараса Шевченка в м. Києві, де побачила раніше не знайому їй потерпілу у якої при собі була сумка, скориставшись тим, що потерпіла не звертає на неї уваги, викрала з її сумки грошові кошти у сумі 2000 грн., в цей момент потерпіла побачила її дії та висловила вимогу повернути грошові кошти, після чого вона не звертаючи уваги на вимогу потерпілої втекла. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, зазначила, що зробила відповідні висновки, також вказала, що має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням позиції обвинуваченої, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно повністю доведена.

Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

За вчинення вказаних злочинів ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, сприяння слідству та суду.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених нею злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків також відшкодування шкоди внаслідок протиправних дій.

Прийняті до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік, а також те, що остання не працює, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, відсутність щодо останньої негативних характеризуючих данних, на спеціальних обліках не перебуває.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення заподіяного та бажання відвернути негативні наслідки, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи її критичне ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді штрафу, за ч.2 ст.186 КК України - покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання виді позбавлення волі.

З урахуванням даних особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою, наявність пом`якшуючих обставин, відсутності тяжких наслідків, даних, які свідчать про усвідомлення протиправної поведінки та наявності на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, суд уважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з іспитовим строком, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

При цьому враховуючи дані про особу, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, відсутність будь-яких відомостей про негативну поведінку обвинуваченої на даний момент, її вік та сімейний стан, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, та звільнення її від відбування визначеного покарання, однак зі здійсненням за нею нагляду органами пробації протягом іспитового строку, який визначити у межах ст. 75 КК України та з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 471 грн. 03 коп.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у доход держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

-за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (рік) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 471 грн. 03 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон X 64 GB», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді: