Ухвала
іменем України
04 червня 2020 року

м. Київ
справа № 212/6751/16-к

провадження № 51-1938ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 висуває вимогу про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.При цьому ставить питання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах визначеного ухвалою строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із скаргою. Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, яка по суті за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху ухвалою суду касаційної інстанції від 05 травня 2020 року, вказані недоліки не усунуто. У касаційній скарзі захисник знову не зазначає, у чому саме полягають допущені судами порушення, які в силу положень ст. 438 КПК є підставою для скасування оскаржуваних рішень та не наводить обґрунтування заявлених вимог.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК, захисником до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, а лише їх ксерокопії.
Крім того, захисник у повторно поданій касаційній скарзі не усунув суперечності, оскільки знову у вступній її частині вказує на оскарження ним ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, тоді як вимоги у прохальній частині скарги формулює про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, оскільки захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки Суд повертає касаційну скаргу захиснику, то його клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є передчасним, тому що відповідно до положень КПК та рішення Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як це передбачено правилами статей 434 - 1, 434 - 2 КПК, вирішується лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 його касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 , разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3