Справа № 495/7978/19
Номер провадження 1-кп/495/319/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001487 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, в силу ст. 89, 90 ч. 5 КК України раніше судимого:

- 18.10.2007 року апеляційним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 07.05.2013 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання у 1 рік 2 місяця 10 днів;

- 09.02.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 31.10.2017 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року у відповідності до ЗУ «Про амністію»;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 30 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв раптово виникла сварка з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ножем в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був доставлений в Білгород-Дністровську центральну районну лікарню з клінічним діагнозом проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, пневмогемотораксу, підшкірної емфіземи, множинні непроникаючі рани спини та верхніх кінцівок, плевропульмональний шок та дихальна недостатність 2 ступеня.

20.08.2019 на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов висновок судово-медичного експерта № 160 від 20.08.2019, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були тілесні ушкодження множинні непроникаючі колото-різані рани в області задньої поверхні грудної клітини, в області верхніх кінцівок, садна тулоба. Розміри ран на поверхні до 1,2 см., форма лінійна, згідно з даними медичної документації рани мали ранові канали в межах м`яких тканин грудної клітини. Вказані рани могли бути заподіяними плоскими колючо-ріжучими предметами (предметом), типу ножа. Садна виникли внаслідок ударно-ковзної дії тупого твердого предмету (предметів) з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, на що вказують характер і розміри тілесних ушкоджень. Непроникаючі колото-різані рани, як окремо так і сукупно, потребують для свого загоєння строк більше 6 і не більше 21 дня, у відповідності до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Садна викликають незначні, короткочасні розлади, не більше 6 днів, у відповідності до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом потерпілого, його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2019 року він прийшов до дому по АДРЕСА_2 де проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . На дворі він побачив, що його співмешканка, її брат потерпілий ОСОБА_5 та сусідка ОСОБА_7 вживають алкогольні напої. Він почав з ними вживати алкогольні напої та у нього виникла сварка з співмешканкою та її братом, потерпілим ОСОБА_8 . Під час сварки у нього сталася бійка з потерпілим, після якої він пішов до своїх родичів. Коли він повернувся, то знов побачив потерпілого на дворі і між ними знов сталася сварка та вони почали битися. Під час бійки вони перевернули стіл на якому був посуд, вики та ножі. Коли потерпілий почав його душити він нащупав якийсь предмет та почав бити потерпілого по спині. Потім він побачив, що то був ніж. Він пішов до дому та взяв якісь речі, які дав потерпілому, щоб прикласти до ран, оскільки у того йшла кров. Після цього він пішов до своїх родичів. На ранок він повернувся до співмешканки, де його затримали працівники поліцї. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30.06.2019 року він був у гостях у своєї сестри, яка проживала з обвинуваченим. У той вечір у нього сталася сварка та бійка з обвинуваченим ОСОБА_9 , під час якої останній наніс йому ножеві поранення. Просив покарати обвинуваченого з встановленням тому іспитового строку.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: чоловіча футболка світлого кольору, поміщена до спеціального пакету № 4377053; штани світлого кольору та футболка зеленого кольору, поміщені у спеціальний пакет № ЕХР 0318657; зразок ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, поміщені в паперовий конверт; ніж з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору; шорти (бріджи) сірого кольору з плямами бурого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та на підставі санкцій вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: чоловіча футболка світлого кольору, поміщена до спеціального пакету № 4377053; штани світлого кольору та футболка зеленого кольору, поміщені у спеціальний пакет № ЕХР 0318657; зразок ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, поміщені в паперовий конверт; ніж з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору; шорти (бріджи) сірого кольору з плямами бурого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1