Справа № 643/1460/20
Провадження № 1-кс/643/746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.11.2019 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000132 від 18.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2006 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Банк) та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №805/16/21-1/6-288, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29000 доларів США, зі сплатою 12,2 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості 10.06.2026.
Згідно додаткової угоди №1 від 29.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту, змінено проценту ставку за користування кредитом на рівні 14 процентів річних.
Відповідно до пп. 1.3.1. кредитного договору в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_4 іпотечний договір №805/13/26/6-971 від 16.06.2006, за умовами якого, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно, на придбання якого надається кредит. Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 146450грн.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 16.06.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір №805/13/26/6-971, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 . Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.2 договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 146450грн., що в еквіваленті складало 29000 доларів США.
Підпунктом 2.4.3. іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором кредиту №805/16/21-1/6-288 від 16.06.2006 в сумі 572236,94грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2006 приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2235 та 16.06.2006 в Державному реєстрі правочинів за №1374425, право власності зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10958802, виданого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 16.06.2006, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказано, що рішення суду не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
10.06.2019 постановою Верховного суду (справа №643/7723/16-ц) касаційну скаргу Банку, залишено без задоволення, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.01.2017 - залишено без змін.
У підпункті 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 передбачено, що протягом дії Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів.
У постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-345цс15 зроблено висновок, що «установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону.
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 14.02.2019 Державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний №45602827), згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 яка належала раніше ОСОБА_4 за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
22.05.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та просить вжити заходи до ОСОБА_7 , який (діяв на підставі довіреності виданої 22.04.2019 Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора із стягнення кредитів, члена Правління, громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ), який у відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання змінив замки у квартирі та перешкоджає мешканню в квартирі, не віддає особисті речі.
23.05.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що троє невідомих чоловіків не пускають її до власної квартири.
23.05.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що вона просить вжити заходи до працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перешкоджають забрати особисті речі з квартири та перешкоджають мешканню у її квартирі.
Допитана у якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердила факти викладені в заяві та додала, що квартира АДРЕСА_2 є єдиним житлом, та до моменту переоформлення квартири неодноразово зверталась з заявами до «БТІ» з накладенням арешту на її квартири, який діяв вздовж 10 днів.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у слідства є всі підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, яка знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, можуть знаходитись документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_2 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз. на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Крім того, прокурор просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про його розгляд у свою відсутність та наполіг на його задоволенні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 06.03.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1