Справа № 646/2411/19
№ провадження 1-кп/646/511/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.01.2019 та № 0000849, від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, за змістом яких ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 КК України,

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 22 грудня 2019 року.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вмотивоване тим, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжкими, за останнє передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він раніше судимий і обвинувачується у вчинені нового тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком суду, постійного місця роботи та проживання не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин суд вважає наявними ризики: переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їхньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 13 лютого 2020 року, включно.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1