Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/57/20
Провадження № 1-кс/542/25/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 24.12.2019 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрівка Пермської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.01.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2019 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою с. Вісичі Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи раніше допущеним власником до території господарства та розташованого на ньому автомобіля, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Ауді А 6» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку про визначення вартості майна №180/19 від 27.12.2019 р., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 45 671 гривень.

Викраденими автомобілем ОСОБА_5 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортного засобу, вчинено повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.12.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; протоколами проведення впізнання особи за фото знімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , за участі свідка ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 від 28.12.2019 року; протоколом огляду та вилучення автомобіля «Ауді А 6» 1998 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_8 від 24.12.2019 року, який є предметом злочину.

28 грудня 2019 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Через те, що останній переховується від слідства, за місцем проживання відсутній, його місце перебування не встановлене, він 15.01.2020 року оголошений в розшук.

Враховуючи вищевказані обставини, є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, однак він переховується від слідства, що підтверджується рапортами оперативних працівників Новосанжарського ВП, з зазначенням того, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його місце перебування не встановлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Тобто, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У судовому засіданні встановлено, що Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000669 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.7).
Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_5 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ч. 1 ст. 278 КПК України вказано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ст. 135 КПК України вказано, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
28.12.2019 року слідчим Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з першим заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.38-39).
В ході досудового розслідування було встановлені три адреси можливого місцезнаходження ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не проживає, виходячи з довідки Козятинської сільської ради та рапорту о/у СКП Новосанжарського ВП, відповідно до якого, ним з метою встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_5 , проведено телефонну розмову з дільничим офіцером поліції с.Іванківці Козятинського району Вінницької області на предмет перебування ОСОБА_5 в с.Іванківці, але останній на протязі тривалого часу за місцем реєстрації відсутній та місце його знаходження не відоме. (а.с. 46, 51-53, 67, 68).
Відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2019 року (а.с.57-64) місце проживання ОСОБА_5 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак відповідно до відомостей Білицької селищної ради Кобеляцького району (а.с.65) ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, відомості щодо іншого його місця проживання відсутні, аналогічні відомості зазначені й в рапорті о/у Новосанжарського ВП від 16.01.2020 року (а.с.45). Так, згідно рапорту о/у СКП Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.01.2020 року (а.с.45, 46), в ході проведення розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 встановлено, що за місцем проживання в смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області останній відсутній на протязі тривалого часу, його місце знаходження не відоме, мобільний телефон відсутній.
Також було встановлено, що з листопада 2019 року ОСОБА_5 проживав в с. Вісичі, в будинку, що здавала йому ОСОБА_11 , яка пояснила, що останній виїхав з її будинку 24.12.2019 року та його місцезнаходження їй невідоме. (а.с. 27,28).
Згідно з даними виконачого комітету Кунцівської сільської ради (а.с.66) ОСОБА_5 проживав без реєстрації в с.Вісичі, іншою інформацією сільська рада не володіє.
Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Постановою слідчого від 15.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.47).
Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , надіслано наступними способами:
1) 28.12.2019 року засобами поштового звязку за всіма трьома відомими адресами можливого місця проживання ОСОБА_5 , в тому числі й за місцем його реєстрації (а.с.40),
2) 04.01.2020 року засобами поштового звязку за всіма трьома відомими адресами можливого місця проживання ОСОБА_5 , в тому числі й за місцем його реєстрації (а.с.40),
При цьому, згідно інформації за трек - номером відстеження відправлення на сайті ПАТ «Укрпошта» повідомлення про підозру, виклик до слідчого було вручено за довіреністю за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 в Козятинському районі Вінницької області (а.с.69).
Згідно з довідкою про склад сімї №100 від 21.01.2020 року (а.с.68), крім ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані його дружина ОСОБА_15 та пасинок ОСОБА_16 .
Таким чином, на підставі наявних матеріалів клопотання (поштові відправлення підозри на всі відомі адреси місць проживання та реєстрації, її вручення члену сім`ї за місцем його реєстрації), слідчий суддя вважає, що слідчим вчинені усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, із належного повідомлення ОСОБА_5 щодо висунутої стороною обвинувачення підозри про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у межах кримінального провадження №0000669 від 24.12.2019.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», який наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинено повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання (Витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколам проведення впізнання особи за фото знімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідків, протоколом огляду та вилучення автомобіля «Ауді А 6»).
Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Розглядаючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який ОСОБА_5 довів своєю поведінкою. А саме: за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося, оскільки з 24.12.2019 року ОСОБА_5 змінив своє місце проживання, звичайний спосіб життя та абонентський номер та його було оголошено в розшук, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №1/20. (а.с.47,48).

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до приводу обвинуваченого або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 23 липня 2020 року, або відкликання ухвали прокурором.
У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.
Клопотання подано слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (телефон (05344) 3-12-02, адреса: пл.Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1