overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7967/20
Провадження № 1-кс/592/4142/20

УХВАЛА

09 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002090від 27.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна своє клопотання мотивує тим, що 03.07.2019 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 арештований транспортний засіб марки «DAEWOO Matiz», н.з. НОМЕР_1 . Зазначеним транспортним засобом володіє законно, але слідчим вилучений під час слідчої дії. Володілець вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту, оскільки усі необхідні дії з транспортним засобом проведені. Тому просить зняти арешт.
В судовому засіданні володілець майна підтримав клопотання.
Слідчий не заперечував, адже у збереженні арешту відпала потреба.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання можливо скачувати арешт майна. Учасники провадження визнали, що у збереженні майна відпала потреба, оскільки необхідні дії з транспортним засобом проведені.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2020 на транспортний засіб марки «DAEWOO Matiz», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2020.

Повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «DAEWOO Matiz», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.07.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 15.06.2020, про арешт майна, а саме 170 штук рослин, зеленого кольору, зовні схожих на «мак».

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Від слідчого надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подала заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000371 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгялу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/874/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ст. 264 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ст. 264 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

09 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0047200, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.07.2020 р. о 12.40 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №577/1444/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/719/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку та застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 03.07.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) на 11:00 03.11.2020 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7340/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/858/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307,
ч. 3 ст. 311, ч. 4, ст. 321 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000380 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 751/773/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/569/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 27 липня 2020 року о 13:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 757/5801/19-к
провадження № 51-3191 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Дінекс Агро», Приватного підприємства «Дінекс Трейд», Фермерського господарства «Арна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.
Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, захисник до поданої касаційної скарги не додав її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Подана касаційна скарга не містить будь-яких застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Дінекс Агро», Приватного підприємства «Дінекс Трейд», Фермерського господарства «Арна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/835/20
Провадження №1-кп/157/124/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши 3 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2020 року за № 0000222, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Із обвинувального акта, складеного прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , що надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 18 травня 2020 року близько 17 год., знаходячись поблизу літньої кухні, що на території домогосподарства за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 , під час конфлікту та сварки, що виник на грунті особистих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_4 , у присутності трьох неповнолітніх дітей умисно ухопив останню руками за шию і здавлював її, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді внутрішнього шкірного крововиливу в ділянці шиї, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

За змістом ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд призначає судовий розгляд.

Отже, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1 ст. 381, ч. 3 ст. 382, ст. 392 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 12 годину 17 липня 2020 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський.

У судове засідання викликати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1749/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2020 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002709 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва 09.07.2020 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002709 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Призначити на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0002709 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9022/19
Провадження № 1-кс/461/4454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9305/19
Провадження №1-кс/367/922/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002012 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185; ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
07 липня 2020 року надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 в якій вона просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слідчий суддя вважає за можливо подане клопотання задовольнити.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002012 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185; ч.3 ст. 15; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1