Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004421 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2006 та 2012 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з наказом №1-л від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «24 Елемент» (), та того ж дня приступив до виконання своїх обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 12 жовтня 2010 року на посаді директора ТОВ «24 Елемент» (), постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на внесення до офіційного документу, а саме податкової звітності ТОВ «24 Елемент», завідомо неправдивих відомостей щодо наявності позитивного фінансового результату у товариства, що не відповідало дійсності, з метою подальшого отримання кредиту у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний банк» ().
У подальшому, з метою надання податкової звітності, яка містить недостовірні відомості, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, ОСОБА_5 вніс до фінансових звітів ТОВ «24 Елемент» завідомо неправдиві відомості.
Так, у період 2015-2016 років ТОВ «24 Елемент», відповідно до звітності, поданої до контролюючого органу, декларувало збиток від здійснення фінансово-господарської діяльності.
Зокрема, відповідно до даних фінансового звіту ТОВ «24 Елемент», поданого до органів ДФС України станом на 31 грудня 2015 року, задекларовано фінансовий результат за звітний період в розмірі -1 777 200 гривень (від`ємне значення), за аналогічний період попереднього року в розмірі -2 711 500 гривень (від`ємне значення), тоді як згідно з фінансовим результатом, поданим ТОВ «24 Елемент» до ПАТ «ПУМБ», станом на 31 грудня 2015 року відображено фінансовий результат за звітний період в розмірі 722 800 гривень, за аналогічний період попереднього року в розмірі 688 500 гривень.
Крім того, згідно з фінансовим звітом, поданим ТОВ «24 Елемент» до органів ДФС України, станом на 30 вересня 2015 року було задекларовано фінансовий результат за звітний період в розмірі -966 200 гривень (від`ємне значення), за аналогічний період попереднього року в розмірі 371 700 гривень, тоді як згідно з фінансовим результатом, поданим ТОВ «24 Елемент» до ПАТ «ПУМБ», станом на 30 вересня 2015 року відображено фінансовий результат за звітний період в розмірі 280 300 гривень, за аналогічний період попереднього року в розмірі 371 700 гривень.
Крім того, згідно фінансового звіту, поданого ТОВ «24 Елемент» до органів ДФС України, станом на 30 вересня 2016 року задекларовано фінансовий результат за звітний період в розмірі -2 486 400 гривень (від`ємне значення), за аналогічний період попереднього року в розмірі -966 000 гривень (від`ємне значення), тоді як згідно фінансового результату, поданого ТОВ «24 Елемент» до ПАТ «ПУМБ», станом на 30 вересня 2016 року відображено фінансовий результат за звітний період в розмірі 459 800 гривень, за аналогічний період попереднього року в розмірі 280 300 гривень.
Як наслідок, після складання фінансового звіту суб`єкту малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 9 місяців 2016 року; фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 2015 рік; фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 9 місяців 2015 року, із зазначенням позитивного фінансового результату, в яких містились недостовірні відомості, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у листопаді 2016 року директор ТОВ «24 Елемент» () ОСОБА_5 з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на надання звітності, яка мала недостовірні відомості щодо прибутковості товариства для отримання кредиту у банку, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ПУМБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, видав завідомо підроблену податкову звітність працівнику банківської установи, а саме фінансовий звіт суб`єкту малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 9 місяців 2016 року; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 2015 рік; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 9 місяців 2015 року, із зазначенням позитивного фінансового результату, тим самим надав неправдиві відомості, а саме щодо прибутковості ТОВ «24 Елемент», що не відповідає дійсності, та становить завідомо неправдиву інформацію, та стало підставою для укладення кредитного договору.
Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у листопаді 2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ПУМБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, з метою отримання кредиту, надав завідомо підроблену податкову звітність працівнику банківської установи, а саме фінансовий звіт суб`єкту малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 9 місяців 2016 року; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 2015 рік; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «24 Елемент» за 9 місяців 2015 року, із зазначенням позитивного фінансового результату, тим самим надав неправдиві відомості, а саме щодо прибутковості ТОВ «24 Елемент», що не відповідає дійсності, та становить завідомо неправдиву інформацію, та стало підставою для укладення кредитного договору, тобто надав завідома неправдиву інформацію банку.
За результатом проведеної перевірки, на підставі наданих ОСОБА_5 документів, у тому числі фінансових звітів, згідно з протоколом зібрання Кредитного Комітету ПАТ «ПУМБ» від 22 листопада 2016 року, затверджено Генеральний кредитний ліміт у сумі 2 000 000 гривень для ТОВ «24 Елемент», та ухвалено надання траншу у сумі 1 500 000 гривень. 05 грудня 2016 року, у рамках затвердженого раніше ліміту кредитування, клієнту погоджено надання другого траншу у сумі 500 000 гривень.
На підставі цього, 25 листопада 2016 року, в денний час доби ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри щодо отримання кредиту шляхом надання банку офіційного документу, в якому містились завідомо неправдива інформація, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «ПУМБ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 21, уклав з Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний банк» () Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-602, з обмеженням розміру кредитного портфелю у 2 000 000 гривень.
Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №4/7 від 11 січня 2019 року, видача грошових коштів у якості позики, відповідно до генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25 листопада 2016 року, документально підтверджується у розмірі 2 000 000 гривень. Заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25 листопада 2016 року, встановлена у довідці ПАТ «ПУМБ» за вих. №21-12/2018 від 21 грудня 2018 року, документально підтверджується у сумі 2 356 854 гривень 06 копійок, у тому числі за основною сумою кредиту - у сумі 1 791 946 гривень 35 копійок; за процентами - у сумі 564 907 гривень 71 копійку.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 ПАТ «ПУМБ» було заподіяно майнового збитку в особливо великому розмірі, а саме у сумі 1 791 946 гривень 35 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, визнав у повному обсязі заявлений цивільний позов, та показав, що дійсно, обіймаючи посаду директора ТОВ «24 Елемент», вніс до фінансових звітів ТОВ «24 Елемент» завідомо неправдиві відомості щодо наявності позитивного фінансового результату у товариства, що не відповідало дійсності. В подальшому, в приміщенні відділення ПАТ «ПУМБ», надав завідомо підроблену податкову звітність працівнику банківської установи, що стало підставою для укладення кредитного договору.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, яке передбачене п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, до вчиненого до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та виконувати функції представника влади, оскільки саме такий вид покарання на думку суду зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.
При цьому, зважаючи на те, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений мав дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 року» не досягли 18 річного віку, та відносно яких він не позбавлена батьківський прав, про що свідчать листи Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16 серпня 2019 року № 5541/17.11-09, та Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16 серпня 2019 року № 3755/16.10-36, наявні законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Проти застосування до нього акту амністії обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.

Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення на їхню користь з обвинуваченого ОСОБА_5 спричиненої злочином матеріальної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому АТ «ПУМБ» була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2 582 737 гривень 49 копійок, про що не заперечував під час розгляду справи обвинувачений, визнавши заявлені до нього позовні вимоги у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених АТ «ПУМБ» вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винний у її спричиненні, а тому з нього необхідно стягнути зазначену потерпілою стороною суму грошових коштів в розмірі 2 582 737 гривень 49 копійок.
Суд також вважає за необхідне, керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні експертного дослідження № 4/7 від 11 січня 2019 року в розмірі 2 491 гривень 68 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
- ч. 2 ст. 222 КК України у виді у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначених покарань у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов АТ «ПУМБ» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2 582 737 (двох мільйонів п`ятсот вісімдесят двох тисяч сімсот тридцять сім) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави вартість проведеного по справі експертного дослідження в розмірі 2 491 (двох тисяч чотириста дев`яносто однієї) гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1