Кримінальне провадження № 566/81/20
Провадження № 1-кс/566/36/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499, у якій захисник підозрюваної ОСОБА_3 просить суд провести перевірку дій слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на предмет порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_3 ; забезпечити дотримання законності та захист прав підозрюваної ОСОБА_3 і її захисника при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499; відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000499.
Скаргу обґрунтовано тим, що 17 грудня 2019 року слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
22 листопада 2019 р. між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Лесі Тихончук» укладено договір про надання правової допомоги №30 (ордер серії РН-887 №30). Договір про надання правової допомоги та ордер долучено до матеріалів кримінального провадження №0000499. Адвокат ОСОБА_4 є захисником підозрюваної ОСОБА_3
03.02.2020 р. захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого СВ Млинівського відділення поліції ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000499, яке в той же день було зареєстроване, про що свідчить штамп Млинівського ВП від 03.02.2020р, однак слідчим ОСОБА_5 було відмовлено адвокату у наданні вказаних матеріалів для ознайомлення. Однак слідчий створює штучні перешкоди в реалізації захисником своєї функції.
10.02.2020 року захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 отримано клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000499 від 07.02.2020 р. Проте у клопотанні, на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчим не наведено належних доказів та підстав на обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування до закінчення даного строку, як і не вказано про необхідність отримання висновків експертиз чи проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Вказані у клопотанні слідчого слідчі та процесуальні дії, як підстава для продовження строку досудового розслідування, на думку захисту, цілком можливо провести до закінчення такого строку 17 лютого 2020 року.
У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням, у якому просить розгляд скарги проводити за відсутності скаржника. Підтримує подану скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло заперечення на скаргу начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20.02.2020 р. №190/210-2020, у якому він вказав, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. У скарзі зазначено, що 03.02.2020 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, однак слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у наданні матеріалів провадження. Однак зазначені відомості повністю спростовуються, адже 06.02.2020 року слідчим була надана відповідь на дане клопотання, яке було задоволене та надано дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Також у скарзі зазначено, що клопотання слідчого про продовження досудового розслідування не відповідає вимогам КПК та термін досудового розслідування продовжений до трьох місяців безпідставно. 10.02.2020 року для підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 було надано копію клопотання про продовження досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України. При отриманні вказаних копій клопотання, ні підозрювана, ні її захисник не подали жодних заперечень стосовно вказаного клопотання до слідчого чи прокурора, як це дозволяє та передбачає ч. 3 ст. 295 КПК України. Дане клопотання було в подальшому подане до Дубенської місцевої прокуратури та в повному обсязі обґрунтоване. Після цього вказане клопотання про продовження терміну досудового розслідування, яке було подане згідно норм КПК України, керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволене та термін досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17 березня 2020 року. Просить суд відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали поданої скарги, а також заперечення на скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування (ст.ст. 303-308 КПК України).

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить провести перевірку дій слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на предмет порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_3 та забезпечити дотримання законності та захист прав підозрюваної ОСОБА_3 і її захисника при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499.
Як вбачається із копії повідомлення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року № 819/210-2020 (доданого слідчим до заперечення), клопотання, яке надійшло до СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області 03.02.2019, розглянуте та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Зазначено, що 10.02.2020 заявник може прибути у СВ Млинівського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Водночас, вказано, що просять ОСОБА_3 самостійно повідомити захисника про результат розгляду клопотання, оскільки остання в клопотанні не вказала адреси, куди скеровувати відповідь про результат розгляду клопотання.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, передбачене ст.221 КПК України. Строк, у який слідчий зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали для ознайомлення кримінальним процесуальним законом не визначений.

Таким чином, судом не вбачається порушення слідчим СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 права на захист підозрюваної ОСОБА_3 та не виявлено штучних перешкод в реалізації захисником адвокатом ОСОБА_4 своєї функції.
Крім цього, у скарзі захисник підозрюваної просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження терміну досудового розслідування, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

До заперечення слідчого додано копію постанови від 17.02.2020 р. керівника Дубенської місцевої прокуратури, з якої вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців задоволено, строк продовжено до 17.03.2020 р.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 07 лютого 2020 року та постанову прокурора про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17 лютого 2020 року судом не встановлено підстав для оскарження рішення щодо продовження строку досудового розслідування, оскільки в даному кримінальному провадженні не було зміни порядку досудового розслідування та не виявлено підстав, за яких слід застосовувати норми глави 39 КПК України (кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру).

Крім того, скарга захисника не містить посилань на будь-яку бездіяльність слідчого, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню слідчому судді, а також скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1