Номер провадження: 11-сс/813/36/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 рокузалишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 22.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час проведення досудового слідства, слідчим були враховані зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року та виконані додаткові слідчі дії, спрямовані на встановлення в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, просить її скасувати, скасувати постанову слідчого від 22.11.2019 року і направити матеріали кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року до Одеської місцевої прокуратури №2 для організації подальшого розслідування.
Крім того, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 08.01.2020 року та протягом п`ятиденного строку була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2020 року була йому повернута, та яку він не отримував. Зі змістом ухвали апеляційного суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого була подана повторна апеляційна скарга, яка також була повернута заявнику ухвалою Одеського апеляційного суду, копію якої він отримав 11.03.2020 року.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без його участі.
Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , враховуючи думку заявниці ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора та ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 , який підтримав доводи клопотання та просила поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження; думку заявника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.
Як убачається з матеріалів провадження 29.01.2020 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду була повернута апелянту, у зв`язку з тим, що особа не порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Після чого, 12.03.2020 року ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 08.01.2020 року, апеляційну скаргу подано протягом п`ятиденного строку, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2020 року, про існування якої він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого повторно подав апеляційну скаргу, яка також була повернута заявнику ухвалою Одеського апеляційного суду 31.01.2020 року, копію якої він отримав 11.03.2020 року. Апеляційну скаргу знову подано 12.03.2020 року.
З урахуванням викладеного у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися у достовірності наведених в клопотанні ОСОБА_7 причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних на спростування доводів клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.1 ст.117 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 376, 395, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року, якою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 03.06.2020 року в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4