провадження 1-во/243/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002305 від 13.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2019 року затверджено Угоду про визнання винуватості від 24.12.2019 року укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0002305 від 13.11.2019 року, за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вироку ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. В силу ст. ст. 75, 76,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання встановлено йому іспитовий строк на 2 роки, з покладанням обов`язків.

Стягнуто з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 1 884 грн. 00 коп., за проведенням експертизи. Вирішено питання стосовно речових доказів.

В той же час, враховуючи, що ім`я законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у резолютивній частині вироку, невірно зазначено ОСОБА_5 , тому суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки у вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні просила виправити зазначену описку у вироку суду.

Інші сторони кримінального провадження до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх не явка не є перешкодою у вирішенні питання щодо виправлення описки у вироку суду.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 , ім`я ОСОБА_5 зазначено як ОСОБА_7

В той же час в резолютивній частині вироку суд помилково зазначив ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

В резолютивній частині вироку, ім`я ОСОБА_5 вважати правильним ОСОБА_7 замість невірно зазначеного ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1