Дата документу 13.04.2020 Справа № 554/4931/18
Провадження 1-кс/554/4238/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0001223 від 17.05.2018 року,-

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0001223 від 17.05.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить скасувати формальну та немотивовану постанову від 16.01.2020 року про відмову про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001223 від 17.05.2018 року, зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 14.01.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився. Скаржник подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, враховуючи те, що постановою уряду в країні запроваджено карантин.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001223 від 17.05.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа №757/64111/17-к від 07.12.2017 року Генеральною прокуратурою України 17.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом можливих неправомірних відмов старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у залученні до кримінального провадження №0000211 як потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001223 від 17.05.2018 р. має статус потерпілого.

14.01.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого ТУ ДБР про призначення судово-психологічної експертизи, сформулювавши відповідні запитання з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, причиненого незаконними діями.

Постановою від 16.01.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про проведення судово-психологічної експертизи. Відмову у задоволенні клопотання мотивував тим, що вимога заявника щодо проведення судово-психологічної експертизи суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого, закріпленого у ч. 5 ст. 40 КПК України, а також питання про призначення експертизи необхідно приймати з урахуванням можливих доказів та фактів, які будуть отримані (можуть бути отримані) в результаті її проведення.

Як з`ясовано вказана постанова слідчого від 16.01.2020 року була винесена напередодні 17.01.2020 року, дати коли слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001223 від 17.05.2018 р.

Вказана постанова слідчого від 17.01.2020 року скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2020 року з підстав того, що постанова слідчого є не лише немотивованою, але вбачається, що слідчий не провів жодної процесуальної слідчої дії, навіть не допитав потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглядаючи вказану скаргу слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. У зв`язку з цим, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.

Проте як вбачається з постанови слідчого, вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання ґрунтується лише на тому, що вимога заявника суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого та є передчасною.

З огляду на вказане, слідчий суддя констатує, що у постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14.01.2020 року всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України відсутні мотиви та обґрунтування, винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України ,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні №0001223 від 17.05.2018 р. задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2020 у кримінальному провадженні №0001223 від 17.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1