печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5701/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000317 від 28.10.2019 слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що Першим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 за підозрою ОСОБА_7 у висловленні погроз вбивством за попередньою змовою групою осіб щодо Президента України ОСОБА_10 у зв`язку з його державною діяльністю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з народним депутатом України ОСОБА_11 , виразила погрози вбивством Президенту України ОСОБА_10 , у зв`язку з його державною діяльністю, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 Кримінального кодексу України.

06.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити не виявлені речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить вказані ризики.
Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_12 , відповідно до якого громадська активістка з псевдонімом «Маруся Звіробій» та народний депутат України ОСОБА_11 розповсюдила в мережі Інтернет відеозапис з погрозами вбивством Президенту України ОСОБА_10 ;

-рапортом оперативного співробітника ДЗНД СБ України про виявлене кримінальне правопорушення, відповідно до якого у мережі Інтернет було розповсюджено відеозапис, на якому народний депутат України ОСОБА_11 та громадянка ОСОБА_7 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ;

-відповіддю на доручення, наданою Службою безпеки України №5/4/2-22168 від 06.11.2019 відповідно до якого до вчинення кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 31-02 листопада 2019 року, у відповідності до якого на відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщений відеозапис, тривалістю 49 хв. 05 сек., на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ;

-відеозаписом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розміщений відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який долучений на оптичному носії до матеріалів кримінального провадження та на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 04-05 листопада 2019 року, у відповідності до якого на сторінці соціальної мережі «Facebook», з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщений відеозапис, тривалістю 49 хв. 24 сек., на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ;

-відеозаписом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розміщений соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , який долучений на оптичному носії до матеріалів кримінального провадження та на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ;

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що переглянув відеозапис від 26.10.2019, на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 виражали йому погрози вбивством;

-висновком судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 05.11.2019 №394/1, у відповідності до якого на відеозаписі від 26 жовтня 2019 року, розміщеному на відеохостингу «YouTube», у висловах ОСОБА_13 та народного депутата України ОСОБА_11 містяться погрози життю Президента України ОСОБА_10 , у зв`язку з його політичною і громадською діяльністю;

-висновком судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 15.11.2019 №407/1, у відповідності до якого на відеозаписах від 26 жовтня 2019 року, розміщених на відеохостингу «YouTube» та соціальній мережі «Facebook», у висловах громадянки ОСОБА_7 та народного депутата України ОСОБА_11 містяться погрози життю Президента України ОСОБА_10 , у зв`язку з його політичною і громадською діяльністю;

-висновком додаткової судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 24.12.2019 №470/1, у відповідності до якого на відеозаписах від 26 жовтня 2019 року, розміщених на відеохостингу «YouTube» та соціальній мережі «Facebook», у висловах громадянки ОСОБА_7 та народного депутата України ОСОБА_11 містяться погрози вбивством Президенту України ОСОБА_10 у зв`язку з його державною діяльністю. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 усвідомлювали характер, зміст своїх висловлювань, власну мовну поведінку на протязі всіх своїх промов, у тому числі, коли йшлося про погрози вбивством Президенту ОСОБА_14 у зв`язку з його державною діяльністю.

-висновком судово-портретної експертизи від 12.11.2019 №439/1, у відповідності до якого на відеозаписі Софія Федина та Маруся Звіробій. Львівський мега стрім... бо хтось думає, що безсмертний...», який розміщений відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розміщений соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 присутня ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 ;
-висновком судової експертизи звукозапису від 25.11.2019 №75/4, у відповідності до якого на відеозаписі Софія Федина та Маруся Звіробій. Львівський мега стрім... бо хтось думає, що безсмертний...», який розміщений відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розміщений соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 присутня ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_11 ;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила факт запису ОСОБА_7 та народним депутатом України ОСОБА_11 он-лайн стріму ІНФОРМАЦІЯ_7 у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який був у подальшому розповсюджений в мережі Інтернет, зокрема на відеохостингу «YouTube» та соціальній мережі «Facebook»;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила факт запису ОСОБА_7 та народним депутатом України ОСОБА_11 он-лайн стріму 26.10.2019 у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який був у подальшому розповсюджений в мережі Інтернет, зокрема на відеохостингу «YouTube» та соціальній мережі «Facebook»;

-показаннями співробітників кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які засвідчили факт перебування в кав`ярні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 26.10.2019 та запису ними он-лайн стріму.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Адвокат ОСОБА_4 просив направити матеріали вказаного провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 КК України та доведеним наявність таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити не виявлені речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладені на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у випадку працевлаштування про місце роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 09.04.2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 09.04.2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрювану письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1