Справа № 505/1657/20 Провадження 1-кс/505/366/2020
УХВАЛА
Іменем України

22.06.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000703, внесеному до ЄРДР 20.06.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 20.06.2020 року, близько 04 год. 35 хв., ОСОБА_6 , проходячи по вул. Бочковича в м. Подільську Одеської області побачив продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив проникнути в приміщення магазину, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення магазину, розташованого за вищевказаною адресою та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав з магазину 4 пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 700 мл., кожна, загальною вартістю 389 грн. 64 коп., 1 пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 500 мл., вартістю 69 грн. 76 коп. та 3 пляшки горілки «Zubrowka» об`ємом 700 мл., кожна, загальною вартістю 237 грн. 06 коп.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн. 46 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
20.06.2020 року, о 13.00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Одеській області.
21.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
- протоколом огляду місця події, в ході чого було виявлено розбиту частину віконної рами та з прилавку магазину вилучено сліди папілярних візерунків рук, відбиток низу взуття;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив, що у нього у володінні є магазин «Минутка», який знаходиться під охороною ТОВ «Федерал». Так біля 04 год. 30 хв. 20.06.2020 року до нього зателефонував диспетчер ТОВ «Федерал» та повідомила, що спрацював датчик руху. Прибувши до магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявив розбите скло вікна та зникнення 8 пляшок горілки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона повідомила, що у її чоловіка ОСОБА_7 є магазин «Минутка», який знаходиться під охороною ТОВ «Федерал». Так біля 04 год. 30 хв. 20.06.2020 року до нього зателефонував диспетчер ТОВ «Федерал» та повідомила, що спрацював датчик руху. Прибувши до магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявив розбите скло вікна та зникнення 8 пляшок горілки;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він зазначив, що вранці 20.06.2020 року повідомляв про крадіжку та вважав, що його майно міг викрасти ОСОБА_9 , який веде аморальний спосіб життя та часто купує в нього горілку. Так біля 11.00 год. 20.06.2020 року йому зателефонували невідомі та повідомили, що ОСОБА_6 знаходиться неподалік магазину в стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому поряд з ним є сумка. Прибувши на місце помітив ОСОБА_10 , який через стан сп`яніння не міг сам пересуватись, а поряд з ним знаходилась сумка, яка була відчинена зверху. Візуально оглянувши він помітив пляшки з горілкою;
- протоколом огляду чоловічої сумки, яка на момент огляду була відчинена та в якій виявлено та вилучено три пляшки горілки, які опечатані акцизною маркою, одну пляшку горілки марки «Зубровка», розпечатана на половину заповнена, свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та медична карта амбулаторного хворого відносно ОСОБА_6 ;
- висновком лікаря, стосовно медичного огляду ОСОБА_6 , в якому зазначається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що на протязі 2 місяців перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 , але через те, що він почав вести аморальний спосіб життя, інтенсивно вживати спиртні напої, вони розірвали стосунки. Наразі вона не підтримує з останнім дружні стосунки та оформлює документи на розлучення.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- через відсутність близьких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, є можливості безперешкодно виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що маючи не погашену судимість, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у скоєнні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування;
- перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, вживає алкогольні напої, відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки маючи не погашену судимість за аналогічний злочин, вчинив нове кримінальне правопорушення.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя,вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 був судимий, останній раз до 4 років позбавлення волі, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючисьст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000703, внесеному до ЄРДР 20.06.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2020 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1