overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2913/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1838/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

02 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1652/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1957/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та входив до групи прокурорів, є її племінником, що може викликати сумнів в неупередженості судді та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у цій справі.
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1925/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5235/16-к
Номер провадження 1-кп/676/44/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представники потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України закрити, залишивши без розгляду подані цивільні позови.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1841/20
Провадження № 1-кс/686/1135/20
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у відкритому дистанційному судовому засіданні в м.Хмельницькому на бездіяльність слідчого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа 688/325/20
№ 1-кп/688/69/20
Ухвала
про виправлення описки

16 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження про виправлення описки у вироці Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000045, укладену 31 січня 2020 року між прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 : останнього визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Однак у резолютивній частині вироку допущено технічну описку, а саме при вирішенні питання речового доказу, а саме наркотичного засобу канабісу, помилково пропущено слово «знищити».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року, а саме вказати, що речовий доказ наркотичний засіб канабіс вагою 13,2 г, що міститься у сейф пакеті №2923544 та зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, необхідно знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 141/173/20
Провадження №11-п/801/306/2020
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000031 від 06.03.2020,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Оратівського районного суду клопотання слідчого було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Оратівському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Оратівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000031 від 06.03.2020, направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 17.03.2020 Справа № 333/6733/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний СУД
Провадження № 11-кп/807/854/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6733/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005128 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
На вказаний вирок представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №583/470/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/472/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020, в якій він просить скасувати це судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід прокурору.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час розгляду провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).

З апеляційної скарги убачається, що під час розгляду в суді першої інстанції заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 за нововиявленими обставинами, останній у судовому засіданні 06.02.2020 подав заяву про відвід прокурора, у задоволенні якої ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020 відмовлено, а судовий розгляд по суті заяви в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відкладений на 24.03.2020.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену у провадженні за нововиявленими обставинами до ухвалення остаточного судового рішення, тому ухвала про відмову в задоволенні заяви щодо відводу прокурора не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яким буде закінчений судовий розгляд.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, ?

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2020.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/140/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/258/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду засудженим було заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді проваджень щодо засудженого ОСОБА_7 , що на його думку виключає їх участь в даному кримінальному провадженні

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з того, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 входили до складу колегії суддів, яка 7 лютого 2019 року розглянула справу, за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_7 , а тому є всі підстави для задоволення відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 року передати для автоматизованої заміни вказаних суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/824/1755/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 рокувирок Свердловського районного суду м. Костроми, Російської Федерації щодо ОСОБА_6 приведено у відповідність до чинного законодавства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, засудженим подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив, що в судовому засіданні він присутнім не був, оскільки відбував покарання на території Російської Федерації, копію оскаржуваної ухвали він також не отримував. Просив поновити строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, оскільки вважав його пропущеним з поважних причин.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30.03.2020 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 .
13.03.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Херсонському міському суді Херсонської області, задовольняє клопотання про його участь у судовому засіданні по справі № 757/10962/20-к за клопотанням старшого слідчого слідчого управління ГУ СБУ в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139, яке відбудеться 19.03.2020 року о 11-15 год., доручивши її проведення м.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання -задовольнити.
Засідання призначене до розгляду яке відбудеться 19.03.2020 року о 11-15 год в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська 15, в залі судових засідань № 11 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суді Херсонської області, в якій братимуть участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Ухвалу направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000), а також на його електронну адресу ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1