ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1003/20 Справа № 176/168/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000889, за ч. 1 ст. 309 КК України та повернення обвинувального акту прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000889, за ч. 1 ст. 309 КК України та повернуто обвинувальний акті відносно ОСОБА_8 прокурору.
Як встановлено судом, в угоді про визнання винуватості, а саме, у формулюванні обвинувачення, зазначено, що ОСОБА_8 , 21 жовтня 2019 року близько 15 год. 00 хв. проходив повз магазин «Буратино», розташованого по вул. Гагаріна, буд. 6 м. Жовті Води Дніпропетровської області, де під парканом, побачив поліетиленовий пакет із сухою сировиною речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.
Маючи умисел на дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_8 , переконавшись, що дана речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06травня 2000 року, - заборонений: канабіс, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», взяв та поклав собі до задньої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно придбав та став зберігати зазначений наркотичний засіб.
21 жовтня 2019 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. 8 Березня, 29, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).
21 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв., під час поверхневої перевірки, проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на зупинці громадського транспорту, що на вул. 8 Березня, 29 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_8 добровільно видав знайдений ним поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено коричневого кольору загальною масою 5,1307 г (в перерахунку на суху речовину), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Канабіс в присутності понятих співробітниками поліції було опечатано та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Проте, як слідує із формулювання даного обвинувачення, то в ньому не зазначено, яким чином було встановлено точну масу речовини рослинного походження зелено коричневого кольору, яка була знайдена та добровільно видана ОСОБА_8 , а також, що ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонений. Адже такі дані встановлюються на підставі судово-хімічної експертизи, про яку мова у формулюванні обвинувачення не йде.
Вказані обставини для кримінального провадження є істотними.
Окрім того, в угоді про визнання винуватості відсутня частина тексту (а.с.11). Зокрема, п. 5 угоди передбачає виконання зобов`язання іншої стороною. Далі по тексту міститься обривок речення, дослівно: «відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку». Відсутність частини тексту позбавляє суд визначитися з чим погодився підозрюваний.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй скарзі просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції відносно ОСОБА_8 зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своєї скарги прокурор вважає, що ухвала суду винесена з порушенням вимог Конституції України, та кримінального процесуального закону з наступних підстав.
Так, прокурор посилається на п. 16 «Постанови пленуму верховного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року, згідно якого судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена.
При цьому, як зазначає в скарзі сторона обвинувачення, в підготовчому судовому засіданні судом не було запропоновано прокурору зачитати обвинувальний акт ні в короткому ні в повному змісті, що було порушенням порядку проведення судового засідання оскільки підозрюваному ОСОБА_8 не було роз`яснення судом чи зрозуміло йому в чому його підозрюють.
Окрім того, саме в обвинувальному акті було зазначено, що в ході досудового слідства була проведена експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. №1/8.6/4179 від 10 грудня 2019 року, проведенням якої і було встановлено точну кількість наркотичного засобу канабіс, який було вилучено у ОСОБА_8 так як інших об`єктів дослідження в даному кримінальному провадженні, які могли бути предметом експертного дослідження в ході досудового слідства, не було.
Крім того, державне обвинувачення вважає що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт, не вказавши конкретної підстави щодо його повернення, а також частину статті 291 КПК України, якої не дотримався прокурор при складанні та затвердженні обвинувального акту, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що висновки Жовтоводського міського суду, щодо недотримання прокурором вимог КПК України при затвердженні угоди про визнання винуватості є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам у кримінальному провадженні, а оскаржувана ухвала Жовтоводського міського суду від 03 лютого 2020 року постановлена з істотним порушенням вимог ст. 314 КПК України.
Позиції учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року скасуванню в частині повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмовлення в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, зокрема, ст. 291 КПК України.
Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанціїюуло відмовлено прокурору в затвердженні угоди про визнання винуватості та прийнято рішення щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору.
При цьому, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 291, 314 КПК України, а саме, суд в своїй ухвалі не навів належних мотивувань щодо невідповідності даного процесуального документу вимогам КПК України та наявність підстав для його повернення. Більш того, у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України повинен був продовжувати судове провадження у загальному порядку, проте в порушення вказаних вимог, суд необґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та відповідно до ст. ст. 409, 412, 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 291, 314, 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області- задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 січня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000889, за ч. 1 ст. 309 КК України та повернення обвинувального акту прокурору -скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4