Справа № 214/4237/20
1-кс/214/423/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горішне Горохівського району Волинської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не заміжньої, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється в наступному.
Так, 15.06.2020 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні власної квартири АДРЕСА_2 , в ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого співмешканця ОСОБА_8 , керуючись незначним приводом для прийняття свого рішення, а саме умисно завдати останньому тілесні ушкодження, при цьому усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачала і свідомо припускала, що внаслідок її дій потерпілому будуть завдані тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_7 , керуючись умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно завдала численні удари кулаком правої руки в обличчя, дерев`яною шваброю в ділянку голови та тулубу потерпілому ОСОБА_8 , який в той момент знаходився в положенні сидячи на дивані в кімнаті квартири, спричиняючи йому тим самим тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 через невеликий проміжок часу помер на місця скоєння даного кримінального правопорушення.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1349 від 16.06.2020 року смерть ОСОБА_8 настала від набряку мозку, інших внутрішньочерепних травм.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, слідчий значив, що підставами підозрювати ОСОБА_7 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
-протокол огляду трупу ОСОБА_8 ;
-протокол огляду місця події від 15.06.2020 року;
-лікарське свідоцтво про смерть №1349 від 16.06.2020 року;
-показання свідка ОСОБА_9 ;
-показання свідка ОСОБА_10 .
Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від 7 до 10 років.
Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 , будучи знайома з особами, які допитані по кримінальному провадженню у якості свідків, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно не заміжня, рідних в м. Кривий Ріг не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що підозрювана знайома з особами, які допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженню, та знаходячись на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
18.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також, з урахуванням того, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства до ОСОБА_8 та спричинило його загибель, слідчий просить не визначати розмір застави, відповідно до положень п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000949, розпочато досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.121 КК України (а.с.3).
18.06.2020 року ОСОБА_7 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.14).
Підставами для підозри ОСОБА_7 є: протокол огляду трупа від 15.06.2020 року (а.с.4-6); протокол огляду місця події від 15.06.2020 року (а.с.7); протокол допита свідка ОСОБА_9 від 17.06.2020 року (а.с.8); протокол допита свідка ОСОБА_10 від 17.06.2020 року (а.с.9); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 18.06.2020 року (а.с.14).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з цим, згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання підозрюваної під вартою.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, в повному обсязі визнає свою вину у його вчиненні, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.
Окремо, зазначаю, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст.178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків, в місті її постійного проживання, наявності постійного місця роботи, репутації підозрюваної.
Натомість, вивченням даних про особу підозрюваної, встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта останньої, долученої слідчим до клопотання (а.с.10).

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано необхідністю, тому міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Також, вважаю за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.08.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19.06.2020 року до 18.08.2020 року включно, наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;
В іншій частині клопотання відмовити.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає законної сили негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1