№ 207/150/20
№ 1-кс/207/238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, органами досудового слідства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що повторно, 09.01.2020 року, близько 12.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Лея», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Цимлянська, 61, побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вживав алкогольні напої у вищевказаному магазині та користувався мобільним телефоном. В цей час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти майно ОСОБА_7 . З метою підбору вдалого місця для скоєння злочину, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , пройти за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , а саме: до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_1 , де штовхнути останнього, а він в цей час, відкрито викраде сумку потерпілого, на що ОСОБА_6 погодився. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, вступили в попередню змову, з метою відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_7

09.01.2020, приблизно о 14.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, зайшов першим в під`їзд АДРЕСА_2 , та знаходячись на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, став чекати потерпілого ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 очікував на вулиці біля під`їзду № 6 казаного будинку. У вказаний день та час, потерпілий ОСОБА_7 зайшов у вищезазначений під`їзд, а ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спрямованої на досягнення єдиної мети, заздалегідь з розподіленими ролями між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та своїм тулубом штовхнув його у грудну клітину, тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та розвернувшись у бік вхідних дверей під`їзду вдарився обличчям у дверну коробку. ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, зайшов у під`їзд зазначеного будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та обома руками, прикладаючи зусилля, шляхом трьох - чотирьох ривків, відкрито зірвав з плеча потерпілого сумку, тим самим відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку «DILASICA» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/62 від 23.01.2020, складає 2263,33 грн.; пару чоловічих печаток (матеріальної цінності для потерпілого не представляють); чохол для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); чохол для мобільного телефону «Blue Lagoon» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); три зв`язки ключів (матеріальної цінності для потерпілого не представляють).

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2263,33 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три грн. 33 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України.

За даним фактом 10.01.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

12.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доставлений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з неявкою підозрюваного у судове засідання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 21.02.2020 року. Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в присутності підозрюваної особи в скоєнні кримінального правопорушення, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, органи досудового слідства не забезпечили явку підозрюваного, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.179,186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1