Справа №463/4818/20
Провадження №1-кс/463/2810/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 28 травня 2020 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України. Просить скасувати вказану вище постанову.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року. Оскаржуваною постановою кримінальне провадження було закрито. Копію постанови ОСОБА_4 отримав 18 травня 2020 року. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на його думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, зокрема щодо надання правової оцінки діям працівників поліції під час затримання ОСОБА_4 та спричинення йому тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив вимоги такої задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 3 червня 2020 року надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржник не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 постановою від 24 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів УПП в Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
За час здійснення досудового розслідування кримінальне провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року неодноразово було закрите у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів УПП в Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: 20 червня 2017 року, 28 червня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 28 лютого 2018 року, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2017 року, 9 листопада 2017 року, 20 березня 2018 року постановою заступника прокурора Волинської області від 15 грудня 2017 року, постановою прокурора Луцької місцевої прокуратури від 29 серпня 2018 року.
З матеріалів кримінального провадження № 0001676 вбачається, що під час досудового розслідування проведено неодноразово допити потерпілого ОСОБА_4 , неодноразово допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , здійснено огляд місця події про що складено відповідний протокол від 12 квітня 2017 року, отримано висновки експертів № 324 від 11 квітня 2017 року та № 571 від 14 червня 2017 року в підтвердження факту заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, отримано висновок № 4563 судово-психологічної експертизи від 31 липня 2019 року, отримано висновок службового розслідування за фактом можливого застосування інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 фізичної сили та спеціальних засобів до гр. ОСОБА_4 , від 29 травня 2017 року відповідно до якого дії працівників поліції відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», отримано службові характеристики на вказаних поліцейських, оглянуто відеозаписи з місця події, в тому числі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 , отримано медичні документи про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .
Проаналізувавши доводи потерпілого, протоколи його допитів, допитів свідків, висновок службового розслідування та описані вище докази, слідчий прийшов до висновку, щодо відсутності умислу в працівників поліції на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , застосований працівниками міліції захід був пропорційним і ефективним, відповідав вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а тому в діях інспекторів УПП в Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Під час досудового розслідування слідчим не здобуто доказів вчинення відносно потерпілого кримінальних правопорушень.
На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені всі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях працівників поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя в задоволені скарги відмовляє.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001676 від 11 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1