Справа № 459/1042/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/510/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 20 травня 2020 року по 18 липня 2020 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.
На переконання захисника підозрюваного, слідчим суддею не в достатній мірі враховано обставини кримінального провадження, не в повній мірі надано оцінку особі підозрюваного. Зокрема, не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання, чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Як зазначає апелянт, жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, адже підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, так як є особою молодого віку, має постійне місце проживання разом із молодшими неповнолітніми сестрами та батьком, а також немає сенсу впливати на свідків та потерпілих.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з матеріалами клопотання, 19 лютого 2020 року до Єдиного реєстр досудових розслідувань внесено відомості за № 0000140, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, як встановлено органом досудового розслідування, 19 лютого 2020 року в період часу з 01 год. по 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку №21 на вулиці Бандери в місті Червоноград Львівської області, виявивши, що водій автомобіля марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у салоні транспортного засобу спить, вирішив таємно заволодіти майном, яке знаходилось у даному автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи повторно, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, проник в салон належного ОСОБА_10 транспортного засобу, після чого розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із салону вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», IMEI НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, портативну колонку марки «Harman|kardon» серійний номер GG0328-JHO108681 вартістю 6 999 гривень, компресор марки «Audi» вартістю 2000 гривень та кепку сіро-зеленого кольору марки «Everlast» вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 14 999 гривень.

Окрім цього, в один із днів на початку березня 2020 року, в період часу з 22 год. 30 хв. по 09 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку №13 по вулиці Стуса в місті Червоноград, Львівської області, виявив припаркований автомобіль марки «Cherry QQ», державний номерний знак НОМЕР_3 , та вирішив таємно заволодіти майном, яке знаходилось у даному автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що у салоні автомобіля осіб немає, ОСОБА_7 невстановленим способом проник до салону вищевказаного транспортного засобу, та діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Pioner 573», вартістю 1200 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1200 гривень.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, обставини та характер вчинення дій, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; наявність статусу обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ураховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені адвокатом ОСОБА_6 дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , були враховані слідчим суддею, однак такі не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не зменшують наявні ризики.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінальних правопорушень, в якому підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, хоч слідчим помилково вказано в клопотанні про перебування відносно ОСОБА_7 кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України в Сокальському районному суді Львівської області, однак таке покликання не є істотним, не вплинуло як на відповідність клопотання вимогам ст.184 КПК України, так і на висновки слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4