Провадження № 1-кс/947/8082/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна №0000525 від 22.05.2017 року, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року, на автомобіль марки «Lexus RX 350», 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна на автомобіль був накладений, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, проте ОСОБА_6 , якому належить автомобіль, не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, останньому не було вручено повідомлення про підозру, у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, арешт був накладений необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав письмове заперечення на клопотання.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350», 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Із вказаної ухвали вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ухвали, 29.05.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. 15.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з доводів, викладених в клопотанні про скасування арешту майна, ОСОБА_6 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, оскільки 30.05.2017 року повідомлення про підозру останньому було направлено поштою на адресу: АДРЕСА_1 , проте вказаної не існує. Крім того, в обґрунтування відсутності статусу підозрюваного у ОСОБА_6 , захисник посилається на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, оскільки повідомлення про підозру, у встановлено законом порядку, вручено не було, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які звернення слідчого за міжнародно-правовою допомогою з питань повідомлення про підозру ОСОБА_6 , так як останній є громадянином іншої держави.

Так, слідчий суддя зазначає, що вищевказані доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна спростовуються наступним.

Як вбачається з долученого прокурором заперечення, а також супровідного листа, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено керівнику КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_6 в Україні.

Крім того, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_6 про те, що він перебуває за межами України на території Російської Федерації у м. Москва, але обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності правоохоронними органами України, слідчим за погодженням з прокурором повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру направлено, шляхом надіслання запиту про надання міжнародно-правової допомоги компетентним органами Російської Федерації для його вручення ОСОБА_6 ..

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_6 є підозрюваним в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року, тому, в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року, на автомобіль марки «Lexus RX 350», 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000525 від 22.05.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1