Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/264/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2018р.
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2018р. заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у які просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у порядку глави 34 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та немотивованою. Вказує, що дана ухвала постановлена із порушенням вимог ст.ст. 7, 8 ч.2, 9 ч.5, 17 ч. 3, 22, 29 ч.4, 370, 459, глави 34 КПК України, ст.ст. 8, 9, 28, 55, 62, 129 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини. Наголошує, що не було забезпечено його участь у судовому засіданні, спілкування з адвокатом для погодження правової позиції.
Звертає увагу, що суд першої інстанції у рішенні не навів жодного доводу та не спростував того, що наведені ним у заяві обставини не підтвердились або не вплинули на законність та обґрунтованість вироку суду. Щодо дослідження судом першої інстанції доводів його заяви про допущені судом зловживання, які полягали у невірній оцінки доказів при розгляді справи, зазначає, що суд першої інстанції не конкретизував яким саме законом керувався апеляційний суд при оцінці доказів, які апелянт вважає недопустимими. Окрім цього, не погоджується із покликанням суду першої інстанції на те, що вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. було залишено без змін Верховним Судом України за наслідками перегляду справи у касаційному порядку, оскільки, на думку апелянта, дана обставина не свідчить про наявність у справі допустимих доказів. Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив його особистої присутності при розгляді його заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про порушення права на захист є обґрунтованими з огляду на наступне.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст. 59).

Згідно з ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI встановлено професійні обов`язки адвоката, який під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 18 частин 1, 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року доручено Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити захисника засудженому ОСОБА_6 . Відповідно до доручення від 05 грудня 2018 року № 013-1497177 для здійснення захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_8 .

Разом з тим, згідно з журналом судового засідання від 21 грудня 2018 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, судом не з`ясовувались обставини поінформованості засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника ОСОБА_8 та його позиція з даного приводу, а також можливість/неможливість здійснення захисту адвокатом ОСОБА_8 з дотриманням зазначених положень закону, у тому числі щодо узгодження позиції захисту, ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання на території Російської Федерації.

Крім того, засуджений ОСОБА_6 в суді першої інстанції просив також забезпечити його особисту участь під час розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З положень ст. ст. 42, 43, 323 КПК України вбачається, що участь засудженого в судовому розгляді за наявності його клопотання є обов`язковою.

З матеріалів судової справи вбачається, що судом першої інстанції не вживалися заходи щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання на території Російської Федерації, в судовому провадженні в режимі відеоконференції, що, на думку колегії суддів, є недостатнім для забезпечення гарантій дотримання прав та законних інтересів останнього в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2018р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати. Призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3