Номер провадження 1-кп/495/373/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Чаплінського району, Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого техніком на підприємстві «Держгідрографія», одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Брест, республіка Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, приблизно на початку серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у невстановленій особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) незаконно придбав дві гранати, а саме: одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД 5 з запалами УЗРГМ -2 і УЗРГМ, які переніс до свого місця проживання і зберігав в підвалі гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим обвинуваченим ОСОБА_4 , розповів, що в нього є дві бойові гранати, які можна продати, якщо він знайде покупця і через деякий час обвинувачений ОСОБА_4 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 придбати дві гранати, а саме: одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД 5 з запалами УЗРГМ -2 і УЗРГМ, на що останній погодився.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив обвинуваченому ОСОБА_8 , про те, що він знайшов покупця, який придбає дві гранати по 500 гривень за кожну, на що обвинувачений ОСОБА_8 , погодився. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 вступили в злочинну змову, поєднану єдиним умислом, направленим на незаконний збут бойових припасів та вибухових пристроїв.

13.08.2018 року о 16 годині 43 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із обвинуваченим ОСОБА_4 , зустрівся з останнім поблизу готелю «Флай», по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, де повідомив ОСОБА_7 , що гранати зараз будуть та відійшов і через декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , повернувся разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , та перебуваючи в злочинній змові, діючи єдиній групі осіб, поєднаній єдиним умислом, неоправленим на незаконний збут бойових припасів та вибухових пристроїв, обвинувачений ОСОБА_3 , передав ОСОБА_7 два полімерних пакета в яких знаходились одна граната Ф-1 та одна граната РГД 5 с запалами УЗРГМ -2 і УЗРГМ. Після чого ОСОБА_7 передав обвинуваченому ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень.

Згідно висновку експерта №186 від 30.08.2018, надані на дослідження об`єкти є: об`єкт № 1 - корпус осколкової ручної гранати Ф-1;об`єкт № 2 корпус осколкової ручної гранати РГД-5;об`єкт № 3 уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2;об`єкт №4 уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ.
Надані на дослідження об`єкти відносяться до:
-корпус осколкової ручної гранати РГД-5(одна одиниця) та Ф-1 (одна одиниця) - відносяться до вибухової речовини в металевому корпусі;
-уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 (одна одиниця) та УЗРГМ (одна одиниця) - відносяться до бойових припасів.
Надані на дослідження: (об`єкт № 1) корпус осколкової ручної гранати Ф-1, (об`єкт № 2) корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та (об`єкти № 3,4) - уніфікований запал УЗРГМ (дві одиниці) безперешкодно з`єднуються між собою та становлять гранату ГРД-5 та гранату Ф-1 - вибухові пристрої дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення, відносяться до бойових припасів та придатні до використання за цільовим призначенням до здійснення вибуху.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що десь на початку серпня 2018 року, він в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, придбав у чоловіка на ім`я Анур дві гранати, а саме: одну гранату Ф-1 та одну гранату РГД 5 з запалами УЗРГМ 2 і УЗРГМ, які переніс до свого місця проживання і зберігав в підвалі гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Придбав гранати для самозахисту. Через деякий час він зрозумів, що гранати йому не потрібні і він під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_4 , розповів тому, що в нього є дві бойові гранати, які можна продати, якщо останній знайде покупця. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив йому, про те, що він знайшов покупця ОСОБА_7 13.08.2018 року близько 17.00 години, він та ОСОБА_4 зустрілись з ОСОБА_7 поблизу готелю «Флай», що розташований по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, де продав останньому дві гранати по 500 гривень за кожну. Після чого разом з ОСОБА_9 пішов вживати алкогольні напої. Через деякий час до нього прийшли працівники СБУ, яким він розповів як продав гранати. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_3 , останній йому розповів, що в нього є дві бойові гранати, які можна продати як, що він знайде покупця. Він пригадав, що його знайомий ОСОБА_7 питав у нього де можна придбати гранату, та запропонував останньому придбати дві гранати за 500 гривень кожна, на що Слободзіян погодився. Далі, 13.08.2018 року близько 17.00 години він з ОСОБА_3 зустрілись з ОСОБА_7 поблизу готелю «Флай», що розташований по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, де ОСОБА_3 збув ОСОБА_7 дві гранати по 500 гривень за кожну. Після цього він з Прочитанським пішли вживати алкогольні напої. Через деякий час до нього прийшли працівники СБУ, яким він розповів як продав гранати. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути с обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних часткахна користь держави судові витрати за проведення експертизи вибухових пристроїв в сумі 2476 гривень.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних часткахна користь держави судові витрати за проведення експертизи вибухових пристроїв в сумі 2476 гривень.

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1