ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6061/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/597/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
18 грудня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_8 , поданою на вищезазначений вирок 2 грудня 2019 року (т. 5 а.с. 50-56).
Ухвалою судді-доповідача Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 було повернуто у зв`язку з її подачею після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку (т. 5 а.с. 61-63).
21 січня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 з апеляційними скаргами останнього та його захисника адвоката ОСОБА_8 , поданими на вищезазначений вирок поштою 3 січня 2020 року, з клопотаннями про поновлення строку на його апеляційне оскарження (т. 5 а.с. 66-71, 72-74, 84, 85-90, 81-92, 96).
В обґрунтування клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 зазначали, що копію оскаржуваного вироку ОСОБА_7 отримав у приміщенні Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» лише 4 листопада 2019 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 4 грудня 2019 року.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу поштою 2 грудня 2019 року саме в інтересах засудженого, вважали, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подані ним та його захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив їх задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала подані нею та її підзахисним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки строк є пропущеним, що вже було констатовано апеляційним судом, а дійсно поважних причин його пропуску в клопотаннях не наведено.
Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які обвинувачений та його захисник посилаються в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; згідно до ч. 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Оскаржуваний вирок судом проголошено 25 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 245).
В суді першої інстанції захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_9 , яким апеляційна скарга не подавалася.
30 жовтня 2019 року обвинувачений уклав із адвокатом ОСОБА_8 договір, відповідно до якого остання надає правову допомогу ОСОБА_7 , у тому числі здійснює його захист (т. 5 а.с. 4-10).
Обвинувачений ОСОБА_7 , який тримається під вартою, отримав копію вироку 5 листопада 2019 року (т. 5 а.с. 36).
8 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_8 отримала копію вироку та ознайомилася із матеріалами кримінального провадження (т. 5 а.с. 1, 11)
Апеляційна скарга на вирок від 25.10.2019 подана адвокатом ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку 2 грудня 2019 року( т. 5 а.с. 56).
Як встановлено Запорізьким апеляційним судом в ухвалі від 21 грудня 2019 р., апеляційну скаргу подано із пропущенням строку на апеляційне оскарження і відсутнє клопотання апелянта про його поновлення.
Зазначену ухвалу в касаційному порядку апелянтом не було оскаржено, незважаючи на те, що ухвала містить роз`яснення про строк і порядок її оскарження.
Натомість адвокат 31 грудня 2019 року (т. 5 а.с. 84) подала повторно апеляційну скаргу, яка отримана судом першої інстанції 3 січня 2020 року (т. 5 а.с. 66), та 2 січня 2020 аналогічну від імені обвинуваченого (т. 5 а.сч. 96).
Враховуючи те, що обвинувачений отримав копію вироку 5 листопада 2019 року, він також пропустив встановлений ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку.
У клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, що долучені до вказаних апеляційних скарг, зазначено, що первісна апеляційна скарга (від 02.12.2019) подана адвокатом в інтересах обвинуваченого, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.
Однак такі доводи колегія суддів відхиляє, адже вони не свідчать про існування об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливили подання апеляційних скарг у строк, встановлений КПК України.
При цьому положення ч. 2 ст. 395 КПК України, що надають особі, яка тримається під вартою, певні пільги щодо строку подання апеляційної скарги відносно інших учасників судового провадження, не можуть поширювати свою дію на захисника цієї особи, адже адвокат не обмежений у можливості (у разі необхідності) отримати копію вироку, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження тощо. Укладення договору на надання правової допомоги 30 жовтня 2019 року вказує на те, що адвокат мала достатньо часу, щоб підготувати апеляційну скаргу та подати її в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного строку у клопотаннях обвинуваченого та його захисника не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року, залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, із усіма доданими до них матеріалами повернути особам, які їх подали ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 .
Копію ухвали разом із апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 .
Касаційна на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 320/6061/17