УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора -

ПОСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000048.

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 підлягають відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Про очевидну упередженість прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 свідчать, вочевидь бездоказове здійснення підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину. Сторона захисту неоднаразово зверталася до прокурора ОСОБА_6 з рядом клопотань, в тому числі про закриття кримінального провадження, на які отримувала невмотивовані рішення про відмову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними рішеннями слідчого, прокурора не може бути достатніми підставами які б підтвердили існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого та прокурора. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід сдідчого та прокурора.

Таким чином, заява про відвід слідчому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , процесуального прокурора - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000048 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1