справа № 489/9369/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/11/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що протягом тривалого розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 жодного разу не порушувала обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2014, які в подальшому за відсутності клопотання прокурора не продовжувалися, через що припинили свою дію 14.11.2014. Вказане свідчить про малу ймовірність настання ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який особисте зобов`язання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави обґрунтований, скасуванню не підлягає, так як завдяки запобіжному заходу у вигляді застави ОСОБА_3 виконує покладені на неї ст. 194 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що застава була внесена 18.09.2014. Враховуючи обставину, що під час тривалого часу, який був застосований запобіжний захід у вигляді застави, заявлені та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу частково не відпали, але враховуючи, що обвинувачена весь вказаний час проявляла належну процесуальну поведінку, а також з урахуванням тривалого часу судового розгляду внаслідок зокрема неналежного виконання процесуальних обов`язків іншими учасниками кримінального провадження внаслідок їх неодноразової неявки, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, відсутність судимості, належне дотримання обвинуваченою умов застосованого раніше запобіжного заходу, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання обвинуваченою покладних на неї обов`язків.
Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, внаслідок зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинувачену заставу заставодавцю ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням № NKVP00140Q від 18.09.2014.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесені на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 грошові кошти в рахунок застави в сумі 97440,00 грн. (платіжне доручення № NKVP00140Q від 18.09.2014), яка була внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області.
Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1