Справа № 599/267/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000277 від 30 листопада 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Славна, Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, студент 3го курсу Зборівського коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, раніше не судимий, не депутат, не одружений, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх не має;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Славна, Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, не депутат, раніше не судимий, не одружений, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх не має;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 16 листопада 2019 року о 23:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинені ворота на територію подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в с.Славна, Зборівського району, Тернопільської області. ОСОБА_5 залишився при вході на подвір`я та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені іншими особами, а в цей час ОСОБА_4 зняв із автомобіля ВАЗ 2113 р. н. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «GREEN POWER MAX» та винесли її за межі подвір`я, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 17 листопада 2019 року о 17:00 год за попередньою змовою із ОСОБА_5 таємно - переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшли в господарство ОСОБА_10 , що в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області, проникли, відчинивши руками частину вікна підсобного приміщення (комори) до нього та викрали одну електрону кутову шліфувальну машину марки «DWT», яку винесли за межі подвір`я, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 470 гривень.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб та крадіжці поєднаній із проникненням у житло, інше приміщення, вчиненні повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
16 листопада 2019 року о 23:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшли через незачинені ворота на територію подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області, В подальшому ОСОБА_5 залишився при вході на подвір`я та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені іншими особами. В цей час ОСОБА_4 зняв із автомобіля ВАЗ 2113 Р. Н. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «GREEN POWER MAX» та спільно із ОСОБА_5 винесли її за межі подвір`я, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 700 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 17 листопада 2019 року о 17:00 год за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, зайшли в господарство ОСОБА_10 , що в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області, відчинивши руками частину вікна підсобного приміщення (комори) проникли до нього, де умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали одну електричну кутову шліфувальну машину марки «DWT» та спільно із ОСОБА_4 , винесли її за межі подвір`я, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 470 грн.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб та крадіжці поєднаній із проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і пояснив, 16 листопада 2019 року о 23:00 год за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проникли на територію подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області. ОСОБА_5 залишився при вході на подвір`я та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені, а він в цей час зняв із автомобіля ВАЗ 2113 р. н. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «GREEN POWER MAX» та спільно із ОСОБА_5 винесли її за межі подвір`я. Крім цього, 17 листопада 2019 року о 17:00 год перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_10 , що в с. Славна Зборівського району Тернопільської області, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відчинивши руками частину вікна підсобного приміщення (комори) проникли до нього, звідки викрали одну електричну кутову шліфувальну машину марки «DWT» та спільно із ОСОБА_5 , винесли її за межі подвір`я.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і пояснив, що 16 листопада 2019 року о 23:00 год за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проникли на територію подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області. Він залишився при вході на подвір`я та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені, а ОСОБА_4 в цей час зняв із автомобіля ВАЗ 2113 р. н. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «GREEN POWER MAX», яку винесли за межі подвір`я. Крім цього, 17 листопада 2019 року о 17:00 год перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_10 , що в с. Славна, Зборівського району, Тернопільської області, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відчинивши руками частину вікна підсобного приміщення (комори) проникли до нього, звідки викрали одну електричну кутову шліфувальну машину марки «DWT», яку винесли за межі подвір`я.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд вивчивши та проаналізувавши досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні приймає до уваги не тільки те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, що кримінальні правопорушення вчинено неповнолітнім, шкода відшкодована, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, але і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, а тому вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції тяжчої статті обвинувачення - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.104 КК України.
Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд приймає до уваги не тільки те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, шкода відшкодована, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, але і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, а тому вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції тяжчої статті обвинувачення - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 самостійного доходу не має та не має майна, що підлягає стягненню, тому витрати на проведення експертизи слід стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 по 392 грн. 53 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, зокрема,періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, які підлягають сплаті в користь держави по 392 грн. 53 коп. з кожного, тобто 785 грн 05 коп за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.01.2020 року № 3/1-24/20.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1