ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/362/20 Справа № 199/830/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 03.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

На думку прокурора, зазначений факт був підтверджений ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року, якою було призначено судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту та за його результатами ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 .

Прокурор також вказує, що при вирішенні питання про повернення обвинувального акту суддя фактично розпочав дослідження доказів та матеріалів провадження, що повинен був робити під час судового розгляду.

Крім того зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду було скасовано вирок суду щодо ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції та не ставилося питання про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт має суттєві недоліки при викладі фактичних обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що відповідно до змісту обвинувального акта, ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» в якості потерпілого не залучено, при тому, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, чи було допитано керівництво вказаного товариство, чи відмовилося керівництво подавати заяву про залучення ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» в якості потерпілого і чому саме ОСОБА_9 має статус потерпілого у справі, адже він діяв виключно на підставі довіреності в інтересах ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ».

Обвинувальний акт не розкриває обставин отримання потерпілим ОСОБА_9 номеру телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 , на який він телефонував, починаючи з 07.10.2016 року.

Обвинувальний акт містить суперечливу інформація щодо отримання потерпілим ОСОБА_9 від ОСОБА_7 номеру карткового рахунку ОСОБА_10 25.11.2016 року.

Не зрозуміло і це не розкрито в обвинувальному акті, яким чином потерпілий ОСОБА_9 25.11.2016 року безперешкодно провів ОСОБА_7 до приміщенням режимного об`єкту без перепустки.

Оскільки обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_9 щодо отримання неправомірної вигоди за незатягування часу щодо позапланового обстеження приміщення холодильної камери ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ», відповідно обвинувальний акт мав би в описі обставин вчинення злочину посилання на те, на яких підставах ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ» володіло вищевказаним приміщенням.

Також, суд вказує на невідкриття прокурором стороні захисту документального підтвердження наявності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким було надано дозвіл УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України на проведення оперативно-розшукових заходів з метою перевірки інформації про злочин, отриманої в листопаді 2016 року від ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника - ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності судового рішення про повернення обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі зазначеного обвинувального акту вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Після призначення апеляційним судом нового судового розгляду, суд першої інстанції залишивши поза увагою, що підготовче судове засідання у цьому провадженні вже було проведено, повторно призначив підготовче засідання та ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Виходячи з системного аналізу статей 314, 416 КПК України, колегія суддів вважає, що повторне проведення підготовчого засідання після початку судового розгляду, навіть після скасування вироку суду, суперечить положенням кримінального процесуального закону, якщо апеляційною інстанцією не встановлено порушень права на захист саме на стадії підготовчого судового засідання.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, судом помилково визначено підстави, з яких апеляційним судом вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки про будь-які порушення кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту та формулюванні обвинувачення в зазначеній ухвалі не йдеться. Судом першої інстанції в порушенні вимог ч.3 ст.415 КПК ухвалене судове рішення.
Крім того, як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим та ці питання вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.
На думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з наведених в ухвалі суду підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, а тому, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК України, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не може, тому вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4