Справа № 519/129/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від клопотання про продовження строків тримання під вартою, по кримінальному провадженню реєстраційний номер ЄРДР №0000231 від 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.03.2020р. мене визначено слідчим суддею з розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від клопотання про продовження строків тримання під вартою, по кримінальному провадженню реєстраційний номер ЄРДР №0000231 від 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває клопотання слідчого продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя - ОСОБА_7

13.03.2020 року під час судового засідання адвокатом підозрюваного було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки слідчому судді було відомо про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , однак слідчим суддею не було призначено експертизу.

В зв`язку з вищевикладеним, у підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника виникли сумніви у об`єктивності слідчого судді та безпристрасності при розгляді даної справи.

Разом із тим захисником підозрюваногоОСОБА_4 , під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від клопотання про продовження строків тримання під вартою є родич судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від клопотання про продовження строків тримання під вартою, по кримінальному провадженню реєстраційний номер ЄРДР №0000231 від 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Матеріали справи передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1