пр. № 1-кс/759/591/20
ун. № 759/1391/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , діючі в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні заявили клопотання про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року.

Заяву про відвід захисники обґрунтову тим що, прокурор ОСОБА_3 надав підозрюваній ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри, а також до суду доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , підпис якого на їх думку є підробленим. Зважаючи на те, що прокурор надав захисникам та підозрюваній документи, які не відповідають вимогам КПК, містять ознаки підроблених документів ( підпису на документах), а отже прокурор неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, захисники вважають, що прокурор підлягає відводу.
Підозрювана думку захисників підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання захисників залишити .без задоволення, вважаючи його необгрунтованим.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.
Оскільки жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 захисниками підозрюваної ОСОБА_6 слідчому судді не наведено, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників підозрюваної ОСОБА_6 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1