Справа № 522/1290/20
Провадження №1-кс/522/5038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 24.03.2020 в ході огляду.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 05.12.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019, приблизно о 00:30 годин до громадянина ОСОБА_5 за місце проживання останнього ( АДРЕСА_1 ) прибув громадянин ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами, та маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, погрозою фізичного насильства та його застосуванням, відібрав від останнього грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США та мобільний телефон марки «iPhone 7». В подальшому, ОСОБА_6 , під вигаданим приводом та погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_5 незаконні вимоги про погашення частини боргового зобов`язання на суму 1000 (однієї тисячі) доларів США, якого у дійсності не існувало.

Цього ж дня, приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особа, прибув до Громадянки України ОСОБА_7 за місцем проживання останньої ( АДРЕСА_2 ), та маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та погрозою фізичного насильства над нею та членами її родини, висунув їй незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 10000 (десять тисяч) доларів США та одного кілограма золота, якого у дійсності не існувало.

В подальшому, 03.01.2020, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи вплив раніше висловлених ним погроз фізичної розправи, через посередника громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів предмету вимагання у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США. При цьому ОСОБА_6 не був обізнаний про те, що ОСОБА_7 діяла в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Передача вказаних грошових коштів здійснювалась без затримання ОСОБА_6 .

Після отримання вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 , у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , застосовуючи психологічне насильство у вигляді погроз фізичної розправи над нею та її близькими родичами, продовжував висувати незаконні вимоги про передачу йому залишку грошових коштів у якості надуманого боргу. Отримання від ОСОБА_7 частини боргу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США була запланована ОСОБА_6 на 17.02.2020.

В подальшому, 17.02.2020, о 15.45, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_7 чергову частину грошових коштів предмету вимагання у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США для подальшої передачі ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_8 було затримано співробітниками УСБУ в Одеській області та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Разом з тим, відповідно до службової записки ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65/4/1350 від 26.02.2020, 01.12.2019 в ході вимагання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 грошових коштів та мобільного телефону також приймав участь громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на теперішній час, ОСОБА_9 користується мобільним телефоном «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який 01.12.2019 йому та ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 у якості предмету вимагання. Так, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 знаходиться мобільний телефон «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який фактично належить ОСОБА_5 , а також можуть знаходитись зброя, боєприпаси, наркотичні засоби, грошові кошти, здобуті в результаті протиправної діяльності останнього, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

24.03.2020 ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та надав добровільну згоду на його огляд, в ході якого даний телефон було долучено до протоколу огляду.

Разом з тим, в ході допиту у якості свідка, ОСОБА_9 показав, що вказаний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , та що вказаний телефон 01.12.2019 йому передав ОСОБА_6 який він відібрав у ОСОБА_5

24.03.2020 вищезазначений мобільний телефон марки «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) було оглянуто та визнано речовим доказом.

Вищевказані речі, вилучені під час огляду відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

На думку сторони обвинувачення, зазначені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання власник майна не з`явився, згідно письмової заяви просить розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000752 від 05.12.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність накладення арешту на вилучене майно аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду від 24.03.2020 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі, які були вилучені 24.03.2020 в ході огляду мобільного телефону марки «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, отже мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який 24.03.2020 ОСОБА_9 добровільно видав органу досудового розслідування та який фактично належить потерпілому ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000752.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
30.03.2020