Справа № 487/193/20
Провадження № 1-кс/487/610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000932 від 25.11.2019,
В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000932 від 25.11.2019.
Вимоги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотивував тим, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000932 від 25.11.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. 23.12.2019р., адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 28.12.2019 р. в задоволенні клопотання відмовлено.
Посилаючись на вищезазначене, просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 28.12.2019р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього забезпечити проведення судово-медичної експертизи, з питання вказаного у клопотанні від 23.12.2019 р.
В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_4 , вимоги заявлені у скарзі підтримують у повному обсязі.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У статті 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема може бути оскаржено також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000932 від 25.11.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
23.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого щодо призначення судово-медичної експертизи в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 28.12.2019 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відмовлено, оскільки на теперішній час висновок фахівця в галузі судово-медичної експертизи ніким не оспорюється та необхідності проведення судово-медичної експертизи не вбачається.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримані вимоги закону, а саме в постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.

За таких обставин скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог заявлених у скарзі, слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000932 від 25.11.2019р., задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного Бюро Розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 28.12.2019 , якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000932 від 25.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1