overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/848/20
ун. № 759/2216/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0002149 від 16.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
05.02.2020 року до слідчого судді надійшло скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0002149 від 16.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.02.2020 року до слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його без розгляду то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0002149 від 16.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0002149 від 16.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1569/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Тривалий час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`являються, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 03 квітня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1507/20 Провадження №11-сс/802/98/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно (ЄРДР № 0000847),
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 11.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 11 годині 50 хвилин 14 лютого 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/888/20 Справа № 178/1707/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокурору.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 02 березня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/946/20 Справа № 202/4330/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 лютого 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/301/20 Справа № 210/5801/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14.30 годині 14 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/20 Справа № 1-18/2003 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, частиною першою статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суді не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 , роз`яснивши останньому, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, який у відповідності з вимогами ст. 32 КПК України має здійснювати кримінальне провадження.
Керуючись ст. 463 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2003 року за нововиявленими обставинами повернути останньому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2332/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/2332/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою продовжити до 13 квітня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2020 о 15 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/245/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

14.02.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі до апеляційного розгляду на 12.00 годину 11.03.2020, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

14 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.296, ч.1 ст.126 КК України, строк тримання під вартою, у кримінальному проадженні №0000565,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 26 лютого 2020 року.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3270/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1705/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
13 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою припинено ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом не передбачена можливість апеляційного оскарження рішення суду про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В разі оскарження вироку суду обвинувачений може висловити свою незгоду з вказаним рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року про припинення ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя -
Справа № 159/5676/19
Провадження № 1-кп/159/80/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
17 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово безробітного, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Крім цього, ухвалами Ковельського міськрайонного суду Волинської області обвинуваченому продовжувалась така міра запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що заявлені під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачений та його захисник не заперечують про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні середньої тяжкості злочину, ризики, за яких відносно нього обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обраний раніше відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, до 16 квітня 2020 року включно.
Залишити без змін розмір застави, визначеної обвинуваченому ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1