Справа № 461/3773/20
Провадження № 1-кс/461/3005/20
УХВАЛА
іменем України

14.07.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строки подання та розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , скаргу задоволити та зобов`язати прокурора Львівської області надати уповноваженому прокурору у найкоротший строк з часу отриманння копії ухвали слідчого судді виконати у кримінальному провадженні №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, вимоги визначені ч.2 ст.283 КПК України, а саме прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 110 КПК України, щодо закриття кримінального провадженя №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України (п.10 ч.1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування скарги покликається на те, що у даному кримінальному провадженні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а відтак у діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення. Стверджує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, тому таке підлягає закриттю. 07.04.2020 року стороною захисту прокурору Львівської області подано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року, відповідь на яку ним не отримано на час подання скарги.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні, скаргу підтримує, просив таку задоволити, з мотивів наведених у скарзі.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує, просив у такій відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Львівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

07.04.2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав Прокурору Львівської області ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків досудовго розслідування кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та клопотав про закриття вищевказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист Головного слідчого управління НП України, адресований Генеральній Прокуратурі України, з якого вбачається, що направляється вищевказане кримінальне провадження для затвердження обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Натомість, у матеріалах справи такий обвинувальний акт не містить підпису та печатки прокурора та такий не затверджений.

Окрім того, необхідно також звернути увагу на те, що у даному кримінальному провадженні на момент складення відповідного обвинувального акту закінчилися строки проведення досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, а відтак слідчий або прокурор повинен був виконати вимоги п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п.9 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вимога заявника про зобов`язання прокурора Львівської області надати уповноваженому прокурору у найкоротший строк з часу отриманння копії ухвали слідчого судді виконати у кримінальному провадженні №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, вимоги визначені ч.2 ст.283 КПК України, а саме прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 110 КПК України, щодо закриття кримінального провадженя №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України (п.10 ч.1 ст. 284 КПК України) , не підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задоволити частково, а сааме: поновити строки подання та розгляду скарги захисника півдозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , та зобов`язати прокурора Львівської області розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. В іншій частині скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської області розглянути скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 07.04.2020 р., про закриття кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1