Єдиний унікальний номер судової справи 192/2018/19
Номер провадження 1-кп/201/627/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України переданий судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яким вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не об`єднані в одне провадження та повернуті для продовження здійснення судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року призначене підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 05 грудня 2019 року.

У підготовче судове засідання, починаючи з 05 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце реєстрації та проживання обвинуваченого.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора двічі постановлено ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказані судові рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконані і ОСОБА_4 у судові засідання приводом не доставлений.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , на якого покладався контроль за виконанням ухвал суду про здійснення приводу, не надав суду жодних документів про причини невиконання ухвали суду, лише заявив, що в телефонному режимі йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 нібито перебуває у лікарні, а тому не доставлений до суду, не надавши на підтвердження своїх доводів жодних документів.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід, мотивуючи тим, що попередні ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого не виконані. Додав, що від працівників поліції йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у лікарні, однак не може надати суду документів на підтвердження таких доводів, як і не може надати документів про причин невиконання судових рішень про примусовий привід обвинуваченого. При цьому, вважав, що підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за єдиною відомою адресою, контроль за виконанням якої покладено на прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 не виконана і обвинувачений до суду не доставлений.

При цьому, відповідні матеріали про причини невиконання судових рішень, адресовані головуючому судді, у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , не надходили.

У той же час, на електронну пошту суду 15 січня та 23 січня 2020 року надійшли рапорти о/у СКП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , датовані 15 січня та 23 січня 2020 року відповідно, складені на ім`я начальника Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з яких слідує, що о/у ОСОБА_6 в ході виконання доставки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченого ОСОБА_4 здійснив виїзд за адресом: АДРЕСА_1 .

Отже, дослідивши зміст наведених рапортів встановлено, що вони містять суттєві протиріччя щодо місця знаходження та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , адже у рапорті, датованому 15 січня 2020 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 зі слів його співмешканця ОСОБА_8 перебуває в лікарні, а у рапорті, датованому 23 січня 2020 року, який складений через неділю, вже зазначено, що зі слів сусідів за цією адресою ОСОБА_4 давно не проживає і місце знаходження останнього невідоме.

Отже, викладені у рапортах, складених однією і тією ж посадовою особою поліції у проміжок часу в одну неділю, відомості є суперечливими і такими, що викликають у суду об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо дійсного виїзду о/у ОСОБА_6 за ймовірним місцем проживання ОСОБА_4 , що, у свою чергу, свідчить про неможливість працівників поліції встановити дійсне місце проживання обвинуваченого і доставити останнього до суду.

При цьому, посилання прокурора ОСОБА_3 , який повинен був проконтролювати виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання останнього відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинуваченого за цим місцем проживання.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора ОСОБА_3 щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у лікарні, так як на їх підтвердження прокурором не надано жодних медичних документів.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Згідно ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт надсилається до суду разом з додатком у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Тобто, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального законодавства реєстр матеріалів досудового розслідування у обов`язковому порядку повинен містити достовірні, відповідні данні щодо усіх, без винятку, проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено процесуальний порядок корегування реєстру досудового розслідування під час здійснення судового провадження, внесення до нього змін або виправлень будь-ким.

Як вбачається із наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування разом із обвинувальним актом, зміст реєстру всупереч вимогам ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України містить у собі неповноту щодо проведених процесуальних дій.

Так, у наданому суду реєстрі взагалі відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, вказане свідчить, що орган досудового розслідування або недбало віднісся до обов`язку складання реєстру матеріалів досудового розслідування або дійсно відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, у разі дійсності, вказує на грубе порушення вимог кримінального процесуального закону та проведення всіх процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень поза межами досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1