Справа № 636/3857/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в харківській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001633 від 05.10.2017 року за ч.1 ст.270 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 від 05.10.2017 року, в якій просить:

-скасувати постанову слідчого Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 р. про закриття зазначеного кримінального провадження;

- вжити всіх необхідних заходів для встановлення належного винній особі на праві власності майна та вирішити питання щодо накладення арешту виявленого майна з метою забезпечення в подальшому цивільного позову;

- Призначити повторну товарознавчу експертизу квартири АДРЕСА_1 та майна ОСОБА_4 , щодо встановлення заподіяної шкоди злочином, передбаченим ч.1 ст.270 КК України із залученням документів на вказане майно;

- Витребувати матеріали службового розслідування ГУ ДСНС України в Харківській області за фактом отримання тілесних ушкоджень під час пожежі 04.10.2017 року співробітниками ГУ ДСНС України в Харківської області;

- Допитати співробітників ДРПЧ ГУ ДСНС України в Харківської області, які здійснювали гасіння пожежі, допитати іншого потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- Допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, які були свідками пожежі та могли знати про продаж арештованої квартири;

- Провести інші слідчі дії спрямовані на встановлення істини у справі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 04.10.2017 р. приблизно о 13.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 сталося займання пожежі на 8 поверху будинку. Після погашення пожежі, встановлено пошкодження вогнем його квартири АДРЕСА_3 та й ще двох квартир АДРЕСА_4 зазначеного будинку. До Чугуївської ЦРЛ доставлено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Вказує, що по справі були проведені товарознавча та пожежо-технічна експертизи, допитані свідки та потерпілі, проведений огляд місця події тощо.

Між тим, під час досудового розслідування, ОСОБА_4 неодноразово заявлялися клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 але слідчим ці клопотання не розглядалися, що призвело до оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді Чугуївського міського суду.

Незважаючи на задоволення цих скарг, слідчий своєю постановою від 27.03.2020 р. закрив кримінальне провадження, посилаючись на висновок товарознавчої експертизи про відсутність достатньої для кваліфікації суми заподіяної шкоди, а також недоцільність допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Даний висновок слідчого, на думку скаржника, є передчасним, оскільки останній неодноразово просив призначити повторну товарознавчу експертизу та надати докази, що підтверджують наявність пошкодженого майна.

У судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 , підтримали скаргу частково та просили залишити без розгляду їх вимоги щодо - витребування матеріалів службового розслідування ГУ ДСНС України в Харківській області за фактом отримання тілесних ушкоджень під час пожежі 04.10.2017 року співробітниками ГУ ДСНС України в Харківської області та допиту співробітників ДРПЧ ГУ ДСНС України в Харківської області, які здійснювали гасіння пожежі, а також допиту іншого потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Виконано ряд слідчих дій, допитані потерпіли та свідки (у тому числі свідок ОСОБА_9 ), проведені: пожежно-технічна, судово будівельно технічна та судова товарознавча експертизи, з висновку якої вбачається, що суми заподіяної пожежею шкоди не достатньо для кваліфікуючої ознаки «великий розмір» передбаченою ч.1 ст.270 КК України.

Вислухав пояснення сторін кримінального провадження, дослідив матеріали наданого кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, за фактом пожежі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2020 р. слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ухвалила постанову, якою кримінальне провадження №0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України закрила, посилаючись на висновок товарознавчої експертизи про відсутність достатньої для кваліфікації суми заподіяної шкоди, а також недоцільність допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних рішень і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи №20894/21162-21252 від 31.10.2018 року проведеної ХНІДСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса: «загальна ринкова вартість майна, зазначеного в таблиці №1 під п.1,6,8,10,15,19,21 та в таблиці №2 піп п.1-3, вказаного в постанові про призначення експертизи, з урахуванням зниження якості від зносу, на 04.10.2017 року становила: 19133 грн.

Ринкова вартість майна, по кожному виробу окремо, зазначена в таблицях №№1,2 дослідницької частини висновку.

Ринкова вартість майна зазначеного в таблиці №1 під п.2-5,7,9,11-14,16-18,20,22-98 не визначалась, по причинам зазначеним в дослідницькій частині»

При цьому з дослідницької частини зазначеної товарознавчої експертизи вбачається, що причинами неможливості встановлення ринкової вартості пошкодженого майна в таблиці №1 під п.2-5,7,9,11-14,16-18,20,22-98 є незазначення моделі виробів та відсутність повних товарних характеристик.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після проведення даної експертизи потерпілий ОСОБА_4 неодноразово заявляв слідчому клопотання про проведення повторної судової товарознавчої експертизи, але слідчий не вирішила ці клопотання, що вказує на неповноту проведеного розслідування.

Крім того, з рапорту слідчого ОСОБА_6 начальнику СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що допитувати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недоцільно, оскільки останній об`єктивно не були свідками події, а саме виникнення пожежі. При цьому слідчий взагалі не допитав даних осіб, (також і з інших підстав, наприклад наявності пошкодженого пожежею майна, що належить потерпілим та ін.), у зв`язку із чим передчасно прийшов до висновку, що дані особи не є свідками.

Матеріали кримінального провадження також не містять інформації щодо дій слідчого відносно вжиття заходів для встановлення належного винній особі на праві власності майна та вирішення питання щодо накладення арешту виявленого майна з метою забезпечення в подальшому цивільного позову про що також неодноразово зазначав потерпілий.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2020 р. є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001633 від 05.10.2017 року за ч.1 ст.270 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 27.03.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001633 від 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1