КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/921/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001037 - прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, у тому числі 08.09.2009 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяців із конфіскацією майна та 19.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора, який просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В судові засідання, призначені на 11 грудня 2019 року, 14 січня 2020 року та 18 лютого 2020 року, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_7 , для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду вживалися передбачені законом заходи. Процесуальні документи та повідомлення, направлені за адресами місця проживання обвинуваченого, повернулися у зв`язку з неможливістю їх вручити за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвали суду від 14 січня 2020 року та 18 лютого 2020 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані, оскільки, як це вбачається з документів, що надійшли на виконання ухвал, обвинувачений за адресами: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 не проживає, місце його знаходження невідоме.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду та вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
25 квітня 2020 року обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який з 10 березня 2020 року перебуває в розшуку, характер висунутого йому обвинувачення та дані про його особу.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила його задовольнити; обвинуваченого, який заперечив проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи перш за все те, що ОСОБА_7 ухилився від суду, залишивши місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомив, не дивлячись на те, що під час зміни судом першої інстанції запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, йому були роз`яснені покладені на нього обов`язки, в тому числі і щодо необхідності прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, які він проігнорував.

Крім того, колегія суддів враховує характер висунутого ОСОБА_7 , який раніше вчинив розбій, обвинувачення у вчиненні нападу на матір ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, в контексті тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні відповідно до висунутого обвинувачення, а це покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Беруться до уваги колегією суддів і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, не працював, тобто не має стабільного джерела доходу.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення йому розміру застави колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів, тобто до 23 червня 2020 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4