Справа № 204/6128/19
Провадження № 1-кп/204/275/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресу: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13 червня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 05 червня 2009 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ст.71 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі;
-22 квітня 2011 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2015 року за ухвалою Жовтоводського міського суду від 11.08.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 11 місяців 24 дні;
-16 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22.04.2011 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
*11 жовтня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2018 року з Дніпропетровської ВК№89 на підставі ухвали Ленінського районного суду від 29.05.2018 року, відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 7 днів;
*16 вересня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за злочини у сфері злочинів проти власності, маючу не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні місяці 2019 року повторно став на шлях вчинення злочину проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 16 серпня 2019 року приблизно о 13:30 годині, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою марки «Віскі Баллантайн 500мл», яку визначив як об`єкт злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 16 серпня 2019 року приблизно о 13:30 годині, він, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою марки «Віскі Баллантайн 500мл», яку вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці вказану пляшку алкоголю та заховав за пояс бриджів. Після чого, пройшов через касову зону магазину, не сплативши за вказаний товар, де і був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.54-64), висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1024 від 28.08.2019 року (а.п.35-37), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.34), постанови про визнання речовими доказами (а.п.10,20), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1