Справа № 127/8812/20
Провадження №11-сс/801/327/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Бершадь Вінницької області,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04-30 год. 19.04.2020 р. до 04-30 год. 17.06.2020 р.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та, внаслідок якого загинула особа, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що жодних ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим доведено не було. Ризик переховування від слідства та суду не доведений. Оскільки раніше ОСОБА_8 не переховувався, доказів такого наміру та наявності такого ризику стороною обвинувачення не надано. Ризик впливу на потерпілого та свідків також стороною обвинувачення не надано, крім того, ОСОБА_8 вину свою визнає, ніяким чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, щиро розкаюється, має намір та бажання відшкодувати шкоду потерпілій. Крім того, ОСОБА_8 офіційно працює, має стійкі соціальні зв`язки, дружину та двох доньок (малолітню та неповнолітню), які перебувають на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її; міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 18.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 19.04.2020 о 04 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затримано ОСОБА_8

19.04.2020 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04-30 год. 19.04.2020 р. до 04-30 год. 17.06.2020 р.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи апеляційну скаргу захисника, колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Отже, враховуючи практику Європейського суду, дані, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійснювати незаконний вплив на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на стадії досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не встановлює допустимість доказів винуватості підозрюваного, а перевіряє виключно обґрунтованість інформації, що особа могла вчинити правопорушення в якому підозрюється.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає з дружиною, двома доньками (неповнолітньою та малолітньою), які знаходяться на утриманні ОСОБА_8 .

Враховує апеляційний суд і те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працює, позитивно характеризується, вину визнає, кається, має наміри та бажання відшкодовувати заподіяну злочином шкоду. Апеляційний суд враховує і ту обставину ,що ОСОБА_8 частково відшкодував шкоду на поховання потерпілого, наявна розписка.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , який запевнив суд про співпрацю зі слідством, та те, що він щиро розкаявся у скоєному, визнає фактичні обставини справи, і, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з покладаннями обов`язків .

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з врахуванням вище встановлених обставин.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника -підлягає задоволенню, запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - зміні на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8

- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 17.06.2020 року включно.

Виконання ухвали здійснити відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

Судді: