ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 953/214/20 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/312/20 Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001854 від 27.12.2019, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На зазначену ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року.

На думку апелянта оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та винесена з порушенням вимог КПК України.
Особи, що беруть участь у судовому засіданні не прибули, належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені, про поважність свого неприбуття, лише, адвокат ОСОБА_6 повідомила, надавши за допомогою електронної пошти до канцелярії апеляційного суду, заяву про проведення розгляду апеляційної скарги без її участі, що в силу вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги адвоката та доданої копії повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України вбачається, що повідомлення оголошене та вручене слідчим 27.12.2019 р. тобто 12 днів тому (а.с.7).
Слідчий суддя вірно послався на вимоги ч.1 п.10 ст.303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження підозри після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Проте, судова колегія акцентує увагу що право на оскарження підозри у нього ще не настало внаслідок того, що процесуальний строк встановлений ч.1 п.10 ст.303 КПК України ще не збіг.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя за таких обставин мав застосувати вимоги ч.4 ст.304 КПК.
Між тим, слідчий суддя повертаючи скаргу помилково застосував вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Враховуючи вищі обставини судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і керуючись вимогами ст.304,307 КПК України винести нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001854 від 27.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001854 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001854 від 27.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: