Справа № 182/7569/19
Провадження № 1-кп/0182/675/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001990 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із загальною спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.03.2020 р. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Згідно обвинувального акту, наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_3 , знаходячись поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме навпроти вулиці Котовського, побачив бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка лежала на землі, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вказаної гранати з метою подальшого незаконного її носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 в цей же час, перебуваючи на тому самому місці, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом привласнення знайденого, підібрав з землі вказану гранату РГД-5, після чого приніс та почав зберігати її за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_3 наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме навпроти вулиці Котовського, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), придбав шляхом привласнення знайденого, відповідно до висновку експерта №12-93/6-326 від 23.08.2019 бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, яку незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переніс за місцем проживання своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 28.07.2019.

Після чого, 28.07.2019 ОСОБА_3 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переносив із собою по м. Нікополь Дніпропетровської області вищевказану гранату РГД-5, та цього ж дня, приблизно о 22 годині 40 хвилин, поблизу перехрестя вулиць Новикова-Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополь Дніпропетровської області використав її за призначенням, а саме, висмикнувши запобіжну скобу, кинув гранату РГД-5 під автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , після чого пролунав вибух.

Сам ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2019 приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 , спілкуючись між собою, знаходились в громадському місці поблизу перехрестя вулиць Новикова Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області.

При собі ОСОБА_3 мав, відповідно до висновку експерта №12- 93/6-326 від 23.08.2019 - бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, яку він знайшов наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час, поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області навпроти вулиці Котовського, яку він в подальшому приніс та без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність у нього бойової гранати РГД-5 ОСОБА_3 не попередив ОСОБА_10

28.07.2019 приблизно о 22 годині 40 хвилин по вулиці Новикова Прибоя в м. Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 та дружиною - ОСОБА_7 , рухався на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону місця проживання ОСОБА_9 . Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Новикова Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_6 помітив ОСОБА_10 , який перед автомобілем перебіг проїжджу частину. ОСОБА_6 зупинив автомобіль на перехресті вулиць Новикова Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вийшли із салону автомобіля та зробили зауваження ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_3 , який перебував разом із ОСОБА_10 , та розумів малозначність конфлікту щодо зауваження, зробленого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно до висновку експерта №12-93/6-326 від 23.08.2019 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.07.2019 приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Новикова Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополь Дніпропетровської області, тобто перебуваючи в житловому кварталі, у нічний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи свою перевагу в силі та зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно до висновку експерта №12-93/6-326 від 23.08.2019 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, а саме, висмикнувши запобіжну скобу, кинув гранату РГД-5 в сторону автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , в якому знаходилась ОСОБА_7 , та біля якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в результаті чого пролунав вибух.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 : ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді сліпого осколкового поранення спини, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта №568 від 16.09.2019, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих осколкових поранень обох нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №546 від 09.09.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю обставин, викладених в обвинувальному акті фактичним обставинам, невірною кваліфікацією дій обвинуваченого, та невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, викладене обвинувачення не є конкретним, зазначено невірний мотив вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення стосовно них, оскільки він посягав саме на їх життя і здоров`я. а також не зазначено матеріальні збитки, які було спричинено потерпілому ОСОБА_6 внаслідок пошкодження його автомобіля від вибуху гранати. Але прокурором в підготовчому судовому засіданні надано їм як стороні, висновок автотоварознавчої експертизи від 30.10.2019 року № 21/12.2/322 згідно якого величина матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок вибуху, що стався 28.07.2019 року складає 47605, 85 гривень. Вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу складає 128295,19 гривень. Зазначений висновок експерта направлений слідчим по пошті до Нікопольської місцевої прокуратури і надійшов лише 26.11.2019 року післл скерування обвиунвального атку до суду. Крім того. потерпілі не погоджуються з кваліфікацією дій ОСОБА_3 , оскільки під час внесення відомостей до ЄРДР дії обвинуваченого було кваліфіковано за ч.1 ст. 263, та п.1,5 ч.2 ст.115 КК України, але постановою слідчого від 29.10.2019 були перекваліфіковані на ч.4 ст. 296 КК України, як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначені обставини в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме мотиву вчинення злочину, оскільки не зазначено, що у ОСОБА_3 був раніше конфлікт з ОСОБА_6 . За відсутності хуліганського мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Така правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к. Крім того, потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено цивільні позови про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, а ОСОБА_6 також і матеріальної шкоди, які вони просили прийняти для розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Нових доказів суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання потерпілих і вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У зв`язку з чим просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти позову потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 щодо стягнення моральної і матеріальної шкоди не заперечували.
Прокурор також заперечував проти клопотання потерпілих, оскільки вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого, бо його діями, внаслідок вибуху гранати, потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження на переконання прокурора саме з хуліганського мотиву. Крім того, прокурор підтвердив доводи потерпілих, що висновок експерта від 30.10.2019 року № 21/12.2/322 було відкрито ним як додатковий доказ сторонам під час підготовчого судового засідання, тому матеріальна шкода у обвинувальному акті не зазначена. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення п.7 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено розмір матеріальної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 незважаючи навіть на те. що прокурором заявлено цивільний позов в інтересах КП «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» на суму 565грн.32 коп.
Фактичні обставини у кримінальному провадженні та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення є важливим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатися від обвинувачення, але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Як зазначили потерпілі в підготовчому судовому засіданні і довели це з посиланням на докази, які відкриті сторонам, ОСОБА_6 і обвинувачений були знайомі і мали неприязливі стосунки ще до 28.07.2019 року. В обвинувальному акті зазначені обставини не викладені, що позбавляє суд визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого з огляду на положення ч. 1 ст. 337 КПК України. Відповідно до закону, суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

У наданому суду обвинувальному акті не конкретизовано, в чому саме полягає мотив вчинення злочину обвинуваченим, не зазначено у яких відносинах перебували потерпілі і обвинувачений, не врахований висновок авто-товрознавчої експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження і в якій визначено розмір завданих матеріальних збитків.

Крім того, згідно із вимогами ч. 4 ст. 291, ст. 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком. Вимоги до форми і змісту реєстру матеріалів досудового розслідування містяться у ст. 109 ч. 2 КПК України. Однак, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону: він не містить даних про всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування. Так, в реєстрі досудового розслідування серед переліку процесуальних рішень зазначено що судова авто товарознавча експертиза у кримінальному провадженні призначалася двічі ( а.п.12,13) 08.08.2019р і 10.09.2019р., але результат їх проведення не зазначений, а висновок експерта не врахований і при складанні обвинувального акту, що є порушенням ст. 291 КПК України.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його по суті. Тому, заявлене клопотання про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315,316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001990 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України повернути прокурору.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29 березня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнавши їх цивільними позивачами у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні прокурором в інтересах КП «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» заявлений цивільний позов на суму 565 грн. 32 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1