Провадження № 11-сс/4820/76/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 12 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, будучи працівником ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, тобто працівником правоохоронного органу, відповідно до наказу № 77/ОС-17 від 10 липня 2017 року обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу охорони вказаної Державної установи, маючи спеціальне звання «прапорщик внутрішньої служби», діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в тому числі, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, вирішив збагатитися шляхом незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, при наступних обставинах.
Переслідуючи вищевказані корисливі мотиви і мету, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб, тощо) отримав та до 30 травня 2019 року зберігав, з метою подальшого збуту, психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 0,825924 г.
Після чого, у зазначений день, 30 травня 2019 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу гаражних приміщень, що по вул. Бірюкової в м. Сокиряни Чернівецької області, які розташовуються за Сокирянською центральною районною лікарнею Чернівецької області, збув ОСОБА_9 згадану вище речовину «амфетамін», яка згідно із таблицею ІІ списку 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальною масою 0,825924 г, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 2500 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, умисно, знову вирішив збагатитися шляхом незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, в тому числі збуту їх у місця позбавлення волі.
Переслідуючи зазначені корисливі мотиви і мету, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб, тощо) отримав та до 2 жовтня 2019 року зберігав, з метою подальшого збуту, психотропну речовину синього кольору «сіль», аналогічно близько 5 г.
В подальшому, у зазначений день, 2 жовтня 2019 року, близько 19 год., ОСОБА_8 збув засудженому ОСОБА_10 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», який в той момент знаходився на території підсобного господарства дільниці соціальної реабілітації обумовленої державної установи, що по пров. Покровського, 8, в м. Сокиряни Чернівецької області, згадану вище речовину «амфетамін», яка згідно із таблицею ІІ списку 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальною її масою близько 5г, а також іншу психотропну порошкоподібну речовину синього кольору «сіль», аналогічно близько 5 г, за що отримав грошові кошти на загальну суду 9000 грн.
Під час досудового розслідування 2 жовтня 2019 року о 20 год. 05 хв., на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8
3 жовтня 2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 листопада 2019 року включно, визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120420 грн. і покладено на нього обов`язки, у разі внесення такої застави, передбачені ст. 194 КПК України.
28 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 до шести місяців.
20 січня 2020 року слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_11 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року підозрюваному

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, молодшому інспектору відділу охорони ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою по 20 березня 2020 року.

Постановлено, що у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року в розмірі 120420 грн., продовжено по 20 березня 2020 року включно термін дії покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду в цьому кримінальному провадженні м. Сокиряни Чернівецької області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі їх наявності).

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким. Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування від слідства та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на переконання слідчого судді, можливість змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. На думку апелянта, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ньому не вказано обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не надав суду матеріалів, що підтверджують ці обставини; не зазначено обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та не надано вагомих та переконливих доказів з даного приводу. Вважає, що у слідчого судді були усі підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів в виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий; одружений; має на утриманні малолітнього сина; непрацездатну бабусю, яка є інвалідом ІІ групи, дитиною війни, з якою він проживав, догляд за якою на даний час вимушена здійснювати матір підозрюваного, яка хворіє; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; є працівником правоохоронного органу, чудово розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов`язків, однак вказані обставини слідчим суддею під час розгляду клопотання фактично не перевірялись, не були враховані слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, які також вказували на відсутність доказів обґрунтованості підозри в даному провадженні, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, на які посилається в клопотанні слідчий, зокрема, дані рапортів про виявлення кримінального правопорушення від 9 лютого 2019 року та 16 вересня 2019 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використовуватись під час оперативної закупки від 30 травня 2019 року; дані протоколу огляду особи (покупця) та інших речей і документів до початку проведення оперативної закупки від 30 травня 2019 року; дані протоколу огляду особи (покупця) та інших речей і документів після проведення оперативної закупки від 30 травня 2019 року; дані висновку експерта № 8.6-0418:19 від 12 липня 2019 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використовуватись під час оперативної закупки від 1 жовтня 2019 року; дані протоколу огляду особи (покупця) та інших речей і документів до початку проведення оперативної закупки від 1 жовтня 2019 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використовуватись під час оперативної закупки від 2 жовтня 2019 року; дані протоколу огляду особи(покупця) та інших речей і документів після проведення оперативної закупки від 2 жовтня 2019 року; дані протоколу огляду особи (покупця) та інших речей і документів до початку проведення оперативної закупки від 2 жовтня 2019 року; дані висновку експерта № 8.6-0893:19 від 20 листопада 2019 року; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 2 жовтня 2019 року; дані протоколу освідування особи від 2 жовтня 2019 року.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України (що є злочинами, за які передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років).
Апеляційний суд також зауважує, що на даній стадії кримінального провадження суд не вправі надавати оцінку з приводу належності та допустимості зібраних доказів у провадженні, а відсутність в матеріалах судового провадження постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину не спростовує висновків суду щодо обґрунтованості підозри, зважаючи на пояснення прокурора щодо вчинення дій, пов`язаних з розсекречуванням цього документу.
Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри враховані бути не можуть та питання достовірності доказів не вирішуються на даній стадії провадження.
Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій) та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Слідчий суддя також дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не в змозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість скасування такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Слідчим в суді доведено, що підтверджено наявними доказами, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто інкриміновані йому злочини є тяжкими.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, що в сукупності з вищенаведеними обставинами вказує про доведеність заявлених ризиків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, які не зменшились та не зникли, слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів: особистого зобов`язання, домашнього арешту, про які клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк по 20 березня 2020 року, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, про що вказували апелянт і підозрюваний в апеляційному суді, немає. Ті обставини, які фактично враховані слідчим суддею, що підозрюваний раніше не судимий; одружений; має на утриманні малолітнього сина; непрацездатну бабусю, яка є інвалідом ІІ групи, дитиною війни, догляд за якою на даний час здійснює матір підозрюваного, яка хворіє; по місцю роботи та проживання характеризується позитивно; є працівником правоохоронного органу, не зможуть запобігти доведеним в суді ризикам, не можуть вважатись визначальними та не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, однак жодним чином не виступили стримуючим фактором у його поведінці. Підстав вважати, що слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, про що йдеться в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

В разі ненадання відповідей слідчим, прокурором на звернення сторони захисту з приводу отримання певних документів, тощо, то підозрюваний та його захисник вправі оскаржити відповідне рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20 березня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді