Справа № 334/3507/19
Провадження № 1-кп/317/109/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інших підозрюваних (обвинувачених); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання не обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а нові не з`явились. Зауважив, що лише тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи прокурора не підтверджені відповідними матеріалами.
Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по кримінальному провадженню, до суду не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.
Відповідно до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з неможливістю у визначений цим Кодексом строк колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 та одним із суддів зі складу колегії суддів ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається колегіально.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів, який в подальшому ухвалами суду був продовжений.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, а також для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому загрожує реальне позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме та які не допитані в ході судового розгляду, повідомляти іншим фігурантам справи, про яких у суду на теперішній час відсутні дані щодо їх притягнення до відповідальності за вчинення даного злочину, про хід справи, що сприятиме уникненню останніх від кримінальної відповідальності, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 193-194, 199, 291, 314, 315-316, 392-393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 08 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2