Справа № 636/704/19
Провадження №1-кп/636/200/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000149 від 08.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Есхар, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо -технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2019 року о 9.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в коридорі, на пральній машинці планшет марки Nomі, моделі 7" НОМЕР_1 , що знаходився приєднаний до зарядного пристрою, який належить ОСОБА_5 . Після чого, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 пішла до кімнати та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, від`єднав від зарядного пристрою планшет марки Nomі, моделі 7" А07000, вартість якого, згідно висновку експерта №549/19 від 14.02.2019 року складає 525 (п`ятьсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, який викрав. У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 525 гривень 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений провину визнав у повному обсязі про обставини скоєння злочину пояснив так, як викладено у вироку.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження тих фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд вважає доведеною та підтвердженою зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 який: згідно, довідок лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: тяжкість даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи особу винного, який: згідно, довідок лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №549/19 від 14.02.2019 р. у сумі 320 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 320 грн.

Речовий доказ планшет марки Nomі, моделі 7" А07000, який знаходиться на зберіганні у потерпілої згідно її зберігальної розписки, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1