Справа №295/2679/20
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна накладений на автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник володільця майна зазначає, що слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 14.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та у ході розслідування 15.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира накладено арешт на указаний вище автомобіль, а також позбавлено ОСОБА_3 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Згодом 26.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира прийнято рішення, відповідно до якого арешт у вигляді заборони володіння та використання автомобіля марки "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , застосований ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2018 скасовано, а залишено арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження відносно майна) транспортного засобу автомобіля марки "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 . Як слідує далі зі змісту клопотання, за результатами проведеного розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування 13.06.2019 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Проте, незважаючи на прийняття вищевказаного рішення, стороною обвинувачення не вживались заходи щодо повного скасування арешту на майно ОСОБА_3 . Разом з тим, існуючий арешт майна негативно позначається на господарській діяльності та особистій репутації ОСОБА_3 , що виражається у тому, що останній, маючи твердий намір усунути наявні недоліки, а саме замінити двигун свого автомобіля на інший, який має ідентифікуючий номер та поставити автомобіль на облік, внаслідок існування арешту на майно фактично позбавлений даної можливості. На думку представника, постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №372/2904/ 17-ц, не поширюється на спірні правовідносини, оскільки в ній вирішувалося питання про скасування арешту, накладеного на майно відповідно до ст.126 КПК України 1960 року

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у клопотанні, підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, слідчий суддя, суд як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, наведені норми закону вказують на те, що слідчий суддя наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна виключно на стадії досудового провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема копії витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000522 від 14.06.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, тому виключається можливість скасування арешту майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується із твердженням представника володільця майна про те, що, на спірні правовідносини не поширюється постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №372/2904/ 17-ц, оскільки даний правовий висновок був викладений у цілому ряді постанов суду касаційної інстанції, а саме аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.04.2019 у справі №2-3392/11 (провадження №14-105цс19), від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц (провадження №14-496цс18), від 21.08.2019 у справі №911/1247/18 (провадження №12-99гс19). Таким чином касаційним судом в повній мірі сформовано практику з даного спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 174, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1