Провадження №1-кс/756/22/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року за ч.1 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року.
Клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 вмотивоване тим, що СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві безпідставно розпочато і розслідується кримінальне провадження № 0004718 від 17.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В межах даного кримінального провадження ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року накладено арешт на майно, а саме на нежитлову адміністративну будівлю з облаштованим приміщенням для обслуговування та ремонту автомобілів, загальною площею 1221,6 кв. м за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-Г. У судове засідання, з метою збереження майна, власник майна не викликався.

У клопотанні стверджується, що ТОВ «Автоленд» на законних підставах набув у власність адміністративну будівлю з облаштованим приміщенням для обслуговування та ремонту автомобілів, загальною площею 1221,6 кв. м за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-Г, про що у них наявні відповідні документи.

Директор ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 вказує, що він неодноразово звертався до Оболонського районного суду м. Києва із клопотаннями про скасування арешту майна, але у задоволенні клопотань було відмовлено. Він не погоджується із підставами, викладеними в ухвалах слідчих суддів Оболонського районного суду від 04.10.2018 року та від 21.12.2019 року, якими було відмовлено у скасуванні арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, директор ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 вчергове просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року у справі 756/12304/15-к у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року.

Директор ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Слідчий до суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

21.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на нежитлову адміністративну будівлю з облаштованим приміщенням для обслуговування та ремонту автомобілів, загальною площею 1221,6 кв. м за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-Г.

31.07.2019 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування вищезазначеного арешту майна у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що останнім не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004718 триває.
Крім того, особою, яка подала клопотання, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в разі скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року за ч.1 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року на нежитлову адміністративну будівлю з облаштованим приміщенням для обслуговування та ремонту автомобілів, загальною площею 1221,6 кв. м за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10-Г, існують реальні ризики перешкоджанню досудовому слідству.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, слід відхилити, як необґрунтоване та непереконливе.

Керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Автоленд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004718 від 17.06.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1