УХВАЛА
30 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки у вироку суду від 21 грудня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Однак, при вирішенні питання про речові докази, була допущена описка, а саме: у вироку зазначено, що речові докази по справі, зокрема, молот з дерев`яними руків`ям, два аркуші паперу формату А4 зі слідами фрагментів низу взуття, дві матерчасті печатки помаранчевого кольору, річ з матерії схожу на балаклаву, металеві кусачки з блакитними ручками, кросівок на ліву ногу фірми Nike, чотири СПВ, лакофарбове покриття, петля для навісного замку зі слідами перекусу, лакофарбове покриття, осип скла, п`ять змивів з контрольними змивами, трикотажна річ, зовні схожа на балаклаву, підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження
Однак, встановлено, що судом оголошено про знищення даних речових доказів, тому необхідно вважати вірним формулювання: речові докази в справі, а саме: молот з дерев`яними руків`ям, два аркуші паперу формату А4 зі слідами фрагментів низу взуття, дві матерчасті печатки помаранчевого кольору, річ з матерії схожу на балаклаву, металеві кусачки з блакитними ручками, кросівок на ліву ногу фірми Nike, чотири СПВ, лакофарбове покриття, петля для навісного замку зі слідами перекусу, лакофарбове покриття, осип скла, п`ять змивів з контрольними змивами, трикотажна річ, зовні схожа на Балаклаву - підлягають знищенню.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки при винесенні Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя вироку від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України допущена описка, а саме: при вирішенні питання щодо речових доказів, суд помилково зазначив як «молот з дерев`яними руків`ям, два аркуші паперу формату А4 зі слідами фрагментів низу взуття, дві матерчасті печатки помаранчевого кольору, річ з матерії схожу на балаклаву, металеві кусачки з блакитними ручками, кросівок на ліву ногу фірми Nike, чотири СПВ, лакофарбове покриття, петля для навісного замку зі слідами перекусу, лакофарбове покриття, осип скла, п`ять змивів з контрольними змивами, трикотажна річ, зовні схожа на балаклаву, підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження», суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд
Виправити описку у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, наступним чином.
Вважати вірним у мотивувальній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2019 року, що речові докази в справі, а саме: молот з дерев`яними руків`ям, два аркуші паперу формату А4 зі слідами фрагментів низу взуття, дві матерчасті печатки помаранчевого кольору, річ з матерії схожу на балаклаву, металеві кусачки з блакитними ручками, кросівок на ліву ногу фірми Nike, чотири СПВ, лакофарбове покриття, петля для навісного замку зі слідами перекусу, лакофарбове покриття, осип скла, п`ять змивів з контрольними змивами, трикотажна річ, зовні схожа на Балаклаву - підлягають знищенню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1