Справа № 201/811/20
Провадження № 1-кс/201/423/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002821, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 24.01.2020 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його з урахуванням уточнень тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002821, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Оскільки, на думку заявника, відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення провадження, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, просить арешт скасувати та зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської Міської Ради, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про скасування арешту/заборони відчуження на об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_1 .

Клопотання про скасування арешту передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.01.2020.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання 07.02.2020 надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання 07.02.2020 не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у судове засідання 07.02.2020 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, 07.02.2020 надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та надав копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням неявки в судове засідання представника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, представника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та заяви адвоката ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту з урахуванням уточнень, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 у справі № 201/12648/18 (провадження № 1-кс/201/7285/2018) було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002821 від 9 листопада 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Зобов`язано відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської Міської Ради, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт/заборону відчуження на об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_1
Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що В ході розслідування вказаного кримінального провадження допитаний потерпілий ОСОБА_4 який пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 де і зареєстрований. Разом з ним раніше мешкали його дідусь ОСОБА_6 який помер у 2002 році, бабуся ОСОБА_7 яка померла у 2008 році та його матір ОСОБА_8 яка померла у 2011 році.
Декілька місяців тому ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори м. Дніпро з метою вступу у спадщину на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої матері яка разом з бабусею та дідусем приймала участь у приватизації зазначеної квартири. Нотаріус повідомив мене про те, що вказана квартира з 2016 року зареєстрована на іншу особу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору купівлі-продажу № 187 від 16.02.2016 року який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення їх збереження арешт на майно є необхідним слідчий суддя наклав арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 9 листопада 2018 року, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна жодній особі не повідомлено про підозру.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 08.11.2019 кримінальне провадження №0002821 від 9 листопада 2018 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 06.02.2020 вищевказана постанова слідчого скасована, матеріали направлені для організації та проведення досудового розслідування.

При цьому, на даний час відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_4 підпадає під ознаки третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України, підстави стверджувати про те, що зазначені банківські рахунки на даний час можуть встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.
Крім того, жодних доказів того, що вказане майно, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

Судом також враховано і те, що при розгляді клопотання слідчий в судові засідання не з`явився, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Розглядаючи вимоги клопотання в частині зобов`язання відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської Міської Ради, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про скасування арешту/заборони відчуження на об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_2 квартиру №4 суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про скасування арешту на майно та слідчий суддя позбавлений можливості втручання в діяльність інших органів або установ в рамках розгляду даної категорії справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002821 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 у справі № 201/12648/18 (провадження № 1-кс/201/7285/2018) на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 - скасувати.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1