Справа № № 581/592/19
Номер провадження 1-кп/585/133/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Слідчим суддею в ході досудового слідства застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою. В підготовчому засіданні суд теж обрав запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_5 після скоєння злочину намагався приховати сліди злочину, імітуючи нещасний випадок, а тому не виключено, що він може знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин. Крім цього він мешкає в тому населеному пункті де потерпілі та свідки, що дає йому можливість впливати на свідків. Також, про вчинення злочину повідомила його дружина ОСОБА_6 , а відповідно він зможе впливати на неї. Застосування більш м?якого запобіжного заходу вважає не можливим.

Представники потерпілої та потерпілий в судове засідання не прибули.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника. Окремо повідомив, що він протиправних дій він вчиняти не буде, хоче влаштуватися на роботу в с. Беєве, там проживає його дружина і йому обіцяють роботу.

Станом на 25 березня 2020 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки сторони кримінального провадження вважали за необхідне проводити дослідження доказів в повному обсязі, проте в судове засідання не прибули представник потерпілої ОСОБА_7 та свідки. За таких обставин до 3 квітня 2020 року розгляд провадження по суті завершений бути не може.
В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілих, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків так як проживає в одному з ними населеному пункті. Також він може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки вже намагався вчинити такі дії. Крім цього ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зважаючи на що знову вчинив два протиправні діяння, що дає підстави вважати, що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.
Стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає можливості задоволити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання не має засобів для існування, крім цього, населений пункт де зареєстрований ОСОБА_5 віддалений від м. Ромни і пряме транспортне сполучення з ним відсутнє, відповідно ОСОБА_5 навіть не маючи наміру ухилятися від суду, не матиме реальної можливості прибути до суду через відсутність коштів. Що стосується можливості застосувати запобіжний захід домашній арешт за іншою адресою, в іншому населеному пункті, де ОСОБА_5 не зареєстрований, в с. Беєве, то суд не може задоволити таке клопотання, оскільки відсутні дані що він там має житло і що йому буде надано житло за умови працевлаштування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 13 години 40 хвилин 24 травня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1