Провадження № 1-кс/127/5055/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

захисника: адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, в межах кримінального провадження № 0000162 від 22.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2012 за №0000162, яка полягає у недотримання розумних строків досудового розслідування та у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З 2019 року досудове розслідування доручено слідчому Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 у справі №127/3463/20 скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в недотриманні розумних строків досудового розслідування та у нездійсненні інших процесуальних дій.

Проте, після постановлення ухвали слідчі дії не проводяться, слідчий уникає зустрічей із заявником та його захисником.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його станом здоров`я, однак жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням положень статті 306 КПК України суд вважає за можливе розгляну скаргу без участі слідчого за наявними матеріалами.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що 06.08.2012 до 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень 05.08.2012 о 19.00 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 . 17.11.2012 слідчим було винесено постанову про порушення кримінальної справи за №1210423 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 22.11.2012 по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11 грудня 2018 року кримінальне провадження №0000162 від 22.11.2012 було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 у справі №127/2673/19 постанову старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 22.11.2012 скасовано та матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Зокрема, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею зазначено, що: «Старшим слідчим ОСОБА_6 при закритті кримінального провадження в порушення ч. 4 ст. ст. 40 КПК України, не виконані вказівки прокурора від 27.05.2015 про проведення детального слідчого експерименту за результатами якого слід було призначити судово-медичну експертизу; вказівки прокурора від 26.05.2016 про термінове виконання ухвали суду від 12.02.2016 в частині направлення кримінального провадження до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи; вказівки прокурора від 20.09.2016 про необхідність відібрати пояснення в ОСОБА_7 , провести із свідками слідчий експеримент. Крім того, старшим слідчим ОСОБА_6 не виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про зобов`язання виконати ухвалу суду від 04 липня 2017 року».
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 у справі №127/3463/20 було задоволено скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України та визнано бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не дотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000518 внесеного до ЄРДР 22.11.2012, та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

В той же час, пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З поданої заявником скарги та з пояснень в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у:

- недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000518 від 22.11.2012;

- у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

Надаючи оцінку вимогам скарги, в частині недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, суд звертає увагу на те, що виходячи з положень пункту пункт 9-1 частини першої статті 303 КПК України можливості оскарження, в порядку статті 303 КПК України, до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у недотриманні розумних строків здійснення досудового розслідування, не передбачено.

Натомість, до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Однак, в судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що ні потерпілий, ні його представник не зверталися до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000518 внесеному до ЄРДР 22.11.2012. та відповідно прокурором рішення про відмову в задоволенні такої скарги не приймалося.

Отже, враховуючи приписи пункту 9-1 частини першої статті 303 КПК України, вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у недотримані розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000518 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скарги, в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Заявник та його представник в судовому засіданні пояснили, що бездіяльність слідчого ОСОБА_5 полягає в нездійсненні слідчих та розшукових дій в розумні строки, зокрема не виконані вказівки прокурора від 27.05.2015 про проведення детального слідчого експерименту за результатами якого слід було призначити судово-медичну експертизу; не виконанні вказівки прокурора від 26.05.2016 про термінове виконання ухвали суду від 12.02.2016 в частині направлення кримінального провадження до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи; в невиконанні вказівки прокурора від 20.09.2016 про необхідність відібрати пояснення в ОСОБА_7 , в не проведенні із свідками слідчого експерименту, не виконанні ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08. 2017 року про зобов`язання виконати ухвалу суду від 04.07. 2017 p.

Однак, бездіяльність слідчого, щодо виконання вищенаведених слідчих дій, уже була предметом дослідження суду під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, за наслідками розгляду якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 27.02.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, та і вбачається із самої скарги та доданих до неї доказів, в період з 27 лютого 2020 року, тобто після постановлення вищезазначеної ухвали, по даний час, ні заявник, ні його захисник не зверталися до слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою отримання інформації про хід досудового розслідування по вище зазначеному кримінальному проваджені та здійснення ним у даний період слідчих дій, як і не зверталися із будь-яким клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Таким чином, залишається не зрозумілим, які саме інші процесуальні дії не виконані слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строк та у чому полягає його бездіяльність.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, в межах кримінального провадження №0000162 від 22.11.2012 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя