ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/196/20 Справа № 175/436/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, № 0001710, № 0001317, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувальних актів до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки головуючий суддя, у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 з 20 січня 2020 року перебуває на лікарняному, а термін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 січня 2020 року. При цьому, станом на 21 січня 2020 року у штаті суду перебуває 5 суддів, з яких: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були слідчими суддями на досудовому провадженні, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як слідує з подання, у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цього провадження для його розгляду, через відсутність суддів.
Між тим, у поданні не зазначено період перебування суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відпустках, а судді ОСОБА_6 - на лікуванні.
Разом з цим, питання організації роботи суду, зокрема врегулювання періоду відпустки суддів, а також необхідності відзиву судді з відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим, щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.
Отже, належних підстав для прийняття рішення, визначених у ч. 1 ст. 34 КПК України, суд не вбачає, також відсутні підстави вважати, що цей випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п. 176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії', суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, № 0001710, № 0001317, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, № 0001710, № 0001317, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3