Справа № 336/3385/20
провадження № 1-кс/336/519/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0001752 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч.3 ст.190 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Як вказує слідча, приблизно у січні 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

З метою реалізації та доведення до кінця свого вищезазначеного злочинного умислу, спрямованого на придбання права власності на майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 326 965,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах, підозрювана керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 24.01.2019 прибула до приміщення «Центр надання адміністративних послуг» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де надала державному реєстратору завідомо підроблене свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане 20.02.2001 районною адміністрацією по Шевченківському району м. Запоріжжя, на підставі якого державним реєстратором 28.01.2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були власниками зазначеної квартири на час проведення державної реєстрації права власності на квартиру померли, спадкоємців за законом чи заповітом не мають, спадкові справи з часу відкриття спадщини не заведено.

Тобто, за відсутності спадкоємців за законом та заповітом на квартиру АДРЕСА_1 мала перейти у комунальну власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в порядку передбаченому положеннями ст. 1277 Цивільного кодексу України, як відумерла спадщина.

Тобто, Запорізька міська рада як представницький орган територіальної громади м. Запоріжжя, зобов`язана була прийняти у власність відумерле майно, однак внаслідок дій підозрюваної, була позбавлена такої можливості.

Відповідно до висновку судового експерта № 972-20 від 25.06.2020, ринкова вартість квартири, загальною площею 30,33 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 становить 326 965,00 гривень.

Як зазначає слідча в результаті умисних дій ОСОБА_5 , Запорізькій міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 326 965,00 гривень, що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила інтересам держави в особі Запорізької міської ради, як представницького органу територіальної громади м. Запоріжжя матеріальну шкоду у великих розмірах.

Слідча просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін; не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрювана не заперечувала проти покладення на неї захзхначених в клопотанні слідчої обов`язків судом, пояснила, що не збирається переховуватися від слідства і суду, вважає себе не винуватою

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу вказавши, що наявність ризиків визначених слідчим не доведено і незрозуміло як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам викладеним у клопотанні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 03.07.2020 року повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів обгрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, її вік, відсутність інформації про міцні соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про існування ризиків можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідча суддя погоджується з пропозицією слідчої щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Щодо позиції захисниці про те, що запропонований слідчою запобіжний захід неспроможний запобігти зазначеним слідчою ризикам, суд виходить з того, що запропонований запобіжний захід є найбільш м`яким, по відношенню до інших більш суворих запобіжних заходів, які б більш ефективно перешкоджали б підозрюваній вчиняти дії, для запобігогання яким слідчою пропронується застосувати запропонований нею запобіжний захід, а, оскільки клопотання про застосування такого більш суворого запобіжного заходу ані слідчим, ані прокурором не заявлялось, а сторона захисту не вправі прорушувати питання, що погіршують становище підзахисної, суд розглячдає клопотання тільки в межах заявленого.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1