overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГРАНД БУД КОНТИНЕНТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року в рамках кримінального провадженні № 0000046,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГРАНД БУД КОНТИНЕНТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року в рамках кримінального провадженні № 0000046. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити клопотання про арешт майна без розгляду. Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду. Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГРАНД БУД КОНТИНЕНТ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року в рамках кримінального провадженні № 0000046. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4107/20
Провадження № 1-кс/761/2870/2020
10 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.01.2020 направив поштовим відправлення слідчому СУ ГУНП у м. Києві заяву, у якій просив вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Водночас, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді заявнику про результати розгляду поданої ним заяви не повідомлено. Вважаючи вказане бездіяльністю, заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 303 КПК України, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Зі скарги вбачається, що заявник вважає бездіяльністю слідчого - невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Водночас, ст. 303 КПК пов`язує можливість оскарження бездіяльності слідчого з порушенням встановлених Кримінальним процесуальним законом строків на здійснення слідчим певних процесуальних дій.
З викладеного витікає, що бездіяльність у вигляді невручення особі пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки могла би бути оскарженою у порядку ст. 303 КПК у разі встановлення КПК відповідних строків на виконання зазначених процесуальних дій.
У той же час, КПК передбачає обов`язок здійснення ініційованих заявником дій, однак строк його виконання не встановлює, що виключає можливість оскарження такої бездіяльності до слідчого судді у порядку глави 26 КПК.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що представником не оскаржується бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданої ним заяви від 22.01.2020, оскільки заявник просив зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Отже, до слідчого судді оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що у силу ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, останній дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неврученні ОСОБА_2 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про тичасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, слідчим подано клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Оскільки слідчим власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3062/19 Номер провадження 11-кп/814/530/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення її умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

На вказане рішення суду засуджена подала апеляційну скаргу, в зв`язку з чим було відкрите апеляційне провадження.

Водночас, ОСОБА_3 , яка перебуває в місцях позбавлення волі та не може залучити захисника самостійно, клопотала про призначення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приписами частини 2 цієї статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, клопотання засудженої підлягає задоволенню, а тому вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_3 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 03 березня 2020 року.

Керуючись ст.49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_3 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити їй захисника і забезпечити його прибуття для участі в розгляді кримінального провадження до Полтавського апеляційного суду 03 березня 2020 року о 10 год.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання та засудженій ОСОБА_3 для відома.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 761/3734/20
Провадження № 1-кс/761/2698/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, справа 761/3734/20.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 у заяві просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, справа №761/3734/20 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 345/5202/19
Провадження № 11-кп/4808/119/20
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 19.12.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 18 лютого 2020 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000027,

Оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, то колегія суддів обмежується складенням та проголошенням її резолютивної частини.

керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №000027, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено о 17.00 год. 17 лютого 2020 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/3278/17
Провадження №1-кп/463/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000417 від 28.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Заліщики Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Прокуратури Львівської області 27.06.2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 17.02.2020 р., однак свідки в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що ухвала суду про привід від 29.01.2020 року залишилася без реагування, слід дану ухвалу надіслати також до ГУ НП у Львівській області для контролю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000417 від 28.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 25 березня 2020 року на 15.00 год. доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 25 березня 2020 року на 15.00 год. свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 25 березня 2020 року на 15.00 год. свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області, Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру № 1, ГУ НП у Львівській області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1358/18
Провадження № 1-кс/456/95/2020
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, не прибули в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 107 та пункту 1 частини 2 ст. 322 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, та вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 107, 322 КПК України,

постановив:

Судове засідання у судовому провадженні за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 17.02.2020 о 14 год 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №944/921/20
Провадження №1-кс/944/87/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Покликаючись на ст. ст.214, 303 КПК України, просить слідчу суддю прийняти скаргу до провадження.
Зобов`язати слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303-304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати: скаржника. Про розгляд скарги повідомити Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 473/487/20
Номер провадження 1-в/473/65/2020

УХВАЛА
Іменем України
"17" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72»,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява про зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72».
12.02.2020 року справу прийнято до виконання та призначено до розгляду на 14:30 год. 19 лютого 2020 року.
17 лютого 2020 року до суду надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив розглядати його письмову заяву про зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в режимі відеоконференції з ДУ "Вознесенська ВК №72".
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72» про розгляд в режимі відеоконференції з ДУ "Вознесенська ВК №72" його письмової заяви про зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - задовольнити.
Письмову заяву про зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», призначену на 19 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв., розглядати в режимі відео конференції з ДУ «Вознесенська ВК №72» в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1