Справа № 569/498/17
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі спливом 04 червня 2020 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , щодо доцільності продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_9 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримує думку свого підзахисного.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачені можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни їм запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 02 червня 2020 року по 31 липня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 02 червня 2020 року по 31 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3

Ухвала станом на 02 червня 2020 року законної сили не набрала.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Копію засвідчено «______» _______________ 2020 року.