Справа № 365/102/19
Номер провадження: 1-кс/365/194/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2019 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_4 , про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділенням Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, по факту привласнення та розтрати майна Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області, яке було ввірене та перебувало у віданні працівників вказаного підприємства, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Яготинської міської ради № 1495-35-VII від 14.06.2018 створено Робочу групу з питань вивчення роботи Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області.

Під час аналізу персоналу підприємства встановлено, що з моменту його створення в штаті числяться ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в той час як дані громадяни на підприємстві ніколи не працювали. Їх зарплатні картки, оформлені в АТ «Приватбанк», перебувають у власності начальника СКП «Ритуал» ОСОБА_7 , який всі суми знятих коштів з карток залишає собі. Тому у комісії виникли підозри щодо підробки документів внутрішнього використання та привласнення бюджетних коштів.

Під час вивчення документів, вилучених в СКП «Ритуал» під час здійснення тимчасового доступу до документів встановлено, що наказом СКП «Ритуал» № 15 к від 15.06.2016 ОСОБА_6 прийнято на роботу прибиральником кладовищ з 15.06.2016. Наказом СКП «Ритуал» № 11 к від 28.03.2017 ОСОБА_6 звільнено 31.03.2017. Наказом СКП «Ритуал» № 5 к від 09.06.2016 ОСОБА_5 прийнято на роботу прибиральником кладовищ з 09.06.2016. Наказом СКП «Ритуал» № 11-к від 12.04.2018 ОСОБА_5 звільнено 12.04.2018. Наказом СКП «Ритуал» № 38-к від 30.09.2016 ОСОБА_8 прийнято на роботу прибиральником кладовищ з 01.10.2016. Наказом СКП «Ритуал» № 61-к від 01.10.2018 ОСОБА_8 звільнено 01.10.2018.

В ході допиту одного із свідків у кримінальному провадженні, остання пояснила, що приблизно в червні 2016 року на прохання знайомого свого чоловіка ОСОБА_9 , вона надала останньому всі необхідні документи для подачі заяви до СКП «Ритуал» про прийняття її на роботу до вказаного комунального підприємства. Після отримання банківської картки для нарахування заробітної плати від СКП «Ритуал», дана картка передана ОСОБА_10 , який як відомо свідку працював в СКП «Ритуал» неофіційно. 01.04.2017 на рекомендацію свого чоловіка, свідок з`явилася до СКП «Ритуал» та написала заяву про звільнення з вказаного підприємства. З моменту передачі документів ОСОБА_11 , отримання в банківській установі картки для нарахування заробітної плати в СКП «Ритуал» та її передачі останньому, свідок жодного дня в СКП «Ритуал» не працювала, будь-яких робіт не виконувала.

В ході проведених заходів встановлено особу ОСОБА_9 . Так, вказаною особою являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та братом ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які працювали у СКП «Ритуал» на посадах відповідно квіткарки та прибиральника кладовищ. Під час телефонної розмови ОСОБА_12 підтвердив про виконання ним робіт у СКП «Ритуал».

ОСОБА_12 неодноразово домовлявся із слідчим у телефонному режимі про явку до слідчого для допиту. Проте попри досягнуті домовленості до слідчого не з`явився, в подальшому на телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_12 не відповів, що на думку органу досудового розслідування є його ухиленням від явки до слідчого для допиту.

10.12.2019 при спробі працівниками Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області вручити ОСОБА_12 письмову повістку про виклик, до останнього здійснено телефонний дзвінок, в ході якого він у грубій формі дав зрозуміти про своє небажання з`являтися до слід чого на допит. Проте, під час бесіди, яка відбулася 10.12.2019 о 11 год. 36 хв., на підставі та в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України,здійснено виклик ОСОБА_12 по телефону на 16.12.2019 16 год. 00 хв. до слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні із зазначенням його номеру та короткого викладу обставин справи.

Цього ж дня, при відвідування адреси проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , особа яка назвалася дружиною останнього, повідомила про відсутність свого чоловіка вдома та всупереч ч. 2ст. 135 КПК України, відмовилася під розписку отримати повістку про виклик ОСОБА_12 для передачі останньому.

Вказані обставини, щодо здійснення виклику ОСОБА_12 по телефону та відвідування його за місцем проживання для вручення письмової повістки про виклик зафіксовані за допомогою аудіо-, відео зйомки на цифрову нагрудну службову боді камеру, відео файли з якої є належним підтвердженням вчинення зазначених дій.

Але на дату та час виклику свідок ОСОБА_12 до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до проведеної у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», Положення про яку затверджено наказом МВС України № 676 від 03.08.2017 перевірки ОСОБА_12 та обставин викладених у цьому клопотанні є достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_12 під критерії ч. 3 ст. 140 КПК України, як особа до якої не може бути застосований привід, не підпадає.

Враховуючи вказані обставини та необхідність допиту ОСОБА_12 17.12.2019 слідчим подано клопотання до Згурівського районного суду Київської області про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 на 09 год. 00 хв. 19.12.2019 до слідчого СВ Згурівського відділення поліції ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17.12.2019 слідчим суддею Згурівського районного суду Київської області вказане клопотання задоволено та постановлено відповідну ухвалу, яку 18.12.2019 для організації виконання, слідчим направлено до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, якому доручено її виконання.

Про те на вказану в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області дату та час привід свідка ОСОБА_12 не здійснено, за інших обставин останнього не допитано.

На сьогоднішній день питання про допит свідка ОСОБА_12 залишається актуальним, але вищевказані обставини зазначені у цьому клопотанні дають достатні підстави зрозуміти про його ухилення від участі у такій слідчій (розшуковій) дії, що в свою чергу повністю виправдовує застосування відносно нього приводу.

Слідчий просить клопотання задовольнити та здійснити привід свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, оскільки потреба у заслуховуванні його доводів щодо клопотання відсутня.

Дослідженими письмовими доказами встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, по факту привласнення та розтрати майна Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області, яке було ввірене та перебувало у віданні працівників вказаного підприємства, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб (Витяг з ЄРДР а.с.7).

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та братом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які працювали у СКП «Ритуал» на посадах відповідно квіткарки та прибиральника кладовищ, та особисто виконував деякі роботи у СКП «Ритуал» (копії особових карток а.с.34-37, копія протоколу допиту свідка - а.с.44-48).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На виклик слідчого ОСОБА_12 не з`явився. Повістку про виклик на 16.12.2019 на 16 год. 00 хв. до слідчого ОСОБА_12 отримав особисто та завчасно, про що свідчить відеозапис цифрової нагрудної службової боді камери (копія повістки про виклик а.с.59, диск CD-R а.с.66).

У зв`язку із неявкою ОСОБА_12 до слідчого, без поважної на те причини, до останнього згідно ухвали слідчого судді від 17.12.2019 застосовано привід, який виконати не видалось можливим, допит ОСОБА_12 як свідка не проведено (копія ухвали слідчого судді а.с.60-64).

Інформація про належність ОСОБА_12 до осіб, до яких не може бути застосований привід, відсутня.

Вимоги до клопотання про здійснення приводу передбачені ст. 141 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи доведення слідчим, що застосування приводу до свідка відповідає потребам досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 12 год. 00 хв. 26.12.2019 до слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області, службовий кабінет № 23, для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, якому копію даної ухвали направити негайно.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15