Провадження № 11-сс/4808/7/20
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою з доповненням (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 лютого 2020 року включно, та з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576,300 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав АС з доповненням, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки таке судове рішення порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою. Крім цього, зазначає, що застосований щодо його підзахисного запобіжний захід, є занадто суворим, визначений розмір застави є завідомо непомірним для нього. Вважає, що слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, адже прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виглядуі домашнього арешту та встановити йому зобов`язання відповідно до ч.5 ст.194 КПК, але якщо апеляційний суд дійде до переконання, щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02 січня 2020 року в судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_9 не з`явився, однак подав клопотання, з якого вбачається, що на вказаний час і дату неможе прибути в судове засідання у зв`язку із занятістю в іншій справі, та просить змінити розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану АС з доповненням, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив АС, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані захисником ОСОБА_9 документи; обговоривши доводи і мотиви АС з доповненням, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 6 грудня 2019 року о 23 год. 42 хв., ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК затримано.

17 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.

Санкція ч.3 ст.307 КК передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК .

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 долучив документи, а саме характаристику на підозрюваного ОСОБА_8 , акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_11 в задовільних умовах умовах, протягом 6 місяців не виїджав за кордон.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній є раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні перебуває дружина та неповнолітня дочка, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я .

Врахувуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків. Врахувавши всі обставини справи та наявність ризиків, що вказані вище, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ввзначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею було порушено вимоги ст.182 КПК .

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК , розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначена слідчим суддею застава для ОСОБА_8 в розмірі 576 300 грн. є явно непомірною.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею визначено розмір застави для підозрюваного ОСОБА_8 з порушенням вимог ч. 4ст.182 КПК .

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , що останній раніше не судимий та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК , колегія суддів вважає, що заставу, як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному необхідно визначити в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 189 180 грн, яка буде відповідати критеріям помірності та стримуючим фактором і таким чином буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

А тому АС з доповненням захисника ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, який просить захисник в АС з доповненням, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 лютого 2020 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576,300 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Брошнів Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 лютого 2020 року включно, з визначенням розміру застави 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 189 180 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 12 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Визначити строк дії ухвали до 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5