Справа № 243/13/20
Провадження № 1-кс/243/371/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_4 , потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження № 243/13/20,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшла вищевказана заява про відвід, у якій вона просить суд відвести від судового розгляду даного кримінального провадження головуючого суддю у цій справі ОСОБА_6 , адже він під час підготовчого судового засідання відхилив більшість заявлених нею клопотань без належного, на її думку, обґрунтування та у подальшому виявляв упередженість до неї та прихильність до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд заявлений йому потерпілою ОСОБА_4 відвід розглянути у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 також в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_4 як на підставу заявленого нею відводу головуючому судді ОСОБА_6 , встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного

характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 21 КПК України.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях, ухвалених у справах «Білуха проти України», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (пп. 27, 28, 30), «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п. 26), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Наведене дає суду підстави для висновку, що упередженість суду має місце лише тоді, коли існують беззаперечні факти, які переконливо свідчать про упередженість суду під час здійснення ним процесуальних дій у справі. Сама по собі незгода сторони кримінального провадження з прийнятими судом рішеннями у справі не свідчить про упередженість суду до неї.
Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 321 КПК України саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що клопотання, заявлені ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судом під головуванням судді ОСОБА_6 були вирішені, про що свідчать відповідні ухвали, та приймаючи до уваги, що незгода сторони кримінального провадження з прийнятими судом рішеннями не є безумовною підставою для відводу судді, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження № 243/13/20, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1