1Справа № 335/4126/20 1-кс/335/2226/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000 від 03.03.2020 року у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 18.05.2020 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.03.2020 року, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, пов`язана із не розглядом його клопотання від 30.04.2020 року про визнання ТОВ „ВАЛОК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та накладення арешту на майно цивільного відповідача ТОВ „ВАЛОК.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000010 від 03.03.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, невиконання директором ТОВ „Валок рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року у справі № 2-1169/2010. 29.04.2020 року ним на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 2 направлено заяву, в якій в порядку ст. 220 КПК України він просив уповноваженого прокурора визнати ТОВ „ВАЛОК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та накласти арешт на майно цивільного відповідача ТОВ „ВАЛОК. Вказана заява отримана Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 04.05.2020 року. Проте, станом на день подання скарги, зазначена заява не була розглянута.
У зв`язку з цим, заявник порушує питання про зобов`язання уповноваженого прокурора розглянути заяву в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути скаргу за його відсутністю.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, при цьому його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, убачається що 03.03.2020 року до Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , за фактом невиконання директором ТОВ „Валок рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року у справі № 2-1169/2010, за вказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України 03.03.2020 року № 0000010.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2020 року на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 2 направлено заяву, в якій в порядку ст. 220 КПК України він просив уповноваженого прокурора визнати ТОВ „ВАЛОК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та накласти арешт на майно цивільного відповідача ТОВ „ВАЛОК. Вказана заява отримана Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 04.05.2020 року. Проте, станом на день подання скарги, зазначена заява не була розглянута, відомості про розгляд заяви не надані і слідчому судді.
Враховуючи, що суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув та не спростував такі твердження ОСОБА_3 , у слідчого судді відсутні підстави піддавати їх сумніву.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, враховуючи, що 03.03.2020 року внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину поданою ОСОБА_3 то фактично ОСОБА_3 набув статусу потерпілого з моменту внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення поданого ним.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 належить до суб`єктного складу осіб, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 220 КПК України, що мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий та прокурор з дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.
За таких обставин, наявні підстави вважати, що прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.03.2020 року, була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотань потерпілого - ОСОБА_3 , тобто бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінює бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотань потерпілого, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто в трьохденний строк, у зв`язку із чим, слід зобов`язати прокурора вчинити певну процесуальну дію, а саме, з урахуванням положень ст. 220 КПК України, - розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.04.2020 року, про результати розгляду, повідомити заявника у спосіб та порядок, визначені положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000 від 03.03.2020 року у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 03.03.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2020 року про визнання ТОВ „ВАЛОК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та про накладення арешту на майно цивільного відповідача ТОВ „ВАЛОК, про результати розгляду яких повідомити потерпілого, який заявив клопотання, у спосіб визначений ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1