overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/300/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 січня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006482 від 07.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - - ОСОБА_4
потерпілий- - ОСОБА_5
захисник - - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українив приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 17 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.01.2020
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою до 13 лютого 2020 року включно.
На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка 17 січня 2020 року разом з матеріалами контрольного провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено до 13 лютого 2020 року включно.
В строк до 27 січня 2020 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 , а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки прокурору, обвинуваченій ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представникам обвинуваченої ОСОБА_3 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 ;

- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року в провадження слідчого суді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 09-40 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 711/7900/17

провадження № 51-170ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 червня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкас матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 6 березня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
22 січня 2020 року

м. Київ
Справа № 287/476/18-к

Провадження № 51 4789 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 10 годину 30 січня 2020 року.
До початку касаційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості 30 січня 2020 року прибути до міста Києва в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Житомирського районного суду Житомирської області.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись статтею 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Житомирським районним судом Житомирської області в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на голову Житомирського районного суду Житомирської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 572/196/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
03.01.2020 року, о 15 год. 00 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа"
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Нокіа" передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8065/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва із клопотанням, в якому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 р.
Через канцелярію суду адвокатом подана заява, в якій просить залишити подану вищевказану скаргу без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.201 ч.1 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якогот здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається із поданої адвокатом заяви, сторона захисту просить залишити подане клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Оскільки захисник реалізував своє процесуальне право на розгляд якого клопотання, подавши заяву щодо залишення його без розгляду, то слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 22 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали судового провадження (справа №761/16870/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, з даним судовим провадженням (справа №761/18229/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, присвоїти номер справи №761/18229/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 січня 2020 року о 08 год. 05 хв.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів. В заяві слідчий суддя ОСОБА_3 происла відвести її від розгляду вказаного провадження, оскільки вона як слідчий суддя ухвалювала рішення за результатами розгляду справи № 757/72654/17-к, тимчасовий доступ до якої просить ОСОБА_4 .

Сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.

Суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи № 757/72654/17-к, за результатами розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Відвести слідчу суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ПЛАСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/48921/19-к від 16.09.2019 в рамках кримінального провадження №0004297,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ПЛАСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/48921/19-к від 16.09.2019 в рамках кримінального провадження №0004297.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «СЛАВ ПЛАСТ» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ПЛАСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/48921/19-к від 16.09.2019 в рамках кримінального провадження №0004297 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні подання начальника Першотравневого районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання начальника Першотравневого районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він після ухвалення щодо нього вироку Чернівецьким апеляційним судом 25 липня 2018 року та засудження на три роки обмеження волі 17.10.2020 року визнаний особою з інвалідністю другої групи, тому на підставі ч. 9 ст. 59 КВК України підлягає звільненню від відбування покарання
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 , подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

Головуючий у І інст. ОСОБА_4 ; Єдиний унікальний номер 725/6740/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/115/20; катег.: в порядку КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2020 року, про відмову у звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
22.01.2020 М. П. (підпис)