Справа № 519/924/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Лиманського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 22.05.2018 Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Станом на 13.05.2020 штраф призначений вироком суду, не сплачено.

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 в період часу з 13 годин 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , будучи запрошеною громадянином ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, побачила на столі гостьової кімнати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2 106 (дві тисячі сто шість) гривень 70 (сімдесят) копійок, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, 04.07.2019 в період часу з 13 годин 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2 106 (дві тисячі сто шість) гривень 70 (сімдесят) копійок, належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 106 (дві тисячі сто шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Підсудна ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину себе визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що вона, 04.07.2019 в період часу з 13 годин 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, більш точний час не пам`ятає, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , будучи запрошеною громадянином ОСОБА_6 , таємно викрала телефон марки «Xiaomi Redmi 7», належний ОСОБА_6 . Пояснення підсудної ОСОБА_5 є належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_5 її винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні міри покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_5 незадовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, майнова шкода потерпілому не відшкодована.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. за вироком Южного міського суду Одеської області від 22.05.2018 у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України підлягає самостійному виконанню.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1