Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/135/20
1 - кс/490/1969/2020
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом вимагання заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 98 593 грн.
Маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю, бажаючи і надалі шляхом вимагання систематично отримувати від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, у той же день, повідомив ОСОБА_10 , що останній наприкінці кожного місяця, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_6 , передавати йому та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5 000 грн.
Наприкінці листопада грудні 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на систематичне заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_10 грошовими коштами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з ОСОБА_6 , який надав свою згоду про спільне вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 та на те, що в кінці кожного місяця буде особисто зустрічатися з ОСОБА_10 отримувати від останнього грошові кошти та передавати їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8
24.12.2019р. близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_10 , діючи за незаконною вимогою ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_6 неподалік будинку № 15 по вул. Наваринській в м. Миколаїв. Після цього, ОСОБА_6 дізнавшись про те, що ОСОБА_10 прийшов на зустріч без грошей, діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , запропонував останньому підійти до магазину «Гастроном», розташованому на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Артилерійська у м. Миколаєві, достовірно знаючи про те, що у цей час там перебувають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_10 надав свою згоду.
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення магазину «Гастроном», де їх вже чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, вони всі четверо перемістилися на «літній майданчик» вказаного магазину.
Знаходячись на «літньому майданчику», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , під час розмови з останнім збільшили незаконну вимогу передачі їм кожного місяця суми грошових коштів з 5 000 грн. до 1 000 доларів США, які ОСОБА_10 повинен передати через ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , застосовували психологічний тиск відносно ОСОБА_10 , з метою залякування останнього та пригрозили, що у разі відмови передавати їм грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, до нього та його близьких родичів з їх боку буде застосовано насильство та знищено його майно житло та автомобіль шляхом підпалу.
Крім того, уневстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб) пістолет моделі «EKOL P29 Rev II» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та патрони у кількості 7 одиниць, а саме: два патрона «Сова П», калібру 9 мм Р.А., один шумовий патрон «МАС» калібру 9 мм Р.А. Blanc, один шумовий патрон «GFS» калібру 9 мм Р.А.K., один шумовий патрон «OZK» несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., один бойовий 9-мм патрон до пістолета Макарова (ПМ), один мисливський патрон кільцевого запалення калібру 22 Win Mag.

Вказані предмети ОСОБА_6 переніс до квартири АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав та почав незаконно їх зберігати.

24.01.2020р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет моделі «EKOL P29 Rev II» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., а також два патрона «Сова П», калібру 9 мм Р.А., один шумовий патрон «МАС» калібру 9 мм Р.А. Blanc, один шумовий патрон «GFS» калібру 9 мм Р.А.K., один шумовий патрон «OZK» несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., один бойовий 9-мм патрон до пістолета Макарова (ПМ), один мисливський патрон кільцевого запалення калібру 22 Win Mag.

Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 47 від 07.02.2020р. предмет наданий для дослідження є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «EKOL P29 Rev II» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Досліджуваний пістолет виготовлений промисловим шляхом в конструкцію якого в подальшому, саморобним способом внесено зміни, а саме: видалено захисний елемент з каналу ствола, що перешкоджає вильоту снаряду та запресуванням газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Надані на експертизу предмети у кількості 7 шт. є боєприпасами, а саме: два пістолетні патрони «Сова П», калібру 9 мм Р.А., що споряджені гумовою кулею, виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ»; один пістолетний патрон «посилений» калібру 9 мм Р.А., який виготовлений саморобним способом, шляхом переспорядження капсульовано гільзи шумового патрону «МАС» калібру 9 мм Р.А. Blanc, виробництва «ZBROIA», із використанням пороху та гумових куль діаметром 9,1 мм; один пістолетний патрон «посилений» калібру 9 мм Р.А., який виготовлений саморобним способом, шляхом переспорядження капсульовано гільзи шумового патрону «GFS» калібру 9 мм Р.А.K., виробництва «GUREL HUNTING CARTRIDGES And Trade Co. Ltd, Cankiri, TURKIYE», із використанням пороху та металевої куль діаметром 7,5 мм; один пістолетний патрон «посилений» калібру 9 мм Р.А., який виготовлений саморобним способом, шляхом переспорядження капсульовано гільзи шумового патрону «OZK» несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., виробництва «Ozkursan», із використанням пороху та металевої куль діаметром 7,6 мм; один бойовий 9-мм патрон до пістолета Макарова (ПМ), виробництва Юрюзанського патронного заводу (СРСР); один мисливський патрон кільцевого запалення калібру 22 Win Mag, виробництва «Winchester», США.

24.01.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189КК України.
24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р.
12.03.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
20.03.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 16.05.2020р. включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0000628 від 03.12.2019р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.12.2019р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.12.2019р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.01.2020р.; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно»; протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживанням ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет моделі «EKOL P29 Rev II» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., 7 патронів та рюкзак чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 ; висновком судово - балістичної експертизи № 47 від 07.02.2020р. предмет наданий для дослідження є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «EKOL P29 Rev II» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Пістолет придатний до проведення пострілів. Надані на експертизу предмети у кількості 7 шт. є боєприпасами; протоколом пред`явлення речі для впізнання від 30.01.2020р., в ході якого потерпілий ОСОБА_10 з представленого йому для впізнання рюкзака впізнав свій рюкзак, який 27.11.2019р. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000628відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, на праві власності житла не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

07.05.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 19.07.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 09.07.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09.07.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1