Справа № 185/1236/20
Провадження № 1-кп/185/366/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, після вчинення дій, які інкримінуються обвинуваченому, він з місця злочину зник, до правоохоронних органів не звернувся, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він обвинувачується, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення до зміни показань чи відмови від показань взагалі. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, під загрозою застосування тяжкого покарання, у разі визнання останього винним судом, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду. На думку прокурора, вищезазначені ризики продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані, та про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, додали, що тільки отримали клопотання прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно доводів захисту про порушення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, то законодавець визначив, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ст. 315 КПК Україниправила розділу 2 КПК України застосовні стосовно правил розгляду клопотання, а не стосовно подання клопотання. Також обвинуваченим та його захисником отримано відповідне клопотання, на яке захисник надав письмово викладені заперечення на кількох аркушах.

Щодо відсутності посилань на матеріали, що підтверджують обставини обвинувачення, то суд під час підготовчого судового засідання вирішує тільки чітко визначені питання, зазначені у ст.ст. 314-316 КПК України, і не оцінює обґрунтованість обвинувачення.

Також захисник зазначив про незаконність затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке полягало в тому, що згідно з протоколом затримання обвинуваченого його було затримано о 19.10 год. до службового кабінету слідчого Павлоградського ВП. Проте, фактично, ОСОБА_5 було затримано о 16.30 год. 27.11.19 року за адресою вул. Центральна, 65/62. Разом з тим фактично обвинуваченого було затримано невідомими особами в цивільному одязі близько 16 год. в маршрутному таксі «ТзДВ «Авто промінь», в якому обвинувачений їхав з роботи, при в`їзді до м. Павлоград зі сторони м.Тернівки, але ж ніяк не за вказаною у протоколі адресою. Також захисник зазначив про незаконність застосуванн спецзасобів до обвинуваченого та насильства при його затриманні.

Стосовно вказаних доводів захисника щодо незаконності затримання обвинуваченого, то дане питання є компетенцією відповідних правоохоронних органів при перевірці відповідної заяви.

Стосовно доводів захисника, що прокурор просить продовжити, а не обрати запобіжний захід, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове провадження здійснюється, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Правила судового розгляду врегульовані главою 28 КПК України, яка передбачає можливість продовження строку тримання під вартою. Крім того, запобіжний захід стосовно обвинуваченого вже є обраним.
У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Як встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також суд бере до уваги репутацію обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи, законного джерела доходів, крім того раніше в підготовчому засіданні, обвинувачаний зазначив що він живе із співмешканкою і з батьками, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування у відношенні до нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду, та у вигляді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Також має місце ризик можливості впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, адже дане кримінальне провадження надійшло до суду 20 лютого 2020 року, і по ньому ще не допитані потерпілий і свідки в судовому засіданні.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 12.01.2012 р. у справі «Тодоров проти України» вказано, що «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального злочину; впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні підтверджені.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, вчинення іншого кримінального злочину та впливу на потерпілого та свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять на даний час вказані ризики. Доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 червня 2020 року.

В обранні більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 червня 2020 року.

Ухвала в чатині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 3-208/2018(2402/18).
Надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Полтаві, журнал судового засідання від 13.04.2020 року з копією диску запису судового засідання від та копію заперечення захисника щодо необґрунтованості затримання обвинуваченого ОСОБА_5 27 листопада 2019 року, близько 16 год., в маршрутному таксі «ТзДВ «Автопромінь», в якому обвинувачений їхав з роботи, при в`їзді до м. Павлоград зі сторони м.Тернівки, законності застосування спецзасобів та насильства під час затримання в рамках кримінального провадження №0002293 від 27 листопада 2019 року, - для проведення відповідної перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення, про яке повідомити суд у встановлені законом строки.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3