ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/537/20

Номер рядка у звіті 93

04 червня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.04.1999 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 140 КК України, до позбавлення волі терміном на 1 рік.; 2) 04.09.2000 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України, міра покарання позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців; 3) 29.12.2005 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі терміном на 3 роки; 4) 19.12.2006 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 297 КК України, міра покарання арешт терміном на 2 роки 6 місяців; 5) 31.07.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 315, ст. 70 КК України, міра покарання позбавлення волі терміном на 2 роки, 26.12.2014 звільнений умовно- достроково. Невідбутий строк 5 років 17 місяців; 6) 08.12.2015 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України, міра покарання позбавлення волі терміном на 3 роки 1 місяць, 02.02.2018 звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 10 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так він повторно, 11.12.2019 року близько 19 год. 00 хвилин зайшов до приміщення Золотоніської гімназії ім. С. Д. Скляренка, що знаходиться за адресою: вул. Черкаська, 54, м. Золотоноша, Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері зайшов до учбового класу, що знаходиться на третьому поверсі школи, звідки викрав комп`ютерний монітор марки «LG FLATRON», комп`ютерну мишу марки «MITSUMI ECM-S4102», пульт від відео проектора «NOTICE L27-7KEY».

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10/1345 від 23.12.2019 ринкова вартість комп`ютерного монітора LG FLATRON 224 станом на 11.12.2019 року при умові, що він перебував у технічно справному стані, могла становити 1240,00 грн.(одна тисяча двісті сорок грн. 00 коп.)

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10/1346 від 24.12.2019 ринкова вартість комп`ютерної миші MITSUMI ECM-S4102 станом на 11.12.2019 року при умові, що вона перебувала у технічно справному стані, могла становити 77,00 грн.(сімдесят сім грн. 00 коп.).

Вартість пульту дистанційного управління від відео проектора NOTICE L27-7KEY представник потерпілого оцінює в 50,00грн.(п`ятдесят грн. 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків представнику потерпілого на загальну суму 1367,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят сім грн. 00 коп.)

При цьому, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з його затриманням відвідувачем спортивної секції ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

28 лютого 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого - Золотоніської гімназії ім. С.Д. Скляренка - ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, зобов?язується сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти обов?язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття у скоєному та активного сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти обов?язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі:
-1 комп`ютерний монітор марки «LG FLATRON», 1 комп`ютерна мишка марки «MITSUMI ECM-S4102», 1 пульт від відео проектора «NOTICE L27-7KEY» які знаходяться на зберіганні потерпілого - залишити за належністю;

-1 DVD-R диск із 3 відеозаписами з камер відеоспостереження Золотоніської гімназії ім. С.Д. Скляренка від 11.12.2019, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі становлять 1 884,09 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 477 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 28 лютого 2020 року по кримінальному провадженню № 001152 про примирення, укладену між представником Золотоніської гімназії ім. С.Д. ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 884,09 грн.

Речові докази по справі:
-1 комп`ютерний монітор марки «LG FLATRON», 1 комп`ютерна мишка марки «MITSUMI ECM-S4102», 1 пульт від відео проектора «NOTICE L27-7KEY» які знаходяться на зберіганні потерпілого - залишити за належністю;

-1 DVD-R диск із 3 відеозаписами з камер відеоспостереження Золотоніської гімназії ім. С.Д. Скляренка від 11.12.2019, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1