Справа №390/1060/17
Провадження №1-кп/390/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000560 від 06 березня 2017 року відносно:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, студента 3 курсу ПТУ № 8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений н/л ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, з проникненням у житло та інше приміщення за наступних обставин.

В кінці серпня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 за змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 (матеріали провадження відносно якого виділено в окреме провадження), шляхом зриву навісного замку проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні вказаного будинку, н/л ОСОБА_5 знайшов алюмінієву миску ємністю 20 л вартість котрої відповідно до висновку експерта №183 від 27.03.2017 року становить 121,56 грн, алюмінієву миску ємністю 10 л, вартістю якої відно до вказаного вище висновку експерта становить 66,75 грн, алюмінієву миску ємністю 4 л, вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 51,63 грн., алюмінієвий бак ємністю 30 л вартістю відповідно до вказаного вище сновку експерта 295,29 грн, котрими заволодів. Після чого, н/л ОСОБА_5 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 535,23 грн.

Крім того, в середині лютого 2017 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження), шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , котрий розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 знайшов бензокосу «Садко» GTR-520N вартість котрої відповідно до висновку експерта №184 від 27.03.2017 року становить 2924,10 грн, бензопилу «Урал» УБП-3900 вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 1292,91 грн, ударний дриль «DWT» SВМ-600 вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 816,56 грн, котрими зододів. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 із переліченим майном зник, шорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5033,57 грн.

Крім того, в нічний час доби 25.02.2017 року, точного часу слідством не астгновлено, н/л ОСОБА_5 , за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження), шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 , котрий розташовано на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи з гаражному приміщенні, ОСОБА_5 знайшов 200 м мідного силового кабелю 2ВГ 3x16+1x10 в ПВХ-ізоляції вартість одного метра котрого відповідно до висновку експерта №176 від 24.03.2017 року становить 96,28 грн. на загальну суму 19256, 00 грн, акумуляторну батарею «Westa» 6 CT-60Ah R+600A вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 1198,75 грн, котрими заволодів. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 20758,05 грн.

Крім того, на початку березня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження), шляхом пролому стелі проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 знайшов електричну пилку «Oregon» CS1500 вартістю відповідно до висновку експерта №177 від 24.03.2017 року становить 2478,35 грн, шуруповерт «Compass» ED-300, вартістю відповідно до вказаного висновку експерта 510,51 грн, будівельний фен Stark НОМЕР_1 вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 619,95 грн, котрими заволодів. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3608,81 грн.

Крім того, 06.03.2017 року, близько 02.00 год., точного часу слідством не встановлено, н/л ОСОБА_5 , розбив віконне скло до кабінету директора Вишняківської ЗО філія КЗ «Карлівське НВО», що за адресою: вул. Весела, 44, с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області через котре проник в середину. Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_5 знайшов ноутбук «Lenovo» і.н. 10480089 вартість котрого відповідно до висновку експерта №198 від 30.03.2017 року становить 8512,00 грн, ноутбук «HP 4540s» вартість котрого відповідно до вказаного вище висновку експерта складає 5317,60 грн, котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_5 із переліченим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій стороні Вишняківській ЗО філія КЗ «Карлівське НВО» в особі представника потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13829,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільні позови визнає.
Крім пояснень ОСОБА_5 , його вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4-7, Том. 2);

- рапортом інспектора Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 06.03.2017 року, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_12 про скоєння злочину (а.с.8 Том. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 9 Том 2);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2017 року кабінету директора Вишняківської ЗО філія КЗ «Карлівське НВО», що за адресою: вул. Весела, 44, с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області та фототаблицею до нього (а.с. 13-18, Том 2);

- висновком експерта № 198 від 30.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що станом на березень 2017 року вартість ноутбука «HP 4540s» складає 6647 грн, вартість ноутбука «Lenovo» і.н. 10480089 складає 10640 грн. (а.с.28-32, Том 2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2016 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 40, Том 2);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року за адресою: вул. Весела, 44, с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (а.с. 42, Том 2);

- висновком експерта № 183 від 27.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість станом на серпень 2016 року алюмінієвого тазу об`ємом 20 л. Складає 121, 56 грн., ринкова вартість станом на серпень 2016 рокуалюмінієвого тазу об`ємом 10 л складає 66,75 грн, ринкова вартість станом на серпень 2016 року алюмінієвої миски об`ємом 4 л. Складає 51,63 грн, ринкова вартість станом на серпень 2016 року алюмінієвого котла об`ємом 30 л. Складає 295,29 грн. (а.с 46-49, Том 2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2017 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 56, Том 2);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього (а.с. 58-62, Том 2);

- висновком експерта № 184 від 27.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бензомоторної коси торгової марки «Садко» станом на момент кримінального порушення у лютому 2017 року складає 2924,10 грн., ринкова вартість бензомоторної пилки марки «Урал» станом на момент кримінального порушення у лютому 2017 року складає 1292,91 грн., ринкова вартість ударної дрилі «DWT» SВМ-600 станом на момент кримінального порушення у лютому 2017 року складає 816,56 грн. (а.с 67-70, Том 2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2017 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 77, Том 2);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього (а.с. 79-83, Том 2);

- висновком експерта № 176 від 24.03.2017 року, яким встановлено, що ринкова вартість метра мідного силового кабелю 2ВГ 3x16+1x10 в ПВХ-ізоляції станом на 25.02.2017 року складає 96,28 грн., ринкова вартість однієї акумуляторної батареї «Westa» 6 CT-60Ah R+600A станом на 25.02.2017 року складає 1198,75 грн. (а.с. 88-91, Том2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2017 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 98, Том 2);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього (а.с. 100-103, Том 2);

- висновком експерта № 176 від 24.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість ланцюгової електричної пилки «Oregon» CS1500 станом на березень 2017 року складає 2478,35 грн, ринкова вартість шуруповерта «Compass» ED-300 станом на березень 2017 року складає 510,51 грн., ринкова вартість одного електричного будівельного фену Stark HG 2003R станом на березень 2017 року складає 619,95 грн. (а.с 107-110, Том 2);

- Проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року (а.с 112-115, Том 2).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням інше приміщення та житло.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаєтся вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, врахувавши позицію захисту, думку прокурора, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, потерпілих та представника служби у справах дітей, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте, з огляду на на те, що обвинувачений вчинив злочини будучи неповнолітнім, у мінімальних межах санкції статті та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75, 104 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_10 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3608,81 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 3608,81 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3608,81 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_8 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5033,57 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 5033,57 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 5033,57 грн.
По справі потерпілою ОСОБА_7 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілій завдано матеріальної шкоди в розмірі 535,23 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 535,23 грн.
Крім того, суд вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн., оскільки вчиненим злочином обвинувачений заподіяв потерпілій моральних страждань та порушив її нормальний спосіб життя, який не можливо відновити в повному обсязі, а тому вказана сума на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді та засадам розумності, виваженості та справедливості.
По справі потерпілим представником потерпілої сторони відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської обласної адміністрації ОСОБА_12 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі на суму 13829,60 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 13829,60 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої сторони відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської обласної адміністрації матеріальної шкоди в сумі 13829,60 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_9 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 20758,05 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмірі 20758,05 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 20758,05 грн.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз складають 570 грн. 00 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі - відсутні.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням покарання, яке призначається судом, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18 грудня 2019 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3608,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 5033,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 535,23 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської обласної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 13829,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 20758,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 570 грн. 00 коп.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1