Справа № 703/2173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0002015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, підприємця, депутата Ротмистрівської сільради VII скликання, несудимого,

за ч.1 ст. 197-1 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, всупереч вимогам ст. ст. 93,116,125 та 126 Земельного кодексу України, тобто, без відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в користування (оренду), за відсутності вчиненого правочину щодо неї, в 2017 році умисно, самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:001:0373, загальною площею 108,1905 га, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області і перебуває в державній власності.

В подальшому, незважаючи на те, що згідно з договором оренди землі від 1 грудня 2014 року, вказана земельна ділянка передана в платне користування строком на 49 років ОСОБА_6 , який відповідно договору від 26 жовтня 2016 року, передав її в платне користування строком на 3 роки з дати реєстрації права суборенди ТОВ «Ековерс» в особі директора ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , порушивши суб`єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель, засіяв зазначену земельну ділянку насінням ярої культури ячменю та соняшника.

Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання її не за цільовим призначенням та зняттям грунтового покриву без спеціального дозволу, ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Ековерс», згідно висновку судово-економічної експертизи від 5 квітня 2018 року №СЕ2018/103, значної шкоди на суму 205805 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки він самовільно зайняв земельну ділянку, завдавши шкоди її законному володільцю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, яке було підтримане обвинуваченим, оскільки він вчинив злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше двох років.

Представник потерпілої сторони до суду направив клопотання, яким просив розглянути справу без його участі, проти закриття провадження не заперечував.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Також ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту з весни 2013 року по грудень 2017 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені, дворічний строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст. 49 КК України, для обвинуваченого вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_5 під час розгляду справи дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1