Справа № 682/420/20
Провадження № 1-кп/682/70/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 від 06.02.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2020, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого незадовго до цих подій словесного конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , взявши в руку дерев`яну палицю, наніс нею потерпілому один удар в область правого передпліччя, заподіявши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому деафізу ліктьової кістки правого передпліччя голови, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я; два удари в область голови та підборіддя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, рани в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та чотири удари в область обличчя, грудної клітини, лівої лопатки, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, двох синців на боковій поверхні грудної клітки зліва та синця на поверхні лівої лопатки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Окрім того, 01.02.2020, близько 21:05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу території домогосподарства АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який після заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебував без свідомості на землі, з зовнішньої кишені куртки потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P smart 2019», вартістю 2 970 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., флеш-картка пам`яті об`ємом 64 Гб. марки «SAMSUNG», вартістю 266,67 грн., чохол з шкірозамінника до мобільного телефону марки «HUAWEI», вартістю 161,67 грн., та грошові кошти в сумі 800 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 223 гривень 34 копійки. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 27.02.2020 кримінальне провадження № 000096 від 06.02.2020 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
27.02.2020 між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілого, ОСОБА_5 , та обвинуваченого, ОСОБА_4 . В угоді сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст.185КК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 27 лютого 2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096 від 06.02.2020.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 1256,08 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart 2019» чорного кольору, флеш-карту пам`яті об`ємом 64 Гб та чехол з шкірзамінника повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1