Справа № 686/2727/20
Провадження № 1-кс/686/1617/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування постанови слідчого територіального управління ДБР, розташованого у м. ХмельницькомуОСОБА_4 від 23.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги пояснивши, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про яке були внесені відомості до ЄРДР, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, а саме до документації, яка посвідчує повноваження ОСОБА_5 . Отримати відомості про номер і дати складання вищезгаданих документів у нього можливості немає.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
22.01.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 (представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про тимчасовий доступ до документів, а саме протоколу зборів Наглядової Ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу зборів Наглядової Ради ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або інших законних документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_5 , крім витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснюють свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , керівником і підписантом якого є ОСОБА_5 за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
23.01.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено, що у клопотанні не конкретизовано до яких саме документів має бути здійснений доступ та не обґрунтовано значення таких документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що представник потерпілого у своєму клопотанні обґрунтував, що здійснення тимчасового доступу потрібне для з`ясування, чи має відповідні повноваження ОСОБА_5 , оскільки останній, на думку потерпілої сторони незаконно перешкоджає виконанню ухвал суду.
Окрім того, ОСОБА_3 достатньо конкретизовано, які саме документи слід вилучити за результатами проведення тимчасового доступу. Вказано, що це документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_5 , як в.о. голови правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови представнику потерпілого у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.
В решті вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести відповідні дії не підлягають до задоволення, оскільки у слідчого судді відсутні законні підстави на вчинення таких процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 160, 164, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решті вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду