Справа № 574/1328/18
Провадження № 1-о/589/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Так, в ухвалі зазначено, що заявник повинен:
- у відповідності до вимог ч. 1,3 ст. 462 КПК України надати суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими в письмовій формі з особистим підписом, оскільки відповідна заява надійшла до суду у вигляді кресерокопії, на якій відсутній оригінальний підпис ОСОБА_4 ;
- у відповідності до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України зазначити у своїй заяві нововиявлені обставини в розумінні норм процесуального закону, оскільки засуджений обмежився лише переліком недоліків, які, на його думку, допустив суд при написанні вироку, критикою висновків суду та мотивів постановленого судового рішення, а також проханням переоцінити ті обставини, які, на його переконання, неправильно оцінив суд під час ухвалення вироку. Більше того, не навів засуджений у своїй заяві жодної нововиявленої обставини, яка б не була предметом розгляду судами, рішення яких набрали законної сили;
(одночасно слід зазначити, що Верховний суд у своїх постановах вважає правильною практику судів щодо залишення без руху заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, котрі не містять обставин, які відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими, тобто містити нові факти і обставини, які, були невідомі суду з причин від нього незалежних, у зв`язку із чим у суду була відсутня можливість їх врахувати (рішення №202/66/13 від 19 вересня 2019 року, № 307/829/17 від 30 жовтня 2018 року, № 469/679/17 від 07 листопада 2018 року)).
- у відповідності до вимог ч. 2 ст. 462, ч. 1 ст. 467 КПК України зазначити у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зміст вимог до суду, які б відповідали нормам закону.
Згідно матеріалів справи, засуджений отримав ухвалу суду 28 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №050.
Однак, станом на 08 січня 2020 року ОСОБА_4 , всупереч положень ч. 1, 2, 3 ст. 462 КПК України, не усунув недоліків своєї заяви, що є підставою для застосування п.1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме для повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 429, 462-464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: