ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/30/20 Справа № 705/4728/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого авто кранівником в ПП «Кулібаба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного 14 грудня 2019 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 11 лютого 2020 року.

Визначено розмір застави у виді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 16.12.2019р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000683 від 07.11.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 07.11.2018 року близько 20 год. в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, протиправно проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 , де застосувавши до присутньої ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а саме утримуючи її та зв`язавши їй руки, відкрито заволоділи металевим сейфом, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 доларів США та мисливська рушниця Байкал МР-94 «Север» кал. 20/22 LR № 119508072, в результаті чого потерпілому ОСОБА_13 заподіяли матеріальну шкоду, після чого з місця події зникли. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000683 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , 10 січня 2019 року в першій половині дня, в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, на автомобілі ОСОБА_8 прибули до житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де останній залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_11 піднявся до квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_15 та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в квартиру, звідки таємно повторно викрали грошові кошти в сумі 8200 грн. та інше майно, після чого на автомобілі залишили місце вчинення злочину. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000048 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що 14.12.2019 року кримінальні провадження №0000048 та №0000642 об`єднані в одне та їм присвоєно єдиний реєстраційний № 0000048, а 15.12.2019 року кримінальні провадження №000683, №0000769, №0000048, №0000039 та №0000045 також були об`єднані в одне та їм присвоєно єдиний реєстраційний №0000683.

14.12.2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2019 року ОСОБА_8 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 грудня 2019 року по 11 лютого 2020 року включно. Визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. У разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2019 року та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави.

Не оспорюючи обставини справи, прокурор вважає, що судове рішення, в частині застосування норм щодо визначення суми застави є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що 15.12.2019 року ОСОБА_8 було оголошено та вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та була висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового слідства на момент звернення до суду із клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим.

Проте, при визначенні розміру застави, суд не врахував що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, а також насильство було застосовано до особи похилого віку.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора вважаючи її необґрунтованою та безпідставною просив повністю відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам діючого законодавства.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «Олексадр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу підозрюваного та його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків необхідно визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатнім стимулюючим засобом, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України, а доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вбачає необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :