Справа № 676/1323/20
Номер провадження 1-кс/676/333/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: автомобіля марки «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 02 березня 2020 року близько 10 год. 30 хв. поруч із стаціонарним постом що у с. Довжок Кам`янець-Подільського району, на автодорозі Н-03 працівниками УПП в Хмельницькій області зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було виявлено ознаки підробки.
Після проведення огляду місця події 02 березня 2020 року, а також огляду 02 березня 2020 року автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були тимчасово вилучені. Зметою збереження вказаних речових доказів шляхом обмеження права розпоряджатися та використовувати зазначене майно слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг зЄдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання слідчого був належним чином повідомлений телефонограмою, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 02 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Факт вчинення злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02 березня 2020 року, згідно із якого номер шасі вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля не співпадає із номером шасі на автомобілі марки «BMW» моделі «525», який був зупинений працівниками поліції, а також протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 березня 2020 року та постановою про визнання вказаного свідоцтва речовим доказом. Також відповідний факт підтверджується протоколом огляду транспортного засобі та постановою про визнання його речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, використовувати та розпоряджатися ними, оскільки слідчим доведено, що незастосування вищезазначеного може призвести до втрати речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1