Справа № 393/605/18
Провадження №1-кс/390/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

Обвинуваченим заявлено відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що суддя неодноразово робила зауваження обвинуваченому щоб він не казав, а тому обвинувачений вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості суду та є підставою для відводу.

Обвинувачений підтримав вимоги заяви про відвід і додатково пояснив, що під час розгляду справи у судовому засіданні він заявив судді відвід, а вона зробила йому зауваження. Крім цього, зазначив, що перебував під час судового засідання у кайданках. Зазначені події мали місце у двох останніх судових засіданнях. Викладене вважає підставами для відводу судді.

Захисник підтримав заяву про відвід і доповнив, що наведені обвинуваченим обставини є підставами для відводу судді згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 . На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження. Останні судові засідання по вказаному кримінальному провадженню відбувалися 27 січня та 14 лютого 2020 року. Згідно журналу судового засідання від 27.01.2020 року вбачається, що головуючим - суддею тричі зроблено зауваження обвинуваченому через поведінку у судовому засіданні, а також обвинуваченим зазначено про відвід судді, який підтримано захисником, проте останній зазначив про не наведення обвинуваченим причин і підстав. Відеозапис судового засідання свідчить, що судом було роз"яснено обвинуваченому порядок заявлення відводу. (т.3, а.п.175-177) У судовому засіданні 14.02.2020 року будь-які процесуальні дії не здійснювались, оскільки обвинувачений був не готовий до судового засідання та його допиту, а тому заслухавши думку учасників процесу суд ухвалив оголосити перерву та надати обвинуваченому час для підготовки до його допиту. Матеріали судового засідання, зокрема відеозапис, свідчить, що обвинувачений перебуває у кайданках, проте будь-які відомості про прийняття саме судом рішення щодо застосування до ОСОБА_5 кайданків матеріали справи не містять, обвинувачений не звертався до суд з будь-якими запереченнями чи скаргами з даного приводу (т.3, а.п.184-185).

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, проте обставини на які посилається обвинувачений у заяві про відвід судді та поясненнях наданих суду до вказаних підстав не належать. Фактично підставою для відводу є незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду, що не може бути підставою для відводу судді. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , судом не встановлені. Питання щодо застосування спецзасобів (кайданок) щодо обвинуваченого, який перебуває під вартою, відноситься до компетенції органів поліції, що забезпечують перебування особи під вартою, її доставку та перебування в суді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі №393/605/18 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1