Справа № 713/1228/19
Провадження №1-кс/713/525/19
УХВАЛА
іменем України

20.12.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.06.2019 року, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2019 року.

У скарзі вказував, що постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 від 19.09.2019 року закрито кримінальне провадження №0000249, внесене до ЄРДР 21.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

З висновками слідчого не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону та фактичних обставинах кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові крім посилання на висновок експерта №42 від 31.07.2019 року не надано оцінки іншим доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

15.07.2019 року проведено огляд диску лазерних систем зчитування DVD-R та двох фотографій, які постановою слідчого від 15.07.2019 року визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000249.

Також 15.07.2019 року слідчим було проведено дві слідчі дії, а саме: допит потерпілого ОСОБА_3 та слідчий експеримент, під час проведення яких підтвердилися факти, що містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення та узгоджуються з відомостями, які містяться на речових доказах.

Всупереч вимог ст.ст.2, 7, 8, 9, 223, 237 КПК України слідчим не було проведено належну та об`єктивну оцінку зібраних доказів у кримінальному провадженні з тією метою, щоб всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити відповідні факти та перевірити ті, про які заявив ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Формальне посилання слідчого на висновок судово-медичного експерта №42 від 31.07.2019 року не може бути покладене в основу оскаржуваної постанови, оскільки висновок фіксував факти, які мали місце лише 31.07.2019 року, тобто через 41 день після самої події - заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Неможливість фіксації факту наявності тілесних ушкоджень станом на 31.07.2019 року була зумовлена бездіяльністю органу досудового розслідування, який зволікав з призначенням судово-медичної експертизи.

Правове значення у справі має та обставина чи мав місце сам факт заподіяння тілесних ушкоджень станом на 21.06.2019 року та чи є докази на підтвердження цих фактів. Такі докази у матеріалах кримінального провадження зібрані та можуть бути використані для проведення подальших слідчих дій і завершення досудового розслідування.

Слідчим не було опитано всіх учасників події, яка мала місце 20.06.2019 року.

Всі факти, які зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 21.06.2019 року, взагалі не перевірялися та не встановлювалися органом досудового розслідування. Зокрема, не допитано в якості свідків двох працівників правоохоронних органів, які були очевидцями події, не з`ясовано чому ними не було надано допомогу ОСОБА_3 у той час, коли йому було завдано, при їх присутності, легкі тілесні ушкодження, не з`ясовано чому ними не вжито заходи до припинення злочинних дій самої ОСОБА_7 .

Вважає, що оскаржувана постанова слідчого є невмотивована та не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, винесена без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, без врахування доводів заявника, а встановленим обставинам слідчим не надано належної правової оцінки, чим не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Копію оскаржуваної постанови отримав 02.12.2019 року в приміщенні органу досудового розслідування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Жодних відомостей про те, що оскаржувана постанова слідчого надсилалася рекомендованим листом на адресу потерпілого ОСОБА_3 , або даних про отримання ним цієї постанови під розписку, за період з 19.09.2019 року по 02.12.2019 року матеріали кримінального провадження не містять.

Просив скасувати постанову слідчого Вижницького ВП ОСОБА_6 від 19.09.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000249, внесеного до ЄРДР 21.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а матеріали провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування та провести розгляд даної скарги за відсутності скаржника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили, витребувані судом матеріали кримінального провадження не надали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 внесено запис про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме про те, що 21.06.2019 року до Винницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 20.06.2019 року біля 14.00 год. по місцю свого проживання, за вище вказаною адресою, під час суперечки, його побила та покусала колишня співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 від 19.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Доказів направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 слідчим не надано.

Копію зазначеної постанови потерпілий ОСОБА_3 отримав 02.12.2019 року, скаргу подано до суду 12.12.2019 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею установлено, що слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2019 року допитав в якості потерпілого ОСОБА_3 , 15.07.2019 року провів огляд речових доказів та слідчий експеримент, та цього ж дня призначив судово-медичну експертизу, яку провели лише 31.07.2019 року.

Інших слідчих дій слідчий з метою встановлення очевидців події не проводив. Доказів протилежного слідчим не надано.

Крім того у оскаржуваній постанові не надано належної оцінки показам потерпілого, прилученим до кримінального провадження речовим доказам, даним слідчого експерименту та висновку СМЕ.

Тому постанова від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2019 року є формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.06.2019 року скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1