УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2079/20

Провадження № 1-кс/638/589/20

14.02.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000586 від 12 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0000586 від 12 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.02.2020 року приблизно о 03.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Шекспіра та вул. О.Яроша в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Volkswagen» номерний НОМЕР_1 , на узбіччі проїжджої частини. Після чого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в салоні вказаного автомобілю та належало потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його спільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для інших осіб, скористався тим, що двері автомобілю знаходились в незапертому стані, сів до салону автомобіля та почав класти до свого рюкзака речі, які знаходились в салоні автомобіля, а саме: систему центральних замків торгової марки «Титан» вартістю 450,00 грн., генератор автомобілю «Volkswagen» вартістю 1250,00 грн., автомобільний магнітофон торгової марки «Sigma GP50G» вартістю 200 грн.
Орган досудового розслідування вважає встановленими ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із загрозою покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; можливістю продовження вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень або інших кримінальних правопорушень; можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини.
Сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він постійно проживає за однією адресою та неофіційно працює, зазначив, що буде з`являтись на виклики слідчого і суду.
Захисник підозрюваного також заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 12 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12 лютого 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2020 року ОСОБА_6 фактично затримано 12.02.2020 року о 03.51 год. в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000586 від 12 лютого 2020 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого від 12.02.2020 року, протоколі допиту свідка від 12.02.2020 року, протоколі огляду місця події від 12.02.2020 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не неодружений та осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ПКП України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано доказів, що ОСОБА_6 будь-яким чином може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн. (2102,00 грн. х 20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000586 від 12 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 квітня 2020 року до 03.51 години.
Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 42040,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р ua0006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя