Справа № 396/1420/19
Провадження № 1-кп/396/187/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івашинівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила незаконне заволодіння важливими особистими документами.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що у середині серпня місяця 2019 року, більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, гр. ОСОБА_3 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у будинку, у гр. ОСОБА_5 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння важливими особистими документами свого колишнього співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав спільно з останньою до початку серпня 2019 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами гр. ОСОБА_6 , а саме свідоцтвом про народження на ім`я останнього, атестатом про повну загальну середню освіту (Вечірня загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів №24 Вінницької міської ради в м. Вінниця); дипломом про отримання професійно - технічної освіти по напрямку «швачка» (Державна установа "Коломийська виправна колонія - 41» с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області), дипломом про отримання професійно - технічної освіти по напрямку «слюсар - ремонтник», дипломом про отримання професійно - технічної освіти по напрямку «токар - верстатник», дипломом про отримання професійно - технічної освіти по напрямку «столяр - будівельник» (Кропивницький навчальний центр № 6), довідкою про звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою помсти, шляхом вільного доступу з верхньої полиці дерев`яної шафи, яка знаходиться в одній із кімнат будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа вищезазначеними документами.
В подальшому ОСОБА_7 розпорядилась важливими особистими документами ОСОБА_6 , на власний розсуд, а саме викинула на смітник, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та в подальшому спалила.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення. Вказала , що оскільки ОСОБА_6 вкрав та продав її телефон, з метою помсти вирішила спалити його документи. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до участі в розгляді справи не з"явився, заяв таклопотань не подав.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 357 КК України, так як обвинувачена вчинила незаконне заволодіння важливими особистими документами.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчинених нею діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, не заміжня, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима. Згідно довідки КНП Новоукраїнська ЦРЛ" № 361 від 12.12.2019 року ОСОБА_3 на даний час проходить амбулаторне лікування від алкогольної залежності.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови проходження лікування від алкогольної залежності та за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психоактивних речовин", яка спрямована на вирішення криміногенної потреби, що була виявлена в ході оцінки ризику: вживання алкогольних напоїв. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п. 2.5. п.2.4.
Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
При цьому, суд враховує думку органу пробації, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Водночас при призначення покарання обвинуваченій, суд також враховує, що обвинувачена щиро кається у вчиненому та активно сприяла у розкритті злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: спеціальний пакет № 1486294, в якому міститься фрагмент пластику зі слідами обвуглення та плавлення, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: спеціальний пакет № 1486294 в якому міститься фрагмент пластику зі слідами обвуглення та плавлення, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1