йСправа № 304/1669/19 Провадження № 1-кп/304/97/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 05 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 04 серпня 2019 року близько 20.00 год ОСОБА_5 , знаходячись на околиці ромського поселення в урочищі «Вереган», що знаходиться в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, а саме неподалік будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин щодо неповернення останнім грошового боргу в сумі 4 000 грн, під час сварки з таким, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_4 , взявши заздалегідь зі свого будинку кухонний ніж, який заховав за пояс штанів, наніс останньому удар ножем в область черевної порожнини зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «ножового проникаючого торакообдомінального поранення з ушкодженням діафрагми шлунку», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. 30 вересня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Прокурор звертає увагу на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, оскільки перебуває у родинних та дружніх відносинах з безпосередніми свідками вчинення такого, може вчинити інше кримінальне правопорушення стосовно потерпілого чи його родичів, оскільки перебуває з ними у неприязних відносинах, у зв`язку з чим відповідно існує ризик його протиправної поведінки. Також зазначає, що існування вказаних ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним та має слабкі соціальні зв`язки. Крім того обвинувачений має реальну можливість впливати на свідків та потерпілих, оскільки проживає поряд з ними, у одному ж тому ромському поселенні, та перебуває у родинних та дружніх відносинах, а тому в змозі незаконно впливати на них шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань. Оскільки висновки сторони обвинувачення, які зводяться до того, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущеннями, а об`єктивною дійсністю, тому просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що запобіжний захід, який просить застосувати відносно обвинуваченого прокурор є занадто суворим, оскільки його процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 03.10 год 04 жовтня 2019 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, може впливати на свідків чи потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення відносно того ж потерпілого чи членів його сім`ї через існуючі неприязні сімейні відносини між родинами, крім того, обвинувачений ніде не працює, а відтак має незадовільний майновий стан, хоча в той же час повинен утримувати родину, в якій, зокрема, є четверо малолітніх дітей. Отже, на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що дане судове провадження не закінчене, а ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду і незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні й підстави для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на тридцять днів.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 30 (тридцять) днів.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 20 лютого 2020 року такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу прокурора, суду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 20 лютого 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1