єдиний унікальний номер справи 531/714/20
номер провадження 1-кс/531/190/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 16 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки «Chrysler-Grandvoyager», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та бензопилу марки «Дніпро-Маш», помаранчевого кольору, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , та які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 16 травня 2020 року, і які зберігати на території Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 16 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 16 травня 2020 року, до чергової частини Карлівського ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Карлівського ВП ОСОБА_6 про те, що 16 травня 2020 року, близько 15 години, в лісосмузі на межі Карлівського та Машівського районів Полтавської області виявлено незаконну порубку дерев. На місці події було виявлено попиляні дрова в кількості 4-х стовбурів дерев породи «Ясен». Поряд лісосмуги виявлено трансопртнй засіб легковий автомобіль маки «Chrysler-Grandvoyager», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, поряд якого знаходилась бензопила марки «Дніпро-Маш», помаранчевого кольору. Вказані легковий автомобіль та бензопила належать ОСОБА_5 . На місці події вище вказаний транспортний засіб та бензопилу було оглянуто та вилучено. В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вище вказаного майна, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, і щодо нього існує сукупність підстав вважати, що воно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитись, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі, виникла необхідність у накладенні арешту.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що випилюванні дерев він не здійснював. Коли він з друзями під`їхав до лісопосадки, то працівники поліції вже були там. Вони зупинили його автомобіль та на їх прохання він показав їм бензопилу. Після цього автомобіль та бензопилу було вилучено.

ОСОБА_7 пояснив, що 16 травня він був в центрі міста. До нього під`їхав ОСОБА_8 та запропонував покататися на автомобілі. Вони поїхали до лісу, потім поїхали до іншої лісопосадки, але нічого не вибрали. Після поїхали вздовж лісосмуги, і коли їхали звідти, то побачили автомобіль поліції, які їх зупинили та оглянули авто. Написали пояснення, але оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, пояснення не перечитував. Дерева ніхто не пиляв.

ОСОБА_9 пояснив, що 16 травня він зустрівся з ОСОБА_10 та поїхали до посадки шукали сухостій щоб спиляти, але нічого не знайшли. Побачили вже випиляні дерева, вони нічого не пиляли. Їх зупинила поліція та оглянула автомобіль.

ОСОБА_11 пояснив, що 16 травня він з іншими друзями допомагали ОСОБА_12 відшукувати сухостій. Нічого не випилювали. До них під`їхали працівники поліції та оглянули авто зі згоди ОСОБА_13 .

ОСОБА_14 пояснив, що 16 травня він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_15 . На межі з Машівським районом виявили транспортний засіб, а в лісопосадці були виявлені четверо осіб, які були біля попиляних дерев. Вони пояснювали, що саме вони спиляли та попиляли цю деревину. В автомобілі була бензопила. Чи чув він звуки випилювання не пам`ятає. Чи були на одягу сліди тирси не звернув уваги. Інших людей, які б могли спиляти дерева, не бачив.

ОСОБА_15 пояснив, що 16 травня був на патрулюванні разом з ОСОБА_14 . На межі з Машівським районом побачили автомобіль Крайслер з іноземними номерами. В посадці були попиляні дерева, біля авто були люди. Було викликано СОГ, по приїзду якої було відібрано пояснення і, за вказівкою слідчого, авто було направлено до Карлівського ВП. Що саме пояснювали особи, які були біля авто, не пам`ятає. Заходів примусу ні до кого не застосовували. Інших людей, що могли б спиляти дерева, не бачив. Звуків випилювання не чув. Як ОСОБА_16 пиляв або грузив деревину не бачив. Автомобіль стояв не безпосередньо біля місця випилу. Де саме була пилка пам`ятає.

Вислухавши начальника СВ, користувача майна, свідків, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом незаконної порубки дерев відкрито кримінальне провадження №0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Начальник СВ в клопотанні просить накласти на вище вказані речі арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні можливо вважати лише бензопилу, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлену та вилучену 16 травня 2020 року бензопилу марки «Дніпро-Маш», помаранчевого кольору, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, та яку зберігати на території Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 01 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя