Справа № 496/1361/20
Провадження № 1-кс/496/571/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000201 від 03.04.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 02.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невстановлені особи в період часу з 20.00 год. 01.04.2020 р. по 12.00 год. 02.04.2020 р. здійснили крадіжку човникового двигуна марки «Ямаха» № НОМЕР_1 , 70 к.с., сірого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 02.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено зріз трьох фрагментів кабелю зі слідами перекусу та зріз фрагменту мотузки, також було виявлено: два фрагменти синтепону, два фрагменти нашарування тканини, один фрагмент відбитку пальця руки, запальничку чорного кольору. Крім цього було здійснено змив на марлевий тампон з металевого квадрату, до якого кріпиться покрівля у місці проникнення. Оскільки вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за наступною фабулою: «02.04.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невстановлені особи в період часу з 20.00 год. 01.04.2020 р. по 12.00 год. 02.04.2020 р. здійснили крадіжку човникового двигуна марки «Ямаха» № НОМЕР_1 , 70 к.с., сірого кольору, який знаходився за адресою: вул. Річна, 42 с. Маяки Біляївського району Одеської області. Матеріальний збиток встановлюється.»

02.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено зріз трьох фрагментів кабелю зі слідами перекусу та зріз фрагменту мотузки, також було виявлено: два фрагменти синтепону, два фрагменти нашарування тканини, один фрагмент відбитку пальця руки, запальничку чорного кольору. Крім цього було здійснено змив на марлевий тампон з металевого квадрату, до якого кріпиться покрівля у місці проникнення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 02.04.2020 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-три фрагменти кабелю зі слідами перекусу;

-фрагмент мотузки;

-два фрагменти синтепону;

-два фрагменти нашарування тканини;

-один фрагмент відбитку пальця руки;

-запальничку чорного кольору;

-змив, який здійснено на марлевий тампон, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1