Справа №591/2421/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/226/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року, про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади директора ТОВ «Шосткажитлосервіс» строком на 2 місяці ОСОБА_7 . Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що саме факт перебування на посаді ОСОБА_7 сприяв вчиненню ним службового злочину. Рішення суду про заборону експлуатації ліфтів, не виконується, а ОСОБА_7 , будучи на посаді, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

30 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади директора ТОВ «Шоскатжитлосервіс» підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, та відмовив в його задоволенні.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що докази у даному кримінальному провадженню не вказують, що директор ОСОБА_7 , обіймаючи свою посаду, будь яким чином здійснював тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, а тому відсутні підстави для його відсторонення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження, оскільки кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, а рішення слідчого судді вважали законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 з 24 лютого 2011 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Шосткажитлосервіс», достовірно знаючи про постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по справі № 818/1197/17, яка набрала законної сили 10 жовтня 2017 року, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Шосткажитлосервіс», а саме, зупинити експлуатацію ліфтів з реєстраційними номерами № 355, 356, 357, 137, 138, 139, 148, 149, 151, 172, 173, 174, 432, 433, 434, 429, 430, 431, 553, 554, 555, подальша експлуатація яких створює небезпеку для життя і здоров?я людей. За посадовими обов`язками, саме директор має відповідні можливості організаційно розпорядчого, адміністративно господарського характеру аби виконати постанову суду, однак до цього часу їм не було вчинено жодних дій для зупинки експлуатації ліфтів.

19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 були внесені дані за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та 23 квітня 2020 року повідомлено ОСОБА_7 про підозру в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого службовою особою.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було повністю дотримано вимоги вище зазначених нормативно правових актів під час відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, і це не оспорюється прокурором у його апеляційній скарзі, що матеріали досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, на думку колегії суддів, такі докази як наказ по особовому складу (а. п. 21), посадова інструкція директора (а. п. 22 - 25), постанова Сумського окружного адміністративного суду (а. п. 26 - 28), протоколи огляду та тимчасового доступу (а. п. 29 - 39), протоколи допиту свідків (а. п. 40 - 56), характеристики (а. п. 59, 62), довідки (а. п. 60 - 62), вказують не лише на обґрунтованість підозри, на даному етапі кримінального провадження, а також на те, що заробітна палата ОСОБА_7 є не лише єдиним джерелом для існування його родини, а й засобом допомоги його батькам.

Крім того, із письмових пояснень свідків вбачається, що вони надавали об?єктивні пояснення без будь якого тиску з боку ОСОБА_7 , а характер інкримінованого ОСОБА_7 злочину, зокрема, особливість доказування даного складу злочину, свідчить про те, що вказані докази знищити чи спотворити не можливо (судові рішення, інформацію про роботу ліфтів у місті Шостка, посадові інструкції).

Що стосується тверджень апеляційної скарги з приводу можливого тиску на свідків, також не знайшли свого підтвердження, а гіпотетичне припущення не може братися до уваги колегією суддів, оскільки обмеження права особи на працю ставить її в скрутне матеріальне становище, а тому підстави такого відсторонення мають бути виключно переконливими.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ст. 157 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 376, 154 - 157, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року, про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4