Провадження № 11-кп/4820/25/20
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями Тернопільского апеляційного суду та Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року ОСОБА_11 поновлено строк на оскарження цієї постанови, а скаргу ОСОБА_11 про її скасування залишено без задоволення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, поновлено ОСОБА_11 строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року, зазначену постанову скасовано, а матеріали кримінальної справи повернуто до прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування.

Постановляючи таке рішення, суд виходив з того, що зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2012 року не містить жодної обставини, яка б свідчила про обізнаність суду про існування вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, його безпосереднє дослідження судом та його оцінку.
Крім того, встановлені зазначеним вироком обставини також мають значення для досудового розслідування кримінальної справи № 49-2877.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрити.
Посилався на істотне порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження .
Уважав, що заява ОСОБА_11 подана з надуманих підстав, оскільки наведена скаржником нововиявлена обставина, а саме: наявність вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року у справі № 1-9/11, про який він дізнався 10 листопада 2014 року, не підтверджує неправильність постанови суду чи постанови слідчого, що належить переглянути.
На переконання апелянта, суд необґрунтовано взяв до уваги цей вирок, оскільки він не містить зазначені у скарзі ОСОБА_11 факти внесення пропозиції чи хабара ОСОБА_12 ОСОБА_10 .
Крім того, стверджував, що суд розглянув скаргу особи, яка не має права на оскарження рішень суду та слідчого, оскільки скаржник ОСОБА_11 не належить до учасників судового провадження.
Також, суд не навів мотивів, яким чином оскаржувана постанова у кримінальній справі № 49-2877 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень порушує інтереси скаржника.
Натомість, всупереч вимог ст. 45 КПК України суд допустив до участі у справі ОСОБА_7 , який не уповноважений представляти в суді інтереси ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів про скасування ухвали суду; пояснення ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Задовольняючи заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернропільської області від 03 грудня 2012 року та скасовуючи постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину, місцевий суд виходив з того, що зазначені ОСОБА_11 обставини легалізації коштів членів кредитної спілки за придбання ОСОБА_12 для ОСОБА_13 та Іванова А майна, встановлені вироком Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_12 , є нововиявленими.

Такий висновок суду є обґрунтований та підтверджується сукупністю досліджених доказів, яким судом надана належна оцінка.

Судом правильно встановлено, що зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року не містить жодної обставини, яка б свідчила про обізнаність суду про існування вироку Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2011 року, його безпосереднє дослідження судом та оцінку. Тому висновок суду про те, що обставини, встановлені зазначеним вироком, були відомі суду на час ухвалення рішення, а отже не були нововиявленими, є передчасним.

Такого висновку дійшов апеляційний суд Хмельницької області в ухвалі від 09 липня 2018 року по справі №60/20274/14-к, якою скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_11 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововичвленими обставинами та призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА_11 .

Зокрема, порушення Тернопільським міськрайонним судом при ухваленні постанови від 03 грудня 2012 року засад безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності і одночасно обґрунтованості судового рішення, визнано істотними та неприпустимими порушеннями вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді та стало підставою для скасування судового рішення та повернення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

За таких обставин, при новому розгляді та ухваленні рішення від 17 грудня 2018 року суд урахував вищенаведене та дійшов переконливого висновку про те, що обставини, зазначені у вироку Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_12 є ново виявленими та є підставою для перегляду постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд розглянув скаргу особи, яка не має права на оскарження рішень суду та слідчого, оскільки скаржник не належить до учасників судового провадження, вже були предметом дослідження суду та визнані безпідставними.
Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 не уповноважений представляти в суді інтереси скаржника ОСОБА_11 відповідно до вимог ст.45 КПК України.
ОСОБА_7 був допущений до участі у справі як представник скаржника судами, що здійснювали розгляд скарги ОСОБА_11 відповідно до наявних в матеріалах справи довіреностей.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.459, 462, 464, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3