Справа № 487/1228/20
Провадження № 1-кс/487/1557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва від 13.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001051 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просив про скасування постанови від 13.02.2020 року слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001051 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Зазначивши, що постанова слідчого є невмотивованою, докази у справі є лише копії здобуті в мережі Інтернет, у повному обсязі слідчий докази не зібрав та не перевірив, виніс постанову з недотриманням вимог ст. 91 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001051 від 27.12.2019, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою від 13.02.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні суддів Одеського адміністративного апеляційного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, 10.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Одеського адміністративного апеляційного суду, передбачено ч.1 ст. 375 КК України, оскільки виніс незаконне рішення. В повідомленні зазначив, що суддя ОСОБА_5 залишив без задоволення його апеляційну скаргу на рішення суду від 05.07.207 у справі №815/1677/16, не зважаючи на грубі процесуальні порушення допущені судом першої інстанції, а саме виніс постанову без дослідження доказів та допиту свідка, не надав оцінку доказам та доводам позивача, не зважаючи на те, що все було ним зазначено в апеляційної скарзі.

Державне бюро розслідувань листом від 13.09.2019 звернення ОСОБА_3 направило за належністю до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке було зареєстровано ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 25.09.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, зобов`язано уповноважену посадову особу (слідчого) Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.08.2019 року, в якій повідомлено щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що отримана суб`єктом оскарження 25.09.2019 року за вх. № 2890-ПЗ, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.12.2019 до ЄРДР були внесені відомості на підставі ухвали від 19.11.2019 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 375 КК України.

В рамках кримінального провадження за №0001051 від 27.12.2019 слідчим ОСОБА_4 проведено огляд Єдиного реєстру судових рішень, розміщених у мережі Інтернет та долучено до матеріалів кримінального провадження: ухвала від 05 липня 2017 колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючого ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у справі № 815/1677/16, ухвала від 24.07.2017 Вищого адміністративного суду України про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_3 та ухвала від 28.08.2017 Вищого адміністративного суду України про повернення касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017.

Так, ухвалою від 05 липня 2017 колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючого ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянута справа № 815/1677/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 , підполковника Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , Міністра оборони України та Міністерства оборони України про визнання протиправними бездіяльності та дій, відшкодування моральної шкоди, в задоволенні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року залишено без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою від 24.07.2017 Вищого адміністративного суду України залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_3 та надано строк до 18.08.2017 для усунення недоліків.

Ухвала від 28.08.2017 Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 повернуто , у зв`язку із тим, що позивач у встановлений строк недоліки не виправив.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність в діянні судді Одеського апеляційного адміністративного суду складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 383, 384 КПК України).

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України є вирок, рішення, ухвала або постанова, що постановляються суддею (суддями). Об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Проте, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, є фактичною незгодою з прийнятим судовим рішенням (для набрання законної сили яким законом чітко визначений певний порядок) без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що воно є неправосудним.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчі ДБР не надають правову оцінку судовим рішенням, які набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 13.02.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001051 від 27.12.2019 є обґрунтованою, вмотивованою, отже відсутні підстави для її скасування, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва від 13.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001051 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1