Справа № 538/202/20
Провадження №1-кп/548/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що вказаний прокурор включений в групу прокурорів лише 08.04.2020 року, за такий короткий проміжок часу не міг детально ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню, а тому є некомпетентним при розгляді цього кримінального провадження, що є підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_5 вважав клопотання про відвід прокурора безпідставним, вказав, що він не є родичем жодного із обвинувачених, складу колегії чи учасників справи, з суттю кримінального провадження знайомий, а тому вважає відвід безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_9 при розгляді даного питання поклалися на думку колегії суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задовольнити.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 згідно постанови першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2020 року включений в групу прокурорів які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.05.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Зі змісту ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення.

Колегія суддів констатує, що діючі норми КПК України не визначають мінімальних термінів в які може бути включений прокурор до групи прокурорів перед початком судового засідання, і не пов`язує час вступу прокурора в справу з можливістю заявити йому відвід.

Розгляд кримінального провадження в суді здійснюється на основі змагальності, тому питання обізнаності чи необізнаності прокурора з матеріалами кримінального провадження не може свідчити про наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

При розгляді даного клопотання про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені захисником доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, факти приведені обвинуваченим ОСОБА_7 з приводу відводу прокурора не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не є визначеною законом підставою для відводу прокурора, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

Судді: