Справа № 576/528/20
Провадження № 1-кп/576/162/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000063 від 23.01.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 22.01.2020 р. близько 20 год. 16 хв., керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz 300 D р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби в м. Глухів по вул. Києво-Московській у напрямку пл. Рудченка, не ввімкнув світло фар на транспортному засобі, перед поворотом ліворуч на перехресті вулиць Києво-Московська та Шевченка не подав сигналу світловим покажчиком повороту, не впевнився у безпеці і в тому, що це не створить перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам, здійснив поворот ліворуч на перехресті, де не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_5 , яка рухалась по рівнозначній дорозі по вул. Києво-Московська в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв наїзд на неї.

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, перелом правого поперечного відростка і задньої дужки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , знаходиться порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 22.01.2020 р. він на автомобілі брата виїздив від магазину по вул. Києво-Московській в напрямку пл. Рудченка. Коли від`їжджав від магазину не увімкнув світло фар та покажчик повороту. При повороті на вул. Шевченка проявив неуважність і скоїв наїзд на велосипедиста, яка рухалась у зустрічному напрямку. Одразу після цього викликав «швидку».

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є необережним злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Згідно висновку органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Документально підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 8500 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 2826 грн. 18 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладені ухвалою слідчого судді арешти на автомобіль Mersedes-Benz 300 D р.н.з. НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_4 та велосипед Trek-4500, який повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1