печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0004502 від 08.07.2015 року слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0004502 від 08.07.2015 року слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004502 від 08.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.06.2015 року приблизно 15 годині 00 хвилин перебував в якості пассажира переднього сидіння автомобіля «VolkswagenTouareg», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його син ОСОБА_8 , котрий обіймав посаду офіцера з особливих доручень ІV категорії Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, полковник, також в автомобілі в якості пассажира був ОСОБА_9 . Указане авто рухалося по вул. Лаврській у м. Києві, та водій якого хибно вважав, що має перевагу над іншими учасниками дорожнього руху, не маючи на те правових підстав. Як наслідок, сталася ситуація з автомобілем «OpelKadett», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , у результаті якої ОСОБА_10 не мав можливості продовжити рух без створеня аварійної ситуації на проїзній частині дороги, у зв`язку з чим не реагував на непередбачену законом вимогу іншого водія пропустити його на відповідній смузі руху.

14.04.2020 слідчим у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

01.06.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозри з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004502 від 08.07.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
14.04.2020 слідчим у кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 , направлено повістки про виклик останнього до ТУ ДБР у м. Києві на 21.04.2020, що зафіксовано на відеозаписі. На виклик слідчого підозрюваний не з`явився, причини неявки не повідомив.

15.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістки про його виклик до ТУ ДБР у м. Києві на 22.04.2020 та 23.04.2020. На виклик слідчого підозрюваний не з`явився, причини не прибуття не повідомив.

15.04.2020 року в засобах публічної інформації, зокрема в мережі Інтернет, на офіційномусайті Державного бюро розслідувань в розділі «новини», розміщено статтю наступного змісту: «ДБР повідомило про підозру у хуліганстві генерал-лейтенанту запасу Служби безпеки України (ВІДЕО)».

17.04.2020 засобами поштового зв`язку в порядку ст. 135 КПК України, на адресу житлово експлуатаційної організації Дільниця №2 КП «Жилкомсервіс», що обслуговує будинок, у якому мешкає підозрюваний, направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 до ТУ ДБР у м. Києві на 23.04.2020, 24.04.2020 та 27.04.2020, для вручення вказаних документів працівниками ЖЕО останньому. На виклик слідчого підозрюваний не з`явився причини не прибуття не відомі.

29.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 , до ТУ ДБР у м. Києві на 11.05.2020, 12.05.2020 та 13.05.2020. На виклик слідчого підозрюваний не з`явився причини не прибуття не повідомив.

29.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, на адресу житлово експлуатаційної організації КП «Жилкомсервіс», що обслуговує будинок, в якому мешкає підозрюваний, направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 , до ТУ ДБР у м. Києві на 11.05.2020, 12.05.2020 та 13.05.2020, для вручення вказаних документів працівниками ЖЕО останньому. На виклик слідчого підозрюваний не з`явився причини не прибуття не відомі.

29.04.2020 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 135 КПК України, на адресу адміністрації Шевченківського району, Харківської міської ради направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 , до ТУ ДБР у м. Києві на 11.05.2020, 12.05.2020 та 13.05.2020, для вручення вказаних документів працівниками адміністрації останньому. На виклик слідчого підозрюваний не з`явився причини не прибуття не відомі.

01.06.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозри з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2015; протоколом огляду місця події від 12.06.2015; протоколом огляду місця події від 12.06.2015; показами свідка ОСОБА_12 від 11.10.2018, 26.02.2020; показами потерпілого ОСОБА_10 від 09.07.2015, 02.10.2018, 20.12.2018, 09.05.2020; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 26.12.2018, 31.03.2020, 14.05.2020; висновком судово медичної експертизи щодо встановлення отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 №042-572-2019 від 14.08.2019; протоколом огляду сайту від 17.02.2020; показами свідка ОСОБА_13 від 03.03.2020; показами свідка ОСОБА_14 від 04.03.2020; показами свідка ОСОБА_15 від 31.03.2020; протоколом слідчого експерименту 04.03.2020 за участі свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_16 від 08.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими слідчий доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 14.07.2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1