Справа № 755/7637/19
1-кс/755/8800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №00064,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 05.06.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва на ноутбук сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільний телефон Meizu, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнові записи на 9 аркушах, блокнот блакитного кольору, телефон чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 , які були вилучені 21.05.2019 року в ході проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні № 0000064.
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
25.11.2019 року адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні, було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 .
09.12.2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні відводу, посилаючись на його безпідставність.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які з 2016 року по теперішній час діючи на території м. Києва створили злочинну схему з мінімізації податкових зобов`язань підприємств реального сектору економіки.
Так, відповідно постанови заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000064 доручено четвертому слідчому відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4-А, тобто у Дніпровському районі міста Києва.
Постановою старшого слідчого з ОВС десятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 22.05.2019 року ноутбук сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільний телефон Meizu чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнові записи на 9 аркушах, блокнот блакитного кольору, телефон чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 755/7637/19 накладено арешт на ноутбук сірого кольору Apple s: CO2K75TgDRVD, мобільний телефон Meizu чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон Apple золотого кольору IMEI НОМЕР_4 , чорнові записи на 9 аркушах, блокнот блакитного кольору, телефон чорного кольору Nokia IMEI НОМЕР_5 .
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Фактично клопотання про скасування арешту майна зводиться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням та будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1