Справа № 450/1681/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/611/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, а саме: предмет, схожий на ніж з рукояткою білого-синього кольору зі слідами РБК на рукоятці, пляшку об`ємом 0,75 л., уламок скла зі слідами РБК, дві чашки, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорну куртку, штани зі слідами РБК, кросівки синього кольору, які є речовими доказами у кримінальному провадження № 0000646.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на дві керамічні чашки, скляну пляшку об`ємом 0,75 л., уламок скла зі слідами РБК, предмет, схожий на ніж з рукояткою біло-синього кольору за слідами РБК на рукоятці, для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, строком на 30 діб.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснено власникам майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року, прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , чорну куртку, штани зі слідами РБК та кросівки синього кольору у кримінальному провадження № 0000646 від 6.06.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі встановленими SIM-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , чорну куртку, штани зі слідами РБК та кросівки синього кольору у кримінальному провадження № 0000646 від 6.06.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував, що зазначені речі вилучалися у встановленому законом порядку та безпосередньо в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, а зазначені речі оглянуті в цьому ж протоколі та в подальшому вилучені. Крім того, вказує, що слідчим у клопотанні повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України, проте слідчий суддя такі доводи не взяв до уваги та не перевірив.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_8 на часткове заперечення доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Проте, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

5 червня 2020 року до ЄРДР за № 0000646 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 6 червня 2020 року, старшим слідчим слідчого відділення Пустомитівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 у присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , чорну куртку, штани зі слідами РБК та кросівки синього кольору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що слідчим під час здійснення затримання ОСОБА_7 та проведення його особистого обшуку було дотримано зазначених вимог закону.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 6 червня 2020 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000646 - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , чорну куртку, штани зі слідами РБК та кросівки синього кольору.

Таким чином, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 речі є тимчасово вилученим майном.

Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ст. 98 КПК України та ч.2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а саме: недопущення відчуження, знищення власником чи іншими особами вказаних речей та предметів.

На переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні речі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: це є матеріальні об`єкти, що у повній мірі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання в цій частині та поклався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вказані у клопотанні слідчого речі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.
Накласти арешт на предмет, схожий на ніж, з рукояткою білого-синього кольору зі слідами РБК на рукоятці, пляшку об`ємом 0,75 л., уламок скла зі слідами РБК, дві чашки, мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленими SIM-картами абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорну куртку, штани зі слідами РБК, кросівки синього кольору.

Виконання ухвали доручити прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4