Справа № 509/1680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікованими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.04.2020 по 11.04.2020 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, знаходились в Преображенському пару в м. Одесса, де спільно вживали алкогольні напої.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та невстановленій особі поїхати до себе додому, а саме в с. Новоградівка, Овідіопольського району Одеської області, з метою продовження вживання алкогольних напоїв.

Розуміючи, що у ОСОБА_7 ОСОБА_8 та невстановленої особи відсутні грошові кошти, останні розробили спільний план до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, підготувавши для цього знаряддя вчинення злочину розкладний ніж, який знаходився у невстановленої особи.

ОСОБА_8 , будучи ознайомлений з планом ОСОБА_7 та невстановленої особи, тим самим усі учасники дали згоду на його виконання, зателефонував оператору таксі за номером «3000», та повідомив деталі поїздки з м. Одеса до с. Новоградівка Овідіопольського р-н, Одеської області.

11.04.2020 біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, знаходячись в автомобілі «Hyundai Matrix» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 виїхали до місця призначення, а саме до с. Новоградівка Овідіопольського р-н, Одеської області.
Діючи згідно із розробленим планом, 11.04.2020 біля 20 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське (точну адресу в ході проведення досудового розслідування наразі не встановлено), ОСОБА_8 який сидів на передньому пасажирському сидінні з права, з метою приховування злочинних діянь невстановленої особи, яка знаходилась позаду водія, накинув куртку на обличчя ОСОБА_9 , після чого, невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистих речей та транспортного засобу марки «Hyundai Matrix» д.н. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_9 , із застосування до останнього фізичного насильства, небезпечного для життя в момент його спричинення, за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину ножа, шляхом порізу з ліва на права, наніс один удар в область шиї, внаслідок чого у потерпілого різана рана шиї з пошкодженням магістральних каналів. Відповідно до пункту «п» ч.2.1.3 наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р.н. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ушкодження великих кровоносних судин, аорти, сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої), підключичної, плечової, підклубової, стегневої, підколінної артерій чи вен, що їх супроводять відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , розуміючи загрозу для свого життя та здоров`я, забравши ключі від вищезазначеного транспортного засобу, вийшов з останнього.
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвали з ОСОБА_9 куртку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Хайвей у7» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 1500 гривень. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, побігли в невідомому напрямку. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи з вказаним мобільним телефоном, був затриманий співробітниками СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_5 12.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.04.2020р.; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в ході якого, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуайвей у7» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який вказав, що 11.04.2020 особи у кількості 3-х здійснили напад, за допомогою ножа нанесли тілесне ушкодження в область шиї, та заволоділи мобільним телефоном; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який бачив як потерпілому ОСОБА_9 один з нападників наносить тілесні ушкодження, та здійснює крадіжку мобільного телефона та куртки.

Слідчий вважає, що врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; може застосовувати до потерпілого ОСОБА_9 психологічні та фізичні заходи, з метою відмови від показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме те, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Також, суд вважає можливим не визначати розмір застави з підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 03 години 00 хвилини 11.06.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 03 години 00 хвилини 12.04.2020 року до 03 години 00 хвилини 11.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2020 року о 03.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.04.2020 р. о 09.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1