У Х В А Л А
Справа № 126/3602/14-к

Провадження № 1-во/126/1/2020

21 лютого 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката
ОСОБА_7 ,

розгнянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого по ч.2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року з тих підстав, що, як стверджує, в мотивувальній частині вироку при викладенні показів обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 було допущено цілий ряд описок, якими спотворено зміст фактичних обставин, повідомлених ними при допитах в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту. Просить внести виправлення у вироку Бершадського районного суду від 27.12.2019 року шляхом виправлення у мотивувальній частині вироку Бершадського районного суду у справі № 126/3602/14-к описок та неточностей, виклавши зазначені в заяві частини мотивувальної частин вироку покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 відповідно до змісту технічного запису судових засідань та протоколу слідчого експерименту по показах ОСОБА_8 : покази ОСОБА_6 від 06.02.2019 року, наведені на 2-й сторінці вироку викласти в наступній редакції: «Обігнавши скутера він, перебуваючи на полосі зустрічного руху десь за 50 -60 метрів до заправки «ВОГ», яка добре освітлювалась несподівано для нього за 15- 25 можливо 30 метрів побачив, що з лівої сторони від дороги з під липок, що ростуть на узбіччі виїхав велосипедист та поїхав до середини дороги. До цього велосипедиста ні інших транспортних засобів на зустрічній полосі руху проїзної частини дороги не було. Для уникнення зіткнення він прийняв руль вправо та різко затормозив, але зіткнення відбулося. На запитання прокурора ОСОБА_6 ствердно відповів, що велосипедист їхав велосипедом та перед самим зіткненням намагався повернути руль вправо» згідно технічного запису судового засідання від 06.02.2019 року.

Наведені на 4-й сторінці вироку Бершадського районного суду від 27.12.2019 року покази свідка ОСОБА_8 згідно технічного запису судових засідань від 25.02.2015 року та 15.06.2016 року викласти в наступній редакції «коли автомобіль був попереду вже на відстані десь 50 метрів, то в світлі фар автомобіля побачив перед самим автомобілем велосипедиста, який рухався від лівого узбіччя в напрямку сполошної (середини дороги) під кутом десь сорок п`ять градусів. До цього на дорозі ні велосипедиста ні інших транспортних засобів не було, хоча дорога добре освітлювалась». Покази свідка ОСОБА_8 дані при проведенні з ним слідчого експерименту 17.07.2014 року, наведені судом на 6-му аркуші вироку що « ОСОБА_8 помітив велосипедиста, який виїздив з узбіччя, що прилягає до смуги руху в напрямку с. Баланівка» доповнити фразою "на дану смугу руху" згідно тексту протоколу слідчого експерименту та доданої до нього план-схеми по показах ОСОБА_8 від 17.07.2014 року ( т.2 а.с. 16-18)

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про виправлення описки.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, вказав, що в даному випадку не змінено зміст фактичних обставин, повідомлених обвинуваченим та свідком в судовому засіданні, тому підстав для виправлення описки немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про виправлення описки та долучені до неї документи, дослідивши матеріали кримінальної справи та технічні записи показань обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою чи за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2017 р. у справі № 127/22070/16-к, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Верховний Суд в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVTN AND OTHERS v. UKRAINE. № 4909/04, § 58, ССПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На переконання суду вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 не містить описок, що потребують їх усунення, не дослівне написання показань учасників кримінального провадження у вироку суду, що не впливає на встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, не є опискою.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описок у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про виправлення описок у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9