Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,,

ВС Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень в організованій групі осіб, зокрема у розбійних нападах з застосуванням насильства, погрозами застосуванням насильства, з використанням зброї тощо. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
10.01.2020 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою. При постановленні ухвали суд виходив з того, що існують ризики перешкоджанню провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів. Судовий розгляд не був завершений, через системні перешкоджання сторони захисту, які у тому числі потягли істотні перешкоди провадженню. Окрім того під час судового провадження обвинувачений без поважних причин декілька разів не з`являвся в судове засідання, відмовився від конвоювання, ухилявся від участі у процесуальних діях суду. Також він порушував порядок судового засідання, за що був попереджений про наслідки аналогічних дій, зокрема про можливе видалення з зали суду. Такі дії додатково вказували на збільшення ризиків перешкоджання провадженню.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання і просив змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Окремо вважав, що запобіжний захід продовжений необґрунтовано.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечував, оскільки ризики не зменшилися.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доводи сторони захисту про відсутність ризиків є необґрунтованими.
Наведене вище не дає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вкотре звертає увагу, що навмисне перешкоджання обвинуваченим судовому процесу істотно вплинуло на строки судового розгляду, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ризики не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3