overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2020 Справа №607/4845/20

провадження №1-кс/607/2255/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження по розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із територіальною віддаленістю м.Луцьк від м.Тернопіль та щільним графіком призначених судових засідань.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вимоги КПК України, віддаленість місця проживання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення розгляду клопотання в розумні строки, необхідно провести судовий розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду такої під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.5 ст.336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком чи електронною поштою. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового розгляду скарги призначене на 18 березня 2020 року о 09год. 40 хв.

Копію ухвали направити в Луцький міськрайонний суд Волинської областіта доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годин, 26.02.2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000116 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/502/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника психіатричного
закладу ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої вирішується
питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області,

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Корпилівка Шепетівського району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у відділення з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 від 29 жовтня 2019 року про його умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з ухвалою, захисник засудженого оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 991/623/20
Провадження №11-п/991/24/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження №0000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Раків, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
з Вищого антикорупційного суду на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, згідно з правилами територіальної підсудності,
ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва кримінального провадження №0000098 від 17 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення оголосити 20 березня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/813/391/20
Номер справи місцевого суду: 523/2974/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 р., по кримінальному провадженню №0000589 від 23.02.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі, Грузія, громадянин Грузії, маючого вищу освіту, зі слів одруженого, маючого неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця мешкання в м. Одесі не має, зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2020 року із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 16.03.2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 744/304/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/301/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідводи, з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, щодо заявлених самовідводів, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.3 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду вироком апеляційного суду Чернігівської області від 8 вересня 2017 року, колегією суддів, за участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скасовано вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, який постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року скасовано.

Виходячи з того, що ухвалений в даному кримінальному провадженні вирок колегією суддів, за участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був скасований постановою Верховного Суду та призначено новий апеляційний розгляд, тому є всі підстави для задоволення їх заяв про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 , 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року передати для автоматизованої заміни вказаних суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 457/314/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/238/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2020 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17.45 год. 17 березня 2020 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/275/20
Номер справи місцевого суду: 947/2066/20 1-кс/947/1069/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/134/20 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/54/20
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

13 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Горностаївському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду вказаної справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 03.03.2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

В Горностаївському районному суді Херсонської області працює одна суддя ОСОБА_4 , якій передано вказано справу на підставі протоколу автоматизованого розподілу.

03.03.2020 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід через перебування у родинних відносинах з ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Оскільки КУпАП України не врегульовано порядок вирішення питання щодо зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).
З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області, який є територіально наближений до Горностаївського районного суду, в межах юрисдикції Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_5 передати на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Справа № 740/6458/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/344/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16.03.2020 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вироком місцевого суду потерпілий подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху.

Статтею 396 КПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема в ч. 5 цієї статті зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що даних вимог Закону потерпілий не дотримався, а саме не підписав апеляційну скаргу.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 759/4245/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1762/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 березня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2