Справа № 296/958/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 29.01.2020 року звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 19.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.348 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбійний напад, ОСОБА_9 , який раніше вчинив розбійний напад та бандитизм, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, підготували знаряддя вчинення злочину - зброю, засоби вчинення злочину транспортні засоби та засоби маскування - спеціальний тактичний одяг та балаклави.

13 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїхали до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . Не припиняючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , застосовуючи засоби маскування подолали перешкоду у вигляді паркану та проникли на територію домоволодіння, де шляхом візуального спостереження переконалися у присутності

господарів будинку. Усвідомлюючи протиправний зміст своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 через основні вхідні двері, а ОСОБА_4 через двері металопластикового блоку з тильної сторони будинку проникли всередину, де, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , вчинили розбійний напад на останнього.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.02.2020 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно направити для опрацювання і аналізу до УОТЗ ГУНП в Житомирській області інформацію про з`єднання абонентських номерів; вжити заходів щодо розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; вжити заходів щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події; витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових експертиз зброї, шести судових молекулярно-генетичних експертиз, однієї вибухово-технічної експертизи, однієї судової експертизи зброї (за спеціальністю 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу); після отримання висновків судових-експертиз зброї по предметах, схожих на пістолети, які вилучені під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , доручити проведення Житомирському НДЕКЦ МВС України проведення судових вибухово-технічних експертиз по ватних тампонах (протяжках через канали стволів); після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263, 348 КК України, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, а також пояснила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого та продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що злочину не вчиняв, у с. Шпитьки опинився випадково, оскільки підвозив знайомого ОСОБА_10 ; займається підприємницькою діяльністю та має велику родину. Крім того, у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень під час затримання йому потрібна медична допомога, якої до цього часу не надано.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають кваліфікацію дій підозрюваного завищеною, а клопотання в частині наявності підозри за ч.3 ст.187 КК України та ризиків необґрунтованим і безпідставним.

Також просять врахувати, що потерпілому збитків не завдано та насильство з боку ОСОБА_4 не застосовувалось; підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, орган досудового розслідування зволікає із проведенням слідчих (розшукових) дій, у тому числі з допитом підозрюваного, та призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби або визначити як альтернативу заставу, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2020 без визначення розміру застави.

05.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 14.04.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилалася прокурор у судовому засіданні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 на час розгляду клопотання підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; у судовому засіданні не надано доказів зайняття підозрюваним підприємницькою діяльністю, тобто, підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, тому ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому у судовому засіданні не встановлено і не доведено доказів існування обставин, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисників про відсутність судимостей і міцність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання на час розгляду клопотання не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для часткового задоволення клопотання та продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.03.2020 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 12.03.2020 року.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП м. Житомира №8 забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання належної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1