У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року.
В клопотанні зазначає, що він є законним власником транспортного засобу марки VOLVO моделі S80, державний номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні та в такому йому підозру у вчиненні злочину повідомлено не було, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року на транспортний засіб марки VOLVO моделі S80, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили таке задоволити.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення такого з посиланням на надані ним матеріали кримінального провадження. Вказав, що досудовим слідством встановлено, що вказаний транспортний засіб є автомобілем-«двійником», та такий факт заявником заперечено не було. Також зазначив, що згідно висновку експертизи, позначення на кузові (шасі) транспортного засобу марки «VOLVO», моделі «S80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , піддавались змінам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000699 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки VOLVO, моделі S80, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визначено місце його зберігання на арешт майданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що на даний час у межах кримінального провадження №0000699 йому повідомлення про підозру не вручалося, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що відомості про завершення кримінального провадження №0000699 від 11.06.2019 року відсутні, більше того, матеріалами кримінального провадження підтверджений факт внесення змін на позначення на кузові (шасі) транспортного засобу марки «VOLVO», моделі «S80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати та заявником додаткових доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна надано не було.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року на транспортний засіб марки VOLVO моделі S80, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1