Справа № 761/5205/20
Провадження № 1-кс/761/3566/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль BMW із виробничим номером 48554642, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , на якому кустарним способом нанесена табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки BMW - 750, p/з НОМЕР_4 , win НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження, користування даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2015 року приблизно о 14:40 год. за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW -750», білого кольору, д/з НОМЕР_4 , win НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Того ж дня о 19:25 год., працівники поліції, перебуваючи в м. Вишгород, на вул. Святославській, 7, виявили та вилучили вказаний автомобіль.

Перевіркою за обліками Генерального секретаріату Інтерпол ідентифікаційного номера кузова НОМЕР_1 , виявленого під час судових експертиз на автомобілі «BMW», білого кольору, д/з НОМЕР_4 , зазначений транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_1 розшукується правоохоронними органами Німеччини як викрадений 07.04.2013 року з д/з L1P- НОМЕР_5 . За фактом викрадення автомобіля поліцейським відділенням Nord-Rhein-WestFalen, КРВ Lippe (Німеччина) проводиться кримінальне розслідування №3253-13/2. Власником автомобіля на момент викрадення була німецька компанія Well GmbH.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що в вересні 2015 року у свого друга ОСОБА_8 придбав автомобіль «BMW -750і», білого кольору. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу попереднім власником значився ОСОБА_9 . 12.09.2015 року свідок перереєстрував на себе, у МРЕВ, розташованому на «Подолі». 15.09.2015 року при постановці автомобіля на облік, чи проводилась експертиза ОСОБА_7 невідомо, так як цим питанням займалась невідома стороння йому особа.

Крім того, встановлено, що автомобіль марки «BMW» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 неодноразово перереєстровувався.

При цьому під час перевірки встановлено, що на автомобілі із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 змінювався двигун з бензинового на дизельний, крім того змінювався і колір автомобіля з білого на синій.

Постановою від 14 березня 2019 року автомобіль марки BMW із виробничим номером НОМЕР_6 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , на якому кустарним способом нанесена табличка з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , а також технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль марки BMW - 750, білого кольору, д/з НОМЕР_4 , win НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000236 від 24 березня 2016 року.

З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів, та те, що вказаний автомобіль є об`єктом злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи, що автомобіль марки BMW, на який слідчий просить накласти арешт було вилучено в рамках іншого кримінального провадження. Крім того зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року автомобіль марки BMW було повернуто ОСОБА_4 . Зазначає, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на автомобіль, та немає ніякого статусу в кримінальному провадженні №0000236 від 24 березня 2016 року.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0000236 від 24 березня 2016 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України. Однак з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань доданого до матеріалів клопотання, не вбачається, що відомості щодо автомобіля марки BMW із виробничим номером 48554642, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В клопотанні слідчий наводить мету та підставу для накладення арешту на майно, перелік якого зазначений вище, а саме - з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте в підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, що стосовно зазначеного слідчим в клопотанні майна, вчинено незаконне заволодіння майном, що вказане в клопотанні майно, на яке планується накладення арешту, є об`єктом злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1