Справа № 199/634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000157 від 29.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000157 від 29.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.01.2020 року до ЧЧ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (РСЦ МВС в Дніпропетровській області), про те, що 28 січня 2020 року до Територіального сервісного центру № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_6 що громадянин ОСОБА_4 з питання «315-Перереєстрація ТЗ на нов. Власн. По договору укладеному в ТСЦ» автомобіля марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 ».
В результаті проведеного експертного дослідження вищевказаного автомобіля було встановлено, що номер кузова має сліди стороннього втручання та підлягав замінам. Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.01.2020 року № 04/1249/Д номер двигуна знищений механічним способом (спилюванням).

Після проведення огляду автомобіль марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що вказаний автомобіль може бути приховуваний, пошкоджено, може відбутися його псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаних речових доказів, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, був допитаний та дав пояснення які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання. Слідчому судді надав пояснення, що придбав вказаний автомобіль у 2013 році, який без перешкод зареєстрував у ДАІ. Йому видали реєстраційний документ на транспортний засіб, в якому не було відомостей про номер двигуна. 28.01.2020 року він хотів продати автомобіль але у регіональному сервісному центрі МВС виявили, що номер двигуна було знищено шляхом спилювання.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно клопотання встановлено, що 28.01.2020 надійшло повідомлення з Територіального сервісного центру № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, щодо виявлення під час експертного дослідження, що номер двигуна автомобіля марки Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , знищений механічним спилюванням.

28.01.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування проведено експертне дослідження вищевказаного автомобіля та було встановлено, що номер кузова має сліди стороннього втручання та підлягав замінам. Після проведення огляду автомобіль марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000157 від 29.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль маркиDaewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 .

3. Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

4. Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

5. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1