Справа №: 671/609/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислова Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на 191 км + 467 м автомобільної дороги М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поблизу с. Мислова Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав 8,3 м? тротуарної бруківки (плитки), вартістю 90 грн. за 1 м? на суму 747 грн., яка належить Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області майнової шкоди на суму 747 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 квітня 2020 року між представником потерпілої - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення;

- кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України;

- узгодженого покарання обвинуваченому у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- згоди сторін на призначення вищевказаного покарання;

- розміру завданої Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області матеріальної шкоди, яка відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим потерпіла не має будь-яких претензій до ОСОБА_4

- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 394, 424 КПК України,

- наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватими у вчиненні злочину, який йому інкримінується в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім того, просив вирішити долю речових доказів та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 23.04.2020 між потерпілою Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області в особі її представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд вважає, що за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді 100 годин громадських робіт. Речові докази: тротуарну бруківку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, коня та віз, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у нього.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.04.2020.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.04.2020 між потерпілою Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області в особі її представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000092 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.04.2020 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази: тротуарну бруківку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області; коня та віз, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у останнього.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.04.2020.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: