Справа № 175/2563/19
Провадження № 1-кп/175/123/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000713 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.01.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року, починаючи приблизно з 19:00 год., ОСОБА_4 будучи раніше судимим та маючи не погашену в установленому порядку судимість, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись на території магазину «Ашан» в торгівельно-розважальному центрі «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів товарами, а саме: гаманець для ключів S19-MEN-ACC0105 у кількості 1 шт.; сир «Емменталь» 45% ваговий, масою 0,372 кг.; сир твердий «Радомер» ваговий, масою 0,334 кг; буженина «По-домашньому», пастеризована, упакована під вакуумом, виробник TOB «Житомирський м`ясокомбінат», масою 0,974 кг.; ковбаса «Президентська», сиро в`ялена, вищого ґатунку, ТМ «Наші ковбаси», масою 0,375 кг; ковбаса «Брауншвейгська», сирокопчена, вищого ґатунку, ТМ «Алан», масою 2,573 кг, поклавши зазначені товари до носильної сумки чорного кольору з метою приховування правопорушення, після чого не заплативши за вказаний товар, покинув касову зону магазину та вийшов з приміщення торгового залу в загальний коридор ТРЦ. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останнього з викраденим майном було виявлено та затримано працівниками служби безпеки TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».
Так, загальна вартість викраденого майна яке перебуває на балансі та належать ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, становить 1 335 гривень 04 коп.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному та просить суд суворо не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що його підзахисний повністю визнає свою вину у скоєному злочини, але разом з тим просить суд врахувати пом`якшуючі обставини справи, просив суд піддати його підзахисного мінімальному покаранню.

Прокурор, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин по справі та поведінки обвинуваченого, який розкаюється та повністю сприяв розкриттю злочину, просив призначити обвинуваченому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Так, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження № 0000713, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

-витягом з кримінального провадження, відповідно до якого 29.05.2019 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2019 року;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 28.05.2019 року;

-протоколом місця події від 28.05.2019 року та фото таблицею до нього;

-речовими доказами по справі;

-протоколами допиту свідків;

-висновком експерта судово-товарозначної експертизи №2822-19 від 19.06.2019 року;

-висновком судово-психіатричного експерта №150 від 25.06.2019 року.

-Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, при обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого діяння, який вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», раніше неодноразово судимого останній раз 11.01.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 до 3 (трьох) місяців арешту та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який на шлях виправлення не став і вчинив новий злочини протягом невідбутої частини покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за новий злочин за цим вироком, за правилами ст.70 КК України - за сукупністю злочинів визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська більш суворим покаранням за даним вироком у виді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на проведення експертизи по даному провадженню згідно статті 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0000713 не застосовувалися.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 314,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДІ судових експертиз, експертизи №2822-19 від 19.06.2019 року.

Речові докази у справі, а саме:

-гаманець для ключів S19-МЕN-АСС0105 у кількості 1 шт.;

-сир «Емменталь» 45% ваговий, масою 0,372 кг;

-сир твердий «Радомер» ваговий, масою 0,334 кг.;

-буженина «По-домашньому», пастеризована, упакована під вакуумом, виробник ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», масою 0,974 кг.;

-ковбаса «Президентська», сировялена, вищого ґатунку, ТМ «Наші ковбаси», масою 0,375 кг.;

-ковбаса «Брауншвейгська», сирокопчена, вищого ґатунку, ТМ «Алан», масою 2,573 кг,

які згідно розписки передані на відповідальне зберігання посадовим особам ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», після набрання вироком законної сили, залишити останнім за належністю.
Речовий доказ оптичний диск DVD-R, білого кольору, ємністю 4,7 GB з відеозаписом з камер відеоспостереження від 28.05.2019 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000713.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1