Справа № 308/9731/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/101/20 за скаргою представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на «протиправну бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023», в якому представник заявників ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2020.

Представник заявників ОСОБА_7 10.01.2020 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на «протиправну бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023». У скарзі зазначив, що станом на 10.01.2020 уповноважена особа прокуратури Закарпатської області не розглянула його клопотання, розглянути яке її зобов`язав, за його скаргою, Ужгородський міськрайонний суд ухвалою від 21.12.2019. Вказав, що замість винесення постанови з приводу клопотання у відповідь на нього прокурор Закарпатської області надіслав «формальну відписку». Просив витребувати до суду кримінальне провадження № 0000023, визнати неправомірною бездіяльність процесуальних прокурорів і прокуратури Закарпатської області щодо умисного невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2019, зобов`язати прокуратуру Закарпатської області «підписати підозри та обвинувальні акти всім членам організовано-злочинної групи рейдерів», у тому числі ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_1 , приватним нотаріусам Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та приватному експерту ОСОБА_12 , встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо завершення розслідування кримінального провадження № 0000023 та направлення його до суду, зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити охорону речових доказів: нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 141/1, для чого винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_13 та процесуального прокурора ОСОБА_14 винести постанову, якою речові докази: будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв. м та земельну ділянку, на якій вони розташовані, за вказаною адресою передати орендарю ОСОБА_15 або власникам та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п.1-6).

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 10.01.2020 відкрив провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог, що стосується оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В решті у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя відмовив (а.п.11-15).

Ухвалою від 27.01.2020 слідчий суддя провадження за скаргою ОСОБА_7 , в частині, що стосується оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, закрив. Послався на те, що на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_7 від 31.10.2019 і від 19.11.2019, бездіяльність прокурора з приводу яких ОСОБА_7 оскаржувалась, були розглянуті по суті уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області, за результатами їх розгляду винесена постанова від 11.01.2020 про відмову в їх задовільненні, що, відповідно до ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття судового провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі представник заявників ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2020 та задовольнити подану ним скаргу.

Учасники судового провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду провадження не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, викладені в ухвалі, в апеляційній скарзі і вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктами такого оскарження можуть бути заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_16 від 11.01.2020 (а.п. 37) вбачається, що на адресу прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 21.12.2019 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області розглянути клопотання ОСОБА_7 від 31.10.2019 і від 19.11.2019 та прийняти відповідне рішення в порядку ст. 220 КПК України і, як наслідок, процесуальним прокурором за результатами розгляду зазначених клопотань ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в їх задовільненні. Супровідним листом за №05/2/5-284-19(58) вих.20 від 24.01.2020 ця постанова прокурора надіслана ініціатору звернення - ОСОБА_7 (а.п. 39).
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судженнями слідчого судді про те, що на момент розгляду скарги 27.01.2020 був відсутнім предмет оскарження бездіяльності прокурора та прокуратури області, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_7 від 31.10.2019 і від 19.11.2019 вже були розглянуті уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області, а за результатами їх розгляду винесена постанова від 11.01.2020 про відмову в їх задовільненні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.
Закриваючи провадження за скаргою з посиланням на ст. 305 КПК України, слідчий суддя не звернув уваги на те, що цією статтею регламентовано правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, але до закінчення їх розгляду по суті слідчим суддею.
Отже, апеляційний суд дійшов до переконання, що слідчий суддя правильно вмотивувавши і належно обґрунтувавши свої висновки щодо відсутності на час розгляду скарги предмету оскарження, однак при цьому за результатами розгляду скарги помилково прийняв рішення не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України.
Положеннями ч.3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Однак апеляційний суд уважає, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають приписи ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на положення ч.4 ст. 399 цього Кодексу. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 24 КПК України, які його гарантують з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Підстав для задовільнення скарги в частині, що стосується оскарження бездіяльності прокурора та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407 , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2020, якою закрито провадження за скаргою представника заявників ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023, скасувати.

Скаргу представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в частині, що стосується оскарження бездіяльності прокурора, та прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000023, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без задовільнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: