Справа № 636/5024/19
Провадження № 1-кп/636/532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001413стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов в провадження судді ОСОБА_1 22.11.2019 року.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2020 року строк дії запобіжного заходу спливає 14.03.2020 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час.

Обвинувачений, захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, з метою того, щоб обвинувачений зміг працювати та відшкодовувати завдану шкоду потерпілим.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01.10.2019 року утримується під вартою.

Отже враховуючи обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на 2 місяці , тобто до 02.05.2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- перебувати за місцем реєстрації фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години кожної доби;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну своєї реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити ухвалу на виконання до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1