612/71/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року смт Близнюки

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..

14.02.2020 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: двох протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України.

Проте, прокурором при розгляді клопотання не доведено обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий відповідно до статті 208 КПК України. ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Отже, ці обставини спростовують твердження прокурора щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Також, прокурором не доведено яким чином ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, враховуючи те, що потерпілий та свідки вже надали свої свідчення про обставини кримінального правопорушення органу досудового розслідування. Крім того, останні мешкають в смт. Близнюки, а підозрюваний в м. Лозова.

Крім того, прокурором не наведено об`єктивних даних які б свідчили, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі у березні 2016 до лютого 2020 року він не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто ці твердження прокурора носять суто декларативний характер.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо тверджень прокурора про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вони також відхиляються як такі, що, по-перше, не відповідають характеру та наслідкам інкримінованого кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення бувшого у вжитку електронного калькулятора та 0,5 кг халви, по-друге, матеріалам, які характеризують особу підозрюваного, згідно яких ОСОБА_4 формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 8 КПК України, визначено що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , враховуючи особу підозрюваного, не доведеність прокурором обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування положень ч.3 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1