УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи прямий умисел на незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановленому слідством місці та часі, повторно, незаконно придбав та зберігав прекурсори - фенілнітропропен.
Так, 24.04.2019 працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено; лабораторний посуд, металеву миску, дві металеві ложки, два пінцети, дев`ять скляних колб, електронні ваги марки «Not 1е gal for trade», дві лійки, поліетиленові та скляні пляшки з рідинами, щітку-йорж, порошкоподібну речовину білого кольору, пластмасовий мірний стакан, фрагменти фольги, за допомогою яких ОСОБА_7 незаконно виготовляв психотропну речовину «амфетамін» для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №567 від 27.08.2019 загальна маса вилученого прекурсору - фенілнітропропен, становить 4,99804 г, що згідно Наказу МОЗ України № 685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є великими розмірами (від 2 до 20 г).
Крім цього, ОСОБА_7 маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановленому слідством місці та часі, повторно, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження та необхідне приладдя та речовини, за допомогою яких в домашніх умовах, виготовляв психотропну речовину «амфетамін» та зберігав в своєму помешканні для власного вживання без мети збуту.
Так, 24.04.2019 працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: лабораторний посуд, металеву миску, дві металеві ложки, два пінцети, дев`ять скляних колб, електронні ваги марки «Not 1е gal for trade», дві лійки, поліетиленові та скляні пляшки з рідинами, щітку-йорж, порошкоподібну речовину білого кольору, пластмасовий мірний стакан, подрібнену речовину рослинного походження, фрагменти фольги, за допомогою яких ОСОБА_7 незаконно виготовляв психотропну речовину «амфетамін».
Згідно висновку експерта №567 від 27.08.2019 загальна маса вилученої психотропної речовини - амфетамін, становить 3,9537263 г, ш;о згідно Наказу МОЗ України № 685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є великими розмірами (від 1,5 до 15 г). Загальна маса вилученої психотропної речовини -кетамін, становить 0,4530758 г. Загальна маса вилученого наркотичного засобу - метадон, становить 0,0000051 г.
Крім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс.
Так,18.10.2019 близько 15 години, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи біля кладовища по вул. Лісовій в м. Гнівань Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу, із затримання особи продавця, збув ОСОБА_9 , два полімерні пакети рожевого кольору з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за кошти у сумі 2000 гривень.
Згідно висновку експерта №1226 від 05.11.2019 надана на експертне дослідження подрібнена речовиною рослинного походження, є наркотичним засобом- канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабіс (у перерахунку на висушену речовину) становить 39,18 г.
В подальшому, 18.10.2019 працівниками поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого в будинку та підсобному приміщенні виявлено та вилучено: два паперові згортки з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта №1225 від 06.11.2019 надана на експертне дослідження подрібнена речовиною рослинного походження, є наркотичним засобом- канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабіс (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,23 г.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.10.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк З роки 1 місяць позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; притягнений до кримінальної відповідальності Гніванським ВП Жмеринського ВН ГУНП у Вінницької області
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зокрема: протоколи обшуку, протоколи допитів свідків, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, висновки криміналістичних експертиз та інші матеріали кримінального провадження.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 29.11.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 2. ст. 311 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею Вінницького міського суду 19.10.2019 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
В ході досудового розслідування 29.10.2019 призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженні по вилученим об`єктах з місця проведення обшуку, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, однак до цього часу проведення експертизи ще не закінчено.
Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18.02.2020, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та скласти обвинувальний акт.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується о 15:30 годині16.12.2019.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 його вік, стан здоров`я, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може впливати на свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України обґрунтована.

19.10.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 15 год. 30 хв. 16.12.2019 із визначення розміру застави в сумі 160560 грн. та одночасно покладеного наступні обов`язки, саме:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
10.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189від 24.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 18.02.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 15 год. 30 хв. 16.12.2019.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_11 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та скласти обвинувальний акт.
Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати свою злочину діяльність, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання, суду надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а розмір застави залишити не зміним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 30 хвилин 09 лютого 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 09 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя