Єдиний унікальний номер справи 183/3987/18
Провадження № 1-кс/183/726/20

У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, головуючий суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку із вчиненням заміни потерпілої сторони без процесуальних підстав та в іншій ухвалі прийшла до висновку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і призначила справу до судового розгляду за участю сторін кримінального провадження, у тому числі і представника потерпілого Піщанської сільської ради ОСОБА_8 . Разом з тим, суддя ОСОБА_6 24 вересня 2019 року розглядала скаргу на рішення слідчого про відмову у перекваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за результатами розгляду якої відмовила у її задоволенні з підстав відсутності можливості встановлювати правильність кваліфікації та надавати оцінку доказам на стадії підготовчого провадження. Із зазначеним рішенням судді сторона захисту також не погоджується, оскільки у скарзі просили не перевіряти правильність кваліфікації, а перевірити дії слідчого щодо розгляду клопотання про перекваліфікацію, що не перешкоджало судді розглядати скаргу по суті. У зв`язку із наведеним, посилаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він звернувся на адресу суду із зазначеною заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, але захисником обвинуваченого суду надано клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, вважаючи її безпідставною, оскільки у заяві підстави для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею у кримінальному провадженні.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/3987/18, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 заявник не погоджується з постановленими раніше ухвалами цього судді відносно заміни представника потерпілого (юридичної особи), відмови у поверненні обвинувального акту та у задоволенні скарги, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною захисту не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені захисником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_6 раніше.
Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисникові обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1