КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

9 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5

та особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що звертаючись із заявою, адвокат ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження, оскільки до матеріалів заяви відповідно до статті 50 КПК України, долучено копію ордеру, разом з цим не додано оригінал даного документа, при цьому адвокат позбавлений можливості самостійного посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру. Отже, з зазначеного слідчий суддя встановив, що заява про відвід слідчого подана особою, яка не має на це відповідних повноважень, а тому дійшов висновку про необхідність повернення заяви про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010368, з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу про повернення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до Дарницького районного суду міста Києва, для продовження її розгляду по суті у новому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права та зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, не допускається.

Вказує, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і у відповідності до вимог части 1 та 3 статті 26 вказаного закону, ордер може бути оформлений адвокатом лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, згідно п. 9 ч. 1 ст. 24 даного закону адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язків спосіб посвідчення копії документів. А також в порядку п. 2 ч. 1 ст. 24 вказаного закону до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Однак, слідчий суддя вказані вимоги закону проігнорувала та належного правового висновку їм не надала.

Вважає, що з огляду на відсутність у нормах КПК України способу посвідчення адвокатом копій документів у справах, суддя мала застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Посилається на те, що окрім копії ордеру ним було надано належним чином посвідчений договір №4-ФО/19-18 від 10.09.2018 року про надання правової допомоги, в п. 2.1.1 якого зазначено коло повноважень представника, які делеговані ОСОБА_6 , де крім інших зазначено також і повноваження представляти її інтереси в усіх без виключення судових органах України.

На думку адвоката, вказаним повністю спростовуються доводи слідчого судді про те, що він не має повноважень та прав на представництво ОСОБА_6 в даному суді.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження за заявою адвоката, та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 80 КПК України відвід прокурору, слідчому може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено інститут представництва інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, як то потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо, та визначено, що їх інтереси у кримінальному провадженні може представляти, зокрема - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Підтвердження повноважень захисника регламентує ст. 50 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення про повернення заяви, слідчий суддя зазначила, що звертаючись із заявою, адвокат ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження, оскільки не надав оригінал ордеру.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись із заявою до слідчого судді в порядку ст. 77 КПК України, адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень долучив до поданої заяви посвідчену копію Договору про надання правової допомоги №4/ФО/19-18 з ОСОБА_6 від 10.09.2018 року, копію ордеру серії КВ №412604 від 10.09.2018 року, копію свідоцтва №3425 про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА №018065, тобто надав визначені КПК документи на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 .

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про необхідність надання на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на звернення із заявою також і оригіналу ордеру, з огляду на наявність інших підтвердних документів.

Крім того, за наявності сумнівів щодо обсягу повноважень адвоката за Договором про надання правничої (правової) допомоги, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не позбавлений можливості зобов`язати адвоката надати для огляду у судовому засіданні, оригінали необхідних документів, в тому числі і ордера.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792кмо18) зазначила, що в національному законодавстві регламентовано перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК України законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

З огляду на це, слідчий суддя місцевого суду, повертаючи заяву адвокату ОСОБА_5 , істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 і залежно від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючисьст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, якою заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , від 11.11.2019 року про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0010368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 д е н к о