Провадження № 1-кп/742/99/20
Єдиний унікальний № 731/590/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 січня 2020 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвалою колегії суддів від 08 січня 2020 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а також зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Обвинувачений та його захисники в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу .
Крім того в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.1 ст.384 КПК України, обвинувачений наполягав на розгляді справи судом присяжних.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.09.2019 року ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Таким чином, наявні процесуальні підстави розгляду кримінального провадження № 0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 судом присяжних, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про такий розгляд підлягає задоволенню.
Щодо заявленого клопотання прокурором про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний та продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим та підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу обвинуваченого та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Обставин, які були би підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченим та його захисниками не надано.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.7,31,35,217,314-316,334,372,384,385 КПК України, колегія суддів, -
постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб тобто до 09 березня 2020 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд справи судом присяжних задовольнити.
Кримінальне провадженням № 0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України розглядати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Кримінальне провадженням № 0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з необхідністю розгляду справи судом присяжних, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення в порядку ст.35 КПК України складу професійних суддів та присяжних.
Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст. 385 КПК України.
Секретарю судового засідання здійснити виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК Українина 14 год. 00 хв. 15 січня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3