ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/1065/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1033/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003238 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, востаннє 09.02.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1ст. 345 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2019 року. Визначено розмір застави в сумі 153680 грн., у разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у продовженні строку запобіжного заходу.
Вказує , що всі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого є ідентичними , окрім їх дат складання. Прокурор фактично в обґрунтування заявленого клопотання не наводить доводів, а лише посилається на наявні у провадженні докази, тим самим зазначаючи про них, порушує порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Розгляд справи не просувається, оскільки потерпілі та свідки не з`являються до суду.
Ухвала суду за кількістю тексту кожного разу зменшується, суд взагалі не навантажує себе обов`язком мотивувати продовження тримання під вартою.
На спростування твердження прокурора щодо відсутності у обвинуваченого місця роботи, посилається на те, що ОСОБА_8 утримується в умовах установи попереднього ув`язнення, а відтак позбавлений можливості працювати.
На думку адвоката сама лише тяжкість інкримінованого злочину не є ризиком, а слугує підставою для звернення прокурору до суду із відповідним клопотанням.
Під час попереднього судового засідання, в якому вирішувалося питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, стороною захисту було з`ясовано у потерпілих чи здійснює ОСОБА_8 на них вплив у будь-яких спосіб, на що потерпілі відповіли про відсутність здійснення впливу зі сторони обвинуваченого.
Вважає, що наявність ризику переховування від суду також є лише припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких доказах.
Вказує, що розгляд клопотання прокурора відбувся формально, без вивчення усіх обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 своєчасно під особистий підпис повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяву про особисту участь в судовому засіданні не подавав.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі висловив прохання про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження без його особистої участі. Направив також заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2019 року включно. Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумах для працездатних осіб, тобто 153 680 грн.

01.03.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України.
Під час підготовчого судового засідання ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу до 04 травня 2019 року.

На стадії судового розгляду кримінального провадження ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року, 24.06.2019 року, 25.07.2019 року відносно ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою.

Ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2019 року, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, суд продовжив ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно, визначив заставу у розмірі 153680 грн.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходив із того, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, продовжують існувати.
Прокурор згідно клопотання доводив продовження існування ризику скоїти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від суду.
Перевіряючи доводи адвоката та вимогу захисника про скасування ухвали суду і відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступне.
Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені на стадії досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу.
Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинувачених.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у сукупності злочинів, переважна більшість з яких є тяжкими, максимальна санкції статті за один із яких, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Виділені матеріали кримінального провадження не містять відомості про офіційне працевлаштування обвинуваченого до його затримання. Законного джерела доходів ОСОБА_8 не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.
Не міститься і відомостей про наявність у обвинуваченого сім`ї чи утриманців, тобто міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за скоєння злочинів , що характеризує його як особу схильну до вчинення правопорушень.
Ці відомості у сукупності ґрунтовно свідчить про продовження існування ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також недоведеність наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, свідчить про продовження існування ризику переховуватися від суду.
Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження продовжується, ще не були допитані всі потерпілі, свідки, що робить вірогідним існування ризику здійснювати незаконний вплив на вказаних учасників кримінального провадження.

На думку колегії суддів, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
При цьому суд визначив і альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Посилання захисника на порушення прокурором вимог КПК при обгрунтуванні клопотання та посилання на докази у справі із порушенням встановленого порядку їх дослідження внаслідок чого створює у суду уявлення про ці докази , колегія суддів не може визнати підставою для скасування ухвали , оскільки дотримання порядку дослідження доказів винуватості має бути перевірена за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті , а не під час перегляду ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, де перевіряється наявність ризиків та співмірності запобіжного заходу заявленим ризикам.
Посилання на відсутність вказівки в оскаржуваній ухвалі наявних ризиків, за наявності в ухвалі висновку суду про те, що зазначені прокурором у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, не можна визнати достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора , в якому наведено ризики , які існують та їх обгрунтування.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що до закінчення строку дії ухвали від 12.09.2019 року, ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2