Справа № 646/6690/19
№ провадження 1-кс/646/48/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000729 та про відмову у визнанні потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000729 від 07.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000729 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 від 07.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування, 29.08.2019 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та інших складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
Про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неусунення недоліків, зазначених в ухвалах слідчих суддів від 07.12.2015, 27.04.2016, 13.06.2017, 24.06.2019, що стали приводом для скасування попередніх рішень слідчих щодо закриття кримінального провадження.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000729 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000729 від 07.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.
З огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка не скасована вказана вимога заявника про її скасування, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000729 від 07.09.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України.
В задоволені решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1