Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/3922/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув скаргу адоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , щодо скасування повідомленої підозри та вчинення дій щодо виключення відомостей з ЄРДР, скасування постанови про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду зі скаргою, щодо скасування повідомленої підозри та вчинення дій щодо виключення відомостей з ЄРДР, скасування постанови про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук відносно її підзахисного.
Адвоката зазначає, що фактично підозра ОСОБА_6 , за ст. 185 ч.5 КК України вручена не у спосіб передбачений КПК України, органи досудового слідства незаконно прийняли постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_6 в розшук, (державний та міжнародний) у кримінальному провадженні за ч.5 ст.185 КК України, просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.185 КК України від 04.02.2019 та виключити відомості з ЄРДР про підозру, у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.02.2019 за ч.5 ст.185 КК України, скасувати постанову про зупинення слідства та оголошення ОСОБА_6 в розшук.

Прокурор заперечує проти скарги, зазначає, що підозра ОСОБА_6 , повідомлена у спосіб передбачений КПК України, вручена його батьку, обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, ОСОБА_6 , ухиляється від явки до органів досудового слідства тому був оголошений у міжнародний розшук, вважає, що скарга не підлягає задоволенню. Аналогічна позиція і слідчого у виділеному кримінальному провадженні.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши саму скаргу, додані до скарги докази, дослідивши матеріали кримінального провадження виділені відносно ОСОБА_7 , заслухавши пояснення свідка, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: п.10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Стаття 276 КПК України визначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.Ч.2 ст. 8 КПК зобов`язує суд, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ст. 86 КПК України, закріплює, що докази визнаються допустимими, якщо вони отриманні у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Докази це фактичні данні, отриманні у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів - ст. 84 КПК, при цьому зазначені докази повинні бути належними та допустимими, які б підтвердили зазначене в повідомленні про підозру.

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.Відповідно практики ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.Крім того, для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: І) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Як було встановлено під час судового розгляду, що групою слідчих СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003707, що внесено до ЄРДР 08.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.255 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0003707, було складено 04.02.2019 повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення та інше сховище, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В повідомленні про підозру зазначене, що навесні 2017 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб виник протиправний намір на спільне таємне викрадення грошових коштів в особливо великих розмірах, які зберігалися в службових кабінетах керівників ТОВ «Слобожанський миловар», що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, село. Подвірки, вул. Сумський шлях,53.

Досягнувши змови на спільне вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, за раніше розробленим планом, підготувавши знаряддя для злому, та вивчивши розпорядок роботи підприємства, розташування камер відеоспостереження, прибули 06.04.2017 р. в нічний час доби до с. Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , одягнувши маски та рукавички через паркан проникли на територію ТОВ «Слобожанський миловар», а інші невстановлені особи залишилися за територією підприємства та спостерігали за навколишньою обстановкою.

Далі близько 00 год. 00 хв. 07.04.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по будівельному риштуванню за допомогою заготовленого знаряддя зламали запірну фурнітуру металопластикового вікна та проникли до приміщення службового кабінету заступника головного директора ТОВ «Слобожанський миловар» ОСОБА_9 , де з шафи-сейфа викрали його особисті грошові кошти в сумі 910 000,00 грн. Після чого обстеживши всі службові кабінети, в одному з яких виявили та викрали набір ножів туристичної фірми «GrandWay» модель Х-4 (вартістю 229,00 грн.), разом з викраденим майном покинули приміщення через зламане вікно і перелізши через паркан, залишили територію ТОВ «Слобожанський миловар, та на невстановленому транспортному транспорті виїхали з с. Подвірки Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає за необхідне констатувати факт того, що підозра ОСОБА_6 , повідомлена у спосіб передбачений КПК України.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що за матеріалами скарги по кримінальному провадженню судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події злочину від 07.04.2017 року, де скоєна була крадіжка, що інкримінують ОСОБА_6 , було вилучено відбитки взуття та сліди пальців рук, згодом за місцем мешкання підозрюваного було проведено обшук, де вилучалося його взуття, але жодна із судово-трасологічних експертиз, які б підтвердили тотожність вилучених слідів та взуття ОСОБА_6 не проведена, тобто висновками експертиз не доведено, що саме ОСОБА_6 був на місці скоєння злочину.

Вилучені коштовні речі за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 також не були встановлені як такі, що відноситься до подій злочинів, зазначених у відповідному витягу з ЄРДР. Допитані у кримінальному провадженні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на відеозаписі з місця злочину впізнали в чоловіку, на обличчі якого одягнена маска та на голові бейсболка - ОСОБА_6 , є штучно створеними доказами, тому що неможливо впізнати особу, обличчя якої повністю закрито. Висновок портретної експертизи № 1973/1974/19-35, призначеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 21.01.2019, відповідно до якого, експерт по розрізу очей, контурах брови, обрисах вух під пов`язкою у масці встановив, що на відео з місця злочину зображений ОСОБА_6 , є такий, що можна поставити під сумнів, тому що результати зазначеної експертизи не знайшли свого підтвердження при проведені, комплексної судової портретної експертизи та судової експертизи відео-, звукозапису, яка більш розширено дослідила відеозапис.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної повторної судової портретної експертизи та судової експертизи відео- звукозапису № 12460/12461 від 26.07.2019 зазначено, що зображення досліджуваної особи «не контрастні, не чіткі, не різкі, деталі обличчя не розглядаються через далеку відстань від об`єкта відеокамери, ракурс зйомки, слабке освітлення, закриття більшої частини обличчя (до очей) пов`язкою». При роботі з відповідними кадрами за допомогою техніки та іншого, деталі обличчя дослідити не можливо. У зв`язку з не відображенням деталей обличчя досліджування зображення особи ОСОБА_6 на записах у відповідних відео файлах не придатні для ідентифікації особи за ознаками зовнішності.
На питання « Чи одна і та ж особа зображена у відеозаписах «ОFFICE_ IPCamera11_172.10.80.248_5300_5301_760753,FFICE_IPCamera12_172.10.80.248_3200_3228,1402296,ОFFICE_IPCamera12_172.10.80.248_3228_3333_ 1403842 та у фотозображеннях, наданих в якості порівняльного зразку ОСОБА_6 відповісти неможливо, в зв`язку з непридатністю для ідентифікації особи за ознаками зовнішності досліджуваних зображень особи на відео та фото файлах.
Ідентифікувати ОСОБА_6 та особу на відео (фото) файлах з відео з місця злочину не надалось можливим. Суд вважає, що покази свідків і висновок портретної експертизи № 1973/1974/19-35, як джерело доказів можливо поставити під сумнів, а інших доказів, які б були належними та допустимими, сторона обвинувачення суду не надала. Також суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки мобільного номеру ОСОБА_6 з прив`язкою до базових станцій також не підтверджує знаходження підозрюваного на місці скоєння злочину.
Фактичними даними не підтверджено, що вилучений у батьків ОСОБА_6 , є саме той ніж який нібито був вкрадено у потерпілого, тому що висновок судової товарознавчої експертизи №6/222се-19 від 23.01.2019 року, встановив вартість вилученого у батьків ОСОБА_6 ножа у сумі 229 грн.00 коп., а не та яку зазначає сам потерпілий - 3300 грн., крім того ніж не вилучався у підозрюваного. Суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження жодних фактичних доказів, які б підтвердили що у ОСОБА_6 виник протиправний намір на спільне таємне викрадення грошових коштів потерпілих; що він вивчав розпорядок роботи підприємства де скоєно злочин; що діяв він, при скоєнні крадіжки, за раніше узгодженим планом; перетинав паркан, щоб проникнути на територію де скоєна крадіжка, нема.

Також судом встановлено, що за теперішній час матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна потерпілих на території ТОВ «Слобожанський миловар», за адресою: с. Подвірки Дергачівського району Харківської області виділено в окреме провадження за новим номером 0000099. Досліджуючи матеріали проваджень судом встановлено, що 07.04.2017 з заявою до правоохоронних органів про крадіжку з підприємства ТОВ «Слобожанський миловар», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул.Сумський шлях,53, звернувся ОСОБА_9 . Відповідна заява була внесена до ЄРДР та об`єднана з кримінальним провадження №0003707.Проведено огляд місця події, під час якого вилучені відбитки пальців та сліди взуття. Допитано в якості потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , гроші та речі яких було викрадено. В ході допиту потерпілих вони не вказують хто міг скоїти крадіжку та нікого не підозрюють.

08.02.2019 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Також суд вважає за необхідне необхідно констатувати факт зловживань і порушень норм матеріального і процесуального права з боку органів досудового слідства по вказаним провадженням. Так допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив що працював таксистом та автомобілі, реєстраційний номер якого він не пам`ятає. В ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 підвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_15 до адреси розташування підприємства ТОВ «Слобожанський миловар», номер телефону яким користувався на той час не пам`ятає, у них були рюкзаки, мотузяна драбина, вони вийшли біля вказаного підприємства, він їх чекав вони повернулись з повними рюкзаками та з речами.

Однак слід зазначити, що до суду з`явився свідок ОСОБА_16 , який під присягою судді пояснив, що під час досудового слідства йому було присвоєно прізвище, ім`я по батькові ОСОБА_14 , він був засекречений свідок і свідчення відносно ОСОБА_6 , давав під тиском його били і психологічно впливали, ніколи він ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_15 до ТОВ «Слобожанський миловар», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях,53, не підвозив, за теперішній час він разом зі своїм адвокатом звернулись до правоохоронних органів і за даними обставинами внесені відомості в ЄРДР. За даними обставинами також слід зазначити, що слідчий в повідомленні про підозру зазначає, що крадіжку скоїли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи. А засекречений свідок ОСОБА_14 за своїми показами зазначає що підвозив двох. Таким чином з матеріалів кримінального провадження не вбачається доказів які б підтвердили скоєння ОСОБА_6 крадіжки 06.04.2017 в нічний час з підприємства ТОВ «Слобожанський миловар», що розташований за адресою: Харьківська область, Дергачівський район, с. Підвірки, вул.Сумський шлях,53.Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у звязку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру від 04.02.2019, складене старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0003707 від 08.09.2014 року та в виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ст. 185 ч. 5 за №0000099 не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України та практики Європейського суду з прав людини, як не відповідають постанова, про зупинення досудового розслідування і розшук ОСОБА_6 , а тому підлягає скасуванню. Що стосується вимог про виключення відомостей з ЄРДР, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки за вказаним реєстром відомості, а також його прізвище в реєстрі відсутні, в звязку з чим відсутні підстави.
Керуючись ст. ст. 3,42,303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , щодо скасування повідомленої підозри та вчинення дій щодо виключення відомостей з ЄРДР, скасування постанови про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук, задовольнити частково . Скасувати повідомлення від 04 лютого 2019 року про підозру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0003707, скасувавши постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2019 року . В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1