19.05.20 Провадження 1кп-932/542/20
Справа 932/5073/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 05.05.2020 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020 року.
5 травня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор, адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначення стороною обвинувачення вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження є безпідставним, оскільки під час досудового розслідування зазначена особа була встановлена, це є ОСОБА_9 , окрім того з формулювання обвинувачення щодо вчинення злочину з особою, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження не вбачається хто саме погрожував застосувати насилля, демонструючи перед потерпілим зброю та змусив його сісти до автомобіля, т.б. не розписані ролі осіб. В обвинувальному акті не описано, яким чином ОСОБА_7 та ніби особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розподілили між собою ролі та які саме дії під час вимагання з потерпілого ОСОБА_6 виконував кожен з них. Крім того формулювання обвинувачення містить зазначення, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , повторно діючи незаконно, умисно наполягали, щоб ОСОБА_10 отримав грошові кошти у позику, однак зазначене посилання є незаконним оскільки повторність, передбачена ч. 1 ст.289 КК України відсутня у разі вчинення продовжуваного злочину. Зазначене свідчить про пред`явлення неконкретизованого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист. Крім того, реєстр не містить зазначення такої процесуальної дії, як визнання потерпілим, що також є підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, щодо заявленого клопотання захисником суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити визначені відомості, у тому числі: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Обвинувальний акт за зазначеним провадженням складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених і в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими; та викладені інші відомості передбачені законодавством, тому суд не бачить підстав для його повернення прокуророві. Таким чином обставини та дані на які сторона захисту посилається як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві не можуть бути таковими, оскільки зазначені обставини та дані є предметом розгляду справи в суді по суті і оцінюються судом при прийнятті остаточного рішення за наслідками розгляду справи. Недоліки реєстру досудового розслідування зазначені захистом не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурором підтримано подане клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців і таким чином існують ризики, що він може змінити місце проживання, переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків і таким чином існують ризики, що він може переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, а також визначення застави, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів оскільки на цей час матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, у тому числі відомості щодо потерпілого та свідків, що також свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надано доказів в обґрунтування викладених у клопотанні ризиків, не зазначено, що на цей час ризики зменшилися. ОСОБА_7 офіційно працює, що підтверджується характеристикою, проживає з цивільною дружиною та трьома дітьми, одна з яких є його дитиною, має постійне місце проживання, вже півроку тримається під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та позицію свого захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід з тих підстав, що прокурором тільки перелічені ризики у клопотанні, а доказів їх існування не надано, а тільки тяжкість пред`явленого обвинувачення не є підставою для продовження обраного запобіжного заходу. Проте, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та її дитиною, працює, тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора і вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотань захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки боїться обвинувачених.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він офіційно не працює, як встановлено у суді він займається тренерською діяльністю на громадських засадах, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, має тимчасові місця проживання у м. Першотравенську Дніпропетровської області без реєстрації, де періодично мешкає у матері або у цивільної дружини, офіційно не має утриманців і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допити потерпілого та свідків відкриті стороні захисту, реально існують ризики, що він зможе впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і вчинив інкримінований йому злочин у період відбування покарання за попереднім вироком суду у період іспитового строку, має тимчасове місце проживання у м. Першотравенську Дніпропетровської області без реєстрації, де мешкає з дружиною, офіційно не має утриманців і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допити потерпілого та свідків відкриті стороні захисту, реально існують ризики, що він зможе впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останнім обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, їх особистості, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Посилання захисту, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, працюють, мають постійні місця проживання, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт кожному, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду,а обраний відносно останніх запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого їм злочину, вчиненого із погрозою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Прокурором з метою підготовки справи до розгляду заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і викликати у судове засідання зазначених свідків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 27 травня 2020 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
-прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
-захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_6
- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1