Справа № 127/5324/20
Провадження №11-сс/801/250/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника власника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000118 внесеному в ЄРДР 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на майно на виявлений спирт етиловий об`ємом 3199,59 дал, який виявлений під час обшуку 24.02.2020 та який знаходиться в складі готової продукції ємкості № 5 ДП «Бджільнянський спиртовий завод», за адресою: вул. Заводська 53, с. Бджільна, Вінницької області.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що вилучене зазначене вище майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на виявлене та вилучене майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника власника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року. Просить винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Апеляційна скарга мотивована, тим що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для підприємства.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів.
При цьому обєкт -спирт етиловий в кількості 3199,59 дал, який виявлений під час обшуку 24.02.2020 та який знаходиться в складі готової продукції ємкості № 5 ДП «Бджільнянський спиртовий завод», за адресою: вул. Заводська 53, с. Бджільна, Вінницької області, визнаний речовим доказом та відповідає зазначеним критеріям.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі, так як вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи ж представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на законі, оскільки власник майна не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2020 року про накладення арешту на майно - спирт етиловий об`ємом 3199,59 дал, який виявлений під час обшуку 24.02.2020 та який знаходиться в складі готової продукції ємкості № 5 ДП «Бджільнянський спиртовий завод», за адресою: вул. Заводська 53, с. Бджільна, Вінницької області залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: