Справа № 613/1112/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 02.08.2017 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, 2) 26.11.2019 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Харків, громадянина України, українки, не заміжня, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої по АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , діючи повторно, 19 лютого 2018 року, близько 19 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування стосовно якого виділено в окреме провадження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до раніше знайомого ОСОБА_7 , після чого під приводом зателефонувати, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF281», б/в, вартістю 540 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася картка пам`яті марки «Kingston micro SD» об`ємом 2 Gb, б/в, вартістю 100 грн. 00 коп., загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 21.02.2018 року, 640 грн. 00 коп., що належить останньому, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування стосовно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.02.2018 року, близько 15 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, скоїли крадіжку ванни марки КО&РО 4051-150, ємністю 135 літрів, розмірами 150x70x39, б/в, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 994 від 28.02.2018 року, складає 1259 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вироку Богодухівського районного суду від 18 квітня 2019 року , ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вище вище вказаної крадіжки мобільного телефона у потерпілих ОСОБА_7 та ванни у ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 18.05.2019 р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що він 19 лютого 2018 року, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на залізничному вокзалі в м.Богодухів. ОСОБА_6 запропонував обвинуваченим викрасти у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон. З цією метою обвинувачена ОСОБА_5 попрохала у потерпілого телефон Fly FF281 , щоб зателефонувати дочці, на що той погодився. Взявши телефон, усі троє покинули приміщення вокзалу. На прохання потерпілого повернути телефон , останні відмовилися. Викрадений телефон продали , а гроші витратили на спиртні напої. Крім того, 20 лютого 2018 року, він разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжку ванни з подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , яку продали, а гроші витратили на спиртне.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнала, пояснивши, що вона дійсно 19 лютого 2018 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували на залізничному вокзалі в м.Богодухів, де вона попросила у потерпілого ОСОБА_7 телефон, щоб зателефонувати дочці. Після цього ,у неї телефон забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а потім продали його ОСОБА_9 , а отримані за телефон кошти, витратили на спиртне.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів по епізоду викрадення ванни у потерпілого ОСОБА_8 , стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

По епізоду викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_7 .

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала , вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про викрадення його мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуте приміщення залізничного вокзалу м.Богодухів, де було скоєно викрадення мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто під`їзд будинку по АДРЕСА_6 , де гр. ОСОБА_9 видав працівникам поліції мобільний телефон, при цьому пояснив, що він придбав його у ОСОБА_4 19 лютого 2018 року за 100 грн..

-розпискою від 20.02.2018 року, згідно якої гр. ОСОБА_9 видав працівникам поліції мобільний телефон;

-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.02.2018 року, згідно якої мобільний телефон марки «Fly FF281» чорного кольору визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом про проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року та фототаблицею до нього, проведений з участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та показав на місці про обставини викрадення у нього мобільного телефону, а саме, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи його телефоном, який відмовилися віддавати;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_4 , який заволодів його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_5 , яка заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото ОСОБА_4 , який 19.02.2018 року перебував на залізничному вокзалі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото ОСОБА_5 , яка 19.02.2018 року перебувала на залізничному вокзалі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_5 , яка разом з ОСОБА_4 пропонували йому придбати мобільний телефон;

-висновком товарознавчої експертизи № 8 від 21.02.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону та картки пам`яті до нього складає 640 грн. 00 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2018 року та фототаблицею до нього, проведеного з участю ОСОБА_4 , який показав та пояснив на місці про обставини викрадення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у приміщенні залізничного вокзалу мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2018 року та диском DVD-R до нього з відеозаписом слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_4 показав та пояснив на місці про обставини викрадення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у приміщенні залізничного вокзалу мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.08.2018 року, згідно якого визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу диск DVD-R марки «NANOTEX»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року та фототаблицею до нього, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав та показав на місці про обставини викрадення разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні залізничного вокзалу мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 ;

-вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2019 р., згідно якого встановлено , що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, 19 лютого 2018 року скоїв викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону , а 20 лютого 2018 року викрадення ванни у ОСОБА_8 .

Допитаний по справі свідок ОСОБА_11 пояснив, що до чергової частини Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення його мобільного телефону. Свідок у складі оперативної групи прибув на місце вчинення злочину, де було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 перебували на залізничному вокзалі. Обвинувачена ОСОБА_5 попросила у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб зателефонувати дочці. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодівши чужим майном, покинули територію вокзалу ,не повернувши його власнику.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до останнього додому та запропонували йому придбати мобільний телефон, при цьому повідомили, що телефон належить їм. На що він погодився та придбав його за 100 грн. .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області. Узимку, точної дати він не пам`ятає, до СРПП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про викрадення його мобільного телефону. Свідок у складі оперативної групи прибув на місце вчинення злочину, де було встановлено, що у гр. ОСОБА_7 було викрадено мобільний телефон. Через деякий час було встановлено, що до викрадення телефону причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює касиром залізничної станції в м.Богодухів. У день викрадення у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону, вона бачила на станції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний по справі свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються його друзями, були з ним на залізничній станції, де всі разом вживали спиртні напої. Щодо викрадення мобільного телефону, йому відомо зі слів працівників поліції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати:

-дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
-дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів .

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, судимий за вчинення злочинів проти власності, скоїв кримінальні правопорушення у період відбуття іспитового строку, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» не перебуває, однак, перебуває під диспансерним наглядом у наркологічному кабінеті КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня», зареєстрований та проживає на території Богодухівської міської ради Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що вона осудна, раніше не судима, не заміжня, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» не перебуває, зареєстрована на території Богодухівської міської ради Харківської області, яка компрометуючими матеріалами відносно неї не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, а відносно ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 994 від 28.02.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеним вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.11.2019 р. , остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- ванну марки KO&PO 4051-150 ємністю 135 л., що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- DVD-R диск марки «NANOTEX», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у останньому;
- мобільний телефон марки «Fly FF281» чорного кольору, що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1