Справа 682/1293/20
№ 1-кп/688/181/20
УХВАЛА
25 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні, після роз`яснення права на відвід ніхто з учасників судового провадження відвід колегії суддів не заявляв.

За письмовою заявою захисника ОСОБА_8 , яка не з`явилася у підготовче судове засідання на 14 годину, суд оголосив перерву до 17 години.

У зв`язку із запізненням захисника ОСОБА_8 , підготовче судове засідання було продовжено о 17 год. 40 хв.

Захисник ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що о 24 годині 25 червня 2020 року закінчується строк тримання під вартою його підзахисного, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із закінченням робочого часу у Шепетівському міськрайонному суді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 .

Після цього, не висловлюючи будь-яких міркувань щодо заявленого прокурором клопотання, захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим та захисником ОСОБА_8 .

В обґрунтування відводу колегії суддів зазначив, що суд відхиливши його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, перейшов до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. У зв`язку з цим, у захисника виникли сумніви в неупередженості колегії суддів.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечили щодо відводу і вбачають, що дії захисту направлені на зрив судового засідання з метою спливу строків тримання під вартою, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 5 ч. 1 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені захисником підстави відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, а фактично зводяться до незгоди адвоката з процесуальними рішеннями суду при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Заперечення проти таких ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.
Таким чином, доводи захисника про відвід колегії суддів ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні 1-кп/688/181/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3