Провадження № 1-кс/643/7886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001036 від 19.07.2019 ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу Савинського лісництва державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», раніше не судимого, розлучений, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2010 р.н. та ОСОБА_8 , 2012 р.н., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо забезпечення додержання правил рубок лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і спільно з працівниками ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допустив незаконну передачу майна на користь інших осіб, чим розтратив ввірене йому майно у виді заготовлених лісоматеріалів, що згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №22718/22719/23291-23296/23297-23302 від 15.11.2019 заподіяло шкоду державним інтересам на суму 941819,85грн., що є особливо великим розміром прямих збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 950000грн.

В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

ОСОБА_6 заперечував причетність до інкримінованого йому злочину, щодо розгляду клопотання просив врахувати думку захисника, з якою він погоджується.

Захисник зазначив про необґрунтованість підозри, на підтвердження якої наданий експертний висновок, отриманий у іншому кримінальному провадженні, при цьому будь-який процесуальний документ про його залучення до даного кримінального провадження відсутній. Перелічені прокурором ризики, враховуючи особистість підозрюваного, а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання, сім`ї та малолітніх дітей на утриманні, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутні, жодних дій з переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким з перелічених способів ОСОБА_6 не вчиняв та не має наміру на це.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: надані прокурором докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, так як санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об`єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схиленні свідків дати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на свою користь тощо.
Разом з тим, слідчий суддя, з погляду на особистість підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має доволі міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001036 від 19.07.2019 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00.

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.