Cправа № 127/9796/20
Провадження № 1-кс/127/4339/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його представника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0000132 від 27.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 29.02.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №0000132.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000132, внесене до ЄРДР 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

29.02.2020 органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру від 29.02.2020 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є незаконним, необґрунтованим, не підтвердженим доказами, прийнятим з порушенням вимог КК України та КПК України, без повного з`ясування обставин кримінального провадження, невідповідністю змісту підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, фактичним обставинам, відомим на момент повідомлення про підозру, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000132, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, в межах якого, 29.02.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим, надуманим та передчасним, оскільки зі змісту повідомленої підозри незрозуміло, які саме дії свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак хуліганства, слідчим не вказано, яким чином та на які правоохоронювані цінності вчинив посягання ОСОБА_3 , не зазначено в чому саме полягає ознака особливої зухвалості в діях ОСОБА_3 , відсутні докази того, що ОСОБА_3 діяв в складі групи осіб. Крім того, заявником зазначено, що застосування ОСОБА_3 «частини розламаного стільця», який був підібраний на місці злочину, та не був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім того, заявник вважає, що слідчим під час вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщенні у Жмеринській міській раді та на яких містяться запис подій, що відбувалися 27.02.2020, були незаконно вилучені та не можуть бути використанні як докази.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000132 від 27.02.2020, 29 лютого 2020 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було вручено ОСОБА_3 особисто за участі його захисника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_3 не діяв у складі організованої групи, не мав при собі спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, не вчиняв посягання на правоохоронювані цінності, в його діях не було особливої зухвалості, підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій та не свідчать безумовно про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.02.2020 в рамках кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному проваджені №0000132 від 27.02.2020, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя