Справа № 576/186/20
Провадження № 1-кс/576/88/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086. По даному провадженню 31.01.2020 р. ОСОБА_6 було затримано та 01.02.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний зазначав про відсутність обгрунтованої підозри. Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000086 від 31.01.2020 р. за фактом скоєння двох крадіжок з квартир ОСОБА_7 та ОСОБА_8
31.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня йому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх показах надали свідчення про обставини вчинення крадіжок з їх квартир. При проведенні впізнання, свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як осіб, яких він бачив у під`їзді будинку, де були розташовані квартири з яких були скоєні крадіжки. При цьому, час, коли він бачив підозрюваних співпадає з приблизним часом, коли були вчинені крадіжки.

На мою думку цього достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зважаючи на те, що орган розслідування не привів достатніх підстав, які б вказували небезпеку тиску на свідків та потерпілих, які вже надали свої свідчення щодо відомих їм обставин, у тому числі і під час проведення впізнання, то заявлений ризик перешкоджанню розслідуванню є невиправданим.

Однак, вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи ризик бути засудженим до ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні двох крадіжок. Раніше він неодноразово засуджувався за вчинення корисних злочинів. За таких обставин вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні двох крадіжок, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 не пов`язаний із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід заставу. Враховуючи наявність у підозрюваного дитини, його майновий стан, суму заподіяних злочином збитків, ступінь ризиків, вважаю, що застава у 24 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинна гарантувати присутність підозрюваного під час подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 30.03.2020 р.

Визначити розмір застави в сумі 50448 гривень, у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1