Справа № 357/2812/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Xiomi» (imei: НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Xiomi» (imei: НОМЕР_1 ) в пошкодженому стані, який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківській виправній колонії (№ 35)".

В обгрунтування клопотання зазначається, що 18.01.2020 року о 09 год. 15 хв. Начальником дільниці соціальної реабілітації старшим лейтенантом ОСОБА_4 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу лейтенантом ОСОБА_5 під час обходу ДСР було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у внутрішній кишені куртки засудженого було виявлено мобільний телефон. Під час вилучення забороненого предмету засуджений розламав даний мобільний телефон. Після чого, у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Xiomi» (imei: НОМЕР_1 ) в пошкодженому стані.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№35)" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило. Участь засудженого ОСОБА_3 в розгляді клопотання в режимі відео конференції не забезпечено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні... Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею питань про конфіскацію майна у осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Незважаючи на зазначене у ч. 7 ст. 102 КВК України, механізм-порядок, за якою нормою КПК України слідчий суддя, суд має вирішувати клопотання аналогічні клопотанню начальника ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№ 35)" нормами КПК, КК України не визначено.

За таких обставин, немає підстав для задоволення клопотання про конфіскацію мобільного телефону марки «Xiomi» (imei: НОМЕР_1 ) в пошкодженому стані у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Xiomi» (imei: НОМЕР_1 ) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1