overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 ,пояснивши,що захисник надає йому послуги на підставі договору за плату,надалі обвинувачений не бажає захисту саме цим захисником,забезпечить самостійно участь іншого захисника в кримінальному провадженні,уклавши з ним відповідний договір.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого,оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.

Прокурор по суті клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченого,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.42 КПК України,обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника та на відмову від нього в будь-який момент кримінального провадження.

В судовому засіданні суд з пояснень захисника та обвинуваченого встановив,що обвинувачений не бажає подальшого захисту адвокатом ОСОБА_5 ,з яким ним був укладений договір про надання правової допомоги,його заява є реалізацією права обвинуваченого на відмову від захисника.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, самостійно забезпечить участь іншого захисника в судовому засіданні,тому право на захист обвинуваченого не порушується.

.

Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
26.02.2020 Справа №607/3340/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

26 лютого 2020 року Справа № 607/3340/20
Провадження № 1-кс/607/1640/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю перекладача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, без громадянства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення застави у мінімальному розмірі відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 25 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________26.02.2020

УХВАЛА
26 лютого 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що не має можливості прибути до Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку із тим, що проживає в іншій області.
Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 323 КПК України, участь обвинуваченого у судових засіданнях під час судового провадження є обов`язковою.
За такого, суд вважає можливим здійснити судове провадження в режимі відеоконференції і при цьому виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадженняв судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також факт подання обвинуваченим клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336,323, 370-372 КПК України, -
Для забезпечення здіснення судового провадження у режимі відеоконференції підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року.
Копію цієї ухвали негайно направити до Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області для виконання, у тому числі й електронною поштою
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/671/20
УХВАЛА
11 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката
ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/19077/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 ,у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.
03.12.2018 року ОСОБА_9 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 31.01.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

ОСОБА_9 та його захисник заперечили щодо заявленого клопотання.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 11.03.2019 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5025/20
Провадження № 1-в/686/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно нього ст. 81 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В поданому клопотанні ОСОБА_3 не зазначено дати ухвалення вироку суду, яким його було засуджено до відбування покарання та не додано його копії, а також не долучено довідки про заохочення та стягнення, які були застосовані в період відбуття покарання, характеристики з місця відбування покарання.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості призначити клопотання ОСОБА_3 до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про застосування ст. 81 КК України необхідно повернути. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України повернути.

Копію ухвали направити до Райківецької виправної колонії № 78 для вручення ОСОБА_2 для відома.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

.

Суддя:
Справа № 686/4837/20
Провадження № 1-кс/686/2562/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000272 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України,

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволити - частково.

Зобов`язати слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході обшуку автомобіля Mersedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 , проведеного 24 січня 2020 року, в частині що не стосується будівництва торгівельного центру з офісними приміщеннями по вул. Проскурівська, 74а, в м. Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 28.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку вимог ч.2 ст.376 КПК України)

24.02.2020 Справа №607/2239/20

24 лютого 2020 року

провадження № 1кс/607/1149/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу голови Фермерського господарства «Агро-Шили» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу голови Фермерського господарства «Агро-Шили» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб відділу прокуратури Тернопільської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви голови Фермерського господарства «Агро-Шили» ОСОБА_3 від 16 січня 2020 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 28 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 465/6421/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1681/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000167 від 03.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 26 лютого 2020 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/148/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/177/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056, -

в с т а н о в и л а:

до суду апеляційної інстанції надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056.

Подання обґрунтовано тим, що в автоматизованій системі документообігу суду дану справу неможливо автоматизовано розподілити відповідно до вимог ст. 35 КПК України, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 року - єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів - вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Турківського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, в Турківському районному суді Львівської області в автоматизованій системі документообігу суду дану справу неможливо автоматизовано розподілити, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.11).
Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Турківського районного суду Львівської області і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до іншого суду, а саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.

Клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 направити на розгляд до Самбірського міськрайонногосуду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Турківського районного суду Львівської області та учасникам провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/9744/19 Головуючий у 1 інстанції: В.Нор
Провадження № 11-сс/811/966/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

26 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 16.08.2019 р. про закриття кримінального провадження,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 16.08.2019 р. про закриття кримінального провадження скасувати.

24 лютого 2020 року, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В мотивах зазначеної заяви ОСОБА_5 , зокрема, покликається на те, що вищенаведені судді вже є відведеними у справі №463/9744/19, зокрема згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Вивчивши подану ОСОБА_5 заяву, яка є обґрунтованою та враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1762/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/76/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 20 лютого 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5306/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0002384,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0002384 .

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_2 про повернення клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0002384 задовольнити.

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0002384 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1