ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/930/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/324/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія:ст.78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без часті потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено подання Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 08 2017 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Визначено, що строк відбуття покарання засудженому слід рахувати з дня його фактичного затримання.

Таке рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис, своїм ставленням до відбування покарання довів своє небажання стати на шлях виправлення, що виразилося у систематичних неявках на реєстрацію, поважність яких суду не доведено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи такі вимоги, зазначив, що судом не прийнято до уваги, що він регулярно приходив в центр пробації для відмітки, однак, з 02 07 2018 року по 09 01 2019 року він знаходився а реабілітаційному центрі ГО «Молодь понад усе», про що його матір повідомила інспектора. Також зазначив, у прокурора, яка була присутня у судовому засіданні, не було жодних обвинувачень щодо нього. Зазначив, що суддею було йому відмовлено в останньому слові, що він вважає порушенням його права на захист, а також відмовлено у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання інспектора.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, вважала рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпіла та представник служби пробації, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1 і 2 ч.1 ст.76 КК України (а.с.105-106).

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 10 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як слідує із матеріалів особової справи, постановою старшого інспектора Куп`янського МРВ з питань пробації від 02 10 2017 року ОСОБА_7 призначено днем явки на реєстрацію перший понеділок кожного місяця (арк.осб.спр. 2).

З матеріалів подання вбачається (а.с.120-121), що 06 08 2018 року ОСОБА_7 не з`явився до Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області, у зв`язку з чим 07 08 2018 року, 17 08 2018 року та 27 08 2018 року поштою за місцем його мешкання було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 16 08 2018 року, 23 08 2018 року та 31 08 2018 року відповідно, за яким він не з`явився (арк.осб.спр.89,90).

Після чого, 31 08 2018 року старшим інспектором Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області було здійснено перевірку за місцем мешкання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 . Була опитана мати засудженого - ОСОБА_10 , яка пояснила, що її син виїхав з місця свого проживання з початку серпня 2018 року, не пояснивши причини свого виїзду та не вказавши місця подальшого перебування. Засоби зв`язку з сином в неї відсутні та місце його перебування їй не відоме. Виклики на ім`я її сина отримувала вона, однак передати їх синові змоги не мала, оскільки їй невідоме було місце його знаходження.

03 09 2018 року засуджений ОСОБА_7 також не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З метою встановлення місцезнаходження засудженого, було проведено першочергові розшукові заходи, а саме, перевірені медичні установи м.Куп`янська та с. Глушківка, ІТТ №6 ГУНП в Харківській області, Куп`янський МРВ ДРАЦС, МРВ ХОБСМЕ м. Куп`янськ, відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, а також перевірено, чи не утримується гр. ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань (№27) (арк.осб.спр.97-105).

Згідно наданої інформації з вказаних вище установ, в період з 02 07 2018 року по теперішній час ОСОБА_7 в протитуберкульозному диспансері № 5 на диспансерному нагляді не перебуває, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КЗОЗ «Куп`янська ЦМЛ» не перебував, за медичною допомогою до КНП «Куп`янська міська лікарня» КМР Харківської області не звертався, на амбулаторному лікуванні у АЗПСМ с. Глушківка не перебував, до МРВ ХОБСМЕ м. Куп`янська його труп для судово-медичної експертизи не поступав, у Куп`янському міськрайонному відділі ДРАЦС актовий запис про його смерть відступній, в ІТТ № 6 ГУНП в Харківській області він не утримується. Та відповідно до довідки, наданої головою Глушківської сільської ради, на даний час ОСОБА_7 на території сільської ради не зареєстрований та фактично не проживає (арк.осб.спр.106-111).

Вжитими заходами місцезнаходження засудженого на той час встановити не вдалося.

28 09 2018 року до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання та матеріали для проведення подальших розшукових заходів та оголошення засудженого ОСОБА_7 в розшук.

Окрім того, відповідно до наданої з СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківської області копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 09 2018, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке вчинене 26 06 2018 року, зареєстрованого в ЄДРСР за № 0001278 від 28 06 2018 року. На теперішній час кримінальне провадження знаходиться у суді та не розглянуте (арк.осб.спр.113-115).

Разом з тим, до суду першої інстанції 25 04 2019 року надходили додаткові матеріали Куп`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, з яких вбачається, що ОСОБА_7 продовжує невиконання покладених на нього згідно вироку суду обов`язків, а саме, продовжує не з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, оскільки будучи звільненим 07 02 2019 року з ДУ «Харкіський слідчий ізолятор» він не з`явився до органу пробації на реєстрацію 04 03 2019 року і 01 04 2019 року. Згідно письмових пояснень засудженого, до січня місяця 2019 року він перебував у реабілітаційному центрі в м. Києві. Потім його затримали співробітники поліції. Після звільнення із СІЗО він не з`явився на реєстрацію, оскільки думав, що справа у суді, тому йому не потрібно з`являтися на реєстрацію до органу пробації, так як проводяться судові засідання. Про недопущення порушення був попереджений 11 03 2019 року і 16 04 2019 року ( а.с. 175-181).

Поміж тим, матеріали справи свідчать, що на виклики в судові засідання суду першої інстанції, будучи належним чином повідомленим, засуджений ОСОБА_7 , починаючи з 10 10 2018 року, неодноразово не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявок, заяв не надавав (а.с.125,133,139,150,165,174).

За таких обставин, органом пробації та судом обґрунтовано встановлено факт порушення ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.1 ч.1 ст.76 КК України, які покладено на нього вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 08 2017 року, а саме систематичне неприбуття для реєстрації без повідомлення про причини неявки та без поважних причин, про що свідчать дослідженні під час судового засідання матеріали.

В засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 16 09 2019 року, 21 10 2019 року, 18 11 2019 року, 25 11 2019 року, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`являвся, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв`язку з чим, колегією суддів апеляційної інстанції 18 11 2019 року та 25 11 2019 року приймалися рішення про його привід, що також свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Посилання засудженого на те, що він не міг з`явитись для реєстрації до Куп`янського МРВ з питань пробації з тієї підстави, що він перебував в реабілітаційному центрі, є суб`єктивними та необґрунтованими, оскільки, як згідно наданої даною організацією інформації від 11 05 2019 року за вихідним №14, ОСОБА_7 знаходився в центрі ресоціалізації та соціальної адаптації «Молодь понад усе» з 08 07 2018 року по 20 07 2018 року та з 03 10 2018 року по 02 11 2018 року (а.с.198).

Апеляційні доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що судом було порушено його право на захист, оскільки йому було відмовлено в наданні останнього слова, колегією суддів не приймаються, оскільки, відповідно до процесуального закону, правом на останнє слово наділені особи в статусі обвинувачених безпосередньо перед винесенням вироку, надавши власну оцінку проведеного судового розгляду, всієї сукупності доказів, висловити своє ставлення до суду з відповідними проханнями.

Посилання засудженого на відсутність обвинувачення у прокурора, присутнього в судовому засіданні необґрунтовані, оскільки при розгляді даної категорії справ, відповідно до процесуального закону, до повноважень прокурора не входить висунення обвинувачення.

Крім того, хоча ОСОБА_7 і посилався в апеляційній скарзі на те, що судом не було прийнято від нього документи, які б підтверджували його невинуватість у неявках для реєстрації в центр пробації, а також вказував про надання таких документів в додатках до скарги, проте, окрім копії свого паспорта та копії картки фізичної особи-платника податків (а.с.212-214) жодних документів не долучив та не надав суду апеляційної інстанції в ході перегляду оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, висновок про небажання засудженого ставати на шлях виправлення обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги засудженого не відповідають дійсності і задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд прийняв вмотивоване, обґрунтоване рішення про необхідність скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 08 2017 року.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 06 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3