н/п 1-кп/953/570/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, який не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
29.05.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці;
09.10.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.
20.11.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 20-20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вибиття дверей до кімнати своєї матері ОСОБА_5 , викрав особисті речі своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: телевізор Saturn TV led19A, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене не на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 46 від 08.12.2019 року склалає 1716.00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно 20.11.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 20-20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вибиття дверей до кімнати своєї матері ОСОБА_5 , викрав особисті речі своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: телевізор Saturn TV led19A, після чого віддав його у ломбард, отримані гроші обернув на свою користь. В подальшому повернув телевізор з ломбарду, сплатив за нього гроші, які було надано його матір`ю. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просив призначити без ізоляції його від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, негативну характеристику, надану заступником начальника сектора превенції Київського ВП ГУНП у Харківській області згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 зловживає спритними напоями, перебуває на обліку в Київському ВП ГУНП у Харківській області як особа, що вчиняє домашнє насильство, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, останній раз засуджений вироком Київським районним судом м. Харкова 09.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, враховує, що він не працює, не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра, не має на утриманні інших осіб та приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання, в тому числі іспитового строку суд не вбачає, приймаючи до уваги наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_4 та вчинення нового кримінального правопорушення протягом останнього року.
При визначенні остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. Виходячи з наведених положень статей 71, 72 КК України, враховуючи, що на час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 не відбув 200 години громадських робіт за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року, що відповідає 25 дням обмеження волі, суд повністю приєднує вказану частину покарання до покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за новим вироком.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Міра запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженню не обиралась, клопотання з цього приводу стороною обвинувачення під час судового розгляду не заявлялось, у зв`язку з чим строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року у вигляді 200 годин громадських робіт, що відповідає 25 дням арешту та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 25 днів обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: телевізор Saturn TV led19A, який переданий на відповідальне зберігання за розпискою ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власника майна.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -