Справа 556/2186/19
Номер провадження 1-кп/556/39/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

15.01.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000383 від 23.09.2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учень 1 курсу ВПУ №29 смт. Володимирець, допризовника, раніше не судимого,-

За ч.2 ст 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня ВПУ №29 смт. Володимирець, допризовника, раніше не судимого,-

За ч.2 ст 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року, приблизно о 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території загально освітньої школи №1, по вул. Поштова, що в смт. Володимирець, Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку велосипеда марки «Сгоss», вартістю 2100 грн., що належав потерпілій ОСОБА_12 та велосипеда марки «ARDIS, вартістю 2119 грн., що належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяли останнім майнової шкоди на зазначені суми.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), скоєної за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, перебачене ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав і суду пояснив, що 23.09.2019 року, близько 12 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_5 вирішили викрасти велосипеди, щоб поїхати в село, додому. Пішли до школи №1, що по вул. Поштова в смт. Володимирець і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали два велосипеди. Після цього поїхали додому в с. Берестівка. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_5 . Останній знав, де біля школи стоять велосипеди.

Щиро розкаюється у вчиненному.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений хороший, слухняний хлопець. Не може пояснити чому він скоїв крадіжку, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Велосипеди викрали, щоб поїхати додому. Щиро розкаюється у вчиненному.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що син сам їй розповів про крадіжку. Просить суворо не карати. Також запевнила, що буде постійно контролювати поведінку сина.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 23.09.2019 року їй зателефонувала вчителька зі школи і сказала, що в сина вкрали велосипед.

Викрадене їй повернуто, претензій до обвинувачених не має.

Аналогічні покази дала суду і потерпіла ОСОБА_10 . Їй також подзвонила вчителька сина і повідомила про крадіжку. Велосипед їй повернуто, претензій не має.

Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, показів потерпілих, винність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2019 року домогосподарства ОСОБА_13 , де було виявлено і вилучено викрадений велосипед;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2019 року домогосподарства ОСОБА_7 в с. Берестівка, де було виявлено викрадений велосипед марки «ARDIS.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинили злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчиненян злочину неповнолітніми, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, розкаялися у вчиненому, посередньо характеризуються, збитки відшкодовано, потерпілі претензій не мають, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Згідно звітів про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складеного службою у справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, найбільш доцільними заходами щодо неповнолітніх обвинувачених є призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язане з позбавленням волі.

Як зазначено у досудових доповідях органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особитість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови, що з ними будуть проводитися соціально-виховні заходи, а сааме: заходи спрямовані на формування позитивного соціального оточення, належний спосіб життя, позитивнее відношення до навчання, та виправлення поведінки обвинуваченого. На думку органу пробації, виконанян покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, особи винних, конкретні обставини справи, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. ст.75,104 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їм іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачені неповнолітні, повністю визнали свою вину та розкаялися у вчиненому, потерпілі просять суворо не карати, збитки відшкодовано.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на них слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови не заявлялись. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед, марки «Сгоss», повернути потерпілій ОСОБА_11 ; велосипеда марки «ARDIS, повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представника неповнолітніх обвинувачених, прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: