Справа № 397/1187/19
Провадження № 1-о/390/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області 08.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року за нововиявленими обставинами.
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.20174 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України строком на сім років і два місяці з конфіскацією всього майна яке йому належить на праві особистої власності.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року змінено в частині покарання, виключивши конфіскацію всього майна засудженого та в частині цивільного позову. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст. 187 КК країни з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на сім років.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявами про перегляд вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року за нововиявленими обставинами.
Підсудність розгляду даної заяви ухвалою Кропивницького апеляційного суду визначено за Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.
У процесі розгляду справи засуджений ОСОБА_4 неодноразово доповнював свої заяви про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що під час судового розгляду даної справи, потерпілим було надано не правдиві свідчення щодо обставин справи. Також вважає постанову про залучення законного представника не законною.
У межах заяви засудженого про перегляд вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежився заслуховуванням пояснення засудженого та дослідженням матеріалів заяви.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами підтримав, вважає призначене йому покарання у виді семи років позбавлення волі надто суворим, просив переглянути вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року, вважає, що він повинен відповідати за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Також зазначив, що нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні є те, що потерпілий у судовому засіданні надавав неправдиві покази та було допущено порушення порядку призначення законного представника.
Захисник засудженого, адвокат, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області відносно нього за нововиявленими обставинами. Прокурор наголошував, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Про обставини, про які засуджений зазначає як нововиявлені, вони зазначали і в суді апеляційної інстанції. Вирок суду відносно засудженого не грунтується лише на показах засудженого, всі обставини перевірялись судом першої та апеляційної інстанції в сукупності з іншими доказами по справі, на яких і грунтується вирок суду щодо засудженого. Фактично позиція засудженого свідчить про незгоду з призначеним йому покаранням за злочин, а це не є нововиявленими обставини.
Вислухавши учасників судового провадження, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст. 459 КПК України визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того відповідно до вимог ч.3 с. 459 КПК України обставини передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті ( зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Вказані норми КПК України визначають, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими, як суду на час судового розгляду при його ухваленні, так і самим засудженим.
Законодавець наголошує на тому, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.
Про ці обставини засуджений був обізнаний з самого початку розгляду справи, на таких показах грунтувалась їх захисна позиція по справі, крім того про вказані обставини він зазначає в апеляційній скарзі, яка були предметом розгляду судів апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, розглянувши справу в межах заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що з обставинами, на які посилається засуджений ОСОБА_4 він був обізнаний на момент розгляду справи судом, як першої, так і апеляційної інстанції, зазначені ними обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду відносно нього за нововиявленими обставинами, а фактично зводяться до незгоди засудженого із призначеним йому покаранням за скоєний злочин у виді семи років позбавлення волі, що в свою чергу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1