Справа № 206/177/20
Провадження № 1-кс/206/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит,

за участю:

адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Скарга обґрунтована тим, що 11 грудня 2019 представником потерпілого було подано клопотання до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій, а саме про одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке в той же день було отримано діловодом ВП. 10 січня 2020 року скаржником було отримано постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки слідчим планується проведення судової психологічної експертизи, тому об`єктивних обставин не вбачається доцільним проведення одночасного допиту. З висновками слідчого скаржник не погоджується, оскільки є великі суперечності в показаннях вказаних у клопотанні осіб. Також неповнолітній потерпілий в повному обсязі не допитувався, оскільки знаходився у лікарні. Зазначена слідча дія на думку скаржника жодним чином не зашкодить досудовому розслідуванню. На підставі викладеного скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит осіб та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 11 грудня 2019 року шляхом винесення вмотивованого та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважений слідчий Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837 від 22 серпня 2019 року.

11 грудня 2019 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою від 19 грудня 2019 року слідчим ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання, яка вмотивована тим, що «наразі планується проведення судової психологічної експертизи, тому з об`єктивних обставин не вбачається доцільним проведення одночасного допиту».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Твердження ж слідчого у постанові про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на заплановане призначення судової психіатричної експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про одночасний допит осіб слідчим суддею не можуть бути розцінені як належна мотивація відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також відсутність в оскаржуваній постанові слідчого належного мотивування її винесення та посилань на конкретні причини відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження №0000837 від 22 серпня 2019 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000837, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року про одночасний допит шляхом винесення вмотивованого та обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити представника потерпілого.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1