Провадження №1-кс/127/6544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002959 від 19.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 с. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2009, та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 передано до Брусилівського районного суду Житомирської області), 18.07.2018, о 16:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Золотий Лев», за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського № 38, помітив на стільці біля входу в даний магазин, мобільний телефон моделі «Prestigio Multi Phone 5400 Duo», imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел відкрито без застосування насильства заволодіти вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи що за його діями спостерігають сторонні особи, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, спрямованою на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, схопив мобільний телефон моделі «Prestigio Multi Phone 5400 Duo», imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору (ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4514-4515/18-21 від 23.08.2018, становить 970,00 грн.), після чого вибіг з приміщення вказаного магазину, та направився в сторону центрального ринку м. Вінниці. Однак, дії ОСОБА_6 були помічені власником вищевказаного телефону ОСОБА_7 , тому останній також вибіг з магазину та затримав зловмисника.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинивши усі дії, спрямовані на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_7 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 970 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України тобто закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2009, та попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 передано до Брусилівського районного суду Житомирської області), 05.08.2018, о 05:05 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 4, біля прилавку з алкогольними напоями побачив пляшку коньяку марки «ТМ Astafian», ємкістю 0,5 л., після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з полиць горілчаного відділу взяв пляшку коньяку марки «ТМ Astafian», ємкістю 0,5 л. (ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4514-4515/18-21 від 23.08.2018 становить 286,40 грн.), та поклав її у внутрішню кишеню своєї куртки. Після чого ОСОБА_6 направився до виходу з вищевказаного магазину, пройшовши через касову зону, але довести умисел до кінця не зміг, так як був затриманий охоронцем даного закладу при виході.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинивши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку марки «ТМ Astafian», ємкістю 0,5 л., свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «АТБ - маркет» матеріальної шкоди на суму 286 гривні 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
17.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше засудженого, 29.03.2006 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена); раніше судимого: 21.01.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 09.03.2011 постановою Бориспільського міського суду Київської області скасовано іспитовий строк, направлено для відбування покарання, 07.03.2014 звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання; відносно якого: 15.06.2016 до Брусилівського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України (злочини вчинено 22.05.2016); 01.11.2017 Андрушівським районним судом Житомирської області закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявами про вчиненні кримінальні правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно викликався до слідчого для проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, однак останній на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час його місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.
Санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачено призначення покарання до 5 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України передбачено призначення покарання до 6 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень та ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на свободі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення нових умисних злочинів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не наповнене доказовою базою.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, судимість погашена, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє п`ятдесят дев`ять днів, починаючи з 14.07.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Ружинського ВП ГУНП у Житомирській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя