ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/572/20 Справа № 932/921/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 06 квітня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000278 від 20 березня 2018 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова слідчого винесена 07 грудня 2018 року, заявник звернувся до суду 24 січня 2020 року, тобто з пропущенням 10-денного строку. Посилання заявника, що копія оскаржуваної постанови була отримана поштою 21 січня 2020 року, не підтвердженні, а на доданій до скарги копії поштового конверту відсутній штамп про дату. Також зазначив, що 01 квітня 2020 року заявник надав для огляду оригінал конверту, на якому частково відображено штамп із цифрою 9, яка не відповідає жодній із цифр дати отримання конверту (заявник вказує дату отримання

21 січня 2020 року).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали від 06 квітня 2020 року він отримав 10 квітня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вказана на поштовому конверті дата, яку взагалі не видно, є лише датою відправлення поштою вказаного листа, і ні як не може бути доказом або джерелом будь-яких конкретних відомостей щодо дати/часу точного фактичного отримання постанови слідчого. Вказує на те, що висновок слідчого судді щодо повернення скарги адвокату є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою копії.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі адвоката та скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 06 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 отримав 10 квітня 2020 року та 15 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження 21 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000278, в якій він ставив питання про поновлення строку зазначеної постанови.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення зі скаргою.

Однак, такий висновок слідчого судді є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії. Водночас у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження була вручена, або отримана ОСОБА_7 раніше вказаної у скарзі дати 21 січня 2020 року.

Отже, слідчий суддя не повинен був ставити під сумнів твердження про дату отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження і, достовірно не встановивши протилежне, про що свідчать висновки в ухвалі, забезпечити доступ до правосуддя, враховуючи відсутність з незалежних від ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 причин відповідних доказів.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо направлення ОСОБА_7 постанови старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 - направити матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 06 квітня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000278 від 20 березня 2018 року скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4