Справа № 509/2022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000506 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 194 ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000506 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 194 ч.4 ст. 296 КК України про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 05.05.2020 в період часу з 06:30 по 07:05 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000506 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 194 ч.4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.03.2020 близько 03:00 невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою спеціальної, легкозаймистої суміші, здійснили підпал вищезазначеного будинку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду були внесені до ЄРДР за №0000506 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Додатково, 03.04.2020, приблизно о 03 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленої горючої суміші та предметів, здійснила підпал житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП ГУНП в Одеській області були внесені до ЄРДР за №0000538 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Так, 03.04.2020 приблизно о 03 год. 00 хв., невстановлена особа за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину предмету для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області були внесені до ЄРДР за №0000540 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

07.04.2020 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вищезазначені провадження були об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000506 від 27.03.2020.

05.05.2020 в період часу з 06:30 по 07:05 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , за ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 №509/1836/20 було виявлено та вилучено:
-Дозвіл № НОМЕР_1 на травматичну зброю «Safari 8206» кал. 9 мм № НОМЕР_2 .

-Травматичний пістолет Safari 8206» кал. 9 мм № НОМЕР_2 з 6-ма патронами до нього який разом з вищезазначеним дозволом запаковано до сейф пакету 7081087.

-Дозвіл №135 від 27.11.2018р. на гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 ;

-Главкоствольну рушницю № НОМЕР_3 з патронами до неї, які разом з дозволом та рушницею запаковано до чохла з-під першої.

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено 05.05.2020 в період часу з 06:30 по 07:05 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 05.05.2020 в період часу з 06:30 по 07:05 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , за ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 №509/1836/20 було виявлено та вилучено:
-Дозвіл № НОМЕР_1 на травматичну зброю «Safari 8206» кал. 9 мм № НОМЕР_2 .

-Травматичний пістолет Safari 8206» кал. 9 мм № НОМЕР_2 з 6-ма патронами до нього який разом з вищезазначеним дозволом запаковано до сейф пакету 7081087.

-Дозвіл №135 від 27.11.2018р. на гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 ;

-Главкоствольну рушницю № НОМЕР_3 з патронами до неї, які разом з дозволом та рушницею запаковано до чохла з-під першої.

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 0000506.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчим у клопотанні недоведено, що вилучене майно є об`єктами правопорушення та в подальшому можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0000506, та які підлягають відповідному арешту в порядку ст.170 КПК України.

В кримінальному провадженні, слідчим жодній особі не висунуто підозру у скоєнні кримінального правопрушення.

Так, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучене 05.05.2020 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000506 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 194 ч.4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме:

1.Дозвіл №16017 на травматичну зброю «Safari 8206» кал. 9 мм № НОМЕР_2 .

2.Травматичний пістолет Safari 8206» кал. 9 мм № НОМЕР_2 з 6-ма патронами до нього який разом з вищезазначеним дозволом запаковано до сейф пакету 7081087.

3.Дозвіл №135 від 27.11.2018р. на гладкоствольну рушницю № НОМЕР_3 ;

4.Главкоствольну рушницю № НОМЕР_3 з патронами до неї, які разом з дозволом та рушницею запаковано до чохла з-під першої.

5.мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1