Вирок
Іменем України

28 травня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, з н/середньою освітою, не працюючого, зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 та прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на дивані в кімнаті квартири побачив мобільний телефон торгівельної марки «Lеnovo», моделі А376, білого кольору, що належить ОСОБА_6 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у цей день, час та місці таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lеnovo», моделі А376, ІМЕI1: НОМЕР_1 , І ІМЕI2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 487 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадений телефон при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 487 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2018 року він зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , де знаходились його діти. Зайшовши в дану квартиру, він побачив свого сина ОСОБА_7 , якого спитав, чого той не відповідає на телефонні дзвінки. Тут він побачив на табуретці мобільний телефон, поклав у кишеню, думаючи, що це телефон його сина та таким чином хотів покарати сина. Потім виявилось, що телефон чужий та працівники поліції через день вилучили в нього даний мобільний телефон. Коли він ( обвинувачений) зайшов у вказану квартиру, то побачив, що у кімнаті спав ОСОБА_8 . ОСОБА_8 - це співмешканець його колишньої дружини. У вказаній квартирі одна кімната, та біля ОСОБА_8 лежав мобільний телефон. Після того, як він забрав вказаний мобільний телефон, з ним ніхто не зв`язувався та не дзвонив, лише через день з ним зв`язались працівники поліції та повідомили, що телефон він викрав та в той день він повернув працівникам поліції вказаний мобільний телефон. На табуретці біля ліжка лежало два мобільних телефони, один ближче до ОСОБА_8 -він подумав що це мобільний телефон Тищенка, а інший телефон лежав подалі, то він і вирішив, що то телефон його сина та й взяв його собі.

Свою винуватість визнає повністю, оскільки дійсно вкрав чужий мобільний телефон.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004657 від 07.112018 р. за заявою ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2018 р. з участю ОСОБА_9 , згідно якого було оглянуто кв. АДРЕСА_3 , звідки було викрадено мобільний телефон марки «Lеnovo» в корпусі білого кольору;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2018 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який озповів про обставини викрадення ним мобільного телефону «Lеnovo» за адресою кв. АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2018 р. № 2452/18-25, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта в матеріальному стані, а саме бувшого у використанні неповнокомплектного мобільного телефону «Lеnovo» складала 487.50 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів про обставини викрадення ним мобільного телефону «Lеnovo» за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, оскільки хворіє на тяжке захворювання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, який вважає можливим виправлення та досягнення ОСОБА_4 правослухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави, але у мінімальному розмірі, що визначений Законом до даного виду покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує наступне : обставини, що пом`якшають покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; характеристику особистості обвинуваченого; визнання винуватості та тяжке захворювання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 1430 грн. процесуальних витрат.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Lеnovo» в корпусі білого кольору-повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1