Провадження № 11-сс/4823/167/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів, а саме, до 26 червня 2020 року, включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400 гривень (у національній грошовій одиниці України) відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і громадянина Республіки Сербія, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України,

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді та суду у призначений строк ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими : ОСОБА_12 , року народження, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, врахував наявність вагомих доказів, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення, конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, на території України перебуває тимчасово, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх місцеперебування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки на момент затримання підозрюваний офіційно не працював та не має постійного джерела доходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на відсутність у справі відомостей щодо його незадовільного стану здоров`я, в зв`язку з чим він потребує періодичного лікування. Також судом не враховано його сталі соціальні зв`язки, вік та наявність у нього постійного місця проживання, а також перебування його у фактичних шлюбних відносинах. На думку апелянта, ризики, на які вказує суд, значно зменшилися, адже він співпрацює з органами досудового розслідування, активно сприяє розкриттю злочину, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих. Вважає, що строк оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді пропущено ним з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвали він отримав на початку травня, тому просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000454 від 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

05 березня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.05.2020 року, із визначенням застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність вагомих доказів, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення, обставини вчинення правопорушень, те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, на території України перебуває тимчасово, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає їх місцеперебування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме серйозність характеру загрози для суспільного порядку протиправних діянь, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Що стосується прохання підозрюваного в апеляційній скарзі про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя передбачив внесення застави підозрюваним і можливість у зв`язку з внемсенням такої застави перебувати на волі.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Що стосується доводів апелянта про його незадовільний стан здоров`я, то слідчий ізолятор має медичну частину, обмежень в отриманні ліків від родичів та інших осіб та продуктових передач немає. Крім того, стороною захисту фактично не підтверджений цей довід апеляційної скарги, він ґрунтується тільки на словах самого підозрюваного.

Посилання апелянта на його сталі соціальні зв`язки, вік, наявності у нього постійного місця проживання, та на відсутність ризиків не спростовують висновків суду та однозначно не можуть бути беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного. Апеляційному суду стороною захисту не надано ніяких підтверджень того, що власники житла, в якому останній час проживав підозрюваний, не заперечують проти знаходження його там під час домашнього арешту. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги підозрюваного, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, як того просить апелянт, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 26 червня 2020 року, включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400 гривень (у національній грошовій одиниці України) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4