Справа №345/147/20
Провадження № 1-кс/345/683/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернулася адвокат ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000722 від 15.06.2019 р. внесеного до ЄРДР відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , що мало місце 04.03.2019 року близько 22 години неподалік буд. АДРЕСА_1 .

Строк досудового розслідування перевищує 1 рік.

18 червня 2020 року слідчий ОСОБА_7 кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на показання потерпілого ОСОБА_3 в тому числі відображеними в протоколі слідчого експерименту. Згідно змісту постанови, ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_6 накинувся на нього із ножом та намагався нанести йому удари в передню частину тулуба.

Показання потерпілого не спростовані і в оскаржуваній постанові не вказано, що події нанесення ножового поранення про які розповідає ОСОБА_3 , відбувалися в інший спосіб і за участю інших осіб. Факт наявності в потерпілого різаної рани підтверджений висновком судово-медичної експертизи. Не зважаючи на це, лише з огляду на те, що не має свідків заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, слідчий дійшов думки про відсутність складу злочину.

Водночас, згідно показань свідків, які допитані в межах кримінального провадження №0000722: О.Березовського, В.Барнича, Т.Бережанської, М.Бреславської, І.Пастуха, підтверджені показання потерпілого ОСОБА_3 , в частині тривалого переслідування його і ОСОБА_8 особою, на яку він конкретно вказав як на того, хто поранив його ножом.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 прибув на місце події - де знаходився у пізній вечірній час неподалік помешкання дружини потерпілого, ОСОБА_8 , а в його автомобілі малась зброя, в тому числі два ножа, пістолет та інше. На місці злочину було лише двоє осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

З показань потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 неодноразово висловлював погрози фізичної розправи над ним і ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_10 навіть не допитана. Показання ОСОБА_11 не спростовані. Також не спростовані твердження ОСОБА_12 , що ножове поранення йому умисно наніс саме ОСОБА_6 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000722 (при тому, що первинна експертиза у цьому ж провадженні не проводилась взагалі!) №101/67/19 р.-Д від 15.04.2020 р. (тобто майже через рік після реєстрації кримінального провадження) експертом підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_3 різаної рани в ділянці правої кисті яка заподіяна гострим ріжучим предметом, яким могло бути і лезо ножа, про що свідчать рівні краї рани, гострі кінці та переважання довжини ран над її глибиною.

Адвокат наголошує, що вказаний висновок експертом зроблений на підставі лише частини матеріалів кримінального провадження, які вимагалися в слідчого.

Наведене свідчить про порушення слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, а тому адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 18.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №000722, матеріали кримінального провадження скерувати до Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відновлення слідства та організації належного досудового розслідування.

Також, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється понад 1 рік, що є очевидним порушенням розумних строків, то є необхідність у встановленні конкретного строку слідчому і прокурору для вчинення необхідних процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який на думку адвоката не може перевищувати 2 (два) місяці. На підставі викладеного, адвокат просить слідчого суддю встановити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , який здійснює досудове розслідування та прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , яка здійснює процесуальне керівництво строк на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000722, який не може перевищувати 2 (два) місяці.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 та прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000722.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2019 в чергову частину Калуського ВП поступило звернення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що 04.03.2019 близько 22.00 год. в с. Кропивник по вул. Л. Українки, неподалік будинку №64, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Не зважаючи на вищенаведене, постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.06.2020 ОСОБА_13 кримінальне провадження 0000722 від 15.06.2019 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

22.06.2020 ОСОБА_4 отримала постанову про закриття зазначеного вище провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, в ході досудового розслідування слідчим, в супереч вимог ст.40 ч.4 КПК України не виконано письмових вказівок прокурора, які є обов`язковими для виконання.

Зокрема не виконано вказівок від 27.06.2019 р. в частині встановлення очевидців події та їх допиту. Як стверджує скаржник, про вказане свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, якими підтверджувалися би виконані слідчі дії, спрямовані на виконання вимог прокурора. Також не допитано ОСОБА_6 .

Не виконано повторні вказівки прокурора від 21.02.2020 р., щодо допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Не встановлено і не допитано осіб з якими ОСОБА_3 спілкувався безпосередньо до моменту заподіяння йому ножового поранення, а також після цього.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати зазначені вище необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_13 підлягає скасуванню.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає до задоволення. Водночас, ч2 ст. 307 КПК України слідчого суддю не наділено правом щодо скерування матеріалів кримінального провадження до певного органу досудового розслідування, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо встановлення слідчому та прокурору строку на проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

Між тим, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.

Також, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, заявником не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку слідчому для завершення досудового розслідування, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку в 2 місяці слідчим суддею для закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000722 від 18.06.2020 винесену слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошується 1 липня 2020 року о 16.00 год..

Слідчий суддя