06.07.2020

Справа № 522/9506/20
Провадження по справі № 1-кп/522/9930/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 06.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001066 від 06.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 21 травня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Середньофонтанській в Приморському районі м. Одесі, разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля будинку № 19-А, ОСОБА_9 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101», 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно довіреності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 підбором ключа відкрив передні ліві дверцята автомобіля, сів за кермо, запустив двигун вказаного транспортного засобу за допомогою короткого замикання дротів, та рушив з місця паркування автомобіля, після чого упевнивши своїх друзів, що вказаний автомобіль є власністю його дядька запросив їх до салону вищевказаного автомобіля, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 , протиправно заволодів автомобілем «ВАЗ 2101», 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно довіреності належить ОСОБА_10 , розпорядившись вказаним автомобілем на свій розсуд, та завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 15 000 тисяч гривень.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, про що йому письмово повідомлено «26» червня2020 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, а також протоколом допиту підозрюваного, в якому ОСОБА_4 свою вину визнає повністю.

26 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Санкцією ч.1 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Одеса, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що не виключає можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на свідків, схиляючи її до викривлення показань.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, що свідчить про те, що він може вчинити в подальшому й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, можливо, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованим йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, а також протоколом допиту підозрюваного, в якому ОСОБА_4 свою вину визнає повністю.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що надає йому реальну можливість покинути місце свого теперішнього проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, він не має дружини, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що не виключає можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, що свідчить про те, що він може вчинити в подальшому й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, саме 26.06.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 26.08.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування ,тобто до 26.08.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого постійного мешкання у проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №3, Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчим суддею, тобто з 06 липня 2020 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1