Справа № 185/1288/18
Провадження № 1-кс/185/185/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 від 04.11.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2017 року близько 11.00 години прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк» де побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк». Далі ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виникає злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_6 з подальшим знаттям грошей через банкомат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння карткою, що належить ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 під привидом допомогти останньої провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту коли термінал видасть пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом. та на якій знаходились грошові кошти у загальній сумі 2 700 гривень, з метою подальшого викрадення з даної картки грошових коштів та обернення їх на свою користь.
Крім того, 03.11.2017 року близько о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк» де побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк». Далі ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виникає злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_6 з подальшим знаттям грошей через банкомат. Таким чином, ОСОБА_5 під привидом допомогти останньої провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту коли термінал видасть пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку, після чого одразу зайшов у відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», де з викраденої пластикової картки з банкомату зняв гроші в загальній сумі 2700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2700 грн.
09.11.2017 року близько о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазину «Модний сезон», який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 8/4 м. Павлограду Дніпропетровської області, де проходячи у другу торгівельну залу, побачив на столі працівника магазину мобільний телефо марки «Meizu M5c», який належить потерпілій ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу таємно, із столу викрав вказаний вище мобільний телефон вартістю 2286 гривень 24 копійки, який поклав у праву кишеню куртки надягнутої на ньому та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на вказану суму.
13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема:
-показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
-вилученими документами КБ ПрАТ «ПриватБанк»;
-протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання;
- відеозаписами з камер відео спостереження.
15.02.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003029 від 04.11.2017 року було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялась місце його мешканя: АДРЕСА_1 , де проживаєють його матір та вітчим, однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.
23.02.2018 року слідчим було подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою однак, так як місцезнаходження останнього не відоме, то для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
Ухвала суду діє до 23 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1