ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/51/19 Справа № 173/1752/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

- 09.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, повністю зараховано невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у виді 240 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 30 дням позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п. 1 ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.

10 вересня 2016 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна своєї тітки ОСОБА_9 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті, шляхом відчинення хвіртки пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де за допомогою ключа, який він того ж дня близько 23 год. 00 хв. взяв із сумки ОСОБА_9 , відчинив вхідні двері та проник у вказаний будинок, де умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно забрав із вищезазначеного будинку і тим самим викрав мобільний телефон Nokia модель 5230, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1450 гривень, мультиварку Redmond модель RMC-PM 4506, чорного кольору, вартістю 1445 гривень, планшет Samsung модель Q89 діагональ 8 дюймів, білого кольору, вартістю 720 гривень, ланцюжок із срібла 925 проби довжиною 60 см, вагою 27 г, вартістю 401,22 гривні, хрестик із розп`яттям, із срібла 925 проби довжиною 4 см, шириною 2,5 см, вагою 4 г, вартістю 59,44 гривні, одну сережку, із срібла 925 проби довжиною 3 см, шириною 1 см, вагою 2 г, вартістю 29,72 гривні, одну сережку із срібла 925 проби довжиною 1,1 см, шириною 0,7 см, вагою 2 г, вартістю 29,72 гривні, після чого покинув територію вказаного домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судовотоварознавчої експертизи матеріальний збиток на загальну суму 4135,10 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч. 4 ст.70 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до порушення правил призначення покарання, тягне за собою скасування вироку суду та ухвалення нового вироку.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, надала до апеляційного суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності потерпілої, відповідно до вимог ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором також не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Так, як убачається з вироку суду першої інстанції від 20 лютого 2017 року, ОСОБА_7 09 грудня 2016 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт.

Між тим, за роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за епізодом незакінченого замаху на грабіж, вчиненого до ухвалення оскаржуваного вироку, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року засуджений до реального покарання у виді громадських робіт, застосування щодо нього правил ч. 4 ст. 70 КК України є безпідставним, а тому суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_7 покарання із самостійним виконанням вироків, що судом першої інстанції виконано не було.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора заслуговують на увагу, а тому на підставі ст. 413 КПК України, вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність, та ухваленням нового вироку.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що його обтяжують.

Тому колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 240 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено до 240 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На вирок суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: