Провадження № 11-сс/824/882/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив слідчого суддю захистити право потерпілого у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого належним чином розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_5 від 05.12.2019 року, надавши обґрунтовану відповідь.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що бездіяльність слідчого, яка оспорюються у скарзі, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, положення якого містять вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена, в зв`язку з чим слідчий суддя з посиланням на ч. 4 ст.304 КПК України відмовив у відкритті провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що заявник просить слідчого суддю вийти за межі наданої йому КПК України компетенції, та здійснити дії, що фактично належать до компетенції органів досудового розслідування. Заявник не оскаржує бездіяльність слідчого у не розгляді поданого ним клопотання, а просить суд зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, яка позбавляє його конституційного права на судовий захист та порушує його право потерпілого у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Апелянт зазначає, що п.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, в тому числі в частині нездійснення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. В даному випадку предметом оскарження є саме бездіяльність слідчого яка полягає у не здійсненні такої процесуальної дії як розгляд та вирішення протягом трьох днів його клопотання в порядку передбаченому ст.220 КПК України.
На думку апелянта, слідчий суддя незаконно повернув обидві його скарги, які повинні були окремо зареєстровані та розподілені автоматизованою системою документообігу суду різним слідчим суддям.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника та в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_5 отримав копію ухвали 03.01.2020 року, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений та не підлягає поновленню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.12.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про зміну підслідності кримінального провадження №0001017 (а.с. 7).
Як зазначено в скарзі, направленої на адресу суду станом на 18.12.2019 року клопотання ОСОБА_7 не було розглянуте (а.с. 6).
Зі скарги поданої до Подільського районного суду м. Києва18.12.2019 року вбачається, що оскарджується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчого вимог, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме зобов`язані розглянути клопотання ОСОБА_7 від 05.12.2019 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про зміну підслідності кримінального провадження №0001017 не може бути предметом оскарження, оскільки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому ухвала слідчого судді від 26.12.2019 року є передчасною та винесеною без з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню.
Таким чином, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді місцевого суду, а скарга ОСОБА_7 не була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу заявника по суті.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі ОСОБА_5 повернути до Подільського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 304-306 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3