Справа № 214/2122/20
1-кс/214/219/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клінци, Брянської області, Росія, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що повторно, 17 лютого 2020 року приблизно о 18.30 год., проходячи повз стадіон КЗШ №41 розташованої по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав з тенісного столу, що розташований на стадіоні території КЗШ №41 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу мобільний телефон марки «Samsung J5» в корпусі золотого кольору на дві сім-карти ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №716 від 13.03.2020 складає 1755 гривень, який знаходився у користуванні у малолітнього ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон взяв в руки, та поклав собі у карман куртки одягнутої на останньому, та з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_8 причинений матеріальний збиток на загальну суму 1755 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання слідчого та просив задовольнити клопотання, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні, але вважав зайвим застосування обов`язку щодо прибувати до слідчого із встановленою періодичністю. Вважає підозру обґрунтованою, такою, що ґрунтується на наявних доказах. Існують ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, вчинити інший злочин. Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає підозру стосовно нього обґрунтованою. Дійсно стосовно нього інша справа розглядається судом, там йому запобіжний захід не обирався. Він проживає у власному помешканні разом з братом. Має тимчасовий заробіток у денний час.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного, зазначив, що раніше останньому не обирали запобіжний захід, тому вважає, що буде достатнім обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 28.01.2020 року до ЄРДР під № 0000179 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4).

23 березня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.27 ). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільного телефону та постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що переданий на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімкам ОСОБА_5 , для свідка ОСОБА_11 , яка впізнала останнього, та пояснила, що вона дійсно прийняла від останнього під реалізацію в ломбарді «Комод» вищевказаний мобільний телефон (а.с.7-19).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 28.01.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що також дає суду підстави вважати про можливість останнього продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені ризики, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до положень п. 2) ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 23 березня 2020 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 23 травня 2020 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 23 травня 2020 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , у період з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 23 травня 2020 року наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1