Справа №: 343/2503/19
Провадження №: 1-кп/0343/214/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
ОСОБА_3 ,будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє засуджений вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів, звільнений 23.04.2019 по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 22.11.2019 близько 18.10 год, перебуваючи в м. Долина по вул. Чорновола, неподалік магазину «Софія», який належить ФОП ОСОБА_5 та в якому здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , вирішив зайти до вказаного магазину з метою купівлі товару, який там знаходиться. Перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 почав замовляти товари із вітрин магазину у продавця ОСОБА_7 , а саме: пачку сигарет «Бонд Синій», вартістю 40 гривень, дві пляшки горілки марки «Сотник срібна», ємністю 0,5 л, вартістю 90 гривень кожна, належні ФОП ОСОБА_5 , а також пачку кави марки «Форт», вартістю 16 гривень, пачку чіпсів марки «Люкс» 25 грам, вартістю 8 гривень, та поліетиленовий пакет вартістю 1 гривня, належні ФОП ОСОБА_6 . Замовивши у продавця вищевказаний товар ОСОБА_3 , розуміючи, що у нього не вистачає грошових коштів для оплати, вирішив вчинити його крадіжку.

Реалізували свій злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, останній 22.11.2019 близько 18.15 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою відвернення уваги продавця ОСОБА_7 замовив у неї ще пляшку вина. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він взяв вищевказаний товар, попередньо поскладавши його у поліетиленовий пакет, та направився до виходу із приміщення магазину, однак в цей час був виявлений продавцем магазину ОСОБА_7 , яка зрозуміла, що останній намагається викрасти вказане майно та з метою припинення крадіжки, почала говорити йому, щоб зупинився і розрахувався за товар. Незважаючи на виявлення сторонньою особою його злочинних дій, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений товар, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, на досягнутому не зупинився, а з викраденим товаром покинув місце вчинення злочину. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 220 гривень та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні грабежу та пояснив суду, що прогулювався по м. Долина і зайшов у магазин "Софія", де замовив товар, а саме пачку сигарет «Бонд Синій», дві пляшки горілки марки «Сотник срібна», пачку кави марки «Форт», пачку чіпсів та поліетиленовий пакет, щоб все скласти. Зрозумівши, що йому не вистачає коштів розрахуватися за нього, взяв пакет і виходив з магазину. Однак на вулиці, приблизно 4 м від магазину, його зловила продавець, яка викликала поліцію. Він все повернув. Товар взяв, бо хотів випити. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Розуміє, що вчиняє погано, опустився, не виправдав довіри дідуся, який його виховав та за яким він здійснює догляд в даний час. Інших осіб, як б могли здійснювавти опіку над дідусем, немає, що просить врахувати при призначенні покарання, яке готовий понести за вчинений злочин.

Оскільки обвинувачений повністю визнає вину, просить суд не допитувати потерпілих, свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак у своїх письмових заявах просили судове засідання проводити у їх відсутності, вказали, що шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченого у них немає, просили суворо його не карати.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, повторно.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів, звільнений 23.04.2019 по відбуттю строку покарання, судимість згідно ст. 89 КК України не погашена, що підтверджується вимогою №7771 від 23.11.2019 та вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018.

Згідно з довідкою №285 від 25.11.2019, ОСОБА_3 в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться. Зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, де за час проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, депутатом Малотурянського старостинського округу не являється, про що свідчать характеристика №7853 від 26.11.2019, надана ДОП Долинського ВП ОСОБА_8 та довідка №1234 від 25.11.2019 Долинської міської ради.

Разом з ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрований його дідусь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою №1233 від 25.11.2019 Долинської міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Відповідно до довідки від 25.10.2018 виконавчого комітету Малотур`янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7700/18 від 11.01.2018 ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 здійснює догляд за перестарілим та онкохворим дідусем ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 виріс дитиною-сиротою, оскільки батьки його померли, про що свідчать свідоцтво про смерть його матері ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії 1- НОМЕР_1 , видане 02.01.2006 Малотур`янською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, та свідоцтво про смерть його батька ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 , видане 14.04.2007 Малотур`янською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не здобуто.
Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданої шкоди (245 грн), яка повністю відшкодована, особу обвинуваченого, на утриманні та під опікою в якого перебуває онкохворий престарілий дідусь, який самостійно виростив обвинуваченого, а в даний час потребує стороннього догляду, а внук є єдиним, хто здійснює такий догляд, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора щодо міри покарання, яка просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту, думку потерпілих та обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід при призначенні покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, застосувати правила ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України - арешту. Призначаючи покарання обвинуваченому, яке передбачає ізоляцію від суспільства на певний строк, суд враховує також висновок, до якого прийшов орган пробації у своїй досудовій доповіді.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 220 гривень, потерпілій ОСОБА_6 - на суму 25 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого товару. Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Будь-яких претензій вони до обвинуваченого не мають.

Згідно із заявами від 22.11.2019 ОСОБА_3 ,. товар, який відкрито він викрав, а саме: пачку сигарет "Bond", 2 пляшки горілки марки "Сотник" ємністю 0,5 л кожна, пачку кави "Форт", пачку чіпсів марки "Люкс", пакет, останній добровільно віддав працівникам поліції, які, в свою чергу, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.11.2019 передані на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні процесуальних витрат, в тому числі витрат на залучення експертів, не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання та взяття обвинуваченого під варту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- пачку сигарет «Бонд Синій», дві пляшки горілки марки «Сотник Срібна», ємністю 0,5 л кожна, які повернуті на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити у власника ОСОБА_5 ;

- пачку кави марки «Форт», пачку чіпсів марки «Люкс» та поліетиленовий пакет, які повернуті на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у власника ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1