ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2277/19 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/818/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0005010 від 07.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зобов`язано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді до районного суду надійшло вищезазначене клопотання в якому зазначено, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 за фактом розбійного нападу невідомими особою 06.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний факт, 07.12.2019р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005010 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 65-68).
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово судимий.
Слідчим вказано, що 09.12.2019 року пред`явлено підозру гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчим вказано, що вина підозрюваного ОСОБА_7 доказується: допитом потерпілого, який вказує про обставини події, пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 який точно вказує на особу підозрюваного, яка вчинила відносно нього розбійний напад, допитом свідків, та пред`явленням для впізнання.
Підозрюваний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Крім того слідчим вказано, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи, перебиваючись випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень, а також неявки його до органів досудового розслідування для виконання з ним необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне.
Крім того, ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання на території м. Харкова, Харківської області, проживає постійно на новому місці. Оскільки постійного джерела доходів не має то може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Не має на території м. Харкова та Харківської області постійних соціальних та етнічних зв`язків оскільки являється мешканцем іншої області.
Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України - окрім як тримання під вартою, зазначено в клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що під час розгляду не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Посилаючись на вимоги ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначив, що має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 , відповідно до норм ст.179 КПК Україн, запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково (а.с. 65-68).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала винесена незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністью висновків суду, викладених у цій ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор по справі до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки не повідомляв.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника та підозрюваного, що наполягали на скасуванні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вказала, що матеріали, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України обґрунтованою.
Також, слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора та слідчого, аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає недоведеним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а попередня негативна репутація підозрюваного не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказуючи, що слідчим належним чином наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обґрунтована, а прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Між тим, під час розгляду не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою (а.с.67)
З зазначеним погоджується і апеляційна колегія.
Не здобуті та не знайшли свого підтвердження ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 вищезазначеної норми закону передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя вірно вказав, що за таких обставин прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст. 179 КПК України (а.с. 67)
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, а саме той факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,182,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Крім того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

На думку судової колегії запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на невідповідність висновків слідчого судді викладених в ухвалі фактичним обставинам справи безпідставні і їх до уваги судова колегія не приймає.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, достовірності, відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Прокурором не доведено обставини передбачені п.2 ч.2 ст.183 КПК України та не виконано вимоги ч.5 ст.132 КПК України.
Крім того, слід зазначити, в клопотанні слідчого при описанні ризиків відповідно до норм ст.177 КПК, вказано лише щодо п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, в апеляційній скарзі прокуром перелічені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тим самим вийшовши за межі доводів клопотання розглянутого слідчим суддею.
Судова колегія акцентує увагу, що згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дана норма розповсюджується на суддів всіх судових інстанцій.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, щодо часткового задоволення клопотання та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особливого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: