Справа № 676/2015/19
Номер провадження 1-кс/676/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у об`єднаному кримінальному провадженні №000488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №000488).

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що нею, як потерпілою у кримінальному провадженні №000488, 03 лютого 2020 року подано до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області клопотання про забезпечення проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків елеватора, що належав ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів». Однак прокурор, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув зазначене клопотання у визначений цією процесуальною нормою строк, не прийняв відповідного рішення за результатами його розгляду та не повідомив її про результати розгляду. А тому ОСОБА_4 у своїй скарзі просила зобовязати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області вчинити дії, встановлені кримінальним процесуальним законом, щодо розгляду зазначеного її клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не прибула, надала письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутності, просила скаргу задоволити із зазначених у ній підстав.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №000488 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , просив в її задоволенні відмовити, пояснивши, що дійсно ОСОБА_4 , як потерпілою у кримінальному провадженні №000488, 03 лютого 2020 року подано до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області клопотання про забезпечення проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків елеватора, що належав ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», яке керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області було передано йому для вирішення, як процесуальному прокурору у вказаному кримінальному провадженні. В свою чергу, ним 05 лютого 2020 року у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України зазначене клопотання було направлене для вирішення слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000488, а також цьому слідчому дані відповідні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі щодо встановлення завданих потерпілій ОСОБА_4 розміру матеріальних збитків у відповідності до вимог ст.242 КПК України. А тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що ним виконані вимоги ст.220 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з приписами статті 220 КПК України:

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (частина 2).

Статтею 242 КПК України передбачено:

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (частина 1).

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (пункт шостий частини 2).

А відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Положеннями пункту 19 частини першої статті 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно з пунктами 4 та 9 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, потерпіла у кримінальному провадженні №000488 ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України 03 лютого 2020 року подала керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області письмове клопотання у вказаному кримінальному провадженні про забезпечення проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків елеватора, що належав ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», яке керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області передано для вирішення процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 . У свою чергу прокурор ОСОБА_3 05 лютого 2020 року за вих.№93-697-19 направив зазначене клопотання потерпілої ОСОБА_4 для вирішення слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000488, що підтверджується копією супровідного листа.

Аналіз зазначених вище норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ч.2 ст.37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №000488, у відповідності до приписів ст.220 КПК України зобов`язаний був розглянути зазначене клопотання потерпілої ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, або ж у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній, що, як вбачається зі змісту скарги та пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , останнім зроблено не було.

Твердження прокурора ОСОБА_3 , що ним виконані вимоги ст.220 КПК України, оскільки ним у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України зазначене клопотання було направлене для вирішення слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000488, а також цьому слідчому дані відповідні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі щодо встановлення завданих потерпілій ОСОБА_4 розміру матеріальних збитків у відповідності до вимог ст.242 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що прокурор у даному випадку, за результатами розгляду клопотання потерпілої про залучення експерта повинен був прийняти процесуальне рішення у формі постанови як того вимагають вимоги ч.3 ст.110 КПК України, а не направляти зазначене клопотання слідчому для вирішення.

За таких обставин необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали слідчого судді розглянути клопотання потерпілої в об`єднаному кримінальному провадженні №000488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, ОСОБА_4 від 03 лютого 2020 року про забезпечення проведення експертизи у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити потерпілу ОСОБА_4 , а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали слідчого судді розглянути клопотання потерпілої в об`єднаному кримінальному провадженні №000488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КК України, ОСОБА_4 від 03 лютого 2020 року про забезпечення проведення експертизи у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити потерпілу ОСОБА_4 , а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_4 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній.

Надіслати копію ухвали прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 для виконання та потерпілій ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1