Провадження №1-кс/447/243/20
Справа №443/999/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту,
встановив:
13.04.2020 до Миколаївського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Відповідно до скарги адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового слідства повторно, належним чином розглянути клопотання захисника та провести відповідні слідчі дії, про які заявлено клопотання. Зазначає, що скаргу подано в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаргу адвокат аргументує тим, що 13.03.2020 він, як захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання старшому слідчому Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з проханнями: 1) витребувати в Жидачівського ДРП філії Дрогобицького райавтодор ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК «АВТОДОРУКР» інформацію про встановлені дорожні знаки на автодорогах Жидачів Сулятичі та Лівчиці Заболотівці в місцях їх перехрещення; 2) Допитати як свідків посадових осіб Жидачівського ДРП філії Дрогобицького райавтодор ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК «АВТОДОРУКР» щодо обслуговування автомобільних доріг Жидачів Сулятичі та Лівчиці Заболотівці, забезпечення їх дорожніми знаками та роз`яснення наданих паспортів цих доріг. 18.03.2020 постановою слідчого було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Скаржник вважає, що слідчим не в повній мірі розглянуто його клопотання та необгрунтовано відмовлено в ньому, зокрема слідчий не навів жодної мотивації, яка б відхилила наведені в клопотанні доводи, не спростував необхідності в проведенні пропонованих слідчих дій для встановлення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.
Розгляд скарги адвокат просить розглядати у його відсутності, про що зазначено в скарзі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, постанову слідчого від 18.03.2020 про відмову у клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню .
Скаржник посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таке посилання суд вважає недоцільним та помилковим зважаючи на таке.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК України, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: 1) допит; 2) пред`явлення для впізнання;
3) обшук; 4) огляд; 5) слідчий експеримент; 6) освідування особи; 7) залучення експерта для проведення експертизи; 8) отримання зразків для експертизи.
Вичерпний перелік негласних слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 21 КПК, якою визначено такі види негласних слідчих (розшукових) дій: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) накладення арешту на кореспонденцію; 3) огляд і виїмка кореспонденції; 4) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 5) зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача; 6) обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; 7) установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу; 8) спостереження в публічно доступних місцях; 9) аудіо-, відеоконтроль місця; 10) контроль за вчиненням злочину; 11) виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації; 12) негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження.
Скаржник ставить перед слідчим питання про витребування доказів, що згідно чинного КПК України не є слідчою (рошуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Також скаржник ставить перед слідчим питання про проведення допиту в якості свідка посадових осіб Жидачівського ДРП філії Дрогобицього Райавтодор ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК "АВТО.ДОР.УКР.".
З клопотання сторони захисту від 13.03.2020, не вбачається, з якою метою має бути проведено допит, які обставини та факти можуть підтвердити або спростувати свідки.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в клопотанні від 18.03.2020 в кримінальному провадженні №0000355 від 24.06.2019 визначено зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту і відповідно до ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів. Крім цього повідомлено сторону захисту, що у відповідності до ст. 42 КПК України остання має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Вказану постанову слідчий суддя вважає належним чином аргументованою та такою, що винесена з дотриманням норм кримінального процесу.
Заявник просить зобов`язати слідчого всебічно та повно проводити досудове розслідування, провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні і надати доказам належну правову оцінку, що не передбачено ст. 303 КПК України. Слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого щодо визначення плану проведення досудового розслідування, а також не може порушувати засади самостійності слідчого при проведенні досудового розслідування. Тому, у задоволенні скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника визначеного ст. 42 КПК України права збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Зважаючи на викладене слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1