Номер провадження: 11-п/813/316/20
Номер справи місцевого суду: 522/8223/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за поданням судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеної скарги, мотивуючи його тим, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області подана стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , що є підставою для зміни підсудності по скарзі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 , батько головуючого судді ОСОБА_1 , на початку 1980-х років, незаконно притягнув його до кримінальної відповідальності, за що за його скаргою, був відсторонений від посади начальника СВ Жовтневого РВ м. Одеси МВС в Одеській області УРСР, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді подання місцевого суду про визначення підсудності по скарзі ОСОБА_5 ..

Окрім того, на думку ОСОБА_5 , судді апеляційного суду та місцевих судів м. Одеси утворюють клани, що свідчить про наявність корупційної складової в їх діях.

Заслухавши доводи ОСОБА_5 , який підтримав доводи заяви про відвід головуючому по справі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 р., визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_5 на судді апеляційного суду та місцевих судів м. Одеси утворюють клани, що свідчить про наявність корупційної складової в їх діях, також не є підставою для відводу судді, оскільки судді з цього приводу нічого не відомо, вони є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами.

Водночас, доводи ОСОБА_5 щодо упередженості судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що за скаргою ОСОБА_5 на початку 1980-х років, батько судді незаконно притягнув його до кримінальної відповідальності, за що був відсторонений від посади начальника СВ Жовтневого РВ м. Одеси МВС в Одеській області УРСР апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки безпосередньо суддя ОСОБА_1 участі в даних подіях не приймав, та відношення до них не має.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вказані в заяві ОСОБА_5 доводи щодо неможливості участі судді ОСОБА_1 при розгляді даного провадження, не можуть свідчити про його упередженість, оскільки не ґрунтуються на вимогах КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд приходить висновку, що доводи ОСОБА_5 , викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними та не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді ОСОБА_1 в прийнятті рішення у даному провадженні, а тому заява ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 76, 80, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_1 від розгляду подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Одеської апеляційного суду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3