Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/392/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Кропивницький Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2020.
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного провадження до початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи.
Так, суддя ОСОБА_2 вказав у своїй заяві, що приймав участь у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.06.2018 (провадження № 11-сс/781/368/18) та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді (провадження № 11-сс/4809/314/19). Вказані справи стосуються даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 у своїх скаргах до слідчого судді ставив питання про застосування до нього з боку працівників поліції недозволених методів здійснення слідчих дій під час досудового розслідування злочину, за який його засуджено.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що приймав участь у складі колегії суддів під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.08.2018 про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення слідчого (провадження № 11-сс/781/431/17).
Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід відзначила, що приймала участь у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (провадження № 11-сс/781/74/18). Вказана справа стосується даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 у своїй скарзі до слідчого судді ставив питання про застосування до нього з боку працівників поліції недозволених методів здійснення слідчих дій під час досудового розслідування злочину, за який його засуджено.

Обговоривши дані заяви з учасниками процесу, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вказані заяви, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід суддів є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяви головуючого у справі судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4