Справа № 645/7280/19
Провадження № 1-в/645/16/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Грузія , м.Телаві, місце проживання АДРЕСА_1 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20 липня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 76 КК України суд встановив обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_5 прибув до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 17.09.2018 року, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування у вигляді іспитового строку та правовими наслідками за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, про що письмово надав підписку. Одночасно була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 17.09.2018 року, згідно якої, засуджений ОСОБА_5 повинен з`являтись на реєстрацію в другу п`ятницю кожного місяця, з якою він ознайомився 17.09.2018 року під підпис. Не дивлячись на це, 09.11.2019 року ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та не надав виправдовуючі документи, чим порушив вимоги ч. 1, п. 1 ст. 76 КК України, за що провідним інспектором ОСОБА_6 було винесено застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України. Із засудженим була проведена профілактична бесіда, в якій додатково були роз`яснені правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених судом. Не дивлячись на це, гр. ОСОБА_5 08.11.2019 року знову не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу пробації та не надав виправдовуючі документи, чим порушив вимоги ч. 1, п. 1 ст. 76 КК України. Старшим інспектором Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , було винесено друге застереження у виді письмового попередження, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 166 КВК України.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання та вказала, що ОСОБА_5 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації завчасно про це повідомивши та умисного наміру на невиконання вироку суду з боку ОСОБА_5 не було.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заперечував та пояснив, що дійсно був ознайомлений з графіком явки до органу пробації, погодився з установленим графіком, постійно приходив до органу пробації повідомляв про зміну місця проживання, але декілька разів несвоєчасно з*явився до органів пробації, про запізнення повідомляв завчасно по телефону. Про недопустимість порушення графіку був попереджений. Крім того вказав, що став на шлях виправлення. Нових кримінальних та адміністративних правопорушень не скоїв.

Прокурор у судовому засідання підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як випливає із змісту п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Участь засудженого по даній справі визнана судом обов`язковою.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разі вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).

З матеріалів, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що засуджений не з`являвся до інспекції більше двох разів саме без поважних причин, оскільки причини неявки ОСОБА_5 на реєстрацію співробітниками органу пробації не з`ясовано, проте необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_5 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 своєчасно та в установлений строк з*являвся на реєстрацію, окрім двох разів 09.11.2018 та 13.09.2020.
Згідно доповідної провідного інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 від 13.09.2020, яка знаходиться в матеріалах подання 13.09.2020 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він запізнюється на реєстрацію у зв*язку, що він не встигає вчасно доїхати на реєстрацію, оскільки автобус, яким він їде стоїть в пробці.
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_5 від 14.12.2018 які знаходиться в матеріалах подання, 09.11.2018 він не з*явився на реєстрацію, оскільки був побитий невідомими особами і мав змоги пересуватися. Також повідомив орган пробації про зміну місця мешкання, так як став мешкати у друга.
В зв*язку з неявкою на реєстрацію до відділу пробації 09.11.2018, засуджений отримав застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке знаходиться в матеріалах справи.

Судом вивчалася надана органом пробації оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення складена 06.09.2019, з якої вбачається, що у ОСОБА_5 встановлено низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Згідно КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків, засуджені користуються процесуальними правами, передбаченими ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання, суд зобов`язаний перевірити чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, переконатися, чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання його стати на шлях виправлення.

Згідно пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, засуджений з*являвся на встановлену органом пробації реєстрацію але інколи з запізненням та завчасно повідомивши, що він запізниться або з*явиться не вчасно.

Таким чином, Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчується 13.09.2020 року, а тому особова справа підлягає поверненню до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - /