Справа № 354/979/19
Провадження № 1-кп/354/8/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2019 року за №0000202 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, 16.10.2019 року в обідній період часу ОСОБА_4 перебуваючи в с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, побачив на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , автобус червоного кольору, марки «Mercedes-Benz 609», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через огорожу та через відчинені двері цього автобуса проник до його салону. Виявивши на передній панелі автобуса мобільний телефон «Ergo F185» та чорну шкіряну сумку з грошовими коштами ОСОБА_4 вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo F185» вартістю 350 гривень з наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 гривень та грошові кошти в сумі 6700 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 125 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданніпояснив, що проживає разом із дружиною в с.Татарів, у нього у власності є автобус марки «Mercedes-Benz 609», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16.10.2019 року в обідній час заїхав додому, залишивши автобус на подвір`ї відкритим, сам зайшов до будинку. В автобусі залишилась сумка з документами, гроші у сумі 6700 грн. різними купюрами, та дрібні кошти (близько 200 грн.) -в іншому відділенні барсетки. Коли повернувся до автобуса, то помітив, що немає телефону, залишеного в автомобілі та відкрита сумка, з якої зникла велика сума грошей- 6700 грн. Дані гроші відкладав на ремонт

автобуса. По відео, отриманого із сусіднього готелю побачив як ОСОБА_4 заїхав у вулицю, перескочив огорожу його подвір`я ( туди й назад).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, зокрема в тому, що викрав 20 грн. і мобільний телефон, та пояснив, що 16.10.2019 року приблизно двох годин катався на велосипеді в с.Татарові, і десь після обіду побачив, що на подвір`ї потерпілого стоїть відкритий автобус. Між подвір`ям і дорогою був паркан, який він перескочив, залишивши велосипед біля паркану. В автобусі була відкрита дверка пасажира, на панелі він зауважив барсетку чорного кольору, в якій було 2-3 відділення, але він відкрив тільки одне, побачив 20 грн., складені в половину, які взяв. На панелі також побачив телефон червоного кольору, який теж викрав. На його думку в барсетці можливо були й інші гроші, але він їх не брав, ствердив, що викрав у потерпілого тільки 20 грн. і мобільний телефон.
Показання обвинуваченого, потерпілого суд визнає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому законом, в сукупності з іншими доказами встановлюють наявність обставин, які інкримінують обвинуваченому, прямо чи непрямо підтверджують існування цих обставин.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 від 29.10.2019 року з доданими фототаблицями, за даними якого потерпілий вказує місце вчинення крадіжки грошей та мобільного телефону (а.к.п.40-43),

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 29.10.2019 року з доданими фототаблицями, за даними якого підозрюваний вказує автомобіль, з якого він викрав гроші та мобільний телефон, паркан через який він переліз на подвір`я, з якої сторони проник в автомобіль, вказує на панель в автомобілі, з якої викрав мобільний телефон та грошові кошти, та вказує напрямок в якому він поїхав на велосипеді після вчинення крадіжки грошей та мобільного телефону (а.к.п.44-48),

- протоколом огляду місця події від 17.10.2019 року з доданими фото таблицями- автобуса марки «Mercedes-Benz 609», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за даними якого зафіксовано місце вчинення крадіжки грошей та мобільного телефону (а.к.п.59-63).

За таких обставин, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши запропоновані сторонами кримінального провадження докази та оцінивши їх всебічно, повно та неупереджено, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, оскільки вони підтверджують існування обставин, які інкриміновані ОСОБА_4 , та отримані в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним законом, а їх сукупність є достатньою для прийняття судом рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України поза розумнім сумнівом.

При прийнятті рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 суд, крім вимог КК та КПК України також враховує і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове визнання своєї вини у даному кримінальному правопорушенні суд розцінює як позицію захисту, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Як підтверджуючі та характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом досліджені наступні письмові докази:

-даними вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді штрафу у сумі 1190 грн. (а.к.п.31-32),

- даними копії квитанції від 03.11.2017 року, згідно якої обвинуваченим ОСОБА_4 сплачено штраф у сумі 1190 грн. за вироком суду (а.к.п.64),

- даними Вимоги з ДІАП НПУ, згідно якої ОСОБА_4 притягувався раніше до кримінальної відповідальності (а.к.п.33),

- даними Довідки Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 24.10.2019 р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку на даний час не перебуває (а.к.п.34),

- даними Довідки КНП Яремчанська ЦМЛ від 25.10.2019 р., згідно якої на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не знаходиться (а.к.п.35),

- даними довідки про склад сім`ї та характеристики з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що надана Татарівським сільським головою від 06.02.2019 року, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо (а.к.п.36-38).

Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не бере до уваги покази обвинуваченого, що ним взято з барсетки потерпілого тільки 20 грн., оскільки такі покази є голослівними, спрямованими на захист вчинених вчинків, та зменшення завданої шкоди потерпілому даним злочином, та різняться з показами потерпілого, і іншими доказами наявними в справі.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст..89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, позицію прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робі строком на 200 год., думку потерпілого, який просив суд призначити покарання згідно закону, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та як обтяжують покарання.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, окрім національного законодавства, й рішення Європейського суду з прав людини», яке відповідно до ст. 17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує як принцип співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим, так і принцип справедливості, з урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, а також і відомості, що характеризують обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.185 КК УКраїни, у виді громадських робіт строком 200 годин.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376, 392-395, 100 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Після вступу вироку у законну силу речові докази відповідно до постанови слідчого від 23.10.2019 року- мобільний телефон «Ergo F185», який був переданий на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-повернути потерпілому ОСОБА_5
-постанови від 24.10.2019 року- DVD+R диск із відеозаписом, наданий 24.10.2019 року ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000202, - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000202;

-постанови від 28.10.2019 року- спортивний батнік сірого кольору, в який був одягнутий ОСОБА_4 , який був переданий на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1