Провадження № 1-кп/932/260/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002623, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.07.2009 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

-28.04.2010 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;

-18.02.2011 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк один місяць за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-06.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

-18.05.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

05.08.2015Тернівським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015, до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 21.07.2015 по 05.08.2015;

-04.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Тернівського районного суду Кривого Рогу від

05.08.2015року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

29.02.2016Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.11.2015 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою за попередньою кримінальною справою з 21.07.2015 по 28.02.2016.

06.07.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в кафе, яке знаходиться в приміщенні магазину «Акварель», розташованого по проспекту Дмитра Яворницького, 58 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, вкрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме : жіночий гаманець, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 1895 гривень, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1895 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з кафе, яке розташоване в приміщенні магазину «Акварель», однак, в цей час, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою та охоронцем магазину, які стали вимагати від останнього зупинитись.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене майно, намагався покинути місце злочину, однак виконавши всі дії, які вважав для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця свій злочинний намір і розпорядитись викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони та потерпілою ОСОБА_4 на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Воскресенської в м.Дніпро.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що 13 жовтня 2018 року перебувала на своєму робочому місці в кафе, яке знаходиться в приміщенні магазину «Акварель», розташованого по проспекту Дмитра Яворницького, 58 в м.Дніпро, де працює продавцем. Приблизно о 17 годині 30 хвилин в кафе за одним зі столиків заходились відвідувачі. В цей час до неї звернулись відвідувачі, щоб вона продемонструвала чашку з вітрині. Вона відволіклась на цих відвідувачів, й тому не звертала уваги, хто ще знаходиться в приміщенні. Але в цей час, вона почула крик дівчини, яка пила каву за столом. Та вказала на раніше невідомого чоловіка, як потім вона дізналась ОСОБА_5 , й повідомила, що він щось взяв за стійкою в кафе. На крик, вона миттєво підбігла до стійки, де знаходися її рюкзак з гаманцем, в якому були гроші в сумі 1895 гривень, але гаманець з грошима був відсутній. В цей час, ОСОБА_5 вже прямував до виходу з магазину. Вона відразу побігла за ним, вибігла за цим чоловіком, й разом з охоронцем неодноразово кричали йому зупинитись та повернутись. Але той, незважаючи на їх вимогу, яку він безумовно чув, оскільки прискорював свій шаг й знаходився на незначному відстані, намагався втекти. Вони його наздогнали на перехресті вул.Воскресенської та пр. Д.Яворницького, де ОСОБА_5 віддав гаманець охоронцю, а вони викликали працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює в магазині «Акварель», охоронцем. В приміщенні їх магазину також розташоване кафе на декілька столиків. Так, 13 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він вийшов з магазину, щоб подивитись якість зробленого ремонту вітрини магазину. В цей час з магазину вийшов раніше невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_5 , й він почув крик ОСОБА_4 , де охорона, яка буквально відразу вискочила з приміщення. ОСОБА_4 вказала на цього чоловіка й повідомила, що він в неї вкрав гаманець з грошима. Вони відразу стали кричати зупинитись, повернутись. Стали за ним бігти, але ОСОБА_5 , незважаючи на їх вимогу, яку він безумовно чув, оскільки продовжував рухатись, прискорюючи шаг, й знаходився на незначній відстані. Також, крім ОСОБА_5 , в цьому місці в цей момент, нікого не було. Вони його наздогнали на перехресті вул.Воскресенської та пр. Д.Яворницького біля Національного банку, де ОСОБА_5 віддав йому гаманець, після чого вони викликали працівників поліції.

А також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 13 жовтня 2018 року, з фототаблицею, під час якого в приміщенні магазину «Акварель», оглянутий жіночий гаманець чорного кольору зі штучного матеріалу, який має одне відділення, де знаходяться грошові кошти в розмірі 1895 гривень різними купюрами: три купюри по 500 гривень з серійними номерами : УД 0996361; ВД 7515796; ВВ 4345016, одна купюра номіналом в 200 гривень з серійним номером ЗЕ 2671126; одна купюра в 100 гривень з серійним номером УВ 9210116; одна купюра в 50 гривень з серійним номером ФЕ 0292136; одна купюра в 20 гривень з серійним номером ГЖ 2714305; дві купюри в 10 гривень з серійними номерами ЦИ 1920143, ХД 9609684; одна купюра в 2 гривні з серійним номером СВ 5682637; три купюри в 01 гривню з серійними номерами УА 9525029, ГВ 2142871, ТА 1858094 ( а.с. 9-14), що визнані речовими доказами ( а.с. 23-24) та за розпискою повернуті потерпілій ОСОБА_4 ( а.с.25)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 жовтня 2018 року, під час якого серед пред`явлених гаманців, потерпіла ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками, впізнала викрадений в неї гаманець ( а.с.21-22).

Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження приміщення магазину «Акварель» від 08 листопада 2018 року ( а.с. 51-52,53-54), який визнаний речовим доказом ( а.с.49,50) та був відтворений під час судового розгляду даної справи.

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 , який провину свою визнав частково й суду пояснив, що 13 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він знаходився в кафе в приміщенні магазину «Акварель» по проспекту Дмитра Яворницького, 58 в м.Дніпро. В цей час за одним зі столиків знаходились відвідувачі, які пили каву й розмовляли. Продавець ОСОБА_4 була зайнята покупцями, яким щось демонструвала. Враховуючи те, що за ним ніхто не спостерігав, він зазирнув за стійку й побачив там рюкзак, а зверху лежав гаманець Він вирішив викрасти цей гаманець, оскільки в ньому є гроші, й скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він зайшов за стійку, забрав гаманець й направився до виходу з кафе, а потім із магазину.

Ніяких криків потерпілої, або інших жінок, охоронця він не чув. Він спокійно рухався в сторону вул.Воскресенської. При цьому, щоб його хтось переслідував, він не знав.

На перехресті вул.Воскресенської та пр. Д.Яворницького в м.Дніпро його зупинив охоронець магазину та потерпіла ОСОБА_4 , яким він відразу повернув гаманець з грошима.

Провину визначає частково, оскільки діяв таємно, скориставшись нагодою, що за ним ніхто не спостерігає. Ніякого пограбування не вчинював.

Під час досудового розслідування з боку працівників поліції, заходи фізичного психологічного примусу до нього не застосовувались.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часткового визнання вини, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження й спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, згідно норм діючого законодавства, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 детально та послідовно розповіла про обставини відкритого заволодіння її гаманцем з грошима й вказала, що саме обвинуваченим ОСОБА_5 було скоєно даний злочин. Вказала, що обвинувачений відкрито заволодів її майном, впевнена, що обвинувачений чув її вимоги зупинитись, оскільки миттєво після скоєного, побігла за ним. Вона разом з охоронцем кричали зупинитись. ОСОБА_5 чув їх крики, оскільки знаходився на незначній відстані, не реагував й прискорював шаг, намагаючись втекти.
Також, під час судового розгляду покази потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_8 .
Вищезазначені свідчення не викликають сумнівів в їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв`язані між собою, при цьому будь-які підстави для оговору обвинуваченого у вказаних осіб в ході судового розгляду не встановлено, оскільки останні до подій 13 жовтня 2018 року обвинуваченого раніше не знали, відносин не підтримували.

Також дані обставини підтверджено відтвореним під судового розгляд відеозапису подій , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 , а також обвинувачений в суді впізнали себе на вказаному відео й не заперечували щодо зафіксованих подій на камері відеоспостереження.

Таким чином, аналіз викладених показів потерпілої ОСОБА_4 щодо виявлення нею скоєної крадіжки гаманця з грошима саме обвинуваченим ОСОБА_5 , та характер дій обвинуваченого, який зрозумівши, що його дії по заволодінню чужим майном, викриті потерпілою, і саме бажаючи утримати це майно, той почав тікати з місця вчинення злочину, свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 розпочаті як крадіжка та продовжені саме з метою заволодіння чужим майном, містять ознаки відкритого викрадення чужого майна, тобто грабежу.
При цьому, ОСОБА_5 ,виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий, й чого не заперечував як обвинувачений, так і потерпіла.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані відповідно за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 06.07.2018 року й після цього 13.10.2018 року вчинив кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16 березня 2020 року, зарахував в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 13.06.2019 року по 16 березня 2020 року, включно.

Речові докази ( а.с.23-24 ) - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 , диск ( а.с.49, 50) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1