Справа № 487/3250/19
Провадження № 1-кп/487/264/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2019 року приблизно о 03:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з місцем своєї роботи офісне приміщення ПП « ОСОБА_8 », де в нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_9 та сторонніх осіб за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 за допомогою власного паролю зняв офісне приміщення з охорони та увійшов до нього. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу, підійшов до кабінету, який належить потерпілому, та, використовуючи ключ від вказаного кабінету, відчинив двері та проник до нього, де з шафи робочого столу потерпілого шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 100 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнавав своєї провини у вчиненні крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 , пояснивши наступне. Він працював у ФОП " ОСОБА_8 " за трудовою угодою, часто залишався ночувати на роботі через напружені стосункі в сім`ї. 28.01.2019р. близько 20.00 год. він повернувся до офісу, знявши його з охорони за допомогою власного паролю, перебував у своєму кабінеті. Близько 02:00-03:00 год. 29.01.2019р., маючи ключи, він зайшов до кабінету потерпілого, та в столі взяв гроші приблизно в сумі 100 000 грн., частина купюр була в доларах, частина - в гривнях, а потім поїхав до м. Києва, де перебував два дні. Грошові кошти взяв, щоб допомогти людині, розуміючи, що потерпілий не буде проти, якщо він пояснить, навіщо їх взяв. Напередодні він звертався до потерпілого ОСОБА_10 з приводу підвищення заробітної плати та фінансової допомоги, потерпілий не був проти, але і не надав чіткої відповіді на це прохання, обіцяв подумати, як допомогти. Вважає, що таємно гроші не брав, а позичив їх у потерпілого, не встигнувши попередити його про позику, оскільки вже була ніч; суму позики з потерпілим вони не обговорювали і боргову розписку не складали. Через три дні він повернув гроші потерпілому на банківську картку, після того як останній повідомив йому про звернення до поліції з приводу крадіжки. Шкоду він не відшкодовував, а лише повертав борг.

Однак, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснював, що обвинувачений ОСОБА_5 був працівником в офісі ФОП " ОСОБА_8 ", зарекомендував себе як добра людина, професіонал. У ОСОБА_5 був доступ як до приміщення офісу, так і до кабінету директора. Він зберігав грошові кошти в шухляді столу, про це зналі всі працівники офісу. За день-два до подій 29.01.2019р. він розмовляв з ОСОБА_5 , останній просив підвищити заробітну плату, або розглянути можливість позичити грошові кошти для вирішення сімейних проблем. На пропозицію ОСОБА_5 чіткої відповіді він не надав, обіцяв подумати, дозволу ОСОБА_5 , що можна взяти грошові кошти, які зберігаються в шухляді робочого столу, також не надавав. 29.01.2019р. необхідні були гроші для закупки обладнання, проте працівники повідомили, що грошей в шухляді немає, а ОСОБА_5 не виходив на зв`язок, тому виникла підозра, що гроші взяв ОСОБА_5 . Приблизно через 3-4 дні ОСОБА_5 зателефонував, визнавши, що це він взяв гроші. На даний час претензій до ОСОБА_5 він не має, оскільки останній повернув гроші.

Відповідно до електронного рапорту з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 29.01.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1762 від 29.01.2019 як крадіжка. В результаті опрацювання інформації встановлено, що 29.01.2019 о 19:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.01.2019 о 19:21 год. за адресою: АДРЕСА_2 , офісні приміщення "ФОП ОСОБА_8 ", 1 поверх, заїзд з вулиці, виявлено пропажу грошей в розмірі 130 000 грн. Вважає, що вкрав партнер по бізнесу. Заявник: ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 29.01.2019р. була прийнята заява від ОСОБА_9 , відповідно до якої останній просив вжити заходів до ОСОБА_5 , який в період часу з 20:31 год. 28.01.2019 по 04:00 год. 29.01.2019 таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 викрав грошові кошти в розмірі 132 000 грн.

29.01.2019р. ОСОБА_9 надав добровільну згоду на огляд офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події з таблицею зображень, в період часу з 21:30 год. по 23:00 год. 29.01.2019р. слідчим в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 проводився огляд в приміщенні офісу ФОП " ОСОБА_8 ", який розташований на 1 поверсі п`ятиповерхового жилого будинку АДРЕСА_2 . Було оглянуто приміщення з написом на двері "Офіс №2 отв. ОСОБА_11 " Зокрема, в приміщенні з написом на двері "Офіс №1 отв. ОСОБА_12 " був оглянутий письмовий стіл світлого кольору, дерев`яний, під яким знаходиться тумба дерев`яна з чотирьма шухлядами, в нижній шухляді знаходиться металева коробка синього кольору розміром 30х30 см, пуста на момент огляду. Коробку оброблено магнітним порошком чорного кольору. Під час огляду вилучено 3 сліди пальців рук з дисководу LG, які поміщено до сейф пакету №ЕХРО 153920, 1 слід пальців рук з модема чорного кольору, поміщений у сейф пакет, папку сірого кольору, з якої вилучено 1 слід пальців рук, поміщений до сейф пакету №ЕХР0232159 та 3 дактилоскопічних карти.

Відповідно до інформації ТОВ Охоронне Агентство "Оріон-Юг" від 13.02.2019р., ТОВ "ОА "Оріон-Юг" здійснює технічну охорону приміщення ПП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з витягом з бази даних пульту централізованого спостереження по об`єкту офіс ПП " ОСОБА_8 " 28.01.2019р. о 20:31:59 офіс ПП " ОСОБА_8 " знятий з охорони ОСОБА_5 .

Висновком експерта №132 від 22.02.2019 за результатами дактилоскопічної експертизи, встановлено, що на таблицях до протоколу огляду місця події від 29.01.2019 за фактом крадіжки у ОСОБА_9 міститься три сліди папілярних узорів, з яких один слід папілярного узору з розмірами 18х17 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 88х24 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, а один слід папілярного узору з розмірами 11х10 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 44х24 мм та 37х24 мм, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору з розмірами 18х17 мм, залишений не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою.

З повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.03.2019р. вбачається, що слід папілярного узору, вилучений в ході огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_9 , який згідно висновку експерта від 22.02.2019 №132 визнано придатним для ідентифікації за ним особи, перевірено за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В результаті перевірки станом на 28.02.2019 збігу не встановлено.

13.03.2019р. ОСОБА_5 надав добровільну згоду на дактилокопіювання.

Згідно висновку експерта №204 від 22.03.2019 на таблиці до протоколу огляду місця події від 29.01.2019 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 , містяться два сліди папілярних узорів з розмірами 18х10мм та 11х10 мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 44х24 мм та 37х24 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Вирішити питання: "Чи належить придатний слід папілярного узору, вилучений при ОМП від 29.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?", не можливо, у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації особи (осіб).

Згідно висновку експерта №226 від 29.03.2019 на таблиці до протоколу огляду місця події від 29.01.2019 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 , міститься слід папілярного узору з розмірами 18х17 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 88х24 мм, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору з розмірами 18х17 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 88х24 мм, залишений не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 22.03.2019р. оглянутий полімерний пакет №3604693, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів.

Постановою слідчого від 22.03.2019р. полімерний пакет №3604693, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, визнаний та долучений до кримінального провадження в якості речового доказу та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 29.03.2019р. оглянуті полімерні пакети №№3604696, 3604697, в яких знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярного узору, три дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_5 у двох примірниках.

Постановою слідчого від 29.03.2019р. полімерні пакети №№3604696, 3604697 визнані та долучені до кримінального провадження в якості речового доказу та зберігаються в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2019р. в приміщенні ПАТ "Приватбанк", на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019р., було вилучено паперовий лист А4 з інформацією про рух грошових коштів ОСОБА_9 , номер карти НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , 01.02.2019р. о 14:39:03 год. було поповнено карту готівкою в сумі 27380 грн. у Харківському відділенні №3333, відправник ОСОБА_5 ; 01.02.2019р. о 15:12:37 год. було здійснено переказ 50 000 грн. з карти Приватбанку через додаток Приват24, відправник ОСОБА_5 , отримувач ОСОБА_9 ; 01.02.2019р. о 15:15:34 год. було здійснено переказ 22 620 грн. з карти Приватбанку через додаток Приват24, відправник ОСОБА_5 , отримувач ОСОБА_9 .

Наведені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що свої дії він не розцінює як крадіжку, оскільки позичав гроші у потерпілого ОСОБА_9 , є необґрунтованими та не підтверджуються як вищенаведеними показами потерпілого, так і дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Покази потерпілого, письмові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність. Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на таємне викрадення грошових коштів свідчить і його поведінка, а саме: обвинувачений в неробочий час, за відсутності інших пацівників офісу, вночі увійшов до приміщення офісу, зокрема, до кабінету потерпілого ОСОБА_9 , звідки з шухляди робочого столу потерпілого взяв грошові кошти без попереднього дозволу потерпілого, після цього на роботі не з`являвся, уникав спілкування з потерпілим. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував той факт, що грошові кошти взяв без попереднього дозволу потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна - крадіжці, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи винного: ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне повернення викрадених грошових коштів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення дактилоскопічних експертиз: №132 від 22.02.2019р. в сумі 715 грн., №204 від 22.03.2019р. в сумі 715 грн., №226 від 29.03.2019р. в сумі 1001 грн., а всього в сумі 2431 грн.

Речові докази: полімерний пакет №3604693, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, зберігати в матеріалах кримінального провадження; полімерні пакети №№3604696, 3604697, в яких знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярного узору, три дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_5 у двох примірниках, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 2431 грн.

Речові докази: полімерний пакет №3604693, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, зберігати в матеріалах кримінального провадження; полімерні пакети №№3604696, 3604697, в яких знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярного узору, три дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_5 у двох примірниках, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1