Справа № 521/4927/20
Номер провадження:1-кс/521/1736/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003876 від 12.12.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0003876 від 12.12.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
02.04.2020 року старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 , який є директором комунального підприємства «Спеціальне підприємство комунально-побутового обслуговування».

Метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий вважає, що оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 після притягнення до встановленої законом відповідальності, буде вживати заходи, щодо переходу права власності на майно яке йому належить, виникла необхідність у накладенні арешту на його майно. Окрім того, це є необхідним з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так в порушення ч. 2 ст. 171 КПК до клопотання не доданий цивільний позов, який є єдиною підставою для вирішення питання про накладення арешту майна, оскільки слідчий бажає застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження виключно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відсутність цивільного позову не дозволяє слідчому судді застосувати арешт майна.

Посилання слідчого і прокурора на необхідність арешту майна з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, на думку слідчого судді свідчить про певну юридичну неосвіченість. Загально відомо (щонайменше серед юристів), що арешт майна допускається лише з метою забезпечення 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Мета у вигляді проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування на думку слідчого судді повинна бути не метою слідчого і прокурора при застосуванні одного із заходів забезпечення кримінального провадження, а завданням самого кримінального провадження, а також однією із головних засад у вигляді процесуального обов`язку, яку слідчий і прокурор повинні дотримуватись беззаперечно.

Обов`язок слідчого і прокурора у вигляді всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є однією із гарантій справедливого досудового розслідування.

Відповідно не можна пов`язувати проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, як мету, з арештом майна, оскільки вказані категорії не залежать один від одного.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до неї матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0003876 від 12.12.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1