"17" лютого 2020 р. Справа № 367/8522/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000941 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , про що подав письмову заяву. Свою заяву про відвід прокурора мотивував тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу, а саме те, що прокурор в клопотанні про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 від 25.10.2019 року надав завідомо недостовірні відомості щодо отриманих результатів за наслідками проведених слідчих дій, які обґрунтовують обвинувачення та повідомив недостовірні дані щодо наявності беззаперечних доказів, які обґрунтовують обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Прокурор вважає заявлений відвід безпідставним, просить в даній заяві відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу надані завідомо неправдиві відомості щодо результатів слідчих дій та посилання на наявність беззаперечних доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину за своєю сутністю є оціночним, жодних об`єктивних доказів з цих обставин, захисник до суду не надав.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, вирішення питання щодо достатності доказів, щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому діянні не є предметом підготовчого провадження, є завданням наступних стадій судового розгляду та віднесено до виключної компетенції суду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки наведені ним підстави не передбачені статтею 77 КПК України.

Керуючись статтею 77 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2020 року 08.50год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3