Справа № 745/915/19
Провадження № 1-кп/745/11/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000097 від 02.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сосниця Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого, не одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого 11.07.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; ухвалою Сосницького районного суду від 29.07.2019 року звільнений від відбування покарання за цим вироком в зв"язку з закінченням іспитового строку, увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища міського типу Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого: 28.03.2019 Менським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт; 17.10.2019 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст.71,72 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком від 28.03.2019 Менського районного суду та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді 3 місяці 10 днів арешту (покарання відбув повністю), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 28 квітня 2019 року в обідній час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , досягнутою 28 квітня 2019 року в обідній час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи спільно, умисно, таємно, повторно демонтували та викрали 97,27 квадратних метри металу для крівлі даху, з яких 52,69 квадратних метрів металевої крівлі даху будинку, 28,08 квадратних метрів металевої крівлі даху літньої кухні та 16,5 квадратних метрів металевої крівлі даху веранди вказаного господарства, вартість якого згідно висновку експерта №451 від 05.06.2019 становить 87,50 гривень за 1 квадратний метр, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6078,7 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністюта дав показання, що 28.04.2019 року близько 10 години він зустрівся з ОСОБА_5 на автостанції. Доїхали разом до с.Рудня Сосницького району та біля 1-1,5 км йшли пішки в напрямку с.Ляшківці. Дійшли до села в обідню пору. Їхали туди щоб подивитись місцеві краєвиди. Потім вирішили зняти метал з даху одного з будинків села та пішли знімати метал. Зайшли на подвір"я будинку по АДРЕСА_3 та за 2 години зняли метал з даху будинку. Вони не знали кому належить будинок. Зняли біля 50-60 кв.м. покрівлі металевими листами 4х1 м. ОСОБА_5 знімав, а він складав. Потім зателефонували знайомому ОСОБА_8 біля 18.00 години, щоб той відвіз автомобілем знятий метал на металоприймальний пункт. ОСОБА_8 приїхав біля 21.00 години і забрав метал. На ранок 29.04.2019 року вони відвезли метал на металоприймальний пункт. Металу здали біля 230-250 кг на суму 800 грн. Цивільний позов про відшкодування шкоди визнає повністю.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частковота дав показання, що в квітні 2019 року вони з ОСОБА_6 поїхали в с.Ляшківці Сосницького району подивитись дрова. Їхали маршруткою, потім 2 км йшли до села. Потім вирішили зняти метал з будинку. Зазначає, що в протоколі огляду місця події зазначений інший будинок, а не той з якого вони знімали покрівлю. Той будинок, що на фотознімках знаходиться на початку села, а той з якого вони знімали металеву покрівлю - в середині, і перебував в занедбаному стані. Зняли вони біля 20 кв.м покрівлі. Потім біля 18.00 години ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та попросив його відвези знятий метал на пункт прийому металобрухту. Біля 21.00 приїхав ОСОБА_8 та забрав метал. Здали метал вони на ранок наступного дня, біля 06.00. На початку досудового слідства він визнавав вину бо думав, що прокурор проситиме іспитовий термін, а потім вирішив визнавати частково. Цивільний позов про відшкодування шкоди визнає в повному обсязі.

Вина обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що точної дати не пам"ятає, але пам"ятає що це було на Пасху. Йому Зателефонував ОСОБА_6 та попросив перевезти від його бабусі метал з села, назву села не пам"ятає. ОСОБА_6 був разом з ОСОБА_5 . Метал вони погрузили в причіп та відвезли на пункт прийому металобрухту.
Свідок ОСОБА_9 дав показання, що останній раз в будинку за адресою: АДРЕСА_3 він був за тиждень до Пасхи ,20.04.2019 року. На третій день після ОСОБА_10 йому повідомили, що з будинку знята покрівля. До цього часу в будинку була покрівля. Будинок має покрівлю біля 60 кв.м. Після цього він поїхав на пункт прийому металобрухту та виявив викрадений метал з покрівлі.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що працює в пункті прийому металобрухту "Єврометалоресурс". Весною 2019 року, точної дати не пам"ятає, біля 10 години ранку приїхали на легковому автомобілі 2 хлопці, схожі на обвинувачених та здали металобрухт, а саме метал листовий з даху вагою 500 кг на суму 2000 грн.
З протоколу огляду місця події від 10.05.2019 року вбачається, що проводився огляд господарства по АДРЕСА_3 де було виявлено відсутність покрівлі на будинку, літньої кухні та веранди. (а.с.106-130)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 05.06.2019 року № 451 вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу одного квадратного метра оцинкованого листа металу для крівлі даху, товщиною 1 мм, бувшого у використанні, враховуючи його придатність для цільового використання станом на період часу з 20 квітня 2019 року по 01 травня 2019 року могла становити 87,50 грн (вісімдесят сім гривень 50 копійок). (а.с.152-155)
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинувачених у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Для визначення кваліфікуючої ознаки повторність,суд враховує,що ОСОБА_6 був засуджений 11.07.2018 Сосницьким районним судом Чернігівської області до 3 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі статті 75 кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік ,постановою Сосницького районного суду від 29.07.2019 року звільнений від покарання призначеного вироком суду в зв"язку з закінченням іспитового строку .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, сторона обвинувачення вказує вчинення злочину щодо особи похилого віку. Однак суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був необізнаний в тому, відносно кого вчиняє злочин.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орuан пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, та відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий: 11.07.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Сосницького районного суду від 29.07.2019 року він звільнений від відбування покарання за цим вироком в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Разом з тим, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст.78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК, закон не містить.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину .

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, сторона обвинувачення вказує вчинення злочину щодо особи похилого віку. Однак суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був необізнаний в тому, відносно кого вчиняє злочин.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на нього обов"язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Суд враховує тяжкість злочину,який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжує покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 6078,70 грн задовольнити, оскільки дані обставини підтверджуються матеріалами справи та цивільний позов визнається обвинуваченими.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 628,04 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_6 314,02 грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Стягнути з ОСОБА_5 314,02 грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6078,70 грн матеріальної шкоди завданої злочином.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1