Справа № 750/508/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/127/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 на дії слідчого Чернігівського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0006997 в якому він просив встановити строк в п`ять днів з часу отримання органом досудового розслідування ухвали суду для проведення процесуальної дії в порядку ст.114 КПК України по вказаному кримінальному провадженню для надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що особа, яка звернулась до суду, до цього часу ще не скористалась своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, саме відповідно до інститутів, передбачених ст. 220, 308 КПК України, а відповідно, оскільки такі норми судового захисту особою, що наразі звернулась до суду з клопотанням, ще не використані, розгляд клопотання від 19 березня 2020 року є передчасним, в тому числі і у контексті ст. 114 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення розумних строків, більше двох місяців, слідчий безпідставно, в порушення ст.. 221 КПК України не надає йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Апелянт вважає, що слідчим суддею не вірно було визначено предмет скарги і передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що Деснянського районного суду надійшло вище вказане клопотання ОСОБА_8 в якому він просив встановити строк в п`ять днів з часу отримання органом досудового розслідування ухвали суду для проведення процесуальної дії в порядку ст.114 КПК України по вказаному кримінальному провадженню для надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

20 березня 2020 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, при цьому висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки питання, які порушує ОСОБА_8 у своєму клопотанні не належать до компетенції слідчого судді та не є тією бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а відноситься безпосередньо до повноважень прокурора.

При цьому, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що його клопотання було подано до слідчого судді виключно в порядку ст. 114 КПК України, які ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за таким клопотанням, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст.114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно зі ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_8 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 на дії слідчого Чернігівського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за №0006997 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4