ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/32/20 Справа № 699/1041/19 Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року, якою частково відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

16.10.2019 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 посилаючись на те, що 02.11.2017 нею було подано скаргу до Звенигородської місцевої прокуратури на вчинення кримінальних правопорушень окремими посадовими особами Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в т.ч. селищним головою ОСОБА_10 та розкрито суть вказаного злочину, з попередньою кваліфікацією за ч.2,3 ст.382 КК України і надано письмовий доказ: копію ухвали Городищенського райсуду від 13.10.2015 про заборону вчинення будь-яких дій із землею, за яку йде спір по даний час у цивільній справі №2-6/11, та вимоги якої було порушено селищним головою.

12.12.2017 на підставі поданої нею заяви, слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000048 по факту та попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України (слідчий ОСОБА_8 , група процесуальних прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

І хоча у скарзі було вказано, що вказані порушення допущені службовими особами Стеблівської селищної ради, в т.ч. селищним головою, а тому їх дії повинні були кваліфікуватися за ч.2 ст.382 КК України, а голови ОСОБА_10 за ч.3 ст.282 КК України, бо посада селищного голови є посадою керівника органу місцевого самоврядування, який здійснює функції представника влади та до повноважень якого віднесено, зокрема, формування порядку денного сесій ради, підготовка на розгляд ради проектів документів, і саме під його головуванням було ухвалено обидва оскаржувані нею рішення у справі № 2-6/11, тобто, що посада селищного голови пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державної влади, а тому такий є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а сам ОСОБА_10 є суб`єктом злочину, передбаченого саме ч.3 ст.382 КК України, але за такою кваліфікацією не було внесені дані до ЄРДР.

Крім того, вона подала заяву, що селищний голова ОСОБА_10 не тільки порушив ст.382 КК України, не виконавши вказане вище рішення Городищенського районного суду, а допустив і службову недбалість, за що передбачена відповідальність за ст.367 КК України, винісши на сесію питання щодо спірної земельної ділянки по недійсній довіреності та ввівши в оману депутатів селищної ради, які надали слідству пояснення, що вони про це нічого не знали, в т.ч. про вказану заборону та те, що видана і надана довіреність ОСОБА_14 , по якій діяли батьки останнього, повинна бути засвідчена тільки нотаріусом, хоча, займаючи таку посаду ОСОБА_10 повинен був знати, що такі довіреності можуть бути посвідчені лише у нотаріальному порядку та знати за вказану заборону суду, а тому не виносити на рішення сесії питання за спірну землю.

29.08.2018 по її заяві відкрито кримінальне провадження за фактом за ч.1 ст.367 КК України з внесенням даних до реєстру досудових розслідувань за № 0000492 (слідчий ОСОБА_8 ; група процесуальних прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Крім того, вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України ОСОБА_14 , який надав вищевказану незаконну довіреність від 29.06.2016 на вчинення дій по землі на ОСОБА_15 , видану не уповноваженою особою від неуповноваженого органу, а саме: видану і підписану виконавчим директором приватного підприємства «Інтелектуальні послуги зв`язку» - ОСОБА_16 , якого немає у Статуті цього підприємства, а власником підприємства є ОСОБА_17 - батько ОСОБА_14 , бо довіреності на вчинення дій по землі повинні видаватися лише у нотаріальному порядку.

Відносно ОСОБА_14 за ст.358 КК України кримінальне провадження взагалі не було відкрито, як не було прийнято і рішення про відмову у його відкритті, а їй, як заявнику/ потерпілій жодного документа з цього питання вручено не було.

Оскільки після подачі заяви про вказані злочини слідчі дії не вчинялися, тому, 18.06.2018, 15.08.2019 та 07.10.2019 вона зверталася із заявами до слідчого про вчинення ряду процесуальних, слідчих дій, а до прокурора ОСОБА_9 на вчинення контролю за цим, як старшим групи прокурорів по обох вказаних кримінальних провадженнях.

Так, 07.10.2019 вона направила заяву слідчому СВ Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_8 , і начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , з проханням повідомити її, які дії вчиняються у вказаних вище кримінальних провадженнях та клопоталася на вчинення ряду процесуальних дій. Так у даній заяві вона, відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України, як потерпіла у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2017 за № 0000048 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України та маючи процесуальні права, передбачені, зокрема ст.ст.56, 60, 61,127, 128 КПК України, та як заявник по кримінальному провадженні №0000492, внесеному до ЄРДР від 29.08.2018, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, бо їй не було вручено витяг з реєстру та пам`ятку про права та обов`язки, як потерпілої, а також як заявник про злочин ОСОБА_14 , передбачений ст.358 КК України, по якій ніякого рішення не було прийнято, просила:

- начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у передбачений законом строк повідомити їй про результати розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 29.08.2018, відкритого за ч.1 ст.367 КК України (слідчий ОСОБА_8 , група процесуальних прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та повідомити яке прийнято рішення по її заяві про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України (реєстрація її заяв від 20.04.2018, 16.10.2018, 30.10.2018, 20.11.2018);

- слідчого слідчого відділу Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВГІ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 : 1) задовольнити заявлене нею клопотання і в передбачений ст.220 КПК України строк повідомити їй про прийняті рішення по всіх пунктах, що вказані у заяві від 07.10.2019 у передбачений законом строк, а саме, про результати розслідування у кримінальному провадженні: №0000492, зареєстрованого у ЄРДР 29.08.2018 за ч.1 ст.367 КК України (слідчий ОСОБА_8 , група процесуальних прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ); 2) про результати розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 12.12.2017 за № 0000048 за ч.1 ст.382 КК України (слідчий ОСОБА_8 , група процесуальних прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,); 3) яке прийнято рішення по її заявах про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, згідно її заяв про злочин від 20.04.2018, 16.10.2018, 30.10.2018, 20.11.2018); 4) у передбачений законом строк внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_14 за ст.358 КК України та об`єднати таке в одне кримінальне провадження з кримінальними провадженнями № 0000048 від 12.12.2017 та № 0000492 від 29.08.2018; 5) перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.1 ст.382 КК України на ч.3 ст.382 КК України, тобто як умисне невиконання ним судового рішення, а саме, ухвали Городищенського районного суду від 13.10.2015 у цивільній справі № 2-6/11, що набрала законної сили 07.06.2016, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, із заподіянням їй, як потерпілій, істотної шкоди; 6) допитати її, як потерпілу, по всіх кримінальних провадженнях, якщо такі не будуть об`єднані; 7) витребувати із Стеблівської селищної ради належно засвідчені копії наступних документів: «а»-документи, які свідчать про те, що ОСОБА_10 є головою вказаної ради, депутатом місцевої ради, та документи про функціональні обов`язки голови селищної ради, «б»-копії рішень сесії Стеблівської селищної ради № 7-10/УІІвід 13.07.2017 та №1-11/УІІ від 28.12.2016, якими було порушено ухвалу Городищенського райсуду від 13.10.2015 про заборону на вчинення будь-ким дій щодо спірної земельної ділянки до вступу рішення в законну силу, якого ще не прийнято; 8) витребувати з Смілянського міськрайсуду копію оскаржуваної довіреності, виданої 29.06.2016 ОСОБА_14 на ОСОБА_17 і ОСОБА_15 на вчинення дій, пов`язаних з нерухомістю, підписану виконавчим директором приватного підприємства «Інтелектуальні послуги зв`язку» та на підтвердження її незаконності перевірити наявність вказаної довіреності у Єдиному державному реєстрі довіреностей, яка повинна бути внесена до вказаного реєстру після її видачі, тобто з 29.06.2016; 9) витребувати з Смілянського міськрайсуду копію ухвали Городищенського районного суду від 13.10.2015 у цивільній справі № 2-6/11, якою було заборонено, в т.ч. Дацьківській сільській раді, яка після об`єднання увійшла до складу Стеблівської ОТГ, вчиняти будь-які дії щодо оформлення, погодження, затвердження, надання у власність тощо та державній реєстрації, в т.ч. земельної ділянки площею 0.05 га, яка є предметом спору, що розташована у с.Яблунівка, хутір «Хоменки», (біля річки Рось), Корсунь - Шевченківського району, і спір за яку вирішується у цивільній справі № 2-6/11, із забороною цих дій до ухвалення судового рішення у даній справі та його вступу у законну силу; 10) допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_14 по вказаних нею фактах щодо вчинення ними вказаних у заяві кримінальних правопорушеннях; 11) в порядку, передбаченому ст.ст.480,481 КПК України, на виконання ст.278 КПК України, оголосити ОСОБА_10 підозру, керуючись п.3 ч.1 ст.276 КПК України, оскільки вказаних вище доказів є достатньо для повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382, а також і ст.367 КК України (п.1,8 ч.1 ст.277 КПК); 12) оголосити ОСОБА_14 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, оскільки вказаних вище доказів є достатньо для повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України; 13) вручити їй, як потерпілій, копії всіх процесуальних рішень, які були прийняті слідчим у вказаному кримінальному провадженні, зокрема витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України з врученням пам`ятки про її права та обов`язки, а також інших документів, які підлягають врученню потерпілій згідно приписів КПК України або повідомити письмово де і коли вона такі зможе скопіювати; 14) письмово повідомити на якій стадії досудового розслідування перебувають вказані кримінальні провадження. А також просила вказаних посадових осіб в передбачений ст.220 КПК України строк повідомити їй про прийняті рішення по всіх пунктах заяви.

Однак на вказані заяви/клопотання, в т.ч. і від 07.10.2019 ні слідчий, ні прокурор у передбачений законом строк ніяких дій не вчинили, відповіді не надали. Тобто, у діях слідчого наявна бездіяльність, оскільки слідчий не вчиняє жодних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на розслідування зазначених кримінальних проваджень, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; ненадані відповіді на клопотання у строк, визначений ст.220 КГЇК України, а прокурор також не виконує вимог ст.36 КПК України та вчиняє службову бездіяльність.

В зв`язку із чим вона подала дану скаргу в якій просила слідчого суддю ухвалити судове рішення, яким зобов`язати слідчого вжити відповідних заходів на виконання вимог ст.ст.277, 278 КПК України по заявленому клопотанні від 07.10.2019 вказаними вище посадовими особами.

Вважає, що вчиняє і бездіяльність процесуальний прокурор, який замість ОСОБА_12 є старшим групи процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , щодо бездіяльності слідчого по її заявах та необхідності контролю як з боку керівника прокуратури так і процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Також вважає, що має право оскаржити як бездіяльність слідчого, так і прокурора, яка полягає не тільки у невнесенні до ЄРДР даних про злочини, вчинені Стеблівським селищним головою ОСОБА_10 з правильною правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України, а і ОСОБА_14 за ст.358 КК України, а також у незаконній бездіяльності по розслідуванню кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2017 за № 0000048, з незаконною попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України, що суперечить ч.1 ст.55 Конституції України та принципу забезпечення доступу до правосуддя, у невнесенні до ЄРДР дані про вчинення злочину ОСОБА_14 за ст.358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 в своїй скарзі просила: задовольнити її на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського відділення Звенигородського ВП НП ГУ НП України у Черкаській області ОСОБА_18 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та визнати вказану у скарзі незаконною їх бездіяльність по заявленому нею клопотанню/заяві від 07 жовтня 2019 року внаслідок неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків та зобов`язати слідчого ОСОБА_18 та керівника групи процесуальних прокурорів у вказаних у скарзі, в т.ч, кримінальних провадженнях ОСОБА_9 вчинити всі необхідні процесуальні дії по її клопотанню, що вказані у заяві/клопотанні від 07.10.2019 і наданні відповіді про їх результати їх розгляду в термін та у спосіб згідно ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , в т.ч. щодо невнесення до ЄРДР даних про вчинення злочину, та на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, однак не всі вимоги, входять в перелік бездіяльності слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження по її скарзі на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в частині зобов`язання слідчого виконати необхідні слідчі дії, направлені на проведення належного повного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 29.08.2018, відкритого за ч.1 ст.376 КК України та № 0000048 від 12.12.2017, відкритого за ч.1 ст.382 КК України та про зобов`язання слідчого повідомити заявника/потерпілу про результати розслідування по обох вказаних кримінальних провадженнях з врученням відповідних документів, та про визнання незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_9 по обох вказаних кримінальних провадженнях, з визнанням необхідності розгляду вказаних питань слідчим суддею.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону та права скаржника на захист.

Звертає увагу суду та просить критично оцінити позицію слідчого судді на те, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо нездійснення слідчих дій для здійснення яких строки не встановлені КПК України не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, оскільки не всі вимоги по скарзі входять до переліку бездіяльності слідчого та прокурора, які може бути оскаржено на досудовому розслідуванні та які можуть бути оскаржені під час виконання ст.314 КПК України, так як при такому неякісному розслідуванні, як вказане у скарзі, вказані кримінальні провадження можливо не будуть направлені до суду, бо йде умисне затягування строків розслідування, слідчим не вчиняються необхідні слідчі, процесуальні дії, не витребовуються документи, які б дали підстави для перекваліфікації, а процесуальний прокурор не контролює слідчого, не дає вказівок тощо, а тому іншим шляхом, як розглядом скарги слідчим суддею вказаних порушень її права не будуть захищені.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді із даною скаргою просила: зобов`язати слідчого, прокурора виконати необхідні процесуальні дії, направлені на проведення досудового розслідування кримінального провадження; повідомити про результати у кримінальному провадженні № 0000492 від 29.08.2018 відкритого за ч.1 ст.367 КК України, повідомити про результати у кримінальному провадженні № 0000048 від 12.12.2017 за ч.1 ст.382 КК України; повідомити про прийняте рішення по заявах про вчинення ОСОБА_19 кримінального провадження, передбаченого ст.368 КК України; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_19 за ст.358 КК України.

Одночасно з матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , в т.ч. щодо невнесення до ЄРДР даних про вчинення злочину, та на бездіяльність начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , тоді як в іншій частині скарги відмовлено, оскільки із скарги ОСОБА_7 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, однак не всі вимоги, входять в перелік бездіяльності слідчого та прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді в частині відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою, оскільки подана нею скарга в цій частині не підлягає оскарженню.

Доводи апелянта, викладені в її апеляційній скарзі щодо неякісного, на її думку, розслідування по кримінальних провадженнях та затягування строків їх розслідування, не підлягають до задоволення, оскільки дані вимоги скаржника не входять до переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, яким визначено порядок їх оскарження під час досудового розслідування та які, відповідно до вимог ч.2 даної статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовки провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст.370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року, якою частково відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді