Номер провадження: 11-кп/813/22/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 рокуз тих підстав, що доводи ОСОБА_11 про підроблення слідчим протоколів оглядів місця події від 20.03.2012 року та 15.06.2012 року із доданими до них схемами, протоколу слідчого експерименту та постанов про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз, що мало наслідком прийняття експертами неправомірних висновків, вже були заявлені в 2012-2019 роках стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, та були предметом судової перевірки, в зв`язку з чим не є нововиявленими обставинами, які б не були відомі засудженим, захисникам та іншим учасникам кримінального провадження, а також судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляційній скразі та доповненнях до неї захисник просить скасувати ухвалу суду, так як вона не відповідає вимогам процесуального закону та її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахува, що справа була штучно створена на підставі сфальсифікованих первинних матеріалів, зокрема, протоколів оглядів місця події від 20.03.2012 року та 15.06.2012 року із доданими до них схемами, протоколу слідчого експерименту та постанов про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз.

У вказаних протоколах і схемах до них неправильно зазначений чотирьохрядний рух по дві смуги у кожному напрямку замість по одній смузі у місці зіткнення транспортних засобів, що вплинуло на кваліфікацію та неправильно внесені відомості ліній дорожніх розміток кожної смуги, що спростовується довідкою служби Дорожнього руху в Одеські області від 19.03.2019 року та вказані обставини не були відомі судам усіх інстанцій.

Жодне з інкримінорваних ОСОБА_11 порушень п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР судом необгрунтовано.

Апелянт просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, яким перший допустив помилку внаслідок незнання зазначених обставин.

ЗахисникОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_12 , в запереченнях просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки обставини, зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими осбставинами вироку суду, були предметом дослідження та правильно оцінені у вироку суду
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_11 та його захисника, які підтримав апеляційну скаргу, прокурора, засудженого ОСОБА_12 та його захисника, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення апеляціної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню при наступних обставинах.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно приписів ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно приписів ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Так, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року ОСОБА_11 було визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
04 вересня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_11 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року,з тих підстав, що доводи ОСОБА_11 про підроблення слідчим протоколів оглядів місця події від 20.03.2012 року та 15.06.2012 року із доданими до них схемами, протоколу слідчого експерименту та постанов про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз, що мало наслідком прийняття експертами неправомірних висновків, вже були заявлені в 2012-2019 роках стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, та були предметом судової перевірки, в зв`язку з чим не є нововиявленими обставинами, які б не були відомі засудженим, захисникам та іншим учасникам кримінального провадження, а також судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення самих апелянтів, які при розгляді апеляційної скарги не заперечували, що під час судового розгляду кримінального провадження у 2016 році обставини, які були зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, фактично були предметом дослідження, вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 459 КПК України для визнання цих обставин нововиявленими, висновок в оскаржуваній ухвалі є обгрунтованим та належним чином мотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при судовому розгляді та ухваленні вироку не врахував довідку служби Дорожнього руху в Одеські області від 19.03.2019 року, а також посилання на вказівки в постанові Верховного суду від 16.05.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні касаційних скарг засуджених на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року та вирок апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року у даному кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті до уваги, так як в зазначеній постанові Верховного суду міститься протилежний висновок про те, що посилання сторони захисту на те, що в протоколах і схемах до них неправильно зазначений чотирьохрядний рух по дві смуги у кожному напрямку замість по одній смузі у місці зіткнення транспортних засобів, спростовуються протоколом слідчого експеременту від 04.04.2014 року з участб засудженого ОСОБА_11 та його захисника, від яких буль-яких заяв та зауважень не надходило.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надав неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_11 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, - залишити без змін.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3