Справа № 991/2276/20
Провадження1-кс/991/2325/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Дербі-Капітал» на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000131 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ПП «Дербі-Капітал» в особі свого директора ОСОБА_5 подало слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу від 13.03.2020, в якій просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні ПП «Дербі-Капітал» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000131.
Вимога скарги обґрунтована посиланням на такі обставини.
02.01.2020 ПП «Дербі-Капітал» звернулось із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення в НАБУ.
19.02.2020, на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/1007/20, детектив НАБУ вніс в ЄРДР першу частину наявних у зверненні від 02.01.2020 відомостей, за якими і розпочав досудове розслідування кримінального провадження № 0000131.
05.03.2020 пославшись на свою ж відмову внести за заявою ПП «Дербі-Капітал» в ЄРДР відомості за фактом заволодіння кінцевим бенефіціарним власником ПП «Афіша» народним депутатом України ОСОБА_6 коштами підприємства в сумі 8 000 000 грн, про які також було вказано в повідомленні про злочин від 02.01.2020, детектив НАБУ виніс постанову про відмову у визнанні ПП «Дербі-Капітал» потерпілим.
Особа, яка подала скаргу, вважає, що вказана постанова порушує гарантовані заявнику частинами 1 та 2 ст. 55 КПК права, не відповідає вимогам частини 5 статті 55 та пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Так, у скарзі зазначено, що із заяви ПП «Дербі-Капітал» від 02.01.2020 та доданих до неї письмових доказів вбачається, що вчиненим кінцевим бенефіціарним власником ПП «Афіша» народним депутатом України ОСОБА_6 злочином підприємству була завдана майнова шкода на суму 8 000 000 грн.
Мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст всіх обставин, які є підставами для її прийняття: на всіх 6 аркушах своєї постанови від 05.03.2020 детектив НАБУ проаналізував лише один, початковий, епізод злочинної діяльності народного депутата України ОСОБА_6 , який був пов`язаний виключно із заволодінням коштами державного бюджету належним йому та його батькові ТОВ «Протекшн-груп». Але обставини злочинної діяльності народного депутата України ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціарного власника формально оформленого на його матір ПП «Афіша», які були пов`язані як із легалізацією (відмиванням) викрадених ТОВ «Протекшн-груп» коштів, так і із заволодінням коштами ПП «Дербі-Капітал» в сумі 8 000 000 грн, в постанові детектива взагалі не наведені, хоча описова частина саме цього епізоду злочинної діяльності була викладена на 8 із 9 аркушів заяви про злочин від 02.01.2020.
У судовому засіданні представник ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 підтримав подану скаргу і просив задовольнити. Пояснив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 було зобов`язано детектива НАБУ внести відомості про злочин по заяві ПП «Дербі-Капітал», яка стосувалася і вчинення злочину щодо цього підприємства. У зв`язку із цим вважає, що ПП «Дербі-Капітал» є потерпілим, якому заподіяна майнова шкода в сумі 8 млн грн. Злочин щодо приватного підприємства підслідний НАБУ, так як передбачений ст. 191 КК України і вчинений народним депутатом України.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 , повідомлений про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1007/20, провадження 1-кс/991/1025/20) частково задоволено скаргу ПП «Дербі-Капітал» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: зобов`язано посадових осіб НАБУ, уповноважених на внесення відомостей, заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості за заявою ПП «Дербі-Капітал» від 02.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 17.02.2020 не містить відомостей про ті обставини, щодо яких ПП «Дербі-Капітал» подало заяву про злочин і про які зобов`язано внести відомості до ЄРДР.
У витязі з ЄРДР від 25.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.02.2020, надісланому до суду детективом, наявні такі відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «На адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 17.02.2020 (справа №991/1007/20, провадження 1-кс/991/1025/20), постановлена за результатами розгляду скарги ПП «Дербі-Капітал» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно із поданою ПП «Дербі-Капітал» заявою від 02.01.2020, відповідно до якої вказану скаргу задоволено частково, зобов`язано внести відомості за заявою ПП «Дербі-Капітал» від 02.01.2020 до ЄРДР. За фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах при будівництві оперативно-диспетчерської служби Центру екстреної медичної допомоги у м. Тернополі». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбачається з цього витягу, ПП «Дербі-Капітал» є особою, за чиєю заявою відомості внесені до ЄРДР.
Постановою детектива ОСОБА_4 від 05.03.2020 відмовлено у визнанні ПП «Дербі-Капітал» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.02.2020 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. ПП «Дербі-Капітал» є особою, якій постановою детектива від 05.03.2020 відмовлено у визнанні потерпілим, тому воно має право на оскарження вказаної постанови.
Частинами 1, 2 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; і права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Разом із тим, згідно із ч. 5 цієї статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У оскаржуваній постанові детектива від 05.03.2020 зазначено, що рішення про відмову у визнанні потерпілим детектив прийняв через відсутність достатніх та очевидних підстав вважати, що ПП «Дербі-Капітал» в результаті вчинення розслідуваного кримінального правопорушення спричинено майнову шкоду. При цьому в постанові вказано, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.02.2020 є можливі факти розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах при будівництві оперативно-диспетчерської служби Центру екстреної медичної допомоги у м. Тернополі», тобто вчинення невстановленою на даний час слідством особою (особами) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок чого державним інтересам спричинено шкоду у відповідному розмірі (будівництво об`єкту проводилось за кошти обласного бюджету, виділені на виконання бюджетних програм КФКВ 080209, КПКВ КМБ 1412110). Відповідно до постанови, інформація щодо можливих фактів використання ПП «Афіша» для придбання права вимоги у ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» повернення забезпеченого іпотекою (об`єкти нерухомого майна у м. Тернополі) боргу за раніше отриманий банківський кредит та подальшого укладення відповідних попередніх договорів із ТОВ «Фуд Трейтінг Компані» та ПП «Дербі-Капітал», з підстав та за обставин, наведених у заяві, в чому заявник вбачає ознаки вчинення злочинів, передбачених ст. 206-2, 209 КК України, була частково предметом дослідження у кримінальних провадженнях № 0000028 за ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000483 за ч. 3 ст. 209 КК України, підслідність у яких визначено за іншими органами досудового розслідування.
Тобто вказані в постанові відомості про предмет досудового розслідування та зазначені у витязі з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтверджують, що у рамках кримінального провадження № 0000131 від 19.02.2020 здійснюється досудове розслідування щодо фактів, які не стосуються завдання ПП «Дербі-Капітал» майнової шкоди внаслідок заволодіння коштами цього підприємства, що були перераховані в сумі 8 млн грн як аванс за попереднім договором на користь ПП «Афіша».
Нормами частин 2, 3 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
З наведених вище норм ст. 55, 214 КПК України вбачається, що юридична особа може мати процесуальний статус потерпілого виключно у тому кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо того кримінального правопорушення, яким цій особі завдано майнової шкоди.
Форма і зміст оскаржуваної постанови детектива від 05.03.2020 відповідають вимогам, що передбачені ч. 5, 6 ст. 110 КПК України
Отже, у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.02.2020 досудове розслідування не здійснюється щодо обставин можливого завдання ПП «Дербі-Капітал» майнової шкоди, тому рішення детектива НАБУ ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні цієї юридичної особи потерпілим є обґрунтованим і законним та підстави для його скасування відсутні.
За встановлених слідчим суддею обставин скарга ПП «Дербі-Капітал» на постанову детектива підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Приватного підприємства «Дербі-Капітал» на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.03.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000131 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1