Справа № 442/8751/19
Провадження № 1-кс/442/2040/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

27.12.2019 головуюча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду даної справи, покликаючись на те, що при вивченні матеріалів скарги нею встановлено, що дана скарга безпосередньо пов`язана із діями працівника канцелярії суду при реєстрації заяв та клопотань в межах цивільної справи №453/1401/15-ц, яка також перебуває у її провадженні. З метою уникнення сумніві щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши надані матеріали про самовідвід, приходжу до наступного висновку:

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. 1 ст. 6, гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховного права . Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати включення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила виправлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави, на які покликається слідчий судії ОСОБА_2 при заявленні самовідводу від розгляду нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумніві щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.55 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1