КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на досудовому розслідуванні, та він не містить положень щодо можливості встановити недбалість слідчих Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області, визнати протиправним затягування строків досудового розслідування відповідними слідчими, направити кримінальне провадження для продовження досудового слідства, а отже, скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам кримінального законодавства ________________________________________
Справа №11-сс/824/1183/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при прийнятті рішення судом не враховується, що від самого початку досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчі Макарівського ВП намагались не притягнути винну особу ОСОБА_11 до відповідальності, допускаючи бездіяльність, що підтверджується ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.12.2018 року, безпідставно та умисно затягували досудове слідство, яке проводили неефективно, що підтверджується відповідями Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 09.09.2019 року, 07.06.2019 року, 20.02.2019 року, 19.10.2018 року, і фактично слідство імітувалось, а не проводилось.
Проігноровано слідчим суддею і той факт, що ухвала суду від 26.09.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження надійшла до Макарівського ВП майже через місяць та майже одразу, 06.11.2019 року, слідчий ОСОБА_12 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, не провівши жодних слідчих дій.
Отже, судом не надано належної оцінки безпідставному затягуванню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, бездіяльності слідчих Макарівського ВП, порушенням ними розумних строків досудового розслідування, діям слідчих, тому за даних обставин, ухвала суду не вмотивована та суперечить законодавству України. Також в своїй ухвалі суддя всі вказані нею у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження факти ігнорує та не бере до уваги.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки 22.01.2020 року вона прийшла до канцелярії Макарівського районного суду Київської області, щоб подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді, де їй повідомили, що необхідно направляти апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику осіб, та ОСОБА_5 отримана 17 січня 2020 року,пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а направила заяву, в якій висловила прохання про розгляд її апеляційної скарги у її відсутність, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з вимог скарги, нею не оскаржуються такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини перщої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 нею не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3