ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4933/19
Провадження № 1-кп/210/393/20

"12" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000803за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, маючий професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент перебуває в КУВП №3:

1) 23.05.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 05.06.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2002 року до остаточного відбуття визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі; Звільнився 14.05.2005 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

3) 10.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч,2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.08.2011 року з Дніпропетровської ВУ (№133) на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011, ст.81, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів;

4) 25.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК країни до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2005 року та до остаточного відбуття визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 27.12.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185. ч.1 ст. 70 КК України до 4років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.09.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання.

6) 20.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15. 4.2 ст.185, п.1,2 ч.1 ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

7) 21.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2018 та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

8) 21.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185, ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяцівпозбавлення волі.

9) 16.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ст.70 КК України -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 23.05.2019 року близько 08 годин 10 хвилин, знаходячись у торговельному залі магазину «Сільпо № 221» ТОВ «Сільпо-фуд» () за адресою: вул. Героїв АТО, 30-А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з торгового прилавку магазину майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Сільпо-ФУД», а саме: крем Loreal Paris Віковий експерт Тріо Актив 45+ Ліфтинг-догляд проти зморшок денний 50 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 112 гривень 07 копійок; крем L'oreal Paris Віковий експерт Тріо Актив 45+ Ліфтинг-догляд проти зморшок нічний 50 мл. у кількості 1 шт. вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 112 гривень 07 копійок; нічний крем від зморшок Garnier Skin Naturals Сяйво Молодості 35+ 50 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1163 від16.08.2019 становить 92 гривень 64 копійок; денний крем від зморшок Garnier Skin Naturals 35+ 50 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 92 гривень 64 копійок; денний крем для обличчя Garnier Skin Naturals Сяйво Молодості 25+ 50 мл. у кількості 1шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 93 гривні 13 копійок; нічний крем для обличчя Garnier Skin Naturals Сяйво Молодості 25+ 50 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 93 гривні 13 копійок; денний крем від зморшок Garnier Skin Naturals Активний ліфтинг 45+ 50 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 100 гривень 35 копійок; нічний крем від зморшок Garnier Skin Naturals Активний ліфтинг 45+ 50 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 100 гривень 35 копійок; змінний аерозольний балон до Air Wick Freshmatic Life Scents Королівський десерт 250 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 89 гривень 42 копійок; змінний аерозольний балон до Air Wick Freshmatic Ніжність шовку і лілії 250 мл. у кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1163 від 16.08.2019 становить 80 гривень 42 копійок, на загальну суму 966 гривні 45 копійок.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_5 сховав у власний рюкзак, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, був зупинений охороною вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною в результаті чого не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Цей магазин «Сільпо» розташований поблизу станції швидкісного трамваю на Соцмісті.

Він в магазині склав в рюкзак косметику, креми і пішов на вихід. Пройшов каси, але його затримали. Оплачувати він не збирався, хотів продати в подальшому.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочиномсередньої тяжкості,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Збитки злочином не заподіяно.

ОСОБА_5 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується задовільно( т.1, а.с.50-56).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- креми 8 шт, освіжувач повітря 2 шт (передано представнику власника на зберігання, т.1, а.с.11-12) залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2020 року з 04.06.2019 року.

Речові докази: креми 8 шт., освіжувач повітря 2 шт. (передано представнику власника на зберігання, т.1, а.с.11-12) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1