Справа № 191/204/20
Провадження № 1-кс/191/45/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений:
26.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.02.2013 року з Синельниківської ВК №94 на підставі відбуття строку покарання;

08.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі;

04.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.12.2017 року з Синельниківської ВК № 94 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 05.12.2017 за ст. 3 ЗУ «Про амністію в 2016 році»;

30.11.2018 направлено в Синельниківський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;
31.08.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000029 від 09.01.2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

22.01.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зроби в та знову вчинив умисний злочин.

Так, 03.01.2020 ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом з користувачем вказаного домоволодіння ОСОБА_6 .

Побачивши у користуванні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i248», який належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Цього ж дня приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вказаного подвір`я, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_6 , під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку, попрохав у останньої її мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i248», який в подальшому ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 .

Одразу після отримання мобільного телефону ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 441,80 гривень (висновок експерта №112/20 від 14.01.2020).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2020; протоколом огляду місця події від 11.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2020; протоколом огляду предмету від 10.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2020 року, іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, виникають ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також виникає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може вдатися до залякування потерпілого та свідків, місце мешкання, яких йому достовірно відомо, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь.

Отже, за викладених вище обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, раніше судимий та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, а саме до 21.03.2020 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 22 березня 2020 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1