УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була подана в порядку ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в:
06.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 що була подана в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 05.12.2019 року, в рамках кримінального провадження №0011848, внесеного до ЄРДР 05.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчим ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_5 . Захисник зазначає, що під час конфіденційного спілкування з ОСОБА_3 він виявив та зафіксував на власний мобільний телефон тілесні ушкодження, завдані останньому, а саме: розсічену брову, гематому та крововилив над правим оком, крововилив з носа, пухлину підборіддя та правої сторони обличчя, праву сторону обличчя, що була забруднена кров`ю. Адвокат ОСОБА_2 посилиючись на пояснення, надані ОСОБА_3 слідчому, стверджує, що зазначені вище тілесні ушкодження були отримані підозрюваним під час затримання. У зв`язку з тим, що під час складання протоколу затримання, тілесні ушкодження ОСОБА_3 не було продемонстровано понятим, а також інформацію про них не занесено до протоколу затримання, захисник просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним, забезпечити його негайну доставку до суду та звільнення з-під варти, а також провести в рамках кримінального провадження судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин отримання підозрюваним тілесних ушкоджень.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Так, згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, долученої до скарги в якості додатку, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05 грудня 2019 року о 17 годині 50 хвилин затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, та складений уповноваженою службовою особою слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та на час вивчення скарги в суді є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_3 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України, поширюється в часі до 17 години 50 хвилин 08 грудня 2019 року.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги в цій частині не вбачається.
Разом з цим, п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України встановлено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.
Частиною 7 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, обов`язок слідчого судді в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, встановлений ч. 6 ст. 206 КПК України, обумовлений наявністю факту або обґрунтованої підозри вважати, що до такої особи було застосовано насильство під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, або ж що права такої особи порушуються.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали скарги містять фотознімки особи (як зазначає у тексті скарги захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ) зі слідами тілесних ушкоджень на обличчі, а також копію пояснень ОСОБА_3 , в яких останній вказує, що отримав тілесні ушкодження під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення на його тілі слідів застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Крім того, з метою забезпечення належного контролю за дотриманням законності працівниками органів поліції під час виконання ними їх службових обов`язків, слідчий суддя також вважає за необхідне направити копію даної ухвали керівнику Київської місцевої прокуратури №10 для вжиття останнім заходів щодо перевірки обставин затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що була подана в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення на його тілі слідів застосування до нього фізичного насильства під час затримання.
Копію даної ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10 для вжиття останнім заходів щодо перевірки обставин затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про виконання даної ухвали невідкладно повідомити Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1