Провадження № 1-кс/643/3296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003483 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.07.2020 до Московського ВП надійшов рапорт про те, що 09.07.2020 приблизно о 03:25 за адресою: АДРЕСА_1 , двоє невідомих, таємно шляхом зламу, пошкодили автомат I- НОМЕР_1 , та намагались вчинити крадіжку грошових коштів(ЖЄО 31288 від 09.07.2020)

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 09.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у кримінальному провадженні №0003483 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
09.07.2020 в період часу з 04:00 по 04:15 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 73-В, в ході якого було вилучено:

- фрагмент картонки з липкою стрічкою;

- металевий лом, довжиною 88 см;

- дві рукавички чорного кольору;

09.07.2020 в період часу з 04:20 по 04:50 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 73-В, в ході якого було вилучено:

- мобільний телефон «Samsung A-10», в корпусі синього кольору з сім-картами оператора «Life» та оператора «Вадафон», мобільний телефон «Xiaomi Redmi» в корпусі синього кольору з сім-картою оператора «Вадафон»;

- рюкзак в середині якого знаходиться інструменти та 3 металеві предмети зовні схожі на фомку;

Також 09.07.2020 в період часу з 09:10 по 09:42 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в ході якого було вилучено:

-автомобіль «Део Ланос», д.н.з. « НОМЕР_2 » сірого кольору, та ключі від автомобіля;

13.07.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно та визначити місце зберігання вилученого майна. При цьому, в тексті клопотання та долучених до нього документах відсутні відомості про власника майна (зокрема, автомобілю Део Ланос», д.н.з. « НОМЕР_2 »), про арешт якого йдеться в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки в клопотанні відсутні відомості про власника майна, місце мешкання чи засоби зв`язку із ним, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що виходячі зі змісту положень ч.2 ст. 64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003483 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1