Справа № 591/5279/16-к
н/п 1-кп/640/211/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження №0000128 від 28.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи з 07.11.2015 по 06.05.2016 на посаді директора Сумського НДЕКЦ МВС України, будучи службовою особою, що займала відповідальне становище, у невстановлений слідством день в квітні 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (далі Сумський ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області) ОСОБА_7 неправомірної вигоди. З метою створення умов, за яких ОСОБА_7 буде вимушений передати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, з 18.04.2016 забезпечив припинення видачі висновків судових експертиз до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Так, 27.04.2016 об 11 год. 08 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та заявив, що йому потрібно придбати подарунок, але який - він повідомить окремо. Того ж дня о 17 год. 26 хв. через програму обміну повідомленнями Viber на мобільний телефон ОСОБА_7 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення із текстом «Планшет Samsung Galaxy Tab S2 8,0 (цвет черньїй)», а о 17 год. 43 хв. інше повідомлення із текстом «Нужно до 4.05».

У подальшому приблизно о 12 год. 35 хв. 05.05.2016 директор Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав для себе неправомірну вигоду від начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 у вигляді планшетного комп`ютера Samsung Galaxy Tab S2 вартістю 11985 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, на стадії доповнень прокурор ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення, подавши відповідну постанову від 12.12.2019, яка згідно вимог ч.1 ст. 341 КПК України погоджена з прокурором вищого рівня.
В постанові прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення в якості підстави такої відмови зазначається, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 17 КПК визначено, що винуватість особи стороною обвинувачення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Аналізуючи отримані докази як у ході проведення досудового слідства, так і під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема, свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 ; свідків, покази яких відкривалися стороною обвинувачення ОСОБА_6 та його захисникам, а також покази свідків сторони захисту; результати негласних слідчих (розшукових) дій; висновки судової товарознавчої експертизи та комплексної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та судової експертизи відео-, звукозапису; речові докази тощо, державним обвинувачем встановлено, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, що суперечать між собою, та не є достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а шляхи їх збирання вичерпані.

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000128 від 28.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до пункту другого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, що передбачено ч.7 ст.284 КПК України.
Частиною другою статті 340 КПК України встановлено, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.
Враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 340, 341 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000128 від 28.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрити, у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_3 від обвинувачення.

Речовий доказ: планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy Tab S2» у коробці білого кольору, у якій також знаходяться: зарядний пристрій, шнур до зарядного пристрою, два посібники користувача, гарантійний талон, металевий ключ для виймання сім-картки, чохол для планшету, що вилучені у ході обшуку в службовому кабінеті директора Сумського НДЕКЦ МВС України 05.05.2016 - повернути в Управління СБУ в Сумській області.

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone» imei НОМЕР_1 та 1 тис. грн., що вилучені у ході обшуку в службовому кабінеті директора Сумського НДЕКЦ МВС України 05.05.2016 - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: 5 журналів Сумського НДЕКЦ: журнал № 61 реєстрації матеріалів, що надійшли на експертизу та дослідження (товарознавча) (розпочато 26.02.2016 - закінчено 12.04.2016); журнал № 17 реєстрації матеріалів, що надійшли на експертизу та дослідження (товарознавча) (розпочато 09.11.2015 - закінчено 13.01.2016); журнал № 7 реєстрації матеріалів, що надійшли на експертизу та дослідження (сектор трасологічних видів досліджень та обліків) (розпочато 09.11.2015 - закінчено 17.02.2016); журнал № 45 реєстрації матеріалів, що надійшли на експертизу та дослідження (товарознавча) (розпочато 13.01.2016 - закінчено 26.02.2016); Журнал № 69 обліку вхідних документів Сумського НДЕКЦ МВС України (розпочато 24.03.2016 - закінчено 10.05.2016) - повернути до Сумського НДЕКЦ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1