Справа№ 953/1933/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000356 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сахновщина Сахновщанського району, Харківської області , громадянки України, із вищою освітою, яка має неповнолітню дитину 2004 р.н., раніше не судимої, без місця реєстрації, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
24.01.2020, близько 15 год. 30 хв., більш точний час не встановлено ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину Єва №515 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 78, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу у торгівельному залі вказаного магазину товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме шампунь для волосся марки «Dove Advanced hair series» зволожуючий Легкість кисню», об`ємом 250 мл в кількості 1шт., кондиціонер для волосся марки «Dove Advanced hair series» зволожуючий Легкість кисню», об`ємом 250 мл в кількості 1 шт., шампунь та бальзам - ополіскував для волосся марки «Head&Shoulders» для гладкого та шовковистого волосся 2в1, об`ємом 400 мл в кількості 1 шт., загальною вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №6/ 167СЕ-20 від 28.01.2020 - 265,32 грн., після чого, діючи з метою реалізації свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, сховала зазначений товар до своєї жіночої сумки чорного кольору, після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за вказане майно, та попрямувала до виходу з магазину, пройшовши повз каси та антикрадіжні ворота, тим самим намагаючись таємно викрасти вказане майно та таким чином виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана співробітниками охорони на виході з магазину разом із вищевказаним майном.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у вчинені злочину визнала, підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному розкаялась.
Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та вважає вірну кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на корить держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1