Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/98/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000861 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 20.03.2013 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

визнаний невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та виправданий
за участю сторін кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року скасувати як незаконний, необґрунтований, та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю, неповнотою судового слідства та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Дослідити матеріали кримінально провадження протокол огляду місця події від 05.04.2013; протокол огляду місця події від 05.04.2013; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 090 від 03.08.2013; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 05.04.2013; висновок судово-медичної експертизи № 145 від 06.07.2013; протокол огляду речей та документів від 23.05.2013; висновок судово-імунологічної експертизи № 133 від 20.06.2013; висновок судово-цитологічної експертизи № 83 від 02.07.2013; висновок судово-імунологічної експертизи № 137 від 20.06.2013; висновок судово-імунологічної експертизи № 132 від 21.06.2013; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 407 мб від 27.06.2013; висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №273 від 19.06.2013; висновок судової трасологічної експертизи № 1/537 від 27.05.2013; висновок експерта судової трасологічної експертизи № 1/536 від 24.06.2013; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 408 мб від 02.07.2013; висновок судової дактилоскопічної експертизи № 358 від 29.08.2013; висновок судово-медичної експертизи № 137 від 14.06.2013; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 523 мб від 05.08.2013; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 522 мб від 05.08.2013 та допитати ОСОБА_6 , а також матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам обвинувачення, взявши до уваги суперечливі покарання свідків та самого виправданого, чим було порушено вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду та допущено неповноту судового слідства. Зазначає, що суд упереджено підійшов до доказів обвинувачення ОСОБА_6 та дійшов до висновку про недоведеність вини останнього лише на показаннях самого ОСОБА_6 , його родичів та зацікавлених осіб, які категорично заперечували вчинення ним вбивства ОСОБА_10 , належним чином не перевіривши та не давши оцінку доказам наданим органом досудового слідства.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, згідно з журналом судового засідання Соснівським районним судом м.Черкаси судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 проведено без участі потерпілого ОСОБА_11 , якого жодного разу не було повідомлено про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`ясовано його позиції у кримінальному провадженні, чим позбавлено його можливості заявити цивільний позов та залучити представника потерпілого, чим порушено права потерпілого на захист своїх законних інтересів, передбачених ст.ст. 56, 58, 61, 63 КПК України. Вказане, у розумінні ст. 412 КПК України, порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вироком суду ОСОБА_6 виправдано у пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, яке полягало у тому, що він 04 квітня 2013 року близько 19 години 40 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння на даху дев`ятиповерхового жилого будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних відносин до знайомої йому ОСОБА_10 , вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме наніс останній чисельні удари руками по голові і тулубу, внаслідок чого збив її з ніг. Після чого з метою довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, наніс їй декілька ударів ногами по голові і схопивши ОСОБА_10 за одяг, перетягнув її по периметру даху до шостого під`їзду вищевказаного будинку, звідкіля скинув останню донизу, в результаті чого ОСОБА_10 впала на асфальтове покриття. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, перелом грудини 2-го міжреберного проміжку із крововиливом у тканину переднього середомістя, відкритий скалковий перелом тіл 5-11 грудиних хребців із зміщенням даної частини хребта в грудну порожнину та відривом відповідних ребер по місцю їх прикріплення, розриви обох крижово-клубових зчленувань із крововиливом у тканини; численні розриви стінки серця, які проникають у порожнину, розриви правої долі печінки, численні розриви обох легень, розриви навколосерцевої сумки, перелом правої ключиці із крововиливом у тканини, розрий коренях обох легень та по ходу тканин грудного відділу аорти, вільна кров до дім грудної порожнини - 1700 мл, правої - 500 мл та у черевній порожнині, дифузні: крововиливи із розтріскуванням поверхні очеревини та кореня брижі тонкої кишки виражені крововиливи у товщі м`язів лівої половини грудної клітки, поодинокі крововиливи товщі м`язів правої половини грудної клітки, рани поперекової області, рани спини із сколками хребта у дні, поодинокі синці спини, ділянка шкіри спини, яка має численні паралельні між собою садни, рана області статевої губи справа, яка переходить на стінку піхви, синець області статевих губ зліва, синець лівої молочної залози із саднам на своїй поверхні, численні синці правої молочної залози, садни тулубу зліва, садно живота справа; які виникли від дії тупого або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Закритий перелом правої гомілки, прижиттєве яке виникло від дії тупого предмета або при ударі об такий, спричинено незадовго до смерті, має ознаку, згідно висновків вказаної експертизи, середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Поширений крововилив на внутрішній поверхні тканини тім`яно-потиличної області голови, крововилив на внутрішній поверхні тканини лобу із обох сторін, рана потиличної ділянки голови, синці лобу, виличної області, носу і кута нижньої щелепи, синець шиї та синець шиї із садном на своїй поверхні, синці обох передпліч та ліктьових суглобів, синці обох стегон круглої форми; численні синці неправильної форми нижніх кінцівок, ділянка шкіри лівої нижньої кінцівки, що має численні садна прямолінійної форми, які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, мають ознаку у відповідності до висновків судової експертизи, легкого тілесного ушкодження. Субарахноїдальні крововиливи на поверхні півкуль головного мозку та мозочку, які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, проте висловитись про ступінь тяжкості не мається змоги, тому що не можливо прослідити їх вплив на стан здоров`я потерпілої. Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень у вигляді травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток його скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею, потерпіла ОСОБА_10 померла на місці, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу в частині скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду у зв`язку з істотним порушенням вимог ч.2 ст.412 КПК України, захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , який повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Згідно з п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч.1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини, ухваленому у справі «Лазаренко та інші проти України», яке 27.09.2017 набуло статусу остаточного, вказано про необхідність використання рекомендованої письмової кореспонденції при відправленні судових документів, а також повернення до суду особою, яка відправляла документ, доказів відправлення цього документа та необхідність збереження судом цього доказу у судовій справі. Неналежне повідомлення сторони про судовий розгляд є порушенням принципу рівності сторін.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини, ухваленому у справі «Дріді проти Німеччини» від 26.07.2018 наголошено, що неналежне повідомлення сторони про судовий розгляд є порушенням права на справедливий суд порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположним свобод.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції істотно порушено права потерпілого ОСОБА_11 щодо належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду даного кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, 02.02.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області змінено підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та матеріали провадження направлено на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

01.07.2016 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначено до судового розгляду на 07.07.2016.

Водночас, як слідує з матеріалів судового провадження, потерпілий ОСОБА_11 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що підтверджується відсутністю в провадженні достовірних відомостей про його виклик в судове засідання, призначене на 07.07.2016 року.

Більш того, колегією суддів встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 також належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що підтверджується відсутністю в провадженні достовірних відомостей про його виклик в судові засідання, призначені в цьому провадженні і на 20.09.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 09.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 01.02.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, у спосіб, передбачений положеннями ст. 135 КПК України, і тому вказані судові засідання проведено у відсутності потерпілого.

Проте 05.04.2017 суд першої станції розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 без участі потерпілого, не перевіривши чи було потерпілому належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань.

У той же час слід зазначити, що секретарем судового засідання направлялись судові повістки про виклик до суду (т.4 а.п. 132-133, 136, 139, 144, 157,160, 162, 164, 167, 169-170, 172-176, ) прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та повідомлено їх про розгляд кримінального провадження, дату та час судового засідання, однак жодного повідомлення про виклик до суду потерпілого ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження не містять.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей також про направлення та вручення потерпілому повісток про виклик до суду поштою чи будь-яким іншим шляхом, внаслідок чого не можна стверджувати про його належне повідомлення.

Також в матеріалах відсутні будь-які клопотання чи заяви від потерпілого про розгляд провадження за його відсутності після того, як Соснівським районним судом м. Черкаси було призначено на 07.07.2016 судовий розгляд та до 05.04.2017, коли було проголошено вирок суду.

Таким чином, судом першої інстанції не було забезпечено права потерпілого на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання інших прав, наданих як стороні процесу, і не забезпечено рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у КПК України.

В п.5 ч.2 ст.412 цього Кодексу зазначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Вказані порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є істотним і тягне за собою скасування оспорюваного вироку, про що слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Проголошення судового рішення є обов`язковою складовою судового провадження. Проголошення вироку полягає у зачитуванні його повного тексту. Законність вироку передбачає крім іншого, дотримання встановленої законом процедури його складання та проголошення.
Як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримано не було.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_6 ухвалено та проголошено судом 05.04.2017, проте зафіксований запис проголошеного вироку суду першої інстанції від 05.04.2017 на долученому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації не відповідає наявному в матеріалах провадження тексту оригіналу цього судового рішення, на підставі чого, працівниками апеляційного суду складено акт про те, що оригінал вироку у кримінальному провадженні № 11-кп/4809/98/20 щодо ОСОБА_6 невідповідає тексту вироку, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 05.04.2017 року в суді першої інстанції.
Так, розбіжності в тексті проголошеного вироку та друкованого примірника містяться в описовій та мотивувальній його частинах.
У мотивувальній частині вироку, в абзаці 1 не проголошено «відкритий скалковий перелом тіл 5-11 грудиних хребців із зміщенням даної частини хребта в грудну порожнину та відривом відповідних ребер по місцю їх прикріплення», «із розтріскуванням поверхні очеревини та кореня брижі тонкої кишки», « численні синці правої молочної залози, садни тулубу зліва, садно живота справа; які виникли від дії».
Не проголошено також в абзаці 4 текст: «про те що слід взуття вилучений при огляді місця події 5 квітня 2013 року на дев`ятому поверсі першого під`їзду жилого будинку АДРЕСА_2 залишений не взуттям наданим на експертизу»; «про те що змив вилучений при огляді місця події 5 квітня 2013 року міг відкриватись в результаті впливу стороннього предмета на дужку замка прикладаючи для чого значну силу»; «про те що при дослідженні слідів речовини коричневого та темно-сірого кольорів на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 виявлено кров людини та клітини з ядрами які належать особі жіночої генетичної статі і співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові трупу ОСОБА_10 »; «про те що сліди папілярних ліній вилучені при огляді місця події 5 квітня 2013 року на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_6 та не ОСОБА_10 »; «про те що в слідах на лівому рукаві (об.7) та комірі куртки (об.9) вилученої у ОСОБА_6 виявлена кров, визначення групової належності якої не проводилась»; «про те що генетичні ознаки крові людини на фрагментах тканини та фрагментах ниток містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_10 (об.1/7), генетичні ознаки крові людини (об. 2/9) на фрагментах тканини та ниток належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 »; «про те що генетичні ознаки крові людини на фрагментах тканини з джинсових штанів вилучених у ОСОБА_6 належать особі чоловічої статі генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_10 .. Походження вищезазначених слідів за рахунок ОСОБА_10 , виключається».
В абзаці 7 не проголошено: «Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.»
В абзаці 9 не проголошено: «на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.»
У абзаці 13 мотивувальної частини судом не проголошено текст: «де працівники міліції чинили на нього тиск, вимагали підписати заготовлені заздалегідь пояснення»; в абзаці 29: «має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.»
Також, в абзаці 38 мотивувальної частини судом не проголошено частини тексту: «форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.»
Крім того, в мотивувальні частині вироку не проголошено 40 та 41 абзаци, а саме: «Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.»
Зазначені порушення вказують на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції допущено ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне, справедливе судове рішення.

З огляду на викладене, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора таскасування вироку стосовно ОСОБА_6 з призначенням, відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та доповнення до неї задовольнити частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд в тому ж суді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді: підписи

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4