Справа № 579/717/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, військовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 с.345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000150,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що під час руху по авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, попутний автомобіль - «Шкода Октавія Тур» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий їхав по заду, почав постійно перемикати світло фар з дальнього положення на ближнє. У зв`язку з чим працівники поліції вирішили зупинити вказаний автомобіль та з`ясувати причину таких дій водія. В подальшому, на службовому автомобілі були ввімкнені проблискові маячки та автомобілю «Шкода Октавія Тур» д.н.з. НОМЕР_1 вказано зупинитись. Після чого даний автомобіль обігнав службовий автомобіль працівників поліції та здійснив зупинку на обочині. Після зупинки до автомобіля підійшли працівники поліції - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі перебували у форменому одязі та попросили надати документи водія. Вказану вимогу водій автомобіля - ОСОБА_9 проігнорував, а пасажир ОСОБА_6 став вести себе неадекватно, висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурними словами та демонстрував нецензурні жести в їх бік. Через деякий час ОСОБА_6 став висловлювати погрози вбивством в бік працівників поліції, та демонстративно почав щось шукати в салоні автомобіля. В подальшому, ОСОБА_9 завівши автомобіль розпочав рух. На вказані дії працівники поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками стали наздоганяти вищевказаний автомобіль та неодноразово вимагали в гучномовець зупинитись. Однак, ОСОБА_9 на неодноразові вимоги не реагував та продовжував рух і лише під`їхавши до господарства за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль зупинився. Після чого, ОСОБА_7 підбіг до водія ОСОБА_9 та відкривши двері автомобіля витягнув його з салону. В цей час до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_6 , який діючи умисно, з метою опору працівнику поліції, став відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_9 при цьому хапав за одяг, частини тіла та поліцейський жетон. У результаті вказаних дій ОСОБА_6 порвав ОСОБА_7 формену куртку та відірвав жетон з місця його кріплення.

Крім того 26.04.2020, близько 23:15 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №22 по вулиці Мічуріна в с. Алтинівка Кролевецького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, який на той час перебував у форменому одязі та намагався витягнути з автомобіля «Шкода Октавія Тур» його сина ОСОБА_9 , діючи умисно схопив останнього за формений одяг та нігтями провів по шиї, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Після цього не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_6 наніс один удар по правій руці ОСОБА_7 після чого ОСОБА_6 став штовхати ОСОБА_7 від ОСОБА_9 у зв`язку з чим ОСОБА_7 не втримавшись на ногах впав правою ногою на бордюр. Лише після втручання поліцейського СРПП №3 Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_8 протиправні дії ОСОБА_6 були припинені.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37 від 26.04.2020 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачуваних п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів визнав. Проти задоволення клопотання в частині цілодобового застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28 квітня 2020 року о 09 год 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами наданими стороною обвинувачення.

Санкція ч.2 ст.342 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків також враховується, стан здоров`я підозрюваного, наявність сім`ї та утриманців, відсутність постійного місця роботи, його репутація, а також те, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що він може незаконно впливати на свідків, один з яких є його сином, а запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризику, який зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які їх обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово покидати своє місце проживання підлягає задоволенню частковому.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого що вівторка з 9 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень що вівторка з 9 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 28 червня 2020 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1