Справа № 144/1358/19
Провадження № 1-кс/144/394/19
У Х В А Л А

20.12.2019 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Теплицького ВП - ОСОБА_3 ,

третя особа яка є власником майна - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання особи у володінні якої знаходилось майно, у кримінальному провадженні № 0000314 від 15 листопада 2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

В грудні 2019 року, ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», спеціалізований вантажний спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , особливі відмітки СХІ 493525 від 04.12.2018 встановлено кран маніпулярний, який було вилучено в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області. Просить частково скасувати арешт майна та передати зазначений транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

15.11.2019 слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те що надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те що в с. Залужжя за місцем його проживання 15.11.2019 близько 18 год. 00 хв. невідомі особи шляхом обману заволоділи його трактором «Т-74». Було затримано громадянина ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого виявлено трактор «Т-74», який останній завантажив у потерпілого та віз у напрямку м. Вінниця.

Адвокат ОСОБА_5 в клопотанні зазначає, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 15 листопада 2019 року, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mersedes-Benz», спеціалізований вантажний спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , особливі відмітки СХІ 493525 від 04.12.2018 встановлено кран маніпулярний. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є законним власником вказаного транспортного засобу.

Третя особа, яка є власником майна ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання про часткове скасування арешту автомобіля. Він особисто у даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним, обвинуваченим чи свідком. Просить повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання, також пояснив, що кримінальне провадження № 0000314 від 15 листопада 2019 року відкрито по факту. ОСОБА_4 є законним володільцем автомобіля, а також не є учасником кримінального провадження. Власник транспортного засобу не знав, що його автомобіль використовувався як знаряддя під час вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 заперечила, щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту. Пояснила, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000314 від 15 листопада 2019 року. Часткове скасування арешту майна призведе до його втрати, а також у даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії, для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи для вручення підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи яка є власником майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 0000314 від 15 листопада 2019, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо тверджень, які повідомив адвокат ОСОБА_5 , про те що слідчий суддя мав застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборонити тільки відчуження транспортного засобу, то слідчий суддя не міг накласти такий вид арешту, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна зберігалися ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також адвокат заявляв, що власник транспортного засобу є фізичною особою підприємцем і заборона використання даного майна негативно вплине на його майновий стан, про те не надав жодних доказів про такі обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Третьою особою, яка є власником майна та його захисником не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину і в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, який може бути прихований, знищений. Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме подано два клопотання до суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Тому на даний час клопотання про часткове скасування арешту майна подано передчасно, тому що не можливо без проведення відповідних слідчих дій встановити винну особу, яка використала транспортний засіб, для вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Ураїни, за вчинення якого може бути застосована спеціальна конфіскація у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя