УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року на мобільний телефон марки „iPhone, чорного кольору, модель А 1660 FCC ID: BCG-E308A IC:579С-Е3085А, в якому міститься сім карта № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим не надано достатніх доказів та не підтверджено причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення або отримання ним арештованого майна, внаслідок вчинення такого злочину, а також, що зазначене майно використовувалось під час вчинення злочинів та відповідає критеріям відповідно до ст. 98 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник вважав відсутніми підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить заявнику.
Тому вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на теперішній час перебуває на експертному дослідженні, оскільки у кримінальному провадженні призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання, позицію прокурора, який заперечував вимогам клопотання, вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що постановою прокуроравідділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 02.10.2019 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 30.10.2019 року кримінальне провадження № 0000182 від 08.06.2018 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000013 від 19.01.2017 року в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний № 0000013.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року накладено арешт на мобільний телефон марки „iPhone, чорного кольору, модель А 1660 FCC ID: BCG-E308A IC:579С-Е3085А, в якому міститься сім карта № НОМЕР_1 .

При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказані грошові кошти слідчий суддя врахував положення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України навівши у своєму рішенні відповідні мотиви.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Стаття 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/19648/19 у кримінальному провадженні призначена комп`ютерно-технічна експертиза, для виконання якої передані об`єкти, які підлягають дослідженню, в тому числі і мобільний телефон марки „iPhone, чорного кольору, модель А 1660 FCC ID: BCG-E308A IC:579С-Е3085А, в якому міститься сім карта № НОМЕР_1 .

Отже слідчим суддею встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється інформація, що міститься у вилученому мобільному телефоні, вказана інформація може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час не встановлено підстав для скасування арешту.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду, якщо не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000182 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1