Справа № 182/5255/19
Провадження № 1-кс/0182/407/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002445,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 18.09.2020 року.

В клопотанні зазначено, що 01.08.2018 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "Ауді А6" державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченко та вул. Преображенська в м. Нікополі Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішоходів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 29.03.2019 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна, саден лівого стегна та лівої гомілки, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 - встановлюється.
В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме:
- Оглядом місця події було зафіксовано ширина проїзної частини дороги, елементи розмітки, місця наїзду з складанням план-схеми, фото таблиці.
- Оглядом автомобіля "Ауді А6" державний номер НОМЕР_1 встановлено наявність незначної деформації лівого переднього крила, складено фото таблицю.
- Оглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу відеозапис вказаної дорожньо-транспортної події.
- допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.08.2018 року приблизно о 18.30 годині він разом з ОСОБА_6 перетинав проїзну частину дороги вул. Преображенська в м. Нікополі Дніпропетровської області по пішохідному переходу. Коли вони знаходилися на проїзній частині дороги на них здійснив наїзд автомобіль "Ауді А6", який виїхав з перехрестя вул. Шевченко. В наслідок наїзду він та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 01.08.2018 року приблизно о 18.30 годині вона разом з ОСОБА_7 перетинали проїзну частину дороги вул. Преображенська в м. Нікополі Дніпропетровської області по пішохідному переходу. Коли вони знаходилися на проїзній частині дороги на них здійснив наїзд автомобіль "Ауді А6", який виїхав з перехрестя вул. Шевченко. В наслідок наїзду вона та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 630 від 21.10.2019 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки, ушкодження латерального мениску лівого колінного суглобу, садна лівої кістки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Проведеною судово - фототехнічною-автотехнічною експертизою встановлено, що ОСОБА_5 , порушив пункти Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП.
-Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився.
-Проведеним слідчим експериментом з ОСОБА_5 були встановлені його параметри руху, місце наїзду на пішоходів та видимість елементів розмітки пішохідного переходу.
-Проведеною судово-автодорожньою експертизою встановлено, що технічний стан дороги де відбулося ДТП в незадовільному стані та нанесені на ньому елементи розмітки пішохідного переходу не відповідають вимогам ДСТУ.
-10.01.2020 року кримінальне провадження було закрито відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14.
-25.02.2020 року постанова про закриття кримінального провадження, як незаконну було скасовано прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню та надані вказівки, виконання яких потребує значний час під час проведення досудового розслідування.
Строк досудового розслідування минає 18.03.2020, а жодній особі не було повідомлено про підозру .

Обставини, що до продовження строку проведення досудового розслідування є такі, що потребують виконати вказівки надані прокурором, а саме провести слідчі дії:
-Додатково допитати свідка ОСОБА_6 щодо уточнення фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, а також, щодо уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень, завданих під час ДТП потерпілому ОСОБА_7
-Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6
-Призначити та провести додаткову СМЕ зі свідком ОСОБА_7 з урахуванням механізму спричинення тілесних ушкоджень , згідно показів ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, під час яких, встановити повний механізм отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_7 , прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженню, то необхідний додатковий строк для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

Статтею 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст. 295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення.

Також слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, повідомити про підозру, провести з нею впізнання, слідчий експеримент, обрати відносно винної особи запобіжний захід, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження та здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002445.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.08.2018 року за №0002445 до 6 (шести) місяців, тобто до 18.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1