гСправа № 358/462/20 Провадження № 1-кс/358/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/150/20, за скаргою адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 23 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області.

В обгрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділом Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України.

Його підзахисному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, з якої вбачається, що в липні 2019 року між Киданівською сільською радою та ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП», укладено договори про надання послуг на ямковий ремонт дорожнього покриття вулиць за кошти громади, вартістю майже 150 тисяч гривень. У подальшому на виконання договорів, підозрюваний, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що товариство умови договору не виконало та, відповідно, ремонт доріг фактично не здійснено, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму та подав їх на затвердження Киданівською сільською радою, таким чином заволодів грошовими коштами, чим завдав збитків територіальній громаді.

Такі доводи орган досудового розслідування, крім іншого, підтверджує розпорядженням міського голови м. Богуслав № 85 від 14.08.2019 року, актом обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області від 14.08.2019 року та актом від 19.08.2019 року про відмову ОСОБА_6 від підпису ознайомлення з актом, які підписані відповідними посадовими особами.

16.04.2020 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ним (захисником ОСОБА_3 ) було подано клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме, вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що є необхідність у здійсненні такої слідчої дії, як огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району. Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, здійснення ямкового ремонту.

На переконання захисника, з урахуванням положень ст. 237 КПК України слідчий повинна була провести огляд місцевості за участю захисника та підозрюваного з урахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України. Проте, слідчим було відмовлено постановою у задоволенні даного клопотання, з підстав, на думку слідчого, необгрунтованості клопотання та того, що вказана слідча дія уже була проведена слідчим.

За вищевказаних обставин захисник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування своїх вимог.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000148, внесеного 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

16.04.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 слідчому групи слідчих СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області подав клопотання про здійснення слідчої дії, на підставі та у порядку передбаченому ст. 93, 220 КПК України, про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області.

Клопотання захисник ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що на переконання сторони захисту є необхідність у здійсненні такої слідчої дії, як огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме, здійснення ямкового ремонту.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.04.2020, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 17.04.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий обгрунтовуючи свою постанову вказала на те, що 15.01.2020 слідчим було проведено огляд дорожнього покриття вулиць Лисицівка, Коршаки, Морозівка та Кузьменщина в с. Киданівка Богуславського району Київської області, а тому відсутня необхідність у проведенні додаткового огляду вказаних вулиць.

Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено підстави та мотиви її прийняття з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування і як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 08.04.2020 року слідчий здійснила заходи щодо об`єктивного з`ясування обставин справи, в тому числі слідчим було проведено огляд місцевості, а саме огляд дорожнього покриття вулиць Лисицівка, Коршаки, Морозівка та Кузьменщина в с. Киданівка Богуславського району Київської області. Під час проведення цих слідчих дій слідчим було досягнуто мети отримання доказів, якими підтверджено виконання робіт по ямковому ремонту вказаних вулиць станом на 15.01.2020.

Так, із протоколу огляду місцевості від 15 січня 2020 року та фототаблиці до нього ( т. 2 а.с. 66-73) вбачається, що слідчим за участю спеціаліста було проведено огляд дорожнього покриття вулиці Коршаки в с. Киданівка Богуславського району Київської області, під час якого встановлено наявність виконаних робіт по ямковому ремонту та проведено відповідні заміри.

Із протоколу огляду місцевості від 15 січня 2020 року та фототаблиці до нього ( т. 2 а.с. 74-79) вбачається, що слідчим за участю спеціаліста було проведено огляд дорожнього покриття вулиці Морозівка в с. Киданівка Богуславського району Київської області, під час якого встановлено наявність виконаних робіт по ямковому ремонту та проведено відповідні заміри.

Із протоколу огляду місцевості від 15 січня 2020 року та фототаблиці до нього ( т. 2 а.с. 80-84) вбачається, що слідчим за участю спеціаліста було проведено огляд дорожнього покриття вулиці Лисицівка в с. Киданівка Богуславського району Київської області, під час якого встановлено наявність виконаних робіт по ямковому ремонту та проведено відповідні заміри.

Із протоколу огляду місцевості від 15 січня 2020 року та фототаблиці до нього ( т. 2 а.с. 85-92) вбачається, що слідчим за участю спеціаліста було проведено огляд дорожнього покриття вулиці Кузьменщина в с. Киданівка Богуславського району Київської області, під час якого встановлено наявність виконаних робіт по ямковому ремонту та проведено відповідні заміри.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком у відмові в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката, захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 08.04.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника про здійснення слідчої дії, поданого 16.04.2020 року, а саме про огляд місцевості, на якій проводився ямковий ремонт дорожнього покриття, а саме, вулиць Коршаки, Морозівка, Лисицівка та Кузьменщина в селі Киданівка, Богуславського району, Київської області за договорами про надання послуг № 10, 11 та 12 від 02.07.2019 року укладених між ТОВ «БК «АДАМАНТ ГРУП» та Киданівською сільською радою, Богуславського району, Київської області, залишити без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04 травня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1