КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 № 836 від 06.02.2020 року, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою № 836 від 06.02.2020 року про вчинення службових злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 375 КК України, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , щодо покриття масових корупційних злочинів суддів та керівництва НАБУ.

Разом з тим, з 05.09.2019 р. почав роботу Вищий антикорупційний суд.

Виходячи з положень ст. 33-1, 34 КПК України, слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва на час надходження скарги ОСОБА_5 не мають повноважень розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду, вчинених суддями Вищого антикорупційному суду, а тому скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що територіально розташовано у Солом`янському районі м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ч.1 ст. 331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.331, абз.5 п.1 ч.5 ст.216 КПК України Вищому антикорупційному суду не підсудні кримінальні провадження стосовно злочинів вчинених суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки в абз.5 п.1 ч.5 ст.216 КПК України зазначено, що детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування злочинів, які вчинені суддями цього суду, також в даному кримінальному провадженні відсутні інші умови, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.216 КПК України для визначення його підсудності ВАС.

За таких обставин твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 щодо судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.375 КК України, відносяться до юрисдикції (підсудності) Вищого антикорупційного суду, а тому інші суди не мають права розглядати це кримінальне провадження, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Також у даному кримінальному провадженні не підлягає застосуванню абз.7 ч.1 ст.34 КПК України, щодо здійснення провадження апеляційним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, в разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, так як це кримінальне провадження за вказаною заявою ОСОБА_5 не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду і у кримінальному провадженні ні суддя, ні інший працівник апарату Вищого антикорупційного суду не набули статусу обвинуваченого чи потерпілого.
За таких обставин скарга ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375 КК України, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 підлягає розгляду у відповідності з вимогами ч.6 ст.9, ст.38, ст.132 КПК України на загальних підставах і підпадає під юрисдикцію (підсудність) суду першої інстанції за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто під юрисдикцію Солом`янського районного суду м.Києва.
Таким чином, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що слідчі судді Солом`янського районного суду м.Києва не мають повноважень розглядати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді ВАС ОСОБА_7 та провадження не підлягає розгляду в цьому суді є безпідставними, необґрунтованими та суперечать вимогам КПК України, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставним застосуванням п.2 ч.2 ст.304 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги щодо задоволення його скарги на бездіяльність НАБУ підлягають розгляду судом першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9,ст.331,34, 38,132, 404, 405,407,412,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.02.2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 № 836 від 06.02.2020 року, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3