Справа №479/359/20
Провадження №1кс/479/88/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2020 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000096, зареєстрованому в ЄРДР 30 березня 2020 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділення Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000096 від 30 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000096 встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не погашену та не зняту в встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30 березня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 ..В цей час повз вказане домогосподарство проходив неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши якого ОСОБА_5 покликав до себе та почав з ним спілкуватися.

В ході спілкування ОСОБА_5 , помітив у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4x 3/32GB Black", чорного кольору, бувший у використанні, з 2 сім-картками мобільного оператора "Київстар" (без коштів на рахунку), який належить останньому на праві приватної власності. Побачивши мобільний телефон у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення злочину повторно, а саме на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Повторно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 із застосуванням погроз насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , та виразилися у демонстрації кулаків рук, висловлюванні словесних погроз та агресивній поведінці, наказав неповнолітньому ОСОБА_8 передати належний йому мобільний телефон, в якому знаходилися 2 сім-картки.

В свою чергу ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , побоюючись їх здійснення, оскільки останній фізично розвинутіший, має старший вік та перебував в стані алкогольного сп`яніння, побоюючись за своє та життя та здоров`я, виконав наказ ОСОБА_5 , та діставши з кишені мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4x 3/32GB Black", чорного кольору, б/в, вартістю 1120 грн. в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора "Київстар", вартістю по 45 грн. кожна та передав ОСОБА_5 у руки.

Відкрито заволодівши мобільним телефоном з 2 сім-картками, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_8 повернути його майно не реагував та залишив вказані речі собі.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1210 грн.
Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Також слідчий зазначає, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що останнім вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі; потерпілий прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; з урахуванням того, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел прибутку, та те, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник в судовому засіданні факт вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_8 заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, потерпілого, підозрюваного, його захисника щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів, доданих до клопотання, підтверджується, що 30 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 внесені відомості про те, що 30 березня 2020 року до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 30 березня 2020 року близько 15.00 години ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення мобільного телефону Xiaomi Redmi 4x з двома сім картками мобільного оператора "Київстар", поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , на АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчим відділенням Кривоозерського ВП розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
30 березня 2020 року о 18.55 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України.
31 березня 2020 року о 17.03 год. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 30 березня 2020 року за №0000096.
01 квітня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки, встановлені приписами ст.211 КПК України, був доставлений до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000096.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вирогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчиненому правопорушенні, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що сама лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням обставин його поведінки та відношення до вчиненого, не може бути безумовною вимогою для суду щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за№0000096 від 30 березня 2020 року - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби строком на два місяця, а саме: з 02 квітня 2020 року до 02 червня 2020 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.
В цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- не залишати місце свого постійного проживання у вказаний час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому Кривоозерського ВП ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1