справа № 752/3353/20
провадження №: 1-кс/752/3890/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівки Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, працюючого на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні № 0001099, відомості щодо якого внесені 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на більш м`який.
В якості обґрунтування клопотання захисник зазначив на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, а також просив при вирішенні клопотання врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан. При цьому, ОСОБА_5 не має наміру ухилятися та жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Натомість, на виклики до слідчого, прокурора або суду зобов`язується з`являється заздалегідь.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив в задоволенні відмовити.
Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
26.03.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 06.05.2020, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було змінено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно повідомленої підозри, 09.02.2020 року, потерпілий ОСОБА_6 перебував у нічному клубі «Фіфті», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, де приблизно о 03 год. 50 хв., під час знаходження між танцполом та «VIP-зоною», біля діджейського столику, вирішив залізти на сцену, яка знаходиться поруч. Після цього, залізши на імпровізовану сцену, потерпілий ОСОБА_6 почав танцювати на ній, в цей час, до нього підбігли двоє охоронців нічного клубу «Фіфті», які почали стягувати потерпілого ОСОБА_6 зі сцени, під час цього до двох охоронців підбіг їхній начальник зміни - ОСОБА_5 . Стягнувши потерпілого зі сцени, двоє охоронців взяли потерпілого ОСОБА_6 за ноги, з обох боків, у свою чергу начальник зміни ОСОБА_5 взяв потерпілого ОСОБА_6 правою рукою ззаду за шию, захватом, після чого усі разом підняли потерпілого й останній таким чином виявився у підвішеному стані.
Після цього, ОСОБА_5 разом із двома охоронцями почали нести ОСОБА_6 танцполом у напрямку виходу з приміщення, в процесі чого ОСОБА_5 свої захватом правої руки почав душити потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній почав задихатись та вкусив ОСОБА_5 . Від даного укусу ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_6 , внаслідок чого останній опинився на поверхні підлоги танцполу. В цей час, ОСОБА_5 знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_6 , наніс один удар останньому в область голови, у ліву скроневу ділянку, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням дрібних геморагічних вогнищ в базальних відділах лобних часток, більше справа, перелому луски потиличної кістки справа, підшкірної гематоми(синця) потиличної ділянки, синця лівої надбрівної ділянки та брови, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження(за критерієм небезпеки для життя) в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілого і свідків; огляду місця події, та в рапортах працівників поліції.
Слідчий суддя вирішуючи клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом, врахував тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист посилається на те, що при вирішенні питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не повній мірі з`ясовувалось наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність родини та утриманців, матеріальний стан підозрюваного та його доходи тощо.
У зв`язку із цим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту та розцінює викладені у клопотанні захисту обставини, як такі, що не були повністю враховані слідчим суддею під розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, повинен належним чином їх забезпечити, у зв`язку із цим йому необхідно бути працевлаштованим та отримувати певний дохід, а враховуючи те, що він працює на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», він належним чином зможе забезпечити своїх утриманців і виконувати одночасно покладені на нього слідчим суддею обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Доманівки Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, працюючому на посаді начальника зміни охорони нічного клубу «Фіфті», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., наступної доби, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого суддю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1