Провадження № 1-кп/742/120/20
Єдиний унікальний № 742/294/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001523 від 05.11.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.10.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1, 2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.09.2019 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2019 року, в вечірній час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства гр. ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , де через вхідні двері, які були не замкненні, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав шуруповерт Makita, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину з врахуванням відсотку зносу 1349,57 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, в середині листопада 2019 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до металевого кіоска гр. ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 , де за допомогою металевої фомки зірвав навісний замикаючий пристрій, проник до середини кіоску, звідки таємно викрав асинхронний двигун ТИП ДОЛБ-21-4, 1420 об/хв., статор 220v 1,9 А, кпд 47%, 1980 року випуску, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину з врахуванням відсотку зносу 600 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, 21.11.2019 року, в вечірній час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , де через вікно проник до середини приміщення будинку, звідки таємно викрав вироби з міді загальною вагою 25 кг, вартістю за 1 кг міді згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину з врахуванням відсотку зносу 2750 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, 26.11.2019 року, в вечірній час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , де через вікно проник до середини приміщення будинку, звідки таємно викрав вироби з міді загальною вагою 4 кг, вартістю за 1 кг міді згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину з врахуванням відсотку зносу 440 грн, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім цього, на початку грудня 2019 року в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув до господарства, що за адресою: АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_10 , де пошкодивши вікно, проник через нього до будинку, звідки таємно, повторно намагався викрасти електричний самовар, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на момент вчинення злочину з врахуванням відсотку зносу 400 грн, проте злочинні наміри із викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці співробітниками поліції охорони.

Також 13.11.2019 близько 16 години гр. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Мільківського нафтогазоконденсатного родовища, яке розташоване на території Прилуцького району, поблизу с.Мільки, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно, шляхом вільного доступу, повторно, пошкодивши панель приладів, заволодів мотоциклом марки «Viper» модель -ZS110, 2012 року випуску, Vin: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 110 сантиметрів кубічних, що належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння зник.

Окрім цього, 12.11.2019 року близько 11 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Фабричній в м.Прилуки, біля будинку №5а, помітив велосипед, де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав велосипед марки «Мінськ», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 1450 грн, що належить ОСОБА_12 . Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 20.11.2019 року близько 10 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Героїв Війни в с.Манжосівка Прилуцького району, біля магазину, помітив велосипед, де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 1000 грн, що належить ОСОБА_13 . Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також 23.12.2019 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничному вокзалі в м.Прилуки, познайомився з ОСОБА_14 , а в подальшому з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом обману, під приводом необхідності зателефонувати, та не маючи наміру повертати мобільний телефон марки Nomi i5001 EVO M3, який коштує згідно з висновком товарознавчої експертизи 1170 грн, заволодів ним та в подальшому покинув вокзал.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 детально та послідовно розповів про обставини кожного з вчинених ним у листопаді-грудні 2019 року злочинів, пояснивши, що скоїв всі їх через те, що після звільнення з місць позбавлення волі не міг знайти ніякої роботи, а його цивільна дружина мала народжувати у цей час дитину, у зв`язку з чим вони потребували значних коштів.

Свою вину у скоємому ОСОБА_5 визнав повністю та щиро у всьому розкаявся.

Цивільний позов ОСОБА_12 ОСОБА_5 також визнав у повному обсязі, а цивільний позов ОСОБА_11 не визнав з тієї причини, що викрадений у нього мотоцикл нині зберігається в належному стані в Прилуцькому відділі поліції та після винесення судом рішення буде повернутий його власнику, у зв`язку з чим завдана ОСОБА_11 матеріальна шкода буде відшкодована.

Потерпілі до суду не з`явилися, але подали письмові заяви про розгляд даного кримінального провадження за їхньої відсутності (а.п.56-59).

Цивільні позивачі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до суду не з`явилися також і не повідомили про причини своєї неявки, але про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином (а.п.51, 53).

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях належного ОСОБА_7 майна на суму 1349,57 грн, належного ОСОБА_8 майна на суму 600 грн та належного ОСОБА_9 майна на загальну суму 3190 грн, які були поєднані з проникненням у житло, сховище, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Також суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення належного ОСОБА_10 майна на суму 400 грн, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, і не були вчинені всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Разом з цим, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні належним ОСОБА_11 мотоциклом марки «Viper», вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Суд також встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях належного ОСОБА_12 майна на суму 1450 грн та належного ОСОБА_13 майна на суму 1000 грн, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні належним ОСОБА_14 майном на суму 1170 грн шляхом зловживання його довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд беззаперечно визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, частина з яких є тяжкими, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше вже був судимий (а.п.62-63, 65, 70-72), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.64), його стан здоров`я, зокрема те, що на обліку у психіатра він не перебуває (а.п.61), але з 2015 року перебуває на «Д» обліку в Прилуцькому наркодиспансері через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності (а.п.60), однак відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин примусового лікування від хронічного алкоголізму не потребує (а.п.66-68), у 2009 році здобув професію слюсара з ремонту автомобілів та водія автотранспортних засобів категорії «С» (а.п.84), непрацюючий, хоча на час перебування у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» був там офіційно працевлаштований (а.п.83), має на утриманні неповнолітню дочку (а.п.85), а також його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з частковим приєднанням невідбутого ним покарання за попереднім вироком з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних ним злочинів, їхній суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_5 і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати в межах даного кримінального провадження відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Зважаючи на достатню вмотивованість та визнання обвинуваченим цивільного позову ОСОБА_12 в повному обсязі, суд вважає, що такий беззаперечно підлягає до задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_11 , який не з`явився в судове засідання для його підтримання, на думку суду, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вказаний позов обґрунтовано тим, що своїми протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні належним ОСОБА_11 мотоциклом марки «Viper», вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв цивільному позивачеві матеріальну шкоду розміром 4798 грн, однак жодних доказів на підтвердження саме такого розміру шкоди суду разом з позовом надано не було.
Разом з тим, постановою слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 09.12.2019 року (а.п.81) належний ОСОБА_11 мотоцикл марки «Viper» модель - ZS110, 2012 року випуску, Vin: НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Прилуцького ВП.
Відповідно до ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, зокрема, власникові (законному володільцю) повертається належне йому майно.
Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_11 жодними належними та допустимими доказами не було доведено розміру заподіяної йому матеріальної шкоди у зв`язку з викраденням мотоцикла марки «Viper», який на даний час є речовим доказом, належним чином зберігається у Прилуцькому ВП та на підставі даного рішення суду має бути повернутий його власникові (законному володільцю), суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди розміром 4798 грн, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.10.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу. Час тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме: з 18 год. 35 хв. 02.01.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , заподіяну матеріальну шкоду розміром 1450 (тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 к.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази:
-мотоцикл марки «Viper» модель - ZS110, 2012 року випуску, Vin: НОМЕР_1 , який зберігається на території Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути його власнику ОСОБА_11 ;
-металевий візок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути його законному володільцю ОСОБА_9 ;

- конверт з флеш накопичувачем з відеозапису слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при них;

-пакет НПУ 7178001 з папілярними узорами, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при них;
-пакет НПУ 7177964 з папілярними узорами, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, - залишити при них;
-пару кросівок чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1