ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7485/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3409/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернута заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , оскільки Червонозаводський районний суд м.Харкова не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що суд прийняв рішення, яке не передбачено. Зазначає про те, що Червонозаводський районний суд м.Харкова і є судом першої інстанції у зв`язку з чим він не порушив вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був засуджений вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року.
28 жовтня 2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою, в який просить про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок ґрунтується на висновку культурологічної експертизи, яка, як і вирок, знаходиться у архіві Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700). У висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 р. було зазначено, що цей висновок робили експерти ОСОБА_8 разом з експертом ОСОБА_9 Червонозаводський районний суд м. Харкова 22.12.2015 р. ухвалив рішення, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_8 не робив висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997 р. Таким чином, нововиявленими обставинами є підроблення доказів, у даному випадку висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 p., на якому ґрунтується вирок, і ці нововиявлені обставини, згідно ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення.
Згідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як вбачається з самої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, судом, який першим допустив помилку є Охтирський районний суд Сумської області.
Не дивлячись на це, заявник подав заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова та зазначив цей суд у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
З огляду на це, слід дійти висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 462 КПК України. Не доцільним на думку судової колегії в даному випадку є залишення заяви без руху, оскільки заяву вже було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова
Доводи щодо неможливості подання до суду, який ухвалив рішення у зв*язку з його ліквідацією, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15.03.2004 року № 328 відповідно до п. 23 ст. 106 Конституції України та ч. 1, 3 ст.20 ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України» ліквідовано Охтирський міський суд та Охтирський районний суд у Сумській області та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: