Справа180/137/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2019 за № 0000635, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 листопада 2019 року приблизно о 19:30 годині знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за ним не спостерігає та не розуміє злочинний характер його дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав, забравши зі столу, який знаходився на подвір`ї, мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі X60, вартістю 1351 гривня 33 копійки, після чого залишив територію вищезазначеного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1351 гривня 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Вказавши, що знаходився в гостях у ОСОБА_5 , на подвір`ї на столі побачив мобільний телефон, з метою збагачення вирішив його викрасти, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав мобільний телефон до карману, потім вийшов з територія домоволодіння. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Штраф не призначається, оскільки обвинувачений не працює, доходу не має.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: мобільний телефон марки Doogee модель Х60, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 37/12.1/271 від 28.11.2019 року в сумі 628 гривень 04 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1