Справа № 932/7413/20
Провадження №1-кс/932/3941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу заявника про скасування повідомлення про підозру йому від 24.04.20 р. по кримінальному провадженні № 0001391, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається, наступне.

В провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001391, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ст. 257 КК України.

24.02.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 351 КК України.

Заявник вважає, що вкзаане повідомлення про підозру є необгрунтованим, за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення про підозру від 24.04.2020 року, приблизно о 18.30 год, 14.04.2020 року ОСОБА_3 , нібито висловив вимогу до ОСОБА_8 , про те, щоб він та його матір передали право власності на частку земельної ділянки, при цьому погрожував вбивство та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, чим вчини злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України. Вказані обставини не підтверджуються ніякими доказами, крім протоколів допиту свідка ОСОБА_8 . Жодних погроз на адресу ОСОБА_8 , та його матері ОСОБА_9 , від нього не надходило. Заявник вказує, що відсутні будь які докази, висловлення ОСОБА_3 , погроз життю та здоров`ю ОСОБА_8 , крім його неправдивих свідчень.

Окрім того, сторона обвинувачення підозрює заявника у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з 4-ма невідомими особами незаконно проник до домоволодіння та із застосуванням фізичної сили висилив ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 . При цьому кваліфікуючи злочин за ч. 2 ст. 162 КК України, сторона обвинувачення не надає будь-якого медичного документа про наявність тілесних ушкоджень, на підтвердження кваліфікуючої ознаки саме за ч. 2 ст. 162 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , пред`явлено підозру за ст. 357 КК України, у зв`язку з тим, що заявник вкрав документі ОСОБА_10 . Вказані обставини, ОСОБА_3 , також не визнає, оскільки останній не заходив до домоволодіння та не міг вчини вказані злочини. Повідомлення про підозру вказаних злочинів ґрунтуються виключно на показах ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які є сторонами цивільного конфлікту.

В порушення норм чинного процесуального законодавства, на думку заявника, орган досудового розслідування приймаючи рішення про повідомлення ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не вказав про наявність системи беззаперечних фактичних даних (доказів) які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою та просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , від 24.04.2020 року за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 351 КК України, вручене слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, прохав задовольнити, пояснив, що будь яких доказів обґрунтованості підозри відсутні.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що на зараз існує судовий спір, матеріали цивільної справи перебувають у провадженні судді ОСОБА_11 , строк досудового розслідування сплив, жодної слідчої дії не проводилось.

Прокурор- ОСОБА_7 , у судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, строк досудового розслідування не закінчився.

Слідчий- ОСОБА_12 , у судовому засідання заперечував проти задоволення вимог скарги, підтримав думку прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши доадні до неї додатки, заслухавши думку адвокатів, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України. Як вже зазначалось, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Підставами для скасування підозри на стадії досудового слідства слідчим суддею є встановлення та доведення перед слідчим суддею факту відсутності самої події злочину, або факту відсутності у діях підозрюваного ознак складу інкримінованого йому злочину (відсутність об`єкту злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину), а також недотримання вимог законодавства, яка регламентує форму та зміст повідомлення про підозру.

Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доводи захисника з приводу необґрунтованої підозри, що ґрунтується відсутності доказ, спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у встановлений законодавством спосіб, і які достовірно вказують на причетність ОСОБА_3 , до вчинення інкримінованих злочинів.

Перевірка обґрунтованості повідомлення про підозру, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не є предметом розгляду скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути предметом безпосереднього розгляду при здійсненні судового провадження, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений, відповідно до вимог КПК України, вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам щодо їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, допустимості чи не допустимості доказів, з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи ґрунтується взагалі підозра на певних доказах, відомостях, щоб виправдати подальше розслідування. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Даний висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі»).

Повідомлення ОСОБА_3 , про підозру ґрунтується на показаннях допитаних по справі свідків, а також сукупності інших обставин, які дозволяють на цій стадії справи вважати її обґрунтованою. Крім того, воно містить, як обов`язкові, ті відомості, що визначені ст. 277 КПК України. Вимоги ст. 276 КПК України передбачають можливість вручення повідомлення про підозру у випадку, коли наявні достатні докази для такої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Внаслідок того, що на стадії досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , вчинив інкриміновані йому злочини, що доводиться впізнанням раніше допитаних по справі осіб, та тому, що нормами ст. 277 КПК України не встановлено обов`язку слідчого чи прокурора викладати у повідомленні про підозру перелік здобутих ними доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні злочину, оскільки обов`язок з перевірки доказів є прерогативою суду при розгляді справи по суті, приходжу до висновку, що при повідомленні ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 351 КК України, слідчим дотримано вимоги ст. 276-278 КПК України. У зв`язку із чим підстав для скасування підозри не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 216, 276-278, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру йому від 24.04.20 р. по кримінальному провадженні № 0001391 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .