overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/1929/19
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
2 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в Великобурлуцькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Великобурлуцькому районному суді Харківської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, як слідчий суддя що унеможливлює автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Таким чином, у Великобурлуцькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
За таких обставин, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передати на розгляд Вовчанського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду - задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Великобурлуцького районного суду Харківської області до Вовчанського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1818/19
Номер провадження 1-р/629/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, -
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року.

До початку розгляду заяви до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку суду .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку суду, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає, що заява про роз`яснення вироку суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, ст.380 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку суду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3471/19 Справа № 175/3125/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000334 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у штаті суду перебуває шість суддів, з яких: три судді вже приймали участь у справі, у судді ОСОБА_10 відсутні повноваження судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000334 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, - передати до територіально найближчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11
Ухвала

Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
судова справа № 653/3367/16-к
провадження № 51-1094км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000022 від 14 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Долинського Ренійського району Одеської області, жителя цього

АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

за касаційними скаргами засудженого та захисника ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року,

встановив:
У ході судового провадження Суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду касаційних скарг сторони захисту через технічну неможливість проведення дистанційного судового провадження між Херсонським міським судом Херсонської області та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поставленого на обговорення питання, кожна з яких заперечувала проти розгляду вищевказаних касаційних скарг за відсутності захисника, колегія суддів касаційного суду з огляду на положення ст. 52 КПК України вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.
Керуючись положеннями статей 336, 430, 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області

від 31 січня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 на 11:00 04 лютого 2020 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора у судове засідання Верховного Суду на 11:00 04 лютого 2020 року для участі у розгляді вищевказаних касаційних скарг.

Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Херсонським міським судом Херсонської області та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_8

об 11:00 04 лютого 2020 року, з обов`язковим виконанням вимог, передбачених частинами 4, 6 ст. 336 КПК України.

Доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити участь перекладача з української мови на російську мову

об 11:00 04 лютого 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
11 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 127/26086/15

провадження № 51-6120 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,
встановив:
06 грудня 2019 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.
У касаційній скарзі адвокат, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями і посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та другої інстанції, порушує питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Так, відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.
Згідно з частиною 1 статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. До касаційної скарги ОСОБА_4 долучено копію доручення на надання безоплатної правової допомоги від 15 лютого 2019 року № 002-0000466, в пункті 3 якого зазначено, що це доручення діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Зі змісту документів, долучених до касаційної скарги вбачається, що відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_4 щодо захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції позбавляє його можливості подачі касаційної скарги в інтересах зазначеної особи.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Суд зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження (частина 4 статті 429 КПК).
Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/2191/19
У Х В А Л А

в порядку ст. 315 КПК України

13 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001574від04.07.2019року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий

- за вчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.02.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 року о 15 годині 10 хвили.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

13.12.2019
Справа № 521/7056/18
Номер провадження:1-кп/521/621/19
УХВАЛА
06 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курманівка Курманаївського району Оренбурзької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 06.09.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" за вироком Малиновського районного суду м. Одеси.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти етапування обвинуваченого, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом його етапування до ДУ «ОУВП (№21)» з подальшим етапуванням до Малиновського районного суду м.Одеси.
Керуючись ст. ст. 318, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст. 187 КК України КК України з Державної установи "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" до ДУ «ОУВП (№21)» в Одеській області.
Тримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «ОУВП (№21)» у звязку з розглядом справи в суді, до моменту закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України .
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР".
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" та начальнику ОУВП № 21 в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5330/19
УХВАЛА
2019 року грудня місяця 13 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11-30 годину 19 грудня 2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Приватного підприємства «АВД-ГРУПП», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року Приватне підприємство «АВД-ГРУПП» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 жовтня 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу Приватного підприємства «АВД-ГРУПП», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 жовтня 2019 року до судового розгляду на 11.50 год. 13 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати представника скаржника адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: