ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1095/20 Номер провадження 11-сс/814/555/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим ФОП „ ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 07.06.2020 року, близько 09.30 год., ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи на території ТОВ „ПМРСС Центральний ринок за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Воскресінська, 6, під час розмови та словесного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, завдав прямий удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку та вірогідно тіло основної кістки, гемосфеноіду, пневмоцефалії, забою м`яких тканин в правій потилично-тім`яній ділянці, геморагічні забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків з наявністю пери фокального набряку, пластинчатих субдуральних гематом в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив, транслокації серединних структур вправо, церебральний атеросклероз, дисцикуляторної енцефолопатії з явищами церебральної атрофії, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 року, яким затверджено „Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ,які є небезпечні для життя в момент спричинення.
07.06.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0000450.
09.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, влаштувався на роботу після вчинення кримінального правопорушення, не одружений.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину про життя та здоров`я особи, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та протягом тривалого часу проживає в м.Миргород Полтавської області, позитивно характеризується, працевлаштований, раніше не судимий.
За період часу з 12.06.2020 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4