Справа № 206/2598/20
Провадження № 1-кп/206/238/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000341 від 15.04.2020 та угоду про визнання винуватості від 17.06.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, тобто у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин. Після чого, 17.01.2019 вказана постанова направлена для виконання до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
07.11.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, буд. 7-А, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також, старшим інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 попереджено ОСОБА_3 під підпис про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП у разі ухилення від призначеного судом адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Крім цього, 07.11.2019 ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, отримав направлення на прибуття 09.11.2019 до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 з метою відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
09.11.2019, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також попереджений про адміністративну відповідальність за ухилення від відбування вказаного стягнення, став ухилятися від відбування стягнення, на об`єкт не з`явився, до виконання суспільно корисних робіт не приступив, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.
30.01.2020, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, тобто в ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Після відбуття призначеного судом адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб, 10.03.2020, в невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 389-2 КК України, діючи умисно, починаючи з 10.03.2020 по теперішній час, почав злісно ухилятися від відбування 120 годин суспільно корисних робіт, на об`єкт не з`явився, до виконання робіт не приступив, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 суспільно корисних робіт, призначених йому за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на його обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування стягнення, передбачені Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013р. за №457/22989, з 10.03.2020 по теперішній час злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
17.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000341 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 389-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ст. 389-2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України, тобто злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,12 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000341.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.06.2020 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1