Справа № 592/3056/20
Провадження № 1-кп/592/462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007217, внесеного 30.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В с т а н о в и в:

03.03.2020 прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007217 від 30.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України закрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 17 год. 27.10.2013 року по 09 год. 28.10.2013 року невстановлена особа, знаходячись на городі, розташованому в 20 метрах від проїжджої частини по вул. Веретенівська в м. Суми навпроти буд. 1, таємно викрала 4 автомобільних колеса з автомобіля ВАЗ 2103, д. н. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено фрагменти слідів взуття та мікрочастини з рами вікна передніх правих дверей автомобіля.

Також, відібрано пояснення у заявника ОСОБА_4 , проведено допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 однак, жодних даних, які б допомогли встановити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, отримано не було.

Окрім цього, було проведено експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них з метою дослідження чи є на вилученому під час огляду місця події відрізку дактилоскопічної плівки мікрочастинки текстильних волокон та яка їх природа. Згідно висновку експерта від 12.12.2013 року № 192, на наданому на дослідження відрізку дактилоплівки текстильних волокон не виявлено.

Також відпрацьовувались території поблизу місця вчинення кримінального правопорушення на наявність камер відеоспостереження, проте позитивного результату отримано не було.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження речей, що були предметом злочину, перевірено можливі місця знаходження і збуту аналогічних речей, але встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим.

Окрім цього, під час слідства відпрацьовувалися особи, що раніше вчиняли аналогічні умисні, корисливі злочини, однак встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Зазначає, що частина 1 статті 185 Кримінального кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням положень статті 49 Кримінального кодексу, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.

Прокурор ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0007217 за фактом того, що в період часу з 17 год. 27.10.2013 року по 09 год. 28.10.2013 року невстановлена особа, знаходячись на городі, розташованому в 20 метрах від проїжджої частини по вул. Веретенівська в м. Суми навпроти буд. 1, таємно викрала 4 автомобільних колеса з автомобіля ВАЗ 2103, д. н. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн. Попередня кваліфікація частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до пункту 3 статті 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України становить п`ять років.

Тобто, у даному випадку формально існують підстави для застосування пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пункт 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статей 9, 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що усі процесуальні та слідчі дії проведено до грудня 2013 року, після цього жодної дії у кримінальному провадженні проведено не було. А отже слід дійти висновку про те, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого статтею 92 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає, що закриття кримінального провадження № 0007217 від 30.10.2013 на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись статтями 2, 9, 25, 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007217, внесеного 30.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007217 від 30.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_16 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1