КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу матеріалів за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

30 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 20.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, разом з поданням судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , в якому порушується питання про передачу зазначених матеріалів до іншого суду, в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
В обґрунтування вказаного подання, місцевий суд посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України, в якій, 23 березня 2020 року суддею ОСОБА_5 було подано заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року в Миронівському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду заяви про самовідвід не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 березня 2020 року суддя ОСОБА_6 неповноважний (закінчено період повноважень), суддя ОСОБА_7 знятий згідно табелю (Згідно наказу № 23/А від 12 березня 2020 року судді ОСОБА_7 надані інші дні відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідні), суддю ОСОБА_5 виключено (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 371/195/20, № провадження 1-кс/371/62/20).

Крім того, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року головуючого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070.

У зв`язку з тим, що судочинство у Миронівському районному суді Київської області здійснюють лише двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року, суддя, щодо якого судом було задоволено відвід, не може розглядати відвід, заявлений іншому судді в цьому ж кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду, може свідчити про ухвалення рішення незаконним складом суду, що є істотним порушенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбаченоч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 лютого 2020 року до Миронівського районного суду Київської області від слідчого надійшло клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000070 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року, який було призначено у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючим суддею для розгляду судового провадження визначено суддю ОСОБА_5 , яка 23 березня 2020 року заявила самовідвід у провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами подання місцевого суду про наявність достатніх підстав для передачі матеріалів судового провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про арешт майна на розгляд до іншого суду, через неможливість розгляду заяви про самовідвід вказаного судді у Миронівському районному суді Київської області.

З огляду на це, колегія суддів Київського апеляційного суду вважає необхідним задовольнити подання місцевого суду та передати матеріали за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, на розгляд з одного суду до іншого, а саме з Миронівського до Рокитнянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070, від 20 лютого 2020 року, разом із заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід для розгляду з Миронівського до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/260/2020

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1