Справа № 626/158/20
Провадження № 1-кс/626/138/2020
УХВАЛА
про арешт майна

06 березня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.01.2020р. за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено у ОСОБА_4 05.03.2020 року за місцем мешкання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.01.2020, близько 03.00 год., невстановлений чоловік із застосуванням вогнепальної зброї, з метою заволодіння грошовими коштами вчинив напад на ОСОБА_5 - продавця магазину з продажу продовольчих товарів ФО-П ОСОБА_6 , що знаходилась в даному магазині за адресою: АДРЕСА_1 при цьому з метою демонстрації погроз виконав постріли з вогнепальної зброї всередині магазину, а в подальшому, не отримавши грошей від ОСОБА_5 , перемістився до сусіднього магазину з продажу продовольчих товарів, що розташований за цією ж адресою та належить вищевказаній фізичній особі-підприємцю та з використанням вогнепальної зброї, виконуючи постріли в приміщенні магазину, вчинив напад на продавця вказаного магазину - ОСОБА_7 , проте грошовими коштами не заволодів та зник з місця події.

При огляді місця події було виявлено та вилучено три предмети схожі на гільзи маркуванням «Geco 223 REM» та два сферичних предмети схожих на кулі, які використовуються при спорядженні травматичних патронів.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 28.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України.

На доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що всі три вилучені гільзи не відповідають маркуванням заводських набоїв травматичної зброї та мають заводське маркування «Geco 223 REM», що відповідають міжнародному стандарту «НАТОвський нарізний набій кал. 5.56 мм.» Зазначені набої використовуються мисливцями для полювання та вільними стрілками для спортивної стрільби. Вилучені на місці події гільзи це підрізана до довжини 22 мм. стріляні набої «Geco 223 REM», діаметр гільз котрих 9 мм. та повторно споряджені шляхом заміни капсуля, насипу пороху та запресовка гумової кулі. Завальцювання набоя з гумовою кулею проведено не кустарним способом, а на спеціальному станку.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що на теренах інтернет сайтів існує декілька користувачів, котрі в закритих зброярських групах займаються розповсюдженням саморобних набоїв травматичної дії на базі гільзи 223 REM з стріляних набоїв Geco, GGG, Remington та інших світових брендів.

При детальному аналізі даних збувальників набоїв, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що в листопаді 2019 р. через інтернет сайт мешканець м. Краснограда Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав саморобні набої травматичної дії на базі гільзи 223 REM, аналогічні, що були вилучені під час огляду місця події. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_4 власником будь-якої зброї не являється.

05.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «Blow TR 92 K» із маркуванням « НОМЕР_1 », 19 шт. предметів схожих на набої травматичної дії із маркуванням «GGG 223 REM», 32 шт. предметів схожих на гільзи із різними маркуваннями у тому числі із маркуванням «Geco 223 REM», ноутбук ТМ «ASER» та мобільний телефон ТМ «IPhone» моделі 6S.

Крім цього, 05.03.2020 в ході проведення огляду місця події поблизу території домоволодіння, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , останній виніс із зазначеної території домоволодіння свою балаклаву (шапку-маску) чорного кольору із вирізами очей, яку добровільно видав та повідомив, що користується нею за місцем роботи, в ході огляду зазначену балаклаву було вилучено.

05.03.2020 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: предмет схожий на пістолет «Blow TR 92 K» із маркуванням « НОМЕР_1 », 19 шт. предметів схожих на набої травматичної дії із маркуванням «GGG 223 REM», 32 шт. предметів схожих на гільзи із різними маркуваннями у тому числі із маркуванням «Geco 223 REM», ноутбук ТМ «ASER» та мобільний телефон ТМ «IPhone» моделі 6S, балаклаву (шапку-маску).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав покази про те, що 05.03.2020 працівники поліції провели обшук за місцем його мешкання та вилучили майно, що належить йому, а саме: предмет схожий на пістолет «Blow TR 92 K» із маркуванням « НОМЕР_1 », 19 шт. предметів схожих на набої травматичної дії із маркуванням «GGG 223 REM», 32 шт. предметів схожих на гільзи із різними маркуваннями у тому числі із маркуванням «Geco 223 REM», ноутбук ТМ «ASER» та мобільний телефон ТМ «IPhone» моделі 6S. Крім цього, 05.03.2020 в ході проведення огляду останній добровільно видав балаклаву, що належить йому та якою він користується за місцем мешкання.

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, вважаю що вказане клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час обшуку та огляду місця події від 05.03.2020 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.01.2020р. за ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет схожий на пістолет «Blow TR 92 K» із маркуванням « НОМЕР_1 », 19 шт. предметів схожих на набої травматичної дії із маркуванням «GGG 223 REM», 32 шт. предметів схожих на гільзи із різними маркуваннями, ноутбук ТМ «ASER» та мобільний телефон ТМ «IPhone» моделі 6S, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та що були вилучені в ході проведення обшуку 05.03.2020 року та на балаклаву (шапку-маску), що належить ОСОБА_4 , що була вилучена в ході огляду місця події 05.03.2020, шляхом передання вилученого майна до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтва, 84 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1