У Х В А Л А
іменем україни

04.03.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року скаргу було задоволено, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України від 04.04.2019 року у кримінальному провадженні 0000022 від 11.02.2019 року. Скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України від 26.04.2019 року у кримінальному провадженні 0000004 від 23.01.2019 року. Зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 .

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2020 року було апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_4 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 04.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення від 26.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2019, а також зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_4 підозри, скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2020 року скарга надійшла на новий розгляд до слідчого судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги був призначений слідчим суддею на 03.02.2020 року на 14 год. 00 хв., на 20.02.2020 року на 11 год. 30 хв. та на 04.03.2020 року на 15 год. 00 хв., проте жодного разу ані заявник скарги - ОСОБА_3 , до слідчого судді на розгляд скарги не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомлення про вручення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2020 року № 88 2 (вручене 07.02.2020 року) та від 24.02.2020 року № 88 2 (вручене 24.02.2020 року). Будь яких письмових заяв до слідчого судді від нього також не надходило.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що законодавцем встановлено імперативну норму, а саме розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, і яка виражає у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

Тобто, імперативна норма зобов`язує, як суд, розглядати справу за обов`язкової участі скаржника, так і особу, яка подала скаргу бути обов`язково присутньою при розгляді скарги.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення захисника ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи. Однак, останній ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явився, що в свою чергу може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах зазначених в КПК України (ст. 26 ч.1), і полягає в тому, що учасник процесу має право розпоряджатися своїми суб`єктивними правами до тих меж поки він не порушує прав інших учасників процесу, а також не порушує заборон, визначених в законі для забезпечення нормального виконання завдань кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася повторно, доводи викладені у скарзі не підтримала, не надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, що перешкоджає вчасному, у визначені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1