Cправа № 399/648/19
Провадження № 1-кс/399/57/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування і про зобов`язання вчинити слідчі дії та заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000066,

встановила:
ОСОБА_3 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 , в якій просив визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у вигляді невизнання його потерпілим і відмови в допиті в якості потерпілого та відмови в призначенні судової почеркознавчої експертизи. Просив зобов`язати зазначений орган досудового розслідування визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, допитати в якості потерпілого та призначити у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які виконали в договорах оренди землі підписи від імені власника цих земельних ділянок. Крім того, просив відвести слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого і від 19 серпня 2019 року відповідно зобов`язано відповідальних осіб Онуфріївського ВП ГУНП у Кіровоградській області внести відомості, зазначені в його заяві від 11 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року у даному кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим і про допит в якості потерпілого та про призначення судової експертизи і зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання скаржника в частині проведення допиту і про призначення судової експертизи.

У зв`язку з відвертим ігнорування зазначених судових рішень слідчим ОСОБА_5 і прокурором, ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила даний злочин.

Однак на цей час досудове розслідування фактично не провадиться, а вказане судове рішення продовжує відверто ігнорувати слідчий ОСОБА_5 , якого за заявою скаржника не відсторонено від його проведення. Письмову відповідь прокуратури на його заяву про проведення слідчих дій та про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування він отримав поштою 27 лютого 2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу на бездіяльність слідчого і заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000066 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні начальника СВ Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000066 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 02.09.2019 року клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000066 від 16.03.2019 задоволено. Цією ж постановою задоволено клопотання потерпілого про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, слідчим постановлено провести необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на відібрання вільних та експериментальних зразків почерку і підписів у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших. Крім того, постановлено провести необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на вилучення оригіналів договорів оренди земельних ділянок, належних ОСОБА_9 , від 20.07.2007 року, укладених між ОСОБА_9 та СТОВ "Родіна".

Крім того, постановою слідчого від 02.09.2019 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим 02.09.2019 року винесена постанова про часткове задоволення клопотання, яке у той же день направлено заявнику, відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга заявника задоволенню не підлягає.

Однак, слідчий суддя, ознайомившись із заявою про відвід слідчого, доданими до неї матеріалами, заслухавши заявника, його представника приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, заяву про відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 00000066 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. За таких умов, ОСОБА_3 вправі звернутись до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , потерпілий посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 відмовляється повно, об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, та на його думку порушує права потерпілого, у зв`язку із чим останній подав скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого, які були задоволені, проте зазначені ухвали слідчим до цього часу не виконані, що викликає обґрунтовані сумніви в особистій зацікавленості або наявності інших підстав вважати його упередженим.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості ( п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, у даному випадку - слідчим. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.

Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів. Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, містять обставини, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.

Враховуючи, що у заявника виник сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування і про зобов`язання вчинити слідчі дії відмовити.

Заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000066 задовільнити.

Відвести начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградськії області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 00000066.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 00000066 від 16.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 17.03.2020 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1