Справа № 740/4210/16-к
Провадження № 1-кп/740/5/20
В И Р О К

іменем України

13 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за №0000251, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24 грудня 2001 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, 27 травня 2002 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі, 05 грудня 2005 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, 20 липня 2012 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України, із врахуванням ухвали Апеляційного суду м.Вінниця від 15 листопада 2012 року, до 04 років 06 місяців позбавлення волі, 17 травня 2017 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисники обвинуваченого-адвокат ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 ,

встановив:

ОСОБА_6 , який раніше судимий 24 грудня 2001 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, 27 травня 2002 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі, 05 грудня 2005 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, 20 липня 2012 року Ленінським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України, із врахуванням ухвали Апеляційного суду м.Вінниця від 15 листопада 2012 року, до 04 років 06 місяців позбавлення волі, 17 травня 2017 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна, повторно вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_6 27 жовтня 2015 року близько 01-00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 , де з коридору першого поверху будинку, повторно, здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Мінск», вартістю 976 грн. 77 коп., велосипеду марки «Profi» модель «P2038 A», вартістю 993 грн. 73 коп., сітку з цибулею, вагою 16 кг, вартістю 10 грн. за 1 кг., загальною вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_17 , після чого разом із ОСОБА_16 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 2130 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 28 жовтня 2015 року близько 01-00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки, повторно, здійснив таємне викрадення п`яти курей, вагою 2,5 кг кожна, загальною вартістю 437 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_18 , після чого разом із ОСОБА_16 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 437 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 10 листопада 2015 року близько 23-30 год., за попередньою змовою із ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки з кімнати кухні, повторно, здійснив таємне викрадення пральної машини марки «Samsung WF-7450 SAV», вартістю 3066 грн. 94 коп, що належить ОСОБА_19 , після чого разом із ОСОБА_16 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_19 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3066 грн. 94 коп.

ОСОБА_6 11 листопада 2015 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки, повторно, здійснив таємне викрадення поросяти, вагою 15 кг, вартістю 1050 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1050 грн..

ОСОБА_6 23 листопада 2015 року близько 20-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у під`їзді буд. АДРЕСА_5 , помітив на міжсходинковій площадці між 1 та 2 поверхом дитячий велосипед, та в цей час у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення даного велосипеду, після чого, доводячи свої наміри до кінця, усвідомлюючи, що його дії не є помітними, повторно, здійснив таємне викрадення даного дитячого велосипеду марки «Super Trike» модель XG1919-T12, вартістю 686 грн. 31 коп., що належить ОСОБА_12 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 686 грн. 31 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що вчинив викрадення майна за обставин згідно обвинувального акту, свої дії засуджує, здійснював викрадення велосипедів, курей, пральну машину, порося, перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що визнання винуватості є добровільним і без примусу.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у неї з домоволодіння було викрадене порося, яке продавалось ОСОБА_6 на ринку.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що у під`їзді будинку був викрадений належний її сім`ї дитячий велосипед, її чоловік наздогнав викрадача, це був ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була викрадена пральна машина, яка повернута працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що у під`зді будинку був викрадений дитячий велосипед, він наздогнав викрадача, ним виявився ОСОБА_6 , після чого була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 запропонував її знайомій побутову техніку, зокрема, пральну машину. Вона домовилась із ОСОБА_22 зустрітись, останній був із чоловіком на ім`я « ОСОБА_23 », вона придбала у них пральну машину Самсунг, яка в подальшому вилучена поліцією. Обвинуваченого ОСОБА_6 не впізнає.

Свідок ОСОБА_16 , участь якого в судовому засіданні забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, від дачі показань відмовився.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 згідно його показань не заперечуються обставини щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Дані показання обвинуваченого є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України, які узгоджуються із показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_17 повідомляє про викрадення велосипеду марки «Profi» модель «P2038 A», велосипеду марки «Мінск» та сітки з цибулею вагою 16 кг., які згідно протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2015 року викрадені з коридору під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 .

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ №56 від 03 грудня 2015 року підтверджується середня ринкова вартість станом на 27 жовтня 2015 року велосипеду марки «Profi» модель «P2038 A» з урахуванням зносу у розмірі 993 грн. 73 коп., велосипеду марки ММВЗ «Мінськ» з урахуванням зносу у розмірі 976 грн. 77 коп.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_18 повідомляє про викрадення 05 курей, які відповідно до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2015 року викрадені з сараю за адресою: АДРЕСА_2 .

Довідкою ТОВ «Ніжинський коопринок» №496 від 19 листопада 2015 року підтверджується вартість 1кг живої ваги курки у розмірі 35-45 грн..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_19 повідомляє про викрадення пральної машини марки «Samsung WF-7450 SAV», яка відповідно до протоколу огляду місця події від 19 листопада 2015 року викрадена з кімнати кухні буд. АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 27 листопада 2015 року ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ніжині Чернігівської області.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ №32 від 25 листопада 2015 року підтверджується середня ринкова вартість пральної машини марки «Samsung WF-7450 SAV», з урахуванням зносу, станом на 19 листопада 2015 року у розмірі 3066 грн. 94 коп.

Дана пральна машина згідно протоколу огляду місця події від 19 листопада 2015 року вилучена за місцем проживання ОСОБА_21 в АДРЕСА_6 , що підтверджено безпосередньо в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , а відповідно до постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 листопада 2015 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно заяви від 12 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_11 повідомляє про викрадення порося, вагою 15 кг, яке відповідно до протоколу огляду місця події від 12 листопада 2015 року викрадене із сараю домоволодіння АДРЕСА_4 .

Довідкою ТОВ «Ніжинський коопринок» №491 від 13 листопада 2015 року підтверджується вартість 1кг свинини у розмірі 70-90 грн..

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_12 повідомляє про викрадення дитячого велосипеду марки «Super Trike» модель XG1919-T12, який викрадений з під`їзду буд.11 по вул.Коцюбинського м.Ніжина.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 листопада 2015 року на узбіччі дороги біля буд.10 по вул.Коцюбинського м.Ніжина виявлено вищезазначений дитячий велосипед, поряд з яким перебував ОСОБА_6 , що підтверджується також показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_20 ..

Даний велосипед згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23 листопада 2015 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ №55 від 03 грудня 2015 року підтверджується залишкова вартість велосипеду марки «Super Trike» модель XG1919-T12, з урахуванням зносу, станом на 23 листопада 2015 року у розмірі 686 грн. 31 коп.

Вартість викраденого майна сторонами в судовому засіданні не заперечується.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_16 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 02 роки (епізод таємного за співучасті викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 27 жовтня 2015 року, епізод таємного за співучасті викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 28 жовтня 2015 року, епізод таємного за співучасті викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 10 листопада 2015 року).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №57 від 31 липня 2018 року ОСОБА_6 на час інкримінованих йому дій 27 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 11 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання) не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані психіки не перебував, останній був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 не страждає будь-яким хронічним психічним розладом (захворюванням), здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження та давати свідчення, постати перед судом.

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вилучення майна потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та є підставою для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілім ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілім ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення.
Обставина, яка помякшує покарання,-щире каяття, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні критично оцінив свої протиправні дії, висловив про свою готовність понести відповідальність за вчинене, обтяжуючі обставини-рецедив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, повязані із незаконним посяганням на приватну власність, вчинені по п`яти епізодах щодо п`яти потерпілих через незначні проміжки часу, що свідчить про схильність обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності із реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, до вчинення кримінально-караних дій, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, є працездатню особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку лікаря-нарколога.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.185 КК України-у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.

Обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені до постановлення вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, що є підставою для призначення покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за даним вироком.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався, останній перебуває під вартою згідно вищезазначеного вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 тимчасово залишено у Чернігівському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню обвинувачення по суті.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті. Редакцією даної статті, що діяла по 21 червня 2017 року (по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув»язнення», визначено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 до 20 червня 2017 року, щодо останнього застосовані заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, що є підставою для застосування положень ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, згідно якої у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року, який набрав законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, ОСОБА_6 залишено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 , до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і який відбуває покарання відповідно до попереднього вироку, строку його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 24 жовтня 2017 року по день ухвалення вироку 13 лютого 2020 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Статтею 72 КПК України (в редакції, яка діяла по 21 червня 2017 року) встановлено, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактичне призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за період з 21 квітня 2016 року по 07 вересня 2017 року, з 24 жовтня 2017 року по 13 лютого 2020 року відповідно до ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII становить 07 років 05 місяців 25 днів (2016 рік-255 днів, 2017 рік-342 дні, 2018 рік-365 днів, 2019 рік-365 днів, 2020 рік-44 дні, всього 1371 день, що дорівнює 03 роки 08 місяців 28 днів, а із врахуванням розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,-07 років 05 місяців 25 днів).
Частиною 1 ст.377 КПК України визначено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі, зокрема, звільнення від відбування покарання.
Витрати на залучення експертів у розмірі 859 грн. 32 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: пральну машину марки «Samsung WF-7450 SAV»,-повернути потерпілому ОСОБА_13 , як законному володільцю; велосипед марки «Super Trike» модель XG1919-T12,- повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , із врахуванням вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року, підлягає обчисленню з 21 квітня 2016 року. По даному вироку, із врахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року та ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року щодо тимчасового залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі, у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі зараховано ту частину покарання, що відбута ним за вказаним вироком від 17 травня 2017 року, та термін його попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року по 07 вересня 2017 року, з 24 жовтня 2017 року по 13 лютого 2020 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 07 (семи) років 05 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року по 07 вересня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення-Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор, для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 24 жовтня 2017 року по 13 лютого 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 07 років 05 місяців позбавлення волі з підстав перевищення строку попереднього увязнення фактично призначеному основному покаранню.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання у зв`язку із звільнення від відбування покарання.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: пральну машину марки «Samsung WF-7450 SAV»,-повернути потерпілому ОСОБА_13 , як законному володільцю; велосипед марки «Super Trike» модель XG1919-T12,- повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_24 .