справа №176/592/20
провадження №1-в/176/133/20
у х в а л а

17 квітня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26,питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання ЖВК 26 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений, ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні подання підтримали та просили задовольнити.
Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні зазначив, що засуджений позитивно характеризується, має 5 заохочень та 1 стягнення, яке достроково знято заохоченням та мало місце 08.01.2019 році. Постійно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до неї територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Виходить безоплатно на роботу по виробництву шлакоблоку. Отримав у 2019 році робітничу професію «Муляр. Штукатур».

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що останній не став на шлях виправлення, має мало подяк, а значна частина строку ще не відбута.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців. Зараховано строк його попереднього ув`язнення у відповідності з ч.5 ст.72 КК України, у вигляді 2 років 4 місяців 28 днів (а.о/с.20-26).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін (а.о/с.29-31).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ч.2 ст.84 КК України.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Невідбутий засудженим строк покарання на день розгляду справи становить 02 роки 08 місяців 07 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Згідно ч.1 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із умов призначення такого виду покарання є обов`язкове залучення засудженого до праці.
Згідно довідки начальника МЧ ЖВК №26 від 16.03.2020 року ОСОБА_5 здоров, висновок: раціональне працевлаштування.
Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 5 заохочень від адміністрації, та 1 стягнення, яке достроково знято заохоченням та мало місце 08.01.2019 році, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком 02 роки 08 місяців 07 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 , після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за один день обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1