233 № 233/4389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10 травня 2020 року, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.06.2019 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.06.2019 року пішов з дому та не повернувся.

20.02.2020 року із залученням адвоката ОСОБА_7 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що раніше у нього в користуванні протягом трьох років був номер мобільного телефону НОМЕР_1 , але після того, як на нього почали дзвонити різні незнайомі громадяни, яких він не знає, то влітку 2019 року він змінив старий номер мобільного телефону на новий НОМЕР_2 , яким і користується до теперішнього часу. Сім-карту зі старим номером НОМЕР_1 він поклав у кишеню своєї куртки, а через деякий час виявив, що її там немає. Вважає, що її загубив. ОСОБА_6 він не знає, за пред`явленим йому фото ОСОБА_6 бачить його вперше. Про те, що останній зник безвісті, йому стало відомо від співробітників поліції. Чому та ким 27.06.2019 року з мобільного телефону ОСОБА_6 був здійснений дзвінок на колишній мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_1 , останній не знає.

Під час аналізу деталізації з`єднань м.т. НОМЕР_1 , який раніше належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що вказаний номер мобільного телефону востаннє працював 27.05.2019 року о 21 год. 07 хв., саме у час зникнення ОСОБА_6 . Станом на 09.06.2020 року вищевказаний номер мобільного телефону не працює.

Для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження необхідно здійснити аналіз шляху пересування ОСОБА_8 після 21 год. 07 хв. 27.05.2019 року, оскільки за н.т. НОМЕР_1 здійснити аналіз не надається можливим, так як вказаний номер з 21 год. 07 хв. 27.05.2019 року по теперішній час є неактивним.

Також зі слів ОСОБА_8 , н.т. НОМЕР_2 він прибав через деякий час після того, як вимкнув н.т. НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування виникли сумніви в показах ОСОБА_8 . Тому необхідно проаналізувати, коли ОСОБА_8 ввімкнув н.т. НОМЕР_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_8 , який користується н.т. НОМЕР_2 , на даний час може бути відоме місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 .

Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення на теперішній час можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання мобільних телефонів, в період часу з 00 години 00 хвилин 01.06.2019 року до 00 годин 00 хвилин 10.06.2020 року.

Беручи до уваги викладене вище, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних телефонів, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Судом приймалися заходи для повідомлення особи, у володінні, якої знаходиться зазначена інформація, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Проте, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, оскільки у зв`язку з великим навантаженням не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; на цих речах міститься інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6).

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Як вбачається з клопотання слідчого, нею зазначено, що інформація про зв`язок мобільного телефону з сім картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , необхідна для встановлення місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 .

Посилання слідчого в клопотанні на те, що під час проведення досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_8 , який користується номером телефону НОМЕР_2 на даний час може бути відоме місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 , не підтверджується проведенням слідчих (розшукових) дій, внаслідок яких могла бути отримана така інформація, та є лише припущенням, будь-яким чином не обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Також не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації про з`єднання мобільного телефону та які потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Слідчим взагалі не надано доказів, що ОСОБА_6 у зазначений у клопотанні час, а саме: 27.05.2019 року о 21 год. 07 хв. за допомогою свого телефону здійснював або отримував телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_2 , зазначеного у клопотанні (роздруківки телефонних дзвінків за даний період, тощо). Взагалі не зрозуміло, для чого потрібно здійснювати аналіз шляху пересування ОСОБА_8 після 21-07 год. 27.05.2019 року, тоді як ОСОБА_6 зник лише 27.06.2019 року.

Іншої мети отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання мобільного телефону з сім картою НОМЕР_2 , що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчим не зазначено.

Тому, вважаю, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 10 травня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1