ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/742/20 Справа № 210/823/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

за участю учасників провадження:
заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції, для прийняття процесуального рішення
В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що ними подано саме таку скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідає вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, посилання слідчого судді на неї в оскаржуваній ухвалі, є безпідставним.
Заявники вказують, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та зобов`язати слідчого до виконання у повному обсязі вказівок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року та вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 .
Крім того, зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_1 23.06.2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ в особі старшого державного виконавця ОСОБА_9 , з метою виключення сумніву у її неупередженості заявила самовідвід, де обставиною була скарга на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у якому фігурує ОСОБА_9 , а 28 квітня 2020 року під час розгляду їх скарги, за тих самих обставин слідчий суддя ОСОБА_1 відмовилася взяти самовідвід, що на думку заявників, свідчить про порушення їх права на справедливий судовий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК України зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, не входить переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому, вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.
Під час судового засідання ОСОБА_7 було заявлено клопотання про залучення у даному провадженні у якості представника певної особи.
Зважаючи на те, що зазначена особа не має, передбачених кримінальним процесуальним законом повноважень для здійснення представництва заявників у кримінальному провадженні ( не є професійним адвокатом), у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення в якості захисника особу, яка не відповідає вимогам ст. 45 КПК України відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Колегія суддів зауважує, що у слідчого судді не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26 березня 2013 року, яка полягала в ухиленні вчинення певних дій, які вони зобов`язані вчинити у певні строки, передбачені КПК України, та невиконанні вказівок процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, невиконанні судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року.
Вважаючи, що вимоги скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за їх скаргою, з яким апеляційний суд не погоджується.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Положеннями глав 20-21 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано процедуру проведення кожної конкретної слідчої (розшукової) дії.
Отже, враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону, а також, обставини, наведені у скарзі, з якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді, колегія суддів вважає, що подана ними скарга підлягала розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, прямо передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не перевіривши викладені у ній доводи.
За таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - направленню до суду першої інстанції, для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати.

Матеріали провадження направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10