Справа № 309/1027/20
Провадження № 1-кс/309/292/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000459 від 15.05.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: Хуст, вул. А.Волошина.

З клопотання вбачається, що 15 травня 2020 року о 14 години 49 хвилин по вул. А.Волошина що в м. Хуст Закарпатської області, навпроти приміщення аптеки "Аптека 24" №61 гр. ОСОБА_5 , здійснюючи початок руху на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з крайнього правого краю дороги у напрямку с. В.Копаня, не переконався в безпечності руху де здійснив зіткнення з мопедом марки "RIGA ", без номерних знаків, під керування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепо-мозкової травми, забою обох лобних скроневих та тім`яних долей зліва, епідуральної гематома середньої черепної ямки, лінійного перелому скроневої кістки зліва та травматичного субарахноїдального крововиливу.

15.05.2020 року оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та мопед марки "RIGA", темно-синього кольору, без номерних знаків, які поміщені на майданчик тимчасового тримання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього, під час даного огляду транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 213» та мопед марки "RIGA" зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Також в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення трасологічної експертизи, автотехнічної та експертизи по правилам дорожнього руху, для чого необхідна наявність вищевказаних транспортних засобів на час проведення досудового розслідування.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та мопед марки "RIGA", темно-синього кольору.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Враховуючи, що автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_7 і на даному автомобілі збережені сліди вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне його передати власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання з забороною до проведення необхідних експертиз його відчуження, та розпорядження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_7 про таку відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого в частині арешту майна мопеду марки "RIGA", яким керував потерпілий ОСОБА_6 не відповідає вказаним вище вимогам КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події в м. Хуст, вул. А.Волошина було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 213», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та передати його на зберігання власнику ОСОБА_7 , заборонивши йому до проведення необхідних експертиз, вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження та розпорядження автомобілем до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: ОСОБА_8

19.05.2020