Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.126-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000654,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 28 липня 2020 року.

07 липня 2020 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що встановлені при обранні ОСОБА_5 цього запобіжного заходу ризики - вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Натомість, наявність цих ризиків стверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та на даний час у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. При цьому, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, стосовно своїх батьків. Вказане свідчить про неможливість спільного проживання обвинуваченого з потерпілими та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою їх спільного проживання.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, частиною 3 ст.331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 вересня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3