Справа № 991/4519/20
Провадження1-кс/991/4662/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Такелі Матчинського району Республіки Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000748 від 26.07.2018,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому старший детектив просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 26.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 , у січні 2013 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, за активної участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також службові особи ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , що були відповідальні за здійснення контролю за веденням підприємством ПАТ «Укргазвидобування» спільної діяльності, а також інші невстановлені досудовим слідством особи.

Метою діяльності створеної ОСОБА_8 злочинної організації визначено незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним учасникам злочинної організації підприємством оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2014-2016 років ОСОБА_7 у складі злочинної організації створеної ОСОБА_8 , вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.

Загалом, у період 2014-2015 років внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_8 та інших членів підконтрольної останньому злочинної організації, які зловживаючи своїм службовим становищем шляхом реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану та в межах єдиного, спільного для всіх учасників злочинної організації злочинного корисливого умислу заволоділи чужим - належним ПАТ «Укргазвидобування» майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ «Укргазвидобування» Договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «ХАС» загальною сумою 740 065 924,96 грн, що є особливо великим розміром, чим завдали шкоди державним інтересам.

Крім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що злочинною організацією, членом якої був ОСОБА_7 , організовано документальне оформлення фінансово-господарських операцій та перерахування різниці коштів, отриманих від реалізації природного газу, яка сформувалась на рахунках підконтрольних підприємств-переможців аукціонів з продажу газу на рахунки підконтрольних членам злочинної організації підприємств-нерезидентів та особисті рахунки ОСОБА_8 , відкриті у банківських установах за межами України, з метою приховання їх незаконного походження, маскування прав на такі кошти, джерел їх походження та зміни їх форми (перетворення) вказаних коштів.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, у придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації, у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами і майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

13.08.2016 детективом Національного антикорупційного бюро України щодо ОСОБА_7 складено, а прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України погоджено, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів станом на 13.08.2016 встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалось, тому у порядку, передбаченому ч.1 ст.42, ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 надіслане поштою за відомим місцем його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Таким чином, як стверджує детектив, ОСОБА_7 13.08.2016 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.1 ст.42 КПК України.

Крім того, постановою детектива від 13.08.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7

18.12.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015, в тому числі, відносно ОСОБА_7 .

Водночас 26.07.2018 матеріали за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015. Виділеному кримінальному провадженню в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєний номер № 0000748.

Детектив стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_7 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, у разі, якщо він оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, на підставі постанови детектива від 07.11.2017 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та вжито відповідних заходів для виконання постанови.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що оголошення особи у міжнародний розшук передбачає не лише винесення постанови детективом, а ще і її виконання, доказів чого до матеріалів клопотання не надано. Звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 перетнув кордон України. Акцентував увагу, що підозра направлена ОСОБА_7 13.08.2016, а ризики зі сплином часу зменшуються.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 26.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

13 серпня 2016 року детективом Національного бюро ОСОБА_33 , у межах кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015, складено, а прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погоджено, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Повідомлення про підозру направлено на адресу ОСОБА_7 за місцем його реєстрації рекомендованим листом, що підтверджується копією опису цінного листа.

Встановлено, що цього ж дня, 13.08.2016, детективом винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме та стосовно нього здобуто дані про ухилення від органу досудового розслідування.

На виконання вказаної постанови інформація про розшук підозрюваного розміщена на сайті МВС України. Крім того, інформація про розшук осіб у кримінальному провадженні щодо розкрадання газу ПАТ "Укргазвидобування", у тому числі, ОСОБА_7 , розміщена на сайті Національного антикорупційного бюро України.

Постановами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.02.2017 матеріали досудових розслідувань № 0000002 від 04.12.2015 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000149 від 19.06.2015, а матеріали досудових розслідувань № 0000149 від 19.06.2015 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000121.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що в ході проведення оперативно розшукових заходів в рамках оперативно розшукової справи «Розшук» № 18/2016 від 08.08.2016 здобуто відомості про переховування ОСОБА_7 на території Російської Федерації та Автономної Респубіки Крим, тому постановою детектива Національного бюро від 07.11.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .

В подальшому постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 26.07.2018 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування, у тому числі, відносно підозрюваного ОСОБА_7 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, в межах якого подане клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч. 2 ст. 183 КПК України).

Аналіз вказаних норм закону, дає підстави вважати, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються (обираються) слідчим суддею лише щодо особи, яка, відповідно до вимог КПК України має статус підозрюваного.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч. 1 ст. 111 КПК України).
Частиною 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
У главі 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: частинах 1, 2 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні прокурор зазначив, що станом на дату складання та погодження повідомлення про підозру, 13.08.2016, місцезнаходження ОСОБА_7 було невідоме, у зв`язку з чим органом досудового розслідування вжито, передбачених ч. 2 ст. 135 КПК України, заходів для вручення останньому повідомлення про підозру, а саме направлено поштою за відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засіданні додатково пояснив, що сам факт направлення письмового повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку у порядку ст. 135 КПК України, є достатнім, свідчить про належне повідомлення про підозру і не потребує вжиття додаткових заходів для її вручення.
На підтвердження вказаного до матеріалів клопотання додано опис до поштового відправлення та фіскальний чек поштової установи.
В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості про наслідки (результативність) повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, а саме: про вручення даного поштового відправлення ОСОБА_7 .
Як і відсутні докази вжиття стороною обвинувачення заходів, передбачених ч. 2 ст. 135 КПК України, вручення для передачі ОСОБА_7 повідомлення про підозру дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 або адміністрації за місцем його роботи.
Крім того, враховуючи що органом досудового розслідування 08.08.2016 здобуто відомості про переховування ОСОБА_7 на території Російської Федерації та Автономної Респубіки Крим, до матеріалів клопотання не додано даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.
Тобто, стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано доказів того, що органом досудового розслідування вжито, передбачених ст. 135 КПК України, заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, що унеможливлює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, оскільки, питання про обрання запобіжного заходу може порушуватись виключно щодо підозрюваного.
Таким чином, підстави для оцінки інших доводів учасників провадження відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 176-178, 183, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1