Провадження № 1-кп/643/638/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважала необхідним інформувати прокуратуру Харківської області стосовно неодноразової неявки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 в судові засідання.

Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Станом на 23.06.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, враховуючи, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел отримання заробітку, є підстави вважати, що у нього можуть виникнути спроби, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором не доведені, її підзахисний був працевлаштований, має малолітню дитину, тому просила змінити запобіжний захід на не непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості, вчинених з корисливих мотивів. Обвинувачений не має офіційних джерел прибутку, оскільки звільнився з роботи у грудні 2018 року, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2020 року включно.

Повідомити прокуратуру Харківської області стосовно неодноразової неявки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання.

Для виклику прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 27 липня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1