Справа № 519/96/20
Номер провадження 1-кс/504/221/20
У Х В А Л А
19.02.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність/рішення слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000175 від 31.07.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність/рішення слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000175 від 31.07.2019р.

В даній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.06.2018 року ОСОБА_6 зобов`язано не чинити йому, ОСОБА_4 , перешкоди у вихованні дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні дочки, встановивши графік побачень (до трьох років дитини у присутності матері, по досягненні дитиною трьох років без присутності матері): кожний вівторок та четвер з 18:30 год. до 19:30 год.; кожну неділю з 10:00 год. до 12:00 год.; у святкові дні (Новий Рік, 8 Березня, день народження дитини 24 серпня) тривалістю дві години за попередньою домовленістю батьків; щорічно у літній період для спільного відпочинку тривалістю один тиждень на місяць за попередньою домовленістю батьків після досягнення дитиною трьох років.

Вказане рішення ОСОБА_6 оскаржено не було та набуло законної сили.

Разом з тим, у визначені йому дні на його прохання зустрітися з дочкою ОСОБА_6 постійно відмовляла, пояснюючи, що рішення суду виконувати ніколи не буде.

Факт чинення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 не приховувала під час засідання Комісії з питань захисту прав дитини, розгляду справи в Южному міському суді Одеської області та виконання рішення в Южненському міському відділі державної виконавчої служби.

В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_6 змінила місце фактичного проживання дочки, переїхавши з м. Южне до м. Одеси. На даний час, зі слів останньої вона з моєю дочкою проживає спільно з іншим чоловіком літнього віку, якого він жодного разу не бачив та не спілкувався; умови проживання дитини йому не відомі.

23.05.2019р. та 10.06.2019р. заступником начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 здійснено виходи за адресою проживання ОСОБА_6 та дитини, вказаною у виконавчому документі, однак двері квартири були зачинені, на стук державного виконавця ніхто не відчинив, у зв`язку з чим, у вказані дати були складені акти про невиконання рішення суду від 27.06.2018 року та винесені постанови про накладення на ОСОБА_6 штрафів у відповідності до ст.ст.63. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

02.07.2019р. начальник відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до Южненського відділу поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області з поданням про притягнення боржника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.382 КК України, у зв`язку з умисним, без поважних причин, невиконанням рішення суду №519/879/17 від 27.06.2019 року.

Згідно з рапортом ДОП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.07.2019 року ОСОБА_9 опитаний ОСОБА_4 дадав документи, що підтверджують факт перешкоджання йому у вихованні своєї дитини його колишньою дружиною ОСОБА_6 , точне місце знаходження якої в ході неодноразових спроб встановити не надалося можливим. В подальшому під час телефонної розмови за номером мобільного телефону з гр. ОСОБА_6 було встановлено, що вона на момент спілкування знаходиться в м. Одесі, але де саме вказати відмовилася. На прохання працівників поліції приїхати до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для надання письмових пояснень за вказаним фактом категорично відмовилася.

26.07.2019р. ОСОБА_10 , що є рідним батьком ОСОБА_6 , за місцем його мешкання від письмових пояснень з приводу конфлікту колишнього зятя та його доньки надати категорично відмовився, зазначивши, що він не знає де знаходиться його дочка.

31.07.2019року повідомлення про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 та розпочате розслідування.

01.08.2019року ОСОБА_6 , будучи допитаною слідчим в якості свідка, факт перешкоджання мені у вихованні дитини заперечувала, навмисно спотворюючи факти.

08.08.2019 року постановою слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 30.07.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури від 10.10.2019 року вказану постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування.

Разом з цим, протягом трьох місяців з моменту скасування постанови та направлення матеріалів для організації подальшого досудового розслідування, в порушення вимог ст.93 КПК України всі можливі слідчі дії в розумні строки не здійснюються, додаткові докази не витребовуються, інші процесуальні дії, передбачені КПК України не проводяться.

У зв`язку з цим, 09.12.2019 року ним в порядку ст.220 КПК України подано слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій:

21.01.2020 року слідчим за результатами розгляду клопотання йому вручено повідомлення за вих.№452/1-Б303 від 08.01.2020 року, за змістом якого його клопотання задоволено частково.

Тому ОСОБА_4 просить слідчого суддю, зобов`язати слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову та провести наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

-допитати членів Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, які надавали висновок щодо встановлення графіку зустрічей з дочкою за №866/03-02-07 від 08.09.2017 року, а також заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_8 на предмет не приховування та навіть відкритої заяви з боку ОСОБА_6 щодо перешкоджання доступу до дитини ОСОБА_7 ;

-провести одночасний допит його та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у показаннях;

-здійснити виїзд за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 та дитини у вівторок чи четвер з 18:30 год. до 19:30 год. або неділю з 10:00 год. до 12:00 год. з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - наявності/відсутності доступу до дитини, так як наслідок виконання/невиконання (ухилення від виконання) рішення суду;

-здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також надати їм належну правову оцінку у виді повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала, що дійсно слідчим ОСОБА_5 неналежним чином було розглянуто клопотання ОСОБА_4 , тому вона просила задовольнити скаргу частково, задовольнивши другий пункт скарги.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши думку ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Відповідно до змісту даної постанови слідчій зобов`язаний повідомити всіх учасників кримінального провадження, щодо процесуального рішення.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які були надані для огляду, вбачається, що дійсно 09.12.2019р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про яке зазначено в скарзі.
Разом із тим, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , не дотрималася строків розгляду клопотання та відповіла ОСОБА_4 листом №Б-303 про часткове задоволення клопотання, а не шляхом винесення вмотивованої постанови.
Таким чином, слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 порушено порядок розгляду клопотання, така форма відповіді на клопотання є недопустимою при розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Оскільки слідчим не було винесено вмотивовану постанову за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для надання правової оцінки стосовно необхідності чи відсутності необхідності проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вбачає порушення з боку слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та вважає необхідним зобов`язати її розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_4 №Б-302 від 09.12.2019р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000175 у відповідності до ст.220 КПК України.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 24, 92, 94, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність/рішення слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000175 від 31.07.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_4 №Б-302 від 09.12.2019р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0000175 від 31.07.2019р. у відповідності до ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1