У Х В А Л А
Іменем України
24.12.19 Справа 133/2386/19
Провадження 1-кс/133/1539/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретая ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання .

Просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого встановити викладені у клопотанні обставини мотивуючи тим, що постановою слідчого відмовленого в його клопотанні про впроведення додаткового допиту свідка ОСОБА_4 . Вважає , що слідчий , позбавив можливості з`ясувати у свідка правдивість суперечливих показів.

Скаржник в судове засідання не з`явився , подав суду заяву про слухання скарги у його відсутності .

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню .

Слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_3 було подано до Козятинського ВП Калинівського ВП у Вінницькій області клопотання про проведення додаткового допиту свідка .

Постановою слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000576 відомості про яке внесено до ЄРДР 15.07.2019 передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно положень ст. 94 КПК України оцінка доказів здійснюється слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Тобто, з урахуванням наведених вимог процесуального законодавства, оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості, здійснює суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 13.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Секретар

24.12.2019