Справа 688/317/20
№ 1-кп/688/68/20
Вирок
Іменем України

07 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000984 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Пузирки Красилівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

23 жовтня 2019 року близько 13 год 55 хв, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , заднім ходом заїхав у вулицю, яка веде до будинку №2 по вул. М.Пяскорського в м. Шепетівка, після чого виконуючи маневр повороту ліворуч з виїздом на дорогу, діючи недбало, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі водієві мотоцикла марки «LONCIN LX250GY-3», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку с. Городище Шепетівського району зі сторони м. Шепетівка по вул. М.Пяскорського, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення, передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 у праву частину мотоцикла марки «LONCIN LX250GY-3», д.р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення ОСОБА_4 покинув місце ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 , водій мотоцикла марки «LONCIN LX250GY-3» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми правої гомілки із закритими переломами діафізів обох кісток правої гомілки в нижніх третинах, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Невиконання ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»; - перебуває в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2.Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав. Суду дав показання, що 23.10.2019 року в обідню пору, керував власним автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO Lanos" д.р.н. НОМЕР_1 , заднім ходом заїхав у вулицю, яка веде до будинку № 2 по вул. М.Пяскорського в м. Шепетівка, після чого мав намір виконати маневр повороту ліворуч з виїздом на дорогу в напрямку міста. Для цього він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Пропустив карету швидкої допомоги, яка рухалася з с. Городище в напрямку міста. Близько за 50 м побачив мотоцикл ОСОБА_6 , який рухався у напрямку с. Городище Шепетівського району зі сторони м. Шепетівка по вул. М.Пяскорського в своїй смузі руху. Чекав, щоб пропустити його. Для того, щоб обїхати фуру, яка стояла в напрямку міста, ОСОБА_6 змінив напрямок руху праворуч і не замітив його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля у праву частину мотоцикла. Заперечив, що порушив Правила дорожнього руху, має більше 30 років водійського стажу, до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказав, що під час зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв. Слідство проводилося однобічно, упереджено, докази сфальсифіковані. Після аварії поспішав забрати онучку зі школи, тому дійсно залишив місце ДТП. В центрі міста його зупинив свідок ОСОБА_8 і він повернувся на місце зіткнення. Добровільно видав відеозапис події, яка була зафіксована на його відеореєстраторі. Також зазначив, що відеозапис доводить його невинуватість. Цивільний позов не визнав. На час розгляду справи в суді шкоду не відшкодовував, оскільки не вважає себе винуватим і таке відшкодування має здійснити страхова компанія.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на показання обвинуваченого, повне не визнання ним вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що близько 14 год. 23.10.2019 р. керував власним мотоциклом «LONCIN LX250GY-3», рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год у напрямку с. Городище Шепетівського району зі сторони м. Шепетівка по вул. М.Пяскорського, по своїй смузі руху. Під`їжджаючи до магазину, побачив автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», який виїжджав з прилеглої території, стояв під кутом 50 градусів та виконував маневр повороту ліворуч, він спочатку рухався, а потім зупинився, після чого несподівано почав рух в напрямку м. Шепетівка. Побачив рух автомобіля близько за 1 м, а тому не встиг загальмувати, намагався уникнути зіткнення шляхом вивертання керма мотоцикла ліворуч, але відбулося дотичне зіткнення передньою лівою частиною автомобіля у праву частину мотоцикла. Зазначив, що перешкод на зустрічній смузі руху, в тому числі вантажного автомобіля, там не було, нікого він не обїжджав, траєкторію руху не змінював. Зіткнення відбулося майже на середині дороги. На відеозаписі з відеореєстратора обвинуваченого чітко видно, що зіткнення відбулося під час руху автомобіля. Після аварії водій автомобіля залишив місце ДТП і навіть не підійшов до нього. Внаслідок зіткнення отримав закриті переломи правої гомілки, був прооперований, тривалий час лікувався в стаціонарі та амбулаторно, терпів неприємні лікарські процедури, не може пересуватися самостійно, протипоказано навантаження на праву ногу, не може працювати, потребує встановлення групи інвалідності. Обвинувачений матеріально не допомагав, збитки не відшкодував, один раз відвідав його у лікарні, пояснивши, що шкоду має відшкодувати його страхова компанія "Оранта". Має водійський стаж близько 20 років. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що через травму не може працювати та утримувати сім`ю, зокрема дружину, яка має онкологічне захворювання, втратив дохід, погіршився стан здоров`я, після ДТП і до цього часу відчуває болі в нозі, ходить за допомогою милиць з металевою конструкцією в нозі;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав суду показання, що в жовтні 2019 року в обідню пору, знаходився неподалік магазину, що в м. Шепетівка по вул. М.Пяскорського. На своєму автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO Lanos" їхав навпроти автомобіля тієї ж марки сірого кольору в напрямку м. Шепетівка. Близько за 30 м бачив, як водій ОСОБА_4 розвертався в напрямку міста, то починав рух, то зупинявся. Бачив як водій автомобіля все ж таки почав рух, а водій мотоцикла для того, щоб уникнути зіткнення відхилився вліво, але відбулося дотичне ліве кутове зіткнення майже на середині дороги. Зазначив, що ніяких перешкод для водіїв на зустрічній смузі руху не було. Після аварії обвинувачений закінчив розворот, зупинився на смузі руху в напрямку міста, позбирав уламки запчастин і залишив місце ДТП. Він поїхав за ним, сигналив йому, але той не зупинявся, після чого свідок наздогнав його в центрі міста та перегородив дорогу з вимогою повернутися на місце ДТП. Після чого вони разом повернулися на місце зіткнення, де вже знаходилися працівники поліції та швидка допомога. Раніше він потерпілого не знав;

- даними протоколу огляду місця події зі схемою місця ДТП та фото-таблицями до нього від 23.10.2019, згідно яких зафіксоване місце зіткнення - проїзна частина дороги по вул. М.Пяскорського, 4 у м. Шепетівка неподалік магазину "Продукти"; розташування транспортних засобів автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «LONCIN LX250GY-3», д.р.н. НОМЕР_2 на дорожньому полотні, які в подальшому були вилучені та поміщені на територію Шепетівського ВП; вигляд повороту з якого здійснювався виїзд автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Lanos"; механічні пошкодження автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos" у вигляді пошкодження переднього бамперу з лівої водійської сторони, відсутня ліва протитуманна фара; механічні пошкодження мотоцикла марки «LONCINLX250GY-3» у вигляді потертості з правої сторони на пластиковому захисті двигуна; осип скла та частини пластику;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0022:20 від 29.01.2020, з якого слідує, що на момент огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» перебували в справному стані;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0469:19 від 27.12.2019, з якого слідує, що на момент огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos" перебували в справному стані;

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10.4-0026:20 від 29.01.2020 з фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що в автомобілі "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_1 механічні пошкодження локалізовані в його лівій передній кутовій частині: передній бампер, ліве переднє крило, відсутня в місці встановлення ліва протитуманна фара. На деформованій ділянці лівого крила наявні сліди контактної взаємодії у вигляді вм`ятини. Аналізом слідів, які відобразились на поверхнях пошкоджених деталей автомобіля з урахуванням їх характеру, локалізації, висоти розташування та напрямку дії деформуючих зусиль, встановлено, що вказані сліди контактної взаємодії могли бути утворені при контактуванні з деталями іншого транспортного засобу під час зіткнення. При цьому деформуючі зусилля в момент первинного контакту були прикладені до лівої передньої кутової частини автомобіля та були спрямовані переважно зліва-направо та частково ззаду-наперед відносно його поздовжньої осі. Детальним дослідженням мотоцикла "LONCIN LX250GY-3» встановлено, що на ньому наявні сліди контактної взаємодії з іншим об`єктом, які локалізовані в його правій бічній частині, а саме на бічній поверхні вихлопної труби та тепловій накладці наявні потертості з нашаруванням речовини сірого кольору. Аналізом слідів, які відобразились на поверхнях пошкоджених деталей мотоцикла встановлено, що вони могли бути утворені при контактуванні з деталями іншого транспортного засобу під час зіткнення. При цьому деформуючі зусилля в момент первинного контакту були прикладені до правої передньої частини мотоцикла та були спрямовані переважно спереду-назад його повздожньої осі. Між автомобілем "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_1 та мотоциклом "LONCIN" р.н. НОМЕР_2 могло відбутись перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контакту автомобіль "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_3 своєю лівою передньою кутовою частиною міг контактувати із правою бічною частиною мотоцикла;

- даними довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 28.11.2019, відповідно до якої 23.10.2019 в м. Шепетівка були задовільні погодні умови, без опадів;

- даними висновку судово-медичного експерта №511 від 17.12.2019, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені таке тілесне ушкодження: тупа закрита травма правої гомілки із закритими переломами діафізів обох кісток правої гомілки в нижніх третинах. Це тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмета, яким могла бути виступаюча частина кузова автомобіля, що рухався, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Враховуючи те, що судова-медична експертиза проводилася кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, в тому числі медична документація потерпілого, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає;

- даними протоколу огляду речового доказу від 28.12.2019 з фото-таблицями до нього, постанови про уточнення дати і часу відеозапису від 28.12.2019, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора марки "HD DVR HD Portable DVR with 2.5 TFTL CD Screen", який зафіксований на карті пам`яті "MicroSD" об"ємом пам`яті 8 Гб, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 . З яких видно, що 23.10.2019 близько 13:55 год., водій автомобіля "DAEWOO Lanos" ОСОБА_4 заднім ходом заїхав у вулицю, яка веде до будинку № 2 по вул. М.Пяскорського в м. Шепетівка; перед маневром поворот ліворуч пропустив карету швидкої допомоги, яка рухалася по головній дорозі в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка; далі водій ОСОБА_4 розпочав рух автомобіля та мав намір виконати маневр поворот ліворуч на головну дорогу в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка; далі ОСОБА_4 виконує маневр поворот ліворуч та під час руху автомобіля відбувається зіткнення з мотоциклом, який рухався по головній дорозі у напрямку с. Городище; після цього водій ОСОБА_4 продовжив рух та зупинився на правому узбіччі дороги;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями до нього від 11.12.2019, за участю ОСОБА_4 , в тій частині з якої слідує, що ОСОБА_4 показав як він на автомобілі "DAEWOO Lanos" заднім ходом заїхав у вулицю, яка веде до будинку № 2 по вул. М.Пяскорського в м. Шепетівка; підтвердив, що перед маневром поворот ліворуч пропустив карету швидкої допомоги, яка рухалася по головній дорозі в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №10.1-0538:19 від 27.12.2019, з якого слідує, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «3A3-DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; водій мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «3A3-DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору до виникнення даної ДТП могли призвести дії водія автомобіля «3A3-DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пов`язані із створенням водію мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 небезпеки для руху, за таких заданих обставин, при яких останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи те, що судові транспортно-трасологічні та інженерно-транспортна експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в цих галузях, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Такі висновки експертів узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , які є послідовними та переконливими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано.

Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що зіткнення з мотоциклом сталося під час того, як його автомобіль стояв, оскільки такі показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 , у якого відсутні підстави обмовляти обвинуваченого та який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під присягою дав суду послідовні показання, що був очевидцем зіткнення під час руху автомобіля. Вказані показання свідка повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та дослідженим під час судового розгляду відеозаписом події, з якого видно, що зіткнення транспортних засобів сталося саме під час руху автомобіля обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що свідок ОСОБА_9 чи слідчий ОСОБА_10 були заінтересованими у результатах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , як про це стверджував останній.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що до виникнення даної ДТП призвели дії потерпілого, який об`їжджав перешкоду у вигляді вантажівки на зустрічній смузі руху, то вони об`єктивно нічим не підтверджені та висновки суду не спростовують.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 пенсіонер, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, у вчиненому не розкаявся, шкоду не відшкодував. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого від 17.02.2020 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним невеликої тяжкості, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, майновий стан, наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, яка виразилася у залишенні місця події, відсутність щирого каяття, невжиття заходів з відшкодування шкоди протягом тривалого часу, думку потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
При визначенні розміру штрафу та строку позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує конкретні обставини справи, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілого щодо суворого покарання, а також законослухняну поведінку ОСОБА_4 до вчинення злочину, його майновий стан, форму вини, і те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

6.Розгляд цивільного позову.
У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої здоров`ю у сумі 13799,70 грн та до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що під час лікування ним витрачено кошти у сумі 13799,70 грн, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями. Про настання страхового випадку він повідомив СК "Оранта" та звертався із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, проте цивільний відповідач відмовився добровільно сплатити вартість лікування.

Під час ДТП він отримав стрес, нервування та хвилювання, які негативно відобразились на його стані здоров`я. Це супроводжувалось погіршенням як фізичного, так і психічного стану здоров`я, постійним дискомфортом, поганим самопочуттям, порушенням сну, душевними стражданнями, порушились нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження нормального способу життя. Оскільки отриманий тяжкий моральний стрес і до цього часу зберігається в його пам`яті, він панічно боїться дороги, постійно згадує аварію, ще досі не відновився стан здоров`я, потребує ще однієї операції та тривалого реабілітаційного лікування, частково втратив працездатність, ймовірніше, йому буде встановлена група інвалідності.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Встановлено, що ПАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_4 уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9689678, строком дії з 24.02.2019 до 23.02.2020, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом "3A3-DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за вказаним полісом за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн. ОСОБА_4 керував вказаним автомобілем на законних підставах як власник відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_6 становлять 13 479 грн 39 коп (чеки від 24.10.19 на суми 202,37 грн, 145,71 грн, 315,60 грн; від 25.10.19 на суму 49,02 грн; від 26.10.19 на суму 339,45 грн; від 29.10.19 на суму 381,33 грн; від 30.10.2019 на суми 239,03 грн, 1565,12 грн, 56,31 грн; від 01.11.2019 на суму 108,10 грн; від 02.11.2019 на суми 39,87 грн, 150,42 грн; від 04.11.2019 на суми 155,57 грн, 18,89 грн; від 05.11.2019 на суму 631,80 грн; від 07.11.2019 на суму 15,80 грн; від 19.11.2019 на суму 884 грн та квитанція від 01.11.2019 за придбання набору імплантатів для остеосинтезу гомілки на загальну суму 8181 грн). Період придбання ліків та медичних препаратів, зазначених у фіскальних чеках, співпадають з періодом проходження лікування потерпілим. Перелік ліків відповідає призначенням лікарів, які зазначені, зокрема, у епікризах, були придбані потерпілим під час проходження стаціонарного та амбулаторного лікування травм, отриманих ним внаслідок злочину.
Разом з тим, суд не враховує чеків на суми 302,27 грн., 99,04 грн., оскільки на них немає дати придбання, а також чек на суму 51,78 грн. від 04.11.19, оскільки він має позначку повернення коштів.

Вказані кошти у розмірі 13 479 грн 39 коп підлягають стягненню з ПАТ НАСК "Оранта", як сума, що не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.10.2019 до 12.11.2019, на амбулаторному лікуванні з 05.03.2020 до 13.03.2020, що потребувало значних сил для перенесення фізичного та душевного болю, близько 6 разів проходив рентгенологічне дослідження, його реабілітація триває і надалі. За весь період тривалого лікування потерпілий переніс хірургічне втручання з встановлення металевої конструкції пластини та гвинтів, отримав значну кількість медичних препаратів та ліків, пересувається за допомогою милиць.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, емоційний дискомфорт, пов`язаний з проблемами, які заважають активно рухатись, змушений був проходити курс лікування, терпів неприємні та болісні лікувальні процедури, тривалий час лікувався, не працює, вимушено втратив соціальні зв`язки з оточуючими, що безумовно призвело до зміни його звичного способу життя та викликало додаткові витрати матеріального характеру.

Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , їх наслідків, тривалості його лікування, глибини і тривалості його фізичних та душевних страждань, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ступінь впливу наслідків отриманих травм на працездатність потерпілого, принципів розумності, виваженості та справедливості, і того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного ОСОБА_4 70 000 грн.
7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на мотоцикл "LONCIN LX250GY-3", д.р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 слід скасувати, оскільки у подальшому арешті відпала потреба.

Підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль марки "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відсутні, позаяк на автомобіль, вартість якого співмірна із розміром стягнутої шкоди, може бути звернуто стягнення в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілого.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої здоров"ю та до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" () на користь ОСОБА_6 13 479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 39 коп майнової шкоди, завданої здоров`ю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70 000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
У решті позову відмовити.
Речові докази: карту пам`яті "MicroSD" об`ємом пам`яті 8 Гб залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зберігається на території Шепетівського ВП - залишити під арештом для забезпечення позову; мотоцикл "LONCINLX250GY-3", д.р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 6123 грн 39 коп в дохід держави.

Арешт, накладений на мотоцикл "LONCIN LX250GY-3", д.р.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1