Справа № 732/740/20
Провадження № 1-кс/732/146/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

27 травня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель (республіка Білорусь), громадянина Білорусі, маючого посвідку на постійне проживання на території України, рома, проживаючого у АДРЕСА_1 , не маючого освіти, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке 24 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибули до селища Вершини Городнянського району Чернігівської області, де через незамкнену хвіртку зайшли до двору будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та після чого, шляхом виймання шибки вікна веранди та подальшого відкриття рукою зсередини замка вхідних дверей проникли до вказаного будинку, де вчинили напад на господарів, під час якого нанесли їм ряд ударів дерев`яними палицями по голові та інших частинах тіла, тобто застосували насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я, після чого заволоділи належними їм грошовими коштами. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншою особою потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого поперечного перелому правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням, забитих відкритих ран волосяної частини голови, множинних забоїв та подряпин голови та обличчя, а потерпілій ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритих забитих ран волосяної частини голови.
За даним фактом 24.05.2020 було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

26.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обгрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити відповідну ухвалу.
Прокурор вказав на законність та обгрунтованість клопотання та про наявність підстав для задоволення.
Підозрюваний та захисник обгрунтовували необхідність цілодобового арешту без обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників, оцінивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши докази до нього додані, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків (постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, не працює, стабільних джерел доходів не має.). Перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та визначеного місця проживання, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності.
Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні

Цілодобовий домашній арешт при відсутності свого жила та згоди власника іншого житла застосувати не вбачається можливим.
Слідчим надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Наведені слідчим ризики можливого перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (проживає зі співмешканкою в не зареєстрованому шлюбі, не має постійного місця роботи, стабільних джерел доходів не має, добре орієнтується на місцевості, за місцем реєстрації не проживає), існує ризик зищення, схову чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження знарядь вчинення злочину (дерев`яних палиць, шапок з прорізями для очей) та викраденого майна і підозрюваний може знати про їх місце знаходження та знищити їх або заховати в інше місце, існує ризик можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини проти власності з метою отримання грошових коштів.
Всі ці дані у сукупності дають підстави вважати, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства вбачає неможливим визначати розмір застави.
Керуючись статтями 176-178,182-184,186,187,193,197,202,205,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021, у вигляді тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 години 05 хвилин 25 травня 2020 року.
Строк дії ухвали до 21 год 05 хв. 24 липня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_11