Провадження № 1-кс/947/2248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого будівельником фірма «Анта», зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 31 жовтня 2018 року приблизно о 20.15 год. ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Кишинівська с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки, з боку м. Білгород-Дністровський у напрямку с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 112,9 115,8 км/год., яка значно перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п.12.9. «Водієві забороняється:
п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
При цьому ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. зазначених Правил:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Здійснюючи подальший рух, наближаючись до перехрестя з дорогою на с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , у порушення вимог п.п. 12.2. зазначених Правил, якими передбачено:
п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
у населеному пункті не зменшуючи швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості в темний час доби, а продовжував рух зі швидкість не менше 112,9 115,8 км/год., чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 12.1.,12.3. зазначених Правил, що зобов`язують водія:
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; відволікся від керування, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпечний рух двох пішоходів, які перетинали проїзну частину зліва на право, один з яких переміщував за собою візок з картонними коробами, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки та передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: несумісною з життям поєднаною травмою голови, грудної клітини, кінцівок, що включала: закритий перелом кісток склепіння і основи черепа з ушкодженням речовини головного мозку; закриту травму грудної клітини з розривом грудного відділу аорти; закриті переломи кісток правої і лівої гомілок, які відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок.
Як встановлено слідством, водій автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_7 , рухаючись із допустимою швидкістю руху за умовами видимості.
У даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.2., 12.3., 12.4. «Правил дорожнього руху України», яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п.12.1., 12.2., 12.3., 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який спричинив загибель людини, під впливом можливої передбаченої законом відповідальності, може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Також, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнути кримінального покарання може незаконно впливати на потерпілих, свідків, необхідність яких допитати може виникнути під час досудового розслідування, а також на потерпілих та свідків, вже допитаних в ході досудового розслідування, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 27.02.2020 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено та вручено підозрюваному.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, давати покази відмовився.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.04.2020 року, тобто в межах досудового розслідування, зобов`язавши ОСОБА_4 : не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Малога, Білгород-Дністровського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1