Справа №: 398/648/20
провадження №: 1-кп/398/267/20
ВИРОК
Іменем України

"17" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 10 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбомиколаївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року близько 10 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де біля ганку відділення банку «Ощадбанк» побачив велосипед марки «Україна ХВЗ». Перебуваючи біля вказаної будівлі, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення велосипеду марки «Україна ХВЗ», який належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме: залишив його за місцем свого проживання для подальшого використання, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 175,00 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, є умисними злочином проти власності, яким потерпілій завдано матеріальної шкоди. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений досяг пенсійного віку, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої до обвинуваченого.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який досяг пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої, яка просила призначити мінімальне покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000078 від 10 лютого 2020 року за проведення експертизи в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна ХВЗ», темно-синього кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю власнику ОСОБА_5 ;

- оптичний диск «ALERUS» формату DVD+R, 4.7 GB/120 min., на якому зафіксовано відеозапис з зовнішньої камери відео спостереження Новопразької селищної ради від 10 лютого 2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000078, яке знаходить в Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1