Справа №505/953/20
пр. №1-кп/505/301/2020
26.06.2020 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, військовозобов`язаного,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним 23.08.2019, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки "КІА SЕРНІА" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в денний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги вул. Успенській, м. Подільська, Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, у правій смузі свого напряму руху, зі швидкістю 10-15 км/год, у напрямку вул. Соборної, м. Подільська, Одеської області, зі сторони вул. Серова, м. Подільська, Одеської області, у порушеня вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, наближаючись до будівлі №85 по вулиці Успенській, міста Подільська, Одеської області, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась в темпі вільної ходьби, у попутному напряму по краю проїзної частини з права, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_6 не переконався у безпеці свого руху, та не прийняв заходів для зменшення до безпечної швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжуючи рух на автомобілі марки "КІА SЕРНІА" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 10-15 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), в вигляді рани м`яких тканин лобно-скроневої ділянки голови справа, закритий перелом кісток носа, забій головного мозку з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої гемисфери головного мозку (лобно-тім`яна ділянка). Зазначені тілесні ушкодження на підставі п.2.2.2. «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію відсутності небезпеки для життя.
У відповідності до Правил дорожнього руку України встановлено, що водію автомобіля марки "КІА SЕРНІА" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, для об`їзду перешкоди, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.З., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.З., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10,2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 31.03.2020 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 просив затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_6 і розуміє наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Щире каяття згідно ст. 66 КК України судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла розуміють положення ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 473-476 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 188-А від 11.03.2020 року в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертиза № 189-А від 19.03.2020 року в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № 197-А від 23.03.2020 року в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 копійок.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 27.08.2019 року з автомобіля марки "КІА SЕРНІА" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки "КІА SЕРНІА" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №4 за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2 повернути користувачу ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8