Справа № 369/4184/20
Провадження №1-кс/369/888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.05.2019 близько 23 годин 30 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, нанесла потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, а саме вкусила за п`ятий палець лівої руки, в результаті чого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 243/Д, отримала тілесні ушкодження у виді перелому дистальної фаланги п`ятого пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків. які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 31.05.2019 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 02.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Розкішне Ставищенського району Київської області, українкі, громадянці України, маючи середню освіту, не заміжній, тимчасово не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 ,зі слів раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, являються: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит потерпілої ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомлення підозру ОСОБА_4 від 02.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на свідкі та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, зможе незаконно впливати на них, так як останній відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому вона може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, слідчий просив Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Розкішне Ставищенського району Київської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_3 .
1.Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строкам на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_3 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваною ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, наявністю у неї місця реєстрації та постійного проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002604 від 31.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Розкішне Ставищенського району Київської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 31 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з території Київської області та м. Київ.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1