ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1675/19

Провадження № 1-кп/486/47/2020

22 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 31 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електромонтажником ПрАТ ТЕХЕНЕРГО, маючого малолітню дитину, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 грудня 2017 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року у ОСОБА_4 , раніше судимого за злочин проти власності, під час перебування в торговельному залі магазину Продукти-160 Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ, що розташований в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по пр-ту Незалежності, 25, виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування із зазначеного магазину.

Реалізуючи свій умисел, з корисливою метою, розуміючи, що за один раз він не зможе винести все майно, яким бажав заволодіти протиправно, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб в період часу з 18:31 години до 18:53 години, не розрахувавшись за продукцію, за декілька разів виніс з торговельної зали Продукти-160 Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ наступне майно - сири напівтверді MiniBabybel 20 г вартістю 12 грн. 70 коп. за штуку у кількості 3 шт.; солодковершкове масло Ферма 200 г, вартістю 53 грн. 70 коп. у кількості 1 штука; сир напівтвердий Spomlek Radamer, вартістю 60 грн. 30 коп. у кількості 1 штука; окіст Своя лінія вартістю 61 грн. 54 коп. у кількості 1 штука; пиво Оболонь Хардмікс Цитрус, вартістю 19 грн. 30 коп. за 1 штуку у кількості 1 штуки; шийку Добров свинячу вартістю 184 грн. 97 коп. у кількості 1 штука; бастурму Добров вартістю 70 грн. 14 коп. у кількості 1 штука; шоколадку Kinder вартістю 18 грн. 20 коп. у кількості 1 штука. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ АТБ-МАРКЕТ майнову шкоду на загальну суму 506 гривень 25 копійок.

22 серпня 2019 року близько 20:19 години у ОСОБА_4 , який перебував в торговельному залі магазину Продукти-160 Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ, що розташований в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по пр. Незалежності, 25, виник повторний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисною метою, умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб ОСОБА_4 взяв з вітрини торговельної зали магазину наступне майно- сири напівтверді MiniBabybel 20 г вартістю 12 грн. 70 коп. за штуку у кількості 8 шт.; сири плавлені Hohland Чедар вартістю 33 грн. 30 коп. за штуку у кількості 2 штуки; дитячі іграшки автомодель Matchbox вартістю 44 грн. 90 коп. у кількості 2 штуки, та сховавши викрадене під свій одяг, не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ АТБ-МАРКЕТ майнову шкоду на загальну суму 258 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день в період часу з 18.00 до 19.00 години він перебував в приміщенні магазину АТБ. Оскільки, не вистачало коштів на продукти харчування, у нього виник умисел здійснити крадіжку. В зв`язку з чим, він, особливо не обираючи, взяв з полиць сир, масло ковбасу, складав їх у кишеню та в маленьку сумочку. Також взяв пляшку пива. Що вчиняє крадіжку розумів, однак робив це, оскільки мав скрутне матеріальне становище. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Наступного дня знову прийшов до приміщення даного магазину, та в нього виник повторний умисел на вчинення крадіжки, який він реалізував. В обвинувальному акті дещо перебільшена кількість викраденого, зокрема кількість сирків MiniBabybel, яких в перший день вкрав 3 штуки, також за другу пляшку пива розрахувалась дружина. Інше викрадене майно зазначено вірно.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Вартість викраденого майна підтверджується довідками про вартість та інвентаризаційними відомостями, відповідно до яких вартість викраденого становить: сир напівтвердий MiniBabybel 20 г - 12,70 грн. за штуку, за три одиниці становить 38,10 грн.; солодковершкове масло Ферма 82,5% 200 г, - 53,70 грн.; сир напівтвердий Spomlek Radamer 45% - 60,30 грн.; окіст Своя лінія - 61,54 грн.; пиво Оболонь Хардмікс Цитрус - 19,30 грн.; шийка Добров свиняча - 184,97 грн.; бастурма Добров - 70,14 грн.; шоколадка Kinder - 18,20 грн.; сир напівтвердий MiniBabybel 20 г - 12,70 грн., 8 штук - 101,60 грн.; сир плавлений Hohland Чедар - 33,30 грн.; автомодель Matchbox - 44,90 грн. /а.с. 37-40/.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 серпня 2019 року та фототаблиці до нього, оглянуто магазин Продукти-160 Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ, що розташований в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по пр-ту Незалежності, 25, в тому числі відділ канцтоварів, де виявлено відсутність дитячої іграшки автомобілю Matchbox; холодильник, на 4-тій полиці якого відсутнє пиво Оболонь ОСОБА_8 ; холодильну вітрину на 3-тій полиці якої відсутній окіст Своя лінія, бастурма Добров, шийка Добров свиняча; холодильну вітрину в якій відсутнє солодковершкове масло Ферма 82,5% 200 г; холодильну вітрину, на 4-тій полиці якої відсутні сири MiniBabybel 20 г, а на верхній полиці сир напівтвердий Spomlek Radamer 45%, на третій полиці знизу відсутній сир плавлений Hohland Чедар; кондитерський відділ, де на третій полиці знизу відсутня шоколадка Kinder /а.с. 41-51/.

Також в судовому засіданні було досліджено диск DVD-R 16Х 4.7 GB/120 min з номером MFP662WAO70301 78 2 з наявними відеозаписами по факту крадіжки, що мало місце події 20 серпня 2019 року та 22 серпня 2019 року по АДРЕСА_2 , де зафіксовано, як ОСОБА_4 бере з полиць магазину товар та ховає його до кишень одягнених на нього шортів, а також до його сумочки.

У судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо кількості викрадених ним сирків MiniBabybel 20 г., а також факт викрадення другої пляшки пива Оболонь Хардмікс Цитрус.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо належного розуміння сутності поняття «поза розумним сумнівом» відображена, зокрема, в п.43 його рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Суд зазначив, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у папці "20.08.19 часть 1", на 18:42:02 хвилині та 18:42:09 хвилині файлу з відеозаписом "5 выбирает сырки 18-41", дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_4 декілька разів брав з вітрини з сирами сир MiniBabybel. Також на 18:42:14 хвилині та 18:44:46 хвилині файлу з відеозаписом "6 взял сыр и что то18-44", зафіксовано як ОСОБА_4 взяв з вітрини з сирами одну одиницю сиру MiniBabybel. Таким чином, найбільш об`єктивним доказом - записом з камери зовнішнього спостереження встановлена та доведена кількість викрадених 20 серпня 2019 року сирів MiniBabybel - 3 штуки.

Інкримінована обвинуваченням кількість викрадених сирів MiniBabybel - 13 штук, прокурором під час судового розгляду доведена не була.

У папці "20.08.2019 часть 2", на 19:01:18 хвилині файлу з відеозаписом "8.вышел отдал бутылку 19-01", зафіксовано, як ОСОБА_4 пройшов з пляшкою пива через відділ магазину до каси та на 19:01:29 хвилині, не розрахувавшись, намагався вийти з приміщення магазину, однак на 19:01:30 хвилині повернувся та віддав пляшку з пивом жінці, яка в цей час стояла в черзі біля каси та поклала зазначену пляшку до свого кошика.

З урахуванням викладеного та неможливості «поза розумним сумнівом» спростувати показання ОСОБА_4 щодо крадіжки ним сиру MiniBabybel у кількості саме 13 штук та крадіжки однієї пляшки пива Оболонь Хардмікс Цитрус, суд, відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, тлумаче це на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення в цій частині, тому із обсягу доведеного ОСОБА_4 обвинувачення підлягає виключенню крадіжка ним 10 штук (13-3=10) сирів MiniBabybel та крадіжки однієї пляшки пива Оболонь Хардмікс Цитрус.

В іншій частині суд вважає обвинувачення доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, мати якого померла, а також враховує висновок органу пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, а також виховання ОСОБА_4 малолітнього сина без матері. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Згідно з ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не визначені в частині 1 цієї статті.

Суд, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, вважає, що як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, необхідно також визнати виховання ОСОБА_4 малолітнього сина без матері, його поведінку після вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, при обранні виду покарання обвинуваченому суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України - штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України штраф розміром 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.71 та ч.3 ст.72 КК України, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, - виконувати самостійно.

Документи - диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R 16Х 4.7 GB/120 min з номером МFP662WАЩ70301 78 2, який містить зафіксовані за допомогою зображення відомості, що можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, який зберігається у пакеті №1 в матеріалах кримінального провадження №0000599, залишити в матеріалах судової справи.

Речові докази два чеки № 000001005, № 000001007 від 24 вересня 2019 року про оплату товару, які добровільно видав ОСОБА_4 та які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000599, залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1