справа №566/907/18
провадження № 1-кс/566/96/20
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000248 від 24.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 , про що подано письмову заяву.

Заява про відвід судді обгрунтовується наявністю, на думку потерпілого, обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .. Такими обставинами, як вважає ОСОБА_5 , є неодноразове відкладення призначених судових засідань з розгляду даного кримінального провадження, у зв"язку з чим, судовий розгляд у справі не розпочато.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином / телефонограмою/ повідомленим про дату, час і місце його проведення, не з"явився.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечували, вказуючи на необгрунтованість заяви та її безпідставність, а відтак на відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді.

Вирішуючи заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суддя виходить з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені потерпілим ОСОБА_5 у заяві про відвід судді факти, які на його думку, свідчать про зацікавленість суду / судді ОСОБА_6 / у затягуванні справи, не знайшли свого підтвердження, відтак заява потерпілого ОСОБА_5 є безпідставною, у зв"язку з чим, до задоволення не підлагає.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 надійшов на розгляд до Млинівського районного суду 19.07.2018 року. Автоматизований розподіл справи відбувся лише 27.09.2018 року, оскільки до цього часу розподіл справи був неможливий по причині відсутності необхідної кількості суддів, що підтверджується наявними у справі протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В той же день 27.09.2018 року / день автоматизованого розподілу справи/ суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, що спростовує посилання потерпілого ОСОБА_5 на недотримання суддею п"ятиденного строку для прийняття процесуального рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В подальшому у відповідності до журналів судового засідання та наявних матеріалів кримінального провадження, підготовче засідання у даній справі відкладалось:

- 27.11.2018 року, у зв"язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 ;

- 05.02.2019 року, у зв"язку з захворюванням та тимчасовою непрацездатністю головуючої судді ОСОБА_6 згідно листа непрацездатності / лікарняного/ № 025364 з 30.01.2019 року.;

- 11.04.2019 року, у зв"язку з надходженням клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта та клопотання прокурора про відкладення судового засідання для ознайомлення з доводами потерпілого ОСОБА_5 ;

- 28.05.2019 року, у зв"язку з неявкою обвинуваченого та, як наслідок, постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- 21.06.2019 року, у зв"язку з клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про відкладення судового засідання для реалізації його права на укладення угоди про надання правничої допомоги з іншим адвокатом.;

- в період з 21.06.2019 року по 23.10.2019 року судові засідання не призначались, у зв"язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у черговій основній та додатковій щорічній, а також невикористаних відпустках за минулі роки згідно наказу № 36 від 15.07.2019 року.;

- 23.10.2019 року судове засідання відкладено , у зв"язку з клопотанням потерпілого ОСОБА_5 для підготовки до участі в справі у відсутності його представника / адвоката/;

- 09.12.2019 року потерпілий ОСОБА_5 не з"явився в судове засідання, однак за його заявою підготовче судове засідання було проведено у його відсутності, за результатами якого судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 18.12.2019 року.;

- 18.12.2019 року судове засідання не відбулося, у зв"язку з повідомленням Млинівського районного сектору з питань пробації про неможливість підготовки досудової доповіді щодо ОСОБА_7 у строк до 18.12.2019 року.;

- 19.02.2020 року судове засідання не відбулося через перебування судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ст.348 КК України.;

- 27.03.2020 року судове засідання відкладено, у зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 по причині перебування його на обсервації згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року після повернення 19.03.2020 року з Республіки Польща, а також неявкою потерпілого ОСОБА_5 ..

Отже, вищенаведеним спростовуються твердження потерпілого ОСОБА_5 про затягування судом / суддею ОСОБА_6 / розгляду справи, оскільки, як підтверджується документально, судові засідання відкладались з об"єктивних причин, в тому числі, неодноразово, за клопотанням самого ОСОБА_5 ..

Таким чином, заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не грунтується на фактичних даних, наявних у матеріалах кримінального провадження, які б свідчили про будь-яку упередженість / зацікавленість/ судді ОСОБА_6 в розгляді даної справи. А тому, підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді не встановлено, в зв`язку з чим, така заява потерпілого ОСОБА_5 є безпідставною, відтак до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000248 від 24.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :