Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1353/20
Провадження № 1-кс/711/545/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 27.02.2020 подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, про накладення на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за неодноразову неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на початку розгляду клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 було об`єднано дві судові справи за клопотаннями про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 та на ОСОБА_6 в одну та присвоєно № 711/1353/20.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 год. 27.02.2020, з метою надання представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 матеріали справи для ознайомлення.

У ході розгляду вищезазначених клопотань, 26.02.2020 у адвоката ОСОБА_3 (представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), а відтак вважає, що слідчий суддя підлягає відводу.

Суд під головуванням судді ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 2. ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, суддя ОСОБА_4 не забезпечив оприлюднення всієї належної інформації про справи, призначені за клопотаннями про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справах за № 711/1353/20 та №711/1354/20 (лише відомості про номер справи). На думку заявниці, суддя зробив це навмисно, щоб забезпечити розгляд без дотримання засад змагальності, щоб можна було задовольнити клопотання слідчої - це свідчить про ознаки упередженості судді.

Крім того, суддя розпочав розгляд справи, не маючи достовірних відомостей про те, що особи, стосовно втручання у права яких подано клопотання ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) обізнані про дату та час, місце та предмет судового розгляду справи відносно них. Суддя не звернувши уваги, що секретар таких відомостей не доповіла, самостійно не вжив заходів та не пересвідчившись про те, що особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату та час цього судового засідання, розпочав судове засідання.

Відповідно, суддя ОСОБА_4 не лише не забезпечив дотримання законності на досудовому розслідування, а й сам грубо порушив дотримання конституційних гарантій (ст.ст. 55-56 Конституції України), гарантованих також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на думку заявниці, суд порушив і гарантовані КПК України засади рівності перед законом і судом (ст. 10) та забезпечення права на захист (ст. 20), у тому числі, самостійно надавати пояснення та користуватись іншими правами.

Також зазначає, що навіть, коли про це представником зазначених осіб було наголошено на початку судового засідання, суддею ОСОБА_4 було зауважено, що їх повідомлено смс-повідомленнями, про що складено довідку.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на згоду про отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлення, отже останні не були неналежно повідомлені про час та дату розгляду вказаної справи.

Крім того, будь-яких доказів існування повісток та їх вручення зазначеним особам у справі немає. Доказів ознайомлення зі змістом повісток (у т.ч. і СМС за переконанням судді) у справі також немає.

При цьому, у судове засідання з`явилася представниця зазначених осіб - адвокат ОСОБА_3 , яка з`явилась у дане судове засідання для попередження ухвалення незаконного рішення у даних справах та просила відкласти на початку судового засідання розгляд з метою належного виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою ознайомлення з поданими клопотаннями та у подальшому належного розгляду зазначених клопотань з дотриманням прав осіб, що стосуються принципу змагальності та спростування обставин.

Не зважаючи на зазначені відомості судом було продовжено судове засідання, під час якого суддею поставилось питання про об`єднання справ за клопотаннями про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з мотивів, що дані клопотання подані в одному кримінальному провадженні та є ідентичні.

При цьому, суд повідомив про наявність іншої справи та зачитав зміст другого клопотання, тобто фактично допустив розгляд іншої справи.

Знову ж таки, нею, представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було висловлено заперечення з даного приводу.

Незважаючи на те, що час слухання справи за клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 ще не настав суддею було оголошено протокольну ухвалу про об`єднання справ та розпочато розгляд по суті.

У подальшому, слідчим суддею було проігноровано (тобто не вирішено) клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі, з поданими клопотаннями та було продовжено судовий розгляд і заслуховування думки старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 , чим порушено право клієнтів на отримання правової допомоги від адвоката.

Слідчим на підтримку свого клопотання було повідомлено суду, що направлення повістки працівником оперативного підрозділу, у порядку ст. 133-135 КПК, є правомірним, оскільки ч. 2 ст. 41 КПК передбачено, що співробітник оперативного підрозділу користується правами слідчого.

При цьому, слідчим суддею було підтримано хибну думку слідчої, що оперативний працівник користується правами слідчого та має право оформляти та підписувати повістки. Це суперечить приписам ст. 133 КПК, за якою такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується лише слідчим та прокурором, та змістом ст.ст. 40, 41 КПК, за якими слідчий може доручати (а оперативник виконувати) лише проведення слідчих (розшукових) дій, а заходи забезпечення такими не є.

У даному ж випадку, як вважає заявниця, слідчий суддя намагався переконати її ( ОСОБА_3 ) у наявності в КПК України неіснуючих норм, тому такий суд не може викликати довіру і у неї, і у стороннього спостерігача та підлягає відводу.

Водночас, після ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі із поданими клопотаннями, виявлено, що сама ж слідча зазначає норми КПК України щодо порядку виклику осіб саме слідчим, а не оперуповноваженим, та обов`язку свідка надавати свідчення саме слідчому, а не оперуповноваженому (ч. 3 ст. 95. ст. 111, ст. 133 КПК України).

У ході ознайомлення з матеріалами справи, нею, представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено, що слідчий через п`ять днів після подачі зазначених клопотань додатково надавав до суду копії документів, що були надані співробітником оперативного підрозділу. При цьому, слідчим суддею у ході судового засідання не було оголошено ні змісту клопотання, ні додатків до нього, а ні клопотань, які були додатково подані слідчим через п`ять днів після подачі клопотань. А тому, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , діючи упереджено, долучив до матеріалів справи додаткові документи слідчого без обґрунтування та водночас позбавив права адвоката ОСОБА_3 до початку розгляду справи ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення, спростування до поданих слідчим клопотань.

Суд, до закінчення розгляду справи, неодноразово висловлював свою думку таким чином, що склалося враження про наперед прийняте рішення про задоволення клопотань слідчої, а відтак такий суд підлягає відводу.

Також, на думку заявниці, суд у ході розгляду справи безпідставно стверджував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є свідками, однак доказів набуття такого процесуального статусу судом не встановлювалося.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі за № 711/1353/20 підлягає відводу у зв`язку із тим, що в його діях наявні ознаки упередженості, а тому він не може прийняті об`єктивне рішення у зазначеній справі за поданими клопотаннями.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1353/20 (провадження № 1-кс/711/545/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявниця - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася неодноразово у встановленому законом порядку.

У судове засідання слідча ОСОБА_7 не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що на її думку, заява адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку.

У судове засідання не з`явився суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи думку заявниці та слідчої, дослідивши наявні матеріали справи № 711/1353/20, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 20.02.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 177 КК України, про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за неодноразову неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/1353/20 (провадження № 1-кс/711/504/20) за вказаним клопотанням.

Крім того, 20.02.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000192 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за неодноразову неявку без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/1354/20 (провадження № 1-кс/711/505/20) за вказаним клопотанням.

Вказані клопотання прийняті та призначені до судового розгляду із викликом учасників справи.

У судовому засіданні 26.02.2020 слідчим суддею прийнято ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання, про об`єднання вказаних вище справ у одне провадження та присвоєно єдиний номер 711/1353/20. Матеріли справи містять розписку, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 ознайомилася із матеріалами справи 26.02.2020.

Між тим, 27.02.2020 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи, у зв`язку із тим, що у його діях наявні ознаки упередженості, а тому він не може прийняті об`єктивне рішення у зазначеній справі за поданими клопотаннями.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується наявності у адвоката ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначила адвокат ОСОБА_3 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, саме під час розгляду справи за клопотаннями, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтований та безпідставний. На думку судді, заявницею не доведено, що розгляд справи суддею ОСОБА_4 може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. На думку судді, вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні відводу адвоката ОСОБА_3 судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1