Справа № 629/613/20
Провадження № 1-кс/629/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-05.07.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29.07.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 12.12.2018, близько 05-40 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла в кабінеті директора, проник до приміщення будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, скориставшись тим, що ніхто не контролює його дій, зі столу таємно викрав комп`ютерний монітор марки «LG» модель «Flatron L1730S», вартістю 324 гривні, комп`ютерний системний блок марки «LG SUPER MULTI», вартістю 1450 гривень, п`ять флеш носіїв, комп`ютерну мишку та три ключа від сейфу, вартість яких встановити не представилось можливим, які належать Лозівському будинку дитячої та юнацької творчості Лозівської міської ради Харківської області, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1774 гривні.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.01.2020, близько 01-20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла в актовій залі, проник до приміщення будівлі «Будинку дитячої та юнацької творчості», який розташований за адресою : АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи разом зі сторожем ОСОБА_7 в приміщенні приймальні, скориставшись тим, що остання не контролює його дій, через відчиненні двері проник до приміщення службового кабінету № 3, де зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Хіомі Мі8 Lite», в силіконовому чохлі з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», загальною вартістю 4942, 39 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
26.02.2020 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він ніде не працює, не має законного джерела доходу, скоїв тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавленні волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, а тому знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до скоєння кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, вину визнав, засуджує свою поведінку, вказав, що хворіє на закриту форму туберкульозу, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, живе за рахунок тимчасових заробітків, заощаджень не має. Також вказав, що не з`являвся до слідчого на виклики, оскільки працював в м. Маріуполь та м. Харків, не може пояснити, чому не повідомив про це слідчого.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилалася на тяжкий стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно вливати на потерпілу та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169, рапортом старшого інспектора чергового Лозівського ВП від 12.12.2018 року, заявою ОСОБА_8 , оглядом місця події від 12.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події від 11.02.2020 року, явкою з покутою ОСОБА_4 від 17.01.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора чергового Лозівського ВП від 10.01.2020 року, заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду ПО «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і Компанія», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, явкою з покутою ОСОБА_4 від 17.01.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, хворіє на закриту форму туберкульозу, ніколи не працював офіційно, утримується за рахунок тимчасових заробітків, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідка, дають ті обставини, що підозрюваний достовірно знає де вони працюють, жінки є похилого віку.
Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів за 2 епізодами через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має законних джерел до існування.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 грн (50 х 2102 грн = 105100 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 29 липня 2020 року.

Визначити заставу в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 105 100 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 29 липня 2020 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2020 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1