Номер провадження: 11-сс/813/1103/20
Номер справи місцевого суду: 523/479/18 1-кс/523/1477/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 щодо ненадання повідомлення на скаргу №415/20 від 25.03.2020 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.04.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 щодо ненадання повідомлення на скаргу.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути предметом оскарження в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог п.1) ч.1 ст. 303, ст. 308 КПК України.

Зокрема апелянт вказує, що до теперішнього часу керівником Одеської місцевої прокуратури №4 не було розглянуто скаргу №415/20 від 25.03.2020 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000763, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року, відповідно до вимог ст.308 КПК України.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в Суворовського районного суду м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що копію оскарженої ухвали вона отримала з Укрпошти 13.06.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.
Від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі

Прокурор ОСОБА_8 просила розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без її участі. При цьому зазначила, що предмет оскарження бездіяльності прокурора в розумінні ст. 303 КПК України на даний час відсутній, оскільки вказана скарга розглянута.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою була постановлена без виклику та участі особи, яка подала скаргу, відомості щодо дати отримання нею копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2020 року, був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , з посиланням на вимоги ст.303 КПК України про те, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає помилковими та необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК України визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та обґрунтовувалася тим, що згідно з дорученням № 603 від 06.11.2018 року Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0000763, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Адвокатом ОСОБА_6 до Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 було направлено скаргу №415/20 від 25.03.2020 року щодо надання вказівок процесуальному керівнику та слідчому про дотримання розумних строків під час досудового розслідування та про проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000763, внесеного до ЄРДР 25.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Тобто, по суті скарга адвоката фактично було подане в порядку ст.308 КПК України.

За таких обставин, прокурор, отримавши таку скаргу мав прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду скарги адвоката, що відповідало б положенням ст.ст.110, 220 КПК України. Однак, відповідно до наданої копії листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_6 , процесуальне рішення прокурором прийнято не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути у триденний строк клопотання, подані стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, тобто щодо особи, якої здійснюється провадження, а також повідомити про виконання будь-яких процесуальних дій, а також якщо інтереси особи обмежуються під час досудового розслідування.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).

Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_7 , звертаючись до керівника Одеської місцевої прокуратури №4 з клопотанням щодо надання вказівок прокурору-процесуальному керівнику та слідчому щодо необхідності дотримання строків досудового розслідування та проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, з урахуванням положень ст.ст. 110, 220 КПК України, вправі була отримати прийняте прокурором процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання у триденний строк. Прокурором процесуальне рішення прийняте не було, і саме в зв`язку з цим, вважаючи таку бездіяльність керівництва місцевої прокуратури незаконною, адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_7 , подала скаргу слідчому судді районного суду, яку слідчий суддя зобов`язаний був розглянути.

Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя не врахував, що адвокатом фактично оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягала у неприйнятті процесуального рішення щодо забезпечення дотримання розумних строків, та дійшов помилкового висновку, що скарга представника потерпілого не підлягає розгляду.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 квітня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 щодо ненадання повідомлення на скаргу №415/20 від 25.03.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4 щодо ненадання повідомлення на скаргу №415/20 від 25.03.2020 року, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3