У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2020 Справа №609/1002/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на адресу суду не поступило інформації від Територіальним управлінням ДБР, розташованого в місті Львові щодо здійснення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань перевірки отриманим в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 фактів з приводу вчинення йому погроз фізичною розправою та застосування сили працівниками поліції. Тому суд, враховуючи думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду, оскільки встановленні факти можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Суд, заслухавши прокурора з даного приводу, захисника і обвинуваченого, які заперечили відносно продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, які вимагають продовження обвинуваченому тримання під вартою, проведення усіх допитів учасників кримінального провадження та дослідження його матеріалів, що унеможливить впливу обвинуваченого на свідків для зміни показів і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та заявили усне клопотання про зміну і застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та його продовження на даний час не зменшились, зокрема, він, приймаючи до уваги притягнення раніше неодноразово до кримінальної відповідальності, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого або ж його не продовження, про що клопочуть захисник та обвинувачений.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 08 лютого 2020 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 24 березня 2020 року та, враховуючи обставини, які викладені вище відкласти судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372, 376, 380 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_8 про зміну та застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 24 березня 2020 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2018р. відкласти до 03 березня 2020 року на 15 год. 45 хв. і повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3