Справа № 215/7482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0001959 від 20.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання,в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 6 моніторів марки «LG», 4 флеш накопичувача, Wi-fi роутер, маршрутизатор, два брилки, 24 ключа та службова документація даної зали, шляхом заборони відчуження, передачі, знищення, перетворення, використання вищезазначених речей.

На підтвердження слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Тернівського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001959, внесене до ЄРДР 20 грудня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за ознаками заняття гральним бізнесом.
Так, 20.12.2019 до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють ігрові автомати.
Далі прибувши за вказаною адресою, у житловому п`ятиповерховому будинку з лівої бічної сторони будинку у приміщенні, котре розташоване на першому поверсі даного будинку та має адресу АДРЕСА_1 приміщення 1 знаходиться зала, дана зала на фасаді входу має ілюмінаційну вивіску «Українська національна лотерея», інформація про те хто саме здійснює діяльність у даному приміщенні відсутня, коточок споживача не встановлено, працівники даної зали відмовляються називати свої дані та посади на яких вони працюють.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочинних дій передбачених ст. 2032 КК України, так як зайняття гральним бізнесом відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та у зв`язку з тим, що затримка в проведенні огляду може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення у приміщенні №1 за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд, під час якого встановлено, що в даному приміщенні розташована зали в яких на момент огляду відвідувачі були відсутні. В даній залі зазначеного приміщення розташовано 6 моніторів марки «LG», 4 флеш накопичувача, Wi-fi роутер, маршрутизатор, два брилки, 24 ключа та службова документація даної зали. Під час огляду вище вказані речі було вилучено.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду 20.12.2019 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на 6 моніторів марки «LG», 4 флеш накопичувача, Wi-fi роутер, маршрутизатор, два брилки, 24 ключа та службова документація даної зали, шляхом заборони відчуження, передачі, знищення, перетворення, використання вищезазначених речей.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити.

Власник майна не встановлений .

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в разі якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в разі якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ч. 2 ст. 173 КПК України.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001959 від 20.12.2019 року, рапортом, протоколом огляду місця події від 20.12.2019 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, під час проведення огляду приміщення 1 по АДРЕСА_1 , який було проведено без ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено наступне майно: 6 моніторів марки «LG», 4 флеш накопичувача, Wi-fi роутер, маршрутизатор, два брилки, 24 ключа та службова документація даної зали.
Ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 відмовлено в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення 1 по АДРЕСА_1 .
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Оскільки вказане майно не визнано постановою слідчого речовим доказом та було виявлено та вилучено з порушенням вимог КПК України, тому слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на 6 моніторів марки «LG», на 4 флеш накопичувача, Wi-fi роутер, маршрутизатор, на два брилки, 24 ключа та на службову документацію, та для задоволення клопотання слідчого.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: