overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/166/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання із метою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 із метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 не було затримано, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні, у зв`язку із чим, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 569/5104/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання.

01 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 11 лютого 2020р. за №0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 11 лютого 2020р. за №0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР11 лютого 2020р. за №0000863 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/846/20
Провадження № 1-кс/572/163/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000328 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000328 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, проти чого учасники провадження не заперечили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення права на захист підозрюваного в судовому розгляді кримінального провадження призначити захисника відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 345 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4950/20
провадження № 1-кс/753/1290/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0007883, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 27.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду по суті слідчим суддею не вбачається з огляду на наступні обставини.
З матеріалів скарги вбачається, що 27.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007883 із матеріалами кримінального провадження №0000010.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 27.02.2020 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, з підстав недоцільності об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Оскільки у результаті об`єднання матеріалів досудового розслідування жодні докази не здобуваються, ця дія не є слідчою, а оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії кримінальним процесуальним законом не передбачене.
Крім того, статтею 217 КПК України передбачено право лише прокурора приймати рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, і таке рішення не може бути оскаржене, а отже надання оцінки рішенню прокурора з зазначеного питання до компетенції слідчого судді не відноситься.
Таким чином, оскільки заявник оскаржує рішення прокурора, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0007883.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 314/3872/16-к
Провадження № 1-кп/314/16/2020
УХВАЛА
27.03.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.01.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.
27.03.2020 ОСОБА_2 було розшукано.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 06.05.2020 о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2020
Справа № 495/1150/19
Номер провадження 1-кп/495/266/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

01 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК.
01.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання 02.04.2020 року у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 02.04.2020 року о 14.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 02.04.2020 року о 14.30 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/2051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020 р.,-
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020 р. (надалі за текстом Ухвала) було задоволено клопотання ОСОБА_3 , про оскарження повідомлення прокурора про підозру.
Однак, в резолютивній частині даної Ухвали суду була допущена описка, а саме, у реченні: «Повідомлення прокурора міста Києва від 01.10.2019р. про підозру у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ознаками передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України» помилково зазначено дату повідомлення про підозру: 01.10.2019 р., замість 19.11.2019 р.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення вірної дати повідомлення про підозру прокурором міста Києва ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2020 р., вказавши вірну дату повідомлення прокурором м. Києва ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ознаками передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, у справі № 758/2051/20, а саме, 19.11.2019 р..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/336/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду клопотання слідчого про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про передачу до іншого суду клопотання слідчого про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року.

В клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на затримання зумовлена тим, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо розподілити справу між суддями.

Обговоривши доводи клопотання слідчого та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року призначення судді для розгляду вказаного клопотання не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію 0; вибір доповідача: всього 0 суддів. (а.с.23)

З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000086 від 12.03.2020 року для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 1-кп/754/715/20
Справа № 754/3960/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , разом із угодою про визнання винуватості, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 27 квітня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3001/20
Справа № 760/7372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обл. ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 ст. слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів.

24.03.2020 слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/7509/20
Провадження № 1-кс/761/4862/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маст-Югаторг», ТОВ «Юга Мет ЛТД», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «ТД Агро-Верест», ТОВ «Торг Індор» про скасування арешту на майно (суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ), накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маст-Югаторг», ТОВ «Юга Мет ЛТД», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «ТД Агро-Верест», ТОВ «Торг Індор» про скасування арешту на майно (суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ), накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року.

У судове засідання представник володільця арештованого майна, не з`явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Маст-Югаторг», ТОВ «Юга Мет ЛТД», ТОВ «Марлін Дайв», ТОВ «ТД Агро-Верест», ТОВ «Торг Індор» про скасування арешту на майно (суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ), накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1