Провадження № 11-сс/4820/124/20
Справа № 686/443/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільно подану апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погодженого з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 квітня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іншої країни, незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за встановлених у справі обставин та наявних ризиків не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 , в спільно поданій апеляційній скарзі, просять ухвалу слідчого судді змінити та прийняти нову, якою визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сторона захисту, вказує, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та не зможе покинути територію України, оскільки його паспорт вилучено слідчими органами, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей він немає, так як документування дій слідчим закінчено, а вчинення іншого кримінального правопорушення виключається. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є закінченим з моменту вчинення певних дій. Сторона захисту вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 відсутні або мінімальні. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги заявлене захисником клопотання про визначення мінімальної застави, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4,5 ст. 182 КПК України, та не вказано мотивів не врахування цих обставин, обмежившись запереченням сторони захисту щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено досудовим розслідуванням, влітку 2019 року ОСОБА_8 , через соціальну мережу інтернет познайомився з українкою, мешканкою м. Хмельницький ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, на запрошення, останньої, прибув у м. Хмельницький для тимчасового проживання. В один з днів серпня 2019 року за ініціативи ОСОБА_11 , в приміщені дитячого кафе «Війні-пух», що в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 46, відбулося знайомство ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході побутового спілкування, під час першої зустрічі ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_8 , що батько ОСОБА_11 - ОСОБА_13 впродовж 35 років, не виконує батьківські обов`язки по утриманню її доньки та мешкає в Російській Федерації, м. Москва.
Після цього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у досудовим розслідуванням час, восени 2019 року ОСОБА_8 переслідуючи мету швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у ОСОБА_12 .
З метою реалізації задуманого злочинного плану, в один із днів вересня 2019 року, через пропрієтарне програмне забезпечення для інтернет-телефонії «Sкуре» за ініціативи ОСОБА_14 відбулась розмова із ОСОБА_12 в ході якої ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно збагатитись, переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння чужим майном, безпідставно висунув ОСОБА_12 вимогу майнового характеру у розмірі 5000 доларів США за вигадані розтрати пов`язані з розшуком ОСОБА_13 . В ході тієї ж розмови ОСОБА_12 , розуміючи безпідставність вимоги майнового характеру, усно, відмовилась надавати зазначені кошти ОСОБА_8 .
Доводячи задумане до кінця, в період часу з 02.02.2020 по 07.02.2020 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усно, через застосування технологій передачі медіа-даних у реальному часі для смартфонів «Vіbеr» у якому містилась сім карка з номером НОМЕР_1 на мобільний термінал ОСОБА_12 , в якому містилась сім картка НОМЕР_2 надіслав ряд повідомлень, в яких безпідставно висував протиправні пропозиції майнового характеру при цьому, шляхом залякування останньої, не уточнюючи конкретних імен та прізвищ, погрожував потерпілій фізичною розправою.
Не зупиняючись на скоєному, 12.02.2020 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи поряд будинку АДРЕСА_3 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, усно, прагнучи до того, щоб в останньої склалося переконання про реальність цієї погрози, застосовуючи ненормативну лексику та погрози розправою, створюючи уявну впевненість у своїх намірах, які ОСОБА_12 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повторно, поставив безпідставну вимогу, останній, щодо передачі йому коштів у вищезгаданому розмірі, при цьому погрожував настанням більш тяжких наслідків у разі відмови передачі грошових коштів.
Доводячи задумане до кінцевої мети, 14.02.2020 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи поряд будинку АДРЕСА_3 висунув протиправну пропозицію передачі йому коштів в раніше озвученому розмірі, при цьому запевнив потерпілу, що в разі надання коштів припинить вчиняти дії неправомірного характеру. В цей момент, ОСОБА_12 сприймаючи раніше висловлені погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою уникнення в подальшому розправи над собою, всупереч своїй волі, передала грошові кошти у розмірі 120 000 гривень, після чого о 15 годині 33 хвилин 14.02.2020 року протиправні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками правоохоронних органів.
Своїми умисними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна (вимагання) вчиненому з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
10.02.2020 року по вказаному факту було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
14.02.2020 року о 15 год. 33 хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна (вимаганні) вчиненому з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, може Україну, так як є громадянином іншої держави, де зареєстрований та час від часу проживає, незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також буде мати можливість перешкоджати дачі повних і правдивих показань ними в зв`язку тим, що з деякими учасниками кримінального провадження перебуває у
товариських стосунках, а на окремих може взагалі здійснити тиск, або
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше
кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 03 до 07 років, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може покинути Україну так як є громадянином іншої держави де зареєстрований та час від часу проживає, впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, проте, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої країни, посвідки на постійне проживання на території України немає, не одружений, офіційно не працює, вину у вчиненні вказаного кримінального провадження не визнає, а також те, що розслідування у даному кримінальному провадженні на початковій стадії, усі свідки не встановлені та недопитані, а речові докази не досліджені, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на заставу підозрюваному ОСОБА_8 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту про відсутність наміру, зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення не є визначальним аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя був зобов`язаний визначити мінімальний розмір застави, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, що підпадає під категорію злочинів визначених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо такого злочину.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3