ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
У С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, обгрунтовуючи тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків та вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків та потерпілого, також заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому на думку прокурора йому необхідно продовжити строк домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на утриманні обвинуваченого знаходиться дворічна дитина, має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований.
Захисник ОСОБА_10 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на хворобливий стан обвинуваченого та що він потребує лікування, надав суду довідку з КНК «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м.Києва», що у ОСОБА_7 встановлено діагноз: ДЕП ІІ-ІІІ ст. цефалит в анамнезі ОГМТ.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа. Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також на розгляді Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з складністю провадження завершити судовий розгляд до 20.12.2019 року об`єктивно неможливо, зважаючи на те, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились, тому за сукупністю цих ознак, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Сторона захисту заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але такий захід не можна розглядати як достатній для запобігання ризику, указаного в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке він може бути засуджений до 12 років позбавлення волі, що вже дає підстави вважати, що не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що особисте зобов`язання є в даному випадку надзвичайно м`яким запобіжним заходом, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та попередить можливе переховування від правосуддя.
Колегія суддів також враховує і те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я, відповідно довідки КНК «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м.Києва», у ОСОБА_7 встановлено діагноз: ДЕП ІІ-ІІІ ст. цефалит в анамнезі ОГМТ, потребує лікування, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт у певний період доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовільнити, а в клопотанні захисту-відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, а саме до 17 лютого 2020 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту- задовільнити частково, в клопотанні захисту - відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 20 лютого 2020 року. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;
не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням данного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції в м.Києві за місцем проживання ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3