У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді надано слідчій групі дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: печаток ПП « ОСОБА_4 » для отримання їх відтисків; документи, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ; особова справа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з договором про надання послуг ПП « ОСОБА_4 » вказаними особами, довіреності, розпорядження, договори про матеріальну відповідальність, функціональні обов`язки; відомості про рух продукції ПП « ОСОБА_4 » до філії у м. Одесі за період з 01.01.2018 р. до 01.04.2019 р. та складенні документи, що посвідчують це (зведені накладні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи ОСОБА_5 просить скасувати. ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів ПП « ОСОБА_4 » з можливістю їх подальшого вилучення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник юридичної особи ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності яких товариство буде позбавлено можливості здійснювати свою діяльність.
В ухвалі суду не обґрунтовано необхідності слідчому отримати тимчасовий доступ до печатки ПП « ОСОБА_4 » з її вилученням, а висновок слідчого судді про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку не відповідає фактичним обставинам правопорушення, викладеного в ухвалі слідчого судді.
В ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, яке відношення документи ПП « ОСОБА_4 » мають до вчинення кримінального правопорушення, яке матимуть доказове значення. Разом з тим, надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та печатки з можливістю її вилучення, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », а саме вилученню підлягають: печатки ПП « ОСОБА_4 » для отримання їх відтисків; документи, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ; особова справа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з договором про надання послуг ПП « ОСОБА_4 » вказаними особами, довіреності, розпорядження, договори про матеріальну відповідальність, функціональні обов`язки; відомості про рух продукції ПП « ОСОБА_4 » до філії у м. Одесі за період з 01.01.2018 р. до 01.04.2019 р. та складенні документи, що посвідчують це (зведені накладні).
Вважає, що таким чином створюються перешкоди законній господарській діяльності ПП « ОСОБА_4 », оскільки фактично слідчому дано дозвіл вилучити печатку ПП « ОСОБА_4 », яка використовується у господарській діяльності товариства.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ухвалі не обгрунтована можливість реальної загрози зміни та знищення печатки та документів, розгляд клопотання слідчого необхідно було провести за участю представника ПП « ОСОБА_4 », зазначені в резолютивній частині ухвали документи не стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, в рамках якого застосований захід його забезпечення, вилучення печатки позбавляє можливості товариство здійснювати свою діяльність.
Крім того, розглянувши клопотання та надавши слідчому тимчасовий доступ до оригіналів документів і речей ПП « ОСОБА_4 » з правом їх вилучення, слідчий суддя не звернув увагу на необґрунтованість клопотання слідчого стосовно необхідності тимчасового доступу до речей і документів щодо виробництва продукції ПП « ОСОБА_4 », в тому числі їх виїмку, а також не довів наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення. Тому, висновок слідчого судді про необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів та їх виїмку не відповідає фактичним обставинам.
Провівши розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів без виклику представника юридичної особи, у володінні якої вони знаходяться ПП « ОСОБА_4 », слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі не обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів та печатки, як того вимагає ч.2 ст. 163 КПК України. В ухвалі слідчого судді не вказано навіть про наявність клопотання та будь-яке обґрунтування слідчого про розгляд справи про надання тимчасового доступу без виклику представника юридичної особи.
Аналізуючи обґрунтованість підозри, викладеної в ухвалі слідчого судді щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким був наданий тимчасовий доступ до речей та документів ПП « ОСОБА_4 », викликає сумнів можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, і таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів;
Вважає, що вилучення оригіналів фінансово-господарських, банківських, внутрішніх документів, документів щодо виробництва продукції підприємства значною мірою дезорганізує його діяльність.
Зазначає, що за змістом клопотання, кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР 06.09.2018 р., на даний час має характер припущення і не має достатнього обгрунтування причетності товариства, що могло б виправдати такий рівень втручання у права та свободи, як вилучення та подальше утримання державою оригіналів документів ПП « ОСОБА_4 », а тим більше печатки, яка щоденно використовується у господарській діяльності товариства.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла, сира твердого та кисломолочного до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ; заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з серпня 2018 року по січень 2019 року грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 040 312 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалась для харчування дітей у навчальних закладах м. Миколаєва; замаху службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період лютого 2019 року на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4 110 069 грн., шляхом постачання на підставі укладених договорів речовин під виглядом вершкового масла, сиру твердого та кисломолочного, що використовувалось для харчування дітей у навчальних закладах м. Миколаєва.
В рамках кримінального провадження проводився комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких зібрано інформацію, що свідчить про обізнаність службових осіб Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах відносно неякісної харчової продукції, у тому числі вершкового масла та кисломолочного сиру, отримання скарг від навчальних закладів та бездіяльності, щодо вжиття заходів для забезпечення якості продуктів, що потрапляли до дітей у навчальних закладах.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2016 р. між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір дистриб`юції № 806, відповідно до якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з моменту укладання договору до березня 2019 року здійснювало відвантаження молочної продукції. Придбання сиру кисломолочного здійснювалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі договору поставки від 17.07.2017 р. № 237, укладеного з ПП ОСОБА_4 ». Згідно оборотно-сальдової відомості «Закупівлі» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом серпня 2018 року по лютий 2019 року придбало у ПП « ОСОБА_4 » сир кисломолочний 18% жирності в кількості 17 775 кг на загальну суму 725 600,09 грн. з ПДВ.
Враховуючи те, що іншим способом встановити факт випуску ПП ОСОБА_4 » продукції з номенклатурою «сир кисломолочний 18%» та господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » неможливо, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу інформації, яка перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .
03.12.2019 р. старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому просив надати слідчій групі дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_3 ).
Клопотання обґрунтоване тим, що іншим способом встановити факт випуску ПП « ОСОБА_4 » продукції з номенклатурою «сир кисломолочний 18%» та господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » неможливо, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу інформації, яка перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2
Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. ст. 131, 159, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено його правову кваліфікацію та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що представник юридичної особи у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що бажає, щоб розгляд справи відбувся за його відсутності, прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Зі змісту ч. 5 ст. 163 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000278 внесені відомості за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла, сира твердого та кисломолочного до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ; заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з серпня 2018 року по січень 2019 року грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 040 312 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалась для харчування дітей у навчальних закладах м. Миколаєва; замаху службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період лютого 2019 року на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4 110 069 грн., шляхом постачання на підставі укладених договорів речовин під виглядом вершкового масла, сиру твердого та кисломолочного, що використовувалось для харчування дітей у навчальних закладах м. Миколаєва.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2016 р. між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір дистриб`юції № 806, відповідно до якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з моменту укладання договору до березня 2019 року здійснювало відвантаження молочної продукції. Придбання сиру кисломолочного здійснювалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі договору поставки від 17.07.2017 р. № 237, укладеного з ПП ОСОБА_4 ». Згідно оборотно-сальдової відомості «Закупівлі» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом серпня 2018 року по лютий 2019 року придбало у ПП « ОСОБА_4 » сир кисломолочний 18% жирності в кількості 17 775 кг на загальну суму 725 600,09 грн. з ПДВ.
Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що речі та документи, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на думку апеляційного суду, слідчий суддя цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278, до вказаних речей та документів.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апелянта стосовно того, що надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення печаток ПП « ОСОБА_4 » для отримання їх відтисків, створить перешкоди законній господарській діяльності підприємства. Клопотання слідчого в цій частині не мотивоване.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
Надати слідчій групі у складі: заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , старших слідчих в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , старших слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: документи, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ; особова справа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з договором про надання послуг ПП « ОСОБА_4 » вказаними особами, довіреності, розпорядження, договори про матеріальну відповідальність, функціональні обов`язки; відомості про рух продукції ПП « ОСОБА_4 » до філії у м. Одесі за період з 01.01.2018 до 01.04.2019 та складенні документи, що посвідчують це (зведені накладні).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала дійсна до 06.01.2020 р.
Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3