У Х В А Л А

11.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 15.11.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , однак подала заяву відповідно до якої просила розгляд справи проводити у її відсутність, тому як не може з`явитися до суду з певних об`єктивних причин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 13.01.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Також прокурор просив залишити без змін і розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу, а також обов`язки, що покладаються на обвинуваченого в такому випадку.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносного нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим що він, має місце проживання в м.Жмеринка у своєї тітки, але відповідно підтверджуючі відомості надати суду на даний час не має можливості.
Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 13.01.2020, однак для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_3 йог вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має незняту та не погашену судимість, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 10.03.2020 включно.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2019 року як альтернативу запобіжного заходу визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на ОСОБА_3 ряду обов`язків у разі внесення застави.
Враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_3 не заявлялися будь - які клопотання, що стосувалися би питання розміру застави, суд вважає що необхідне залишити визначений розмір застави без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316,176 -178 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 15.11.2019 на 20 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну міри запобіжного з триманні під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити на 60 днів до 10 березня 2020 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1