У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 10.12.2019 р. з Миколаївського апеляційного суду до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 10.12.2019 р. з Миколаївського апеляційного суду до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначене клопотання слідчий подав 05.09.2019 р. під час проведення досудового розслідування.

Проте, 01.11.2019 р. до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 р., головуючим суддею по справі обрано суддю ОСОБА_5 та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з чим, 10.12.2019 р. автоматизований розподіл клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відбувся, оскільки в суді працює лише суддя ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та доводи подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та доводів подання, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 01.11.2019 р., а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках цього ж кримінального провадження, яке слідчий подав під час досудового розслідування, надійшло до суду лише 10.12.2019 р., тобто після того, як досудове розслідування вже завершилося.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області про направлення клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до іншого суду для розгляду, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3