Провадження № 11-кп/4820/388/20
Справа № 675/1773/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 12.03.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 2669, 17 грн.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовлено.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , податковий номер НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовлено.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2019 року арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_3 , скасовано.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, 10.04.2020 року захисник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як не вказані вимоги, які ставляться перед судом апеляційної інстанції у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачені ст. 407 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, апеляційна скарга захисника цим вимогам закону не відповідає, так як апеляційна інстанція не ухвалює виправдувальний вирок за наслідками апеляційного розгляду, а може закрити кримінальне провадження з підстав передбачених КПК України, про що не зазначено в резолютивній частині апеляційної скарги.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відтак, вказані недоліки необхідно усунути.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 12.03.2020 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2