Справа № 577/595/20
Провадження № 1-кс/577/997/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобківка м. Конотоп Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 07.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі. 13.11.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання; 2) 15.05.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч.1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у січні 2020 (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 переслідуючи злочинні, корисливі наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та номер будинку відсутні, яке належить ОСОБА_7 та через незамкнену хвіртку проник на територію подвір`я, звідки вчинив крадіжку картоплекопалки, газового балону об`ємом 40 л, каністри об`ємом 5 л на 1 л заповнену бензином 95 А, пластмасового ранцевого оприскувача, два рулони сітки-рябиці, 2 шт. металевих фрез, 2 шт. підгортачів пропольників дискових, різного розміру, окучника стріловидного, культиватора міжрядної обробки, бензокоси «Енергомаш», 6 шт. ятерів для ловлі риби, 2 шт. рибальських сіток, 3 шт. прутів рифленої арматури, 4 шт. металевих стовпчиків, металевої драбини, 3 шт. металевих профільних труб, 6 шт. труб круглого перетину для огорожі, металевий бак. У подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-395е від 14.02.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого майна становить 15 784, 05 грн.

За вказаним фактом 22.01.2020 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000095 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 18.03.2020 року у вечірній час (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 переслідуючи злочинні, корисливі наміри направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Після чого, користуючись тим, що його дії є таємними та непомітними, достовірно знаючи, що у вищезазначеному господарстві ніхто не проживає та не перебуває, ОСОБА_4 проник до даного господарства звідки повторно викрав бензопилу «MZ59YS», насос «Pedrollo PKm 60», 200 м мідного кабелю, вібраційний насос «Ручеёк», металеву каністру об`ємом 5 л, електроточило кустарного виробництва, тиски слюсарні, електродриль «Eltos ДЭУ-1200», сокиру-колун, настільний годинник «Маяк», металеві труби у кількості 4 шт, ящик для зимової риболовлі, 4 зимові вудки, 150 кг металобрухту чорного кольору, 4 кролі. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1212е від 07.05.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого майна становить 9686 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000314 від 19.03.2020 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

23.06.2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000095.

23.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційного джерела доходу. Будучи раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, відбувши тривалий термін ув`язнення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний та корисливий злочини передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за який вироком Конотопського міськрайонного суду від 15.05.2020 року його засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про те, що підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-27). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що 23.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 4-5).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу. Будучи раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, відбувши тривалий термін ув`язнення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний та корисливий злочини передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за який вироком Конотопського міськрайонного суду від 15.05.2020 року його засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 20 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1