Справа 688/1115/20
№ 1-кс/688/365/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

16 квітня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 14 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 квітня 2020 року близько 16:28 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу із торгового залу магазину алкогольних напоїв «Вино-Тютюн» ТОВ «Дельфін» по проспект Миру, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області, без застосування насильства, відкрито викрала упаковку пива «Веселий монах» торгової марки «Рогань», в кількості 12 пластикових пляшок, ємкістю 1 літр, на загальну суму 390 грн.

14 квітня 2020 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказане майно викрав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

15 квітня 2020 року свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung Duos» SM-J105H/DS IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , на якому міститься фотозображення за 13 квітня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим із магазину «Вино-Тютюн» пивом «Веселий монах» ТМ «Рогань» для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 15 квітня 2020 року вищевказаний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування виникне потреба у детальному огляді мобільного телефону та пред`явлення його для впізнання потерпілій, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний речовий доказ.

Прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Samsung Duos» SM-J105H/DS IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , є речовим доказом, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Duos» SM-J105H/DS IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись ним на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: