Справа № 191/1110/20
Провадження № 1-кс/191/219/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської област1і ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луб`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2005 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.11.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.01.2012 по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ст. 70 ч.1 КК України до 3років позбавлення волі, звільнений 22.04.2015 з Синельниківської ВК-94, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2017 Кіровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 02.08.2017 Бабушкінським районним судом у м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.09.2019 з Дніпропетровської ВК-89 по відбуттю строку покарання;
відносно якого : 26.11.2019 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України;-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000446 від 01.04.2020 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2020 приблизно о 16 годині 00хвилин, ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 на алеї, що розташована по вул. Садовій, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв, на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов дзвінок, після чого, завершивши телефонну розмову ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 поклав у праву зовнішню кишеню своєї куртки належний йому мобільний телефон марки «FLY» моделі TS 114. Після чого, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 29.03.2020 приблизно о 17годині 30хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого через алкогольне сп`яніння останнього, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно від ОСОБА_6 просунув свою руку до правої кишені його куртки, де знаходився мобільний телефон останнього, звідки викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі TS 114 у корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , імей3: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 становить 451 гривня 35 копійок, в якому перебувала сім картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартість якої згідно висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 становить 52 гривні 50 копійок та сім картка мобільного оператора зв`язку «Лайфсел» вартість якої згідно висновку експерта № 1272/20 від 02.04.2020 становить 35 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №1272/20 від 02.04. 2020 року матеріальний збиток на загальну суму на суму 538 гривень 85 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 03.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.04.2020, повідомленням особі про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, репутацію підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. Відносно ОСОБА_5 26.11.2019 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпро, що свідчить про його систематичний характер вчинення умисних злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування. Таким чином, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення,

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період часу з 20-00 години по 08-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї причетності до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, не заперечував, проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період часу з 20-00 години по 08-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період часу з 20-00 години по 08-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1