КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003221 від 18.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах судового розгляду, тобто до 10 травня 2020 року включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК , наявність яких, було враховано при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою місця його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на розсуд суду.

Під час апеляційного розгляду зазначеного судового провадження на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка погоджена з її підзахисним обвинуваченим ОСОБА_5 , в якій захисник відмовляється від поданої апеляційної скарги, у зв`язку із постановленням ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 липня 2020 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь-судді доповідача; думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що відмова захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку це захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами і відсутні заперечення проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 403 КПК України, своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищенаведене, а також ту обставину, що, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 липня 2020 року включно, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року та, у зв`язку з відсутністю інших апеляційних скарг, закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з відмовою захисника від поданої скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1827/2020

Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1