Справа № 192/2358/19
Провадження № 1-кс/192/602/19
Ухвала
Іменем України

"28" грудня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно: монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі B18G000923, монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі К18G0104486, монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі 01061448, власника майна не встановлено.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000508 від 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, за фактом організації незаконної діяльності з грального бізнесу.

Старший слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Старшим слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 21 серпня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом, внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що протоколом обшуку від 20 грудня 2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено вилучення такого майна: монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі B18G000923, монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі К18G0104486, монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі 01061448. Обшук проводився без ухвали слідчого судді (а.с. 8-9).

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, в задоволені клопотання старшого слідчого про проведення обшуку відмовлено (а.с.м.к.п 40).

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук, вилучені під час обшуку докази, а саме: монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі B18G000923, монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі К18G0104486, монітор марки «Fudjitsu» за номером на корпусі 01061448 є недопустимими, і тому не можуть використовуватись в доказуванні по даному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий не довів необхідність арешту майна, оскільки вилучення вказаного майна відбулось з грубим порушенням норм процесуального права і таке майно є недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх збереження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки власник майна, яке просить арештувати старший слідчий не встановлений, тому питання його повернення не вирішується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 233, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1