Справа №487/1910/20
Провадження №1-кс/487/4183/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри певним особам та про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.06.2020 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000259 від 11.03.20; зобов`язання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 допитати в присутності потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зобов`язання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_3 - повідомити про підозру у кримінальному провадженні №0000259 від 11.03.2020 у здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дослідження в судовому засіданні документів та відеоматеріалів доданих до скарги.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 неправомірно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2020, оскільки вона порушує права ОСОБА_3 як потерпілого, згідно ст. 56 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 старшим інспектором ЮП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 .

Так, 17.06.2020 до ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вх. №11344 від в рамках кримінального провадження №0000259 від 11.03.2020, в якому останній просив вручити підозру у даному кримінальному провадженні у здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також залучити його до опитування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.06.2020 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

У судовому засіданні, скаржник посилався на те, що постанова слідчого ДБР є неправомірною та порушує його права як потерпілого.

Однак, відповідно до листа ВССУ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що розглядаючи скарги, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати, а тому вимоги які оскаржує ОСОБА_3 в даному випадку з урахуванням правил та вимог КПК України не можуть бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 19.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри певним особам та проведенні слідчих дій та про зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1