Провадження №1-кс/760/4974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бастова - Рудня, Ємільчинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні за №0004385 від 02.07.2020,
ВСТАНОВИВ:

Слідча, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.
Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зауважив, що ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно - корисливою працею не займається, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків, що підвищує ймовірність ризику переховування.

Серед іншого зазначив, що ОСОБА_5 будучи повідомлений про підозру 29.02.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків, на розслідування кримінального провадження.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо не доведеності ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім того адвокат, просив врахувати те, що у його підзахисного на утриманні двоє малолітніх дітей та дружина, яка вагітна та перебуває в лікарні на збереженні.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, наданні заперечення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004385 від 02.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 19:00 годині 02.07.2020, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин № 23» ТОВ «ЛЕГІОН 2015», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 18 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив, повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕГІОН 2015» з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиць вказаного магазину чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕГІОН 2015», а саме: три упаковки каші «Аха вівсяна» вагою 40 г кожна загальною вартістю 19 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) та 23 гривні 40 копійок (з урахуванням ПДВ), батон Київхліб нарізний вартістю 15 гривень 95 копійок (без урахування ПДП) та 19 гривень 14 копійок (з урахуванням ПДВ), напій «Sandora» об`ємом 1 л вартістю 16 гривень 55 копійок (без урахуванням ПДВ) та 19 гривень 86 копійок (з урахуванням ПДВ), дві пляшки пива «Garage Hard Lemon» об`ємом 05 л кожна, загальною вартістю 29 гривень 39 копійок (без урахуванням ПДВ) та 35 гривень 26 копійок (з урахуванням ПДВ), чотири упаковки сирку Фанні Ваніль уп 2 шт вагою 100 г загальною вартістю 100 гривень (без урахування ПДВ) та 120 гривень з урахуванням ПДВ, ковбасу марки «Самобранка Столична» вагою 0,472 г вартістю 30 гривень 63 копійки (без урахування ПДВ) та 36 гривень 76 копійок (з урахуванням ПДВ), макаронні вироби ріжки вагою 0,81 г вартістю 8 гривень 87 копійок (без урахування ПДВ) та 10 гривень 64 копійки (з урахуванням ПДВ), упаковку цукру вагою 1 кг вартістю 13 гривень 65 копійок без урахування ПДВ та 16 гривень 38 копійок (з урахуванням ПДВ), упаковку яєць вартістю 14 гривень 06 копійок (без урахуванням ПДВ) та 17 гривень 52 копійки (з урахуванням ПДВ), дві упаковки макаронів чумак соломка вагою 350 г загальною вартістю 34 гривні 54 копійки (без урахування ПДВ) та 41 гривня 42 копійки (з урахуванням ПДВ), упаковку масла ферма Селянське вагою 400 г вартістю 69 гривень 08 копійок (без урахування ПДВ) та 83 гривні 76 копійок (з урахуванням ПДВ), упаковку приправи «Мівіна» вагою 80 г вартістю 4 гривні 06 копійок (без урахуванням ПДВ) та 5 гривень 52 копійки (з урахуванням ПДВ), набір «Party House кульки 10 шт» вартістю 23 гривні 07 копійок (без урахування ПДВ) та 28 гривень 44 копійки (з урахуванням ПДВ), упаковку суперклею Циакрилан Е 2г вартістю 5 гривень 55 копійок (без урахування ПДВ) та 6 гривень 66 копійок (з урахуванням ПДВ), упаковку цукерок «Storck Mamba» вагою 106 г вартістю 23 гривні 07 копійок (без урахування ПДВ) та 28 гривень 44 копійки (з урахування ПДВ), упаковку ковбаси «Забіяка любительська» вагою 0,546 г вартістю 65 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ) та 78 гривень 04 копійки (з урахуванням ПДВ), упаковку печива «Рошен тартинка» вагою 0,358 г вартістю 18 гривень 44 копійки (без урахування ПДВ) та 78 гривень 05 копійок (з урахуванням ПДВ), чотири сирка «Яготинський» вагою 200 г кожний, загальною вартістю 103 гривні 02 копійки (без урахування ПДВ) та 123 гривні 84 копійки (з урахуванням ПДВ), упаковку філе курячого вагою 0,992 г вартістю 61 гривня 53 копійки (без урахування ПДВ) та 73 гривні 83 копійки (з урахуванням ПДВ), гуляш свинний охолоджений вагою 0,654 г вартістю 48 гривень 82 копійки (без урахування ПДВ) та 58 гривень 58 копійок (з урахуванням ПДВ), які заховав у сумку, що мав при собі.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕГІОН 2015», намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши касову зону магазину, був зупинений працівником охорони вище вказаного магазину з викраденим майном, у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі завдавши ТОВ «ЛЕГІОН 2015» майнової шкоди на загальну суму 708 гривень 32 копійки (без урахуванням ПДВ) та 849 гривень 97 копійок (з урахуванням ПДВ).
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
02.07.2020 о 20.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.07.2020 о 18.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі затримання особи, протоколі допитів свідків, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте має постійне місце проживання в м. Києві.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 , у нічний час з 21.00 год. до 07.00 год.наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 27.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1