Справа №573/286/20
Номер провадження 1-кс/573/75/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 17 лютого 2020 року до ЧЧ Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_6 про те, що він бажає добровільно видати працівникам поліції знайдений ним «самопал».

17 лютого 2020 року в ході огляду місця події поблизу двору домогосподарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на «самопал», який було вилучено та запаковано до сейф-пакету №0713618.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 17 лютого 2020 року за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 лютого 2020 року за №0000113 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 лютого 2020 року, поблизу двору домогосподарства в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на «самопал» і пояснив, що знайшов його наприкінці 2019 року в с. Волфіне Білопільського району, після чого почав зберігати з метою самооборони за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний предмет вилучено та запаковано до сейф-пакету №0713618 (а. п. 6-8).

Постановою слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року вказаний предмет, схожий на «самопал», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000113 від 17 лютого 2020 року та передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Білопільського ВП Сумського РВП ГУНПУкраїни в Сумській області (а. п. 10).

Постановою слідчого Білопільського ВП ОСОБА_7 від 18 лютого 2020 року призначено судову балістичну експертизу вищевказаному предмету (а. п. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмет, який вилучено в ході огляду місця події та на який вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: на предмет, схожий на «самопал», шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на «самопал», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучений унього 17 лютого 2020 року під час проведення огляду місця події поблизу двору домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку кімнату зберігання зброї Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя