НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1275/20
Провадження № 1-кп/0182/802/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року за №0000151 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

03.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 приблизно о 14.05 годині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Продкти-12» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 25, де побачив на відкритій торгівельній вітрині алкогольного відділу вищевказаного магазину 2 (дві)пляшки алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л. та у цей час момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня та в той же час, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав з відкритої вітрини 2 (дві) пляшки алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л., спричинивши матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 528 грн. 20 коп.

Після цього ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельній залі ТОВ «АТБ-Маркет», магазину «Продукти12» розташований за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Трубників, 25, доводячи свій умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за викрадений товар.

Однак, з причин, що не залежали від його волі довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Продукти-12» і не зміг розпорядитися викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що він 15.01.2020р. зустрів хлопця, якому винен грошей і той запропонував йому замість грошей, які він брав у борг віддати дві пляшки рому. Тому, перебуваючи в приміщенні магазину, він вирішив викрасти дві пляшки рому, які стояли на відкритій вітрині. Поруч з ним нікого не було і ніхто на нього не звернув уваги, тому він просто взяв дві пляшки у руки і пішов повз касу магазину на вихід. Але вийти з магазину не зміг, т.я. його затри мали співробітники охорони і вилучили викрадені пляшки рому. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, бо він працює неофіційно і має малолітню дитину у цивільному шлюбі.

Представник ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов представником юридичної особи не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого були умисними, спрямованими на заволодіння чужим майном, вчинені з корисливого мотиву і мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, який не потяг за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою, але він задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, де проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дочкою. Обвинувачений працює хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, видав викрадені ним алкогольні напої, тобто добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію представника потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження і покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст.75,76 КК України. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривні.

Речові докази: дві пляшки алкогольного напою «Capitan Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0,7 л. переданий на зберігання представнику потерпілого залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1