Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

02 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх представника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

02 липня 2020 року до канцелярії суду надано письмову заяву від імені обвинуваченого ОСОБА_16 від 01.07.2020 року, в якій останній просить повернути його до зали суду і надати можливість прийняти особисту участь у судовому розгляді кримінального провадження. Вважає, що суд безпідставно видалив його на весь час судового провадження, тоді як міг видалити лише на одне засідання.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти повернення ОСОБА_16 до зали судового засідання, та зазначила, що 01.07.2020 року при розгляді апеляції ОСОБА_16 у апеляційному суді ОСОБА_17 , на її думку, продовжував свою неналежну поведінку, думку представника потерпілих і потерпілих, а також захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_12 , які покладалися на розсуд суду, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтримали заяву ОСОБА_16 , колегія суддів приходить до наступного.

Під час проведення судового засідання 03 лютого 2020 року при дослідженні доказів сторони обвинувачення, після повторного роз`яснення ОСОБА_18 положень ч.1 ст.330 КПК України, незважаючи на неодноразові попередження про можливість його видалення із зали судового засідання, останнього, який систематично порушував порядок у судовому засіданні, видалено із зали суду на весь час судового провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_16 від 01.07.2020 року, аналогічної за змістом попередній, убачається, що він не визнає фактів порушення порядку у судовому засіданні та не переконав суд у своїй подальшій належній процесуальній поведінці, у зв`язку з чим колегія суддів повторно приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки порушення порядку судового засідання зі сторони обвинуваченого не повинно залишатися безкарним.

Керуючись ст.ст.330, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_16 від 01 липня 2020 року про повернення до зали судового засідання для участі у судовому розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3