Справа № 357/9493/18
У Х В А Л А
14 квітня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 12.02.20 року вже скасовувалась постанова слідчого про закриття справи та слідчого зобов`язано усунути неповноту досудового розслідування у вигляді ненадання правової оцінки усім доказам у справі, слідчий знову не дав оцінки усім доказам, зокрема протоколу слідчого експерименту від 12.12.2018 року, висновку експерта №148/д від 25.03.2019, слідчий втретє закрив провадження у справі так і не усунувши вказану в ухвалі слідчого судді неповноту. Крім того слідчий зариваючи справу послався на абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Натомість, на думку потерпілої, абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається після повідомлення особі про підозру якщо закінчився строк досудового розслідування. Оскільки у кримінальному провадженні № 0002971 підозра нікому не оголошувалась, а тому зазначена підстава до закриття справи на думку потерпілої є незаконною, так як справа має бути закрита судом.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, надавши закрите кримінальне провадження, у якому описано 118 арк.
Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії документів, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
18.03.2020 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Незважаючи на те, що в попередніх ухвалах слідчого судді якими скасовувались попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказувалось на порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий у своїй постанову від 18.03.2020 року у мотивувальній частині знову не зазначає відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а лише обмежується наведенням хронології звернень поліції, та внесення відомостей про злочин до ЄРДР, показань свідків та даних висновку експерта та результатів слідчого експерименту.
У своїй постанові слідчий як і в попередніх скасованих постановах не дав оцінки доказам, які містяться у матеріалах закритої кримінальної справи, зокрема протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 від 12.12.2018, висновку експерта №148/д від 25.03.2019, обмежившись в постанові від 18.03.2020 року викладенням встановлених фактів.
Незважаючи, на скасування попередніх постанов з підстав протиріч в мотивах її прийняття, слідчий у постанові від 18.03.2020 року знову вказав мотиви закриття справи, що містять протиріччя. Зокрема, слідчий повторно зазначає, що «в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень. …. Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не підтверджується».
Слідчий суддя втретє констатує, що закриття провадження за вказаних обставин здійснюється на підставі п. 1 чи п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак слідчий закрив справу на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому слідчий суддя вдруге констатує, що КПК України не містить вказаної слідчим норми як підстави для закриття провадження.
Стаття 284 КПК України станом на 18.03.2020 року складалася з:
10 частин;
частина 1 складається з 10 пунктів;
пункти 3-1 та 9-1, 10 частини 1 мають по два абзаци кожен;
частина 2 складається з 3 пунктів;
частина 3 складається з двох абзаців;
частина 4 складається з чотирьох абзаців;
частина 5 складається з одного абзацу (посилання на який не здійснюється).
частини 6 та 7 складаються з двох абзаців кожна
частина 8,9,10 складаються з одного абзацу кожна (посилання на який не здійснюється).

Таким чином слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги щодо незаконності постанови слідчого.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002971 від 06.07.2018 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову від 18.03.2020 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002971 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку усунути вказані в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.04.2020 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1