СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2494/20
ун. № 759/7467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007304 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, пе редбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл старшому слідчому Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 або слідчому з групи слідчих тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Київської обл., м. Буча, українка, громадянка України, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Зокрема, ОСОБА_5 під час вчинення злочину, займала посаду виконуюча обов`язки директора Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та була наділена організаційно-розпорядчими функціями, передбаченими Статутом.

Так, наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2018, ОСОБА_5 призначено виконуючою обов`язки директора Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Функціональні обов`язки директора КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передбачені Розділом 6 пунктом 6.2. Статуту КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в новій редакції 2016 року.

Окрім цього, відповідно до функціональних обов`язків,

ОСОБА_5 як виконуюча обов`язки директора КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду виконуючої обов`язки директора КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виконувала організаційно-розпорядчі функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являлась службовою особою.

Так, в період часу з 12.12.2018 по 20.06.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. директора Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи службовою особою, наділеною відповідно до Статуту організаціно-розпорядчими функціями, вчинила привласнення грошових коштів на загальну суму 18 144,08 грн., які належать ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), при наступних обставинах.

Наприкінці 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній нею посаді в.о. директора Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виник злочинний умисел, спрямований на привласнення коштів, які належать ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 12.12.2018 року, перебуваючи на посаді в.о. директора КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписала наказ № 74-к про прийняття Забудську ОСОБА_6 на посаду комірника КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з посадовим окладом згідно штатного розпису, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 буде фіктивно прийнята на зазначену посаду, заради подальшого привласнення її заробітною платою.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , щоб остання відкрила банківський рахунок та отримала банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для нарахування їй заробітної плати та дану банківську картку передала ОСОБА_5 , за що остання буде надавати ОСОБА_7 щомісячно по 1 000 (одна тисяча) грн., за те, що ОСОБА_7 буде формально призначена на посаду комірника, однак на роботу ходити не буде і її заробітну плату буде отримувати ОСОБА_5 . На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась та відкривши банківську картку, у банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на яку нараховувалась заробітна плата останньої, надала її в.о. директора КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 займаючи посаду в.о. директора КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будучи службовою особою, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи всупереч посадової інструкції та використовуючи надані їй повноваження, в період часу з 12.12.2018 по 20.06.2019 здійснила сім нарахувань заробітних плат особі, яка формально займала посаду комірника КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 18 144 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 8 (вісім) коп., які остання привласнила та використала на власний розсуд, при цьому заподіявши ІНФОРМАЦІЯ_6 збитку на загальну суму 18 144,08 грн.

21.04.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).
Встановлено, що комірник ОСОБА_7 користувалась мобільним телефоном із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 та в.о. директора ОСОБА_5 користувалась мобільним телефоном із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий та/або прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Пунктом 7 частини 1 ст. 162 КПК України також передбачено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

За змістом ч.1 ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Пунктом 19 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007304 від 12.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, пе редбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому старшому слідчому Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронної інформації, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та абонентського номеру НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , тобто дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту «А» та «Б», зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.11.2018 по 23 годину 59 хвилин 31.07.2019 з подальшим виготовлення та надання у електронному вигляді вказаної інформації.

В разі відсутності документів, надати засвідчені копії протоколів виїмок (тимчасового доступу до речей і документів, їх огляду та вилучення), що підтверджують вилучення оригіналів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць, тобто, - до 13.06.2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1