ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2846/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1162/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001020 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 відмовлено.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 20.07.2020 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного за частиною 4 статі 187 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001020 від 18.05.2020 за ознаками частини 4 статті 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за частиною 4 статті 187 КК України відмовити; обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що існування ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтував лише з позиції особливої тяжкості інкримінованого злочину та відсутності офіційного працевлаштування підозрюваного.
Разом з цим, вивченням даних про особу підозрюваного було встановлено, що він раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації в м Харкові за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, всупереч висновкам суду щодо обґрунтування наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України з позиції відсутності у підозрюваного офіційного працевлаштування, захисник зазначав, що ОСОБА_9 працює заступником начальника 45 ДПРЧ ГУ ДНЄСНС України в Харківській області, а документи на підтвердження цієї обставини надавались суду під час судового засідання.
Під час судового засідання прокурор не довів обставин того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, яке, в свою чергу, не містить з цього приводу жодного згадування.
Таким чином, захисник вважав, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання встановлених ризиків.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001020 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
22.05.2020 ОСОБА_9 о 09:10, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, а о 15:05 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 03.06.2020 прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінального упровадженні № 0001020 від 18.05.2020 за частиною 4 статті 187 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; раніше не судимий, не одружений, на час пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення обіймав посаду заступника начальника 45-ДПРЧ м. Первомайський.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо офіційного працевлаштування підозрюваного спростовуються даними, які містяться в постанові про визначення підслідності від 03.06.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_9 на підставі наказу Головного управління від 25.05.2020 № 163 «Про накладення дисциплінарного стягнення» виключений з кадрів ДСНС України.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: