Справа № 498/214/20
Провадження по справі № 1-кп/498/37/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Першотравневої ЗОШ 1-3 ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
30 листопада 2020 року, приблизно о 22:30 годині, точного часу встановити не виявилося можливим, на прилеглій території за приміщенням кафе - бару «Дорожнє», яке розташоване за адресою: вул. Центральна б/н., в с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. Під час даної сварки обвинувачений ОСОБА_4 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи протиправно, умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в область щелепи неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області нижніх 5 і 4- го зубів праворуч і гілки ліворуч, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш ніж 21 день), які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком експерта № 11 від 08.02.2020 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 30.11.2020 року близько 22.30 год. він знаходився біля бару «Дорожнє» в с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, де між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, під час якої, після словесного провокування останнім, він кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 один удар по обличчю. У судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та запевняв, що більше злочинів скоювати не буде, просив суворо не карати.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 30.11.2020 року, біля 22.30 год. поруч з баром «Дорожнє» в с. Новоборисівка ОСОБА_4 , наніс йому кулаком один удар по обличчю в область щелепи. Зазначив, що не приймає вибачення обвинуваченого та бажає, щоб останнього покарали суворіше.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння неповнолітнім ОСОБА_4 пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України - відсутні.
Суд, також приймає до уваги досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , надану старшим інспектором Великомихайлівського РС з питань пробації ОСОБА_10 згідно якої, фактор ризику скоєння нового кримінального правопорушення неповнолітнім оцінюється, як низький. ОСОБА_4 починає розуміти асоціальність своєї поведінки, має мотивацію до позитивних змін, шкодує щодо вчиненого правопорушення, вважає, що в подібній ситуації повів би себе інакше. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно п.4 ч.3 ст. 76 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Подолання агресивної поведінки".
Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є неповнолітнім, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або начвання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1