Єдиний унікальний номер №943/534/20
Провадження № 1-кс/943/233/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 06.08.2019 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшли матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 06.08.2019 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

27.03.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного обвинувального акту з тих підстав, що з`ясовуючи питання передбачені ст. ст. 75 -76 КПК України, суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя 22.01.2020 року виніс ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , 24.01.2020 року виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , 28.01.2020 року виніс ухвали про накладення арешту майна, що було виявлено та вилучено під час обшуку 24 січня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 , 13.07.1993 року, 19.03.2020 року виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою вартою ОСОБА_4 13.07.1993 року. Вважає, що автоматизований розподіл обвинувального акту відбувся в супереч вимогам ст. 35 КПК України, без урахування заборони брати участь у розгляді такої.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_3 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що виключають участь судді в розгляді обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя:

-надавав дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 ;

- накладав арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час обшуку 24 січня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 ;

- продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та відвести від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Передати матеріали обвинувального акту з додатками до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1