ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/233/20 Справа № 201/162/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003584,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003584 від 03.11.2017 року було повернуто скаржнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 оскаржує постанову від 31.01.2019 року, яку, як зазначає заявник, отримано 26.12.2019 року, однак жодних доказів або посилань на докази отримання скаржником постанови від 31.01.2019року у строк, який передбачений для її оскарження, суду не надано. Згідно штампу реєстрації кореспонденції скарга ОСОБА_6 була направлена поштою лише 30.12.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури, і скаржник не звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання скарги до слідчого судді, що є обов`язковою умовою для прийняття до розгляду даної скарги.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження отриманої 30.01.2020 року поштовим зв`язком ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.01.2020 року та поновити його. Скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 січня 2020 року в поштовому конверті нею було отримано оскаржувану ухвалу слідчого судді про повернення апеляційної скарги на постанову прокурора від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, доказом чого є поштовий конверт з поштовим ідентифікатором № 869 та інформація на офіційному інтернет-сайті Укрпошта про те, що відправлення прийняте 23.01.2020 18:53:00, відправлення вручено особисто 30.01.2020 12:30:00.
Також зазначає, що з вищевказаною ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки постанову прокурора від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003584, внесеного до ЄРДР 03.11.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України, нею було отримано звичайним поштовим конвертом 26 грудня 2019 року, доказом чого є супровідний лист прокуратури області № 04/2/7-4204-19 від 09.12.2019 року та поштовий конверт, першу сторінку якого заявником було долучено до скарги в якості додатку під № 1,3.
Таким чином, на думку апелянта, всупереч висновку слідчого судді нею не пропощений строк на оскарження спірної постанови прокурора з огляду на дату отримання її 26.12.2019 року та відправлення її через «Нову пошту».
Також ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просила про розгляд даної скарги за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції про повернення скарги колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003584 від 03.11.2017 року вона отримала лише 26.12.2019 року, на підтвердження чого апелянтом додано до апеляційної скарги копії супровідного листа прокуратури Дніпропетровської області № 04/2/7-4204-19 від 09.12.2019 року та поштового конверту, які, до того ж, були долучені скаржником і до скарги, поданої до слідчого судді, а отже останнім днем оскарження цієї постанови з урахуванням вихідних та святкових днів було 08.01.2020 року. Вищезазначена скарга була направлена скаржником ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кур`єрською доставкою Нова пошта 30 грудня 2019 року.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що у матеріалах скарги відсутні достатні та переконливі докази на підтвердження того, що скаржником пропущено десятиденний строк з поважних причин та відсутнє клопотання про поновлення цього строку. До того ж слідчий суддя мав можливість в разі необхідності витребувати дані матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у слідчого судді та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене скаржником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження вищевказаної постанови прокурора.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0003584 - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4