Справа № 752/7360/18
Провадження №: 1-кп/752/437/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від суду. Крім того, прокурор зазначила те, що обвинувачений до суду не з`являвся, тому ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2018 року та 17.04.2019 року до нього було застосовано привід, який станом на 20.02.2020 року не виконано, оскільки встановити його місцезнаходження на даний час неможливо. Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурор просила розглянути та задовольнити її клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання його ОСОБА_6 , оскільки на даний час йому також невідомо його місцезнаходження.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.03.2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи у кімнаті №410 гуртожитку "Київського регіонального вищого професійного училища будівництва", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Стельмаха, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки "Мейзу М-5", вартістю 3000 гривень, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

В ході розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тому відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, місце його перебування невідоме, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кодра Макарівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_8 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1