Справа № 991/4820/20
Провадження1-кс/991/4973/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрювану
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму, у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000120 від 14.02.2019, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580,00 грн, та в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_6 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.
17.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено на 2 місяці строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Строк дії обов`язків визначено до 17.06.2020 включно.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 2 місяці, в клопотанні зазначив, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали та продовжують існувати.
При цьому в даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що неможливо провести впродовж строку дії ухвали слідчого судді від 17.04.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрювана ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у клопотанні.
В письмових запереченнях захисник ОСОБА_4 вказала на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені прокурором ризики недоведеними та такими, що носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для продовження строку дії обов`язків підозрюваній. Крім того захисник зауважила на те, що паспорт громадянина України ОСОБА_6 здала до Державної міграційної служби, а два інших паспорти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 були здані підозрюваною раніше при заміні паспорту та знищені, що стверджується довідкою з Державної міграційної служби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що детективами та старшими детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

09.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580,00 грн, та в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.
За ОСОБА_6 внесено визначену слідчим суддею ВАКС суму застави та звільнено з-під варти та згідно ухвали слідчого судді від 21.02.2020 на неї покладені вищевказані обов`язки.
Термін дії обов`язків визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.04.2020, з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави.
17.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено на 2 місяці строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Строк дії обов`язків визначено до 17.06.2020 включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі - ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж»), директором якої була ОСОБА_6 , приймало участь у проведених Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - БФ ДП «АМПУ»), посаду керівника якої обіймав ОСОБА_7 , відкритих торгах по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран). Пропозиція ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» не відповідала умовам тендерної документації.
Отже, в ході проведення БФ ДП «АМПУ» процедури відкритих торгів ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, в інтересах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», залучивши до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб - заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_8 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 , сприяв перемозі у відкритих торгах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж». В подальшому, незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутність ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам БФ ДП «АМПУ», з метою отримання вигоди для ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», діючи від імені БФ ДП «АМПУ», підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі - Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_6 .
Відповідно до договору № 48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього, ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», директором якого є ОСОБА_6 , зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16т, висота підйому максимальна - від 39,5 м, тип двигуна - дизельний, загальна вартість - 2 490 000,0 грн з ПДВ. Зазначений автокран, за версією органу досудового розслідування, так і не був поставлений БФ ДП «АМПУ».
Крім цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, підписали складений 18.01.2019 невстановленими особами акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків).
Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи пособництві у використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: тендерною документацією із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), яка у цілому вказує на наявність порушень, допущених під час проведення процедури закупівлі службовими особами БФ ДП «АМПУ» автокрану QCQLY16T; обґрунтуванням уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_10 від 18.06.2019Ю, яким він відмовся погоджувати проект договору із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), оскільки недоліки, виявлені за результатами антикорупційної перевірки проекту договору та проведеної процедури відкритих торгів, не можуть вважатися технічними (формальними) помилками, відтак тендерним комітетом повинно бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів згідно вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, укладеним між ДП «АМПУ» в особі начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_6 щодо поставки автокрану QCQLY16T; листом-замовленням ДП «АМПУ» (Адміністрація Бердянського морського порту) від 27.06.2018 № 11-12-05/216 на поставку товару відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18; рахунком на оплату від 09.07.2018 № 09071, на якому міститься резолюція ОСОБА_7 «До оплати»; платіжним дорученням від 18.07.2018 № 1128, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 747 000,00 грн, що становить 30% передоплати за договором від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; документом «Счет на оплату» від 22.12.2018 № ЭЮМ00000152, на якому міститься напис «одержано ОСОБА_9 » та резолюція ОСОБА_8 «До оплати»; платіжним дорученням від 09.01.2019 № 53, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 1 743 000,00 грн у якості оплати за автокран QCQLY16T, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; документом «Расходная накладная» від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040, на якому містяться підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та згідно якого право власності на поставлений товар, відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18 перейшло від ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» до БФ ДП «АМПУ»; документом «Акт передачи товарно-материальных ценностей» № ЭЮМ00000202, на якому містяться підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та згідно якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; товарно-транспортною накладною № 25-12-А; документом «Приходный ордер» від 26.12.2018 № 11218030 на якому міститься підпис ОСОБА_9 та відповідно до якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; оборотно-сальдовими відомостями по БФ ДП «АМПУ» за період з 01.07.2018 по 09.01.2019 згідно яких товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18, взято на баланс БФ ДП «АМПУ»; актом від 09.01.2019 про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18; актом приймання-передачі від 18.01.2019 автокрану QCQLY16T від БФ ДП «АМПУ» до ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» для заміни (усунення недоліків); вантажно митною декларацією № UA500170/2019/006567, а саме: штампу «Під митним контролем - ПМК», ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» 12.03.2019 подано ВМД щодо ввезення митну територію України автокрану, що свідчить про неможливість виконання умов договору між ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» та ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» станом на 26.12.2018; протоколом огляду від 03.07.2019 АСМО «Інспектор», згідно якого операцій з імпорту/експорту (ввезення/вивезення) на митну територію України товарів (у тому числі автокранів), які б містили у їх найменуванні (назві) ідентифікатор «QCQLY16T» не здійснювалось; протоколом огляду від 10.07.2019 Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» здійснило продаж автокрану QCQLY16T на користь БФ ДП «АМПУ», хоча до цього закупівлю такого крану не здійснювало; листом Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 № 14147/5/99-99-18-0203-16 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-186/22731, яким надано інформацію, що відповідно до даних, наявних у Єдиній автоматизованій інформаційній системі органів ДФС, відомостей стосовно митного оформлення у митному режимі імпорту «автокран QCQLY16T» за період з 01.01.2016 по 15.07.2019 не виявлено; листом Головного сервісного центру МВС України від 10.07.2019 № 31/16460 на запит Національного антикорупційного бюро України від 05.07.2019 № 0422-012/21919 згідно якого реєстрація автокрану QCQLY16T, рік випуску 2018, уповноваженими органами МВС за період з 01.01.2018 по 10.07.2019 у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів не здійснювалась; листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.07.2019 № Вих-Д-31/11167-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-069/22733, відповідно до якого згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, автокран QCQLY16T 2018 року випуску не зареєстровано; листом Державної служби України з питань праці від 19.07.2019 № 5884/3/5.2-ДП-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-036/22757 згідно якого Державною службою України з питань праці та її територіальними органами реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з обліку автокрана QCQLY16Т, рік випуску 2018, не здійснювалась. Також відсутня інформація щодо здійснення державного технічного огляду зазначеного автокрану.; листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.07.2019 № 3433-05/30494-03 на запит Національного антикорупційного бюро України від 16.07.2019 № 0422-010/23110 згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, не здійснювалась; листом Міністерства інфраструктури України № 8855/39/10-19 від 02.08.2019 на запит Національного антикорупційного бюро України від 12.07.2019 № 0422-008/22815, згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, не здійснювалась; висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.07.2019 № 11/1-93, згідно якого заводський ідентифікаційний номер (номер VIN) наданого на дослідження колісного транспортного засобу не був встановлений. У зв`язку з цим марку, модель, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна та ринкову вартість не встановлено; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 03.12.2019 № 17-3/1376, відповідно до якого на документах підписи виконано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 04.09.2019, відповідно до якої ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.12.2019 № 19/13/2-106/СЕ/19, відповідно до якого ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу та покладення на неї процесуальних обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, внаслідок вчинених злочинних дій ДП «АМПУ» завдано збитків у розмірі 2 490 000 грн., які підлягають відшкодуванню, тому наведені обставини можуть бути самостійним мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Окрім того ОСОБА_6 має паспорти для виїзду за кордон та в будь-який час може залишити територію України.

Поряд з цим прокурором зазначено про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор обґрунтовує вказаний ризик тим, що 26.03.2019 в ході проведення обшуку в приміщенні БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, працівниками Національного антикорупційного бюро України було виявлено та вилучено автокран жовтого кольору на базі вантажного автомобіля китайського виробництва, кронштейн підйому кабіни №50n-01003, площадка крана №0537-2772688, електродвигун. Проте, 19.02.2020 у ході проведення обшуку земельної ділянки, будівель, споруд, приміщень за місцем знаходження БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Горького, 6, вказаного речового доказу на території БФ ДП «АМПУ» не виявлено. Де саме він знаходиться не встановлено. Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того прокурором зазначено про наявність ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор обґрунтовує вказаний ризик тим, що свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підозрювана має реальну можливість впливати на них шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень або замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується стороною обвинувачення тим, що обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності.

Окрім того підозрюваними у кримінальному провадженні та службовими особами Бердянської філії ДП «АМПУ» було ініційовано розірвання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 в односторонньому порядку, однак при цьому не було проведено жодних реальних дій щодо розірвання договору, що на думку сторони обвинувачення також свідчить про намір ОСОБА_6 та інших співучасників приховати вчинення злочину та надати злочину вигляду цивільно-правових відносин.

З огляду на вказані ризики прокурор вважає, що встановлені в ході досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що припинення строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу та дієвості кримінального провадження.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Встановлено, що більшість свідків у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_6 , що вказує на можливість підозрюваної впливати на них з метою викривлення та приховання правдивих показань, які викривають її протиправну діяльність

У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваної ОСОБА_6 .
Однак ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, оскільки досудове розслідування на даний час вже завершене, стороною обвинувачення вже припинено процес збору доказів по справі та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, той факт, що остання підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, при цьому ч. 2 ст. 364 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а тому обґрунтовують як обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу так і необхідність продовження ще на два місяці строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладені на неї ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Поряд з цим слідчий суддя враховує те, що паспорти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОСОБА_6 здала до Державної міграційної служби та вони знищені, що стверджується довідкою з Державної міграційної служби, у зв`язку з чим вважає за необхідне викласти обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України в такій редакції: здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.08.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1