overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4547/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/107/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

23 березня 2020 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення застави у мінімальному розмірі відмовлено. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задоволено. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено до 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 25 березня 2020 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа №127/6688/20
Провадження №1-в/127/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.03.2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, яке він просить розглядати в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Вінницькій ВК №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до Вінницької УВП №1, що потребує затрат часу, засуджений просить проводити судове засідання по розгляду його клопотання в режимі відеоконференції, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації ДУ Вінницькій ВК №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу ДУ Вінницької ВК №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якого призначено на 12:00 год. 27.03.2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника ДУ Вінницької ВК №86.

Зобов`язати уповноважену особу ДУ Вінницької ВК №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2020 року

м. Київ
справа № 757/3319/18
провадження № 51-56 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень частини 4 статті 441, частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 25 березня 2020 року о 15 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 березня 2020 року

м. Київ
справа № 761/46162/17
провадження № 51-5113км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за вказаною касаційною скаргою відкладено на 12 годину 00 хвилин 1 квітня

2020 року.
На адресу Суду надійшла заява у якій ОСОБА_2 , який утримується у Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)», зазначив про своє бажання взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Торецька виправна колонія (№2)» за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК, яке відбудеться 1 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового провадження, а також в частині присутності засудженого та виконання вимог, передбачених частинами 4, 6 ст.336 КПК, покласти на начальника Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 березня 2020 року

м. Київ
справа № 554/4875/18

провадження № 51-869 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Октябрського районного суду

м. Полтави від 10 червня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від

14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У тексті ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року 2019 року про відкриття касаційного провадження допущено описку в резолютивній частині ухвали замість відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 , помилково зазначено:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Така помилка носить редакційний характер, не пливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Виправити описку у тексті ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, замінивши відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/1563/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились.

На теперішній час, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2020
Справа № 592/3504/20
Провадження № 1-кс/592/1645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 13.03.2020 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 11.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести його заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання службових осіб Сумського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинений злочин.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.03.2020 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.03.2020 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000112.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження .

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 30 березня 2020 року о 12-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/770/20
№ 1-кс/207/335/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

24 березня 2020 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, яким доручено розслідування кримінального провадження, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 31.01.2020 та оперуповноваженому СКП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на доступ до належним чином засвідчених копій документів, які містяться в реєстраційній справі та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- заяви про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію, статутів, реєстраційних карток, протоколів установчих зборів, протоколів загальних зборів, установчих договорів, наказів про призначення та звільнення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), посадових інструкцій, інших документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), якими підтверджується державна реєстрація підприємств, службове становище посадових осіб підприємств, та які містять зразки підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).

У разі невиконання ухвали суду суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 24 квітня 2020 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1282/20
Провадження по справі № 1-кс/367/294/2020
У Х В А Л А
24 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. . Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 31.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/272/20
Провадження № 1-кп/528/75/20
УХВАЛА

25 березня 2020 р. м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Круча, Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, здобув середню-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не маючого, військовозобов`язаного, інвалідом та депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання, що відбудеться 28 квітня 2020 року об 10 год 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність працівників, слідчих, оперуповноважених Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області,-

Встановив:

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльность працівників, слідчих, оперуповноважених Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки скаржник ОСОБА_4 під час розгляду інших справ ставив під сумнів його неупередженість в розгляді цивільних та кримінальних справ, неодноразово заявляв йому відводи, а також звертався із скаргою до міністра юстиції України та до Вищої Ради Правосуддя, тому він вважає, що між ними існують неприязні стосунки, на підтвердження чого надав письмові докази ( а.с.6,7-9).

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльность працівників, слідчих, оперуповноважених Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді вказаної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 533/149/20 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльность працівників, слідчих, оперуповноважених Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя