Справа № 288/69/20
Провадження № 1-кс/288/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_5 , слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 30 листопада 2019 року заступника начальника відділення - начальником СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №70000090, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 30 листопада 2019 року заступником начальника відділення - начальником СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №70000090 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

14 січня 2020 року копію постанови про закриття кримінального провадження №70000090 було отримано ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 зазначає, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження матеріали самого кримінального провадження не вивчались, а висновки, які ним зроблені в постанові є суперечливими та необґрунтованими щодо обставин, які були встановлені слідчим, а тому завчасний висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Слідчим під час закриття кримінального провадження було встановлено подію злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, тобто те, що ОСОБА_7 вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_3 і цьому є підтвердження правової аргументації підстав закриття.

Кримінальне провадження №70000090 закрито із-за відсутності складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю одного із елементів складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті152 КК України в діях ОСОБА_7 ..

Надуманими і безпідставними є доводи слідчого по кримінальному провадженню про те, що для наявності складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, мав би бути між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 природній гетеросексуальний статевий контакт.

Заявник, звертає увагу суду на те, що при наявності між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 природнього гетеросексуального статевого контакту, всупереч волі ОСОБА_3 , кримінальне провадження мало б бути зареєстроване за частиною 1 статті 152 КК України, а не за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, як по даному кримінальному провадженню №70000090.

Також вказує, що слідчим не взято до уваги покази: ОСОБА_3 від 13 жовтня 2018 року наданих під час допиту прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - покази ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року наданих під час допиту прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ; покази ОСОБА_3 від 19 березня 2019 року наданих під час допиту слідчій СВ СБУ в Житомирській області ОСОБА_10 ; покази ОСОБА_3 від 12 квітня 2019 року наданих під час допиту слідчій СВ Малинського ВП ОСОБА_11 ..

Даним показам взагалі слідчим не надано будь якої оцінки в сукупності з іншими матеріалами, які знаходяться в кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 14 жовтня 2018 року №228 в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляд синця лівої молочної залози, синця в ділянці руків`я грудини, синця в ділянці правого локтьового суглобу, синця в ділянці правої лопатки, синця правого плеча, саден та синця лівого плеча, синця правого передпліччя, саден та синців в ділянці правового променевого зап`ясткого суглобу та інші. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчим не дано оцінку за яких обставин утворились у ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Під час проведення освідування з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 повідомляла 14 жовтня 2018 року експерту про події, які відбулись 12 жовтня 2018 року за участі ОСОБА_7 і дані обставини відображенні у висновку експерта, однак слідчий на дані обставини також не звернув увагу та не дав їм оцінку.

Не взято до уваги протокол огляду місця події від 13 жовтня 2018 року в ході якого виявлено та вилучено: чорний бантик від бюстгальтера ОСОБА_3 , золоті сережки належні ОСОБА_3 ..

Чорний бантик від бюстгальтера ОСОБА_3 залишився на підлозі під час того, як ОСОБА_7 розірвав бюстгальтер ОСОБА_3 , а золоті сережки залишились під час того, як ОСОБА_7 із застосуванням сили зривав через голову ОСОБА_3 її верхній одяг. Слідчим даним обставинам не надано оцінки.

Не взято до уваги покази ОСОБА_12 та фотознімки, які він надавав слідчому під час допиту. На знімках наданих ОСОБА_12 видно на підлозі порваний бюстгальтер, який належав ОСОБА_3 .. Даній обставині слідчим не надано оцінки.

Не з`ясовано, чому ОСОБА_7 порвав на ОСОБА_3 бюстгальтер, а також чому спричинив її тілесні ушкодження, якщо з його слів, він не вчиняв злочинних дій по відношенню до ОСОБА_3 ..

Слідчим невірно оцінені в постанові покази ОСОБА_13 з приводу того, що вона вважає неправдивими покази ОСОБА_3 відносно вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 ..

ОСОБА_13 фактично підтвердила надані покази ОСОБА_3 під час неодноразового допиту її в якості свідка та потерпілої. ОСОБА_3 повідомила в своєму поясненні лише правду під час проведення розслідування нещасного випадку, як того її рекомендували юристи.

До показів ОСОБА_14 з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_12 слідчий не віднісся критично, так як вони не відповідають дійсності. Під час розмови, яка відбувалась між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та яка була записана ОСОБА_12 на аудіо носії, взагалі не повідомлялось нічого про спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_12 своїй дружині ОСОБА_3 (запис наданий слідчому), однак не оглянутий та не надано оцінки запису.

ОСОБА_3 вважає, що органом досудового розслідування невжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; зроблені необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; непроведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в тому числі усуненні суперечностей в показах допитаних осіб по провадженню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її адвокат, подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу та її адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000090, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000090, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, а саме 12 квітня 2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області, якою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області було зобов`язано внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , відносно того, що 12 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні по АДРЕСА_1 , маючи на меті її зґвалтувати, вчинив для цього всі дії, однак із причин, що не залежали від його волі, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг.

Судом встановлено, що постановою заступником начальника відділення начальником СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 квітня 2019 року - закрито у зв`язку зі встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Підставою для здійснення кримінального провадження № 0000090 стала заява ОСОБА_3 від 12 квітня 2019 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, повідомлено про підозру чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , який заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та слідчим було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000318 у якому містяться першочергові свідчення учасників та інші відомості щодо подій, які були підставою для звернення ОСОБА_3 з заявою від 12 квітня 2019 року.
29 квітня 2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 квітня 2019 року закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову слідчого від 29 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

30 червня 2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 квітня 2019 року закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову слідчого від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

30 вересня 2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 квітня 2019 року закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Постановою Коростишівської місцевої прокуратури від 15 листопада 2019 року, постанову слідчого СВ Попільнянського ВП кримінальне провадження від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено для належної організації досудового розслідування.

Після скасування постанови, слідчим додано до матеріалів кримінального провадження: протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 21 листопада 2019 року; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 21 листопада 2019 року; протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 28 листопада 2019 року; протокол одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 від 28 листопада 2019 року; протокол одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 від 28 листопада 2019 року; висновок експерта № 349 від 21 листопада 2019 року.

Відповідно до висновку експерта № 349 від 21 листопада 2019 року, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження. Розмежувати наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження по часу не представляється можливим.

30 листопада 2019 року слідчим СВ Попільнянського ВП кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 12 квітня 2019 року закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Слідчим не проведено необхідних дій на виконання ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2019 року та постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 15 листопада 2019 року, а саме не усунено протиріч між показаннями потерпілої та свідків, шляхом одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 , на суперечливість яких також посилається і ОСОБА_17 в поданій скарзі.

Слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_18 .

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника відділення начальника СВ - ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року, відведено від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 від 12 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України, слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу частково в частині скасування постанови начальника відділення начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000090 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1