ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2235/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/4682/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000109 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.01.2020 року з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та зазначив, що заявлені прокурором ризики в достатній мірі у даній справі не підтверджені, посилався на те, що прокурором також не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор вказує на обгрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний неодноразово виїжджав на територію Російської Федерації, існують підстави вважати, що він може знищити чи сховати речі, які мають значення для кримінального провадження, може здійснювати вплив на свідків, оскільки отримав матеріали клопотання та знає свідків, крім того, не встановлено осіб, з яким підозрюваний вступив у змову на вчинення злочину. Враховуючи вказані обставини, а також тяжкість вчиненого на переконання прокурора неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000109, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 29.11.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема протоколом допиту свідка, протоколами обшуку, огляду місця події. Колегія суддів погоджується з доведеністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо наявності інших ризиків, слід зазначити, що їх існування є недостатньо вмотивованим, оскільки у клопотанні не конкретизовано, які саме речі чи документи ОСОБА_8 може знищити чи спотворити, яким чином він може незаконно впливати на свідків, та на яких саме, оскільки така обставина не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено конкретними доказами. Доводи слідчого щодо можливості здійснення підозрюваним впливу на свідків є недостатньо обгрунтованими. Підозрюваний, як вбачається з матеріалів клопотання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має матір з інвалідністю 3 групи. З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний прибув за викликом апеляційного суду, прокурором на час розгляду апеляційної скарги не було повідомлено будь-якої інформації про недотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Таким чином, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку слідчим та прокурором не доведена, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: