Справа № 743/1117/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/10/20
Категорія - 122 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7 , у режимі відео конференції ОСОБА_8

Захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Представника потерпілого - ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000409, за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

визнаний невинуватим за ст. 28 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України та виправданий, у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2016 року) відносно ОСОБА_7 визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний невинуватим за ст. 28 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України та виправданий, у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 12.04.2015 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_14 , умисно наніс останній як мінімум 38 ударів руками, ногами та дерев`яною палицею по тулубу, голові, верхніх та нижніх кінцівках, заподіявши останній: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді забитої рани волосяної частини голови; легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності) у вигляді синців та забиття м`яких тканин обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, садна шиї, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також обвинувачуються в тому, що вони, 14.10.2014 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, групою осіб без попередньої змови, кожен перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку в АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_13 , умисно, нанесли останньому численні удари руками та ногами по грудній клітці, правій кінцівці та голові, заподіявши останньому: середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді переломів 8,9 ребер справа по середньо-пахвинній лінії та 11 ребра по задньо-пахвинній лінії; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої непроникаючої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням, синців та забиття м`яких тканин обох вушних раковин, саден обличчя; легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності) у вигляді синців та забиття м`яких тканин правої верхньої кінцівки, грудної клітки, саден шиї, правої верхньої кінцівки, грудної клітки.

Такі дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 28 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду. 14.04.2017 року після технісної перерви було продовжено судове засідання, під час якого захисник обвинуваченого ОСОБА_8 був відсутній. 14.04.2017 під час допиту потерпілого була присутня свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 , яка станом на 14.04.2017 не була допитан судом чиї покази було враховано під час ухвалення рішення. 12.09.2017 року було вирішено питання примусового приводу свідка ОСОБА_16 , без участі обвинувачених, їх законних представників та захисників, участь яких була обов`язковою. Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_17 щодо отримання інформації про права власності на житловий будинок, суд з власної ініціативи скерував запит до Голубицької сільської ради, проявив упередженість щодо доказів сторони обвинувачення, самостійно зібравши докази. Допущено невідповідність висновків викладених у рішення фактичним обставинам, щодо невстановлення адреси будинку де відбувся конфлікт 14.10.2014 року. Визнано недопустимим, як доказу висновку експертизи № 1000 від 13.10.2014 на тій підставі допущення технічної описки у прізвищі. Безпідставно визнано недопустимими та не взято до уваги докази - протоколи слідчих експериментів. Не взято до уваги та не надано оцінку показанням, наданим петерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_18 . Суд не обгрунтував чому відкинув покази свідка, а надав перевагу показам обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду. Вважає вирок суду незаконним, із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити призначивши йому покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства. Вважає, що судом не було враховано щирого каяття, поведінки самої потерпілої, того факту, що остання спровокувала бійку. Не враховано ті обставини, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений фактично проживав із потерпілою однією сім`єю, та перебував у неповнолітньому віці. На даний час є офіційно працевлаштованим, за місцем роботи характеризується позитивно. Проживає разом із сеcтрами, братом та дідом, який має інвалідність.

В судовому засіданні прокурор та представик потерпілого підтримали подані апеляційні скарги, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 просили залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, подану апеляційну скарги підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора та потерпілого заперечили. ОСОБА_7 пояснив, що у суді першої інстанції він не визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2КК України.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора. ОСОБА_8 пояснив. Що інкримінованго злочину він не вчиняв.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню, апеляційна скарга обвинувачегого ОСОБА_7 задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження було допущено ряд порушень.

Так, 14.04.2017 року після закінчення технісної перерви було продовжено судове засідання, зокрема допит потерпілого ОСОБА_13 , під час якого захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_17 був відсутній. Однак, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою щодо осіб, які підозрюються або обвинучуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

14.04.2017 під час допиту потерпілого ОСОБА_13 була присутня свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 , яка станом на 14.04.2017 ще не була допитана судом. Допит цього свідка відбувся 11.05.2017 та її покази було враховано під час ухвалення рішення.

У порушення положень статті 318 ч. 2 КПК України, 12.09.2017 року було вирішено питання примусового приводу свідка ОСОБА_16 , за результатами якого постановлено ухвалу про примусовий привід свідка. При цьому судовий розгляд відбувся без участі обвинувачених, їх законних представників та захисників, участь яких була обов`язковою.

Порушуючи принцип об`єктивності та неупередженості у реалізації своїх прав та обов`язків по доведенню обвинувачення, суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_17 щодо отримання інформації про права власності ОСОБА_15 на житловий будинок АДРЕСА_5 , скерувавши з власної ініціативи запит до Голубицької сільської ради, тобто проявив упередженість щодо доказів сторони обвинувачення, самостійно зібравши докази. Таким чином, суд першої інстанції зібрав та дослідив вказані докази, чим упереджено поставився до доказів обвинувачення.

Допущено невідповідність висновків викладених у рішенні фактичним обставинам, щодо невстановлення адреси будинку де відбувся конфлікт 14.10.2014 року. Так у мотивувальній частині вироку зазначено, що в листі Голубицької сільської ради від 02.11.2017 зазначено, що на території сільської ради житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , не має жодних доказів на підтвердженя нумерації будинку матеріали кримінального провадження не містять, тому орган досудового розслідування не встановив точну адресу будинку, де відбувся конфлікт 14.10.2014 ро в с. Голубичі.

Такий висновок суду суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам, а саме показам потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 , а також проколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Безпідставно визнано недопустимими та не взято до уваги докази протоколи слідчих експериментів та додатки до них, проведені із потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , на тій підставі, що потерпілий ОСОБА_13 , у володіння якого перебуває житловий будинок не надав добровільної згоди на проведення вказаних слідчих дій, а ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення вказаних слідчих екпериментів відсутні.

Не взято до уваги та не надано оцінку показанням, наданим під час судового розгляду в ході допитів петерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_18 . Суд не обгрунтував чому відкинув покази свідка, а надав перевагу показам обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Наведене свідчить, що в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадженнясуду необхідно ретельно дослідити докази по справі дослідити доводи по справі, які стосуються епізодів обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст., ст 125 ч. 2, ст. 28 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 - задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково, вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_22 ОСОБА_3 ОСОБА_4