У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/22388/19
пр.№1-кс/759/7838/19
"06" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000928 від 07.12.2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року захисник ОСОБА_3 , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000928, внесеного до ЄРДР 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник вказав, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 000928, яке 07.12.2012 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000928, яке 07.12.2012 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доручено слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , однак, як зазначає заявник ОСОБА_3 в своїй заяві, слідчий ОСОБА_4 систематично порушує ряд положень КПК України, його прав, що викликає сумніви в її неупередженості, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.

Слідчий якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду але причини неявки слідчому судді не відомі.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

З текстуального аналізу заяви про відвід та узагальнених доводів заявника вбачається, що висновки щодо упередженості слідчого сформовані на підставі його тривалої бездіяльності в ході досудового слідства в рамках розгляду кримінального провадження №000928 від 07.12.2012 року, підтвердженої попередніми рішеннями слідчих суддів.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. В свою чергу слідчий не надав жодного доказу в спростування доводів заявника, а також мотивованих аргументів щодо причин допущення ним в ході досудового слідства вище вказаного кримінального провадження численних порушень КПК України.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч.3 ст.77 КПК України підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, вивчивши заяву та надані письмові докази, заслухавши пояснення заявника надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 77,80,81 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000928 від 07.12.2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1