Справа № 274/3913/20
Провадження № 1-кс/0274/819/20

У Х В А Л А
12.06.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в :
11.06.2020 р. слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася в суд з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , його соціальні зв"язки, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив вищевказаний злочин, маючи на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи, що частина свідків у вказаному кримінальному провадженні є родичами підозрюваного, які дають свідчення не на користь останнього, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від явок до суду, тому в даному випадку існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи, що потерпілий від злочину являється знайомим підозрюваного, а єдиний свідок подій колишньою дружиною, існує реальна загроза впливу останнього на вказаних осіб з метою зміни наданих раніше показів та уникнення від покарання.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
11.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні у своєму виступі просили застосувати інший, більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт у нічні години, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 .
Підозрюваний додатково пояснив, що до вчиненого відноситься негативно, вину у вчиненому визнає, кається. Вказав, що він протягом 6 місяців проживає в з жінкою без реєстрації шлюбу, в якої є дитина та яких він утримує, оскільки в їх родині працює лише він. В подальшому зазначив, що він вже протягом місяця ніде не працює, кошти які він викрав у потерпілого витратив на свої потреби та потреби колишньої дружини з якою був в той день, гроші витратили на спиртне та продукти харчування.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
11.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.05.2020 р. близько 19 год 30 хв ОСОБА_4 перебував у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розміщений в гаражному кооперативі «Молодогвардійський 1А» в м. Бердичеві, разом з ОСОБА_8 та з потерпілим ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, при цьому, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 наніс близько чотирьох ударів ногами в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на чолі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 31.05.2020 р.;
- протоколом огляду місця події від 31.05.2020 р., згідно якого оглянуто місце вчинення злочину у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Молодогвардійський 1А» в м. Бердичеві;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2020 р., який розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та викрадення його майна;
- висновком експерта №235, відповідно до якого у ОСОБА_9 зафіксовано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- проведенням слідчого експерименту від 03.06.2020 р. з потерпілим ОСОБА_9 , який на місцевості відтворив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та викрадення майна;
- висновком експерта №236, відповідно до якого у ОСОБА_9 зафіксовано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я з урахуванням проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 03.06.2020 р., під час якого останній впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб, які перебували на території гаражного кооперативу «Молодогвардійський 1А» в м. Бердичеві;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого остання розповіла про обставини вчинення ОСОБА_4 злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчинення ним злочину.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, перебуваючи на волі, враховуючи його ступінь соціальних зв`язків за місцем проживання/ реєстрації, який не є таким, який би утримував ОСОБА_4 в м. Бердичеві, так як підозрюваний розлучений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, у зв"язку з чим у останнього відсутні джерела доходів для існування. Також, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , остання повідомила, що ОСОБА_4 мав намір ухилятись від органів поліції з метою уникнення покарання. Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, що ОСОБА_4 ухиляється від явок до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід. Тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.
Крім того, враховуючи, що потерпілий від злочину являється знайомим підозрюваного, а єдиний свідок подій колишньою дружиною, місце проживання яких відоме ОСОБА_4 , існує реальна загроза впливу останнього на вказаних осіб з метою зміни наданих раніше показів та уникнення від покарання. Тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчому судді не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання.
Також слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин (розбій), заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечні для життя в момент заподіяння, та основним свідком в даному кримінальному провадженні є його колишня дружина, а потерпілий є його знайомий, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання ОСОБА_4 іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя критично ставиться до доказів наданих стороною захисту про те, що ОСОБА_4 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною та її малолітнім сином, які є його утриманцями, оскільки довідка МК ВЖРЕП № 7 датована 12.06.2020 року є лише єдиним доказам в підтвердження даних обставин, інших доказів слідчому судді не надано. Однак, як вбачається з доказів, долучених слідчим до клопотання, відповідно до довідки виданої 09.06.2020 року МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_3 , даний факт також підтверджується характеристикою даною МК ВЖРЕП № 7 09.06.2020 року на ОСОБА_4 як мешканця буд. АДРЕСА_3 , та характеристикою наданою ДОП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 05.06.2020 року, про те, що ОСОБА_4 проживає за адресою : АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що під час розгляду клопотання не знайшли підтвердження доводи сторони захисту про те, на на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина його співмешканки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній протягом тривалого часу ніде не працює, самостійного заробітку не має, кошти, витрачає на свої особисті потреби ( спиртне). Крім того, ОСОБА_4 так і не зміг пояснити слідчому судді де він постійно проживає, постійно плутаючись в своїх показах.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 - з 11 години 50 хвилин 12 червня 2020 р. по 11 годину 50 хвилин 10 серпня 2020 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1