Справа № 359/529/20
Провадження № 1-кс/359/203/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
20.01.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_3 просить: 1) визнати протиправною та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області як органу досудового розслідування, пов`язану з не реєстрацією вказаної заяви про злочин в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань; 2) зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зареєструвати вказану заяву у ЄРДР, внести до нього необхідні відомості, відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування по факту скоєння кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 189, ст. 359, ст. 398 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 зокрема зазначив, що 10 січня 2020 року о 15-20 год. на свій телефон ) він отримав дзвінок з телефону (067-4031390), від дівчини, яка представилася співробітником фірми ТОВ «Топ кредит». Вона повідомила йому про поточну суму боргу його доньки - ОСОБА_4 , про нарахування щодобово біля 2,9 % на тіло кредиту. Також зазначила, що він в змозі погасити цей борг за доньку, оскільки згідно законодавства він несе за доньку (1986 р.н.) повну фінансову відповідальність.
В свою чергу він повідомив представнику ТОВ про те, що вони взагалі не мають права турбувати його як і інших третіх осіб щодо цього питання.
Він повідомив її, що на юридичну адресу ТОВ «Топ кредит» та ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРОНА» ТМ Groshi Огозіїі Vsim (Гроши Всим) ім`я директора цих ТОВ - ОСОБА_5 , він офіційно відіслав лист з пропозицією щодо врегулювання особисто ним цього конфлікту та довів цю пропозицію в усній формі.
Крім того він повідомив представницю ТОВ щодо фіксації цієї телефонної розмови та бажання вирішити це питання виключно у правовому полі.
Мабуть це її не влаштувало і вона почала ображати його та погрожувати втручанням у особисте життя та особисте життя його близьких та колег по роботі. Вона демонструвала свідомість щодо його біографії та т. інше, та повідомила, що вживе заходів, після яких йому буде дуже соромно.
У той же день від неї з погрозами та вимаганням надійшов дзвінок в офіс компанії, де працює мати дочки. Дзвінкі також надходили іншим третім особам та особисто йому у неділю 12.01.2020 р біля 8 години ранку.
14.01.2020 р. йому почали надходити дзвінки від особи, яка назвалася «дядей ОСОБА_6 » з погрозами та образами з телефону НОМЕР_1 . Цього ж дня на сторінку Фейсбук його дружині надійшла її фото порнографічного виду з зазначенням суми боргу по договору кредиту його доньки з ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРОНА». ТМ Groshi Огозіїі Vsim (Гроши Всим) з оголошенням про надання інтимних послуг з метою покриття суми боргу. Там також містилася інформація щодо розповсюдження цього фото по усім контактам дружини.
Аналогічне фото надійшло на вайбер йому, його знайомим та друзям. Крім того таке ж фото з подібним оголошенням і зазначенням тієї ж суми було розміщено на сторінці ОСОБА_7 у ОСОБА_8 (знайомої дочки) з зазначенням телефону НОМЕР_2 та розіслано по всіх її контактам.
Фото подібного змісту з зображенням інших його знайомих також були розміщені та розповсюджені по мережі. Але після його дзвінка юристу ТОВ «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРОНА». ТМ Groshi Огозіїі Vsim ( ОСОБА_9 телефон ) фото були видалені.
Скаржник вважає, що не реєстрування його повідомлення від 13.01.2020 р. у ЄРДР є порушенням норм кримінального процесуального права, а відмова у внесенні відомостей до ЄРДР - бездіяльністю.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання слідчий не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення уповноваженими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в даному випадку до ЄРДР підлягають внесенню відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.1 ст.163, ч.2 ст.182, ч.1 ст.189, ч.1 ст.359, ч.1 ст.398 Кримінального кодексу України.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.163, ч.2 ст.182, ч.1 ст.189, ч.1 ст.359, ч.1 ст.398 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 31.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1