ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/246/19 Справа № 712/921/19 Категорія: ч. 1 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.

Новомиргород, Кіровоградської області, українку, громадянку України,

офіційно не працюючу, освіта середня, незаміжня, неповнолітніх дітей

на утриманні не має, зареєстровану за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючу за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили вирішено залишити без змін - особисте зобов`язання.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2019 з наступного майна: мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3423DUO», телефон марки Impression.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є співробітником Національної поліції України, у зв`язку з відмовою останнього у безпосередньому сприянні ОСОБА_10 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_11 , тобто у зв`язку із виконанням ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, у період з 13.12.2018 по 15.12.2018, умисно, шляхом застосування технічних засобів та письмово, з метою залякування ОСОБА_9 для спонукання його до вчинення дій на користь ОСОБА_7 , здійснювала погрози вбивством відносно ОСОБА_9 та його близьких родичів, що виразилося в наступному.

Так, ОСОБА_7 , з використанням свого мобільного телефону марки «Prestigio PSP 3423DUO» з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , будучи зареєстрованою в телефонному додатку «Viber» під ім`ям « ОСОБА_12 », у період з 13.12.2018 по 14.12.2018 в різні періоди доби почала надсилати повідомлення на мобільний телефон за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , зі змістом образливого характеру та прямих погроз вбивством відносно нього та його дружини ОСОБА_13 ..

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 15.12.2018 о 10.53 год. прийшла до приміщення ГУНП в Черкаській області, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, де біля вхідних дверей залишила записку з рукописним текстом зі змістом погроз вбивством та насильством на адресу ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просила скасувати вирок Соснівського районного суду від 10.05.2019 у зв`язку з порушенням норм КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що хоча покарання судом ОСОБА_7 призначено в межах закону за ст. ч. 1 ст. 345 КК України, вирок суду є незаконним та несправедливим, оскільки ОСОБА_7 , з 2012 року перебуває на обліку в Черкаській психіатричній лікарні з приводу спроби вчинити суїцид. Але ні під час досудового слідства, ні в суді, про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , питання ніхто не поставив.

Також, вказує захисник, як під час досудового слідства, так і в суді порушено було право на захист, оскільки ОСОБА_7 не була забезпечена правовою допомогою.

Крім того, кримінальну справу суд розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, чим виніс упереджене рішення відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , не в повному та об`єктивному обсязі розглянув кримінальне провадження, адже ОСОБА_7 є юридично не освіченою і тому вона може лише погоджуватись з думкою суду, не розуміючи роз`яснень, які їй роз`яснювались судом.

Також вказує захисник, у вироку не зазначено, в яких саме відносинах перебувала ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , та яким чином обвинувачена, дізналась про номер телефону останнього. Чому саме ОСОБА_7 , почала погрожувати потерпілому ОСОБА_9 , а не комусь іншому, мабуть для цього послугувала вагома причина, яка не була з`ясована ні судом, ні досудовим слідством.. Щодо записки, яка була підкинута до поліцейської будівлі, то вона не може бути належним доказом, оскільки не встановлювалась належність почерку саме ОСОБА_7 , тобто не призначалась почеркознавча експертиза.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що вирок винесений від 10.05.2019 Соснівським районним судом м.Черкаси, за ч. 1 ст. ст. 345 КК України, за яким обвинуваченій ОСОБА_7 , призначено покарання два роки з іспитовим строком, судом грубо порушено норму кримінального процесуального кодексу України, та порушено права обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому він підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги останньої, думку потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №276 від 22.08.2019 на періоди часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих їй дій та на теперішній час ОСОБА_7 виявляла і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації, що супроводжується проявами виражених хворобливих змін в емоційно-вольовій сфері, порушеннями продуктивності мислення, грубими розладами критичних функцій та, на думку комісії, позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає їй правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з нею слідчих дій та в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження розгляд даного кримінального провадження відбувся в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд невірно дійшов такого висновку з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_7 в суді першої інстанції своєї вини не визнала, що вона також підтвердила і в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, суд першої інстанції не мав права розглядати вказане кримінальне провадження в спрощеному порядку.

Крім того, місцевий суд також мав би звернути увагу на відсутність захисту обвинуваченої в суді першої інстанції, що за умови її неоднозначного психічного стану повинно було б викликати обґрунтований сумнів щодо можливості слухання кримінального провадження по суті, без професійного захисника.

Так, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що допущені порушення відносно обвинуваченої ОСОБА_7 є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в тому числі права на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовно підставою для скасування вироку місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, вирок суду стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345 КК України призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :