Справа № 510/755/20
Провадження № 1-кс/510/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.20 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
02.05.2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: снасть-пастки ятір (вентер) в кількості 30 одиниць діаметром 35 см довжиною 132 м кожна, та металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами по кримінальному провадженню № 0000112 від 09.04.2020.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Так, 10.04.2020 р. мною, як слідчим суддею, розглядалось клопотання про арешт даного тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим було накладено арешт на раколовки у кількості 30 шт., металевий човен «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № DSM3 3418-822865002 та дерев`яними веслами по кримінальному провадженню № 0000112 від 09.04.2020.(справа № 510/638/20)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 р. скасовано ухвалу від 10.04.2020 р. у справі № 510/638/20 та повернуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КПК України, для усунення недоліків.

На момент розгляду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду після усунення недоліків, справа № 510/638/20, після розгляду з Одеського апеляційного суду не повернулась, повний текст ухвали від 30.04.2020 в ЄРСР відсутній, у зв`язку з чим не відомо які норми матеріального чи/та процесуального права порушені при розгляді клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, у зв`язку з тим, що мною, як слідчим суддею вже приймалось рішення про арешт раколовок у кількості 30 шт., металевого човна «ЯОД - 2356» з навісним двигуном марки «Mercyry» EFI № НОМЕР_1 та дерев`яних весел по кримінальному провадженню № 0000112 від 09.04.2020, а саме було накладено арешт на дане тимчасово вилучене майно, з метою уникнення закидів у неупередженому та не об`єктивному розгляді клопотання, яке надійшло після усунення недоліків, необхідно задовольнити заяву про самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами діючого законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі 510/755/20 за клопотанням слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2. Справу 510/755/20 за клопотанням слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, передати на розгляд іншому слідчому судді цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1