Провадження №1-кс/512/37/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 14.02.2020р., по кримінальному провадженню №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000027 від 11.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який був невідкладно ним проведений 13.02.2020р.. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в нічний період часу з 10.02.2020р. по 11.02.2020р. невідомі особи шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , здійснили крадіжку бензопили червоного кольору «GOODLUCК» GL4500E CHAIN SAW, чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 2000грн.. 13.02.2020р. до Савранського ВП надійшла заява від жительки с.Осички, Савранського району, ОСОБА_6 про добровільну видачу майна, а саме бензопили червоного кольору марки «GOODLUCК» GL4500E CHAIN SAW. В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 було встановлено, що у дообідній період часу 11.02.2020р. до її чоловіка зателефонував громадянин ОСОБА_7 , який запропонував придбати вищевказану бензопилу, оскільки терміново потребує грошових коштів, внаслідок чого ОСОБА_6 попередньо незнаючи, що ця бензопила крадена, спокусившись привабливою ціною, направила до смт.Саврань свого знайомого ОСОБА_8 , аби той купив за 500грн. у ОСОБА_7 зазначену бензопилу та доставив її до неї додому. 13.02.2020р. до Савранського ВП надійшла письмова заява від жителя смт.Саврань ОСОБА_7 , в якій він просить провести огляд двору його домогосподарства з метою подальшого вилучення знаряддя вчинення злочину. На підставі чого слідчим 13.02.2020р. з 11год. 00хв. до 11год. 25хв. при огляді двору домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено металевий ломик загальною довжиною 61см та діаметром 15мм, який ОСОБА_7 використовував для здійснення злому навісного замка нежитлового будинку, належного ОСОБА_5 , з якого в подальшому здійснив крадіжку вищевказаної бензопили. Виявлений ломик було поміщено до криміналістичного сейф-пакету №EXP0406675, на якому залишили свої підписи поняті, спеціаліст та слідчий. З огляду на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, посилаючись на положення ст.237 КПК України, просить надати дозвіл на проведення вказаного огляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, в силу ч.2 ст.234 цього Кодексу огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч.3 ст.233 КПК України).

Тобто, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013р. в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 надав згоду на проведення огляду території двору домогосподарства, в якому він проживає, а саме в АДРЕСА_1 , та дозвіл на вилучення майна, за допомогою якого він здійснив крадіжку у ОСОБА_5 , про що свідчить його особиста письмова заява (а.с.5), а після проведення огляду місця події був складений відповідний протокол від 13.02.2020р. (а.с.6-7).

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_7 висловлювати свою справжню думку.

Приймаючи до уваги, що на момент проникнення на територію двору домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_7 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, та, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст. 233, ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд території двору домогосподарства може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором і слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, виявлений та вилучений ломик має значення для досудового розслідування, він може бути доказом під час судового розгляду та вказаний ломик знаходиться на території двору домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_7 , а відтак клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.ч.1, 2 ст.235, ч.ч.1, 2 ст.237, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду території двору домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був невідкладно проведений слідчим 13.02.2020р. в період часу з 11год. 00хв. по 11год. 25хв. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.02.2020р. за №0000027, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення металевого ломика загальною довжиною 61см та діаметром 15мм.

Ухвала вступає в силу негайно з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1