Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/595/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 01 липня 2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року про відмову засудженому ОСОБА_3 у перегляді вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року, ОСОБА_3 засуджено за п.п. «а» і «г» ст..93, ч.1 ст.142, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6 КК України (у редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

17 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами.

12 жовтня 2016 року дана заява засудженого ОСОБА_3 була повернута останньому у зв`язку з не усуненням недоліків, які зазначалися в ухвалі від 15 липня 2016 року.

У зв`язку з цим, засудженим була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області була задоволена, а ухвала скасована та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 30 березня 2000 року відмовлено, у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 не є нововиявленими, оскільки не мають усіх передбачених ст..459 КПК ознак.

Засудженим ОСОБА_3 повторно було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року була задоволена частково, ухвала міськрайонного суду скасована, а матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направлено в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року було відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 не є нововиявленими, оскільки не мають усіх ознак передбачених ст..459 КПК України.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 .

Зокрема адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суд при винесені вироку безпідставно застосував Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-Процесуального та Виправно-трудового кодексів України», який набув чинності 04.04.2000 року, тобто вже після постановлення вироку від 31 березня 2000 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 приймали участь у судовому засіданні, у тому числі були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 09 червня 2020 року (т.3 а.п.35-38), а згідно розписки адвокат ОСОБА_4 отримав копію ухвали на руки 10 червня 2020 року (т.3 а.п.45)

Однак, не зважаючи на чітко визначені процесуальні строки, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області лише 22 червня 2020 року, тобто більше ніж через сім днів з моменту отримання копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перебування на лікарняному адвоката ОСОБА_4 не є об`єктивною та поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

При бажанні засуджений ОСОБА_3 мав можливість особисто протягом 7 днів подати хоча б первісну апеляційну скаргу, а після цього уточнити, доповнити її і т.і.

Більш того, у матеріалах справи є дані про те, що засудженим ОСОБА_3 04 січня 2018 року вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року була задоволена частково, ухвала скасована та матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року направлено в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року, захисник-адвокат ОСОБА_4 пропустив з суб`єктивних причин і об`єктивних та законних підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399, 418, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року про відмову засудженому ОСОБА_3 у перегляді вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2