Справа № 761/8928/20
Провадження № 1-кс/761/5665/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 101 900 004 55 відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, працюючого експедитором «Турбо Карго», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.10.2019 та повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу (розбій), вчиненого організованою групою, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

12.10.2019 ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє до 28.03.2020.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

23.03.2020 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.03.2020, однак сторона захисту продовжує ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор змінив вимоги викладенні у клопотанні, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 11.04.2020 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просили суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави. Оспорювали наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 10.10.2019 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України. 11.10.2020 його повідомлено про підозру за ч. 3 ст.187 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.10.2019 та повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків, висновки експерта та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 12.10.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному був продовжений востаннє до 28.03.2020.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 з урахуванням обставин вчинення злочину та його наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, щодокази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

23.03.2020 стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено до 11.04.2020 в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.04.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 11.04.2020.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2020.

Слідчий суддя: