БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/234/2020
Провадження № 1-кс/497/101/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 18.02.2020 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП № 2 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, відповідно до якого під час добового чергування в с.Залізничне Болградського району виявлено факт закупівлі брухту чорних та кольорових металів.

Вказаний рапорт, 18 лютого 2020 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та в журналі «Єдиного обліку» Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за № 469.

По твердженню слідчого предметом даного злочину являється брухт кольорових і чорних металів, тобто непридатні для прямого використання вироби або частина виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів та їх сплавів.

За наслідками проведених першочергових слідчих дій, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою підприємцем маючи основний вид економічної діяльності 46.77 «Оптова торгівля відходами та брухтом», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18 лютого 2020 року перебуваючи у с.Залізничне Болградського району, Одеської області проводив операції з закупівлі металобрухту у місцевих жителів.

У своїй діяльності ОСОБА_5 використовував автомобіль марки «Ford Transit», типу «Спеціальний вантажний спеціалізований фургон малометражний-В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та електронні ваги марки «Wimpix».

20 лютого 2020 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області проведено обшук автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору.

За наслідками проведеного обшуку в багажному відсіку автомобіля виявлено та вилучено 20.02.2020 року:

-електронні ваги марки «Wimpix»;

-лом чорного металу представлений металевими виробами (двома ідентичними каркасами крісел, металевим кожухом бойлера зеленого кольору, двома фрагментами сітки типу «Рабіця») загальною вагою 28,500 кг;

-мішок № 1 з ломом чорного металу вагою 12,300кг., мішок №2 з ломом чорного металу вагою 5,600 кг., мішок № 3 з ломом чорного металу вагою 19,700 кг., мішок № 4 з ломом чорного металу вагою 18,300 кг;

-мішок № 5 з кольоровим металом, вагою 2,300 кг.

А також було вилучено автомобіль марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » синього кольору належний СтанєвуД.І..

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягала на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджувала, що вилучені предмети та речі, мають значення речових доказів, мають сліди та в сукупності створюють певну слідову картину, що має значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та потребують спеціальних експертних досліджень, з метою запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також для забезпечення їх збереження. Крім того, вилучений автомобіль є знаряддям вчиненого злочину, який підлягає арешту з метою запобігти подальшій протиправній діяльності ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Власник майна у судовому засіданні заперечував щодо арешту його транспортного засобу, стверджуючи, що вказаний автомобіль є єдиним засобом для отримання доходів, на які він утримує свою сім`ю, дружину та дитину. Дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Також пояснив детально про обставини, що мали місце 18.02.2020 року в с.Залізничне Болградського району Одеської області. При цьому підтвердив, що в с.Залізничне він придбав металобрухт лише у одного чоловіка, однак відповідний акт приймання побутового металобрухту ним складено не було. Під його керуванням автомобіль було доставлено на територію Болградського ВП, та у його присутності опечатано з наявним в ньому металобрухтом. 20.02.2020 року обшук автомобіля проводився у його присутності, вилучене майно відповідає зазначеному в клопотанні переліку.

Захисник у судовому засіданні заперечував доводи слідчого стверджуючи, що ОСОБА_5 є ФОП, та має усі необхідні документи для здійснення своєї діяльності за КВЕД: Оптова торгівля відходами та брухтом, а тому у працівників поліції взагалі були відсутні підстави для зупинення і затримання транспортного засобу під керування ОСОБА_5 .. Більш того певний проміжок часу вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб перебував на території Болградського ВП без відповідних на то правових підстав, та без визначення його статусу. Наполягав на відмові в задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, Слідчим відділенням Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

20 лютого 2020 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області проведено обшук автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору у присутності його власника.

За наслідками проведеного обшуку в багажному відсіку автомобіля виявлено та вилучено 20.02.2020 року:

-електронні ваги марки «Wimpix»;

-лом чорного металу представлений металевими виробами (двома ідентичними каркасами крісел, металевим кожухом бойлера зеленого кольору, двома фрагментами сітки типу «Рабіца») загальною вагою 28,500 кг;

-мішок № 1 з ломом чорного металу вагою 12,300кг., мішок №2 з ломом чорного металу вагою 5,600 кг., мішок № 3 з ломом чорного металу вагою 19,700 кг., мішок № 4 з ломом чорного металу вагою 18,300 кг;

-мішок № 5 з кольоровим металом, вагою 2,300 кг.

Також було вилучено автомобіль марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » синього кольору, належний ОСОБА_7 ..

У подальшому було допитано свідка ОСОБА_8 мешанця с.Залізничне, який підтвердив, що 18.02.2020 року він реалізував ОСОБА_5 металобрух вагою 40.00 кілограмів за ці ною 2.50 гривен за 1 кілограм (а.с.17).

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що є підстави для здійснення досудового розслідування з метою встановлення підстав, причин, та осіб, причетних до кримінального злочину, те, що власник майна ОСОБА_5 не зможе користуватися і розпоряджатися цим транспортним засобом до закінчення досудового розслідування і прийняття рішення по суті кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно:

-електронні ваги марки «Wimpix»,

-лом чорного металу представлений металевими виробами (двома ідентичними каркасами крісел, металевим кожухом бойллера зеленого кольору, двома фрагментами сітки типу «Рабіца») загальною вагою 28,500 кг;

-чотири мішки №1-№4 з ломом чорного металу ззазначеною в протоколі вагою;

-мішок № 5 з кольоровим металом, вагою 2,300 кг.

Слідчий суддя визнає, що органом досудового розслідування стосовно металобрухту доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, та достатність підстав вважати, що ризики його псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Щодо арешту автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору належний СтанєвуД.І.
На переконання слідчого судді, ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення саме автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, є не високим. Причетність автомобіля до обставин події (перевезення металобрухту) задокументована, а вилучений автомобіль є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_5 , який має на утриманні дружину (а.с.36), яка не працює у зв`язку із доглядом за дитиною, якій 1,5 роки (ас.с.37), тому на вказане майно арешт доречно накласти лише із забороною його відчуження.

Згідно п.12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.19 цієї Інструкції … зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам для належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них.

Тому, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про необхідність передачі вказаного автомобілю марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, на зберігання до Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97, оскільки це жодним чином не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 18 лютого 2020 року за наслідками проведеного обшуку автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, а саме:

-електронні ваги марки «Wimpix»,

-лом чорного металу представлений металевими виробами (двома ідентичними каркасами крісел, металевим кожухом бойлера зеленого кольору, двома фрагментами сітки типу «Рабіца») загальною вагою 28,500 кг;

-мішок № 1 з ломом чорного металу вагою 12,300кг., мішок №2 з ломом чорного металу вагою 5,600 кг., мішок № 3 з ломом чорного металу вагою 19,700 кг., мішок № 4 з ломом чорного металу вагою 18,300 кг;

-мішок № 5 з кольоровим металом, вагою 2,300 кг.

Перелічене майно передати на відповідальне зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», тип «Спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В», номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, синього кольору шляхом заборони його відчуження.

Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання і використання власнику ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1