Єдиний унікальний номер 719/84/20
Номер провадження 1-кс/719/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19 березня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого 01.11.2005р. Апеляційним судом м. Києва за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ст.70 КК України; 21.01.2020р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020р. на розгляд суду надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої та непогашеної судимості, повторно вчинив злочин проти власності на території м.Новодністровськ, Чернівецької області за наступних обставин: 18.02.2020р. близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Нива», що розташований в м.Новодністровськ, квартал №4/27, усвідомлюючи свої протиправні дії, відкрито, в присутності працівників зазначеного магазину, взяв з полиці пляшку горілки "Хлібний дар", ємністю 0,7 літра, та, не зважаючи на неодноразові вимоги працівників магазину оплатити даний товар, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії помічені, втік з приміщення торговельного закладу. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 132, 00 грн.

Відомості по факту грабежу, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , працівниками СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, 19 лютого 2020р. за №0000027.

27 лютого 2020 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що останній неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості, не має постійного місця роботи та доходу, не має прив`язки до місця проживання, а відтак, може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`який запобіжний захід застосовувати недоцільно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 березня 2020р. о 10 год. 10 хв.; в питанні вирішення клопотання покладається на розсуд суду. Проте, просить врахувати, що не має наміру переховуватися від слідства і суду так як зареєстрований та фактично проживає у м. Новодністровськ, Чернівецької області, у квартирі, що перебуває у його власності. Окрім того, повідомив, що є також власником земельної ділянки та дачного будинку, які також розташовані в межах м. Новодністровськ, Чернівецької області. Зазначив, що покидати місто намірів не має; зобов`язується з`являтися за викликом суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.03.2020р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 19.03.2020р. о 10 год. 00 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000027, до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої та непогашеної судимості, повторно вчинив злочин проти власності на території м. Новодністровськ Чернівецької області за наступних обставин: 18.02.2020р. близько 19 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Нива», що розташований в м.Новодністровськ, квартал №4/27, усвідомлюючи свої протиправні дії, відкрито, в присутності працівників зазначеного магазину, взяв з полиці пляшку горілки "Хлібний дар", ємністю 0,7 літра, та, не зважаючи на неодноразові вимоги працівників магазину оплатити даний товар, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії помічені, втік з приміщення торговельного закладу. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 132 грн.

Особою, якій оголошено підозру, є ОСОБА_4 . Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області; слідчі ОСОБА_5 ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3

27 лютого 2020р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: рапортом від 18.02.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2020р.; протоколами допиту свідків від 22.02.2020р. та 23.02.2020р., згідно яких свідки підтвердили, що бачили як ОСОБА_4 взяв пляшку горілки «Хлібний дар» з полиці магазину «Нива» та втік з місця події; протоколом огляду СD-R диска, на якому наявний відеозапис за 18.02.2020р. з камери відеоспостереження магазину «Нива», та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину; враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного судимостей за вчинення злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в тому числі остання за корисливий злочин проти власності; вчинення нового корисливого злочину невдовзі після вчинення попереднього; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання; відсутність постійного місця праці та доходу; його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання наявним у даному випадку ризикам лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відтак, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, який полягає в забороні залишати житло у визначені судом години, стороком на 2 місяці із встановленням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявному ризику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 131, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати без дозволу житло - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок по виконанню даної ухвали суду покласти на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після оголошення, а також вручити прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Слідчий суддя: