ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/437/20 Справа № 708/1253/15-к Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді та присяжним , -

в с т а н о в и л а :

11.02.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 і присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запасного присяжного: ОСОБА_8 .

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, зазначивши у ній, що вона йому незрозуміла, тому що в ухвалі неправильно викладено мотиви відводу судді.
02.04.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до КПК України визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких належать верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості й забезпечення доведеності винуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з ч.4 ст. 380 КПК України ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку. Виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті. Зміст ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні завжди підпорядкований змісту судового рішення, яке може бути роз`яснено, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту судового рішення, яке підлягає роз`ясненню.

Отже, оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні має здійснюватися в тому ж порядку, що і судове рішення, яке підлягає роз`ясненню, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

В ст. 392 КПК України зазаначено чіткий перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу до переліку ухвал, визначених ст. 392 КПК України, не входить.

Таким чином, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді та присяжних, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то так само не підлягає окремому апеляційному оскарженню й ухвала суду про відмову у роз`ясненні зазаначеного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала від 02.04.2020 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 380, 392, ч.4 ст. 399 КПК України , -

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2