overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4271/17
Провадження 1-кс/216/1467/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000469 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 23 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188,190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000469 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7587/19
Провадження № 1-кп/216/970/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 від 13.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000090 від 13.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 14 годину 00 хвилин 16.12.2019 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004506 від 18.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-669/11
Номер провадження 1/1109/35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката Любович Л.В.,

підсудної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.З ст.190, ч.З ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, а також заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, тобто злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.З ст.190, ч.З ст.190 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну їй міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, у зв`язку з тим, що вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується, офіційно працювала до затримання, хворіє на гепатит, має на утриманні хворих батьків похилого віку.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, захисника-адвоката Любович Л.В., яка підтримала клопотання, суд вважає, що заявлене підсудною ОСОБА_8 клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, у тому числі під час досудового слідства та обрання їй міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, які завдали шкоди 24 потерпілим, що свідчить про те, що знаходячись на волі вона може вчинити нові злочини, ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень по справі, а також перешкодити встановленню істини по справі. Обрану Ленінським районним судом М.Кіровограда ОСОБА_8 міру запобіжного заходу залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2011 року та нові суттєві підстави для її зміни підсудній відсутні. Відтак, суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудної.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.148, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_9

про зміну їй міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню взяття під варту. Постанова

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1109/2835/12
Номер провадження 1/1109/236/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

за участю прокурора Цапко О.В.

захисника адвоката Плотнікова Є.С., Пшиченка Ю.Г.,

Опольського С. В., Смельняка О.М.

підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Федотова К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченому ч. З ст. 307, ч. 3. ст. 28, ч. 2 ст. 306 ,ч. 2. 317 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що утримується під вартою чотири роки, що є порушенням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Окрім того, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його мати хворіє та потребує догляду, підсудний має постійне місце проживання. Прокурор заперечує проти задоволення.

Захисники та підсудні підтримали та наполягають на задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як зазначає сам підсудний підстави та порядок обрання міри запобіжного заходу визначено ст. 148, 150 КПК України (1960 року). Зазначені підсудним обставини оцінювалися при обранні міри запобіжного заходу і на даний час будь-яким чином не змінилися. Факт утримання підсудного в СІЗО тривалий час не впливає на обставини ,які оцінювалися при обранні міри запобіжного заходу. Посилання на положення Конвенції є деякою мірою помилковими, оскільки за Кіровським районним судом підсудний рахується менше одного року, що відповідає вимогам Конвенції.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.274 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 640/3957/19
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду клопотання по суті до суду від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути подане клопотання про надання дозволу на відібрання зразків з речей для доопрацювання. Дане питання просив розглянути без його участі.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 160-166, 245, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/836/2019 Справа № 641/9184/19
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 04.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 04.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Представник потерпілого ТОВ «Мега трейд» ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 04.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , на 20 грудня 2019 року о 12-00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
12.12.2019
Справа № 642/3410/16
н/п 1-кс/642/4057/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні криміналістичної почеркознавчої експертизи -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні криміналістичної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1620/19
Провадження № 1-кп/644/588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом з угодою про примирення у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України.

В призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід відносно останньої не обирався.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченої, судом було прийнято рішення про привід ОСОБА_4 . Згідно рапорту Індустріального ВП ГУНП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не можливо.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід зупинити до розшуку обвинуваченої, доручивши виконання слідчому Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3526/19 Справа № 216/825/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 грудня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3582/19 Справа № 202/5782/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001138,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001138.
Встановити строк до 21 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2