Справа № 583/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного в кримінальному провадженні № 000017 від 07.01.2020 р. про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні № 0000017, в якому його підзахисний є підозрюваним, процесуальне керівництво здійснюється прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 було подано клопотання від сторони захисту про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 28.02.2020 р. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. 02.03.2020 р. стало відомо, що прокурор ОСОБА_3 без повідомлення сторони захисту, провів опитування свідка ОСОБА_7 та під час опитування прохав свідка ОСОБА_7 про примирення з потерпілим. Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 фактично вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень у зв`язку з перевищенням повноважень, так як при прийнятті рішення по кримінальному провадженню, щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту на допит свідків процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 вчинив дії що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так як проводив спілкування зі свідками сторони захисту в поза процесуальний спосіб та пропонував свідку допомогти вирішити питання по даному кримінальному провадженню з потерпілим шляхом відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний підтримали зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора. Зазначив, що він дійсно викликав громадянина ОСОБА_7 для з`ясування доцільності його допиту по кримінальному провадженню в якості свідка і коли у ході розмови дізнався що той на протязі тривалого часу знайомий з підозрюваним, особисто забирав його з місця події та спілкувався із потерпілим на місці події від імені підозрюваного з приводу вирішення наслідків, роз`яснив останньому про можливість укладення між сторонами угоди про примирення. Будь-якого впливу чи тиску на свідка він не чинив, упередженого ставлення до сторін не проявляв.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_7 який підтвердив ту обставину, що декілька днів тому він був запрошений прокурором, а коли з`явився вони поспілкувались про те, за яких обставин він був свідком по даному кримінальному провадженню. Розмова відбувалась у невимушеній формі, тиску на нього не було. Коли він розповів прокурору про те, що тривалий час знайомий з підозрюваним, той роз`яснив йому норми закону, які дозволяють підозрюваному та потерплому укласти угоду і надав телефон потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України,
Той факт, що прокурор з метою перевірки законності прийнятого слідчим рішення щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту немотивованого клопотання про виклик свідків викликав та поспілкувався без будь-якого тиску із свідком ОСОБА_7 з приводу доцільності його подальшого допиту та з`ясувавши про наявність стосунків із підозрюваним роз`яснив можливість та наслідки угоди про примирення не свідчить про його прихильність, чи, навпаки, упереджене ставлення до учасників.
Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора є безпідставною та необґрунтованою. З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_3 ,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1