Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-р/398/3/20
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року про самовідвід судді ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, якою було задоволено самовідвід судді, учасника колегії ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 обґрунтовує заяву тим, що ухвала від 31 січня 2017 року у справі № 398/212/17 є незрозуміла та незаконна.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав вимоги даної заяви.

Захисник зазначила, що їй зрозуміла дана ухвала, але вона підтримує думку свого підзахисного.

Прокурор зазначив, що йому зрозуміла дана ухвала і вона не підлягає роз`ясненню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_9 , думку учасників процесу , дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому судді ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_12 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено заяву судді, учасника колегії ОСОБА_10 про самовідвід у розгляді даної кримінальної справи. У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто в тексті ухвали зазначені підстави заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід, та підстави її задоволення і прийняття такого рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 31 січня 2017 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Із заяви ОСОБА_9 вбачається, що він фактично просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали від 31 січня 2017 року, не погоджуючись з нею. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять заява ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення не містить.

Оскільки мотиви, які стали підставою для прийняття рішення зазначені в тексті самої ухвали, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода ОСОБА_9 з мотивами, викладеними в ухвалі, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 31 січня 2017 року, якою задоволено самовідвід судді, учасника колегії ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5