У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 08.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої- ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10
цивільного позивача - ОСОБА_11 ,
сторона захисту:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_12
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000784 від 08.03.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення криміналістичної та товарознавчої експертизи. Вказує на те, що для визначення матеріального збитку завданого їй, як потерпілій слід зясувати питання, що не були вирішені експертом на стадії досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_7 просила на вирішення експертів поставити наступні питання:
- до якого виду і сорту хутра належить матеріал, з якого виготовлено жіночу шубу, яка опечатана у пакеті Національної Поліції №452327?
- яка ринкова вартість жіночої шуби, яка опечатана у пакеті Національної Поліції №452327?
Прокурори в судовому засіданні не заперечили проти клопотання потерпілої ОСОБА_7 .
Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання потерпілої.
Захисник обвинувачених ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання потерпілої, вважає клопотання передчасним.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи захисника.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_13 підтримав доводи захисника обвинувачених ОСОБА_12 .
Цивільний позивач ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було винесено постанову від 05.05.2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні , проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/355 від 23.06.2018 року , дослідження наданої на дослідження шуби, з метою визначення ринкової вартості, можливе лише після проведення дослідження хутра спеціалістом з визначення виду та сорту хутра, з якого виготовлений досліджуваний виріб.
Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Згідно ч. 4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки, за результатами проведення експертного дослідження неможливо визначити матеріальні збитки завдані потерпілій ОСОБА_7 , а також дослідивши обґрунтування призначення криміналістичної та товарознавчої експертизи, наведені потерпілою в клопотанні та враховуючи приписи чинного законодавства , суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення наявні правові підстави для задоволення клопотання, тому, з метою визначення матеріального збитку завданого потерпілій ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у справі необхідно призначити криміналістичну та товарознавчу експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню, відомості про яке 08.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- до якого виду і сорту хутра належить матеріал, з якого виготовлено жіночу шубу, яка опечатана у пакеті Національної Поліції №4526327?
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню, відомості про яке 08.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- яка ринкова вартість жіночої шуби, яка опечатана у пакеті Національної Поліції №4526327?
На вимогу експерту стороною кримінального провадження надати об`єкт для дослідження, який знаходиться у спеціальному пакеті Національної Поліції №4526327 та перебуває на зберіганні в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Під час експертного дослідження дозволяється використовувати об`єкт дослідження. Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надається дозвіл на його часткове знищення.
На вимогу експертів для дослідження експертам, направити матеріали кримінального провадження.
Слухання по кримінальному провадженню продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1