Справа№751/4035/20
Провадження №1-кс/751/1238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки Great Wall Haval НЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000021 накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 травня 2020 року постановлено ухвалу слідчого судці Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 про задоволення клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 . При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_7 та його захисник судом не викликався та не був повідомлений належним чином про розгляд судом питання про накладення арешту на майно. Вважає, що арешт майна відбувся передчасно та необґрунтовано, в порядку що не відповідає вимогам КПК України.

Зважаючи на вказані обставини за яких звернулась старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 до слідчого судді, а саме: накладення арешту на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Great Wall Haval НЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було прийнято рішення про задоволення клопотання та накладено арешт на майно без належного вмотивування прийнятого рішення, оскільки сама ухвала слідчого судді не містить вмотивування задоволення клопотання, а містить лише формальні речення про те, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зазначає, що станом на 24 червня 2020 року цивільний позов ОСОБА_7 не пред`являвся, не вручений, досудове розслідування триває та стверджувати, що ОСОБА_7 може бути належним цивільним відповідачем, за заявленим прокурором позовом, немає підстав. Лише формальне перебування роздрукованого цивільною позову прокурора до ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження, не може бути належним обґрунтуванням заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки цивільний позов не пред`явлений до суду та не вручений відповідачу у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Слідчий у судовому засіданні не була присутня, клопотання було задоволено без достатнього обґрунтування. Доказами, матеріалами та дослідженням, яких саме доводів суддя дійшов такого висновку про задоволення клопотання не зазначено, ухвала містить тільки посилання на норми кримінально-процесуального закону. Не наведено жодної обґрунтованої підстави необхідності арешту майна, що не відповідає як дійсності, так і букві закону.

Слідчим у клопотанні про накладення арешту та слідчим суддею в ухвалі суду не наведено доводів слідчого щодо обґрунтування накладення арешту на майно. Разом з цим , не зазначено чи визнано слідчим майно на яке накладено арешт, речовими доказами в кримінальному провадженні, у відповідно до ст. 98 КПК України. Слідчим не наведено жоден з перерахованих ознак речових доказів майна яке арештовано, постанова про визнання речовими доказами слідчим не виносилась.

З тексту ухвали не можна зробити висновок за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна; чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, та з яких доказів або даних виходили.

В порушення положень ст. 173 КПК України, слідчим навіть не наведено, а судом не перевірено та не досліджено наявність ризику знищення майна, таких ризиків взагалі не існує, а тому ухвала про арешт майна яка не містить навіть вказаного жодного ризику, не може бути обґрунтованою, накладення арешту необґрунтованим та передчасним.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про накладення арешту майна ОСОБА_7 , не звернув увагу, що в клопотанні та доданих до нього матеріалів не наведено та не надано відомості щодо вартості майна, яке підлягає арешту, можливої частки власності інших осіб, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити співмірність його вартості, розміру шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Крім цього суддею не було проаналізовано та не було зазначено в ухвалі від 22.05.2020 року належне обґрунтування про строки накладення арешту та строки звернення слідчого для накладення арешту, які слідчим було пропущено, жодним чином не відновлено та не повідомлено захисника про розгляд клопотання на арешт майна підозрюваного, та не надано жодних доказів про їх дотримання у відповідності до положення статей 170-173 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково пояснив, що цивільного позову на теперішній час немає, оскільки позов подається відповідно до ст. 128 КПК України. Арештоване майно не є речовим доказом. Слідчий не довів наявність ризиків щодо знищення майна. Також, слідчий не перевірив співмірність, тобто вартість майна.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримала. Звернула увагу, що у рішенні експерта є помилки, оскільки враховано військовий збір, який за вказаний період не мав нараховуватись. Сума, яка зазначена у ЄРДР та цивільному позові підлягає коригуванню. Не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, а саме майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю. Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року задоволено позов про скасування податкових повідомлень-рішень.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що арешт майна слідчим суддею накладений обґрунтовано, потреба у його застосуванні не відпала, що підтверджується матеріалами справи. Законність ухвали слідчого судді про арешт майна підтверджено ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2020 року, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року не набрало законної сили. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що у провадженні СУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2020 року накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_2 ) згідно інформаційної довідки №31 від 21.04.2020 року Городянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації та відомостей витягу з Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області, за адресою: будинок за адресою: м. Городня, 2 провулок Зарічний (в минулому 2 провулок Радгоспний), буд. 44 (зареєстровано в книзі 24 номер запису 2868); автомобіль марки Great Wall Haval H3, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2020 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі ГУ ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000021 про стягнення податкових платежів, що не надійшли до державного бюджету України внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 3867088 гривень73 копійки.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України , арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2020 року, арешт на майно накладався з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільного позов).

Враховуючи , що у кримінальному провадженні проведена комісійна судово- економічна експертиза , суддя доходить висновку про обґрунтованість розміру цивільного позову, хоча із незначними розбіжностями.

З досліджених матеріалів провадження , вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 липня 2020 року о 09 год. 35 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1