Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/70/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

повернуто прокурору прокуратури Добровеличківського району, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 стало недотримання вимог ст. 291 КПК України.

Вказане полягає у не встановленні досудовим розслідуванням місця проживання обвинуваченого, що позбавляє суд його виклику та проведення судового слідства; не конкретності викладення обвинувачення.

Судове рішення оскаржене прокурором у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його складено та підписано повноважними особами, затверджено прокурором, долучено всі передбачені законом додатки; суд повернув обвинувальний акт прокурору, піддавши вимоги ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню, судом надано оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним доказам, достатності їх для доведеності винуватості ОСОБА_8 .

Посилання прокурором в обвинувальному акті та викладення суті експертизи, - у конкретному випадку не суперечить вимогам КПК, оскільки висновок експерта наводиться для підтвердження або спростування фактів, що були предметом розслідування. Використання даних, отриманих в результаті експертного дослідження, при складенні обвинувального акту, є умовою обґрунтованості даного процесуального рішення.

Крім того, зауважує, що при складенні та направленні обвинувального акут до суду, - досудовим розслідуванням достовірно вказано дійсну адресу проживання обвинуваченого, що підтверджується наявними у справі розписками останнього про явки на виклики слідчого.

Суд не здійснив дій, спрямованих на привід та розшук обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Судом першої інстанції як підставу до повернення прокурору обвинувального акту в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначено, що органом досудового розслідування не встановлено місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто, - не встановлено відомостей про особу обвинуваченого, неналежно формульовано обвинувачення, а зазначення в обвинувальному акті висновку експерта, - не є викладом фактичних обставин справи.

Щодо не встановлення досудовим розслідуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зауважується наступне.

Станом на час складення у даному кримінальному провадженні обвинувального акту 05 листопада 2015 року місце проживання обвинуваченого досудовим розслідуванням встановлено, про що зазначено в обвинувальному акті.

Посилання суду першої інстанції з приводу того, що станом на даний час ОСОБА_8 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є підставою для повернення обвинувального акту.

Природно, що з 2015 року до 2019 року місце проживання обвинуваченого могло змінитися.

Суд, із застосуванням процесуальних важелів, в змозі, на даному етапі провадження, забезпечити явку обвинуваченого шляхом примусового приводу, оголошення обвинуваченого у розшук.

Тим більше, у справі вже відбувався судовий розгляд як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, із викликом та за присутності обвинуваченого, за наявності тих даних про місце проживання останнього, як їх встановлено досудовим розслідуванням.

Вичерпні обставини для повернення обвинувальному акту прокурору визначені ст. 291 КПК України.

Посилання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту на те, що в обвинувальному акті викладено або зазначено висновок експертизи, - не узгоджується із положеннями ст. 291 КПК України.

Також, як убачається зі змісту обвинувального акту, він містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тож, порушення вимог п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, - не убачається.

Крім того, звертається увага на наступне.

У даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання 18 листопада 2015 року і призначено судовий розгляд; 02 лютого 2016 року у справі ухвалено вирок; ухвалою апеляційного суду 25 червня 2017 року скасовано вирок суду першої інстанції.

Тобто, у справі розпочата і триває стадія судового провадження.

До того, зауважується, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції, у справі двічі постановлено рішення місцевим судом про повернення прокурору обвинувального акту: 14 листопада 2017 року та 04 квітня 2018 року.

Обидва судові рішення місцевого суду про повернення обвинувального акту скасовані Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалами від 22 січня 2018 року та від 31 липня 2018 року відповідно.

Судовими рішеннями суду апеляційної інстанції встановлено, що досудовим розслідуванням дотримано вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам вказаної норми кримінального процесуального закону.

При цьому, апеляційним судом вказано на ту обставину, що у даній справі вже призначалось і проведено підготовче судове засідання, обставини даної справи були предметом судового дослідження судом першої інстанції, переглядалось рішення суду першої інстанції і судом апеляційної інстанції.

Однак, судом першої інстанції наразі ігноровані рішення суду вищестоящої інстанції, і втретє повернуто обвинувальний акт прокурору.

Відтак, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - скасувати.

Призначити у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області новий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4