Справа № 309/1698/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/407/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13.08.2019.
Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий вироком Хустського районного суду від 05.12.2014 за ч.1 ст. 121 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, з застосуванням статей 71, 72 КК України, остаточно на два роки вісім місяців позбавлення волі, засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі.
Ухвалено: строк відбування покарання рахувати з дня затримання: 08.04.2019; запобіжним заходом залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1001,00 грн. судових витрат за проведення експертизи; речові докази: газову плиту, мобільний телефон марки «ARCHOS» без акумуляторної батареї та задньої кришки (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ); картонну обгортку з-під пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» та пластикову картку, на якій зазначено номери « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » - повернути власникам; решту - знищити.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 14.03.2019 приблизно о 02:30, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання: в будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки на ґрунті ревнощів зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння смерті наніс їй множинні удари кулаками в голову, повалив, наніс удари ногами по голові та тулубу, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.
Суд також встановив, що далі, з метою приховати сліди злочину ОСОБА_6 закутав труп у ковдру та килими і обв`язав його електричним кабелем, увімкнув у кухні газову плиту, за допомогою невстановленого джерела вогню спровокував вибух побутового газу, який повністю знищив дві стіни кухонної кімнати. При цьому ОСОБА_6 отримав множинні опіки рук, обличчя, дихальних шляхів, ударною хвилею його викинуло через вікно на подвір`я, звідки він втік, а в подальшому був доставлений до Хустської районної лікарні.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин кримінального правопорушення, просить пом`якшити йому покарання, враховуючи, що він активно сприяв досудовому розслідуванню, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого і захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі не оспорюється. Правова кваліфікація його діяння за ч.1 ст.115 КК України, як умисного вбивства, узгоджується з установленими судом фактичними обставинами кримінального правопорушення, є правильною.
Санкція частини першої статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, заявив про своє щире розкаяння, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно позбавив життя свою співмешканку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Висновок суду першої інстанції щодо визначеної ОСОБА_6 міри покарання обґрунтований посиланням обставини, що його обтяжують: рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, на відомості про його особу.
Водночас суд врахував і обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 : щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину, думку потерпілої, а тому не обрав йому найсуворішого з покарань, передбачених за такий злочин.
Інших обставин, які знижували б ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину судом не встановлено, в апеляційній скарзі, промовах обвинуваченого та захисника не наведено.

За своїм розміром призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і, можливо, достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення ним нових злочинів.

Серед доводів обвинуваченого та захисника підстав для зміни вироку в частині призначення покарання апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 13.08.2019 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: