Справа №491/3/20
У Х В А Л А
12 січня 2020 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 8 січня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 3 січня 2020 року огляду місця події - приміщення продовольчого магазина, розташованого в с.Точилове Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 8 січня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 3 січня 2020 року огляду місця події - приміщення продовольчого магазина, розташованого в с.Точилове Ананьївського району Одеської області.
Клопотання про накладення подане слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із дотриманням вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України.

Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду на розгляд клопотання не з`явилася, проте прохальна частина клопотання містить клопотання слідчого про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 10 січня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (а.с.20), в якій слідчим уточнено клопотання, а саме зазначено, що предмет на який планується накласти арешт є, на думку слідчого, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів також вбачається, що на момент звернення до суду досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які є власниками майна, на яке планується накласти арешт.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора та власника майна.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши обставини, викладені в клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що 2 січня 2020 року до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 2 січня 2020 року за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Точилове з магазину продовольчих товарів невідома особа шляхом демонтажу даху здійснила крадіжку продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону. Сума збитку 2000 гривень. Зазначений факт підтверджується витягом з електронного рапорту про реєстрацію Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ЄО №7 від 2 січня 2020 року (а.с.4).

В подальшому на адресу Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 2 січня 2020 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 (а.с.5) за вказаним фактом.

Відомості про кримінальне правопорушення, що містились у повідомленні на лінію «102» та заяві ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст.214 КПК України, СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було 2 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №00000001 за ч.3 ст.185 КК України.

В подальшому, 3 січня 2020 року слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у проміжок часу з 9 години 00 хвилин до 10 години 15 хвилин було здійснено огляд місця події - приміщення продовольчого магазина, розташованого в с.Точилове Ананьївського району Одеської області.

В ході огляду місця події біля вхідних дверей на горищі продовольчого магазину було виявлено предмет зовні схожий на сокиру, який після проведення огляду вилучено, опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору та згідно квитанції №36 від 3 січня 2020 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Як зазначає слідчий в заяві від 10 січня 2020 року (а.с.20) на думку органів досудового розслідування предмет зовні схожий на сокиру, вилучений під час проведення огляду місця події 3 січня 2020 року є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувався для проникнення до приміщення магазину.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх знищення, зміни або переховування, а також у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, для проведення яких експертам буде необхідно надати речові докази, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище.

При цьому, з показань свідка ОСОБА_5 (а.с.6-7) вбачається, що вона працює продавцем в продовольчому магазині ПП «Мунтян», розташованому в с.Точилове Ананьївського району Одеської області. 2 січня 202 року вона прийшла на роботу та при поверхневому огляді помітила, що в магазині не вистачає товару. Який повинен був знаходитись на полицях магазину. Обійшовши магазин, вона виявила відкритими двері горища магазину, а біля входу в магазин уламки скла.

В подальшому, 3 січня 2020 року слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у проміжок часу з 9 години 00 хвилин до 10 години 15 хвилин було здійснено огляд місця події - приміщення продовольчого магазина, розташованого в с.Точилове Ананьївського району Одеської області.

В ході огляду місця події біля вхідних дверей на горищі продовольчого магазину було виявлено предмет зовні схожий на сокиру, який після проведення огляду вилучено, опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору та згідно квитанції №36 від 3 січня 2020 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Як зазначає слідчий в заяві від 10 січня 2020 року (а.с.20) на думку органів досудового розслідування предмет зовні схожий на сокиру, вилучений під час проведення огляду місця події 3 січня 2020 року є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувався для проникнення до приміщення магазину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 6 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

З наведеного вбачається, що майно на яке просить накласти арешт слідчий підпадає під визначення, речового доказу наведене в ч.1 ст.98 КПК України, та відповідно метою накладення арешту є збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням частини 7 статті 237, частини 2 статті 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучено в ході проведення огляду місця події.

При цьому, з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000001 від 2 січня 2020 року вбачається, що станом на 3 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.

Водночас, абзацом 1 частини 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що предмет зовні схожий на сокиру, вилучений в ході проведення огляду місця події 3 січня 2020 року та є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, при цьому існує обґрунтована можливість знищення або переховування вилученого майна у разі його повернення особам, в яких його було вилучено, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 173, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 8 січня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 3 січня 2020 року огляду місця події - приміщення продовольчого магазина, розташованого в с.Точилове Ананьївського району Одеської області, задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на сокиру, який вилучений в ході проведення 3 січня 2020 року огляду місця події продовольчого магазину ПП «Мунтян», розташованого в с.Точилове Ананьївського району Одеської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна здійснювати у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1