Справа №489/6106/18
Провадження №1-кс/489/572/20
УХВАЛА
іменем України

08 травня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001667 від 25.04.2018 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України від 02.03.2020 року та зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що слідчий одночасно з повідомленням про підозру, не вручив примірник пам`ятки про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_4 та не допитав останнього у процесуальному статусі підозрюваного. Також підставою для скасування підозри є відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та необгрунтовані відмови у задоволенні клопотань сторони захисту.

У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити, слідчий заперечує щодо задоволення поданої скарги.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

02 березня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено слідчим ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначив про від відмову від його отримання.

Доводи заявника про невручення слідчим підозрюваному примірника пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження №0001667 від 25.04.2018 року примірником пам`ятки із підписами підозрюваного та захисника про її отримання. З наданого стороною захисту відеозапису повідомлення про підозру вбачається, що слідчим роз`яснено права та обов`язки підозрюваного та відібрано підпис про отримання пам`ятки до вручення письмового повідомлення про підозру, однак такі дії також не впливають на законність вручення повідомлення про підозру.

Посилання захисника на відсутність допиту ОСОБА_4 у процесуальному статусі підозрюваного є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний-процесуальний кодекс України не включає допит підозрюваного до обов`язкової процесуальної дії інституту повідомлення про підозру.
Не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань сторони захисту або відмова у їх задоволенні, оскільки такі клопотання заявлені після повідомлення про підозру, а отже жодним чином не можуть вплинути на законність цієї процесуальної дії.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно вимог ст.368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника ОСОБА_5 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України. Вимога щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя