Справа № 761/8499/20
Провадження № 1-кс/761/5550/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020),
в с т а н о в и в:
19 березня 2020 року представник потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020).

Як на підставу звернення до суду з відповідною заявою представник потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що 13 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва було подано аналогічне клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043 від 17 жовтня 2013 року (справа №761/8066/20 (провадження № 1-кс/761/5213/2020), яке надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Судовий розгляд у зазначеній справі було призначено на 15 год. 30 хв. 16 березня 2020 року. У свою чергу, у судовому засіданні учасниками судового провадження було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09 год.10 хв. 17 березня 2020 року. При цьому, 17 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку із надходженням інформації про «замінування» приміщення суду, а розгляд клопотання про арешт майна відкладено на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2020 року. Таким чином, на переконання представника потерпілого у провадженні, слідчий суддя ОСОБА_4 , відкладаючи розгляд питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на місяць вперед, порушив принцип розумності строків та не дотримався передбаченого ст. 172 КПК України строку розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 74/20 від 19 березня 2020 року), в якій він просив розглянути заяву про відвід, заявлений в рамках розгляду клопотання про арешт майна, без його участі.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд, дотримання розумних строків розгляду справи та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» адвоката ОСОБА_3 та відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020).

Справу № 761/8499/20 (провадження № 1-кс/761/5482/2020) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1