overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5677/19
н/п 1-кс/766/2210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.03.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 29.03.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 04.03.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/423/20
Провадження № 1-кс/675/122/2020
У Х В А Л А
"26" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000054 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000033 від 06.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 13:45 год. 02.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6053/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1332/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення достроково або заміну невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким відносно ОСОБА_7 за вироком Апеляційного суду м.Севастополя від 05.12.2002 р. - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.30 год. 28.02.2020 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 28.02.2020 Справа № 937/7954/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/776/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/7954/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги КПК обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав, оскільки подана скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, а також не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом під час судового розгляду.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №587/2641/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/439/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з її апеляційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку ув`язнення, за його безпідставністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 березня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №538/40/20
Провадження по справі №1-кс/538/87/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000673 ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, -

в с т а н о в и в :

25.02.2020 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0000673 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

27 лютого 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , який подав клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, просив залишити вказане клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити таке клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000673 ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

27 лютого 2020 року автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження передано мені.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 534/748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000027 від 10 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №0000027 від 10 січня 2019 року обвинувальний акт надійшов з Комсомольського міського суду Полтавської області 06 червня 2019 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження та задоволено клопотання обвинуваченого про залучення йому захисника в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

Прокурор вважає неможливим продовжити судовий розгляд у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 10 год.00 хв. 27 березня 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 569/2074/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором в рамках кримінального № 0000010, від 10.01.2020 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 мотивуючи тим, що під час його затримання було порушено право на захист.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 відвід заперечив.

Заслухавши особу, яка заявила відвід та її захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому, прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурору, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів того, що під час затримання ОСОБА_5 було допущено порушення його право на захист, не подано.
Враховуючи положення ст. 77 КПК України та мотиви відводу, підстави для відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в рамках кримінального № 0000010, від 10.01.2020 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/527/20
Пр. № 1-кп/621/144/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

27.02.2020 до суду надійшов для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, а також розписка від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

27.02.2020 в порядку статті 35 Кримінально процесуального кодексу України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінально процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінально процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2851/20
н/п 1-кс/953/1728/20
"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника
власника майна - ОСОБА_3 ,
11.12.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на активи ТК ТОВ фірма « Харків-Москва», а саме на рухоме та нерухоме майно, цінні папери товариства. Зазначає, що в подальшому арешті відпала потреба, оскільки рейдерські захоплення ТК ТОВ Фірми «Харків-Москва» не відбувалися.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, довірила представляти свої інтереси представнику адвокату ОСОБА_3 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що 06.12.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», ТОВ «Дуккер Ессет Україна», на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2019 накладено арешт. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Також прокурор просила вирішити питання про скасування арешту на розсуд суду та розглянути клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2019 (з урахуванням ухвали слідчого судді від 16.12.2019 про виправлення описки)
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5