Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Вицук.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не містить вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності прокурора чи слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК. Також скаржниками не надано суду доказів, що вони звертались до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності і що їм було відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони просять постановити ухвалу, якою звільнити ряд посадових осіб Здолбунівської райдержадміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації, а також притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб, зобов`язати компетентні органи провести аудит ряду органів державної влади. Просять стягнути на свою користь 100 000 грн. моральної шкоди, а також зобов`язати відповідні державні органи призначити, виплатити, та перерахувати їм пенсію.

Окрім того, апелянти зазначили, що у разі їх відсутності, не заперечують проти розгляду їх апеляційної скарги колегією суддів в порядку «письмового провадження».

При цьому, апелянти зазначили, що вони неодноразово звертались зі скаргами на злочинні дії до прокуратури, правоохоронних органів, Здолбунівської райдержадміністрації, а також в інші органи виконавчої влади та правоохоронні органи. Так, на переконання апелянтів, при призначенні їм розміру та виплаті пенсії, працівниками пенсійного фонду було допущено ряд порушень.

Апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду і оскільки клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, то апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянтів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі спільної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої ними до Здолбунівського районного суду Рівненської області, вони просили суд притягнути ряд службових, посадових осіб до кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, та зобов`язати органи пенсійного фонду здійснити перерахунок призначених їм пенсій.

Так, ч.1 ст.214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, апелянтами не надано доказів, що вони подавали заяви, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до правоохоронних органів чи прокуратури та відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або їм було відмовлено у прийнятті таких заяв.

При цьому ч.1 ст.303 КПК містить рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у даній апеляційній скарзі не зазначено, яке саме рішення, дію чи бездіяльність прокурора або слідчого оскаржують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Частиною 4 ст.304 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що вимоги апелянтів щодо зобов`язання органів пенсійного фонду та соціального захисту населення здійснити перерахунок призначених їм пенсій, а також призначення пенсії за вислугою років, не є предметом розгляду в порядку кримінального судочинства. Водночас вважає за необхідне констатувати, що розв`язання публічно-правових спорів здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3