31.01.2020 Провадження №1-кс/389/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/397/636/19 (ЄУН 397/1516/19) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про відмову у визнанні потерпілою, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/397/636/19 (ЄУН 397/1516/19) за її скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про відмову у визнанні потерпілою, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, з посиланням на його упередженість.

Письмова заява про відвід, в матеріалах справи відсутня. З відеозапису судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оглянутого під час розгляду заяви, вбачається, що під час оголошення суддею ОСОБА_4 явки сторін та з`ясування думки скаржника про розгляд скарги без участи слідчого, дані про належне повідомлення якого в матеріалах справи відсутні, скаржник висловила свою думку про те, що суддею не вжито жодних заходів впливу на слідчого, явку якого вона вважає обов`язковою, а останній відверто ігнорує розгляд справи. За цих обставин вона не довіряє судді ОСОБА_4 та просить його відвести.

ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилася. Дані про її належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеному вище кримінальному провадженні не надав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Однак, їх участь не є обов`язковою при розгляді заяви, суд розглядає заяву за їх відсутності.
Дослідовиши матеріали клопотання про відвід, матеріали скарги №397/1516/19 (Провадження №1-кс/389/636/19), слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви внеупередженості слідчого судді та спростовуються матеріалами скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про відмову у визнанні потерпілою, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 надійшла до Олександрівського районного суду 12.12.2019 та в той же день передана до провадження слідчому судді ОСОБА_4 . Розгляд справи призначено на 16.12.2019, у строк визначений ч.2 ст.306 КПК України. 16.12.2020 розгляд скарги не відбувся у зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному. 23.01.2020 судове засідання відбулося за участі скаржника ОСОБА_3 , в цьому ж засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід слідчого судді, яке є предметом даного розгляду. Слідчим суддею ОСОБА_4 оголошено явку сторін та з`ясовано думку скаржника про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, дані про належне повідомлення якого в матеріалах справи відсутні.
Ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Отже, неявка слідчого та з`ясування слідчим суддею думки скаржника щодо розгляду скарги за відсутності слідчого, не може слугувати підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/397/636/19 (ЄУН 397/1516/19) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 про відмову у визнанні потерпілою, визнання бездіяльності слідчого, його відвід та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1