Справа № 452/2380/19
Провадження № 1-кс/452/389/2020
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2020 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю слідчого СВ Самбірського ВП ОСОБА_3 , представника-адвоката заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді місцевого суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000520 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Слідчий СВ Самбірського ВП ОСОБА_3 , у суді з приводу вирішення скарги поклався на правильне вирішення цього питання слідчим суддею і при цьому був переконаний у правильності власного рішення від 17.04.2020р.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як установлено, Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16.04.2020 року ОСОБА_4 звернулася до СВ Самбірського ВП із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 , у задоволенні якого слідчим ОСОБА_3 постановою від 17.04.2020 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як встановлено слідчим суддею, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 16.04.2020 року вірно звернулася до слідчого СВ Самбірського ВП ОСОБА_3 із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у зв`язку із розбіжностями у висновку експерта №39/20 від 13.03.2020р. про невиявлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та довідкою КНП СМР та СМР «Самбірська ЦРЛ» №39 про поступлення останнього на лікування із діагнозом: забій правої кисті та забій нижньої щелепи справа; представник-адвокат у власній позиції переконана, що вказаний медичний документ саме і є об`єктивними даними, що може бути узятим до уваги повторною експертизою і це буде впливати на результат про нову думку про наявність легких тілесних ушкоджень в її довірителя.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні 17.04.20р. постанови про відмову в задоволенні клопотання поспішно прийнято рішення і для усунення суперечностей у вищевказаних медичних документах доцільним було б призначити повторну судово-медичну експертизу стосовно громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, - даний перелік є вичерпним.

Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі формулювання викладу резолютивної частини ухвали за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, окрім тих, які зазначені ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб, визначений главою 28 цього Кодексу, встановивши за результатами розгляду скарги незаконність прийнятих рішень, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, приймає одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що слід задовольнити повністю скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000520 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати повторно належним чином розглянути клопотання представника потерпілого з винесенням процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 16.04.2020 року стосовно непризначення відносно ОСОБА_5 повторної судово-медичної експертизи та зобов`язати повторно розглянути клопотання представника потерпілого з прийняттям процесуального рішення.

Копію ухвали для виконання скерувати слідчому відділенню Самбірського ВП у Львівській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя