Номер провадження: 11-кп/813/606/20
Номер справи місцевого суду: 517/474/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 19.07.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, на строк три роки. Позбавлено ОСОБА_8 класного чину - юрист 1 класу. Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 55120,00 гривень залишено незмінним до набрання вироком законної сили. Початок відбування покарання визначено ОСОБА_8 з дня затримання та поміщення до слідчого ізолятору. Вирішено зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 25 по 28 липня 2016 року у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частко та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.
Вирішено питання речових доказів, внесеної застави та судових витрат.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає, що вирок суду підлягає скасування в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість, оскільки судом недостатньо враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке належить до категорії умисних тяжких корупційних злочинів у сфері службової діяльності, а також рівень суспільної небезпечності.

На підставі цього, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження з причини не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Позиції учасників судового провадження.
До початку розгляду кримінального провадження, суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_3 був заявлений самовідвід, який суддя мотивував тим, що вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про час, дату, і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з ухвали матеріалів кримінального провадження, суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя та надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій (т.6 а.п. 134-139).
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням вимог ч.1 ст.76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000562 від 19.07.2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/606/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4