Справа № 303/51/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/326/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 08.05.2020 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч. 1 ст. 286 КК України, - скаргу та додані до неї матеріали повернуто особі, яка їх подала.
З матеріалів провадження вбачається, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.05.2020 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні № 0000006, відповідно до якої змінено статус ОСОБА_5 із потерпілого на свідка.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що чинним законодавством визначений певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої оскаржує постанову прокурора про зміну свого процесуального статусу, яка згідно з чинним КПК України не може бути предметом розгляду під час досудового слідства та не входить до переліку рішень згідно ст. 303 КПК України, які розглядаються під час досудового розслідування. В ухвалі також вказується на те, що відповідно до КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314-316 цього Кодексу. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого суді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що, звертаючись зі скаргою до слідчого судді прагнув відновити свою можливість бути повноцінним учасником кримінального провадження, приймати участь як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду справи, а відповідна постанова прокурора про зміну процесуального статусу є тотожною за своїм змістом до постанови про відмову у визнанні потерпілим заявника, що підлягає оскарженню у відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 406 КПК України за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що ним порушується питання про скасування постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.05.2020 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2020, відповідно до якої змінено статус ОСОБА_5 із потерпілого на свідка.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу на рішення прокурора, оскарження якого статтею 303 КПК України не передбачено, оскільки зазначена норма не передбачає можливість оскарження постанови прокурора про зміну процесуального статусу особи в кримінальному провадженні.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, яке порушує ОСОБА_5 у поданій скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, - є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що, звертаючись зі скаргою до слідчого судді він прагнув відновити свою можливість бути повноцінним учасником кримінального провадження, приймати участь як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду справи, а відповідна постанова прокурора про зміну процесуального статусу є тотожною за своїм змістом до постанови про відмову у визнанні потерпілим заявника, що підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та, відповідно, не спростовують висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, а також не являються підставами для прийняття скарги до розгляду слідчим суддею.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що поняття «відмова у визнанні потерпілим» та «зміна процесуального статусу особи з потерпілого на свідка» не є тотожними, а тому, подана ОСОБА_5 скарга на постанову про зміну його процесуального статусу в кримінальному провадженні з потерпілого на свідка не може бути прийнята до розгляду як така, що підлягає оскарженню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: