В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002246 від 19.07.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, українця, без освіти, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року, близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на терасі закладу «ПАБ Про» в м. Ужгороді по вул. Б. Хмельницького, 3 А, підійшов до громадянина ОСОБА_6 та без застосування насильства шляхом ривка умисно, протиправно, повторно, відкрито заволодів сумкою марки «Langsa», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 217,00 грн., всередині якої знаходилися паспорт громадянина України та банківська картка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 19.07.2019 року, близько 05 години 30 хвилин перебуваючи на терасі закладу «ПАБ Про» в м. Ужгороді по вул. Б. Хмельницького, 3 А, підійшов до громадянина ОСОБА_6 та без застосування насильства шляхом ривка заволодів його сумкою марки «Langsa», чорного кольору, всередині якої знаходилися паспорт громадянина України та банківська картка.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , така підтверджується наступними письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про злочин потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2019 року в якій він вказує про обставини крадіжки, а саме, що у нього невідомою особою 19.07.2019 року, близько 05.20 год. в м. Ужгороді по вулиці Б. Хмельницького, 3 А, викрадено чоловічу сумку, чорного кольору;

- витягом з ЄРДР від 19.07.2019 року за заявою ОСОБА_6 щодо викрадення у нього невідомою особою 19.07.2019 року, близько 05.20 год. в м. Ужгороді по вулиці Б. Хмельницького, 3 А чоловічої сумки, чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2019 року, згідно з яким при огляді транспортного засобу в салоні автомобіля виявлено шкіряну сумку марки «Langsa», чорного кольору, всередині якої знаходилися паспорт громадянина України ОСОБА_6 та банківська картка.

- висновком експерта № 11/625 від 06.09.2019 року відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 217,00 грн.;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначати у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Взявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та з врахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 785.05 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: шкіряну сумку марки «Langsa», чорного кольору, яка передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання: у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання в рамках кримінального провадження № 308/108/20 з 12.12.2019 року.

Речовий доказ: шкіряну сумку марки «Langsa», чорного кольору, яка передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 785.05 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1