Справа №667/8790/15-к
н/п 1-кп/766/1370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту заперечували та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою відносно ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою та ОСОБА_8 під домашнім арештом, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходу, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт» продовжити строком на 60 діб (до 30.05.2020 року включно), з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з можливістю відвідувати лікувальні заклади;

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 передати до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб (до 12.04.2020 року включно).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3