Дата документу 11.01.2020 Справа № 554/153/20
Провадження № 1-кс/554/744/2020
УХВАЛА
іменем України
11 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000026 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, і погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 31 серпня 2016 року належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на ті обставини, що 08.01.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 про те, що 08.01.2020 року близько 14:40 хв. під час дослідження індетифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля "DAF " д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номерне позначення кузову « НОМЕР_3 », було встановлено, що індетифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

При виїзді 08.01.2020 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості, що знаходиться по вул.Кременчуцька, 2-В в с. Розсошенці, Полтавського району, виявлено автомобіль "DAF " д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів якого було встановлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом кустарного нанесення на номерний майданчик рами номерного позначення " НОМЕР_3 ".

Автомобіль "DAF " д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 31.08.2016 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

З підстав викладеного, враховуючи, що автомобіль та супроводжуючі документи до нього, вилучені в ході огляду місця події від 08.01.2020 року мають суттєве значення, оскільки є речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є засобами вчинення злочину, тому для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

У зв`язку з наведеним у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна чи його відчуження.

На підставі викладеного, просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна за довіреністю ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав на адресу суду заяву, в якій проти арешту майна не заперечував, просив зобов`язати слідчого повернути йому вказане у клопотанні майно після проведення необхідних експертних досліджень.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР внесені відомості про те, що 08.01.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 про те, що 08.01.2020 року близько 14:40 хв. під час дослідження індетифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номерне позначення кузову " НОМЕР_3 ", було встановлено, що індетифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

Слідчим до клопотання долучено копії рапорту щодо отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.01.2020 року, доповідної записки від 08.01.2020 року, копії довіреності від 09.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, пояснень ОСОБА_7 від 08.01.2020 року, квитанції про отримання на зберігання речового доказу та акту прийому-передачі транспортного засобу від 08.01.2020 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з копією протоколу від 08 січня 2020 року вбачається, що було проведено огляд місця події, в результаті якого за адресою: вул.Кременчуцька, 2-В в с.Розсошенці, Полтавського району, виявлено та вилучено автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, щодо якого було встановлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом кустарного нанесення на номерний майданчик рами номерного позначення « НОМЕР_3 ».

З наданих до суду матеріалів убачається, що автомобіль "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 31.08.2016 належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), та згідно з довіреністю від 09.12.2019 року ним користується ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ).

На даний час автомобіль тимчасово перебуває на території штрафмайданчику за адресою: АДРЕСА_3 , про що вбачається з акту прийому-передачі транспортного засобу від 08 січня 2020 року.

Постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди можливого кримінального правопорушення, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 08 січня 2020 року автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а також враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що фактичний володілець майна не заперечує проти арешту та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на вищевказане майно на час проведення всіх необхідних експертних досліджень транспортного засобу, після чого повернути законному власнику.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 31 серпня 2016 року належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), та яким відповідно до довіреності від 09 грудня 2019 року користується ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ), на час проведення необхідних експертних досліджень вищевказаного транспортного засобу.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1