Провадження № 1-кс/537/562/2020
Справа № 537/1926/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000931, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року,
в с т а н о в и в :
09.06.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000931, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у вечірній час доби на лінію «102» надійшло завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху оператора лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 року за №0000931, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
08.06.2020 р. в ході огляду приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_4 .
09.06.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ є знаряддям злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі в зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 року за №0000931 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, по факту, що у вечірній час доби на лінію «102» надійшло завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху оператора лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 08.06.2020 року про те, що 08.06.2020 р. о 17 год. 39 хв. на лінію 102 зателефонував ОСОБА_4 , який зазначив, що знаходиться у Кіровоградській області та просив допомоги працівників поліції у встановленні зв`язку з дружиною ОСОБА_5 та сином, які проживають за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вони не відповідають на телефонні дзвінки. Крім того в розмові з оператором зазначив, що заклав бомбу під стільцем у оператора лінії 102 та не буде підривати тільки тоді, коли дружина вийде з ним на зв`язок. Оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_4 на час дзвінка оператора перебував за місцем проживання. (а.с.5).
08.06.2020 р. в ході огляду приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_4 . Під час огляду телефонної книги встановлено, що о 17 год. 21 хв. здійснювався дзвінок оператору 102. Тривалість розмови 9 хв. 16 сек. (а.с.6-8).
Свідок ОСОБА_5 показала, що проживає з сином ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . З чоловіком ОСОБА_4 не проживає близько 6 місяців, оскільки він зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_4 . 08.06.2020 р. чоловік їй зателефонував. Зрозумівши, що він знову в нетверезому стані, вона відключилася. Дзвінки продовжувалися, після чого вона поставила його номер в чорний список. Близько 18 год. їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її розшукує чоловік ОСОБА_7 , який стверджує, що вона зникла. Також від працівників поліції їй стало відомо, що чоловік зробив повідомлення про замінування оператора лінії 102. Зазначила, що ОСОБА_4 користується телефоном марки Хуавей з номером НОМЕР_3 (а.с.9-10).
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 08.06.2020 р. близько 17 год. 39 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався зателефонувати дружині ОСОБА_5 , однак слухавку вона не брала. Він неодноразово телефонував на лінію 102 та повідомляв про втрату зв`язку з дружиною та те, що їм погрожували невідомі. В черговий раз зателефонувавши на лінію 102 вказав, що заклав бомбу під стільцем у оператора лінії 102 та не буде підривати тільки тоді, коли дружина вийде на зв`язок (а.с.11).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.06.2020 року, мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000931 від 09.06.2020 року (а.с.12).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 є речовим доказом, оскільки є знаряддям злочину, був вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з метою його збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному в ЄРДР 08.06.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який 08.06.2020 року в ході огляду добровільно видала ОСОБА_5 .
Речовий доказ: мобільний телефон Хуавей, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .