ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/142/20 Справа № 711/8849/17 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2000 Соснівським РС м. Черкаси за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 21.05.2003 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці, до остаточного відбуття покарання на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 14.11.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2008 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.12.2008 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць і визначено покарання до відбування 3 роки 1 місяць. 20.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2014 Черкаським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.03.2017 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу його затримання, а саме з 04.10.2017 року.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3658,19 грн..

Вирішена доля речового доказу,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 21.09.2017 близько 15.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме телевізор «Saturn» (Сатурн), вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/1969 від 10.10.2017 станом на 21.09.2017 могла складати 3 616,67 грн. Після цього він вийшов з приміщення приватного будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений сусідами потерпілого, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись даним майном, після чого кинув викрадене майно на подвір`ї вказаного будинку та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3 616,67 грн..

Він же, 08.07.2017 близько 15 год. 15 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, а саме до приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , грубо порушуючи захищені законом права на недоторканність житла та без добровільної згоди на те потерпілого, реалізуючи свій умисел на незаконне проникнення до житла з метою незаконного заволодіння майном, діючи умисно, шляхом проникнення на територію домоволодіння через огороджений тин, перебуваючи там біля будівлі житла, шляхом зриву дерев`яної дошки, якою було забите вікно даного житла, проник в середину нього, але вийти не встиг, оскільки був помічений власником будинку та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Він же, 01.03.2017, точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не виявилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу замку дверей, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мікроскоп «Біолам Р11», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2399 від 11.12.2017, станом на 01.03.2017 могла складати 2 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 грн..

Він же, 20.03.2017, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом відтиску вікна, проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме ноутбук «НР dv6-1205er», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/2031 від 02.11.2017 станом на 20.03.2017 могла складати 3962,62 грн., та грошові кошти у сумі 2 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5 962,62 грн..

Він же, 20.07.2017 близько 11 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме болгарку «Bosch 720-125», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017 встановити не виявилося можливим, в зв`язку з відсутністю цінової інформації; зварювальний апарат «Дніпро-М ММА-200 D/ММа-250», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017 станом на 20.07.2017 могла складати 1743,14 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1743,14 грн..

Також він, 01.09.2017, більш точного часу встановити під час проведення досудового розслідування не виявилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи цілеспрямовано, шляхом відтиску вікна проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Lenovo 310-15IAR», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017 станом на 01.09.2017 могла складати 8 345,18 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 грамів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017, станом на 01.09.2017 могла складати 4736,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 081,28 грн..

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що на його думку, вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Обвинувачений зазначав, що судом в порушення вимог ст. 410 КПК України не досліджено висновки товарознавчої експертизи, слідчого експерименту та впізнання особи за фотознімками. Також суд не звернув уваги на відсутність документів, які б підтверджували наявність викрадених речей та ігнорував клопотання обвинуваченого про виклик до суду експерта, слідчого та свідків.

Також місцевий суд не звернув увагу на заяви ОСОБА_7 про дослідження доказу слідчого експерименту, а свідки, які були присутні при проведенні слідчого експерименту жодного разу не викликались до суду.

Крім того, вказує обвинувачений, судом при винесенні вироку порушено вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та не зараховано строк попереднього ув`язнення згідно висновку БПВС від 29.08.2018.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 із зазначених у ній підстав, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , думки потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також заперечували щодо задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; незаконному проникненні до житла особи; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ч.1 ст.162 КК України, за ч.3 ст.185 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- даними показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та надав суду пояснення, що він товаришував з ОСОБА_14 , який підсадив його на «наркоту». В подальшому він же запропонував йому красти речі. При здійсненні всіх крадіжок. Вважає, що під час розслідування справи були допущені порушення, щодо його розслідування. Свідок ОСОБА_15 , який проходить по справі це підставна людина. Вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях визнає повністю, але зазначає, що він їх вчиняв спільно з ОСОБА_14 ..

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , яка мала місце 21.09.2017, зазначив, що вчинили її так як у них не було коштів на наркотики, щоб вколотися. Будинок для крадіжки вибрали випадково, оскільки саме зупинилися біля нього. Спочатку вони покидали камінці у вікно, та впевнившись, що вдома нікого немає, він переліз через паркан у двір домоволодіння. В подальшому шляхом віджиму відчинив вікно і проник до будинку. З даного будинку викрали золотий ланцюжок та ноутбук. Другий раз до ОСОБА_16 він вже залазив сам, а ОСОБА_17 чекав його на вулиці. Перший раз в будинок проник разом з ОСОБА_17 . В другий раз проникли до будинку ціленаправлено за телевізором. В той час як він вилазив з вікна, тримаючи телевізор, їх помітила сусідка і почала когось кликати, а тому вони втекли, залишивши телевізор на подвір`ї. Коли бігли, то розбіглися в різні сторони, щоб їх не впіймали.

Щодо епізоду крадіжки у ОСОБА_18 по вул. Ватутіна, то вказав, що до цього домоволодіння придивлялись. В подальшому він переліз через паркан і так само через вікно проник до будинку. З будинку він викрав золото, гроші і ноутбук. В подальшому з викраденим він з ОСОБА_17 поїхали до ОСОБА_19 і продали йому золото, оскільки він його скупляв. Ноутбук продали іншій людині.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_20 , надав пояснення, що придивившись будинок в якому ніхто не проживав, він переліз через паркан. Ламав двері, проте у нього не виходило. Тому він зателефонував ОСОБА_17 і той прийшов йому допомагати та вони разом ломиком відчинили двері. Після цього вони разом зайшли у будинок. Викрали речі, які можна було продати.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_21 , зазначив, що до його домоволодіння він з ОСОБА_17 залазили двічі. Викрали електроінструменти та інші речі. ОСОБА_17 в подальшому допомагав збувати вказані речі на «толкучці».

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_22 , зазначив, що він, придивившись будинок для вчинення крадіжки, так як вікна були заколочені дошками, він зрозумів, що там ніхто не проживає. Відірвавши дошки з вікна проник у середину будинку. В той час як він перебував в середині, почув що в будинок хтось зайшов, а тому вирішив сховатись до шафи за речами. В цей час ОСОБА_17 стояв і чекав його на вулиці, а потім втік з місця вчиненні крадіжки. Його в подальшому затримали працівники поліції. Метою вчинення крадіжок, було отримання грошових коштів для придбання наркотичних засобів.

Крім цього, вина ОСОБА_7 по факту вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , майна ОСОБА_11 підтверджується:

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 21.09.2017, йому зателефонував батько і повідомив, що йому зателефонувала їх сусідка та повідомила, що нагнала двох чоловіків, які намагалися з його будинку викрасти телевізор «Saturn». Коли повернувся додому то побачив, що в будинку зламані вікна, а телевізор стояв в дворі під вікном;

- даними показань свідка ОСОБА_23 , яка показала, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Її сусідами є потерпілий ОСОБА_24 21.09.2017 близько 14.20 год. вона перебувала вдома та вирішила вийти на двір подивитись чи принесли субсидію. Вийшовши на вулицю вона звернула увагу, що біля воріт її сусіда ОСОБА_25 стояв невідомий їй чоловік. Вона спитала у нього чого він там стоїть і що хоче, на що чоловік відповів, що прийшов до друга. Після чого вона спитала: «До якого друга він прийшов?». Після цього невідомий чоловік знову відповів їй: «Що прийшов до друга!», та різко розвернувшись пішов геть, у напрямку магазину «Буревісник». Даний чоловік виглядав дуже неприємно і викликав у неї підозри. Після цього вона зазирнула через паркан в подвір`я сусідів та побачила, що через вікно сусідського будинку вилазить невідомий їй чоловік у якого в руках був телевізор. Після того він побачив її та кинувши телевізор почав тікати. Вона відразу зателефонувала сусіду ОСОБА_11 .. Чоловік який вилазив з вікна був одягнутий в синю спортивну кофту;

- даними показань допитаного в якості свідка ОСОБА_26 , який показав, що потерпілий у справі ОСОБА_11 це його син, з яким у них поділена навпіл хата, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . 20.09.2017 поїхав на риболовлю. 21.09.2017, в той час, як він уже повертався додому, то йому зателефонувала сусідка ОСОБА_23 та повідомила, що у нього на подвір`ї на половині сина в будинку перебувають невідомі особи. Він сказав, що буде за декілька хвилин. Коли він підійшов до воріт, то сусідка повідомила, що невідомі особи, які перебували на подвір`ї побігли в напрямку магазину «Буревісник». Він побіг їм навздогін до вул. Горького і неподалік від будинку по вул. Толстого він побачив двох осіб, які за описом сусідки відповідали тим, які були у нього у дворі. За описом сусідки один з невідомих чоловіків перебував в спортивній кофті синього кольору. Оскільки він тривалий час працював в поліції, то чоловіки, побачивши його. почали тікати. В той час як він підбіг до них, вони розбіглися в різні сторони, проте чоловіка в синій спортивній кофті йому таки вдалося наздогнати, та він спробував його затримати, схопивши за кофту, яку він скинувши, вивернувся та втік. Це був не обвинувачений ОСОБА_7 , а другий чоловік який був з ним. Неподалік від них перебувала двірник, якому допомагав хлопчик. Він підійшов до них і запитав, чи знає він хлопця, що втік, на що хлопець йому повідомив інформацію, що знає і вказав де останній проживає, та вказав, що його кличка « ОСОБА_27 ». Після того, як він повернувся додому, зателефонував до райвідділу викликав працівників поліції та повідомив їм всю інформацію. Під час огляду будинку він побачив відчинені пластикові вікна, які були зламані, а у дворі стояв телевізор, який до цього стояв в середині будинку;

- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2019, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.20 год., в ході якого потерпілий ОСОБА_11 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку він бачив після крадіжки його майна та яку він переслідував;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.00 год. в ході якого потерпілий ОСОБА_11 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку він переслідував та яка причетна до крадіжки;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.40 год. в ході якого свідок ОСОБА_23 з наданих їй чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яка вчинила крадіжку у її сусіда за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2017 проведеного о 10.00 год. в ході якого свідок ОСОБА_23 з наданих їй чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яка вчинила крадіжку у її сусіда за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 05.10.2017 під час якого обвинувачений зазначав, яким чином він проник до домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/1969 від 10.10.2017;

- даними протоколів огляду від 02.10.2017 та від 15.02.2017;

По факту вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , майна ОСОБА_10 :

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 , який надав пояснення, що він і його дві сестри є співвласниками будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який вони отримали у спадок від батьків. Кожного дня хтось із них навідується до даного домоволодіння, оскільки в ньому ніхто не проживає. 05.07.2017, коли він прийшов до вказаного будинку, то виявив пошкоджені вікна, а саме у них було вибите скло, проте сторонніх осіб ані в будинку, ані поруч не було. Вікно яке було пошкоджене він забив дошками. Наступного разу, коли він прийшов до будинку, а саме 09.07.2017, виявив, що дошки, якими було забито вікно відірвані, а двері до будинку відчинені. Після цього він швидко зайшов в будинок і почав оглядати приміщення. Під час огляду шафи, він помітив, що з під одежі виглядають чоловічі ноги. Зробивши вигляд, що він не побачив нічого, зачинив дверцята та вийшовши у двір викликав працівників поліції. В подальшому він дізнався, що чоловік який переховувався у шафі це обвинувачений ОСОБА_7 ;

- даними показань допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_10 це її громадський чоловік. 08.07.2017, в той час, як вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_8 , їй на телефон зателефонував чоловік. Останній повідомив, що він перебуває у своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у будинку виявив сторонню людину. ОСОБА_10 повідомив, що невідома йому особа перебуває в середині будинку, а він вийшов на вулицю і викликав працівників поліції, та попросив її, щоб вона привезла йому паспорт. Коли вона приїхала до чоловіка, вони дочекались працівників поліції. В подальшому ОСОБА_10 з працівниками поліції пішов у будинок, з якого через деякий час вийшов обвинувачений ОСОБА_29 , де його і затримали;

- даними показань допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який показав, що він працював на посаді інспектора роти №4 УАА ДПП в м.Черкаси. 08.07.2017 перебував на службі разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_31 та старшим сержантом ОСОБА_32 .. Близько 15.50 год. по радіозв`язку почули, що за адресою м.Черкаси, провулок Молодіжний 4 невідомий проник у будинок та перебуває у ньому. Так як вони знаходились неподалік, тому направились на місце пригоди. Прибувши за вищевказаною адресою, їх зустрів власник ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_33 .. ОСОБА_10 повідомив, що у його будинку знаходиться невідомий, якого він помітив у шафі. Один із його колег пішов разом з ОСОБА_10 у будинок, а інший пішов в обхід дому на випадок втечі невідомого. Він в цей час залишився з ОСОБА_34 на подвір`ї. Через невеликий проміжок часу з будинку почувся шурхіт і з будинку вийшов невідомий чоловік. ОСОБА_34 повідомила, що вона не знає даного чоловіка, а останній не зміг пояснити, що він робив у будинку. В подальшому даного чоловіка було затримано і встановлено особу: ОСОБА_7 , та доставлено до райвідділу;

- даними протоколу огляду місця події від 08.07.2017, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виявлено чоловіка, який представився, як ОСОБА_7 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2017 потерпілий ОСОБА_10 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 4 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку було затримано в буд. АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2017 в ході якого свідок ОСОБА_28 з наданих їй чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку було затримано в буд. АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 в ході якого свідок ОСОБА_30 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 3 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку було затримано в буд. АДРЕСА_3 .

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_4 :

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а працює в Черкаському онкологічному диспансері на посаді лікаря-гінеколога. Вранці близько 07.00 год. 28.02.2017 він пішов на роботу на чергування і додому повернувся 01.03.2017 близько 10.30 год.. Коли повернувся, то виявив, що двері до будинку відчинені. Коли зайшов у середину, то виявив безлад. Всі особисті речі валялися. Він одразу ж помітив відсутність мікроскопу біологічного «Біолам Р 11». Після чого він викликав працівників поліції, які приїхали на місце пригоди з робочою собакою. Собака взяла слід і повела в напрямку вул. Різдвяна, на вул. Різдвяна звернула ліворуч і повернула в напрямку вул. Новопричистенська. Пройшовши 200 метрів звернула праворуч і повела по вул. Новопричистенській по пішохідній доріжці. Довела до гаражів навпроти буд. АДРЕСА_9 , де закінчила свою роботу.

- даними протоколу огляду місця події від 02.03.2017, згідно якого предметом огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду якого встановлено, що вхідні двері в районі замка пошкоджені. При вході в середину будинку виявлені розкидані в хаотичному порядку побутові речі, одяг. Під час обробки поверхонь дактилоскопічним порошком на поверхнях меблів в кімнатах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 виявлено п`ять слідів тканини, які вилучені на липку стрічку;

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 , який показав, що обвинуваченого знає наглядно. ОСОБА_7 часто приходив до нього та приносив йому речі на продаж. На початку березня 2017 року ОСОБА_7 прийшов до нього та приніс на продаж мікроскоп біологічний «Біолам Р 11», який він у нього купив;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.12.2017 в ході якого свідок ОСОБА_36 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 3 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яка принесла йому на продаж мікроскоп «Біолам Р 11»;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/2399 від 11.12.2017, згідно якого ринкова вартість мікроскопу «Біолам Р 11» на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.03.2017 могла становити 2700,00 (дві тисячі сімсот) грн..

По факту вчинення крадіжки майна у ОСОБА_37 з будинку АДРЕСА_5 :

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_37 , який показав, що він разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вранці 20.03.2017 вони розійшлися по роботах. Коли він повернувся увечері додому, близько 17.15 17.30 год., то побачив, що калітка у двір відчинена, а у будинку ліворуч відкрите вікно. Він спробував відчинити ключами вхідні двері, проте у нього нічого не вийшло, а тому він заліз до будинку через відчинене вікно. Коли потрапив до будинку то виявив, розкидані всюди особисті речі, а деякі речі зникли, а саме: ноутбук та гроші в сумі 2000 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 20.03.2017, згідно якого предметом огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду якого встановлено, що вхідні двері не пошкоджені. Вікно до кухонної кімнати, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей відчинене шляхом віджиму. Під час огляду виявлені та поміщені на липку стрічку зразки тканини;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/2031 від 02.11.2017, згідно якої ринкова вартість ноутбуку «НР dv6-1205er» враховуючи, що він був у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.03.2017 могла становити 3962,62 грн.;

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає наглядно, як особу яка іноді приносить йому речі на покупку. В серпні 2017 року він приніс і запропонував йому придбати ноутбук. Оскільки у нього не було на той час коштів та потреби у ньому, то він йому відмовив, після чого ОСОБА_39 пішов у невідомому йому напрямку;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2017 в ході якого свідок ОСОБА_40 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу яку знає наглядно і яка іноді приносить йому речі на покупку;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 14.11.2017, в ході якого обвинувачений детально вказує як здійснював крадіжку майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 з будинку АДРЕСА_6 :

- даними показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що 20.07.2017 близько 12.00 години прийшла за місцем проживання свого покійного батька, а саме за адресою: АДРЕСА_6 . З квітня 2017 року в цьому будинку ніхто не проживає. Коли зайшла у двір одразу ж побачила, що вхідні двері будинку, гаражні двері, двері сараю були пошкоджені. Оглянувши дані приміщення виявила, що зникли: зварювальний апарат, болгарка, газові балони, набір ключів;

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_10 та тривалий час займається підприємницькою діяльністю. Вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 наглядно знайомий. Весною 2017 року ОСОБА_7 запропонував йому придбати у нього зварювальний апарат «Дніпро-М» та болгарку «Бош» за невелику суму коштів, а саме 500 гривень. В подальшому вказані речі продав, так як був у скрутному матеріальному становищі. Про те, що речі викрадені не знав;

- даними протоколу огляду місця події від 20.07.2017, згідно якого предметом огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , під час огляду якого встановлено, що вхідні двері будинку, гаражні двері, двері сараю пошкоджені;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017, в ході якого свідок ОСОБА_42 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу у якої весною 2017 року він придбав зварювальний апарат «Дніпро-М» та болгарку «Бош»;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/2030 від 03.11.2017, згідно якої встановити ринкову вартість КШМ «Bosh» 720-124», враховуючи, що вона була у робочому стані, не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість зварювального апарату «Дніпро-М» ММА-200 D/ММА-250, враховуючи, що він був у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 20.07.2017 могла становити 1743,14 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 за адресою: м.Черкаси, вул. Самійла Кішки 72.

По факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 з будинку АДРЕСА_2 :

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 01.09.2017, вранці близько 09.00 години він пішов з дому на роботу. Коли повернувся близько 18.00 години додому, то виявив, що двері калітки у двір були відчинені, а над вхідними дверима горів ліхтар, двері до будинку були зачинені. Одразу ж звернув увагу на відсутність запасного ключа, який завжди лежав на тумбочці біля дверей. Коли пройшов на кухню виявив, що зник ноутбук Lenovo 310-15 AP чорного кольору. Коли пройшов далі в кімнати, то виявив, що його особисті речі були розкидані. В подальшому виявив, що у нього зник золотий ланцюжок вагою близько 6 грам, чорна спортивна сумка, сумка для ноутбука сірого кольору, документи на ноутбук. Після чого він викликав працівників поліції;

- даними показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_10 та тривалий час займається підприємницькою діяльністю. Вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 наглядно знайомий. Останній приходив до нього в кінці літа 2017 року та пропонував придбати в нього ноутбук Леново чорного кольору та золотий ланцюжок. Він відмовився придбати зазначені речі, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Про те, що речі викрадені не знав;

- даними протоколу огляду місця події від 01.09.2017 року під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . 01.09.2017, в ході огляду якого встановлено пошкоджене вікно в кухонній кімнаті, розкидані особисті речі потерпілого;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 в ході якого свідок ОСОБА_42 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яка приносила йому на продаж ноутбук Lenovo 310-15 AP чорного кольору та золотий ланцюжок;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/1982 від 13.10.2017, згідно якої ринкова вартість ноутбука «Lenovo», враховуючи, що він був у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.09.2017 могла становити 8345,18 грн.. Ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, чистою вагою 6 грамів на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 01.09.2017 могла становити 4736,10 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 14.11.2017, в ході якого обвинувачений вказує в деталях, як здійснював крадіжку за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене та, що він обґрунтовано засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків та самого обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла переконання, що письмові докази по кримінальному провадженню разом з показами потерпілих та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що місцевим судом в порушення вимог ст. 410 КПК України не досліджено висновки товарознавчої експертизи, слідчого експерименту та впізнання особи за фотознімками, а також, що суд не звернув уваги на відсутність документів, які б підтверджували наявність викрадених речей, то колегія суддів вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки у вироку суду першої інстанції докладно викладено висновки товарознавчих експертиз, слідчих експериментів, протоколи впізнання особи за фотознімками, є посилання суду на них як на докази. У зв`язку з цим колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дав правильну юридичну оцінку цим та іншим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що місцевий суд ігнорував клопотання обвинуваченого про виклик до суду експерта, слідчого та свідків, то колегія суддів не бере до уваги такі доводи, оскільки на них як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 місцевий суд не посилався. Крім того, окрім вказаних доказів на які посилається обвинувачений, у даному кримінальному провадженні цілком достатньо і інших доказів, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що судом при винесенні вироку порушено вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та не зараховано йому строк попереднього ув`язнення згідно висновку БПВС від 29.08.2018, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахується з часу його затримання, з 04.10.2017, а на цей час діяла і продовжує діяти редакція Закону відповідно до якої, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :