Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 1-106/2011
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта початкова, раніше судимого 26.04.2005 р. В.Олександрівським районним судом за ч 1 ч 3 ст. 185; ст. 15 ч 2 ст. 297, ст. 70 КК України на 3 р. п/волі, звільненого 13.02.2008 р. по відбуттю строку покарання - -
в скоєні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 24.04.11 р. близько 10 год., знаходячись в с. Чкалове В.Олександрівського району шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить гр.. ОСОБА_7 , звідки умисно таємно, повторно викрав ДVД програвач марки «Ріоnеr-310К», чим завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 200 грн.
Крім того, ОСОБА_6 28.04.11 р. близько 1400 год знаходячись в с. Кучерське В.Олександрівського району шляхом вільного доступу з території вагової СВК «Борозенське`умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют», що належить гр.. ОСОБА_8 , заподіявши при цьому потерпілій матеріальні збитки на суму 300 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно, 24.04.11 р. знаходячись на подвір`ї гр.. ОСОБА_7 , допомагаючи їй по господарству, дочекався доки остання пішла на господарське подвір`я, проник до будинку, звідки викрав ДVД програвач, який стояв біля телевізора. Оскільки дома в нього телевізор не працював ДVД віддав гр. ОСОБА_9 за борги. Через декілька днів збирав металобрухт на смітниках. Проходячи повз с. Кучерське, поблизу перевалки біля вагової побачив велосипед марки «Салют», який викрав та поїхав на ньому додому, а батькам сказав, що зробив його. Все викрадене повернуто потерпілим.
Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненому його вина у судовому засіданні доведена і підтверджується:
- заявою гр.. ОСОБА_7 згідно якої невідома особа 24.04.11 р. з належного їй будинку викрала ДVД - програвач «Ріоnеr-310К»(а.с. 6);
- довідкою про вартість викраденого, згідно якого ДVД - програвач «Ріоnеr-310К`б.у. має вартість 200 грн. (а.с.11);
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно з яким з домоволодіння по АДРЕСА_2 викрадено ДVД - програвач «Ріоnеr-310К», що належить ОСОБА_7 (а.с. 13-14);
- протоколом огляду місця події, згідно з яким в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить гр.. ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено ДVД - програвач «Ріоnеr-310К», який було викрадено у гр.. ОСОБА_11 , та який зі слів ОСОБА_10 приніс ОСОБА_6 (а.с. 19-20);
- постановою про визнання та доручення до справи в якості речового доказу вилученого в ході огляду місця події ДVД - програвач «Ріоnеr-310К»(а.с. 22);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього згідно з яким ОСОБА_6 на місці події розповів та показав про обставини, при яких він викрав ДVД - програвач у ОСОБА_7 (а.с. 63-65);
- заявою гр.. ОСОБА_8 , згідно з якою 28.04.2011 р. невідома особа викрала велосипед марки «Салют» (а.с. 32);
- довідкою про вартість викраденого , згідно з якою велосипед марки «Салют`б.у. має вартість 300 грн. (а.с. 34);
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно з яким 28.04.11 р. з території вагової СВК «Борозенське», що знаходиться у с.Кучерське В.Олександрівського району викрадено велосипед марки «Салют», що належить гр. ОСОБА_8 (а.с. 35-36);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події і фото таблицею до нього згідно з яким ОСОБА_6 на місці події розповів та показав про обставини, при яких він таємно викрав велосипед марки «Салют`з вагової СВК «Борозенське»(а.с. 66-67).
Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, дії підсудного суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
По місцю проживання підсудний характеризується негативно, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не знята і не погашена, вчинив ряд злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких.
Обставини, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; за ч 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 13.05.11 р. - дня затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.
Речові докази по справі - ДVД - програвач «Ріоnеr-310К» та велосипед марки «Салют»- повернути потерпілим, як їм належне.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з дня отримання копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_13 .