Справа № 138/480/18
Провадження №:1-в/138/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2018 за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
ВСТАНОВИВ:
23.01.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній тричі вчинив адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що перший раз його було притягнуто до адміністративної відповідальності 15.06.2019 за те, що поліцейські прибули за викликом його дружини, яка відмовилась від обвинувачень, і вимагали в нього витрати на бензин, який він відмовився оплачувати та склали за це протокол за вигаданим звинуваченням у порушенні Правил дорожнього руху. Стосовно двох інших правопорушень, він пояснив, що 11.01.2020 перебував в магазині с.Бронниця Могилів-Подільського району в стані сп`яніння та посварився з продавцем, яка викликала поліцію і дала йому телефон для розмови. Він пояснив, що владнає інцидент зі знайомим продавцем, але приїхали поліцейські і склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за виклик поліції безпідставно та за перебування в нетверезому стані.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважав, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки вказані правопорушення є малозначними і не свідчать про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, думки прокурора та представника відділу з питань пробації, дослідивши зміст подання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.78 КК України та ч.2, ч.4 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із змісту даної норми закону вбачається, що направлення засудженого для відбування при-значеного покарання можливе за умови, що останній не лише просто не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, а це повинно свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Вчинення зазначених в поданні адміністративних правопорушень ОСОБА_5 у суду викликає обгрунтовані сумніви з огляду не лише на пояснення останнього, а й на те, що складені процесуальні документи одним і тим же екіпажом патрульних поліцейських за дріб`язковими складами адмінправопорушень, два з яких фактично одномоментно 11.01.2020, і рішення їх є недостатньо обгрунтованими та незрозумілими. Зокрема не зрозуміло в чому саме полягало порушення пішоходом правил переходу проїзної частини і чи завідомо неправдивий виклик поліції мав місце та чому саме. Більше того, вказані правопорушення не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2, ч.4 ст.166 КВК України, ст.537 ч.1 п.8, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1