overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 16.07.2019 року,, просив зобов`язати слідчого безоплатно повернути авто.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що потреба в накладенні арешту відпала, оскільки всі експертизи за участю авто проведено.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки не повідомив. Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 р. у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за №0000606 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 16.07.2019 року поблизу села Зарічани водій автомобіля Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Згідно вищевказаної ухвали, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, з огляду на час накладення арешту, у відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог клопотання, а саме в частині скасування заборони на користування авто, в решті вимог слід відмовити за недоведеністю вимог.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону на використання автомобіля марки ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 власником та іншими користувачами, накладену ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/408/20
Провадження № 1-кп/359/290/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
3 лютого 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю :
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП
в Рівненській області ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16:45 год. 17.02.2020, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, - Рівненського апеляційного суду, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.02.2020 року о 12 год. 35 хв.
Повний текст ухвали буде проголошено орієнтовно 17.02.2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1872/19
номер провадження 1-кп/695/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні угоду про примирення по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту з угодою про примирення стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому засіданні потерпіла та її представник відмовились від угоди про примирення та просили суд проводити розгляд справи у загальному порядку.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, та вважав за можливе задовольнити його та не затверджувати угоду про примирення.

Обвинувачений повідомив суд що не може виконати умови угоди, так як йому не буде коштів за що жити.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, її представника та обвинуваченого приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи, що потерпіла не погоджується із затвердженням угоди про примирення, тобто фактично затвердження угоди порушуватиме права ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.,ст. 26, 314-317, 372, 469,

п.1, п. 3 ч. 1 ст. 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Не затверджувати угоду про примирення, укладену 28 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8583/19
Провадження 1кп/712/251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

11 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу. Потерпіла підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17 березня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити співробітникам Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
02.08.2019 Справа № 758/292/19
Унікальний № 758/292/19
Провадження № 1-кп/756/977/19

УХВАЛА
02 серпня 2019 року м.Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували,потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначати не слід, оскільки обвинувачений підозрюється у вчинені кримінального правопорушення внаслідок якого настала смерть людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 30.09.2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5421/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.01.2020, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.01.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Мелітопольському міськрайонному суді, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.01.2020 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 24.01.2020 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 лютого 2020 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 334.
Доручити проведення відеоконференції Мелітопольському міськрайонному суду (вул. Шмідта 11, м. Мелітополь, 72309, E-mail: ).
В режимі відеоконференцзв`язку в Мелітопольському міськрайонному суді братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, а також особі, яка подала відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/579/20
Провадження1-кс/991/589/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 22.01.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 22.01.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2020 року о 16 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 463/2297/16

провадження № 51-4203 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про проведення касаційного розгляду за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 липня 2019 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

встановила:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження, закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд.
11 лютого 2020 року розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на

14 годину 31 березня 2020 року у зв`язку з клопотанням захисника.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участю та участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відео конференції, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ст.ст. 336, 430 КПК України, суддя,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання об 14 годині 31 березня 2020 року між Верховним Судом та Городоцьким районним судом Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область) за участю захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськпредставником ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану представником ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану представником ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1