Дата документу 17.12.2019 Справа № 316/1024/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1461/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1024/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.122 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000284, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2019 року кримінальне провадження №0000284 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження №316/1024/16-к за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою від 26.11.2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з його смертю.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання встановлена наявність обставини, яка виключає можливість провадження по даній справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки клопотання про закриття кримінального провадження заявлено прокурором, яка не є процесуальним керівником у цьому провадженні і не входить до групи прокурорів. Також зазначає, що в тексті ухвали судом першої інстанції спотворено зміст клопотання захисника обвинуваченого і зазначено лише про згоду останнього на проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Насправді ж, у клопотанні було викладено вимогу про призначення провадження до розгляду по суті, оскільки про намір сторони захисту домогтися реабілітації ОСОБА_9 суду першої інстанції було відомо давно та достовірно. Крім того, ухвала не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки розгляд провадження по суті є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги захисника та прохала її задовольнити; представника потерпілих, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, зогляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , останній повідомляв, що після смерті обвинуваченого ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , його повноваження як захисника обвинуваченого припинилися. В подальшому, 20.08.2018 року між ним та громадянкою ОСОБА_10 , яка є рідною дочкою померлого, було укладено договір про надання послуг адвоката, оскільки остання заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та вважала за необхідне розглядати провадження для реабілітації померлого (т. 5, а.п. 18).

Також в матеріалах провадження наявне клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , в якому він просив проводити підготовче судове засідання без його участі та в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (т. 5, а.п. 122).

Між тим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, за наявності заяви про необхідність реабілітації померлого, суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що клопотання про закриття кримінального провадження заявлено прокурором, яка не є процесуальним керівником у цьому провадженні і не входить до групи прокурорів, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів, відповідно до якої прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_12 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000284 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_9 (т. 5, а.п. 35-36).

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, оскільки ухвала міського суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді слід врахувати викладене в ухвалі апеляційного суду, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2019 року, якою кримінальне провадження №0000284 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4