УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року, якою залишено без розгляду його скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 364 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор: : ОСОБА_7

заявник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 364 КК України.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/289/20 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст. 364 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду звернувся ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя вказав, що у судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 грубо порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням слідчого судді, внаслідок чого був видалений із зали судового засідання.

В зв`язку з відсутністю скаржника, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, пояснення ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 було подано до суду скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 364 КК України.

Дана скарга перебувала у провадженні слідчого судді з 15.01.2020 року.

05.03.2020 року слідчий суддя під час розгляду даної скарги, видалив скаржника із зали судового засідання, внаслідок того, що скаржник грубо порушував порядок у залі судового засідання, висловлювався нецензурною лайкою, не підкорявся розпорядженням слідчого судді.

Надалі, слідчий суддя зазначає, що оскільки норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, а згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України присутність скаржника під час розгляду скарги є обов`язковою, то скаргу ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

При цьому, обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя посилається на узагальнення ВССУ, згідно якого в разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду.

Колегія вважає, що за зазначених обставин, є помилковим висновок судді першої інстанції, відносно того, що скаржника слід вважати таким, що не з`явився на розгляд скарги, а тому його скаргу слід залишити без розгляду.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ч.2 ст. 55, п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч.6 ст. 9 ст. 24 КПК України).

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя порушив загальні положення судового розгляду передбачені главою 28 КПК України.

Так, згідно положень ст. 330 КПК України судом застосовуються такі заходи до порушників порядку судового засідання, як видалення їх із зали судового засідання та притягнення до відповідальності встановленої законом, але розпочате судове провадження завершується винесенням судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону з направленням скарги на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 08.11.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: .