ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2129/20 Справа № 206/3436/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
19 червня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000520 з вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 , у якій він просив скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була не підписана апелянтом, вона була залишена без руху.
На виконання вказаної ухвали від 23.06.2020 року, апелянтом подана уточнена апеляційна скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається зі змісту уточненої апеляційної скарги, обвинувачений не погоджується з призначеним судом покаранням, а тому просить скасувати вирок суду першої інстанції. Проте затверджене судом першої інстанції покарання було узгоджене між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , про що міститься його підпис у відповідній графі угоди від 19.03.2020 року.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України містить вичерпний перелік підстав для оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки вирок суду першої інстанції оскарженню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2