Справа № 449/310/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
13.03.2020 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 11.03.2020 близько 15:00 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, в м. Бібрка, вул. Львівська, 18 Перемишлянського району Львівської області, в межах нерегульованого пішохідного переходу, автомобіль марки «CITROEN C 25», 1989 року випуску, р/н: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та в подальшому покинув місце ДТП. Внаслідок даної ДТП малолітнього ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано в Львівську обласну дитячу клінічну лікарню «Охматдит», діагноз: перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням.

Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 , якого водій ОСОБА_6 припаркував на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , а сам пішов додому.

11.03.2020 на підставі письмової згоди ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 , під час якого даний автомобіль було вилучено та направлено на арешт-майданчик Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що в м. Перемишляни, вул. Галицька, 29 Львівської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , проте фактичним володільцем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ним користується понад 6 років.

12.03.2020 автомобіль «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2020.

Оскільки на автомобілі «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Передання на даний час на зберігання автомобіля «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Власником автомобіля марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , проте фактичним володільцем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.03.2020 року автомобіль «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.03.2020 року.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля, шляхом заборони розпорядження та використання вказаного автомобіля власниками та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «CITROEN C 25», р/н: НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1