Справа №:755/7413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання від 11.12.2019 року,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2019 указану вказану скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 року судове рішення від 21.12.2019 року скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції та матеріали після апеляційного перегляду надійшли до цього місцевого суду та передані головуючому судді ОСОБА_1 для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції викладеної в ухвалі від 30.01.2020 року, приходить до наступного.
20 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання від 11.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003080 від 29.03.2018 року.

Судовий розгляд скарги призначено згідно з вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України, на 24 грудня 2019 року о 10:30 год.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, що підтверджується довідкою про доставку СМ-повідомлення про виклик до суду на вказану дату та час розгляду скарги, однак, в судове засідання не з`явився.
За приписами ст. 306 КПК України визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною третьої вказаної статті визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що законодавцем встановлено імперативну норму, а саме розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, і яка виражає у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.
Тобто, імперативна норма зобов`язує, як суд, розглядати справу за обов`язкової участі скаржника, так і особу, яка подала скаргу бути обов`язково присутньою при розгляді скарги.
Разом з тим, ст. 26 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З аналізу вищевикладеного, приходжу до висновку, що чинним КПК України, розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала - не можливий.
Разом з тим, судом було вжито вичерпні заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_3 про дату та час розгляду скарги. Однак, останній, ігноруючи норми КПК України в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги, не повідомила про поважність причин неможливості прибути у визначений час, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.
Такий висновок суду ґрунтується на приписах зазначених в КПК України (ст. 26 ч.1), і полягає в тому, що учасник процесу має право розпоряджатися своїми суб`єктивними правами до тих меж поки він не порушує прав інших учасників процесу, а також не порушує заборон, визначених в законі для забезпечення нормального виконання завдань кримінального судочинства.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення його прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.
Таким чином, враховуючи зазначенні вище норми КПК України, суд зазначає, що розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала є неможливим (пряма заборона ч. 3 ст. 306 КПК). Враховуючи, що скаржник будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, не з`явився у судове засідання для її розгляду без поважних причин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарг та вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та той факт, що законодавцем не регламентовано дій суду в разі неявки скаржника без поважних причин для розгляду його скарги та зважаючи на те, що висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які наданні судам України, з метою застосування єдиної практики, орієнтують суди на прийняття рішення щодо залишення такої скарги без розгляду, що в свою чергу не позбавляє особу права повторно звернутись до суду та є гарантією реалізації прав такої особи визначених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання від 11.12.2019 року- залишити без розгляду .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя