overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/574/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/699/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год. 10 хв. 12.05.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 в частині не визначення способу накладення арешту на майно скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.
Визначити спосіб накладення арешту на: автомобіль «КАМАЗ» 42101 без державного номерного знаку з маркуванням на кабіні НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на якому встановлений кран маніпулятор «HMFS»-85А1; бензинову пилку «STIHL» MS362C з шиною «STIHL» № 13VE; мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-B350E (SEK) IMEI1) НОМЕР_3 , IMEI2) НОМЕР_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG» A-10 IMEI1) НОМЕР_5 , IMEI2) НОМЕР_6 ; мобільний телефон «HUAWEI» Y-6 IMEI1) НОМЕР_7 ; IMEI2) НОМЕР_8 , - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/3446/20
Провадження1-кс/991/3549/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000407 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 із вимогою про скасування постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000407 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 06 травня 2020 року, проведене в режимі відеоконференції, було відкладене до 12 травня 2020 року на 09 год. 15 хв.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи відкладення розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, є доцільною участь заявника у розгляді скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручається Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги за участю ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення в приміщенні суду 12 травня 2020 року о 09 год. 15 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000203 від 04.03.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.07.2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 96 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 201 792 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059
Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA1012089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
В разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.05.2020 о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/37/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: особи, у відношенні якої розглядається клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про затвердження згоди громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його видачу у спрощеному порядку компетентним органам Азербайджанської республіки та продовження застосування екстрадиційного арешту ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про затвердження згоди громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його видачу у спрощеному порядку компетентним органам Азербайджанської республіки та продовження застосування екстрадиційного арешту задовольнити.
Затвердити згоду громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спрощений порядок видачі (екстрадиції) з України компетентним органам Азербайджанської Республіки з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Продовжити застосування щодо громадянина Азербайджанської Республіки Насібова ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його фактичну передачу до Азербайджанської Республіки, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.06.2020 року включно.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Азербайджанської Республіки Насібова ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, стосовно якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію) його захисником чи законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.05.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6897/19
УХВАЛА
26 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від27 листопада 2012 року № 0000114).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який згідно з витягом з ЄРДР, входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування цього кримінального правопорушення, надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від 27 листопада 2012 року№ 0000114), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 02.04.2020 про проведення судового розгляду у дистанційному режимі відеоконференції,

встановив:

02.04.2020 судом постановлено ухвалу, за якою судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, призначено проводити 02 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 02.04.2020 було допущено описку в резолютивній частини такої, а саме помилково не зазначено проводити також судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, призначені на 16.04.2020, 07.05.2020 та 28.05.2020, у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Вінницьким міським судом Вінницької області. Зазначене є технічною опискою.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті ухвалу, суд вважає за можливе виправити вказану описку, доповнивши зміст резолютивної частини ухвали суду від 02.04.2020 після слів «призначений на 02 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.» текстом наступного змісту: «та судовий розгляд, призначений на 16 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., 07 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. та 28 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
постановила:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 02.04.2020 про проведення судового розгляду у справі №308/1499/18 у дистанційному режимі відеоконференції, доповнивши зміст резолютивної частини ухвали суду від 02.04.2020 після слів «призначений на 02 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.» текстом наступного змісту: «та судовий розгляд, призначений на 16 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., 07 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. та 28 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/652/20
Провадження №: 1-кп/332/202/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
17.03.2020 на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважала за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 12 травня 2020 року о 11.40 год. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4622/19
Провадження №: 1-кп/332/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України..

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у підготовчі судові засідання призначені на 12.03.2020 та 12.05.2020 року не зявився, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання своєчасно. Суд вважає, що обвинувачений свідомо ухиляється від явки до суду з метою порушення строків розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України є обовязковою, суд вважає, що обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-30 годину 06.08.2020 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/1640/20
Провадження № 1-кп/334/752/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
12 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 20 травня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1