ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/388/20 Номер провадження 11-сс/814/331/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та проживання та покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 03 червня 2020.

Згідно клопотання та ухвали, слідчим відділом ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, 23.03.2020 в проміжок часу з 12 год. 39 хв. по 13 год. 00 хв., знаходячись поблизу міського палацу культури, розташованого по вул.Добровольського, 16 у м.Горішні Плавні, незаконно збув (продав) за 300 грн. ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені відповідно до закону), згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0771 г.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 повторно, 02.04.2020 в проміжок часу з 11 год. 48 хв. по 12 год. 21 хв., знаходячись неподалік магазину «АТБ», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 37А у м.Горішні Плавні, збув (продав) ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені відповідно до закону) згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №745 від 03.04.2020 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,087г. Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
03.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується документами долученими до клопотання. Щодо наявності ризиків, то слідчий суддя визнав доведеним лише ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК визнав недоведеними.
Проте, вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам та врахувавши відсутність у підозрюваного негативних характеристик, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, дійшов висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та наявним обґрунтованим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В поданий доповненнях до апеляційної скарги прокурор не погоджується з висновками слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, окрім вчинення інших злочинів, так як перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків з метою зміни їх показів в суді, а також на думку прокурора, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отже наведені ризики неможливо усунути таким запобіжним заходом як домашній арешт, тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На подану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного подала заперечення, в яких вказує на правильність висновку слідчого судді та просить залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є правильними і ніким не оспорюються.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та сам визнав факт вживання ним заборонних речовин.

Інші ризики, такі як незаконний вплив на свідків та переховування від органів досудового розслідування/суду, колегія суддів також вважає недоведеними прокурором, так як на їх підтвердження не надано жодних доказів. Окрім того, підозрюваний не вчиняв жодних дій спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків та матеріали провадження не містять об`єктивних даних щодо здійснення тиску останнього на свідків.
Отже, колегія суддів, врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, цілком погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт та вважає, що такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2020 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4