Справа №694/659/20
Провадження №1- кс/690/8/20
УХВАЛА
04 червня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне в режимі відеоконференції клопотання захисника, ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000260, внесеного 04.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2020 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_5 просив змінити раніше визначеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Клопотання обґрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 не має будь-якого наміру переховуватись від суду та /або органів досудового розслідування, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зможе незаконно впливати на потерпілих чи свідків, має постійне місце проживання разом з дружиною і сином у власній квартирі, крім того, згідно наказу про прийняття на роботу №20 від 05.05.2020 року та трудового договору №15 від 16.05.2020 року ОСОБА_6 може вийти та працювати монтажником-складальником металопластикових конструкцій на ПП «Він-Торг».
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали в повному обсязі, та зазначили, що зміна обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час буде сприяти отримання доходу підозрюваним для забезпечення своїх потреб та неповнолітнього сина. Крім того підозрюваний зазначив, що винним себе не визнає, згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази щодо обставин кримінального правопорушення. Жодних порушень під час обраного запобіжного заходу ним допущено не було, що підтверджується листом Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції в Полтавській області від 07.05.2020 р. Електронний засіб контролю за місцем його проживання відсутній, а тому в цій частині ухвала слідчого судді не виконувалась. Щодо влаштування на роботу, яке вимагає його особистої присутності зауважив, що директор підприємства, будучи обізнаним про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, особисто разом із бухгалтером підприємства приїхали до нього за його місцем проживання, де і було виготовлено всі необхідні для його працевлаштування документи. Його робочий час визначений з 09 год. до 18 год., та приблизно одна година займає час, необхідний для прибуття на місце роботи. Виїжджати у відрядження він не планує. Наміру порушувати обраний запобіжний захід та ухилятись від суду він не має, добровільно з`являвся за кожним викликом до суду. Захисник додатково зазначив, що зменшились ризики, які були наявні під час обрання його підзахисному запобіжного заходу, зокрема особа офіційно працевлаштована, виконувала всі покладені на нього обов`язки, має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, стороною захисту збираються докази на спростування причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, які будуть відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України. Заперечення прокурора та слідчого вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами. Просили клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Згідно клопотання адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, з огляду відсутності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.04.2020 року та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 згідно наказу про прийняття на роботу №20 від 05.05.2020 року та трудового договору №15 від 16.05.2020 року ОСОБА_6 може вийти та працювати монтажником-складальником металопластикових конструкцій на ПП «Він-Торг».
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 року при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 були враховані наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, - знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 09.04.2020 року.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені ухвалою від 09.04.2020 року раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Твердження сторони захисту та надані письмові докази, що підозрюваний офіційно працевлаштований критично оцінюються судом, оскільки ОСОБА_6 востаннє був працевлаштований з його слів давно, року не пам`ятає, до 2018 року займався підприємницькою діяльністю, а в період з 2018 до 2020 року взагалі не працював. Зазначена обставина не свідчить про наявність підстав для пом`якшення обраного йому за тяжкий злочин запобіжного заходу та оцінюється судом з огляду зміни обставини, визначеної п.5 ст. 178 КПК України. Натомість відсутність порушень цілодобового домашнього арешту не є підставою для його зміни, а є підтвердженням його належного виконання. Відмова давати показання щодо себе є непорушним правом особи, визначеним ст. 63 Конституції України, а питання збирання доказів та доведеності причетності особи до вчинено повністю покладається на сторону обвинувачення. Зазначені обставини не спростовують та не зменшують ризики, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст. 177, 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту не відпали, пом`якшення обраного запобіжного заходу не забезпечить їх виконання.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника, ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000260, внесеного 04.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обраного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 р. у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.06.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1