ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6509/20
провадження № 1-кс/753/1562/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р.слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, у якому зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_5 1958 року народження, приблизно в 2001 році, знаходячись в місті Києві, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вступила в злочинну змову з невстановленими слідством особами. Після цього, діючи згідно розподілених ролей, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на придбання права власності на майно шляхом обману та зловживання довірою, умисно, за допомогою невстановлених слідством осіб, відшукали об`єкт злочинного посягання - квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину ОСОБА_7 , та через відсутність спадкоємців відповідно до ст. 524 ЦК України ( в редакції 1963 року) за правом спадкоємства повинна була перейти до держави.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, діючи згідно розподілених ролей, дали вказівку ОСОБА_8 серед знайомих відшукати особу, яку залучити як «підставну особу» для формального оформлення на неї права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених ролей вирішила залучити для вчинення цього злочину, як « підставну особу » свою знайому громадянку ОСОБА_9 , яка була не обізнана щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб.
ОСОБА_5 , готуючись до вчинення злочину - придбання шляхом шахрайства права власності на квартиру АДРЕСА_1 , діючи згідно розподілених ролей, повідомила невстановлених слідством особам анкетні дані ОСОБА_9 , а саме її прізвище, ім`я, по-батькові. Невстановлені слідством особи при невстановлених слідством обставинах підробили підпис від імені ОСОБА_7 в заповіті від 22 липня 1996 року від імені ОСОБА_7 на користь « підставної особи » ОСОБА_9 на право спадкування нею всього майна, який був посвідчений за реєстраційним № 635 колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ( змінив прізвище на ОСОБА_11 ), матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Підроблений заповіт від імені ОСОБА_7 невстановлена слідством особа при невстановлених слідством обставинах передала ОСОБА_5 з метою його подальшого використання при вчиненні злочину.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та діючи згідно єдиного плану вчинення злочину та розподілених ролей, маючи вказаний підроблений заповіт від імені ОСОБА_7 , залучили ОСОБА_9 , як «підставну особу » для формального оформлення на неї права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_8 , 01 лютого 2002 року, в денний час, забезпечила явку «підставної особи» ОСОБА_9 до нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка була не обізнана щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_9 , що на неї буде оформлюватись право власності на квартиру шляхом вступу в спадщину. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за грошову винагороду в розмірі 100 гривень, умовили « підставну особу » ОСОБА_9 видати довіреність від 01 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_13 на право вирішення всіх питань, пов`язаних з відкриттям спадщини померлого в серпні 2001 року ОСОБА_7 , яка була оформлена та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим №706.
Після цього, невстановлені слідством особи, з метою введення в оману державних нотаріусів Сьомої Київської державної нотаріальної контори, підробили підпис від імені «підставної особи» ОСОБА_9 у заяві від 13.02.2002 року від імені ОСОБА_9 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про вступ нею в спадщину щодо майна померлого ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яку поштою направили до вказаної державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5. На підставі цієї підробленої заяви від імені «підставної особи» ОСОБА_9 , державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , яка була обізнана щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, 15.02.2002 року було заведено спадкову справу № 165 щодо майна померлого у серпні 2001 року ОСОБА_7 .
В цей же час, приблизно в лютому 2002 року, ОСОБА_5 , звернулася до ОСОБА_13 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з приводу представництва інтересів «підставної особи» ОСОБА_9 в Сьомій Київській державній нотаріальній конторі щодо вступу в спадщину до майна померлого ОСОБА_7 , маючи намір шляхом шахрайства придбати право на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах надала ОСОБА_13 вказані вище довіреність від 01.02.2002 року від імені «підставної особи» ОСОБА_9 , а також підроблений заповіт від імені ОСОБА_7 на користь «підставної особи» ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_13 , приблизно з лютого 2002 року до 26.07.2002 року, діючи згідно розподілених ролей із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, на підставі довіреності від 01.02.2002 року від імені «підставної особи» ОСОБА_9 , звернулася до державного нотаріуса Сьомої Київської нотаріальної контори ОСОБА_14 , якій надала необхідні документи для оформлення спадщини, що залишилася після померлого ОСОБА_7 , в тому числі і переданий їй раніше ОСОБА_5 вказаний вище підроблений заповіт від імені ОСОБА_7 . Державний нотаріус Сьомої Київської нотаріальної контори ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо правомірності отримання «підставною особою» ОСОБА_9 права за заповітом отримати в спадщину майно померлого ОСОБА_7 , оформила та видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.07.2002 року за реєстровим № Зс2992, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 було оформлено на «підставну особу» ОСОБА_9 . Це свідоцтво про право на спадщину за заповітом на користь «підставної особи» ОСОБА_9 від 26.07.2002 року, того ж дня, в приміщенні Сьомої Київської державної нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5, було отримано ОСОБА_13 , яка в подальшому при невстановлених слідством обставинах передала його ОСОБА_5 .
Після цього, в другій декаді липня 2002 року, невстановлені слідством особи, діючи згідно розподілених ролей з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звернулися до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_3 , де на підставі вказаного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2002 року на користь «підставної особи» ОСОБА_9 зареєстрували на останню право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В подальшому цей правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було оформлено формально на «підставну особу» ОСОБА_9 знаходився в розпорядженні ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, які його зберігали з метою подальшого збуту вказаної квартири.
В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, шляхом обману придбали право власності на квартиру АДРЕСА_1 , завдавши державі матеріальну шкоду в сумі 54 000 гривень, що на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян тобто спричинили шкоду в особливо великих розмірах.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи згідно єдиного плану вчинення злочину та розподілених ролей, продали квартиру АДРЕСА_1 , якою заволоділи шляхом обману, право власності, на яку було формально оформлено на «підставну особу» ОСОБА_9 , уклавши договір купівлі-продажу квартири від 06.08.2002 року між «підставною особою» ОСОБА_9 , яка діяла за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_15 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона своїми умисними діями, які виразились у придбанні права на майно та заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
30.03.2009 року Деснянським районним судом в м. Києві в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_19 , за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_20 , за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України була винесена постанова про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та виділення матеріалів кримінальної справи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в окреме провадження.
06.05.2011 року Деснянським районним судом в м. Києві в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України була винесена постанова про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з виконання покарань.
30.12.2010 року Деснянським районним судом в м. Києві, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, була винесена постанова про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
11.02.2014 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 була зареєстрована в ЄРДР за № 0000153.
14.02.2014 року в кримінальному провадженні № 0000153 від 11.02.2014 року була винесена постанова про визначення територіальної підслідності та передана для проведення подальшого розслідування до СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
24.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Проведеними заходами було встановлено, що на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, за місцем постійного проживання та реєстрації не перебуває, встановити її місцезнаходження проведеними заходами не виявилось можливим, при цьому вона не повідомляла слідчого про зміну свого місця проживання.
26.03.2014 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваної.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для виконання постанови Деснянського районного суду в м. Києві від 6 травня 2011 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
06.05.2011 року Деснянським районним судом в м. Києві в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, була винесена постанова про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з виконання покарань.
Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, з метою виконання постанови Деснянського районного суду в м. Києві щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її приводу для виконання постанови Деснянського районного суду в м. Києві від 06 травня 2011 року щодо зміни запобіжного заходу з підписки на невиїзд на тримання під вартою.
Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: