Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6559/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області, шлюб розірвано, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001630 від 21.05.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.368-4, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001630, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 ліквідатором ТОВ «Чернігів-Ресурси» призначеного арбітражного керуючого ОСОБА_9 . Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 21.05.2020, ОСОБА_7 від ОСОБА_9 стало відомо про те, що ОСОБА_10 , який обіймає посаду директора ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», яке в свою чергу є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Чернігів-Ресурси» бажає на вигідних умовах продати заставне майно банкрута, а саме: автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м. Отримавши вказану інформацію, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 21.05.2020, ОСОБА_7 , розробивши зі ОСОБА_9 спільний план злочинних дій, 21.05.2020, близько 12 год. 10 хв. відправили ОСОБА_10 смс-повідомлення з номеру ОСОБА_9 про намір зустрітися для вирішення питання про продаж заставного майна кредитора, а саме: автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800м. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , попередньо обумовивши дату та місце зустрічі, 27.05.2020 о 12 год. 00 хв. під час цієї зустрічі, що мала місце в офісі ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, повідомили ОСОБА_10 про необхідність передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 175000 гривень, а саме: 50000 гривень за переукладення договору оренди заставного майна боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м., 75000 гривень за прийняття рішення суддею Господарського суду Чернігівської області про затвердження порядку реалізації майна банкрота ТОВ «Чернігів-Ресурси» у справі про банкрутство ТОВ «Чернігів-Ресурси» на вигідних умовах для ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та 50000 гривень за не вчинення перешкод та сприяння продажу заставного майна боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на користь ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та, у випадку якщо перші повторні торги не відбудуться за відсутності покупця, оформити право власності на заставне майно боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» за ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН». В свою чергу, ОСОБА_10 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 обіймає посаду арбітражного керуючого в процесі ліквідації ТОВ «Чернігів-Ресурси» до повноважень якої входить прийняття рішень про умови продажу заставного майна банкрута, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про передачу неправомірної вигоди. Діючи на виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керуючись метою уникнення негативних наслідків для ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», 28.05.2020 о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 26, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50000 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_7 , отримала неправомірну вигоду в сумі 50000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України. Крім цього, ОСОБА_7 , якому у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 21.05.2020, стало відомо від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 , який обіймає посаду директора ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», яке в свою чергу є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Чернігів-Ресурси» бажає на вигідних умовах продати заставне майно банкрута, а саме: автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м, розробивши спільно зі ОСОБА_9 план злочинних дій, 21.05.2020, близько 12год. 10 хв. відправили ОСОБА_10 смс-повідомлення з номеру ОСОБА_9 про намір зустрітися для вирішення питання про продаж заставного майна кредитора, а саме: автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м. Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , попередньо обумовивши дату та місце зустрічі, 27.05.2020 о 12 год. 00 хв. під час цієї зустрічі, що мала місце в офісі ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, повідомили ОСОБА_10 про необхідність передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 175000 гривень, а саме:50000 гривень за переукладення договору оренди заставного майна боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м., 75000 гривень за прийняття рішення суддею Господарського суду Чернігівської області про затвердження порядку реалізації майна банкрота ТОВ «Чернігів-Ресурси» у справі про банкрутство ТОВ «Чернігів-Ресурси» на вигідних умовах для ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та 50000 гривень за не вчинення перешкод та сприяння продажу заставного майна боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на користь ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та, у випадку якщо перші повторні торги не відбудуться за відсутності покупця, оформити право власності на заставне майно боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» за ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН». Продовжуючи реалізовувати свій спільний зі ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 під час цієї ж зустрічі повідомив ОСОБА_10 , що має міцні зв`язки у Господарському суді Чернігівської області та через цих осіб може посприяти у вирішенні питання щодо винесення судових рішень, вигідних для ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» за умови передачі їм грошових коштів в сумі 75000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_10 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 обіймає посаду арбітражного керуючого в процесі ліквідації ТОВ «Чернігів-Ресурси» до повноважень якої входить прийняття рішень про умови продажу заставного майна банкрута, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів. Діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», попередньо по телефону домовившись про зустріч, 09.06.2020, близько 11 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе «Аргентина Гриль» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 27Б, де ОСОБА_9 отримала від останнього обумовлені ним та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 75000 гривень. За таких обставин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , вчинив всі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», шляхом обману, проте злочин не було закінчено у зв`язку із викриттям його працівниками правоохоронних органів, тобто з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. Крім цього, ОСОБА_7 , якому у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 21.05.2020, стало відомо від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 , який обіймає посаду директора ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», яке в свою чергу є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Чернігів-Ресурси» бажає на вигідних умовах продати заставне майно банкрута, а саме: автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м, розробивши спільно з ОСОБА_7 план злочинних дій, 21.05.2020, близько 12год. 10 хв. відправили ОСОБА_10 смс-повідомлення з номеру ОСОБА_9 про намір зустрітися для вирішення питання про продаж заставного майна кредитора, а саме: автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м. Так, на зустрічі, яка відбулася 27.05.2020 о 12 год. 00 хв. в офісі ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_10 про необхідність передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 175000 гривень, а саме:50000 гривень за переукладення договору оренди заставного майна боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ульянівка, автодорога Чернігів-Терехівка, 2 км 800 м., 75000 гривень за прийняття рішення суддею Господарського суду Чернігівської області про затвердження порядку реалізації майна банкрота ТОВ «Чернігів-Ресурси» у справі про банкрутство ТОВ «Чернігів-Ресурси» на вигідних умовах для ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та 50000 гривень за не вчинення перешкод та сприяння продажу заставного майна боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на користь ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та, у випадку якщо перші повторні торги не відбудуться за відсутності покупця, оформити право власності на заставне майно боржника ТОВ «Чернігів-Ресурси» за ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН». Продовжуючи реалізовувати свій спільний зі ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди та шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що має міцні зв`язки у Господарському суді Чернігівської області та через цих осіб може посприяти у вирішенні питання щодо винесення судових рішень, вигідних для ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» за умови передачі їм грошових коштів в сумі 75 000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_10 будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 обіймає посаду арбітражного керуючого в процесі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Ресурси» до повноважень якої входить прийняття рішення про умови продажу заставного майна банкрута, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про передачу грошових коштів. Діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», попередньо по телефону домовившись про зустріч, 09.06.2020 близько 11.00 год. зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе «Аргентина Гриль» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,27Б, де ОСОБА_9 отримала від останнього обумовлені ним та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 75000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні особи до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, 4 ст.368-4, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, які є тяжкими та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, з огляду на необґрунтовану підозру, та те, що органом досудового слідства не передано справу за підслідністю, а також, на думку захисту, має місце провокація злочину відносно підзахисного. Зауважив, що ризики не доведені.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, з огляду на те, що підозрюваний жодних злочинів не вчиняв, є авторитетом у своєму оточенні в м. Чернігів, а відтак має міцні соціальні зв`язки, що говорить про те, що останній не має наміру переховуватись від слідства та суду, має поважний вік 68 років та серцево-судинні захворювання, а також є хворим на діабет. Зауважив, що ризики, наведені прокурором в судовому засіданні не доведені, позиція підзахисного користуватися ст.. 63 Конституцією України є його особиста обрана позиція, яка не може розцінюватись як будь який доказ вини.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, оскільки, згідно доданих в судовому засіданні матеріалів з боку захисту, вбачається, що підзахисний в м. Чернігів проживає один, родичів в даному населеному пункті він не має., а відтак, у разі якщо суд дійде висновку про задоволення внесеного клопотання, - підзахисному буде нікому навіть принести продуктів та ліків. Просив суд звернути увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, підозр раніше пред`явлено йому не було, має позитивні характеристики.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд врахувати його стан здоров`я, кількість викликів швидкої допомоги при затриманні, інвалідність, відсутність родичів за місцем проживання, та необхідність проходження регулярного медичного обстеження за станом здоров`я.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630, розпочатому 21.05.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, за фактом того, що гр.. ОСОБА_12 , спільно з гр.. ОСОБА_13 вимагають від гр.. ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 175 тис. грн.; діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», попередньо по телефону домовившись про зустріч, 09.06.2020, близько 11 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе «Аргентина Гриль» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 27Б, де ОСОБА_9 отримала від останнього обумовлені ним та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 75 000 гривень; діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», попередньо по телефону домовившись про зустріч, 09.06.2020, близько 11 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні кафе «Аргентина Гриль» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 27Б, де ОСОБА_9 отримала від останнього обумовлені ним та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 75 000 гривень.
09.06.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, 4 ст.368-4, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України КК України.
Злочини, передбачені ст.ст.368-4 ч.4, 369 ч.3, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Чернігів, має вищу освіту, розлучений, на утриманні дітей не має, пенсіонер, хворіє переважно серцево-судинними захворюваннями та цукровим діабетом. Також судом береться до уваги той факт, що згідно довідки про склад сімї № 8740 від 11.06.2020 р. ОСОБА_7 в м. Чернігів, по місцю зареєстрованого проживання проживає один, та згідно наданої медичної інформації - має потребу в ліках, а тому є підстави вважати, що підозрюваний малоймовірно зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність частину ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та хворіє на цукровий діабет та серцево-судинні захворювання, пенсіонер, родичів по місцю проживання не має, відсутність належних відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є занадто суворим, оскільки не співмірний з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_7 .
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи те, що прокурором доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого фактичного та зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год. кожного дня до 08.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками Господарського суду Чернігівської області, ТОВ «Чернігів-Ресурси», ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», та іншою підозрюваною ОСОБА_9
5) здати до відповідних державних органів на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Шевченка, 13).
Копію ухвали скерувати начальнику Чернігівського ВП НП в Чернігівській області та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 для виконання, прокурору та захисникам для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали по 10 серпня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1