ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року, -

з участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено;

Застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислено з 26 листопада 2019 року з 21 год. 02 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 24 січня 2020 року о 21 год. 02 хв.

Визначено заставу у розмірі 148 (ста сорока восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 284308,00 гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави постановлено покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та з підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з матеріалами клопотання , 28 листопада 2019 року прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обгрунтованість підозри у вчиненні злочину , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України. Зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також наявні ризики, із врахуванням принципів розумності та співмірності слідчий суддя вважав за необхідне вийти за межі розміру застави, передбаченого за вчинення тяжких злочинів та визначити заставу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 148 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 148 = 284308 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі із доповненнями захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , адвокат заперечує наявність обґрунтованої підозри. При цьому, апелянт зазначає, що в самій підозрі вказано про те, що багато обставин є невстановленими. Є недоведеним факт знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_12 . Жодного дозволу на заїзд на територію ДУ «Олексіївська ВК №25» ОСОБА_7 не давав. Факт незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди слідством не встановлено , грошових коштів у нього не вилучено , спільного злочинного умислу не доведено. Також, не вказує на причетність до злочину ОСОБА_7 під час допиту ОСОБА_9 .

Також , апелянт вказує, що слідчими допущено ряд порушень, зокрема в процесуальних документах неправильно зазначено номер кримінального провадження. До клопотання не долучено копії документі , що зазначені як докази причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину. В матеріалах клопотання відсутні складові події кримінального правопорушення.

В клопотанні безпідставно вказано , що злочинні дії ОСОБА_7 були припинені працівника правоохоронного органу , оскільки він навіть не був присутнім на території ДУ Олексіївська ВК № 25. Розмір застави є необґрунтовано великим а ризики недоведені , оскільки матеріальна шкода відсутня, він раніше не судимий , має зареєстроване місце проживання , двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Щодо факту недостачі продуктів харчування в ДУ «Олексіївська ВК №25» адвокат зазначає , що згідно акту від 28.11.2019 року, проведеного ревізійною комісією виправної колонії, недостачі продуктів харчування не виявлено, порушень чинного законодавства не встановлено. Апелянт зазначає про відсутність відповідної кваліфікації у експерта , яка здійснила незалежну оцінку продуктів харчування та надала висновок фахівця оцінювача щодо вартості продуктів які є предметом злочину та , відповідно , розміру майнової шкоди.

Жодні документи та докази , на підтвердження отримання неправомірної вигоди ОСОБА_13 до клопотання не додано , а кошти , вилучені у нього не були ідентифіковані , не зазначено їх серію та номер. Вказані гроші належать ОСОБА_14 від продажу квартири , про що надано договір.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився приймати участь у апеляційному провадженні надавши колегії суддів відповідну заяву.

Приймаючи до уваги , що інтереси підозрюваного ОСОБА_7 представлені професійним адвокатом і відповідно не порушується право на захист особи , колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотиви суду
Апеляційним судом встановлено , що в провадженні територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000363 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

26 листопада 2019 року о 21 год. 02 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного є непереконливими.

Так в цілому доводи апеляції адвоката зводяться до заперечення винуватості у вчиненому злочині , не обґрунтованості підозри у вчиненні злочину.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката , колегія суддів звертає увагу на таке.

Досудове розслідування це діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням процесуального рішення про закриття кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У контексті піднятого в апеляції адвоката питання та наведеного вище , колегія суддів вважає , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає «наявність» доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею було з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час апеляційного розгляду колегії суддів прокурором були представлені матеріали щодо обґрунтованості підозри. Зокрема були представлені в тому числі і розсекречені результати НСРД.

Результатами дослідження вказаних матеріалів досудового розслідування було підтверджено знайомство всіх учасників , які підозрюються у вчиненні злочинів , між собою , прослідковується домовленість про вчинення певних «злочинних» дій і відповідно не було спростовано , а навпаки підтверджено висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Таким чином у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є безпідставними.

Також , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину , у співучасті з іншими , в тому числі невстановленими особами , працює в правоохоронному органі та цей злочин безпосередньо стосуються його професійної діяльності , а тому він має доступ до службових документів , службових осіб , що підтверджує існування ризиків , наведених в ухвалі слідчого судді , зокрема , ризик , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим , перевіреними слідчим суддею та в апеляційному суді і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Крім того колегія суддів вважає , що позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_7 , існування соціальних зв`язків , які наведені в апеляції адвоката, жодним чином не зменшують існуючі ризики.

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу також і міцність його соціальних зв`язків , наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей.

Правильно , на думку колегії суддів , визначено слідчим суддею і розмір застави , зважаючи на дані про особу підозрюваного , наявність ризиків та з врахуванням принципів розумності та співмірності. Обґрунтованих підстав вважати суму застави надмірною , колегія суддів не знаходить. Не наведено і адвокатом переконливих доводів для зменшення суми застави.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ___________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3