Провадження №1-кс/205/325/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, її представником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про відвід заявник послався на те, що було порушено порядок визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Крім цього, заявник посилається на ту обставину, що у ЄДРСР відсутні судові рішення щодо 15 розглянутих слідчим суддею ОСОБА_5 заяв, поданих під час досудового розслідування, що, на її думку, створює наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
У судове засідання призначене на 04 та 10 березня 2020 року, заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду його заяви повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим розглянути вказану заяву про відвід за відсутності заявника.
Суддя, дослідивши заяву про відвід та викладені у ній доводи та обґрунтування, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Таким чином, посилання заявника на ту обставину, що визначення складу суду відбулось з порушенням ст.35 КПК України, що свідчить про втручання в діяльність АСДС, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Щодо посилання заявника на ту обставину, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення слідчого судді ОСОБА_5 , які постановлено за №205/10785/19, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.п.2 п.4 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18, для кожного електронного примірника судового рішення та окремої думки судді суддя (суддя-доповідач), який ухвалив судове рішення, за допомогою АСДС формує такі інформаційні відомості: ознака необхідності відтермінування на один рік забезпечення доступу до судового рішення (для ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Таким чином, суддя приходить до обґрунтованого та безсумнівного висновку про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 не порушено право заявника на доступ до судових рішень, оскільки обмеження доступу до вказаних судових рішень встановлено Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю законних підстав для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -