ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що скаржник в судове засідання декілька разів поспіль не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, а тому дійшов переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скарги по суті.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу.
Вважає прийняте рішення безпідставним, оскільки скаржнику не було вручено ухвалу про призначення судового розгляду та судової повістки, внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час, місце та дату слухання справи.
При цьому зазначає, що в реквізитах скаржника зазначений номер телефону для зв`язку з уповноваженим представником. Проте суд першої інстанції проігнорував можливість повідомити скаржника про час, дату та місце слухання справи, внаслідок чого обмежене право на звернення до суду.
Суд не дослідив причини неявки скаржника і не надав належної правової оцінки відсутності в справі доказів належного та своєчасного повідомлення скаржника.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення слідчого судді досі не отримано.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 надіслав заяву про здійснення розгляду без участі представника ПП «Агроекологія». Прокурор також подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд без його участі та заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2020 постановлена без участі представника ПП «Агроекологія». Відомості про отримання копії судового рішення представником, матеріали провадження не містять.

Отже апеляційна скарга генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 , подана 02.03.2020 в межах строку апеляційного оскарження, а тому строк не пропущений та не потребує поновлення.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 12.11.2019 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга від ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею в задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На думку колегії суддів дане рішення не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даним правом скористалося ПП «Агроекологія», звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже вбачається, що законом передбачено прийняття вказаних рішень, зокрема і про відмову у задоволенні скарги, лише після фактичного розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто дослідження, перевірка доводів поданої скарги та надання оцінки правомірності чи неправомірності таких дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Однак, всупереч наведеним положенням, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, без перевірки її доводів та надання оцінки діям/бездіяльності посадових осіб, про що ставив питання ініціатор скарги, а отже прийняте рішення не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як верховенства права та законності.

З огляду на це, відмовивши в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» з підстав неявки скаржника, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та не дотримався належної процедури розгляду.

Оскільки скарга по суті не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд скаргу на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в межах поставлених в ній вимог, не переглядає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2020 року скасувати, призначивши новий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтави за скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3