Cправа № 700/816/18
Провадження № 1-кс/700/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло колективна заява від працівників ПАТ «Дашуківські бентоніти» про те, що з березня 2018 року їм не виплачується заробітна плата, загальна заборгованість якої складає 800 тис грн.

За даним фактом СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування№0000234 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України.

У якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який дав наступні покази: з 2010 року він працював машиністом екскаватора в ПАТ «Дашуківські бентоніти». 18 липня 2018 року написав заяву про звільнення з роботи з даного підприємства за згодою сторін, оскільки з березня 2018 року заробітну плату підприємство не виплачувало.

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі та розрахункових листів, які були надані ОСОБА_6 , яка є бухгалтером ПАТ «Дашуківські бентоніти», за період з березня день звільнення на даному підприємстві ОСОБА_5 було нараховано, із урахуванням не відбутих відпусток, заробітну плату у розмірі 24000 гривень, але підписів на даних довідках не було, оскільки голова правління ОСОБА_7 відмовилася їх підписувати.

Дані кошти підприємство ПАТ «Дашуківські бентоніти» зобов`язано було виплати після звільнення ОСОБА_5 , але до цього часу кошти не виплачені. Причину не виплати заробітної плати ніхто не пояснив. Незважаючи на невиплату заробітної плати всі працівники підприємства, які працювали на той час продовжували працювати згідно робочого графіку, а саме: з 08:00 години до 17:00 години та виконували свою роботу. У квітні частина працівників ПАТ «Дашуківські бентоніти» звільнилися та їм було виплачено заробітну плату у повному обсязі. Хто на даний час є керівником ПАТ «Дашуківські бентоніти» сказати не може, але на момент звільнення ОСОБА_5 право фінансового підпису мала ОСОБА_7 .

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дали покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_17 .

У якості свідка допитано ОСОБА_7 , головного бухгалтера ПАТ «Дашуківські бентоніти», яка дала наступні покази: що знає про заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства і що керівник який фактично зазначений в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_18 , на місці роботи не з`являться та свої функціональні обов`язки не виконує чим завдає підприємству збитків. ПАТ «Дашуківські бентоніти» на даний час не працює, тому своїх обігових коштів не має, а кошти які надходять є позиковими і використовуються для зберігання майна підприємства та часткового виплачується заборгованість.

У якості свідка допитано ОСОБА_19 заступника голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 .

Відібрано пояснення від голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_18 , який є головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», але фактично не має доступу до фінансових документів та до самого підприємства, оскільки його діяльності перешкоджає головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка здійснює всі фінансові операції пов`язані з господарською діяльністю підприємства та виконує функції голови правління, без будь - яких законних підстав.

Допитано в якості потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , які дали покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_17 .

Відповідно до відповіді Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на вимогу від 15.08.2018 за ПАТ «Дашуківські бентоніти» заборгованість станом на 16.08.2018 року з орендній платі за землю відсутня. За період з 01.01.2018 року по 18.08.2018 року сплачено податок на доходи з фізичних осіб 951,2 тис грн та єдиний соціальний внесок 1528,3 тис грн. Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України прибутковий податок з громадян сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом, тобто Лисянське відділення Звенигородської ОДПІ не має змоги провести персоніфікацію сплати даного податку відносно окремих осіб. Також станом на 15.08.2018 року за ПАТ «Дашуківські бентоніти» заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску не обліковується.

Відповідно до відповіді наданої Лисянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на даний час ПАТ «Дашуківські бентоніти» заборгованості за використану електроенергію не має оскільки з лютого 2018 року, споживач перейшов до незалежного постачальника і сплачує Лисянському РЕМ лише за реактивну електроенергію. За січень 2018 року ПАТ «Дашуківські бентоніти» було сплачено за активну електроенергію - 1059187,99 грн, за реактивну електроенергію: січень 2018 р. 45363 грн 30 коп; лютий 2018 р. 40178 грн 65 коп; березень 2018 р. 39958 грн 63 коп; квітень 2018 р. 7808 грн 72 коп; травень 2018 р. - 6146 грн 74 коп; червень 2018 р. 3838 грн 91 коп; липень 2018 р. 4298 грн 52 коп; серпень 2018 р. 6064 грн 50 коп; вересень 2018 р. 6022 грн 67 коп.

Отримано відповідь від директора Лисянського РЕМ на вимогу №2509/56/03-2018 від 20.09.2018 року про те, що ПАТ «Дашуківські бентоніти» на даний час заборгованості не має так-як з лютого 2018 року споживач перейшов до незалежного постачальника і сплачує Лисянському РЕМ лише за реактивну електроенергію.

Отримано відповідь від Лисянського відділення Звенигородської ОДПІ на вимогу №2508/56/03-2018 від 20.09.2018 року та стосовно ПАТ «Дашуківські бентоніти» надано інформацію про кількість відкритих рахунків, за період січень-вересень 2018 року згідно облікових даних було сплачено 462977,38 грн податку на додану вартість, та про те, що фінансова звітність за 2018 рік підприємством не подавалася.

Також, отримано відповідь від Головного управління статистики у Черкаській області на вимогу №2507/56/03-2018 від 20.09.2018 року про те, що надати інформацію, яка необхідна досудовому розслідуванню зможе надати тільки після отримання ухвали на тимчасовий доступ до речей та документів. У зв`язку з чим до Лисянського районного суду Черкаської області було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме з метою отримання інформації щодо поданих звітів за період з січня 2018 року по теперішній час ПАТ «Дашуківські бентоніти» (, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка) та надання у паперовому вигляді належним чином завірені їх копії.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців. Строк закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України закінчився 14.08.2019 року та відповідно до ст.284 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, однак у кримінальному провадженні з метою повного та всебічного розслідування необхідно встановити особу, що може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України оголосити повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення винуватій особі, допитати підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із клопотанням в якому просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням в якому просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує.

Голова правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням в якому просить розгляд клопотання провести без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000234 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню закінчився 14.08.2019 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 зайважив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, виконати вимоги ст. 290 КПК України; оголосити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення винуватій особі; допитати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Відповідно до ч. 8 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, враховуючи, що у межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а також те, що строк закінчення досудового розслідування закінчився 14.08.2019 року, а провести зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не є можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до десять місяців, що на думку слідчого судді є достатнім терміном для проведення усіх необхідних слідчих дій та належним чином забезпечить стороні обвинувачення час для проведення всіх процесуальних дій, які зазначені слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 14.08.2018 року задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 14.08.2018 року до десяти місяців, тобто до 14.06.2020 включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1