11.02.2020 Справа № 756/1982/20
Унікальний № 756/1982/20
Провадження № 1-кс/756/451/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0008956 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 подав до слідчого судді клопотання про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0008956 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно клопотання у провадженні вищевказаного органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008956 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №1360/к від 24.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з посадовим окладом згідно штатного розкладу на підставі заяви останнього.
11.05.2018 року відповідно до наказу №1843/к від 11.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно черговий восьмий ранг державного службовця на підставі подання директора Департаменту персоналу ОСОБА_6 про присвоєння чергового рангу державного службовця.
Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженої заступником міністра юстиції України - керівником апарата ОСОБА_7 від 22.06.2016 року, з якою 22.06.2016 року ОСОБА_5 у встановленому порядку ознайомлений та на підставі чого на нього, серед іншого, покладаються наступні обов`язки:
- у межах повноважень організовує виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, додержання прав і свобод людини та громадянина;
- забезпечує здійснення заходів примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачених законом;
- веде обліково-статистичну звітність та здійснює аналітичну роботу щодо виконання ним основних функцій та завдань, аналізує стан виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) державними виконавцями;
- здійснює розгляд звернень та запитів (у тому числі на отримання публічної інформації) народних депутатів, громадських організацій, фізичних та юридичних осіб з питань, пов`язаних із діяльністю Департаменту, структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень;
- забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з дотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того, згідно п. 2.1. розділу 2 посадової інструкції старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старший державний виконавець відділу відповідно до покладених на нього завдань здійснює своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), передбачених законом.
Відповідно до розділу 4 посадової інструкції старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, порушення трудової дисципліни, порушення вимог законодавства про охорону праці тощо.
В клопотанні також зазначено, що 04.07.2017 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54231464 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.07.2017, якою зобов`язано ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» подати декларацію про доходи та майно, та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4 181 438,31 грн.
Згідно п. 5 Розділу III Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 04.07.2017 у виконавчому провадженні № 54231464 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.
05.07.2017 грошові кошти боржника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у сумі 41 814 383,12 грн. надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження.
Розпорядженням № 54231464/2 від 06.07.2017 вирішено, що грошові кошти у розмірі 37 632 864, 29 грн. необхідно перерахувати ТОВ «Фінансова компанія «Авісто», а 4 181 429,37 грн. виконавчого збору - до Державного бюджету України та 89,46 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Міністерства юстиції України.
Оскільки коштів, які надійшли 05.07.2017, було недостатньо для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» в повному обсязі, 06.07.2017 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги для списання залишку боргу у розмірі 4 181 527,77 грн.
06.07.2017 грошові кошти ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у сумі 4 181 527,77 грн. надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження, з яких 4 181 518,83 грн. було вирішено перерахувати згідно розпорядження № 4231464/2 від 07.07.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 910/4050/17 відновлено ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.
14.07.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на виконання приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17.02.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 залишено без змін.
Листом від 11.10.2017 господарський суд міста Києва повернув ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» наказ господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017.
За таких обставин відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно відкрив виконавче провадження ВП № 54902012 на виконання вже виконаного наказу Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року у справі № 910/4050/17.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з відмітки на копії наказу господарського суду міста Києва № 910/4050/17 від 03.07.2017, наявної у матеріалах виконавчого провадження № 54231464, вбачається, що державним виконавцем було зазначено, що кошти стягнуті з боржника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» в повному розмірі боргу, виконавчого збору та витрат, та вказані кошти містяться на рахунку Відділу Державної казначейської служби України станом на 14.07.2017.
18.10.2017 року, не дивлячись на те, що до цього часу грошові кошти, що були в липні 2017 року списані з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 та знаходились на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, шляхом примусового стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» грошових коштів у розмірі 45 995 821, 43 грн., хоча на той час ОСОБА_5 знав, що грошові кошти з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» вже списані та знаходяться на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Слідчий дійшов висновку у клопотанні, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи надані йому повноваження всупереч інтересам служби, згідно платіжної вимоги № 2012/21 від 17.10.2017 року направленої до Філії «КІТ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» на виконання зазначеного рішення суду, повторно стягнув з ТОВ «Санофі- Авентіс Україна» грошові кошти у розмірі 45 995 821, 43 грн., тим самим спричинивши Товариству тяжкі наслідки.
Слідчий зазначає у клопотанні, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово викликався прокурором та слідчим для проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру та проведення допиту в якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні: на 24.12.2019, 03.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, оскільки наявні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.
У клопотанні слідчий стверджує, що ОСОБА_5 був ознайомлений зі змістом кожної повістки про виклик та отримав їх шляхом надсилання за місцем проживання, за місцем роботи та телефонним зв`язком. Однак, жодного разу ОСОБА_5 для проведення слідчих дій до прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився, відключив всі контактні номери телефонів та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, та їх підтвердження, слідчого та прокурора не повідомив.
Слідчий, крім того, зазначає у клопотанні, що доказами, які свідчать про отримання особисто ОСОБА_5 повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом іншим шляхом є роздруківка вихідних та вхідних дзвінків із ОСОБА_5 та роздруківка із телефонного месенджера «Whats`up» із відмітками про отримання та перегляд повідомлення (вказані роздруківки також додаються до клопотання).
Крім того, із телефонного месенджера «Whats`up» ОСОБА_5 повідомив, що перебуває на лікуванні, однак не повідомив з якого та по який час, у якому медичному чи лікувальному закладі, якими документами такі обставини підтверджуються.
На підставі наведеного, враховуючи обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно уникає та ухиляється від проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та проведення допиту в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0008956 від 06.11.2018, слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Вінницького району, с. Зарванці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 15 год. 00 хв. 01.03.2020 до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-А, кабінет № 509 для проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в межах кримінального провадження №0008956 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу слідчий просить доручити оперативним працівникам Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Оскільки клопотання про привід у кримінальному провадженні, яке розглядається, достатньо обґрунтоване, з точки зору органу досудового розслідування, то слідчим суддею не вбачалося необхідності додатково ще й заслуховувати особу, яка таке клопотання подала.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0008956 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про привід слід відхилити, як необґрунтоване, виходячи із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 141 КПК України передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;7) дата та місце складення клопотання.До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В той же час, клопотання про привід у кримінальному провадженні, яке розглядається, не містить обов`язкової для нього інформації, передбаченої п.п. 2, 4, 5. Зокрема, у клопотанні взагалі не зазначено процесуальний статус ОСОБА_5 , про здійснення приводу якого заявлено клопотання, тобто, згідно клопотання, наразі він не свідок, не підозрюваний і не обвинувачений. Клопотання не містить посилання на положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи без процесуального статусу ОСОБА_5 з`явитися за викликом до слідчого та/або прокурора, та обставини невиконання особою цього обов`язку.
Крім того, згідно додатків, долучених до клопотання про привід, ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_3 викликався повісткою на 24.12.2019 на 10 год. у якості підозрюваного для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, для допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008956 від 06.11.2018. Проте, підтверджень того, що ОСОБА_5 вказану повістку отримував, суду не надано.
Крім того, ОСОБА_5 на 21.01.2020, на 22.01.2020, на 23.011.2020, на 27.01.2020, на 28.01.2020 та на 29.01.2020 викликав прокурор ОСОБА_4 . Із долучених до клопотання додатків випливає, що час, на який викликався у вказані дні ОСОБА_5 не зазначено, у якому процесуальному статусі вказана особа викликається також не вказано. Доказів отримання ОСОБА_5 наведених вище викликів прокурора слідчому судді не надано.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що доказами, які свідчать про отримання особисто ОСОБА_5 повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом іншим шляхом є роздруківка вихідних та вхідних дзвінків із ОСОБА_5 та роздруківка із телефонного месенджера «Whats`up» із відмітками про отримання та перегляд повідомлення не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, оскільки вказані роздруківки не прив`язані до конкретних номерів телефонів відправника та отримувача, не ідентифіковані особи відправника та отримувача.
При цьому долучене до клопотання повідомлення про підозру ніким не підписане та ніким не затверджене, а тому не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України та може підлягати врученню підозрюваній особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 141, 142, 143, 276-278 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0008956 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1