Справа № 947/9919/20
Провадження № 1-кс/947/7224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000454 від 17.04.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 17.04.2020, розпочатому за фактом можливих неправомірних дій службових осіб відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради та ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» (), які діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт по договору підряду з реконструкції Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області (спортивні майданчики) (КЕКВ 3142, код за ДК 021:20 4 Реконструкція) здійснили розтрату грошових коштів місцевого бюджету шляхом використання дешевших матеріалів та внесення завідомо недостовірних відомостей до актів форми КБ 2 «в», а також документального збільшення обсягів фактично виконаних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2020 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ГО «Захист економіки та протидія корупції», відповідно до змісту якої, а також долучених копій документів: 31.10.2020 за результатом проведеного тендеруUA-2019-08-12-002125-a, за предметом закупівлі: «Реконструкція Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області (спортивні майданчики)», між відділом освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» () в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 1ТР від 31.10.2019. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та протоколу узгодження ціни на матеріальні ресурси, підрядник, тобто ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» зобов`язався в рамках виконання договору, серед іншого здійснити улаштування покриття зі штучної трави марки «HEDEFSyntheticGrass 22 mmMAJESTI», в загальному обсязі 2516, 5848 м2, вартістю 495, 55 гривень за м2, тобто на загальну суму 1 247 093, 59 гривень, аналогічні відомості щодо використання наведеного матеріалу були заактовані у актах форми КБ 2 «в», натомість замовнику був наданий висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи, відповідно до якого, при виконанні робіт за договором було використано штучне покриття для підлоги в рулонах, штучна трава марки «MSCMoongrass». Відповідно до відомостей з відкритих джерел інформації, зокрема за «Інтернет посиланням: https://rozetka.com.ua/iskusstvennaya-trava/c4645632/producer=msc/, роздрібна вартість покриття вказаного виробника складає від 150 гривень за м2. При цьому довжина ворсу визначена вищевказаними документами та вказана у актах форми КБ 2 «в» складає 22 мм. Відповідно до наданого висновку, виробником «MSC», покриття із такими характеристиками взагалі не виробляється.

Аналогічні факти щодо використання більш дешевих матеріалів, не передбачених укладеним договором та тендерною документацією мали місце при улаштуванні покриття майданчиків, при якому мало бути використане покриття марки «AlsatanII», натомість підрядником було надано висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи на поліуретани ТМ «Stobicoll», «Stobielast»,«Stobicast».

При цьому технічних нагляд за виконанням робіт по об`єкту здійснювало ПП «АББАС» () в особі ОСОБА_7 , який зважаючи на викладені відомості щодо неправомірних дій посадових осіб відділу Великомихайлівської селищної ради та підрядника імовірно приймав безпосередню участь у злочинній схемі, направленій на розтрату грошових коштів місцевого бюджету за вищевказаних обставин.

26.05.2020 з метою перевірки наведених відомостей щодо неправомірних дій службових осіб відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради, ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» та ПП «АББАС», а також документування фактів використання матеріалів не передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із залученням судового експерта та уповноваженого працівника відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради проведено огляд спортивних майданчиків Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області, зокрема території, на якій здійснювалися роботи з реконструкції ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» (), в рамках договору № 1ТР від 31.10.2019, в ході якого слідчим вилучено зразки покриття, встановленого на майданчиках: зразок гумового покриття з майданчику для гри у баскетбол; зразок штучної трави з майданчику для гри у гандбол; зразок штучної трави з майданчику для гри у теніс.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучені зразки мають істотне значення для доказування у кримінальному провадженні та необхідні для належного проведення судової будівельно технічної та судово товарознавчої експертиз, з метою встановлення факту використання завідомо дешевших матеріалів при здійсненні робіт та установлення суми матеріальної шкоди, спричиненої інтересам місцевої громади.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, відповідно до долученого рапорту слідчим, про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого від 26 травня 2020 року зразок гумового покриття з майданчику для гри у баскетбол; зразок штучної трави з майданчику для гри у гандбол; зразок штучної трави з майданчику для гри у теніс визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000454 від 17.04.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду спортивних майданчиків Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області, а саме:

- зразок гумового покриття з майданчику для гри у баскетбол;

- зразок штучної трави з майданчику для гри у гандбол;

- зразок штучної трави з майданчику для гри у теніс.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1