Ухвала

іменем України
12 березня 2020 року

м. Київ
справа № 367/7820/19

провадження № 51-1274ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001673 від 26 вересня 2019 року на тимчасово вилучене 25 вересня 2019 року майно в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford» модель «Transit», Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2001 р. в., номер шасі - НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ), червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який є предметом кримінально-протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині відмовлено у задоволені клопотання. Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 даний автомобіль марки «Ford» модель «Transit», Д.Н.З. НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 зберігати вказане майно за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та за першої потреби надати органу досудового розслідування вказаний автомобіль для проведення експертного дослідження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2019 року - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши зміст копій оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається зі змісту копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2019 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без зміни.
Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3