Справа № 750/5352/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/68/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з часу 22:00 до 07:00 наступного дня, щоденно.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк закінчення дії ухвали встановлено до 04.04.2020.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вказав на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе впливати на потерпілого та свідків. Застосування інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України запобіжних заходів не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказав, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК, а ризики того, що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків відсутні. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, отримане внаслідок контузії в АТО, має на утримані хворих батьків і потреба у ліках може виникнути втому числі і вночі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 10002552 від 28.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

05.02.2020 о ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування або суду, що доводить наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підчас досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже доводи захисника про те, прокурором не доведено, що особа, залишаючись на волі може уникати виконання процесуальних рішень органу досудового розслідування, суду чи явки до цих органів, а також впливати на потерпілого та свідків спростовуються вказаними обставинами.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені доводи апеляційної скарги щодо даних, що характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4