Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/3012/20
Провадження №1-кс/554/6753/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , які фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні розпорядження ними, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2020 року, більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим, мешканці м. Чернігова ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та м. Полтави ОСОБА_7 , не маючи законних джерел прибутку, увійшли між собою у попередню злочинну змову на заволодіння в м. Полтава транспортними засобами іноземного виробництва елітних марок.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , плануючи свої спільні та протиправні дії по незаконному заволодінню транспортними засобами, для забезпечення їх узгодженості, мобільності у пересуванні, а також уникнення викриття та подальшого затримання працівниками правоохоронних органів, дійшли домовленості між собою, що будуть пересуватись на різних автомобілях, періодично їх змінюючи. З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були підшукані та придбані наступні транспортні засоби: BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 та НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 .

Обмінюючись порадами та вказівками, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились між собою, що після незаконного заволодіння автомобілями, будуть їх переганяти на територію Чернігівської області за попередньо визначеним та перевіреним безпечним маршрутом. Також останні домовились, що до місця вчинення кримінальних правопорушень за кермом автомобіля їх буде привозити ОСОБА_5 , який у подальшому повинен буде супроводжувати викрадений транспортний засіб з ОСОБА_6 за кермом до місця схову, а ОСОБА_7 у свою чергу повинен заздалегідь підшукувати об`єкт протиправних дій, а також проводити розвідку на місці вчинення кримінального правопорушення та бути поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин:

У невстановлені день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська 22-А, підшукав об`єкт спільних протиправних дії - автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» та користується ОСОБА_8 , про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, в ніч з 20 на 21.03.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , зустрілись із ОСОБА_7 , після чого на виконання попередніх домовленостей щодо вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_7 адресою, де розміщено автомобіль.

21.03.2020, близько 03:10 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньо узгодженим планом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до прибудинкової стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська 22-А, та побачили там автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, належний ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» та користується ОСОБА_8 , яким вирішили незаконно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі. Так, ОСОБА_5 залишився неподалік чекати в автомобілі марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_7 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_6 , який, у свою чергу, розбивши заднє бокове скло, проник до салону автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_6 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 03:50 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом вул. Великтринівська - траса Київ- Харків, в напрямку м. Київ у супроводі автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_5 . Останній відвіз ОСОБА_7 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_7 пішов, ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 зворотнім маршрутом виїхав на трасу Київ Харків в напрямку м. Київ. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_5 на KR9AV68.

У подальшому, ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки НYUNDАІ GЕТZ, д.н.з. НОМЕР_4 супроводив автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_6 , до Чернігівської області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сховали його в одному населених пунктів з метою подальшого продажу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ТОВ «АГРО ТАНДЕМ» матеріальний збиток на суму 699 020 грн. 80 коп., відповідно до висновку експерта № 135 від 17.04.2020, що є великим розміром.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлені день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного 16, підшукав об`єкт спільних протиправних дії автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, в ніч з 30 на 31.03.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали в м. Полтава на автомобілі марки VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , зустрілись із ОСОБА_7 , після чого на виконання попередніх домовленостей щодо вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_7 адресою, де розміщено автомобіль.

31.03.2020, близько 02:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньо узгодженим планом, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до прибудинкової стоянки для автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. О. Бідного 16, та побачили там автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, належний ОСОБА_9 , яким вирішили незаконно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі. Так, ОСОБА_5 залишився неподалік чекати в автомобілі марки VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_7 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_6 , який, у свою чергу, розбивши заднє бокове скло, проник до салону автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 . Після цього ОСОБА_6 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 04:30 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу за маршрутом проспект Миру - міст через р. Ворскла - вул. Сакко в напрямку с.м.т. Котельва, а ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , відвіз ОСОБА_7 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_7 пішов, ОСОБА_5 за кермом автомобіля VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 зворотнім маршрутом виїхав у напрямку с.м.т. Котельва. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_7 на НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 супроводив автомобіль марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого був ОСОБА_6 , до м. Чернігова, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сховали його в одному з гаражів з метою подальшого продажу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1 017 510 грн. 00 коп., відповідно до висновку експерта № 134 від 17.04.2020, що є великим розміром.

У невстановлені день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 73-Б, підшукав об`єкт спільних протиправних дії автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_10 , про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими увійшов у попередню змову на заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому, 08.04.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 21:00 год виїхали з м. Чернігів на автомобілі марки BMW 525, д.н.з НОМЕР_2 в напрямку м. Полтава. Перед заїздом в м. Полтава вони поміняли державний номерний знак на даному автомобілі з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 , після чого, заїхавши в місто, зустрілись із ОСОБА_7 , після чого на виконання попередніх домовленостей щодо вчинення кримінального правопорушення, поїхали за вказаною ОСОБА_7 адресою, де розміщено автомобіль.

09.04.2020 близько 03:10 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньо узгодженим планом, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, з корисливих мотивів, приїхали до площадки для автомобілів за адресою: м. Полтава, вул. Сакко 73-Б, та побачили там автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», ДНЗ: НОМЕР_8 , сірого кольору, належний ОСОБА_10 , яким вирішили незаконно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали діяти відповідно до відведеної кожному ролі. Так, ОСОБА_5 залишився неподалік чекати в автомобілі марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 знаходився поряд з метою попередження викриття їх протиправних дій з боку сторонніх осіб та подачі відповідних сигналів ОСОБА_6 , який у свою чергу за допомогою спеціально пристосованого інструменту відчинив замок дверцят та проник до салону автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 . Після цього ОСОБА_6 , використовуючи спеціальний пристрій замість ключа запалення, привів двигун в дію та близько 04:30 год. рушив з місця стоянки даного транспортного засобу по вул. Сакко в напрямку с.м.т. Котельва, а автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , направився до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: м. Полтава, проспект Миру 24. Після того, як ОСОБА_7 пішов, ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 зворотнім маршрутом по вул. Сакко виїхав в напрямку с.м.т. Котельва. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поміняли на викраденому автомобілі державні номерні знаки з НОМЕР_8 на НОМЕР_2 та сховали його в одному із населених пунктів Чернігівської області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями по заволодінню автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 780 661 грн. 23 коп., відповідно до висновку експерта № 136 від 17.04.2020, що становить великий розмір.

Надалі, не знайшовши покупця на вказаний викрадений автомобіль, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили його повернути власнику. Досягши домовленості із ОСОБА_11 щодо розміру винагороди, 16.04.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пригнали автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» до межі Чернігівської та Полтавської областей, де поміняли д.н.з. з НОМЕР_2 на НОМЕР_8 . Після чого, зустрівшись в м. Пирятин, Полтавської області з ОСОБА_12 , повернули вказаний автомобіль за винагороду.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

06.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.12.2011 ОСОБА_5 придбав квартиру загальною площею 81,4 м2, за адресою АДРЕСА_3 , а також 1/3 квартири АДРЕСА_4 .

У відповідності до санкції ч. 3 ст. 289 КК України, за злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено конфіскацію майна.

У зв`язку з чим, постала необхідність у накладенні арешту на майно, яке знаходиться у фактичній власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1 з метою конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на майно та на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути вказане клопотання без участі підозрюваного, власника майна та їх захисників.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просив задовольнити.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності слідчого та зокрема підозрюваного (власника майна), оскільки це є необхідним для забезпечення вказаного арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.05.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000789 від 21.03.2020 року.

У відповідності до санкції ч. 3 ст. 289 КК України, за злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено конфіскацію майна.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 289 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно з метою заборони розпоряджатися ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до передачі такого майна.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, в тому числі, п.3 ч.2 ст.173 КПК України щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, з огляду на те, що арешт накладається з метою конфіскації майна як виду покарання, а також враховано правову підставу для арешту майна (п.1 ч.2 ст.173 КПК України), розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України) та наслідки арешту майна для підозрюваного ОСОБА_5 (п.6 ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 , та 1/1 частина квартири АДРЕСА_6 на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 та 1/1 частину квартири АДРЕСА_6 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 23.06.2008 Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1