Справа № 364/557/20
Провадження № 1-кп/364/83/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка, Ленінського району, Кримської області, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 18.05.2020 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування, останні вирішили вжити алкогольні напої у веранді будинку, де проживає ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . Так, проводячи своє дозвілля, вживаючи алкогольні напої обвинуваченому ОСОБА_6 стало відомо про те, що у кладові будинку знаходиться нещодавно куплена потерпілою ОСОБА_5 , бензомоторна коса. В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку вищезазначеної бензомоторної коси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 дочекавшись поки ОСОБА_8 піде до своєї кімнати відпочивати, та переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_5 також відпочиває у одній із кімнат будинку, зайшов до кладови будинку, де виявив бензомоторну косу марки «Forte» моделі «БМК-3100М», власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензомоторну косу марки «Forte» моделі «БМК-3100М» вартістю 1654,47 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири гривні 47) коп, яку виніс із будинку потерпілої ОСОБА_5 , однак був затриманий ОСОБА_8 . У зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме не отримав можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили, що між ними досягнуто угоду про примирення в даному кримінальному провадженні, яку вони просять суд затвердити.

Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесят) гривень. Судом перевірено, що погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ч. 3 ст. 68 КК України.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, завданий збиток у розмірі 1654 гривень 47 копійок відшкодований обвинуваченим потерпілій шляхом повернення бензомоторної коси потепілій під розписку. Інших вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого немає.
Обвинувачений та потерпіла просили суд затвердити вище зазначену угоду.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд затвердити угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, раніше не судимий, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілоюОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 09.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000101 від 19.05.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000101 від 19.05.2020 року, а саме: бензомоторна коса марки «Forte» моделі «БМК-3100М», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, або безпоседеньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1