печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.04.2020 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме: до оригіналу особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка знаходиться у службовому підрозділі апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити її завірені копії.

В обґрунтування зазначеного клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003164 від 05.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. Так, озброєна організована група у складі ОСОБА_5 (організатор), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здійснила п`ять розбійних нападів на території Київської області, а саме 05.07.2019 на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 11.08.2019 на ОСОБА_11 , 26.09.2019 на ОСОБА_12 , 08.11.2019 на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 09.12.2019 на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Слідча суддя ОСОБА_4 , проявляючи упередженість, 20.03.2020 безпідставно відмовила прокурору у поновленні строків для звернення до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_6 , та 19.03.2020 відносно ОСОБА_7 . Крім того, КПК України взагалі не передбачено норми щодо повернення слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Натомість, ч. 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

У слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 були усі підстави прийняти вищевказані три клопотання у відношенні трьох осіб, а саме: відносно ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_7 та розглянути їх по суті.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці достовірності повноважень судді, оскільки одним із суб`єктів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є спеціальний професійний суддя.

Відповідно до п. 3 Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України 20.05.2016 року № 97, в особовій справі зберігається інформація щодо призначення судді на посаду, обрання, переведення, звільнення, складення суддею присяги, містяться біографічні та інші дані про суддю.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі і документи, з метою перевірки достовірності повноважень судді, її професійної характеристики, а саме до оригіналу особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка зберігається у службовому підрозділі апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в його змісті.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно даних, наявних в матеріалах клопотання, підставою для внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні стало повернення слідчому клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003164 без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 №Л 2 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення. Рада суддів України переконана, що ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд.

Зазначені висновки ставлять під сумнів саму по собі подію злочину як такого.

Крім цього, частина 5 ст. 132 КПК України імперативно визначає обов`язок сторони кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, в своєму клопотанні прокурор посилається на те, що слідчий судддя ОСОБА_4 , проявляючи упередженість, безпідставно у зв`язку із пропущеним строком повернув слідчому, без розгляду, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003164, між тим, до матеріалів клопотання долучено копії апеляційних скарг Прокуратури Київської області на зазначені ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, але на даний час рішення апеляційним судом не прийняте, тому, відповідно до Конституції України рішення, які ухвалені слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважається законними, доки воні не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоведеними в клопотанні прокурора обставини, визначені ст. 132 КПК України, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя, в тому числі, застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ «Салов проти України», відповідно до якої право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції (995_004), передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак, не вбачає підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя ОСОБА_1