Справа № 133/292/20
УХВАЛА
09.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 від 28.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 від 28.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
Свої вимоги мотивував тим, що 16.04.2020ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.04.2020 по 14.06.2020 включно.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 14.06.2020, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини . З отриманих даних установлено, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичної сили до потерпілої, також не мас постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, за місцем проживання, згідно довідки-характеристики, виданої Козятинською сільською радою від 14.01.2020 № 45, характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували в щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити запобіжний захід- тримання під вартою на домашній арешт .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями,обвинувачується у вчиненні злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичної сили до потерпілої, також не мас постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, за місцем проживання, згідно довідки-характеристики, виданої Козятинською сільською радою від 14.01.2020 № 45, характеризується негативно, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжити на 60 днів, тобто з 09.06.2020 по 07.08.2020 включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя - підпис

ОСОБА_6 оригіналом вірно:
Суддя -

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Дата документу 09.06.2020