Справа № 274/2934/20 Провадження № 1-кс/0274/611/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.04.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 26.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на ніж з дерев'яним руків'ям, посилаючись на те, що це майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 27.04.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000374 від 26.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, 26.04.2020 р. о 06:46 до чергової частини Бердичівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що мешканець с. Райки Бердичівського району ОСОБА_6 , ножем спричинив тілесні ушкодження його батькові ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . При доставлені ОСОБА_7 до Бердичівської ЦРЛ у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої грудної клітки з наскрізним пошкодженням правого куполу діафрагми. 26.04.2020 р. о 15:46 до чергової частини Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення з Бердичівської ЦРЛ з приводу того, що ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні лікарні.
З протоколу огляду від 26.04.2020 р. місця події вбачається, що під час проведення огляду на території домоволодіння АДРЕСА_1 було, зокрема, виявлено та вилучено ніж, який складається з клинка та руків'я, загальною довжиною близько 433 мм, довжина клинка 305 мм, клинок однолезий з двосторонньою заточкою, шириною близько 30 мм, товщиною клинка близько 2,5 мм, який має сліди від заточування абразивним матеріалом, ширина заточки до 12 мм, руків'я ножа виготовлене з двох дерев'яних планок світло-коричневого кольору з полірованою поверхнею, що кріпиться до хвостовика клинка за допомогою двох металевих заклепок, довжина руків'я близько 128 мм, ширина в середній частині 26 мм, товщина 18 мм, який упаковано до паперового конверту. При обробці поверхні руків'я ножа виявлено два сліди папілярних узорів рук, які перекопійовано на липку стрічку СТ № 1, яку поміщено до спец-пакету № 7066855 та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 27.04.2020 р. Слідчого вищезазначений ніж було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000374 від 26.04.2020 р.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з зазначенням майна з урахуванням протоколу огляду від 26.04.2020 р. місця події.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на ніж, який складається з клинка та руків'я, загальною довжиною близько 433 мм, довжина клинка 305 мм, клинок однолезий з двосторонньою заточкою, шириною близько 30 мм, товщиною клинка близько 2,5 мм, який має сліди від заточування абразивним матеріалом, ширина заточки до 12 мм, руків'я ножа виготовлене з двох дерев'яних планок світло-коричневого кольору з полірованою поверхнею, що кріпиться до хвостовика клинка за допомогою двох металевих заклепок, довжина руків'я близько 128 мм, ширина в середній частині 26 мм, товщина 18 мм, з забороною користування та розпорядження ним.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1