Справа № 573/66/20
Номер провадження 1-кс/573/22/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
13 січня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 подала клопотання, погоджене прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що 11 січня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про добровільну здачу патронів до вогнепальної зброї, які він приніс для здачі до Горобівської сільської ради. Під час виїзду на місце події СОГ за адресою: с. Горобівка, вул. Гагаріна, 1, у приміщенні Горобівської сільської ради в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 21 предмет, схожий на патрон. 11 січня 2020 року під час огляду місця події в ОСОБА_5 було вилучено 6 металевих предметів, схожих на патрони, з маркуванням «539» та 15 металевих предметів, схожих на патрони, без маркування, які були запаковані до спеціального пакету, а також фрагмент газетного аркушу та прозорий безбарвний полімерний пакет, в яких знаходилися вказані предмети.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на майно, визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання зброї Білопільського ВП. Крім того, просить продовжити строк звернення до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 січня 2020 року за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року, в приміщенні Горобівської сільської ради за адресою: с. Горобівка, вул. Гагаріна, 1, ОСОБА_5 добровільно видав 6 металевих предметів, схожих на патрони, з маркуванням «539», 15 металевих предметів, схожих на патрони, без маркування, фрагмент газетного аркушу та прозорий безбарвний полімерний пакет, в яких знаходилися вказані предмети.

Постановою слідчого Білопільського ВП від 11 січня 2020 року зазначені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Білопільського ВП.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки майно було вилучено 11 січня 2020 року, а клопотання подано 13 січня 2020 року, тобто в перший робочий день після вилучення майно, тому строк, передбачений ч. 5 ст. 170 КПК України, пропущений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000016 на 6 металевих предметів, схожих на патрони, з маркуванням «539», 15 металевих предметів, схожих на патрони, без маркування, які були запаковані до спеціального пакету №2351800, а також фрагмент газетного аркушу та прозорий безбарвний полімерний пакет, в яких знаходилися вказані предмети, які були запаковані до спеціального пакету №2894293, які були виявлені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання зброї Білопільського ВП ГУНП у Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя