Провадження № 1-кп/522/186/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0003229 від 27.07.2016р. та №002511 від 11.05.2019 р., стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в невстановлений час та невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав шляхом знахідки наркотичний засіб - метадон, який почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, 27.07.2016р. приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на даху автоцентра, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2 «В» був зупинений працівниками Південної виправної колонії № 51, які дізнались від нього про те, що останній при собі має заборонені речовини.

У подальшому, на місце події викликана слідчо - оперативна група Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка в період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 40 хв. 27.07.2016р., в ході огляду місця події, в присутності понятих, виявила та вилучила 6 згортків з порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) речовина, яка знаходилась у вилучених згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 0,841г.

11.05.2019р., приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, направлену на таємне викрадення чужого майна, завчасно підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме інструменти для демонтажу, рухались в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив по вул. Канатній в м. Одесі.

У цей же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, вони звернули увагу на зовнішні камери відеоспостереження, що розміщені на хімчистці «Кімс», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 55, які і визначили предметом свого злочинного посягання. Скориставшись тим, що в нічний час працівників хімчистки не було на робочому місці та тим, що будь-яких інших свідків немає поруч, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, демонтували чотири камери відеоспостереження, вартістю 1700 грн. кожна, з фасаду хімчистки, після чого склали їх до рюкзаку особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, були затримані працівниками поліції, разом з викраденим майном.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, спричинили ПП «Кімс», в особі директора ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 466 грн 67 коп.

Крім того, 11.05.2019р., у нічний час, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, направлену на таємне викрадення чужого майна, з якою вони рухались в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив по вул. Канатній в м. Одесі.

У цей же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, вони звернули увагу на дерев`яну парково-садову лавку на металевому каркасі, що знаходилась біля салону краси «Фрізет», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 36, яку і визначили предметом свого злочинного посягання. Скориставшись тим, що в нічний час працівників салону не було на робочому місці та тим, що будь-яких інших свідків немає поруч, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вони демонтували дерев`яну парково-садову лавку на металевому каркасі, вартістю 2000 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України були затримані працівниками поліції, разом з викраденим майном.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн.

Крім того, 26.06.2019р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до раніше незнайомої ОСОБА_9 на місце її роботи, а саме ринок «Привоз» в місті Одесі та у ході спілкування звернув увагу на те, що у останньої є мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої її мобільний телефон. Далі ОСОБА_10 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон, отримавши який він, не маючи на меті повертати його власнику та під приводом телефонного дзвінку, взяв переданий йому мобільний телефон. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволіклась та не прослідувала за ним, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, разом з належним ОСОБА_11 мобільним телефоном.

В результаті чого, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_10 , вартістю 500 грн, який в подальшому 26.06.2019р. продав на ринку «Привоз», та вилучені кошти витратив на власні потреби.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім того, 28.06.2019р., приблизно о 18:40, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив, перебував за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 звернув увагу на металеву урну-попільницю, які знаходилась біля кіоску «Чай.Кава» за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», яку і визначив предметом свого злочинного посягання. Скориставшись тим, що будь-яких працівників кіоску та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 викрав вищевказану металеву урну-попільницю, вартістю 700 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 28.06.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ФОП « ОСОБА_12 », в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім того, 01.07.2019р., приблизно о 09:30, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив, перебував за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 звернув увагу на електросвердло марки «Інтерскол», яке знаходилось в торгівельному павільйоні №40 по вулиці Новощепний ряд у місті Одесі, яке і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників павільйону та інших свідків немає поруч. Переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 викрав вищевказане електросвердло марки «Інтерскол», належне потерпілому ОСОБА_14 , вартістю 600 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця обвинувачений, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 01.07.2019р. продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, 02.07.2019р., приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до раніше незнайомої ОСОБА_15 на місце її роботи, а саме ринок «Привоз» в місті Одесі та у ході спілкування звернув увагу на те, що у останньої знаходиться мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон «Мейзу М710» в корпусі рожевого кольору, імеі: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_3 », належний ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілої її мобільний телефон. Далі ОСОБА_15 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон, отримавши який він, не маючи на меті його повертати власнику та під приводом телефонного дзвінку, взяв переданий йому мобільний телефон. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_15 відволіклась та не прослідувала за ним, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, разом з належним ОСОБА_15 мобільним телефоном.

В результаті чого, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу М 710» в корпусі рожевого кольору, імеі: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_3 », належним ОСОБА_15 вартістю 1 200 грн, який в подальшому 02.07.2019 продав на ринку «Привоз» та вилучені кошти витратив на власні потреби.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_15 було спричинено матеріальний збиток на суму 1 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчинених злочинах.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяви щодо розгляду справи у їх відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

-за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судові витрати у справі підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Позовна заява у справі відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, а ОСОБА_3 звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст.72 КК України, буде дорівнювати призначеному йому покаранню за даним вироком суду.

Термін відбування покарання обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03.07.2019р.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів під час проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 90 (дев`яносто) копійок;

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

-шість згортків з порошкоподібною речовиною, білого кольору, який зберігається в камері схову Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.

-рюкзак, в якому знаходились чотири камери відеоспостереження та інструменти для демонтажу,- знищити;

- чотири камери відеоспостереження, надані потерпілій ОСОБА_7 під зберігання, - вважати повернутими за належністю;

-ДВД з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-лавку садово паркова, дерев`яна в металевому корпусі , надану потерпілій ОСОБА_8 під зберігання, - вважати повернутою за належністю;

-мобільний телефон марки «Мейзу М 710» в корпусі рожевого кольору, імеі: НОМЕР_2 , наданий потерпілій ОСОБА_16 під зберігання, - вважати повернутим за належністю;

-електросвердло марки «Інтерскол», надане потерпілому ОСОБА_14 під зберігання, - вважати повернутим за належністю;

- металеву урну-попільницю, надану потерпілій ОСОБА_13 під зберігання, - вважати повернутою за належністю;

- мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , наданий потерпілій ОСОБА_10 під зберігання,- вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
12.06.2020