overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/1603/2020

У Х В А Л А
13 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка надійшла від ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000800 від 04.04.2018 р. на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення процесуальних дій у встановлені законом строки.

Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

01 квітня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вищевказаної скарги. Свою заяву суддя мотивувала тим, що у скарзі ОСОБА_4 викладені обставини, які стосуються суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, що унеможливлює прийняти неупереджене рішення.

Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність. Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

У заяві про самовідвід зазначено, що обставини, які викладені в скарзі ОСОБА_4 стосуються суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві по самовідвід є обгрунтовані, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , справа №490/8788/18, н/п 1-кс/490/624/2020. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1377/17
Провадження № 1-кп/488/178/20 р.

У Х В А Л А

27.04.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відео конференції, яке мотивоване тим, що зазначений свідок мешкає у м.Запоріжжі, та не взмозі прибути до суду.
Захисник, обвинувачений, представник потерпілих клопотання прокурора підтримали.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Мешкання свідка ОСОБА_9 у м.Зпоріжжя, на значній відстані від м.Миколаєва, карантинні заходи, запроваджені на даний час у країні, у зв`язку із пандемію коронавірусной інфекції, та обмеження у зв`язку із чим міжміського сполучення, що унеможливило прибуття свідка до суду, а також невизначений термін запровадження вищезазначених заходів, суд вважає неможливою безпосередню участь свідка у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає за можливе свідка ОСОБА_10 допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м.Запоріжжя, яке знаходиться поза межами приміщення суду, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_11 у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м.Запоріжжя
Доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя виконання зазначеного доручення організувати на 17.06.2020 року на 14.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

08 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в якій просить визнати бездіяльність керівника слідчої групи - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій не допитано слідчого СВ ОСОБА_4 , скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15 квітня 2020 року.
Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 13 червня 2019 року, на бездіяльність керівника слідчої групи Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій призначити на 20 травня 2020 року о 16 год 50 хв у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).
У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000142 від 13 червня 2019 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/6233/20
УХВАЛА
13 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 14 год. 00 хв. 20.05.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 05.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/1050/20
Провадження № 1-кп/682/124/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000256 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000256 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22.05.2020 р. об 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/992/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10:00 год., 15.05.2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 947/1587/20
Провадження № 1-во/947/6/20
УХВАЛА
14.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Прохорова П.А., при секретарі Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
17.04.2020 року в ухвалі Київського районного суду м. Одеси віднсоно громадянки ОСОБА_1 , було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали вказано дата народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі Київського районного суду від 17.04.2020 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі Київського районного суду від 17.04.2020 року, при цьому вважати вірною дату нароження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У всьому іншому ухвалу Київського районного суду від 17.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси Прохоров П. А.
Справа № 591/4824/19
Провадження № 1-в/591/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від покарання за хворобою (ст. 84 КК України),

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від покарання за хворобою (ст. 84 КК України).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2-4, 6, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України (лише в порядку яких може розглядатись клопотання заявника, з огляду на його неконкретність), п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань про застосування амністії та ст. 84 КК України віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений або відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває покарання, вирок не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а він перебуває в Сумському СІЗО, який територіально також не відноситься до юрисдикції нашого суду, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявницею вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід йому повернути.

Повертаючи клопотання, суд виходить і з того, що, станом на 14 травня 2020 року, в 2020 році амністія не оголошувалась.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , про застосування амністії та звільнення від покарання за хворобою (ст. 84 КК України), повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаними в клопотанні вимогами він повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений або відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (в залежності від вимог та правових підстав).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/568/20
Провадження № 1-кс/739/178/20
УХВАЛА
14 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на п на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України . Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СПВП ГУНП ОСОБА_3 . Скаргу призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 21 травня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-387/08
Провадження №21-з/801/42/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення заяви

13 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення невідповідностей в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008р. в частині інформації щодо засуджених вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008р. змінено вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 р. щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення невідповідностей в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008р. в частині інформації щодо засуджених вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008р.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_2 .

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 розглядалась в порядку КПК в редакції 1960 року, тому всі питання, що стосуються судових рішень вирішуються згідно КПК 1960 року.

Після набрання чинності КПК України, згідно прикінцевих положень, КПК України в редакції 1960 року втратив свою чинність.

ОСОБА_2 ставить питання про виправлення неточностей в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 року.

Діючим КПК України не передбачено можливості здійснювати розгляд заяв про усунення неточностей за нормами КПК України, які могли бути допущені в судовому рішенні, яке постановлено за нормами КПК України (в редакції 1960 року) та яке набуло законної сили.

Крім того, кримінально процесуальним законом в редакції 1960 року усунення неточностей судового рішення , також не передбачено.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід повернути, оскільки процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Керуючись ст. 15 Перехідних Положень КПК України, ст. 5 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про усунення невідповідностей в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 р. в частині інформації щодо засуджених вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 р. - повернути ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач:
Справа №766/4270/20
н/п 1-кс/766/2618/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001943 від 10.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7505/20
н/п 1-кс/766/4569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247

від 22.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданів Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, а саме до 17.08.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.05.2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 502/769/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2
про
продовження строку досудового розслідування
до повідомлення особі про підозру

В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до повідомлення особи про підозру.
Як зазначено в ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання на 15-ту годину 14.05.2020 р. з викликом прокурора в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1