Справа №577/3224/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1030/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції кримінальне провадження № 577/3224/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець, Сумської області та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому,

продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2019 року, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ст. 395 КК України, -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої просить ухвалу суду скасувати та обрати інший запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено та продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 на 60 діб, до 29 грудня 2019 року, включно.

Суд своє рішення мотивував тим, що продовження тримання під вартою має оцінюватися індивідуально, з урахуванням конкретних обставини справи, а оскільки в даному випадку існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того ділова репутація обвинуваченого, який вчинив, в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, вказує, що поведінка не заслуговує довіри, тому дія запобіжного заходу має бути продовжена.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що ризики які є підставою для продовження йому тримання під вартою належним чином не перевірялись та не перевіряються надалі.

Крім того, зазначає, що у випадку звільнення його з під варти він працевлаштується та буде намагатися відшкодувати шкоду спричинену потерпілим.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що на даний час здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000081 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; 395 КК України, по суті.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз до 29 грудня 2019 року.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений є особою неодноразово судимою, в тому числі за вчинення злочинів проти власності і на даний час відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження пов`язаного з незаконним заволодінням майном, ухилявся від адміністративного нагляду, офіційного місця роботи не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зменшилися та не перестали існувати на момент продовження цього запобіжного заходу. Колегія суддів ставиться критично до тверджень обвинуваченого щодо не доведеності ризиків, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах судового провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи обвинуваченого про недоведеність ризиків щодо переховування від суду та можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, оскільки на ОСОБА_6 вже покладалися певні обов?язки, під час адміністративного нагляду однак він їх не виконав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 178, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 29 грудня 2019 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4