У Х В А Л А

12.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001445 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.10.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що вони підозрюються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того третьої особи дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 закінчується 21 грудня 2019 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; відібрати в ОСОБА_9 зразки почерку та доручити експертній установі провести почеркознавчу експертизу щодо виконаного підпису від імені ОСОБА_9 в акті від 25.09.2019 № 161/0501/36541009; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номерам мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 метою отримання зазначеної інформації та проведення аналізу телефонних з`єднань; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповідь на запити від медичних установ щодо перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку в лікарів нарколога та психіатра; оперативним та слідчим шляхом встановити походження інших грошових коштів котрі були вилучені під час обшуку в автомобілі марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 ; провести огляд речових доказів, що були вилучені під час обшуку та визнанні речовими доказами, за результатами чого скласти протокол огляду та проаналізувати отриману інформацію; підготувати повідомлен ня про зміну раніше повідомленої підозри.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зауважив, що вказані дії не могли бути здійснені і завершені, унаслідок складності провадження, а без здійснення зазначених слідчих та процесуальних дій неможливо остаточно кваліфікувати дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Просив продовжити строк досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001445 до шести місяців.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисика.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Крім того, просив розглядати клопотання за відсутності його адвоката.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваних, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення наступних слідчих дій, зокрема встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; відібрати в ОСОБА_9 зразки почерку та доручити експертній установі провести почеркознавчу експертизу щодо виконаного підпису від імені ОСОБА_9 в акті від 25.09.2019 № 161/0501/36541009; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номерам мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 метою отримання зазначеної інформації та проведення аналізу телефонних з`єднань; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповідь на запити від медичних установ щодо перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку в лікарів нарколога та психіатра; оперативним та слідчим шляхом встановити походження інших грошових коштів котрі були вилучені під час обшуку в автомобілі марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 ; провести огляд речових доказів, що були вилучені під час обшуку та визнанні речовими доказами, за результатами чого скласти протокол огляду та проаналізувати отриману інформацію; підготувати повідомлен ня про зміну раніше повідомленої підозри.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання слідчий стверджував, що провести вказані ним слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється можливим, унаслідок складності кримінального провадження, однак твердження слідчого не є такими, що заслуговують на увагу в повному обсязі, оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду, слідчий має намір допитати лише одного свідка, посилання на складнощі щодо встановлення його місцезнаходження та допиту відсутні. Крім того, клопотання не містить достатніх обгрунтувань, щодо перешкод у здійснення зазначених вище слідчих дій, а тому для кримінального провадження строк шість місяців на який орган досудового розслідування просить продовжити досудове розслідваня у межах кримінального провадження № 0001445 не є необхідним.

Таким чином, за наведених обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001445 необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001445 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001445 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до п"яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1