Справа № 489/568/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/589/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

неповнолітня обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

законний представник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004747 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта середня, навчається на 2 курсі Миколаївського ліцею сфери послуг, не працює, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 приблизно о 12:05 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт" ТОВ "Фудком", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, таємно намагалась викрасти майно супермаркету, а саме: блок цигарок "Кент Філ Арома" вартістю 367,60 грн. та блок цигарок "Вінстон XSpression" фреш вартістю 351,60 грн., всього на загальну суму 719,20 грн. Однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не був доведений до кінця, оскільки вона була затримана працівниками охорони даного підприємства після перетину лінії кас на виході з супермаркету з неоплаченим товаром.
11.01.2020 приблизно о 11:20 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт" ТОВ "Фудком", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із торгівельного залу зазначеного супермаркету, таємно намагалась викрасти майно супермаркету, а саме: блок цигарок "Мальборо Ред Драйв" вартістю 379,85 грн. Однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не був доведений до кінця, оскільки вона була затримана працівниками охорони даного підприємства після перетину лінії кас на виході з супермаркету з неоплаченим товаром.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаялась, просила затвердити угоду.
Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку); ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Представник потерпілого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор під час підготовчого провадження уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди на призначення покарання обвинуваченій за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України та положень ст. 100 КК України - у вигляді 120 годин громадських робіт; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором, затвердити, ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 31.01.2020, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України та положень ст. 100 КК України - у вигляді 120 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речові докази - ДВД диски з відеозаписами камер спостережень залишити в кримінальному провадженні, а переданні на зберігання цигарки - залишити у володіння ТОВ "Фудком"

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1