Справа № 739/1986/16-к Номер провадження 1-кп/739/12/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора, начальника Новгород-Сіверського відділу
Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні непрацездатних осіб немаючого, раніше судимого: 15.01.2015 Новгород-Сіверським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбув 18.05.2015 року);

за висунутим в ході досудового розслідування обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
17 жовтня 2015 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився внаслідок виймання вікна особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення майстерні Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д.Ушинського, що розташована за адресою: вул. Губернська, 38 м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, звідки намагалися викрасти свердлильний верстат 2М112, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3641-3645/15-24 від 26.11.2015 складає 5000 грн., газовий пустий балон об`ємом 50 л., вартість якого відповідно до висновку вищевказаної товарознавчої експертизи складає 300 грн., точильний верстат «ЗТШ-1», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3641-3645/15-24 від 26.11.2016 становить 4000 грн. та металобрухт у вигляді: двох пустих кисневих балонів об`ємом 50 л. кожен, металеву трубу довжиною 1,5 м., металевий прямокутник, металеву кувалду та сталевий бідон, загальною вагою 135,30 кг., вартістю, відповідно до довідки ТОВ «Металком» 1,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 202,95 грн., а всього намагались викрасти майна Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д. Ушинського на суму 9502, 95 грн.

Однак, під час винесення зазначеного майна з приміщення майстерні на вулицю, не вчинивши всіх дій, які вважали за потрібне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, будучи поміченими працівниками вказаної гімназії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Також, цього ж дня, 17 жовтня 2015 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з території Новгород-Сіверської державної гімназії ім. К.Д.Ушинського, що розташована за адресою: вул. Губернська, буд. 38, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, викрали точильний верстат «ЭТШ-1», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3641-3645/15-24 від 26.11.2016 становить 4000 грн.

Вказаними злочинними діями, Новгород-Сіверській державній гімназії ім. К.Д.Ушинського, завдано майнової шкоди на вищезазначену суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винними в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та звернув увагу суду на те, що претензій з боку потерпілої сторони на момент розгляду справи до нього немає, все повернуто потерпілій стороні.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся судом належним чином, від представника попередньо надійшла до суду письмові заяви, в яких просив здійснити судовий розгляд у відсутність представника потерпілої сторони, зазначив, що гімназія не має претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та при призначенні йому покарання покладаються на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої сторони, яка не має претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої сторони.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого , а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним допит представника потерпілої сторони, а вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, прередбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-Витягами з ЄРДР від 18.10.2015 року та 23.09.2016 року - (а.с.50, 55 Том 1);
-Повідомленням про початок досудового розслідування- (а.с.51 Том 1);
-Клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень від 27.09.2016 року (а.с.54
Том1);
- Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 28.09.2016 року (а.с.60
Том 1);
-Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 15.09.2016 року (а.с.63 Том 1);
-Рапортом про виявлення кримінального правопорушеня від 23.09.2016 року -
(а.с.64 Том 1);
-Заявою-повідомленням представника потерпілої сторони про викрадення речей з
майстерні від 19.10.2015 року (а.с.65 Том 1);
-Протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року з фототаблицею (а.с.67-81
Том1);
-Довідкою вартості металу від 17.10.2015 року (а.с.82 Том 1);
-Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 19.10.2015
року (а.с.91-94 Том1);
-Протоколом обшуку від 13.12.2015 року (а.с.96-97 Том1);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання )а.с.98-100 Том1);
- Висновками судових експертиз (а.с.103-118 Том1);
- Повідомленням про підозру від 28.09.2016 року (а.с.119-120 Том1);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016 року (а.с.129-131
Том1);
-Заявами представника потерпілої сторони про відсутність претензій
матеріального та морального характеру від 28.11.2016 року (а.с.134-135 Том1); - Розписками представника потерпілої сторони про отримання речей на зберігання
(а.с.158-160 Том1);
-Характеризуючими даними на обвинуваченого ОСОБА_4 та висновком судово -
психіатричної експертизи №748 від 17.11.2016 року (а.с.139-157 Том1);
- Постановами про визнання речовими доказами (а.с.161-165 Том 1);
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку всім доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться, до кримінальної відповідальності раніше притягувався.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, судом враховано, що представник потерпілої сторони на момент розгляду справи судом не заявляв цивільного позову, а звернувся із письмовою заявою до суду про те, що не має претензій матеріального або морального характеру та при винесенні вироку покладаються на розсуд суду.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового слідства не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм належну правову оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, те, що потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1228 (однієї тисячі двісті двадцять вісім) гривень 56 копійок - слід стягнути з ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили на користь держави.
Суд вирішує питання про речові докази у справі відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.100, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки. На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази, а саме: металеву кувалду, свердловий верстат марки 2М112 , газовий балон об`ємом 50 л., 2 сталевих бідона об`ємом 20 л. кожен, 2 кисневих балона об`ємом 50 л. кожен, металеву трубу та металевий прямокутник, точильний верстат марки «ЄТШ-1», що знаходиться на зберіганні власника - залишити у користуванні власника Новгород Сіверської державної гімназії ім. К.Д.Ушинського, після набрання вироком законної сили; СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили. Судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1228 (однієї тисячі двісті двадцять вісім) гривень 56 копійок - стягнути з ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили на користь держави. Протягом 30 днів з дня проголошення на вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий у судовому засіданні,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1