Справа № 184/2281/19
Номер провадження 1-кп/184/259/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження за №0000663 від 12.09.2019 року та за №0000662 від 11.09.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2019 року близько 19 години 18 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», котрий розташований по вул. Г. України, 6 м. Покров Дніпропетровської області, а саме біля полиці з алкогольними напоями, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 0,5л Captain Morgan Original Spiced Gold алкогольний на основі рому 35 % у скляній пляшці. Після чого, в цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою вул. Г. України, 6 м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до полиці з алкогольними напоями, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав 0,5л Captain Morgan Original Spiced Gold алкогольний на основі рому 35% у скляній пляшці, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4224-19 від 25.09.2019 року складає 288 гривень 30 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 288 гривень 30 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 08.09.2019 року о 19 годині 29 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в приміщенні TOB «АТБ-маркет», котрий розташований по вул. Л.Чайкіної, 29, а саме біля полиці з алкогольними напоями, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 0,5 л Ром Bacardi Oakheart Original 35% у скляній пляшці. Після чого в цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «Продукти - 53» TOB «АТБ - Маркет», який розташований за адресою вул. Лізи Чайкіної, 29 м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до полиці з алкогольними напоями, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав 0,5 л Ром Bacardi Oakheart Original 35% у скляній пляшці, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4603-19 від 11.10.2019 року складає 218 гривень 90 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав TOB «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 218 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 08.09.2019 року в вечірній час він пішов у АТБ по вул. Г. України, 6 м. Покров, звідки викрав 0,5л. рому, після чого пішов до АТБ по вул. Л.Чайкіної, 29 м. Покров, звідки також викрав 0,5л рому, які потім випив. Матеріальні збитки представнику потерпілого відшкодував у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації: - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину невеликої тяжкості та до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, думку представника потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», викладених у заявлених цивільних позовах на суму 288 грн. 30 коп. та на суму 218 грн. 90 коп., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 30.09.2019 року та 23.10.2019 року перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «АТБ-Маркет» в сумі 288 грн. 30 коп. та в сумі 218 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що обвинуваченим в повному обсязі сплачено заподіяну внаслідок кримінального правопорушення шкоду, суд вважає за необхідне провадження за розглядом цивільного позову ТОВ «АТБ-Маркет» закрити.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт на строк 70 годин;
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Закрити провадження за цивільними позовами представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 ..
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 628 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- 2 оптичні диски CD-R залишити з матеріалами кримінальних проваджень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1