Справа № 354/111/20
Провадження № 1-кс/354/90/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

30 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000029 від 28.01.2020 року,-

встановив:

Слідчий СВ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, а саме на накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень на час проведення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, в якому встановлено, що 28.01.2020 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт поліцейського СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , в якому він повідомляє про те, що цього дня ним спільно з іншими працівниками поліції, в м. Яремче по вул. Свободи, Івано-Франківської області було зупинено спеціалізований вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ATEGO» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив товар (гель для прання) із накладною яка має ознаки підробки.

28.01.2020 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 працівниками поліції було вилучено,як тимчасово вилучене майно, накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень, а також 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «Tide ORIGINAL SCENT», 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL COLOR GEL CONCENTRATED», 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL Lenor TOUCH OF FRESH GEL CONCENTRATED», 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «ARIEL MOUNTAIN SPRING GEL CONCENTRATED», 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «Lenor COLOR 2 in 1», 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання «Dash ACTILIFT».

Слідчий у клопотанні також зазначає, що є наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучена 28.01.2020 - накладна №228 від 27 січня 2020 року видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив

гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже необхідно у встановленому законом порядку накласти на неї арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно записів у витягу з кримінального провадження №0000029 28.01.2020 року зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.358 КК України (а.с. 3).

Згідно копії протоколу додаткового огляду місця події від 28.01.2020 року слідчим під час огляду місця події, за участі понятих, як тимчасово вилучене майно- накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень (а.с.7-9).

Згідно копії накладної №228 від 27 січня 2020 року виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень (а.с.11).

Згідно копії постанови слідчого від 28.01.2020 року накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.37).

Статтею 167 КПК України передбачено підстави тимчасового вилучення майна. А саме, згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже, на речі (гелі для прання) на які просить слідчий накласти арешт, які є тимчасово вилученим майном та є всі підстави вважати, що вони одержані внаслідок кримінального правопорушення (підробка накладної) та/ або є доходами від такого.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь- якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших

фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею з`ясовано, що під час огляду місця події 28.01.2020 року слідчим було тимчасово вилучено майно- накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень.

Як попередньо встановлено за результатами досудового розслідування, згідно листа адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко», яке здійснює представництво інтересів корпорації «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») на підставі довіреності від 26.03.2019, у Правовласника є підстави вважати, що майно, вилучене у кримінальному провадженні від 28.01.2020 № 0000029 (1440 пляшок ємністю 5775 мл), не виготовлялося Правовласником, у зв`язку з чим використання знаків для товарів і послуг «ACTILIFT», «ARIEL», «LENOR» і «TIDE», права на які належать Правовласнику, у маркуванні цих товарів є незаконним, а самі товари фальсифікованими (контрафактними) (а.с.15-18).
Клопотання слідчого подано у строки визначені ст.171 КПК України, та в повній мірі відповідає вимогам встановленим цією статтею.

Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що майно, на яке згідно клопотання просить накласти арешт слідчий, погоджене прокурором, а саме накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу,такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним щодо накладення арешту, а тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, відтак слід накласти арешт на документ, а саме: на накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 упаковок загальною вартістю 144 000 гривень, на час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт на документ, а саме: на накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_6 купив гель для прання, в кількості 480 упаковок загальною вартістю 144 000 гривень, на час проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1