Справа № 204/2741/20
Провадження № 1-кс/204/416/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000756 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.05.2020 року до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.05.2020, невстановлена особа шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , де відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia», який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 10373 від 05.05.2020 року)
05.05.2020 року в приміщенні каб. № 209 Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала для огляду коробку від мобільного телефону «Nokia 106», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , яку в подальшому вилучено та визнано речовим доказом.
05.05.2020 року оперативними співробітниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено місцезнаходження особи, яка причетна до вчинення вищевказаного злочину, а саме ОСОБА_5 , який добровільно надав для огляду мобільний телефон «Nokia 106», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . За результатами проведення вищевказаного огляду мобільний телефон «Nokia 106», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в останнього вилучено та визнано речовим доказом.
Таким чином, вищевказаний мобільний телефон «Nokia 106», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, яке було отримано в результаті огляду, та яке відповідає критеріям визначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
З огляду на вищезазначене, накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації, яка може міститися на вилученому предметі, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення огляду був вилучений вказаний у клопотанні предмет - мобільний телефон «Nokia 106», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000756 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.05.2020 року, а саме на мобільний телефон «Nokia 106», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою його збереження, як речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно направити власнику майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1