КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/12/20
Рядок- 18 Провадження № 1-кп/170/46/20
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.12.2019 року за №0000259 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.12.2014 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 год. громадських робіт; 07.05.2015 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 15 днів; 11.11.2015 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 22.10.2019 року, 24.12.2019 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

за обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим: 26.12.2014 Шацьким районним судом Волинської області за ч.І ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, 07.05.2015 Шацьким районним судом Волинської області за ч.З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 15 днів, 11.11.2015 Шацьким районним судом Волинської області за ч.2 ст. 185 ч.З ст. 185 ч.І ст. 263 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2019 року Шацьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 10 грудня 2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де з морозильної камери викрав продукти харчування, а саме: 1 тушу замороженого качура, вагою 3 кг. вартістю 250 грн. та 2 кілограми замороженого м`яса свинини, вартістю 130 грн., з розрахунку 65 грн. за 1 кілограм. Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним умислом ОСОБА_4 вийшовши із житлового будинку, пройшов на подвір`я вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, з прибудови літньої кухні таємно викрав: чавунний казан ємкістю 12 л., вартістю 206, 67 грн., два чавунні казани ємкістю 8 л., вартістю по 182, 07 грн. кожен, алюмінієвий чайник з кришкою ємкістю 3 л., вартістю 150 грн., металеву емальовану кришку темно-зеленого кольору вартістю 16,67 грн., алюмінієву кришку вартістю 14,67 грн. та алюмінієву лопатку вартістю 70 грн., а також в подальшому, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., вартістю 184,55 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л., вартістю 141 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2 л., вартістю 87,33 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., вартістю 114,66 грн., чавунний казан ємкістю 12 л., вартістю 206,67 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1936,36 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 грудня 2019 року близько 09 год. перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення зазначеної вище крадіжки продуктів харчування з морозильної камери, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, діючи умисно, керуючись умислом, спрямованим на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, взяв до рук кота сірої масті, який належить ОСОБА_6 та помістив до нижньої полиці увімкненої морозильної камери, підперши двері дошкою ламінату, що призвело до його загибелі.

Крім того, 10 грудня 2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення запірного пристрою (защібки) на вхідних дверях проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з кімнати кухні викрав алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., вартістю 184,55 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 л., вартістю по 87,33 грн. кожна та алюмінієвий друшлак, вартістю 103,33 грн., а також, грошові кошти в сумі 1000 гривень, які зберігалися в спальній кімнаті на ліжку під подушкою, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1462,54 грн.

Крім того, 12 грудня 2019 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму господарською сокирою металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі- підприємцю ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проник всередину вказаного магазину, звідки мав намір викрасти майно належне ФОП ОСОБА_10 , однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених обставин визнав повністю та суду показав, що дійсно 10.12.19 року вчинив крадіжки майна в житлових будинках ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 12.12.2019 року мав намір вчинити крадіжку майна з магазнину належного ФОП ОСОБА_10 , однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений працівниками поліції. Крім цього, 10.12.2019 року під час вчинення крадіжки продуктів харчування з морозильної камери будинку ОСОБА_6 , взяв до рук кота сірої масті та помістив до нижньої полиці увімкненої морозильної камери, підперши двері дошкою ламінату.

ОСОБА_4 суду пояснив, що розкаюється у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, тому просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно 10.12.2019 року в будинку за місцем її проживання виявила, що двері морозильної камери підперті дошкою. Відкривши морозилку виявила, що продукти харчування, які знаходились там були викрадені, разом з тим в зазначеній морозильній камері замість продуктів харчування був поміщений кіт. Крім цього нею також виявлено, що з прибудови літньої кухні було викрадено металевий посуд. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 суду показала, що 10.12.2019 року в будинку за місцем проживання потерпіла виявила крадіжку металевого посуду, а також грошових кошті в сумі 1000, які зберігались на ліжку під подушкою у спальній кімнаті. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен зокрема, повідомили, що виявили ОСОБА_4 в магазині "Лілея" коли він мав намір вчинити крадіжку.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що на прохання ОСОБА_4 надав йому послуги велосипедом, відвіз наявний в мішках металобрухт до пунктів прийому. Про те, що металобрухт був викрадений йому нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що до неї зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про пошкодження дверей та крадіжку металевого посуду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення злочинів об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків.

Винність ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів, окрім іншого доводиться письмовими доказами. Відомості по даних фактах було внесено до ЄРДР 11.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, 11.12.2019 року за ч.1 ст. 299 КК України, 11.12.2019 за ч. 3 ст. 185КК України , 13.12.2019 - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, на підставі заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі її письмової заяви про дозвіл на проведення огляду, підтверджується факт відсутності зазначених потерпілою в заяві металевого посуду, продуктів харчування та наявністю кота в морозильній камері холодильника.

За заявою ОСОБА_4 10.12.2019 року добровільно видав працівникам поліції три мішки з викраденим металевим посудом. 10.12.2019 було проведено огляд та фотографування даних предметів та складено протокол огляду з фототаблицею.

Постановою від 11.12.2019 року даний металевий посуд, три мішки з синтетичного матеріалу білого кольору, а також труп кота було визнано речовими доказами.

Ухвалою суду від 13.12.2019 на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №750 від 19.12.2019 року, загальна ринкова вартість викраденого металевого посуду в будинковолодінні ОСОБА_6 становить 1948,90 грн.

П`ять слідів пальців рук, які було вилучено в ході огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , постановою слідчого від 11.12.2019 визнано речовими доказами.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 21.12.2019 року №500 встановлено, що один слід долоні руки виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки вилучений 10.12.2019 року в ході огляду місця події в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений долонею руки особи дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року за місцем проживання Паліводи на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду, підтверджується факт відсутності зазначених потерпілою в заяві металевого посуду, та коштів в сумі 1000 грн.

Викрадений посуд було оглянуто на підставі протоколу огляду, в ході якого, ОСОБА_8 повідомила, що даний металевий посуд є схожим на той, який вона використовує погосподарству.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року в приміщенні магазину "Лілея" на підставі її письмової заяви ОСОБА_15 , яка є ФОП, та надала дозвіл на проведення огляду її магазину, підтверджується факт пошкодження вікна через яке обвинувачений проник в магазин, а також виявлено матерчату господарську рукавичку в середині магазину та слід пальця руки на вікні.

На підставі постанови про визнання речових доказів від 15.12.2019 року матерчасту рукавицю помаранчевого кольору визнано речовим доказом.

Протоколом проведення слідчого експеременту від 15.12.2019 року задокументовано як обвинувачений в ході його проведення показав на місці та розказав про обставини вчинення інкримінованих злочинів, що відповідає показанням наданим ним в судовому засіданні.

На підставі заяви ОСОБА_12 добровільно видав господарську сокиру, яку забрав у ОСОБА_4 12.12.2019 року на території свого господарства.

В ході огляду місця події видачі даної сокири її було оглянуто, що підтверджується протоколом огляду місця події та протоколом огляду предмету від 17.12.2019.

Дану сокиру визнано речовим доказом та на неї накладено арешт 20.12.2019 року.

Дані злочини Кизицький вчиняв в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновками спеціалістів від 10.12.2019 та 12.12.2019.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у житло та приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в жорстокому поводженні з твариною, що відносяться до хребетних, вчиненому умисно та призвело до загибелі тварини, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 299 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незакінченому замаху спрямованому на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, вчинив умисні злочини три з яких відносяться до тяжких, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частин статті, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, за ч. 1 ст. 299 КК України у виді арешту.

На підставі статті 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного вироком Шацького районного суду Волинської області від 24.12.2019 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Враховуючи наведене в сукупності та небезпеку ОСОБА_4 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і про відсутність підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи положень ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі і він відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 07.06.2020 року, тому запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді взяття під варту слід продовжити на 60 днів.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 13.12.2019 року та від 20.12.2019 року слід скасувати.

Речові докази: 1) казан з матеріалу, схожого на чавун чорного кольору, об`ємом 12 л; 2) казан з

металу, схожого на чавуну сірого кольору з рукоятками, на яких є явні ознаки

користування, об`ємом 12 л; 3) казан з металу схожого на чавуну сірого кольору з двома

рукоятками, на якому містяться пошкодження, а саме отвір на дні та тріснута поверхня

казана у верхній частині біля рукоятки, об`ємом 8 л; 4) каструлю з металу схожого на

алюміній, об`ємом 5 л; 5) каструлю з металу схожого на алюміній, об`ємом 4 л;. 6)

каструлю з металу схожого на алюміній, об`ємом 2 л; 7) казан з металу, схожого на

чавуну сірого кольору з рукоятками, наявне пошкодження у вигляді отвору на стінці

посудини, об`ємом 8 л; 8) друшляк з металу схожого на алюміній; 9) лопатку з металу,

схожого на алюміній, деформована; 10) чайник з кришкою з металу, схожого на

алюміній, з пошкодженою рукояткою, об`ємом 3 л; 11) металеву кришку світло-

зеленого кольору; 12) кришку з металу, схожого на алюміній; 13) каструлю з металу,

схожого на алюміній без рукояток, об`ємом 2 л; 14) каструлю з металу, схожого на

алюміній об`ємом 3 л; 15) каструлю з металу, схожого на алюміній об`ємом 5 л; 16)

каструлю з металу, схожого на алюміній об`ємом 2 л, повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; господарську сокиру з дерев`яним руків`ям повернути ОСОБА_4 ; 5 (п`ять) слідів пальців рук, що поміщено у спецпакет №0009489 залишити в матеріалах кримінального провадження;

3 (три) мішки з синтетичного матеріалу білого кольору, 1 (одну) господарську матерчасту рукавицю помаранчевого кольору-знищити.

Згідно Акту труп кота утилізований.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні: за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 2512, 16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок); судової дактилоскопічної експертизи становлять 1099,07 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 07 копійок); судової дактилоскопічної експертизи становлять 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки), судової трасологічної експертизи, становлять 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок); всього 5495,35 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 35 копійок), які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільного позову потерпілими не заявлено.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 299 КК України у виді арешту 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Шацького районного суду Волинської області від 24.12.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 31.07.2020 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 19 грудня 2019 р., зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 19 грудня 2019 року по 02 червня 2020 р. із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 13.12.2019 року та від 20.12.2019 року скасувати.

Речові докази: 1) казан з матеріалу, схожого на чавун чорного кольору, об`ємом 12 л; 2) казан з

металу, схожого на чавуну сірого кольору з рукоятками, на яких є явні ознаки

користування, об`ємом 12 л; 3) казан з металу схожого на чавуну сірого кольору з двома

рукоятками, на якому містяться пошкодження, а саме отвір на дні та тріснута поверхня

казана у верхній частині біля рукоятки, об`ємом 8 л; 4) каструлю з металу схожого на

алюміній, об`ємом 5 л; 5) каструлю з металу схожого на алюміній, об`ємом 4 л;. 6)

каструлю з металу схожого на алюміній, об`ємом 2 л; 7) казан з металу, схожого на

чавуну сірого кольору з рукоятками, наявне пошкодження у вигляді отвору на стінці

посудини, об`ємом 8 л; 8) друшляк з металу схожого на алюміній; 9) лопатку з металу,

схожого на алюміній, деформована; 10) чайник з кришкою з металу, схожого на

алюміній, з пошкодженою рукояткою, об`ємом 3 л; 11) металеву кришку світло-

зеленого кольору; 12) кришку з металу, схожого на алюміній; 13) каструлю з металу,

схожого на алюміній без рукояток, об`ємом 2 л; 14) каструлю з металу, схожого на

алюміній об`ємом 3 л; 15) каструлю з металу, схожого на алюміній об`ємом 5 л; 16)

каструлю з металу, схожого на алюміній об`ємом 2 л, повернути потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; господарську сокиру з дерев`яним руків`ям повернути ОСОБА_4 ; 5 (п`ять) слідів пальців рук, що поміщено у спецпакет №0009489 залишити в матеріалах кримінального провадження;

3 (три) мішки з синтетичного матеріалу білого кольору, 1 (одну) господарську матерчасту рукавицю помаранчевого кольору-знищити.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні: за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 2512, 16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок); судової дактилоскопічної експертизи становлять 1099,07 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 07 копійок); судової дактилоскопічної експертизи становлять 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки), судової трасологічної експертизи, становлять 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок); всього 5495,35 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 35 копійок), підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1