ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5560/17

02.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за № №0000043, №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 31.12.2016 у період часу з 09:00 до 09:30год., ОСОБА_5 перебуваючи за попередньою згодою власника у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , здійснив крадіжку перфоратору марки «BOSH» моделі PBH 2100 RE, вартістю 1450 грн; електричної турбінки марки «Makita» моделі GA 5030, вартістю 850 грн.; шуруповерту з акумулятором марки «Einhell» моделі BT- CD 18, вартістю 980 грн.; паяльника марки «ЗЕНИТ» моделі ЗПТ-2000 в металевому ящику, вартістю 800 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4080 грн.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2) 03.01.2017 близько 09.30 год., ОСОБА_5 знаходячись на території Центрального ринку, по вул. Потьомкінській у м. Херсоні, а саме біля торгового місця № 110, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння телефоном «HTC ONE S», що належить ОСОБА_7 , шляхом обману останнього, переконавши його в добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення дзвінка, спонукав ОСОБА_7 добровільно передати йому свій мобільний телефон, проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефону не виконав і заволодів ним, тим самим своїми діями заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 1333,33 грн.
Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
3) 10.01.2017 близько 11:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території ринку по вулиці Миру у місті Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_5 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_8 ,заснованих на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SIGMA» модель «Land Rover AK 9000», а ОСОБА_8 добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю 700 грн., не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефономмарки «SIGMA» модель «Land Rover AK 9000», спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Суд вважає, що діїобвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що наприкінці грудня, рік не пам`ятає, він знаходився у квартирі по АДРЕСА_4 , де робив ремонт. Йому потрібні були гроші на лікування, але з ним не розрахувалися і він взяв інструменти, якими працював, продав на ринку, гроші витратив на ліки. На початку січня 2017р. він був на центральному ринку, йому стало погано, а гроші ніде було взяти і він попросив у свого знайомого мобільний телефон для дзвінка і коли ОСОБА_9 відволікся він пішов з телефоном, заклав у ломбард, а гроші витратив на лікування. Взимку 2017 він знаходився на Дніпровському ринку, йому стало погано, грошей на лікування не було, він попросив ц свого знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон і пішов з ним, телефон продав гроші витратив на лікування. Шкоду не відшкодував.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання своєї вини, не відшкодування шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт;

-за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залучанням до праці.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залучанням до праці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня прибуття його до кримінально-виконавчої установи відкритого типу та постановки його на облік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., та в дохід держави за проведення експертиз 351,84 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1