Справа №760/1982/20
Провадження 1-кс/760/881/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0009976 від 27.08.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0009976 від 27.08.2016 року.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року у справі №760/18203/16-к накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028, а також на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказується, що зазначений арешт накладено за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009976 від 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (злочин невеликої тяжкості, за який не передбачена спеціальна конфіскація майна). Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 25.08.2016 року, тобто за два місяці до того як власником зазначеного майна стала ОСОБА_4 , до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві звернувся представник Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» ОСОБА_5 , який повідомив про неправомірні дії з боку невстановлених осіб, які полягають у підробці та використанні невстановленою особою завідомо підробленого офіційного документу, який став підставою визнання права власності на будинок, який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий стверджує, що всі правочини, які укладалися щодо вищевказаного майна, починаючи від попередніх власників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 є недійсними, у той час законним користувачем зазначеного майна є Громадська організація «Товариство бджолярів міста Києва».

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР за №0009976 від 27.08.2016 року та прийняття ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року минуло більше трьох років, однак за вказаний період часу органом досудового розслідування не вжито жодних активних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення: до теперішнього часу нікому не вручено повідомлень про підозру, обвинувальних актів, кримінальне провадження не скероване до суду, не проводяться будь-які інші слідчі дії, що, на думку ОСОБА_4 , є недопустимим, а таке затягування розслідування порушує її права як законного власника.

Більше того, на думку адвоката ОСОБА_3 , за період зволікання органу досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені з`явилися інші докази, які повністю спростовують доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення та доводи, на які посилався слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у своєму клопотанні про арешт майна.

Так, постановою Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2018, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 10.10.2019 року у справі №760/18663/16-ц за позовом Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про:

визнати недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 від 29.10.2077 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

визнати недійним та скасувати рішення Київської міської ради про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_10 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 від 31.03.2016 року №290/290;

визнати за Громадською організацією «Товариство бджолярів міста Києва» право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати за Громадською організацією «Товариство бджолярів міста Києва» право власності на земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати від ОСОБА_4 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити факт відкритого та безперервного користування Громадською організацією «Товариство бджолярів міста Києва» житловим будинком, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028 з 29.07.1994 року по 23.08.2016 року;

витребувати від ОСОБА_4 на користь Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» житловий будинок, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56.9 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2016 року, індексний номер 32054786, та запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.10.2016 року, №17100387, щодо права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028 та визнати за Громадською організацією «Товариство бджолярів міста Києва» право власності на зазначену земельну ділянку;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2016 року, індексний номер 32055323, та запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.10.2016 року, №17100945, щодо права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :69:242:0028, -

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 - в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким даний договір визнано недійсним, іншу частину рішення, якою Громадській організації «Товариство бджолярів міста Києва» відмовлено у задоволенні вказаних више позовних вимог, залишено в силі.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , вказаними судовими рішеннями встановлено преюдиційні факти, які підтверджують відсутність у Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» будь-яких правових підстав на користування, розпорядження чи володіння житловим будинком, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028.

Натомість, вказаними судовими рішеннями підтверджено законність укладення договорів купівлі-продажу будинку та землі від 26.10.2016 року, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , чим підтверджено законне право власності у ОСОБА_4 на зазначені об`єкти нерухомості.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 зазначається, що судом не враховано передбачені ч.2 ст.173 КПК України критерії при ухваленні свого рішення, а саме:

- не враховано наслідки арешту майна для ОСОБА_4 та третіх осіб (членів її родини);

- не враховано співмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- не враховано тяжкість злочину та відсутність можливості спеціальної конфіскації майна у рамках інкримінованої ч.4 ст.358 КК України (якою не передбачено спеціальну конфіскацію майна);

- не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

- не враховано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У клопотанні також зазначається, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Майно, на яке накладено арешт, не може бути доказом у даному кримінальному проваджені, адже не є об`єктом злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не є об`єктом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, санкція даної статті не передбачає спеціальної конфіскації майна, органом досудового розслідування не забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування, ОСОБА_4 піддається необґрунтованому примусу, у вигляді арешту на її майно, чим завдається шкоди їй та членам її родини.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями «Іатрідіс проти Греції», «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії», стст.7, 16, 170, 173, чч.1, 2 ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, що накладено ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2016 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку площею 0.074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028, а також на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв., за адресою: м.Київ. вул.Планерна, 34.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив клопотання про скасування арешту розглядати за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді свої письмові пояснення, згідно з якими слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009976 від 27.08.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В поясненнях прокурора також зазначається, що об`єкти нерухомості, на які ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт, а саме земельна ділянка площею 0.074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв, за адресою: м.Київ. вул.Планерна, 34, є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, має доказове значення у кримінальному провадженні №0009976 від 27.08.2016, та були визнані речовими доказами, на підтвердження чого було надано відповідну копію постанови про визнання речовим доказом від 25.06.2019.

У зв`язку з викладеним прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 просив розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна без участі прокурора та відмовити в задоволенні цього клопотання.

Дослідивши клопотання та додані документи, постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 від 25.06.2019 про визнання речовим доказом земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул.Планерна, 34, а також житлового будинку, розміщеного на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Згідно з чч.1 - 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.10.2016, справа №760/18203/16-к, провадження №1-кс/760/14375/16, було накладено арешт на майно, яке перебуває на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028, площею 0.074 га, та на житловий будинок, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,1 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв.

Виходячи із змісту вказаної ухвали, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009976 від 27.08.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, встановлено, що 25.08.2016 до Солом`янського УП із заявою звернувся представник Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва», який повідомив про неправомірні дії з боку невстановлених осіб, які полягають у підробці та використанні невстановленою особою завідомо підробленого офіційного документу, який став підставою визнання права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час накладення арешту слідчим суддею згідно з матеріалами провадження було встановлено, що дійсно приватним нотаріусом Київського нотаріального округу було посвідчено договір купівлі продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 11.11.2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до вищевказаного договору купівлі-продажу від 11.11.2014 щодо об`єкту нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вивчення вилученої документації встановлено, що приватний нотаріус під час посвідчення договору враховувала як підтвердження права власності нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цього ж об`єкту від 29.10.2007, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього, в ході ознайомлення в БТІ м.Києва з правовстановчими документами, технічною документацією на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028, площею 0,074 га, встановлено, що відомості щодо перереєстрації 09.11.2007 за ОСОБА_9 зазначеної земельної ділянки відсутні. Таким чином, на думку слідчого судді, були підстави вважати, що вилучена у нотаріуса в ході проведеного тимчасового доступу до документів довідка №134-650, за реєстровим №20448, є підробленою. Зазначена довідка є необхідною для підтвердження права власності при здійсненні відчуження нерухомого майна, яке відсутнє в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В подальшому встановлено, що ОСОБА_10 , ймовірно будучи причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, припинив дію фіктивної іпотеки №875 від 09.06.2016, в яку умисно заклав об`єкт нерухомого майна з метою невідчуження останнього. 26.10.2016, о 13:12 год., приватним нотаріусом припинено обтяження відповідно до рішення №32052883, чим знято заборону на відчуження нерухомого майна з метою перереєстрації права власності. Цього ж дня, близько о 14.17 год., на підставі договору купівлі-продажу №2017 від 26.10.2016, тим же приватним нотаріусом зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий :69:242:0028, площею 0,074 га, та житловий будинок, розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89.1 м.кв., житлова площа 56.9 м.кв., власник ОСОБА_4 , яка, на думку органу досудового розслідування, є довіреною особою ОСОБА_10 , у зв`язку із чим власне і будо здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини, які стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про арешт вищевказаного майна, на даний час не спростовано, не спростовано їх і в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту вищезазначеного майна.

Під час накладення арешту слідчий суддя також дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що арешт було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя також враховує, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009976 здійснюється і не є закритим, а тому, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_3 , що судовими рішеннями підтверджено законність укладення договорів купівлі-продажу будинку та землі від 26.10.2016 року, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , чим підтверджено законне право власності у ОСОБА_4 на зазначені об`єкти нерухомості та встановлено преюдиційні факти, які підтверджують відсутність у Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» будь-яких правових підстав на користування, розпорядження чи володіння житловим будинком, загальною площею 89,10 м.кв., житлова площа 56,9 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028.

Слідчий суддя враховує, що виходячи з чинного кримінального процесуального законодавства України рішення судів, постановлені в порядку цивільного судочинства, не мають преюдиційного значення у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в постанові Апеляційного суду міста Києва від 03.09.2018 (залишена без змін постановою Верховного суду від 10.10.2019 року) у справі №760/18663/16-ц, провадження №22-ц/796/5177/2018, за позовом Громадської організації «Товариство бджолярів міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , вказано, що відповідно до протоколу допиту ОСОБА_9 від 09.02.2017 р., проведеного в рамках розслідування кримінального провадження №0009976, ОСОБА_10 йому не знайомий, жодних документів щодо купівлі чи продажу житлового будинку АДРЕСА_1 він не укладав, підпис під договорами йому не належить, а близько двох років назад він втратив паспорт, виданий на його ім`я. За адресою місцезнаходження будинку та земельної ділянки жодного разу не був, майно у його власності не перебувало.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва також дійшла висновку, що неможливо ігнорувати фактів підроблення та переходу власності на будинок, незважаючи на те, що Товариство бджолярів м. Києва не було стороною укладених договорів.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009976 проводиться з 27.08.2016 року, арешт на майно ОСОБА_4 накладений 25.10.2016, відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у даному провадженні у слідчого судді відсутні, а тому, цілковите обмеження її права власності на даний час є таким, що, хоча і здійснюється на законній підставі та переслідує суспільний інтерес, проте не є пропорційним визначеним цілям та принципу справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 25.10.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/18203/16-к, провадження №1-кс/760/14375/16, в частині тимчасового позбавлення права на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69:242:0028, площею 0.074 га, та в частині тимчасового позбавлення права на користування житловим будинком, що розміщений на даній земельній ділянці, загальною площею 89,1 м.кв, житлова площа 56,9 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1