Справа № 443/329/20
Провадження № 1-кс/456/282/2020
УХВАЛА

слідчого судді

02 квітня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за №0000017,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що Стрийською місцевою прокуратурою Львівської області при вивчені матеріалів технічних документацій на земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколів сесій та рішень вищевказаної сільської ради за період з 2009 по 2012 роки, виявлено факт можливого службового підроблення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діючи в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що питання про надання земельної ділянки ОСОБА_5 на розгляд сесії не виносилось та рішення про передачу їй земельної ділянки на сесії не приймалось підготували та видали рішення ради №33 від 20.07.2011, у яке внесли недостовірні дані про безоплатну передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будівництва та господарських будівель в розмірі 0,2509 га та ведення особистого селянського господарства площею 0,18678 га ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналів протоколів та рішень до них ІНФОРМАЦІЯ_2 6 сесії 6 демократичного скликання від 20 липня 2011 року, 7 сесії 6 демократичного скликання та до оригіналу рішення №33 6 сесії 6 демократичного скликання від 20 липня 2011 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проведення після їх отримання почеркознавчої експертизи, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей. В інший спосіб довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Старший слідчий не прибув у судове засідання, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.366 КК України 12.03.2020 внесені до ЄРДР (№0000017) (а.к.4).

На запит ІНФОРМАЦІЯ_4 надав прокуратурі завірені копії технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державних актів на право власності на земельні ділянки на ОСОБА_5 (Отиневицька сільська рада) (а.с.6-25).

При вирішенні питання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд враховує положення ст.ст. 159, 163 КПК України, які визначають загальні положення тимчасового доступу до речей і документів та порядок розгляду клопотання про такий доступ.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження, а саме: оригінали протоколів та рішень до них ІНФОРМАЦІЯ_2 6 сесії 6 демократичного скликання, 7 сесії 6 демократичного скликання та оригінал рішення №33 6 сесії 6 демократичного скликання від 20 липня 2011 року перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ці документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази; в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.

Водночас, суд зауважує, що стороною кримінального провадження на наведено жодного аргументу на обґрунтування надання їй тимчасового доступу до рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 2001 року по 2015 рік в рамках цього кримінального провадження, тому суд доходить переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що з огляду на зміст положень частини 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Таким чином, суд зазначає, що в розумінні норми частини 7 ст. 163 КПК України суд наділений правом, а не обов`язком дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, і це право суд може реалізувати виключно за наявності двох обставин, наявність хоча б однієї з яких буде доведена стороною кримінального провадження, а саме: без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас, старшим слідчим не наведено достатніх, обґрунтованих аргументів та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження, які б давали підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати. За відсутності цих доказів твердження сторони кримінального провадження у клопотанні про наявність передбаченої частиною 7 ст. 163 КПК України обставини є лише припущенням, на якому не може ґрунтуватися процесуальне рішення, тому в частині надання можливості вилучити ці документи клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.03.2020 за №0000017, задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 до оригіналів протоколів та рішень до них ІНФОРМАЦІЯ_6 6 сесії 6 демократичного скликання, 7 сесії 6 демократичного скликання та до оригіналу рішення №33 6 сесії 6 демократичного скликання від 20 липня 2011 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), надавши їм можливість ознайомитися з цими документами і зробити їх копії.

У решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1