№ 243/3260/20
Провадження №1-кп/243/596/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.
27.03.2011 року приблизно о 10:00 годині невідома особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 спричинила середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому нецензурно висловлювалась в її адресу та висловлювала погрозу вбивством.

За вказаним фактом 30.08.2011 року СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за № 44-03-11-2522 за ч. 1 ст. 122 КК України, а 07.02.2013 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитана 04.10.2011 року в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що по сусідству з нею, за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_5 , з якими у неї приблизно з 2009 року склалися неприязні відносини, які супроводжуються сварками.

Так, 27.03.2011року приблизно о 10:00 годині вона перебувала у канаві за двором свого будинку АДРЕСА_1 та звернула увагу, що по вулиці в її бік рухається на велосипеді якийсь чоловік. Боковим зором, а також по звуку, побачила і почула, що хтось пригальмовує велосипед під`їжджаючи до неї. В цей час вона відчула сильний удар нижче попереку праворуч. Від цього удару вона впала на коліна та відчула різкий біль в області попереку, а також колін. При описаних обставин удару вона почула слова в свій адрес, по голосу зрозуміла, що до неї звертався ОСОБА_5 , голос якого вона добре знає і його ні з ким не можна переплутати, тому що у нього є дефект мови. Стоячи на колінах, вона обернулась вліво, по ходу руху ОСОБА_5 і побачила його самого, який віддалявся рухаючись на велосипеді у бік свого будинку, при цьому він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_4 пригрозила ОСОБА_5 , що викликає міліцію. В цей час вона підійшла до своєї хвіртки, а ОСОБА_5 вже під`їхав на велосипеді до своєї хвіртки та почувши, що вона викликає міліцію, ОСОБА_5 схопив з землі камінь і кинув в її сторону. Уникаючи удару каменем, вона забігла у двір, після чого почула, що камінь вдарився об дерев`яну частину паркану. Після, ОСОБА_6 знову схопив з землі біля фундаменту камінь і знову замахнувся в її сторону, ОСОБА_4 сховалась у дворі за паркан та більше з двору не виходила.

Згідно актів судово-медичного обстеження за №№ 153 від 30.03.2011,401 від 22.07.2011 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців правої поперекової області, областей колінних суглобів, гемартроз, правого колінного суглоба, що утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та забій правого колінного суглоба з наявністю синця і гемартроз, який утворився від дії тупого предмета і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; синці поперекової області і лівого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний 28.03.2011 року ОСОБА_7 пояснив, що 27.03.2011 року він перебував біля хвіртки свого будинку АДРЕСА_2 та бачив ОСОБА_4 , яка виходила зі свого двору. Після чого, побачив, як ОСОБА_5 проїжджаючи на велосипеді біля ОСОБА_4 вдарив її ногою в область боку та ОСОБА_4 впала на землю, при цьому він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і поїхав до свого будинку. Далі ОСОБА_4 пригрозила ОСОБА_5 , що викликає міліцію. В цей час вона підійшла до своєї хвіртки, а ОСОБА_5 вже під`їхав на велосипеді до своєї хвіртки та почувши, що вона викликає міліцію, ОСОБА_5 схопив з землі камінь і кинув в її сторону. Уникаючи удару каменем, вона забігла у двір, після чого почула, що камінь вдарився об дерев`яну частину паркану. Після, ОСОБА_5 знову схопив з землі біля фундаменту камінь і замахнувся в її сторону, ОСОБА_4 сховалась у дворі за паркан та більше з двору не виходила.

Опитані сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що 27.03.2011 року сварок і конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Допитаний 08.11.2011 року в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що сталося 27.03.2011 року не пам`ятає, знаходився в цей день за місцем мешкання разом зі своєю дружиною, сварок і конфліктів з сусідами не влаштовував.

Допитана 08.11.2011 року в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила показання ОСОБА_5 , повідомила, що про конфлікт чоловіка з ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Допитані 08.11.2011 року в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 показали, що про обставини 27.03.2011 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їм нічого не відомо, ніякого конфлікту вони не бачили.

В ході проведення 08.11.2011 року відтворення обставин та обстановки події за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання підтвердила свої покази та вказала обставини при яких їй були спричинені тілесні ушкодження.

Допитаний 08.11.2011 року в якості свідка неповнолітній ОСОБА_16 пояснив, що 27.03.2011року знаходився на вулиці Київський в м. Слов`янськ, біля будинку № 29, де побачив, як ОСОБА_4 йде по вулиці та за нею на велосипеді рухається ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 під`їхав до ОСОБА_4 , то подав звуковий сигнал, але ОСОБА_4 з дороги не зійшла, в зв`язку з чим, ОСОБА_5 зачепив її рулем велосипеда, яка на землю не падала. ОСОБА_5 , поїхав до свого будинку, а ОСОБА_4 стала кричати на нього, а останній у відповідь став кидати в сторону ОСОБА_4 куски землі, але не попав в неї.

Допитана 11.11.2011 року в якості свідка ОСОБА_17 підтвердила показання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Згідно проведених судово-медичних експертиз за №№ 32 від 13.04.2012, 45 від 09.04.2012 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження: забій правого колінного суглоба з наявністю синця і гемартроз, який утворився від дії тупого предмета і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; синці поперекової області і лівого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень; синці правої поперекової області, областей колінних суглобів, гемартроз, правого колінного суглоба утворилися від дії тупих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 26.02.2013 року скасовано постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 129, 296 КК України від 13.08.2012 у відношенні ОСОБА_5 та відповідні відомості внесені 14.03.2013 до ЄРДР за №№ 0001827 та 0001832, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000840.
Додатково допитаний 16.07.2013 року свідок ОСОБА_7 показав, що сім`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він знає як сусідів, між ними часто відбуваються конфлікти. Також він дійсно бачив описані події, однак лише з того моменту коли ОСОБА_4 вже стояла на колінах поблизу стічної канави, а від неї на велосипеді віддалявся ОСОБА_5 , також бачив, як ОСОБА_5 підняв з землі камінь та кинув у бік ОСОБА_4 , остання зробила йому зауваження та він знову кинув камінь, однак жодного разу не влучив у неї. Також, ОСОБА_7 показав, що момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не бачив.
Допитаний 25.09.2013 року ОСОБА_18 , пояснив, що він є дільничним інспектором міліції, сектора дільничних інспекторів міліції Слов`янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Його територією обслуговування, є мікрорайон «Славтяжмаш» м. Слов`янська, де у будинку АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_4 . ОСОБА_18 також відомо, що протягом тривалого часу між ОСОБА_4 та сім`єю ОСОБА_6 , які мешкають у будинку АДРЕСА_3 , склалися тривалі неприязні відносини, на ґрунті яких ОСОБА_4 та сім`я ОСОБА_6 постійно пишуть скарги на один одного.
Допитані 16.02.2015 року в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак в ході допиту останніх, інформації що була б корисною для слідства не встановлено.
Отже, проведеними в ході досудового розслідування іншими слідчим (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу (осіб), яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим.

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0000840 встановлено факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначає в клопотанні, що оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 129КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України є злочинами середньої тяжкості, то строки притягнення до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення становлять 3 та 5 років відповідно, у зв`язку з чим, враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000840 минуло понад 7 років - дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених в тексті клопотанні, зазначив, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню не було встановлено особу, яка вчинила відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КК України, ч.1 ст. 129 КК України, ч.1 ст. 296 КК України, а оскільки ст. 49 КК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуть встановлені законом строки, то на теперішній час є доцільним і відповідає завданням кримінального процесуального закону закриття даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, №0000840 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просила суд відмовити в задоволенні вимог прокурора, вказавши, що обставини, викладені у клопотанні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки особу, яка вчинила відносно неї кримінальні правопорушення встановлено і це є ОСОБА_5 , оскільки на нього вказує вона особисто та свідок, який попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того зазначила, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєні злочини по даному провадженню не сплили, оскільки ОСОБА_5 до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, скоїв інші злочини у 2011 році, 2014 році та 2017 році, а тому ст. 49 КК України в даному випадку не застосовується, а строки давності перериваються. Надала суду належним чином завірені копії процесуальних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 судимостей та як наслідок переривання строків давності.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так під час судового засідання достовірно було встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що в провадженні слідчого відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.
За вказаним фактом 30.08.2011 року СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за № 44-03-11-2522 за ч. 1 ст. 122 КК України, а 07.02.2013 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
Прокурор під час судового засідання вказав, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій та допитано велике коло свідків, однак особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, не було встановлено і повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування нікому не було пред`явлено.
Доводи та заперечення потерпілої ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Згідно з нормами чинного КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до положень ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; органів Державної

кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення прокурором або слідчим.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Аналіз зазначених вище положень чинного законодавства свідчить, що саме слідчий є уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні і саме до його функціональних обов`язків входить всебічне розслідування вчинених правопорушень та пред`явлення підозри особі у випадку достатності для цього доказів його провини.
Суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є слідчий суддя.
На теперішній час конкретно в даному кримінальному провадженні суд є органом, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення кримінальної, справи у встановленому законом процесуальному порядку.
До повноважень суду (головуючого судді) у справі не входить пошук підозрюваного по справі чи аналіз процесуальної діяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей чи аналітичного мислення в контексті даного кримінального провадження.
Суд (головуючи суддя) розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора та перевіряє це клопотання на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.
Так відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України є злочином невеликої тяжкості, а кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Згідно з п.2,3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який

передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч.2, ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, органом досудового слідства (слідчим), особу яка вчинила дані злочини не встановлено, з дня вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості минуло більше 7 років, імперативний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився, вказані злочини є злочинами середньої та невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000840 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000840 від 07.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1, 296 ч. 1 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1