Справа №295/5367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 06.05.2020 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання вказав, що 12.08.2016 р. близько 12.00 год. по вул. Майдан Згоди. 3, в с. Зарічани, Житомирського району за порушення ДПР п. 2. 9 та п. З.1.4.7. (є) він керував автомобілем «Форд Скорпіо», д. н. з. НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції. Під час перевірки реєстраційних документів та звірки номерів вузлів та агрегатів із записами у реєстраційних документах по системі НАТС АІПС було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 указаний номер кузова НОМЕР_3 , але на вказаному вище автомобілі номер кузова зазначений НОМЕР_4 , який не відповідає дійсності даним документам.
13.08.2016 р. слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_3 у судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001062, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
12.08.2016 р. близько 12.00 год. по вул. Майдан Згоди. 3, в с. Зарічани, Житомирського району за порушення ДПР п. 2. 9 та п. З.1.4.7. (є) ОСОБА_3 керував автомобілем «Форд Скорпіо», д. н. з НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції. Під час перевірки реєстраційних документів та звірки номерів вузлів та агрегатів із записами у реєстраційних документах по системі НАТС АІПС було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 указаний номер кузова НОМЕР_3 , але на вказаному вище автомобілі номер кузова зазначений НОМЕР_4 , який не відповідає дійсності даним документам.
13.08.2016 р. слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
14.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/10862/16-к) на автомобіль марки «Форд Скорпіо», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки марки «Форд Скорпіо», д. н. з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Форд Скорпіо», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Автомобіль марки «Форд Скорпіо», д. н. з. НОМЕР_1 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_3 , у разі необхідності, надавати бесперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки «Форд Скорпіо», д. н. з. НОМЕР_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1