справа №176/896/20
провадження №1-кп/176/205/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.05.2020 року за № 0000395, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 00 хв. 24.05.2020 року, знаходячись поблизу магазину «Маяк», розташованого на вул. Б. Хмельницького, 21 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вирішили сумісно розпити алкогольні напої.
Після чого, приблизно о 16 год. 40 хв. 24.05.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , перебуваючи на лавочці, що розташована з тильної частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_2 , помітив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nomi I 503» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2:
НОМЕР_2 , котрим ОСОБА_5 вирішив заволодіти шляхом довіри.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету з метою наживи, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «Nomi I 503» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_5 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон «Nomi I 503» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом здійснення дзвінка, почав відходити від ОСОБА_4 та згодом зовсім залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не маючи наміру повернути мобільний телефон власнику.
Заволодівши вищевказаним телефоном ОСОБА_5 з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Такими діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 770,00 грн..
Вказані дії ОСОБА_5 за фактом заволодіння мобільним телефоном кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.05.2020 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілого з корисливих мотивів та тим самим скоїв шахрайство, а тому його дії кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 2273/20 від 26.05.2020 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Nomi I 503» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 1086, повернути за належністю у володіння потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 травня 2020 року покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ,мобільний телефон «Nomi I 503» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 1086, повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 2273/20 від 26.05.2020 року в сумі 300 гривен. 00 копійок

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1