Справа № 163/975/20 Провадження №11-сс/802/219/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

ДП «Любомльське лісове господарство» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ДП «Любомльське лісове господарство» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 08 квітня 2020 року (ЄРДР №0000169),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 30.03.2020, а саме вантажний автомобіль з причепом, свідоцтво про реєстрації т/з, деревину та товарно-транспортну накладну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник державного підприємства подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала в частині накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту в матеріалах справи немає. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора скасувати та відмовити в арешті майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги захисника, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР №0000169 від 03.03.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлений та вилучений транспортний засіб з причепом, на якому були наявні деревина, а також була вилучена товарно-транспортна накладна на лісопродукцію.

Разом з тим, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином вантажний автомобіль з причепом, свідоцтво про реєстрації т/з та деревина можуть мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.246КК України, при тому що сума збитків не встановлена, що є обов`язковою умовою для кваліфікації події за ч.1 ст.246 КК України.

Доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Більше того, станом на момент розгляду апеляційної скарги стороною обвинувачення не подано жодних доказів щодо незаконності походження лісодеревини.

Однак, виявлена та вилучена під час огляду місця події товарно-транспортна накладна на лісопродукцію, підтверджує можливі обставини вчинення розслідуваного правопорушення за ч.1 ст.366 КК України та є речовим доказом, оскільки згідно накладної загальна кількість деревини становить 21,7160куб.м., а фактично виявлено завантаження 21,136куб.м.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт на транспортний засіб з причепом, свідоцтво про реєстрації та деревину, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково, при цьому накласти арешт на товарно-транспортну накладну, оскільки вона відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна буде накладений з метою забезпечення речових доказів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ДП «Любомльське лісове господарство» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 08 березня 2020 року про накладення арешту на вантажний автомобіль з причепом, свідоцтво про реєстрації т/з, деревину та товарно-транспортну накладну, скасувати.
Клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на товарно-транспорту накладну серії ВЛГ №362377 від 30.03.2020.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді