Справа № 541/1871/19
Провадження № 1-кс/541/3/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,
в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року в провадження слідчого судді передано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000649 було задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, визначивши місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтапвській області.
Особа, яка звернулася з клопотанням зазначає, що транспортний засіб, на який накладено арешт, ним придбано за європейськими правилами , в Польщі у Якуба Крановського 06 квівтня 2019 року Компетентним органом Польщі автомобіль марки TOYOTA AVENSIS (ВІН-код НОМЕР_2 ) було зареєстровано за заявником іі видано на нього технічний паспорт № НОМЕР_3 з відповідним номерним знаком та легалізаційною наклейкою. При наданні автомобіля на експертну оцінку в м. Миргороді 17 серпня 2019 року його було вилучено органами поліції, оскільки експертом було виявлено підробку кузова та номеру двигуна.
Миргородським ВП по даному факту 18.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР по ст. 290 КК України. Досудове розслідування триває більше чотирьох місяців.
Автомобіль перебуває на штраф майданчику Миргородського ВП в неналежних умовах зберігання, що тягне за собою його руйнацію та не можливість в подальшому використовувати за призначенням.
Просить суд скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року на належний йому автомобіль марки TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску, синього кольору, в частині позбавлення його права на користування цим транспортним засобом, визначивши місцем його зберігання в приміщенні авто гаража за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши при цьому чинним на час досудового розслідування кримінального провадження №0000649 арешт шляхом позбавлення права на відчуження такого автомобіля і розпорядження ним.
На судовий розгляд клопотання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але просив провести судовий розгляд у його відсутності.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури та слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000649 в судове засідання не з`явилися.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшов лист в якому вона просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки автомобіль має реєстрацію в іншій державі, що позбавляє можливості накласти на нього арешт шляхом внесення відомостей про заборону його відчуження.
Дослідивши та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Дійсно, накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, проведення експертного дослідження автомобіля.
В той же час, зважаючи на зміст поданого клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль, з визначенням місця його зберігання: АДРЕСА_1 , оскільки на судовий розгляд клопотання заявник не з`явився, не долучив до матеріалів клопотання жодних відомостей про місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а якщо він за даною адресою не зареєстрований, то дозволу власника будинковолоління на зберігання автомобіля за зазначеною ним адресою.
Крім того, завершення митного оформлення автомобіля до закінчення досудового розслідування кримінального провадження не можливе.
Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року на автомобіль марки TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5