Справа № 191/2487/19
Провадження № 1-кп/191/226/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 18 червня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився у 1981 році травні місяці 25 дня в м. Воркута, Російської Федерації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:

- 07.03.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 28 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком №87, розташованого за адресою: вул. Свободи, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , під час розмови з яким останній попросив допомогти доставити велосипед торгової марки «Україна» чорного кольору за місцем мешкання ОСОБА_5 , на що ОСОБА_3 погодився, він сів на вказаний велосипед та за допомогою фізичної сили ніг почав рух, тим самим віддалився від ОСОБА_5
Рухаючись на велосипеді торгової марки «Україна» який належить ОСОБА_5 , в ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: велосипедом марки «Україна» чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, заволодів вищевказаним велосипедом та в подальшому, продав цей велосипед, вартість якого становить 2465 грн. 00 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, просить суд призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження проводити у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг та нарікань відносно ОСОБА_3 не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі в ході досудового розслідування.

До пом`якшуючої обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, слід залишити у потерпілого за належністю.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.

Витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 2146/19 від 26.06.2019 року у сумі 300 гривень слід стягнути з ОСОБА_3 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 2146/19 від 25.06.2019 року у сумі 300 гривень стягнути з ОСОБА_7 , на користь експерта ОСОБА_8 , р/р НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме велосипед торгової марки «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1