справа № 208/6528/19
№ провадження 1-кп/208/343/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001384 від 12.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. 07.09.2018 відпрацював громадські роботи в повному обсязі;

- 13.06.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 13.07.2019;

- 19.02.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.2 ст.72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 19 вересня 2019 року з розрахунку день за день;

- 30.04.2020 Дніпровським апеляційним судом, Дніпропетровської області вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, за ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, в іншій частині вирок залишено без змін. Вирок набрав чинності з моменту його проголошення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року приблизно о 20.40 годині, ОСОБА_5 , перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де спілкувався через відчинене вікно кухні з раніше знайомою йому ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні кухні вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7

10.07.2019 року приблизно о 20.40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 19 по вул. Айвазовського у м. Кам`янське, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою попрохав у останньої надати для здійснення дзвінків мобільний телефон, маючи намір заволодіти ним. ОСОБА_7 , перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_5 довіряючи та очікуючи, що останній поверне майно по минуванню потреби, надала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J320 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом зловживання довірою, тримаючи вищевказаний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, почав здійснювати телефонний дзвінок, а по його закінченню залишив вказаний мобільний телефон при собі, запевнивши ОСОБА_7 , котра на той час вийшла з квартири на подвір`я вказаного будинку, в тому, що вже повернув даний телефон, поклавши його на підвіконня вікна її квартири, на що остання довіряючи ОСОБА_5 погодилася та зайшла до будинку.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово втратила контроль за його діями, утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J320 HZDDSEK», належний ОСОБА_8 і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю суду вказав, що дійсно 10.07.2019 року приблизно о 21-00 годині перебував по вул.. Айвазовського, де спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_9 через відчинено вікно на кухні її квартири, що розташована на першому поверсі. В ході спілкування він попросив у останьої мобільний телефон для здійснення дзвінка. Наміру повертати телефон у нього не було. Потерпілій він сказав що після здійснення дзвінка він покладе телефон на підвіконня квартири і коли ОСОБА_9 , яка на той час вийшла на вулицю, повернулася до будинку, він з телефоном пішов. Телефон він здав до ломбарду на свій паспорт.

Щиро розкаюється не оспорює обставини справи.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001384 від 12.07.2019 року, а саме:

- витягами з ЄРДР від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.ч.1, 2 ст.190 КК України (а.с.1-2);

- протоколом огляду предмету від 16.07.2019 року, яким зафіксовано огляд коробки мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» (а.с.34-35);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.07.2019 року за № 19/12.1/916, відповідно до висновку якої ринкова вартість станом на 10.07.2019 року мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J320 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , придбаного в б/у стані 01.02.2019 року по цині 3900 грн. котрий на момент викрадення був у робочому стані без пошкоджень складала 1725 грн. (а.с.47-49);

- протоколом огляду предмета від 25.07.2019 р., яким зафіксовано огляд Специфікації до договорів фінансового кредиту закладу № 12.16170 від 10 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_10 , Ломбард «Гарант» на предмет застави мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» за 952 грн. (а.с.65-66);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2019 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (а.с.74-77);

- протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 19 по вул. Айвазовського, з місця події нічого не вилучалося (а.с.92-97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2019 року за участю ОСОБА_7 , яка на місці події показувала та розповідала як 10.07.2019 року вона перебувала у приміщенні кухні квартири за адресою АДРЕСА_3 . Як до вікна підійшов ОСОБА_5 і попросив й неї мобільний телефон для здійснення дзвінка, як вона через вікно подала йому мобільний телефон, та напрямок в якому пішов ОСОБА_11 (а.с.99-103);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2019 року відповідно до якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 як хлопця який шляхом обману заволодів мобільним телефоном її дочки (а.с.104-107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 як на хлопця, який шляхом обману заволодів її мобільним телефоном (а.с.108-111);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2019 року відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 якому через вікно квартири по АДРЕСА_4 , 10.07.2019 року дівчина передала мобільний телефон, який ОСОБА_11 не повернув (а.с.112-115);

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання, слід враховувати вирок Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ч.ч.1,4 ст.71 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та сім місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав чинності з моменту проголошення.

Отже, в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, цивільного позову по справі не заявлено суд вважав можливим не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 190 КК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2020 року у виді 1 (року) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 вересня 2019 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/916 від 18.07.2019 в сумі 628,04 грн.

Скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2019 року накладений на мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J320 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J320 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 повернуту потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутою ОСОБА_8

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J320 HZDDSEK» колір GOLD, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 повернутий потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутим ОСОБА_8

- специфікацію до договору про надання фінансового кредиту закладу № 12.16173/0 від 10 липня 2019 року ПТ « ОСОБА_14 , Батура Р.В. Ломбард «Гарант» - зберігати в матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1