Справа № 632/792/20
провадження № 1-кс/632/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просять зобов`язати уповноважених осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за їх заявою про злочин, вчинений, на їх думку, суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог скарги посилаються на таке.
06 травня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали до Первомайського ВП ГУНП в Харківській заяву про вчинене кримінальне правопорушення, скоєне, на їх думку, суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , яка по суті зводиться до незгоди із ухваленими суддею рішеннями (ухвалою від 27 квітня 2020 року у справі № 632/922/19 (провадження № 2/621/570/20) та вчиненими нею процесуальними діями. Заявники вважають, що суддею постановлено завідомо незаконне рішення, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні вимоги за скаргою заявники підтримали та просили її задовольнити.
В той же час, уповноважена особа Первомайського ВП ГУНП в Харківській області в судове засіданні з розгляду скарги не з`явилася, відповідно до ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа , у якій позивачами, зокрема є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 06 травня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 , зміст якої наведений вище. В той же час, відомості за їх заявою уповноваженими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внесені не були.
Слідчий суддя вважає, що такі дії Первомайського ВП ГУНП в Харківській області відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Отже, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
У контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Незважаючи на те, що подана до Первомайського ВП ГУНП в Харківькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява названа ними, як ««заява про реєстрацію в ЄРДР злочинів»», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею кримінально-караних діянь.Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявників з процесуальними діями та рішенням судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів, як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Отже, заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею у кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади. Будь-яких інших обґрунтувань своєї заяви заявником слідчому судді не наведено. При цьому, слідчий суддя, приймає до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги неодноразово підтверджували, що підставою подання заяви про злочин є фактично їх незгода із процесуальною діяльністю судді ОСОБА_5 під час ухвалення суддею судового рішення (ухвали від 27 квітня 2020 року), яким повторно залишено їх позовну заяву без руху, зокрема зобов`язано ОСОБА_4 сплатити судовий збір. При цьому ОСОБА_3 висловлена думка, що незважаючи на те, що на сьогодні подана апеляційна скарга на рішення суду від 27 квітня 2020 року, яка не розглянута, є нагальна потреба у внесенні відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_5 , а потім вже вирішення питань в цивільно правовому аспекті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви від 06 травня 2020 року про вчинення суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 злочинів, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1