МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/53/20
Провадження № 1-кп/945/214/20
Ухвала
Іменем України

20 лютого 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року за № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто смуворим. Так, обвинувачений ОСОБА_5 не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вину у скоєних злочинах не визнає та вважає підозру в їх вчиненні недостатньо обґрунтованою. Тому, підстави вважати, що останній продовжуватиме злочину діяльність, відсутні. Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Враховуючи зазначене, просили суд змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили суд задовольнити його.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Одночасно, у задоволенні вказаного клопотання просив суд відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Березанського району Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 07 квітня 2020 (включно) з можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн 00 коп.

Виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Так, до клопотання обвинуваченим надано довідку-характеристику №108 від 14.02.2020 року, видану виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до якої ОСОБА_5 не одружений, тимчасово не працює, займається домашнім господарством, громадський порядок не порушує, дисциплінований, дружелюбний, до виконання обов`язків ставиться чесно та добросовісно; на адресу ОСОБА_5 письмових заяв та скарг в Тузлівську сільську раду не надходило.
Також, до клопотання додано довідку Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до якої ОСОБА_5 постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого та його захисника, а також додані до нього докази, вважає, що у поданому клопотанні, обвинуваченим не надано доказів які б спростовували висновки суду про відсутність існування ризиків, які були взяті до уваги судом при застосуванні запобіжного заходу.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено і обвинуваченим не надано.
На час розгляду цього клопотання обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 331 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя ОСОБА_1

20.02.2020