Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-р/398/9/20
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 04.05.2017 року у справі № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/313/17), якою було відмовлено у задоволені його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 обґрунтовує заяву тим, що вказана ухвала є незрозуміла та незаконна.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав вимоги даної заяви.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заяву ОСОБА_9 .

Прокурор зазначив, що йому зрозуміла дана ухвала і вона не підлягає роз`ясненню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_9 , думку учасників процесу , дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому судді ОСОБА_10 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2019 р. № 57-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.05.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) розподілена судді ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_12 , оскільки підстави, зазначені в заяві про відвід, не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Тобто в тексті ухвали зазначені підстави відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, лише зазначає, що в ухвалі від 04.05.2017 року обставини відводу, про які він зазначав в своїй заяві про відвід, не вказані, а є прихованими .

Разом з тим, ухвала від 04.05.2017 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_9 , чітко визначені в ухвалі суду, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.

З огляду на те, що ОСОБА_9 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали суду є незрозумілим для нього, фактично заявник не погоджується з мотивами прийнятого рішення , тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5