Справа № 991/792/20
Провадження №11-сс/991/163/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - повернуто заявнику.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчим суддею при постановленні ухвали порушено вимоги процесуального закону, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки зроблені в ухвалі, безпідставно повернуто його скаргу без з`ясування всіх фактичних обставин справи.
Посилається на такі обставини.
Слідчим суддею не правильно застосовано п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ним не було порушено строк на оскарження бездіяльності органу слідства, а повернення скарги можливе лише у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року у справі № 991/792/20 скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор та представник НАБУ у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, а тому, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги проводиться без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , які аналогічні доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку про те, що на момент звернення адвоката ОСОБА_6 зі скаргою 22.01.2020, бездіяльності із невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення з боку уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України протягом строку встановленого КПК України не існувало. За таких умов звернення з цією скаргою є передчасним, оскільки відбулось до настання обставин, які складають предмет оскарження. Та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначивши, що скарга в даному випадку подана поза межами оскарження, до настання події, що порушила право заявника, повернув скаргу заявнику.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими та такими, що не відповідають положенням закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви.
Заяву адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення отримано Національним антикорупційним бюро України 21.01.2020.
Отже, орган досудового розслідування мав внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а саме 22.01.2020.
У даному випадку слідчим суддею було зроблено правильний висновок про те, що адвокат передчасно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Однак вказана обставина не є підставою для повернення скарги, так як не передбачена ч.2 ст.304 КПК України.
Таким чином скаргу повернуто без передбачених законом підстав.
Крім того, помилковим є висновок слідчого судді щодо необхідності застосування ч.6 ст.9 КПК України, так як питання повернення скарги однозначно врегульовано ч.2 ст.304 КПК України, а відсутність порушеного права є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката - поверненню до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання можливості розгляду скарги по суті та постановлення процесуального рішення відповідно до вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до ч. 1 ст. 412 істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи те, що слідчим суддею неправильно застосовано вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 336, 376, 405, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті та виконання вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4