Справа № 574/857/18
Провадження 1-кс/574/33/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №000197 від 07.08.2018 року по факту викрадення міндобрив, мотивуючи тим, що закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк, який спливає 07.02.2020 року, неможливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій.
Слідчий СВ ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000197 за фактом викрадення міндобрив. Так 31.07.2018 року на території ТОВ «Агрохімтехнолоджі» розташовану в м. Буринь вул. Григорія Базими, 5 Сумської області, залізничним сполученням прибули 18 вагонів з мінеральним добривом «Нітроаммофоска (азофоска) марки NPK 16-16-16», що рухались від заводу АО «Міндобрива» розташованого за адресою: м. Россошь вул. Хімзаводська, 2 Воронежської області, Російської Федерації, при перевірці яких виявлено недостачу 21 т 750 кг міндобрива, при цьому заводські пломби непошкоджені, в зв`язку з чим ТОВ «Агрохімтехнолоджі» завдано матеріальних збитків на суму 197055 грн.. Крім цього, 02.08.2018 року на території ТОВ «Агрохімтехнолоджі» розташовану в м. Буринь вул. Григорія Базими, 5 Сумської області, залізничним сполученням прибули 4 вагони з мінеральним добривом «Нітроаммофоска (азофоска) марки NPK 16-16-16», що рухались від заводу АО «Міндобрива» розташованого за адресою: м. Россошь вул. Хімзаводська, 2 Воронежської області, Російської Федерації, при перевірці яких виявлено недостачу 7 т 250 кг міндобрива, при цьому заводські пломби непошкоджені, в зв`язку з чим ТОВ «Агрохімтехнолоджі» завдано матеріальних збитків на суму 65685 грн..
Відповідно до положень ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Вісімнадцяти місячний строк досудового розслідування, передбачений пунктом 3 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, до яких відноситься і ч.3 ст.185 КК України, закінчувався 07.02.2020 року.
Слідчий звернувся з цим клопотанням до суду 05.02.2020 року, але до 07.02.2020 року воно розглянуто не було, оскільки слідчий суддя перебував у відпустці, інших суддів, які можуть відправляти правосуддя в Буринському районному суді не має.
19.02.2020 року було проведено автоматичний розподіл справи, у зв`язку з чим клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
За змістом ст.8 цього Кодексу Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).
Встановлено, що слідчим було дотримано вимоги ч.5 ст.294 КПК України, за якою клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, однак його розгляд був не можливим з об`єктивних причин.
За змістом ст.116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти…
Враховуючи, що вказане клопотання надійшло до суду у строки, встановлені процесуальним законом, слідчий суддя вважає, що розгляд по суті даного клопотання після 07.02.2020 року не суперечить положенням ст. 294 КПК України.
Частиною 1 ст.294 КПК України встановлено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені слідчим обставини, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування у вісімнадцяти місячний строк, складність кримінального провадження, яка обумовлена строками проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, їх кількістю, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 07.08.2020 року, який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні і буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України , слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000197 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на шість місяців, тобто до 07 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1