Справа № 442/6735/18
Провадження № 1-кс/442/244/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2018,
в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2018.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий та прокурор упереджені при розслідуванні кримінальної справи, оскільки було подано три заяви про визнання потерпілими (від чоловіка померлої та дітей), проте результати їх розгляду не відомі. Вказані особи не відображені в ЄРДР як потерпілі.
Кримінальне провадження № 0002058 від 27.09.2018 двічі закривалося постановою слідчого і такі постанови були скасовані слідчим суддею.
Замість продовження процесуальних строків слідчий та прокурор не звертаються з відповідними клопотаннями до слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте слідчий та прокурор не здійснюють такого розслідування. Зокрема, вони спотворили вихідні дані для експертизи. Зокрема, відомості щодо того, що померла не повідомила лікарю про лікування антибіотиками, що було сказано самим лікарем ОСОБА_7 , слова якого ніяк не перевірялися.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий та прокурор своїми діями/бездіяльністю створили умови, за яких в потерпілого склалося враження про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки слідчого суддю не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Прокурор повідомив, що слідчий знаходиться на невідкладних слідчих діях, а тому з`явитися не може. Учасники провадження не заперечували щодо розгляду заяви про відвід у відсутність слідчого.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що представник потерпілого не навів жодної обставини для відводу, викладені в ст. 77 КПК України, а ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 було відмовлено представнику потерпілого про визнання бездіяльності протиправною. На заперечення представника потерпілого повідомив, що потерпілим визнано ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що не повне і не своєчасне проведення слідчих дій та прийняті за їх наслідками постанови про закриття кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості.

Слідчий суддя відмічає, що саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок проведення повного та всебічного розслідування.

Попри зазначене, доводи представника потерпілого, ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування від 12.12.2019 та від 11.02.2020, та ухвали про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 28.11.2019 та від 06.02.2020 свідчать про зволікання слідчого та прокурора у проведенні слідчих та процесуальних дій, необхідних для завершення слідства.
Зазначене зволікання, безумовно, створює можливість для втрати доказів обвинувачення, тобто свідчить про надання особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, переваги на шкоду інтересам потерпілого.
Наведене підтверджує наявність у представника потерпілого обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого та прокурора, тобто дає підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2018 задовольнити.
Відвести заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2018.
Відвести старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002058 від 27.09.2018.
Копію ухвали надіслати до Дрогобицької місцевої прокуратури та до Дрогобицького ВП ГУ НП в Львівської області для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1