Справа № 598/258/20
провадження № 1-кп/598/161/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, громадянина України, одруженого, що має на утриманні п`ятьох дітей, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:
31 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, поліцейський СРПП №2 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський СРПП №3 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП №4 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_8 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Збаразького району та публічної безпеки на вулицях м.Збараж 30.01.2020 року - 31.01.2020 року.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», поліцейський СРПП №3 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою.
Так, 31 січня 2020 року приблизно о 14.20 год. під час патрулювання вулиць м.Збараж Тернопільської області на службовому автомобілі «Mitsubishi outlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі поліцейського СРПП №2 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського СРПП №3 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП №4 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 на вулиці Січових Стрільців було виявлене адміністративне правопорушення водієм автомобіля марки «RENAULT KANGOO» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який при виїзді із вулиці Л.Українки на вулицю Січових Стрільців порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 ПДР України «Круговий рух».
Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі почали рухатися за автомобілем «RENAULT KANGOO» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою спеціальних приборів освітлення подали сигнал для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вказаний автомобіль зупинився, а службовий автомобіль поліції зупинився за ним. Працівники поліції вийшли з службового автомобіля і підійшли до автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, наявна у поліцейського СРПП №3 ОСОБА_7 нагрудна відеокамера була передана поліцейському СРПП №2 ОСОБА_6 , яка була закріплена в останнього на форменому одязі, була активована, тобто перебували в режимі відеозйомки.
Підійшовши до зазначеного легкового автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , працівники поліції представилися водієві. Співробітники поліції пояснили ОСОБА_5 суть скоєного ним правопорушення, а саме що він рухався на автомобілі «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 ПДР України «Круговий рух». Виявивши при цьому у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння, що виразилися у невиразній мові, порушенні координації рухів, запаху алкоголю з порожнини рота, працівники поліції запропонували останньому пройти на місці зупинки, освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotester 6820» або у відповідній медичній установі, на що ОСОБА_5 категорично відмовився.
Надалі, перебуваючи на місці зупинки керованого транспортного засобу на вулиці Січових Стрільців в м.Збараж, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи та розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи на місці зупинки, в салоні автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 та в стані алкогольного сп`яніння, що виразилося у невиразній мові, порушенні координації рухів, запаху алкоголю, відрахував грошові кошти та надав поліцейському СРПП №2 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишивши кошти на задньому сидінні керованого ним автомобіля, тобто надав неправомірну вигоду службовій особі.
Отримавши відмову від працівника поліції, ОСОБА_5 попереджався ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за такі дії, передбачену ч.1 ст.369 КК України.
Співробітником поліції ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 31.01.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_5 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучили свідків, письмово повідомили про таку пропозицію керівника Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за ознаками надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.
07 лютого 2020 року, між обвинуваченим та прокурором в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід йому призначити за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 грн.. При цьому ОСОБА_5 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченому.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачений ч.1 ст.369 КК України є злочином середньої тяжкості, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, судом встановлено не було, що не заперечували в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 314, 369-371, 373-374, 471, 473-475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 лютого 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000047.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому покарання у виді 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) гривень.
Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Збразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти, а саме дві купюри номіналами по 500 грн. № СБ715971 та № МБ1409534, які упаковані в сейф-пакет № 1124134 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області конфіскувати в дохід держави;

- оптичний цифровий носій DVD-R диск із відеозаписами вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та резервну копію відео файлів на оптичному диску DVD-R із текстом «додаток до протоколу обшуку від 06.02.2020р.» - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Зняти арешт із автомобіля марки «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, р.н. НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_5 .

Зняти арешт із грошових кошти, а саме двох купюр номіналами по 500 грн. № СБ715971 та № МБ1409534 та конфіскувати їх в дохід держави.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1