Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/332/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
03 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Захисником обвинуваченого в порядку доповнення судового розгляду подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з проведенням медико-криміналістичного ситуаційного обстеження за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших учасників.
В обґрунтування заявленого клопотання, адвокат зазначає, що в ході судового розгляду було досліджено низку експертиз відносно отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , за якими не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених саме від дій ОСОБА_6 , вчинення яких йому інкриміновано за обвинувальним актом; не встановлено, чи могла настати смерть ОСОБА_8 від зазначених тілесних ушкоджень; чи міг ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження внаслідок удару трубою ОСОБА_9 ; чи міг ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження в наслідок бійки з ОСОБА_9 ; чи міг ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження при обставинах, на які ОСОБА_6 вказав при проведенні слідчого експерименту за його участю; чи міг ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження при обставинах, на які ОСОБА_7 вказав при проведенні слідчого експерименту за його участю. Для відповіді на такі питання вважав за доцільне призначення судово-медичної експертизи з медико-криміналістичним ситуаційним обстеженням за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших учасників.
Сторона захисту заявлене клопотання підтримала.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.
З`ясувавши позиції учасників, суд приходить до наступного.
Питання щодо можливості призначення експертизи під час судового розгляду врегульовано ч.1 ст.332 КПК України, згідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої 08.10.98, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З метою вирішення клопотання сторони захисту судом було допитано у якості експерта судово-медичного експерта ОСОБА_10 , яка давала досліджені судом висновки експерта №1583/840-Е від 13.09.2019, №1583/937-Е від 08.10.2019.
Експерт зазначені висновки підтвердила повністю. Зокрема на питання щодо тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, зазначила, що, як вказано нею у висновках, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Пояснила при цьому, що всі тілесні ушкодження, що знаходяться на голові ОСОБА_8 , у сукупності призвели до виникнення та складають закриту черепно-мозкову травму, яка і стала причиною смерті, та не підлягають розмежуванню за тяжкістю та наслідками, а оцінюються лише у сукупності. На питання щодо можливості спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_8 одним ударом трубою, підтвердила свій висновок в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені не менш ніж від трьох ударів. Підтримала свою відповідь у висновку в частині того, що враховуючи локалізацію, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та даних медико-криміналістичного дослідження, маловірогідно, що вони могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.
Оцінюючи доцільність призначення в даному випадку експертизи, суд зауважує, що у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза призначається лише в тому разі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Таким чином, не може бути підставою для призначення експертизи необхідність оцінки будь-яких доказів, що не пов`язано із затосуванням саме спеціальних знань, оскільки обов`язок оцінки таких доказів в даному випадку покладається за нормами КПК України на суд при оцінці доказів у нарадчій кімнаті, а також за обставин, якщо експерт надав відповіді на поставлені питання.
З огляду на наведене, призначення експертизи з метою отримання відповіді на питання щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених саме від дій ОСОБА_6 , вчинення яких йому інкриміновано за обвинувальним актом, є недоцільним, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт в цій частині повністю підтвердив та роз`яснив надані нею експертні висновки в частині неможливості розмежування в даному конкретному випадку тілесних ушкоджень за ознакою тяжкості та з приводу причин смерті. Висновкам експерту в цій частині буде надана оцінка судом як окремому доказу, так і у сукупності з іншими доказами, у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у справі.
Оцінюючи доцільність з`ясування за допомогою заявленої експертизи питання, чи міг ОСОБА_8 отримати зазначені тілесні ушкодження в наслідок удару трубою не встановленою в ході досудового розслідування особою, ймовірно, на прізвище Сепітий, суд звертає увагу, що у висновку експерта №1583/840-Е від 13.09.2019 у відповіді на питання № 7 зазначено та в цій частині висновок підтверджено у судовому засіданні експертом, від чого саме настала черепно-мозкова травма ОСОБА_8 , зазначено від чого утворена забійна рана в лівій тім`яній ділянці та вдавленим переломом лівої тім`яної кістки з характеристикою травмуючого предмету. Таким чином, експертом зазначено, які саме тілесні ушкодження настали від удару предметом, схожим на фрагмент труби, невстановленою в ході досудового розслідування особою ОСОБА_8 . При цьому, стороною захисту не наведено підстав ставити таке питання експертам та фахівцям повторно. Висновкам експерту в цій частині буде надана оцінка судом як окремому доказу, так і у сукупності з іншими доказами, у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у справі.
Оцінюючи доцільність за допомогою експертизи з`ясування питання щодо можливості отримання ОСОБА_8 зазначеного тілесного ушкодження в наслідок падіння в ході бійки з невстановленою в ході досудового розслідування особою, суд зазначає, що така можливість вже оцінена експертом у відповіді на питання №16 в висновку №1583/840 Е від 13.09.2019. Підстави ставити таке питання повторно експертам та фахівцям суду не наведені. Висновкам експерту в цій частині буде надана оцінка судом як окремому доказу, так і у сукупності з іншими доказами, у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у справі.
Оцінюючи доцільність за допомогою експертизи з`ясування питання щодо можливості отримання ОСОБА_8 зазначених тілесних ушкоджень при обставинах, на які ОСОБА_6 указав в ході проведення слідчого експерименту за його участю, суд зауважує, що згідно протоколу слідчого експерименти за участю ОСОБА_6 від 16.09.2019, дослідженого в судовому засіданні, та з переглянутого диску (додатку то протоколу слідчого експерименту), вбачається, що зі слів ОСОБА_6 , з ОСОБА_8 в нього бійки не було, а він бився в іншому місці з ОСОБА_11 та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Таким чином, виходячи з таких даних слідчого експерименту (зокрема, перебування ОСОБА_6 на відстані від ОСОБА_8 та ствердження щодо відсутності бійки між ними), питання можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_8 за обставин, зазначеним в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , не потребує спеціальних знань експертів та фахівців, а підлягають оцінці судом окремо та у сукупності з іншими доказами у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду.
Оцінюючи доцільність за допомогою експертизи з`ясування питання щодо можливості отримання ОСОБА_8 зазначених тілесних ушкоджень при обставинах, на які свідок ОСОБА_7 вказав в ході проведення слідчого експерименту за його участю, суд зауважує, що згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 16.09.2019, дослідженого судом у судовому засіданні, з переглянутого диску (додатку до протоколу), так і з безпосередніх показань свідка у судовому засіданні, ОСОБА_7 вказує на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_8 взагалі не спричиняв, з огляду на що, питання можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_8 за обставин, зазначеним в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 , не потребує спеціальних знань експертів та фахівців, а підлягають оцінці суду окремо та у сукупності з іншими доказами у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене, підстави для призначення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, відсутні, тому в задоволенні клопотання захисту суд відмовляє.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, комплексної судово-медичної експертизи з проведенням медико-криміналістичного ситуаційного обстеження за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших учасників відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1