Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 204/599/17 провадження № 51-4817км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року засуджено до покарання у виді позбавлення волі:

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 309 КК на строк 5 років 6 місяців 28 днів; на підставі ст. 70 КК до остаточного покарання на строк 5 років 6 місяців 28 днів;
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК на строк 5 років 6 місяців;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК на строк 5 років 6 місяців 20 днів;
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 311 КК на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 311 КК на строк 5 років 5 місяців 24 дні з конфіскацією його майна; на підставі ст.70 КК до остаточного покарання на строк 5 років 5 місяців 24 дні з конфіскацією його майна.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зараховано у строк відбуття покарання строк їхнього попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та звільнено кожного з-під варти в залі суду.

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 рокуапеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вказаний вирок повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги суперечить вимогам ч. 5 ст. 115 КПК, оскільки апеляційну скаргу ним було подано в межах процесуального строку, встановленого законом. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційного суду, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора, зазначив, що апеляційну скаргу на вирок останнім подано після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення і при цьому питання про поновлення цього строку не порушується.
Під час перевірки кримінального провадження касаційним судом установлено, що рішення про повернення апеляційної скарги прокурору не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону на таких підставах.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як установлено в п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частинами 3 і 5 ст. 115 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. За загальним правилом, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалено і проголошено 03 липня 2019 року.
Таким чином, ураховуючи вимоги статей 395 та 115 КПК, у даному кримінальному провадженні останнім днем апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є 02 серпня 2019 року.
Оскільки апеляційна скарга прокурора була подана ним до вказаної дати і до того ж 02 серпня 2019 року вона вже була зареєстрована в апеляційному суді, що і було констатовано суддею апеляційного суду в ухвалі, то рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження вироку є необґрунтованим.
Отже під час перевірки апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК наведене є підставою для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги прокурора і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3