Справа № 516/37/20
Провадження № 1-кп/516/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 28.03.2017р., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. М. Загорівка Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за №0000239 від 28.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.03.2017р. близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи в м. Теплодарі та, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись по вул. Піонерній біля будинку №3, в порушення вимог Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності початку руху, не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, в результаті чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілкового суглоба; забитої рани в області зовнішньої щиколотки лівого гомілкового суглоба; синця середньої третини правої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, погоджене з обвинуваченим, про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження просить закрити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому засіданні вказав про свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаної підстави та закриття провадження у справі.
Прокурор в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з цим.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності не заперечували, зазначивши також, що обвинувачений на теперішній час не відшкодував спричинені потерпілому матеріальні збитки.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття провадження у справі, заслухавши згоду на це обвинуваченого, а також думки потерпілого та його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За частиною 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Так, злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, строк давності який не зупинявся та не переривався.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
За частиною 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінального провадження за таких підстав.
Враховуючи, що на момент підготовчого судового засідання у даній справі минули три роки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, який інкриміновано ОСОБА_7 , а також його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд за цих підстав вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження у зв`язку з цим підлягає закриттю.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити потерпілому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 28.03.2017р., відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 2864 грн.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-21115», державний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику за належністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теплодарський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 05.06.2020р.

Суддя