Справа № 405/1694/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Кропивницький у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 №00010702 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні 5-х малолітніх дітей, тимчасово перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин:

27.12.2018 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходилась в кімнаті відпочинку в приміщенні дитячого садочку № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі побачила мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на викрадення чужого майна,. ОСОБА_3 впевнилась у відсутності сторонніх осіб, таємно, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «ZTE Blade A6 Black», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 2 785 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2 785 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, надала суду показання, що дійсно 27.12.2018 року в денний час вона в приміщенні дитячого садочку за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті відпочинку, побачила на столі мобільний телефон. Оскільки ніхто за нею не спостерігав, вона таємно викрала мобільний телефон «ZTE Blade A6 Black». З сумую завданих збитків погоджується. Просила призначити їй штраф. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вік та особу винної, яка заміжня, на утриманні має 5 малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, як взірець для багатодітних сімей .

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 28.10.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе зі звільненням від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченої, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає слід призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 181 від 20.02.2019 в сумі 572,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE Blade A6 Black», чорного кольору, який переданий переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , як їй належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6