Справа№751/49/20
Провадження №1-кп/751/125/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006265 від 18.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 23.07.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, до арешту на строк 3 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

18.10.2019, близько 01 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості, біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр «Жовтень», біля буд. 21 на вул. Гагаріна в м. Чернігові, діючи умисно, порушуючи вимоги ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, пп. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав шляхом привласнення знайденого на землі металевий предмет, зовні схожий на кастет, який зберігаючи при собі, незаконно переніс до будинку АДРЕСА_3 , тим самим незаконно носив кастет без передбаченого законом дозволу до 18.10.2019.

18.10.2019, в період часу з 02 год 27 хв до 02 год 36 хв, на ділянці місцевості, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, буд. 18, у м. Чернігові, працівниками поліції, під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет, який відповідно висновку експерта №1063 від 03.12.2019 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. З приводу скоєного пояснив, що 18.10.2019 року він знайшов кастет, переніс його до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього кастет. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у носінні кастета без передбаченого законом дозволу, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідних для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснити лише в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянню і особи обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 3 140,20 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 140 (три тисячі сто сорок) грн 20 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- оптичні носії DVD-R Videx та DVD-R Verbatim залишити у матеріалах кримінального провадження;

- три предмети, зовні схожі на ножі; предмет схожий на кастет; предмет, схожий на кастет, які знаходяться на зберіганні в камері схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1