Справа № 309/842/20
Провадження № 1-кс/309/319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 08 лютого 2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, де між ним та потерпілим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, про призначення штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень, який був сплачено 15.11.2019, однак на шлях виправлення і перевиховання не став, а повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 17 серпня 2019 гр. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Хуст, вул. Київська набережна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 8 862 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_8 , шляхом обману останнього, під приводом покупки вказаного автомобіля, не маючи наміру виконувати наданих обіцянок та взятих на себе зобов`язань, завідомо маючи намір не виконувати обіцянки дані ним ОСОБА_8 по виплаті грошових коштів за переданий йому автомобіль, заволодів ним і розпорядився на власний розсуд, продавши його на початку жовтня 2019 року ОСОБА_9 , мешканцю с. Рокосово, Хустського району за 8 000 гривень. При цьому, ОСОБА_6 маючи можливість частково повернути грошові кошти ОСОБА_8 , цього не зробив, а грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження.

19 березня 2020 року в ході досудового розслідування було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Повідомлення про підозру було вручено 19.03.2020 гр. ОСОБА_10 , яка являється матір`ю гр. ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження від ст. о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що гр. ОСОБА_6 не представлялось можливості доставити у зв`язку з тим, що останній знаходиться в Житомирській області.

01.04.2020 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення гр. ОСОБА_6 у розшук.

25.05.2020 оперуповноваженим СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 о 12.00 год. було затримано гр. ОСОБА_6 , де в порядку ст.191 КПК України, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали Хустського районного суду затримав підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати злочинну діяльність, так як неодноразово був судимий та притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, окрім цього, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечила щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 26 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1