Справа № 314/2473/19
Провадження № 1-кс/314/960/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000287 від 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 22.03.2019 до Вільнянського ВП із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що невідома особа в кінці червня 2018 року, знаходячись у м. Вільнянськ, Запорізької області шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у великих розмірах. 22.03.2019 до Вільнянського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невідома особа на початку березня 2019 року, шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем Мерседес-Бенз Віто, він WDF6177, 2004 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 240000 грн. Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, зокрема із заяви потерпілого та його допиту ОСОБА_5 , стало відомо, що 19.08.2013 він придбав автомобіль Мерседес-Бенз Віто, він WDF6177, 2004 року випуску, червоного кольору, оформив на себе, було присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль пасажирський на сім місць. 14.12.2018 потерпілий в черговий раз зробив на машину страховку. У лютому ОСОБА_5 перебував у м. Вільнянськ, де на кіосках по вул. Бочарова зустрівся з ОСОБА_7 . Останній знає, що у заявника є автомобіль Мерседес-Бенз Віто, та поцікавився чи не хоче він його продати. Богдану потерпілий розповів, що авто на ремонті у м. Дніпро і якщо той хоче, то може приїхати забрати її і розпочати шукати на неї клієнта. У той час як ОСОБА_5 перебував у відрядженні у м. Одесса, 05-06.03.2019, ОСОБА_8 приїздив на станцію технічного обслуговування та з дозволу ОСОБА_5 , працівники віддали йому автомобіль. Вартість автомобіля ОСОБА_5 з ОСОБА_8 обговорювали ще при зустрічі у лютому у м. Вільнянськ. ОСОБА_5 повідомив, що хоче за неї 9000 доларів США. Після огляду автомобіля, ОСОБА_8 повідомив, що необхідно відмотати пробіг, провести хімчистку, пофарбувати кермо та перетягнути кулісу. Цього ж дня, 06.03.2019 у вечірній час доби ОСОБА_5 перевів на картку ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 3800 грн., суму повідомив сам ОСОБА_8 . Зі слів останнього у нього з`явився покупець на авто у м. Київ. ОСОБА_8 прохав надати йому довіреність, на що ОСОБА_5 відмовив і повідомив, що він самостійно буде зустрічатися з покупцями та укладати документи. Після чого, останній попросив надіслати йому копію паспорта на ім`я потерпілого для того, щоб при оформленні документів на переоформлення автомобіля усе відбулося швидше. 15.03.2019 ОСОБА_5 подзвонив товариш і запитав, чи не продав він свій автомобіль, бо у нього є клієнт. ОСОБА_5 відповів, що не продана і почав телефонувати ОСОБА_8 . Останній змінив номер телефону. 17.03.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Запоріжжя біля ТЦ «Аврора», побачив свій автомобіль, д.н.з. інші. У той час до авто підійшов новий господар, у якого ОСОБА_5 поцікавився за скільки він її придбав, на що той відповів 6500 доларів США. 16.03.2019 ОСОБА_5 поцікавився продав він машину чи ні і за яку ціну. Останній не відповів. Потім повідомив, що за 7500 у.о. Зустріч для передачі грошей повинна була відбутися 17.03. потім перенесли на 18.03. Зустріч не відбувалася. До теперішнього часу передача коштів не відбулася.

Відповідно до інформації, наданої з регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 24.05.2019, транспортний засіб був перереєстрований на нового власника 15.03.2019. При перереєстрації автомобіля були надані наступні документи:

договір комісії № 6196/19/002093 від 15.03.2019 укладений Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група», де комісіонер ОСОБА_10 зобов`язується за дорученням комітента ОСОБА_5 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, червоного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований за власником 20.08.2013 за ціною, погодженою сторонами, а саме 135900 грн.;

договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6196/19/002093 від 15.03.2019, укладений Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група», де продавець ОСОБА_10 що діє на підставі укладеного договору комісії з власником транспортного засобу ОСОБА_5 , зобов`язаний передати у власність покупцеві ОСОБА_11 , транспортний засіб за суму 135900 грн.

Також відповідно до інформації, наданої з регіонального сервісного центру в Запорізькій області, відомо, що на даний час автомобілю присвоєні наступні державні номерні знаки НОМЕР_4 та його власником є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із зазначеним скоріш за все у договорі комісії № 6196/19/002093 від 15.03.2019, укладеному Запорізькою філією ТОВ «Національна експертно-правова група» між комісіонером ОСОБА_10 та комітентом ОСОБА_5 , мається підпис, який залишений не власником транспортного засобу ОСОБА_5 , а іншою особою. 08.11.2019 проведено судову почеркознавчу експертизу експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в ході якого встановлено, що підпис від імені комітента ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Забезпечення арешту майна, а саме: транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, червоного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказаним автомобілем незаконно заволоділа невідома особа і на ній могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити його.

Третя особа підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказаний автомобіль відповідає критеріям визначеним в п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.
Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, червоного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 , заборонивши його власнику, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.04.2020