Провадження №: 1-кп/752/958/20
У Х В А Л А
11.02.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового розгляду по кримінальному провадженню №0005787 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
в ході судового розгляду суд в порядку ст. 331 КПК України поставиви на обговорення питання про доцільність зміни, скасування чи продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , у зв"язку із закінченням строку його дії.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, враховуючи його попередні судимості.

Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для продовження тримання під вартою немає, просив змінити на інший, не пов"язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середнього ступеню тяжкості проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, який ухвалою суду у зв"язку із порушенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, було скасовано. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрований в м. Києві за адресою адміністратвиної будівлі як тимчасово переміщена особа, проте за вказано адресою не проживає, до затримання фактично проживав в неофіційно орендованому житлі. Вказані дані підтверджують наявність таких ризиків як можливість переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м"якого запобіжного заходу, про що просить сторона захисту, на думку суду, є не можливим. Суд погоджується із твердженням прокурора про те, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнути ризиків, в тому числі таких як можливість переховуватись від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:
продовжити строк міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 10.04.2020 року включно,

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 11.02.2020 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1