Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/135/20
Провадження №: 1-кс/332/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

23 січня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.09.2019, Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину вину не визнав повністю та пояснив, що не вчиняв інкримінований йому злочин.Проти клопотання заперечує та просить обрати домашній арешт.Аналогічну позицію висловив його захисник.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 00:30 год. 21.01.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше засудженою за корисливі злочини, судимість за які у встановлений законом строк не знята та не погашена, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на охоронюваній території гаражного кооперативу «Металург» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 1-Б, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевих дверей, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 , зазначеного гаражного кооперативу, звідки таємно викрали автомобільні легкосплавні диски фірми «Zorat wheels» розміром R -16 у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 5500 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, перенесли викладені автомобільні диски до автомобілю «Audi» модель А4 д.н. НОМЕР_3 та покинули місце злочину, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

21 січня 2020 року в період часу з 13 годині 35 хвилин до 14 години

30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

«21» січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)Протоколом огляду місця події від 21.01.2020;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2020;

3)протоколом огляду предмета від 21.01.2020;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2020;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2020;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2020;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2020;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2020

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він є особою раніше судимою за корисливий злочин, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, перебуває на іспитовому строку та у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, йому загрожує покарання

у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме змогу, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину та інші предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, оскільки його затримали на місці скоєння кримінального правопорушення охоронці ГК «Металург» за адресою вул. Зразкова,1-Б, м. Запоріжжя, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 неодружений, не працевлаштований, будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановлений законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вказує на те, що ОСОБА_6 може вчинити інший кримінальний злочин, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість з вищевикладених міркувань.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, наразі не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 125000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - під вартою в Запорізькому СІЗО - по 20 березня 2020 року включно.

Призначити заставу в розмірі 125000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із свого місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1