САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1519/19
Провадження № 1-кп/726/139/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000354 від 21.07.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добринівці, Заставнівського району, Чернівецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 20 липня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Хотинській, 10А, в м. Чернівці, переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, викрала товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр К», а саме: - туш «MF LASH CROWN WTP» - 1 шт., вартістю328,98 грн. В подальшому, ОСОБА_5 поклала дану річ до своєї спортивної кофти чорного кольору та пройшовла через касу для розрахунку за придбаний товар, не пред`явила його до огляду касиру.

Однак, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками ТОВ «Епіцентр К», біля сигнальної рамки антикрадійних воріт, при спробі вийти з приміщення магазину, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 328 гривень 98 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдані збитки потерпілому.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 та кваліфікація її дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема те, що вона зареєстрована в 2013 року з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, у відповідності до вимог ст.89 КК України раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Так, у відповідності до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Визнання вини, щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують її покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, у відповідності ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази:

- компакт диск DVD-R «Verbatim» з відео з камер зовнішнього відео спостереження в приміщенні ТОВ «Епіцентр» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддяОСОБА_1