Провадження №1-кс/389/61/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах кримінального провадження №1-кп/397/24/19/, ЄУН 397/490/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України),

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах кримінального провадження №1-кп/397/24/19 ЄУН 397/490/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України).

Заявник обгрунтовує відвід незгодою з процесуальними діями судді ОСОБА_5 під час судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню від 27.02.2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, зазаначивши при цьому, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 вважає необгрунтованою.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеному вище кримінальному провадженні не надав.

Інші учасники кримінального провадження №1-кп/397/24/19 ЄУН 397/490/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК Українидо суду не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, прослухавши диск аудіофіксації судового засідання від 27.01.2020 року, дослідивши матеріали справи (ЄУН 397/490/16-к, провадження №1-кп/397/24/19), суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи із заяви про відвід від 27.01.2020 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 незадоволений діями головуючого судді ОСОБА_5 з приводу дослідження певних доказів, а саме: прослуховування аудиодиску в судовому засіданні 27.01.2020 року, при цьому даний відвід ним не вмотивований та не наведено відповідних аргументів, доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу тощо. Крім того, слід зазначити, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження в подальшому може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Зважаючи на викладене, будь-яких конкретних даних про неупередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності не надано та не встановлені вони і під час судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.73,75, 80,81, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах кримінального провадження №1-кп/397/24/19/, ЄУН 397/490/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України) про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №1-кп/397/24/19, ЄУН 397/490/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України- повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1