№559/2843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000846, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2018 року про звільнення
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 25 серпня 2018 року, близько 18 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Peugeot модель Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Київ- Чоп 375 км + 490 м в м. Дубно, Рівненської області зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, при проїзді вказаної ділянки дороги, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю над його рухом, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, та, як наслідок, до зіткнення з автомобілем марки Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №158 від 19 вересня 2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді структурного перелому І плюсневої кістки без зміщення, перелому дистальної головки 5 плюсневої кістки без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, могли утворитися внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, можливо в термін та за обставин (внаслідок зіткнення транспортних засобів перебуваючи в одному із них) які зазначені в наданій ухвалі, та які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_9 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надала згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Вона примирилася з підозрюваним ОСОБА_4 , який завдані злочином збитки відшкодував у повному обсязі та усунув заподіяну шкоду. Просить кримінальне провадження закрити.

В підготовчому судовому засіданні, 07 квітня 2020 року, прокурор просила задоволити клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, 07 квітня 2020 року, ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила задоволити клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, умовою звільнення підозрюваного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є вчинення ним злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для цього звільнення є примирення підозрюваного з потерпілою.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирився з потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження - закриттю.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 07 вересня 2018 рокуречовим доказом визнано автомобіль марки Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який переданий на тимчасове відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8
(а.с.144-145)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 07 вересня 2018 рокуречовим доказом визнано автомобіль марки Peugeot модель Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який переданий на тимчасове відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4
(а.с.146-147)
У відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати): витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-531/18 від 10 вересня 2018 року становлять 1430 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-532/18 від 28 вересня 2018 року 1430,00 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-533/18 від 28 вересня 2018 року 1716,00 грн.; судової автотоварознавчої експертизи №3.3-98/18 від 25 вересня 2018 року 1430,00 грн., судової автотоварознавчої експертизи №3.3-97/18 від 20 вересня 2018 року 1430,00 грн., судової автотоварознавчої експертизи №3.1-98/19 від 09 квітня 2019 року 1716,00 грн.

Відповідно до правової позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ, яка викладена в ухвалі від 17 листопада 2015 року (справа № 5-2325км15) покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі наведенного,
керуючись ч.2 ст. 284, ст.203, 286-288, 314, 318 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,
с у д ,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити у зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним.

Кримінальне провадження № 0000846, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним.

Речові докази по справі:
-автомобіль марки Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який переданий на тимчасове відповідальне зберігання, під розписку, ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;
-автомобіль марки Peugeot модель Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, який переданий на тимчасове відповідальне зберігання, під розписку, ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1