overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1415/19
Провадження № 1-кп/602/28/2020
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду в місті Ланівці по матеріалах кримінального провадження №0000188 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне проваження №0000188 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки через відсутність в нього коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000188 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Лановецького районного суду 04 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин.
Судове засідання відкласти.
Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2469/19
УХВАЛА
13.01.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019року за №00000403, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Хмельницький, проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 323 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Наступне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 21 січня 2020 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

До обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити начальнику Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/44/20
Єдиний унікальний № 742/14/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку мотивовано тим, що 04 грудня 2019 року надійшов лист від члену першої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя ОСОБА_5 відповідно до якого за скаргою ОСОБА_4 щодо притягнення судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності проводиться попереднє вивчення та перевірка відомостей, а тому при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР можуть виникнути підстави вважати, що може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його самовідводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.75,81,82КПК України,суд,-

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити, матеріали справи повернути слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, фактично працює одна суддя, три посади є вакантними.

В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року дану заяву було задоволено.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000685 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 741/709/19
Провадження № 1-кп/740/80/20
УХВАЛА

13 січня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 06.03.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та ухалу суду про привід від 18 жовтня 2019 року не виконано.
Прокурор просив відкласти судове засідання та обвинуваченого повторно доставити до суду приводом.
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 14-15 год 11 березня 2020 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Носівському ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/629/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/48/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

13 січня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 10 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В

За апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 10 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 10 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 10 грудня 2019 року на 10:00 год. 29 січня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Дата документу 11.01.2020 Справа № 336/895/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/895/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/43/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення останнього для відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого, а ухвалою від 23 липня 2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду на 10 грудня 2018 року.

Ухвалою від 26 червня 2019 року Запорізького апеляційного суду оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 та зупинено апеляційне провадження.

9 січня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов лист начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про встановлення співробітниками карного пошуку Шевченківського ВП місцезнаходження ОСОБА_3 , від якого відібрано зобов`язання про явку до Запорізького апеляційного суду.

Отже відпали підстави, які слугували для зупинення провадження по справі.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 поновити, та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду, про що повідомити всіх учасників провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 поновити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 22 січня 2020 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/201/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/1869/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу суду (ст.537 КПК України)
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбутого покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого, в строк до 22 січня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4889/19
Провадження № 1-кс/496/39/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності.
У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 був арештований як речовий доказ, та з метою проведення експертиз, була застосована заборона розпорядження та користування ним. На цей час автомобіль оглянутий експертом, необхідні для проведення експертиз сліди ДТП зафіксовано.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки автомобіль є речовим доказом в справі, суд вважає за необхідне залишення його арешту для забезпечення зберігання речового доказу. Проте, оскільки експертом зафіксовано пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, суд не вбачає підстав для подальшого застосування заборони розпорядження та користування автомобілем, оскільки мета вказаної заборони збереження імовірних слідів злочину та фіксування їх експертом на цей час досягнута.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 від 10.12.2019 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ульяновка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

08 січня 2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 10.12.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені, потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 10.12.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Одеської області ) учасників судового провадження, прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1