Справа № 495/5620/19
№ провадження 1-кс/495/144/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Раковець, Сорокського району, Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 02 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території пансіонату «Горний Орел», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район, бульвар Золотий Берег, 4, проходив повз кімнату відпочинку №105, спального корпусу зазначеного пансіонату, звернувши увагу на те, що вікно відчинено, у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаної кімнати.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що мешканці кімнати сплять, а біля будинку нікого немає і його дії не будуть помічені, через незачинене вікно проник до вказаної кімнати.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, з кімнати № НОМЕР_1 в будинку на базі відпочинку «Горний Орел», розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, станція Лиманська, бульвар Золотий Берег, 4 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» Nova lite 2017 SLA-L22, темно-синього кольору, вартістю 3000 гривень, чохла-книжки зі шкірозамінника світло-коричневого кольору, вартістю 200 гривень, карти пам`яті micro-CD об`ємом пам`яті 32 ГБ, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_8 , спричинивши останній шкоду у розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, встановлено, що 02 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території пансіонату «Горний Орел», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район, бульвар Золотий Берег, 4, проходив повз житловий вагончик (без номеру), звернувши увагу на те, що вхідні двері були відчинені, у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаного вагончику.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що мешканці вагончику сплять, а біля нього нікого немає, тим самим його дії не будуть помічені, через незачинені двері проник до вказаного житлового вагончику.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, з житлового вагончику (без номеру) пансіоната «Горний Орел», скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» P Smart, чорного кольору, вартістю 6000 гривень, чохла-книжки зі шкірозамінника сірого кольору, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши останній шкоду у розмірі 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03 липня 2019 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , яке є місцем визначеним йому для дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надсилалось повідомлення про необхідність з`явитись.
Також, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний ОСОБА_5 як контактний, а саме НОМЕР_2 , останній на дзвінки не відповідав та його номер телефону знаходився поза зоною досягнення. 12.07.2019 року о 10 годині 08 хвилин на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 було направлено смс-повідомлення про необхідність з`явитись до слідчого та вийти на звязок, однак останній так на зв'язок і не вийшов. По теперішній час ОСОБА_5 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені судом про необхідність з`являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв`язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Під час досудового розслідування прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся о Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001503 від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_5
В Ухвалі Одеського апеляційного суду у провадженні 11-сс/813/1247/19, номер справи: 495/5620/19 1-кс/495/3372/19 від 13.08.2019 року зазначено, що на день апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки, оскільки будучи повідомленим належним чином судом, прокурором та слідчим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився до апеляційного суду, що може свідчити про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а також про його можливе переховування від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, було отримано відомості від Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена місцем реєстрації та відбуття цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , останній не мешкає та не з`являвся, тим самим порушив умови домашнього арешту.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає та місце проживання останнього не відомо.
20.09.2019 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання, з метою приводу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього ОСОБА_5 було оголошено у розшук. 16.01.2020 року було затримано ОСОБА_5 про що складено протокол затримання. 17.01.2020 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . У залі судового засідання ОСОБА_5 був ознайомлений із обов`язками, які покладаються на нього, а саме прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду та не залишати місце проживання без дозволу, а також був попереджений про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
17.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було вручено ОСОБА_5 повістку про виклик до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність з`явитись до слідчого 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, про що був ознайомлений і його захисник ОСОБА_6 .
Однак, 22.01.2020 року ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
21.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було надіслано на номер телефону, який вказаний власноруч ОСОБА_5 у повістці про виклик НОМЕР_3 повідомлення із нагадуванням про те, що йому необхідно з`явитись до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, однак на теперішній час телефон вимкнений, хоча 21.01.2020 року слідчий телефонував ОСОБА_5 та телефон був ввімкнений, про що свідчить роздруківка та фіксація розмов з ОСОБА_5 .
На теперішній час ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, місцезнаходження його невідоме, на виклик не прибув, що може свідчити про ухиляння від відповідальності.
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
ОСОБА_5 вже перебував у розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклик не з`явився, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, вже перебував в рамках вказаного кримінального провадження у розшуку як особа яка ухиляється від органів досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній порушив зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду клопотання встановлено, 03 липня 2019 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .
В Ухвалі Одеського апеляційного суду у провадженні 11-сс/813/1247/19, номер справи: 495/5620/19 1-кс/495/3372/19 від 13.08.2019 року зазначено, що на день апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки, оскільки будучи повідомленим належним чином судом, прокурором та слідчим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився до апеляційного суду, що може свідчити про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а також про його можливе переховування від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, було отримано відомості від Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена місцем реєстрації та відбуття цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , останній не мешкає та не з`являвся, тим самим порушив умови домашнього арешту.
16.01.2020 року було затримано ОСОБА_5 про що складено протокол затримання.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2020 року у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з до 16.03.2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
17.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було вручено ОСОБА_5 повістку про виклик до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність з`явитись до слідчого 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, про що був ознайомлений і його захисник ОСОБА_6 .
Однак, 22.01.2020 року ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
21.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було надіслано на номер телефону, який вказаний власноруч ОСОБА_5 у повістці про виклик НОМЕР_3 повідомлення із нагадуванням про те, що йому необхідно з`явитись до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, однак на теперішній час телефон вимкнений, хоча 21.01.2020 року слідчий телефонував ОСОБА_5 та телефон був ввімкнений, про що свідчить роздруківка та фіксація розмов з ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт того, що він знаходився у Львівській області.
Дослідивши вищезазначені докази в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те що підозрюваним ОСОБА_5 були порушені обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, враховуючи те, що останній неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою та переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, який було визначено за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2020 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.02.2020 року складає 42040, 00 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі смт. Березанка без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя