ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/4089/19
Номер провадження : 11-кп/819/114/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 . ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001434 від 29.08.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 31 жовтня 2019 року, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи висновок суду в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування та просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що судом не було дотримано вимоги ч.7 ст.474 КПК України, оскільки в разі відмови в затвердженні угоди, за умови завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, судове провадження продовжується в загальному порядку. Вказує, що обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості було складено в один день, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а під час підготовчого судового засідання судом було прийнято два рішення одночасно, при цьому обвинувальний акт не був предметом перевірки на відповідність вимог ст.291 КПК України, що стало б обґрунтованою підставою для його повернення. Сторону обвинувачення було позбавлено права звернутись із клопотанням про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і невмотивовано підстави його повернення для продовження досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про не заперечення задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції в частині повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування є передчасним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підстави угоди», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: - затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 за ч.1 ст.249 КК України, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

При перевірці змісту угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 судом установлено, що умови угоди суперечать вимогам КПК України.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не є суб`єктом підприємницької діяльності, а тому, на думку суду, умови угоди про визнання винуватості в частині узгодженої міри покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень не відповідають інтересам суспільства, оскільки таке покарання не може бути призначене особі, яка не має можливості виконати його (сплатити кошти, надавши докази своєї платоспроможності).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність угоди вимогам ст.474 КПК України.
Водночас, обвинувальний акт, який було складено та затверджено одночасно із угодою про визнання винуватості 13.11.2019 року після завершення досудового розслідування, не був предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні на відповідність вимогам ст.291 КПК України, а тому висновок про необхідність поверненнякримінального провадження для продовження досудового розслідування суперечить вимогам ст.ст.314, 474 КПК України.
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

Як правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі, у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії, виконано дії, передбачені ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику, про що вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, наявні розписки обвинуваченого та його захисника про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для продовження досудового розслідування, на що суд першої інстанції не було звернув уваги.

Також усупереч вимог ст.ст.370, 412 КПК України суд першої інстанції не навів жодних мотивів та підстав для повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а також не навів жодних підстав про неможливість проведення судового провадження в загальному порядку, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і наявність підстав для скасування рішення суду.

Є слушними доводи прокурора про те, що прийнявши рішення про відмову в затвердженні угоди та повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування, суд фактично позбавив сторону обвинувачення заявити клопотання про призначення судового розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.405, 407, 409, 412, 415, 514 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, в частині повернення прокурору кримінального провадження №0001434 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, для продовження досудового розслідування скасувати.

Призначити новий розгляд у Голопристанському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0001434 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)