Справа №127/7768/20
Провадження №1-кс/127/3491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою по справі № 127/5185/20 від 29.02.2020 р. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000132 від 27.02.2020р., застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів тобто до 11.00 год. 26.04.2020 року. 10.03.2020 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 р. по справі № 127/5185/20, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , залишено без змін .

Захисники вважають, що даний запобіжний захід є недоцільним та не обґрунтованим, оскільки до ОСОБА_3 слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 вечора по 07.00 ранку.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що 27.02.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_3 , прибув у м. Жмеринка, Вінницької області, з метою участі у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором представникам влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_3 , будучи у складі групи осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших невстановлених слідством осіб, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, виражаючи свою зневагу до існуючих в суспільстві норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, із застосуванням інших предметів (балонів сльозогінного газу, господарських ножів, бруківки, дерев`яних палиць, уламків бордюрного каменю), заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та припинення роботи 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради, пошкодивши вхідні двері та вікна приміщення міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , увірвалися в приміщення, де знищили і пошкодили майно, яке знаходилось в будівлі, а також здійснили фізичне насильство та нанесли тілесні ушкодження особам, які знаходились в приміщенні міської ради, а також працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які припиняли їх протиправні хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 27.02.2020 під час охорони публічної безпеки та громадського порядку під час проведення 27.02.2020 о 10:00 год. 57 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання в залі засідань виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Центральна, 4, працівниками поліції Жмеринського ВП було здійснено охорону публічної безпеки та громадського порядку відповідно до наказів Жмеринського ВП.

Під час чого близько 10 год. 30 хв. 27.02.2020 група невідомих осіб чоловічої статі у кількості близько 30 чоловік, одягнених у камуфляжні куртки із надписами «національні дружини» почали грубо порушувати громадський порядок, а саме здійснювали пошкодження предметів та безпосередньо адміністративної будівлі Жмеринської міської ради, при цьому будь-яких законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної діяльності не виконували, а навпаки відкрито, зухвало порушували громадський порядок та псували майно Жмеринської міської ради при цьому застосовуючи фізичне насильство та нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які вживали заходів щодо припинення їхньої протиправної діяльності.

В ході протиправної діяльності відносно працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , було застосовано фізичне насильство та заподіяно тілесні ушкодження.

27 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В клопотанні адвокати зазначають, що даний факт не підтверджується жодним чином, крім того ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, навчається у коледжі економіки і права Вінницького кооперативного інституту, відповідно до характеристики жодних нарікань на підозрюваного немає, характеризується позитивно, крім того забезпечує своїх бабусь похилого віку, які у зв`язку з станом здоров`я та віком потребують постійного догляду, ОСОБА_3 не був тою особою яка спричинила тілесні ушкодження, тому просили змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 вечора по 07.00 ранку.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання підтримали та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисників підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим 10.03.2020 р. Вінницьким апеляційний судом апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , залишено без змін .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів тобто до 11.00 год. 26.04.2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишено без змін .

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Зокрема, в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2020 року зазначено, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки на території міста Вінниці, неодружений, немає утриманців, задля уникнення покарання з місця вчинення злочину намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення, підозру в якому оголошено ОСОБА_3 , вчинено з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, було направлене на зрив діяльності органу місцевого самоврядування, що в значній мірі вказує на агресивну тенденцію в поведінці підозрюваного. Крім того, ОСОБА_3 знайомий із свідками, які приймали участь в громадському мітингу, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя врахувавши, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22.00 год вечора по 07.00 год. ранку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя