Справа №127/6467/20
Провадження №1-кс/127/3000/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі № 127/2526/20, в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР 30.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі № 127/2526/20, було накладено арешт на майно, що було вилучено у ОСОБА_5 під час ОМП від 30.01.2020. Проте необхідність подальшого арешту вилученого майна немає, оскільки слідство не було встановлено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, тому адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не заявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на даний момент досудове розслідування не завершене та встановлюються особи причетні до вчинення кримінального правопорушення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ, а також те, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги, тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі № 127/2526/20, було накладено арешт на майно, що було вилучено в ході огляду транспортного засобу марки "Opel" р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна встановив, що арештовані речі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі № 127/2526/20, в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до ЄРДР 30.01.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя