Справа № 347/1724/19
Провадження № 11-сс/4808/3/20
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою слідчого судді відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008р., оскільки скаржник звернувся до суду з порушенням строку на її оскарження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого судді та справу направити в суд першої інстанції. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді, оскільки отримав її поштою 13.12.2019 року, що підтверджується долученим конвертом з штампом Укрпошти м. Снятин.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року було частково задоволено його апеляційну скаргу та колегією суддів не перевірялися питання про поновлення строків на оскарження та оцінку нового експертного дослідження. У зв`язку з цим, він 30 жовтня 2019 року звернувся до Косівського районного суду із заявою про долучення до матеріалів кримінальної справи №282700 висновку №3077 від 02.11.2009р. проведеного Львівським НДІСЕ, а також з проханням дати обґрунтовану та мотивовану оцінку вказаному висновку. Проте вказана заява залишилась поза увагою слідчого судді Снятинського районного суду.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання провадження, клопотання про перенесення судового засідання та будь-яких інших документів, що підтверджували поважність причин його неявки, не надіслав. У зв`язку з чим, з метою розгляду провадження у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути провадження за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Копія постанови судді надсилається особі, яка прийняла рішення про закриття справи, особі, яка подала скаргу на постанову, і прокурору, який відмовив у поновленні досудового слідства або дізнання.

Колегія суддів враховує, що оскаржувана постанова судді від 04.12.2019 року була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копію постанови скаржник отримав поштовим зв`язком тільки 13.12.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_7 направив до апеляційного суду 17.12.2019 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді скаржник не пропустив.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи оскаржувану постанову, колегія суддів приходить до висновку, що винесена судом першої інстанції постанова належним чином не вмотивована, тобто не містить обґрунтувань прийнятого судом рішення.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 09.09.2019 року оскаржував до Косівського районного суду Івано-Франківської області постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 року. Постановою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2019 року відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він неодноразово оскаржував постанову про закриття кримінальної справи та судами різних інстанції ухвалювалися рішення про відмову у задоволенні його скарги, які набрали законної сили. Крім того, суддя вважав, що скаржник звернувся зі скаргою з порушенням строків, встановлених ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.10.2019 року вказану постанову було скасовано та справу направлено в суд першої інстанції для нового судового розгляду. Своє рішення колегія суддів мотивувала тим, що слідчий суддя, вказуючи про повторне оскарження ОСОБА_7 постанови про закриття кримінальної справи та прийняття відповідних судових рішень, не навів конкретних постанов чи ухвал суду, їх дат та суті розглянутих скарг ОСОБА_7 .

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року вбачається, що вказані мотиви колегії суддів апеляційного суду залишились поза увагою слідчого судді.

Зокрема, суддя встановив, що ухвалою Косівського районного суду від 26.06.2017р. скаргу ОСОБА_7 в частині оскарження постанови про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008р. залишено без розгляду та рекомендовано йому звернутися із такою скаргою в окремому порядку відповідно до вимог ст. 236-5, 236-6 КПК України (в ред. 1960р.). Оскільки ОСОБА_7 був присутній при постановленні вказаної ухвали, то суддя вважав, що строк оскарження постанови про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008р. слід рахувати саме з 26.06.2017р.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 звернувся до Косівського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи 09.09.2019р., слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник пропустив строк її оскарження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки зі змісту матеріалів справи вбачається, що скаржник раніше вже оскаржував постанову про закриття кримінального провадження і вказана постанова була предметом розгляду суду.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься ксерокопія постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2009 р. зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно було встановити чи дійсно ОСОБА_7 раніше вже скористався своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і йому було відмовлено у задоволенні його скарги.

Наявність судового рішення, яким ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження свідчить про відсутність правових підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки скаржник вже фактично скористався своїм правом на оскарження.

Разом з тим, суд першої інстанції не виконавши вказівки апеляційного суду, прийшов до безпідставного висновку про пропущення скаржником строку на оскарження постанови про закриття провадження.

Крім того, відповідно до ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року) суддя в порядку підготовки до розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

В даному випадку, оскаржувана постанова судді була постановлена без участі сторін, тому скаржник не мав можливості надати пояснення та навести доводи, що стосуються вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, також слідчим суддею не витребовувались для дослідження матеріали кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону й неповноту з`ясування обставин, що відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року), є підставами для скасування постанови.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно встановити обставини, які мають значення для вирішення питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_7 скасувати, повернути матеріали за скаргою на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5