Провадження № 1-кс/760/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що детективами управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Старшим групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

На думку потерпілого ОСОБА_3 , старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 здійснюється неефективне досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування потерпілим було подано ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, в задоволенні яких детективом ОСОБА_4 було безпідставно та необґрунтовано відмовлено.

Непогоджуючись з прийнятими детективом ОСОБА_4 рішеннями, потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами до слідчих суддів, в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду яких слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва були постановлені ухвали про скасування необґрунтованих рішень детектива ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні від 25.03.2019р., 22.04.2019р., 10.04.2019р., 10.04.2019р., 18.04.2019р., 20.05.2019р. (ухвали від 22.04.2019р., 04.05.2019р., 20.05.2019р., 24.05.2019р., 27.05.2019р., 10.07.2019р.).

Однак, детективом ОСОБА_4 не були виконанні вказані судові рішення слідчих суддів та жодне із клопотань потерпілого про вчинення слідчих дій належним чином розглянуто не було, що на думку потерпілого, свідчить про порушенням старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 вимог КПК України щодо здійснення ефективного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з невиконанням рішень суду детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, зокрема і старшим детективом ОСОБА_4 , ним було продано заяву до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості з якої було зобов`язано внести до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , вказані обставини та дії детектива ОСОБА_4 викликають сумніви в неупередженому, ефективному та обґрунтованому проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Детектива ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду свої заперечення з приводу поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви, з 23.03.2018р. детективами управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

За період здійснення досудового розслідування, детективами було двічі прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000686 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києві, у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування в даному провадженні.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження були задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, у зв`язку із здійсненням ними неефективного досудового розслідування та існуванням сумнівів у потерпілого ОСОБА_3 в об`єктивному розслідуванні вказаними детективами НАБ України його справи.

Також встановлено, що на даний час в кримінальному провадженні № 0000686 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України здійснює досудове розслідування, зокрема і старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка визначена старшим групи детективів в цьому провадженні.

За період здійснення детективом ОСОБА_4 досудового розслідування в даному провадженні, нею неодноразово приймалися рішення про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 (постанови від 25.03.2019р., 22.04.2019р., 10.04.2019р., 10.04.2019р., 18.04.2019р., 20.05.2019р.), які в подальшому були скасовані в судовому порядку за результатами розгляду скарг потерпілого ОСОБА_3 (ухвали від 22.04.2019р., 04.05.2019р., 20.05.2019р., 24.05.2019р., 27.05.2019р., 10.07.2019р.).

Аналізуючи вказані обставини, а також враховуючи кількість рішень старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , які були скасовані в судовому порядку за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що наведені потерпілим обставини, в сукупності з процесуальною поведінкою детектива під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що потерпіла сторона (так як і будь-який інший сторонній спостерігач) об`єктивно має підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості детектива ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також, що досудове розслідування нею лише здійснюється, а не об`єктивно та ефективно проводиться.

Таким чином, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід задовольнити.

Відвести старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1