Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/194/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 12 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 листопада 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 06 квітня 2020 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 днів, а саме з 10 год. 25 хв.07 травня 2020 року до 10 год. 25 хв. 03 червня 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця проживання, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, який має ряд тяжких хронічних захворювань та потребує невідкладної медичної допомоги, яку неможливо отримати в умовах СІЗО.

При таких обставинах, захисник стверджує про те, що висновки слідчого судді про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, а законні підстави для тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням його стану здоров`я - відсутні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, для завершення досудового розслідування в цій справі необхідно отримати висновок судово-хімічної експертизи та виконати вимоги ст. 290 та ст. 291 КПК України, вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості може переховуватись від правосуддя, незаконно впливати на свідків.

З цього приводу, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що дійсні обставини цієї справи органом досудового розслідування та роль саме ОСОБА_8 у незаконному зберіганні та збуті наркотичних засобів не встановлені, у справі фігурують дві наркозалежні (легендовані особи) вважає, що з сторони правоохоронних органів відбулась провокація злочину, що з усього кола причетних осіб, про підозру повідомлено лише ОСОБА_8 .

Як вбачається з повідомлення, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 27 травня 2019 року, у невстановлений слідством час, по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину - метамфетамін, 0,0413 г.

В лютому 2020 року, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 , з метою збуту, придбав вказану речовину та незаконно зберігав її за місцем свого проживання.

При цьому, до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення лише по двом епізодам збуту ОСОБА_8 психотропної речовини, а саме 27.05.2019 ( наркозалежній ) особі ОСОБА_11 та 14.02.2020 року легендованій особі ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_8 правоохоронні органи не затримають, тобто не припиняють його діяльність, а 03 квітня 2020 року, у зв`язку з неявкою слідчий формально оголошує його у розшук, при тому, що 07 квітня 2020 року ОСОБА_8 знаходився на обстеженні в обласному онкологічному диспансері, а 08 квітня 2020 року самостійно з`явився до слідчого ( а.п. 52-55, 66, 67).

Вибірковий підхід та поверховість досудового розслідування цієї справи, відсутність конкретних даних (ст. 91 КПК) у повідомленні ОСОБА_8 про підозру, викликає об`єктиві сумніви у незалежного спостерігача в обґрунтованості підозри та підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке як пояснив прокурор знаходиться на завершальній стадії.

Більш того, у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_9 наперед, вже стверджує, що ОСОБА_8 вчинив умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовини, що з урахуванням практики ЄСПЛ є недопустимим.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо протии Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардопроти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
З урахуванням вищевикладеного, в контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не доведена, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 190 КПК України, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від суду та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням стану його здоров`я ( а.п. 67, 68, 70, 79, 80, 86, 105) йому достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з можливістю ОСОБА_8 з дозволу слідчого або прокурора відвідувати медичні заклади для проходження медичного обстеження або лікування.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2020 року, в кримінальному провадженні № 0000204 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 06 квітня 2020 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.06.2020 року

Строк дії ухвали закінчується 03 червня 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
- не залишати цілодобово постійне місце проживання АДРЕСА_1 ;

- надати можливість ОСОБА_8 з дозволу слідчого або прокурора відвідувати медичні заклади для проходження медичного обстеження або лікування;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Копію даної ухвали направити до Кропивницького СІ для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4