Єдиний унікальний номер 1-461/11
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

22 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви, оскільки 03 лютого 2020 року ним було розглянуто клопотання ОСОБА_4 , за результатами якого постановлено ухвалу про повернення заяви заявнику. Відтак, під час розгляду зазначено клопотання суддя висловив свою позицію по суті клопотання, тому повторний розгляд аналогічного клопотання може викликати у засудженого ОСОБА_4 сумніви у його неупередженості.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід головуючого судді, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Оскільки суддею наведено обставини, що виключають можливість його участі в розгляді даної заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки заява ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1