Провадження № 1-кс/359/3754/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду без проведення технічної фіксації судового засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
05.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, за якою просить здійснити відвід слідчого відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004779.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що через неналежне розслідування та бездіяльність слідчих Броварського ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00047795 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, рішенням прокуратури Київської області в квітні 2019 року, вказані матеріали кримінального провадження передано до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення подальшого досудового розслідування, разом з цим надіслано вичерпні вказівки щодо подальшого розслідування. В Бориспільському ВП визначено слідчого ОСОБА_5 . З моменту отримання слідчим матеріалів вказаного кримінального провадження минуло більше шести місяців, однак останній належним чином не здійснював вказівок наданих прокуратурою, що здійсню процес затягування досудового розслідування. З огляду на це він вважає, що слідчий Бориспільського ВП ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні діє упереджено, що дає підстави для його відводу.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті надав клопотання про проведення розгляду справи без його участі на її задоволенні наполягав.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 також, в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті надав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Оскільки участь зазначених осіб в судовому засіданні не є обов`язковою, заява про відвід розглянута без їх участі.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід а також матеріали кримінального провадження № 00047795 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя вважає, що відвід не вмотивований та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 і унеможливлювали його участі в проведенні досудового слідства, не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1