Справа № 524/1885/20
Провадження №1-кс/524/905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в якій просила порушити кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_4 за ст.190 КК України; уповноважити відповідальний орган провести документальну податкову перевірку ФОП « ОСОБА_5 ».
Скарга була мотивована тим, що 27.03.2020 вона подала заяву про вчинення злочину. Їй було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.03.2020 ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомленням єдиного обліку №8032
Згідно ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, приймає до уваги викладені в скарзі доводи про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою та відсутність доказів, які б підтверджували факт виконання органом досудового розслідування обов`язку, встановленого ст.214 КПК України.
Враховуючи положення ст.307 КПК України в системному зв`язку із ст.214 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити вимогу скаржника щодо порушення кримінального провадження та зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 27.03.2020.
Щодо вимог заявника уповноважити відповідальний орган провести документальну податкову перевірку ФОП « ОСОБА_5 », слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст.75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону
Однак норми КПК України будь-яким чином не регулюють правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначають підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що станом на дату розгляду скарги в ЄРДР відсутні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , а тому вважає, що вимога про уповноваження відповідального органу провести документальну податкову перевірку ФОП « ОСОБА_5 » є передчасною і не підлягає задоволенню.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 ..
Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 27.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1