Справа № 308/2915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 199 КК України,
про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що 20.08.2019 р. ОСОБА_4 , близько 14 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свої злочинні наміри на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді Доларів США громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_5 , з метою конспірації та побоюванні бути викритою під час вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила останньому що йому необхідно перерахувати на її банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, для подальшого отримання громадянином ОСОБА_6 підроблених грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що в подальшому і було зроблено.

22.08.2019 р., близько 17 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США в телефонному режимі повідомила громадянина ОСОБА_6 про місце (автовокзал м. Мукачева) та маршрутне таксі із зазначенням його державних реєстраційних номерних знаків НОМЕР_2 й номеру мобільного телефону водія в якого знаходились підроблена іноземна валюта, після цього невстановлений на даний час водій вказаного маршрутного транспортного засобу передав ОСОБА_7 чорну папку, в якій надалі було виявлено грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Згідно з висновком технічної експертизи №4/292 від 30.08.2019, встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами KВ №37023696 Е; КВ №36821694 Е; КВ №36922695 Е; КВ №49727289 Е та КВ №30770821 Е виготовлені з використанням плоского способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти та не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Окрім того, 19.09.2019 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свої злочинні наміри на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді Доларів США громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_5 , перебуваючи неподалік супермаркету «Сільпо», який розташований неподалік вулиці Можайського м. Ужгорода, Закарпатської області, де ОСОБА_4 отримала грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень від ОСОБА_6 за подальше отримання від ОСОБА_4 підробленої іноземної валюти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

20.09.2019 близько 18 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді 1000 (одна тисяча) Доларів США, з метою конспірації та побоюванні бути викритою під час вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила громадянина ОСОБА_6 про місце (автовокзал м. Мукачева, Закарпатської області) та маршрутне таксі за напрямком «Рахів-Ужгород» із зазначенням його марки Mercedes-Benz модель Sprinter, білого кольору та його державні номерні знаки «5626» та номеру мобільного телефону водія в якого знаходиться підроблена іноземна валюта, після цього невстановлений на даний час водій вище вказаного маршрутного транспортного засобу передав ОСОБА_7 , полімерну папку, в якій між аркушами паперу формату А4 було виявлено грошові кошти в іноземній валюті у сумі 1000 (одна тисяча) Доларів США.

Згідно з висновком технічної експертизи №4/325 від 08.10.2019, встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами KВ №52254270 Е; КВ №49159121 Е; КВ №52153269 Е; КВ №52052268 Е; КВ №52456272 Е; КВ №52759275 Е; КВ №49058120 Е; КВ №52557273 Е; КВ №5235527 Е; та КВ №52658274 Е виготовлені з використанням плоского способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти та не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 199 КК України.

18.10.2019 р. року, громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 199 КК України.

23.10.2019 р., ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, в період часу з 23:00 по 07:00 годину, строком до 23.12.2019 включно.

Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні ще не обхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, зокрема отримати висновки технічних експертиз які перебувають на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ МВС України, та розсекретити ряд матеріалів НСРД, а тому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/2915/19 від 10.12.2019 року, строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав:

-підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- підозрювана ОСОБА_4 , може перешкоджати досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженню;

- підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час, враховуючи те, що строк застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу закінчується 23.12.2019 року є необхідність у його продовженні ще на два місяці, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також те, що вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтвердженні ухвалою слідчого судді у справі № 308/8808/19 від 23.10.2019 існують і на даний час, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , а саме домашнього арешту, ще на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту внесеного прокурором клопотання, 13.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 199 та ч.2 ст. 199 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000128.

В рамках даного кримінального провадження, 18.10.2019 року, громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 199 КК України.
23.10.2019 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/8808/19 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживання, в період часу з 23:00 по 07:00 годину, строком до 23.12.2019 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого прокурором клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № №0000128, таке було подане прокурором, всупереч вимогам ч.1 ст. 199 КПК України, 23.12.2019 року, тобто у день закінчення обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Тобто, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що прокурором не дотримано строків подання клопотання та більш того прокурор до суду не з`явився, неповідомивши суд про причини своєї неявки.
Згідно з положеннями ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з ч. 1ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що тягар доведення наявності підстав продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить слідчому та прокурору.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1