Номер провадження: 11-сс/813/565/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власник майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , який діє на захист інтересів ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000934 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000934 від 02.10.2019 року, та накладено арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan», моделі «NV200», тип кузова вантажний, білого кольору, рік випуску 2014, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ,який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_8 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, встановлено, що на ОСОБА_8 з 25.01.2019, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,зареєстрований транспортний засіб марки «Nissan», моделі «NV200», тип кузова вантажний, білого кольору, рік випуску 2014, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє на захист інтересів ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, або прийняти ухвалу, якою накласти арешт на майно з правом користування ним. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що майно не є знаряддям вчинення злочину, та той факт, що автомобіль потрібен ОСОБА_8 для повсякденних потреб.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи власника майна та його представника, як підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000934 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
18.03.2020 року слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання та обставини, на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на майно, як на таке, що забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, з огляду на те, що автомобіль марки «Nissan» моделі «NV200», тип кузова вантажний, білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до матеріалів кримінального провадження, може слугувати гарантією забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді і, вважає, що автомобіль слід арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.
На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої його втрати, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «NV200», тип кузова вантажний, білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення арешту на майно із тимчасовим позбавленням права на його розпорядження та користування, яке належить ОСОБА_8 , слідчий суддя послався, але не врахував положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно якої, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні та сторона обвинувачення їх наявність не довела, а тому у слідчого судді не було підстав застосовувати такі обмеження як заборона користування належним ОСОБА_8 транспортним засобом, яким останній на теперішній час володіє на законних підставах.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна частково, шляхом постановлення нової ухвали про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «NV200», тип кузова вантажний, білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , без заборони законному власнику користуватись цим транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє на захист інтересів ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000934 від 02.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «NV200», тип кузова вантажний, білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , із забороною його відчуження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4