29.01.2020 Справа № 490/378/20
н/п 1-кп/490/388/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
29 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004551, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса, Миколаївської області, є громадянином України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн., штраф сплачено;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.12.2019 близько 00:30 год., ОСОБА_5 перебував біля магазину «Продукти Млинна», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 4-А, де побачив потерпілого ОСОБА_4 , який спав на стільці біля входу до вищевказаного магазину, та помітив у останнього золотий ланцюжок, що висів на шиї. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер, суспільну небезпечність своїх дій та їх караність, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та діючи умисно, зняв золотий ланцюжок із срібним кулоном із шиї останнього.При цьому, вказані дії ОСОБА_5 , здійснювались при свідках, які неодноразово робили зауваження останньому з приводу вчинення ним протиправних дій.
Так, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та незважаючи на це, діючи відкрито, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна до кінця, почав тікати з місця скоєння злочину, утримуючи відкрито викрадене майно - ланцюжок виготовлений із сплаву золота 585 проби, плетіння - «Бісмарк», вагою 17 грам, довжиною 60 см., вартістю 19795,05 гривень, а також кулон виготовлений із сплаву срібла 925 проби, круглої форми плоский, діаметром 2 см., вагою 7 грам, вартістю 862,12 гривень, що належить ОСОБА_4 при собі, та зник з місця вчинення злочину, тим самим заволодів вищевказаним майном ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 20657,17 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 27.12.2020 року близько 00 год 30 хв. він перебував біля магазину «Продукти Млинна», який розташований за адресою м. Миколаїв, ПГС 4-А, де побачив на вході потерпілого, який спав на стільці, він зняв з нього золотий ланцюжок з срібним кулоном з шиї, та вибіг з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В судовому засіданні каявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, з середньою освітою, має постійне місце проживання, відповідно до ст.89 КК несудимий. Відповідно до довідки №5508 від 27.12.2019р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №5478 від 27.12.2019 року Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 перебуває на обліку з 1995 року з діагнозом внаслідок вживання опіноїдів, алкоголю,з синдромом залежності.

Обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1256 грн. 08 коп. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1256 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме складний ніж, який перебуває у спецпакеті №ЕХР 0169447 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області слід повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення судової товарознавчої експертизи №29 від 14.01.2020 року на суму 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08коп.
Речові докази у кримінальному провадженні №0004551, а саме: складний ніж, який перебуває у спецпакеті №ЕХР 0169447 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1