Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000016, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 01 березня 2020 року з визначенням застави в сумі 84080 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 січня 2020 року близько 14.20 год, перебуваючи в кабінеті № 402 на четвертому поверсі приміщення Сарненської міської ради, що в м. Сарни на вул. Широкій 31 Рівненської області, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить та він не буде помічений іншими особами, викрав зі столу жіночий гаманець червоного кольору вартістю 150 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 404 грн, та мобільний телефон марки Самсунг А-70 вартістю 8400 грн з сім-картою оператора мобільного зв`язку Водафон вартістю 50 грн, з якими попрямував до виходу з даного поверху, де поблизу сходинок його дії були помічені працівниками вказаної установи, а тому мобільний телефон він залишив на сходах, а з гаманцем вибіг з приміщення та зник, завдавши ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 554 грн, про що 04 січня 2020 року йому оголошено ( а. с. 37-38).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 безпідставно, так як пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 186 КК України є необґрунтованою, а кваліфікація дій за даною статтею не вірною. Вказує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
До початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги, поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без його участі, з якою погодився сам ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний зареєстрований за межами Рівненської області.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується за місцем відбуття покарання, перебував на профілактичному обліку, як злісний порушник вимог режиму утримання, підозрюється у скоєнні 03 січня 2020 року день звільнення з місць позбавлення волі тяжкого злочину з корисливих мотивів, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 29.01.2020 року