Справа № 127/9279/20
Провадження №11-сс/801/346/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженого, директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що

ОСОБА_6 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №1145-о від 22.12.2016, будучи призначеним на посаду директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, та головою тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 8.2.2., 8.2.6. Положення про департамент комунального господарства та благоустрою міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1474 від 21.12.2018, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями начальником відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_11 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_12 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_13 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».
У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_13 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_6 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.
За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, ОСОБА_6 , на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», надав вказівку ОСОБА_11 , з яким діяв за попередньою змовою, здійснити розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де ОСОБА_11 у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», після чого вказаний розрахунок був затверджений ОСОБА_6
10.07.2019 об 1407, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка використовувалась ОСОБА_13 лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.
10.07.2019 об 1634 із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.
10.07.2019 об 1634 ОСОБА_12 із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.»
За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.
Після чого, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 було прийняте рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів, після чого ОСОБА_6 було затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» ОСОБА_13
27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підготовлено проект договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_6 , який заздалегідь знав про завищену ціну вартості дорожньої солі у вказаному договорі, із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_14 .
У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.
На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної № 23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 т дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 т дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 т дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 т дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 т дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 т дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ.
Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.
Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_13 .
24.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, на термін 2 місяці, тобто до 26.06.2020 включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, має родину, двох малолітніх дітей та батьків на утриманні.
Разом з тим, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим, а ні в судовому засіданні, а ні в обґрунтуванні клопотання не наведено достатніх підстав вважати наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому вирішив відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави в розмірі 2000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, що складає 4 204 000 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не надано належної правової оцінки ступеню ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням обставин вчинення злочину та займаної ним посади, знищення, приховування або спотворення документів, які перебувають у його віданні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та підлеглих йому працівників, які являються також підозрюваними у вказаному провадженні, а також експертів, якими наразі здійснюється відповідне проведення судово-економічних експертиз.

Крім того, судом не враховано, що інкримінований підозрюваному злочин мав системний характер упродовж 2018-2019р., в той час як наразі досліджено лише одну закупівлю проведену у 2019р.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави 4204000 грн. та просить врахувати, що два підозрюваних у даному кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи крім тримання під вартою не позбавляє можливості зустрічатися з підозрюваними, свідками, а місце роботи підозрюваного є місцем вчинення злочину, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не відповідає суспільній небезпеці злочину та особі, яка є посадовою особою, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги та пояснили, що в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо недостатності обраного запобіжного заходу та значення нові підстави, які не зазначались в суді першої інстанції, зокрема щодо впливу на експертів, знищення, спотворювання документів, виключено вплив на підлеглих, оскільки ОСОБА_6 відсторонений від посади, не буде ухилятись від слідства, оскільки буде виконувати покладені обов`язки, а зазначений розмір застави є необґрунтованим, зважаючи на доходи сім`ї підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Учасники кримінального провадження не оскаржували судове рішення в частині обґрунтованості підозри, а тому суд вважає, що на час прийняття рішення оголошена підозра є обґрунтованою наданими доказами.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вірно взяв до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Зокрема, не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а тому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Проте, на думку апеляційного суду, сама тяжкість кримінального правопорушення, віднесення його до корупційних, та статус особи підозрюваного, його роль, не давали підстав для обрання найменш суворого запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя незаконно визначив ще й строк дії даного запобіжного заходу, що не передбачено нормами КПК та поза межами строку досудового слідства, а також поклав обов`язок здати паспорт громадянина України, що також є незаконним.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з запереченнями сторони захисту щодо зазначення нових ризиків вплив на експертів, свідків, про які не йшлося в клопотанні слідчого, де він просив заборонити спілкування лише з підозрюваними.

Щодо можливості впливу на підлеглих, знищення, спотворення документів, то даний ризик усунутий шляхом відсторонення ОСОБА_6 від посади та вилучення необхідних документів, забороною спілкування з іншими підозрюваними, і в разі порушення покладених обов`язків чи впливу на свідків це є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Також особа підозрюваного ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні хвору дитину та батьків не дає підстав вважати, що не перебуваючи під вартою, ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства, чи ухилятись, оскільки з цією метою покладено обов`язок здати паспорт для виїзду за межі України.

Апеляційний суд також бере до уваги, що лише сама тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 не є достатньою підставою для утримання під вартою, з визначенням розміру застави, про який просить прокурор, який є надто високим, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та створить штучні умови для тримання під вартою.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, буде достатнім на час розгляду клопотання, з покладанням обов`язків, на час дії запобіжного заходу, які забезпечать контроль за належною поведінкою ОСОБА_6 та будуть сприяти не здійсненню перешкод ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 07:00 год., на строк до 23.06.2020р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити для виконання до органу Нацполіції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4