Справа № 274/3012/20
Провадження № 1-кс/0274/856/20

У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2020 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «IVECO DAILY 65C15», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється, а також зобов`язати Бердичівський ВП повернути йому вилучене майно.
Клопотання мотивує тим, що потреба в арешті на автомобіль марки «IVECO DAILY 65C15», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000379 від 29.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії слідчим СВ Бердичівського ВП із зазначеним автомобілем вже проведені. Також зазначає, що вилучення даного транспортного засобу впливає на його матеріальний стан, оскільки він є єдиним джерелом його існування.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «IVECO DAILY 65C15».
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, щодо клопотання покладається на розсуд суду. З автомобілем марки «IVECO DAILY 65C15» проведено всі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000379, слідчий суддя встановив наступне.
Так, слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 29.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.05.2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт, окрім іншого, на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено під час огляду місця події від 28.04.2020 р., а саме: на автомобіль марки «IVECO DAILY 65C15», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «IVECO DAILY 65C15», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба у зв`язку із проведенням усіх необхідних судових експертиз, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
Щодо іншої вимоги заявника, згідно якої він просить зобов`язати Бердичівський ВП повернути йому вилучений транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога є безпідставною. Оскільки в контексті самого клопотання про скасування арешту майна, після його скасування майно негайно повертається його власнику (володільцю).
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2020 року, на автомобіль марки «IVECO DAILY 65C15», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3244 від 29.06.2019, належить ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1