печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000105 від 23 листопада 2012 року ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000105 від 23 листопада 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 09.03.2020, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись тривале затягування досудового розслідування, що обумовлює порушення прав ОСОБА_5 . Крім того, захисник прослався на безпідставність заявлених ризиків, оскільки у підозрюваного є дружина та троє неповнолітніх дітей, які проживають в м. Маріуполі, а відтак, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000105 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

03.01.2013 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а оскільки він переховувався від органів досудового розслідування, то було оголошено його розшук, а досудове розслідування зупинено.

07.11.2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, яке у той же день у встановленому законом порядку вручено його матері - ОСОБА_7 .

13.09.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2019 о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2016 затримано з метою його доставки до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

18.11.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019.

06.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2020.

31.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 26.02.2020 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні 0000105 продовжено до 09.03.2020.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів провадження висновки судової почеркознавчої експертизи стосовно достовірності підписів ОСОБА_9 в якості понятого в протоколах проведення впізнання особи ( ОСОБА_5 ) по фотознімками за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- долучити до матеріалів провадження висновки судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, яка наразі ще не завершена;

- долучити до матеріалів провадження висновки двох призначених молекулярногенетичних експертиз, які наразі ще не завершені;

- у зв`язку з тим, що 21.01.2020 підозрюваний ОСОБА_5 за постановою прокурора, відмовився надати зразки крові та папілярних узорів пальців та долонь кистей рук, звернутися до суду з відповідним клопотанням для примусового отримання вказаних зразків;

- після отримання зразків призначити судово імунологічну експертизу для встановлення групи крові ОСОБА_5 ;

- призначити дактилоскопічну експертизу;

За клопотанням сторони захисту виконати наступне:

- додатково допитати в режимі відео конференції свідка ОСОБА_12 яка виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль;

- за результатами отриманих експертиз та інших доказів, визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та вручити йому повідомлення про підозру в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваним та його захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчим суддями ОСОБА_5 був обраний та неодноразово продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 , має громадянство Росії, України та Греції, раніше засуджений 13.05.2009 за ч.1 ст.121, ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., одружений, не працює, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав захисник.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів , тобто до 03 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1