Провадження № 1-кп/317/175/2020
Справа № 317/3694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 19.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи строк запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено на 60 днів, тобто до 26.01.2020 р. включно

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив урахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу, а інших ризиків прокурором не наведено, натомість ОСОБА_4 сприяв слідству та допомагав встановити істину по кримінальному провадженню. Він має неофіційне місце роботи, має на утриманні непрацездатну матір та неповнолітніх сестер, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, у зв`язку з чим звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора та клопотання сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання від семи до десяти років позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, оскільки йому відоме місце перебування свідків, а потерпілі є його родичами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником також не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19 березня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1