ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року Фастівського міськрайонного суду Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/440/20), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/440/20).
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 11 червня 2020 року до її провадження надійшла справа № 1-кс/381/440/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000292, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як вбачається з вищевказаного кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначає її прізвище та її чоловіка ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст. ст. 75- 79 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений самовідвід просив задовольнити. Зазначив, що дане кримінальне провадження стосується не лише ОСОБА_6 , а й судді ОСОБА_4 , а тому просив самовідвід задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, п.1 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій просив суд зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000292 внесеному до ЄРДР 24.02.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_6 , попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, надати письмову вказівку слідчому ОСОБА_7 з встановленням строку її виконання про вручення слідчим ОСОБА_3 , копії постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи за проведеним слідчим експериментом від 17.12.2019 року, яку скеровано судово-медичному експерту ОСОБА_8 . Фастівського відділення КОБ СМЕ.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне провадження №0000292 від 24 лютого 2015 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України стосується ОСОБА_6 ..

Як встановлено судом, слідчий суддя ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 75 КПК України, не може брати участі під час розгляду вказаного провадження, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Між тим, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000292 від 24 лютого 2015 року було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням, яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду від 18.08.2016 року, за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2016 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 ..

Згідно ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слід зазначити, що кримінальне провадження № 0000292 від 24 лютого 2015 року не може розглядатись суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, а тому з метою недопущення затягування розгляду даної скарги та недопущення заявлення суддями самовідводів, відповідно до ст. 34 КПК України необхідно вирішити питання про передачу за підсудністю справи за скаргою ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/381/440/20), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1