Справа № 682/1439/19
Провадження № 1-кс/682/910/2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 від 25.04.2018 р,

в с т а н о в и в.

26.12.2019 р до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження та скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 25.04.2018 р.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення самоправних дій ОСОБА_5 щодо самочинного будівництва прибудови до житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування слідчим проведена будівельно-технічна експертиза забудови та встановлено, що будівництво здійснюється ОСОБА_5 відповідно до будівельних норм. Проте, в ході досудового розслідування слідчим не перевірено та не доведено законність походження Дозволу на здійснення забудови, виданого ОСОБА_5 у 2008 році інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Славутської міської ради. 12 вересня 2019 року слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000279 від 25.04.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ст.358 КК України. Копію цієї постанови слідчий вручив їй 20 грудня 2019 року. Тому вважає, що вона пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин і просить поновити цей строк та скасувати постанову, оскільки під час досудового розслідування слідчий не перевірив причетність інспектора Державного архітектурнобудівельного контролю ОСОБА_6 до вчинення підробки документів, а саме - Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ОСОБА_5 . Вважає що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, тому просить постанову скасувати.

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною та необгрунтованою. Так, на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення самоправних дій ОСОБА_5 щодо самочинного будівництва прибудови до житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Пізніше, до ЄРДР внесені відомості також за фактом підробки дозволу на проведення ОСОБА_5 добудови до житлового будинку. 27.04.2018 р від ОСОБА_3 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона вказує на те, що її сусід ОСОБА_5 з липня 2017 р здійснює незаконну забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , без будь-яких офіційних дозволів, про що складено протокол. Під час досудового розслідування проведена будівельно-технічна експертиза забудови та встановлено, що будівництво здійснюється ОСОБА_5 відповідно до будівельних норм. В ході досудового розслідування допитано також свідка ОСОБА_7 , який у 2008 році працював начальником ДАБІ та видавав ОСОБА_5 дозвіл на проведення будівельних робіт і здійснення добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 . На представленому ОСОБА_7 для огляду оригіналі Дозволу він підтвердив свій підпис та факт посвідчення такого Дозволу печаткою міської ради. Отже, під час досудового розслідування було встановлдено законність походження Дозволу на проведення ОСОБА_5 будівельних робіт. Зібрані у кримінальному провадженні докази в сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 12.09.2019 р. Дійсно, копію постанови про закриття кримінального провадження було вручено потерпілій ОСОБА_3 20 грудня 2019 року. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані письмові докази та матеріали кримінального провадження № 000279 від 25.04.2018 р, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Скарга подана ОСОБА_3 в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, так як учасники не спростували її пояснення про те, що постанову слідчого від 12.09.2019 р про закриття кримінального провадження №000279 від 25.04.201 р. вона отримала 20.12.2019 року, до суду звернулась 26.12.2019 р .

24.04.2018 до Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину.

25.04.2018 слідчим СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області на виконання ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та розпочате кримігнальне провадження № 0000279 .

27.04.2018 ОСОБА_3 заявила про те, що з липня 2017 р її сусід ОСОБА_5 здійснює незаконну забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , без будь-яких належних та офіційних документів., про що складено протокол прийняття заяви.

На підставі заяви ОСОБА_8 факт вчинення ОСОБА_5 незаконного, самочинного будівництва був кваліфікований як самоуправство за ст. 356 КК України. 04.09.2019 р за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості щодо факту підроблення Дозволу №10 від 12.02.2008 р на проведення будівельних робіт з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

Обидва епізоди кримінальних правопорушень об`єднані в оне кримінальне провадження за № 0000279.

В ході досудового розслідуванні проведені слідчі дії, зокрема:

- допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що 04.02.2008 ОСОБА_5 оформлено право власності на спадкове майно а саме: частину будинку, в АДРЕСА_1 (частка власності складає 46 відсотків).

- встановлено, що 12.02.2008 року інспекцією ДАБК виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_5 видано дозвіл №10 на виконання будівельних робіт з реконструкції частини будинку по АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного дозволу почали виконуватися будівельні роботи у липні 2017 року (оригінал Дозволу видала дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який долучений до матеріалів кримінального провадження).

- отримано лист Славутської міської ради №04-31/1341 про те, що під час перевірки відділом з питань державного архітектурнобудівельного контролю виконавчого контролю виконавчого комітету Славутської міської ради, проведеної за зверненням ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_5 здійснює реконструкцію частини житлового будинку з добудовою прибудови по АДРЕСА_1 на підставі Дозволу про початок виконання будівельних робіт №10, виданого Інспекцією ДАБК виконкому Славутської міської ради 12.02.2008. Строк дії дозволу до закінчення будівельних робіт (п.8 розділу V «положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим законом (до 13.03.2011) є чинними до завершення будівництва об`єкта).

- допитано ОСОБА_11 - інспектора відділу ДАБК, який пояснив, що у жовтні 2017 року під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_5 здійснює будівництво до частини будинку на підставі Дозволу про початок виконання будівельних робіт., без жодних порушень

- допитано свідка ОСОБА_7 , який працював на посаді начальника інспекції держархбудконтролю виконкому Славутської міської ради та зазначив, що саме він власноручно підписував Дозвіл №10 на виконання будівельних робіт з реконструкції частини будинку по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_5 у зв`язку виконанням своїх посадових обов`язків. Підпис на документі належить йому безпосередньо.

- долучено лист виконавчого комітету Славутської міської ради від 17.04.2019 про те, що ОСОБА_7 працював на посаді начальника інспекції державного архітектурнобудівельного контролю відділу містобудування та архітектури виконкому Славутської міської ради. Також, у листі зазначено, що оригінал дозволу на проведення будівельних робіт повинен зберігатися на об`єкті містобудування у забудовника.

- проведено будівельно-технічну експертизу №10.6-0014:19 від 28.08.2019, відповідно до висновку якої добудова розміром 5,0м*5,0м до частини будинку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності, імовірно здійснена ОСОБА_5 , відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № 10 від 12.02.2008 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради. Порушення допущені забудовником ОСОБА_12 відсутні.

- допитано ОСОБА_5 , який показав, що отримав Дозвіл на добудову до своєї частини будинку. На підставі отриманого Дозволу почав виконувати будівельні роботи у липні 2017. Заперечив факт самовільного будівництва добудови, зазначив, що будівництво здійснює на земельній ділянці, яка відмежована від частини будинку, що належить ОСОБА_3 . Умислу вчиняти самоправні дії відносно ОСОБА_3 у нього не було та немає.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 статті 7 Ковенції про права людини визначено, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

В ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, пов`язаного з самоуправством чи підробленням або використанням підроблених документів.

Тому, постановою слідчого від 12.09.2019 року кримінальне провадження № 0000279 від 25 квітня 2018 року за фактом вчинення самоуправства ОСОБА_5 , що полягає у здійснені добудови до його частини будинку, закрите, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 зверталася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, посадовими особами відділу ДАБК виконкому Славутської міської ради си ОСОБА_5 , який не є представником влади чи службовою особою , а отже не є суб`єктом вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000279 від 25 квітня 2018 року є законною підставною та обгрунтованою.

На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 25.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Хмельницькогго апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1