У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 Справа №607/1333/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, розглянувши скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 на рішення прокурора у кримінальному провадженні №0000418, -

встановив:
Директор ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 подав скаргу на рішення прокурора ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання ПП «Дербі-Капітал» від 14.01.2020 року.

У скарзі зазначено «14.01.2020, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України ПП «Дербі- Капітал» із клопотанням щодо здійснення передбачених ч.3 ст.93, ст. 159-166 КПК України слідчих дій, як потерпілий звернулось до уповноваженого в кримінальному провадженні №0000418 прокурора Тернопільської місцевої прокуратури.

23.01.2020 нами одержано датовану 15.01.2020 постанову уповноваженого прокурора із вих.№360-20 від 17.01.2020, в якій він у задоволенні майже всіх вказаних в клопотанні питань - відмовив.

Вважаю, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного:
Як вбачається із змісту клопотання, в ньому потерпілий просив:
нарешті приєднати до матеріалів кримінального провадження копію статуту ПП «Афіша»;
нарешті допитати власника ПП «Афіша» ОСОБА_5 та директора підприємства - ОСОБА_6 , з`ясувавши в них їх повноваження по зменшенню статутного капіталу ПП «Афіша» саме за рахунок перерахованого ПП «Дербі-Капітал» авансу в сумі 8 000 000 грн., який власністю ПП «Афіша» не є (позиція Верховного Суду України);
приєднання до матеріалів кримінального провадження копії укладених 7.08.2018 між ПП «Афіша» та ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 договорів про надання юридичних послуг, в тому числі і за №01/08/18-ю (що вказує на укладення його не 7, а 1.08.2018), виставлені по них рахунки та акти виконаних робіт до них;
шляхом допитів ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 з`ясувати, які саме юридичні послуги було оплачено за рахунок коштів ПП «Дербі-Капітал»;
шляхом розкриття банківської таємниці нарешті отримати доступ про рух коштів по рахунках ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 , та прослідкувати рух отриманих від ПП «Афіша» коштів в сумах 600 000 та 865 000 і які були протиправно здобуті ПП «Афіша» виключно внаслідок розкрадання коштів ПП «Дербі-Капітал» та одержання орендної плати належного ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» майна;

шляхом розкриття банківської таємниці отримати доступ про рух коштів по рахунку ОСОБА_5 , з`ясувавши на які саме потреби е використала 5 140 000 грн. з авансу ПП «Дербі-Капітал»;
поєднати до матеріалів провадження копію договору №1 від 20.07.2 про надання ПП «Афіша» допомоги ТОВ «Україна» Ресторан в с 2 000 000 грн.
допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з`ясувавши в них підстави перерахунку ТОВ «Україна» Ресторан 2 000 000 грн., саме з коштів, надійшли на рахунок ПП «Афіша» від ПП «Дербі-Капітал» виключно у вигляді авансу.
шляхом розкриття банківської таємниці отримати доступ про рух коштів по рахунках ТОВ «Україна» Ресторан, з`ясувавши на які саме потреби товариство використало 2 000 000 грн. з авансу ПП «Дербі-Капітал»;
оскільки за ст. 59 Закону України «По виконавче провадження», для зняття арешту з арештованого ДВС майна необхідно судове рішення про те, що арештоване по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі майно належить саме ПП «Афіша» і що з цього майна судом знято арешт, в провадженні, шляхом здійснення процесуальних дій необхідно з`ясувати, чи звертався ОСОБА_6 (як єдиний працівник ПП «Афіша») до суду із цим питанням, або чи доручав він це зробити юристам, за послуги яких за рік часу і сплатив гонорар в загальній сумі - 2 796 193 грн.;
якщо ОСОБА_6 із таким позовом до суду не звертався, то його необхідно допитати з питань, яким чином він взагалі планував продати ПП «Дербі-Капітал» арештоване ДВС майно із не знятим з нього арештом;
оскільки за вимогами ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти, а відсутність даних про це повністю позбавляє ПП «Афіша» самої можливості укласти із ПП «Дербі-Капітал» нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу розташованих по вул. Поліська, 14 споруд, то до провадження необхідно приєднано докази наявності у ПП «Афіша» необхідних документів на право користування земельною ділянкою по вул. Поліська, 14;
у разі відсутності у ПП «Афіша» документів про розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій і розташовані споруди по вул. Поліська, 14 в м. Тернополі, за обіцяний продаж яких ОСОБА_6 і отримав від ПП «Дербі-Капітал» аванс в сумі 8 000 000 грн., шляхом проведення допитів необхідно з`ясувати яким чином ОСОБА_6
взагалі планував укласти нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу вказаного в попередньому договорі майна, за відсутності визначених в ст. 377 ЦК України документів;
Для з`ясування обставин нотаріального посвідчення 17.07.2017 попереднього договору між ПП «Афіша» та ПП «Дербі-Капітал» необхідно допитати всіх осіб, які приймали участь як при його складенні, так і при його укладенні безпосередньо у нотаріуса. У зв`язку із цим необхідно допитати всіх осіб як зі сторони ПП «Афіша» так і за сторони ПП «Дербі-Капітал», які 17.07.2017 були присутні у нотаріуса при укладенні попереднього договору, в тому числі самого нотаріуса, власника ТОВ «Україна» Ресторан ОСОБА_9 , який приймав участь в укладенні цього договору по дорученню своєї дружини - ОСОБА_5 , директора ПП «Афіша» ОСОБА_6 та працівників Адвокатського об`єднання «Гловак та партнери», які безпосередньо були присутніми при цій події;
оскільки безпосередню вказівку підготовки саме такого попереднього договору ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 в моїй присутності, шляхом їх допитів необхідно з`ясувати і те, чому в цей попередній договір було внесено умови, які ще до цього Верховний Суд України вже визнав такими, що суперечать вимогам законодавству України.
Звернення до прокурора із клопотанням про надання слідчому вказівки виконати вказані в ньому слідчі дії було пов`язано із тим, що за майже 18 місяців, що минули з часу внесення відомостей про це кримінальне провадження до ЄРДР, досудове слідство в ньому на належному рівні здійснено так і не було, що призвело до ігнорування передбачених ст. 2 КПК завдань кримінального провадження.
В цей же час, відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого, прокурор в мотивувальній частині своєї постанови:
1. Не навів відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто не навів фактичні обставини, встановлені в кримінальному провадженні на даний час;
2. Не навів мотиви відмови у вчиненні в кримінальному провадженні зазначених в клопотанні потерпілого слідчих дій із їх обґрунтуванням та посиланням на положення КПК;
3. В резолютивній частині постанови прокурор не навів строки виконання вимог клопотання потерпілого, які прокурор задовольнив, також він не вказав особу, якій належить виконати постанову в задоволеній частині,
тобто порушив як вимоги ст. 110 КПК щодо змісту самої постанови, так і вимоги ст. 9 КПК, якою він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження»
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини не повідомив, заперечень на скаргу та заяву про відкладення розгляду скарги не подав.

Представник ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_12 подав заяву про розгляд скарги без участі представника потерпілого.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі п.4, п.9 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі(розшукові) та процесуальні дії; приймати процесуальні рішення.

Згідно п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З долученої до скарги копії Постанови Тернопільської місцевої прокуратури від 15.01.2020 року вбачається, що клопотання ПП «ДербіКапітал» було частково задоволено, про те мотивувальна частина постанови не містить достатніх аргументувань відмови у вчиненні слідчих дій зазначених у клопотанні потерпілого із посиланням на законодавство. Також у резолютивній частині постанови відсутні відомості про те, які саме вимоги клопотання підлягають до задоволення, а у яких відмовлено.

На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 7, 28, 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу директора ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ПП «Дербі-Капітал» від 14.01.2020, оформлене постановою від 15.01.2020 із вихідним № 360 від 17.01.2020.

Зобов`язати уповноваженого в провадженні № 0000418 прокурора Тернопільської місцевої прокуратури повторно розглянути клопотання ПП «Дербі-Капітал» від 14.01.2020 та за його наслідками прийняти передбачене ст. 110 КПК України процесуальне рішення.

Надати відповідь на вищевказане клопотання у строк передбачений ст.220 КПК України.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1