№568/580/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 18 квітня 2018 року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні пропонується змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави з покладенням у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки, 15.10.2019 року, 07.11.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 126, 130 КУпАП.
На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні прокурором долучено повідомлення Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про те, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 15.10.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАп, 07.11.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП, 12.11.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 08.12.2019 року за ст..ст.124, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 13.01.2020 року прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 зазначив. зокрема, що його підзахисний в повному обсязі виконує покладені на нього обв`язки. Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може розцінюватись як ухилення від виконання процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Млинівського районного суду від 04.12.2019 року.
Суд, заслухавши, думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Млинівського районного суду від 04.12.2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначених ухвалою колегії суддів Млинівського районного суду від 17.08.2019 року згідно ч.5 ст.194 КПК України терміном на два місяці до 04 лютого 2020 року включно, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
4) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
5)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими;
У відповідності до ст.200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
До клопотання додаються, зокрема: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, колегія суддів виходить з того, що прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та обмежень покладених на нього ухвалою Млинівського районного суду від 04.12.2019 року.
Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що надані прокурором дані про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не підтверджують факту порушення ним процесуальних обов`язків та порушення обмежень покладених на нього ухвалою Млинівського районного суду від 04.12.2019 року.
Окрім того, як встановлено судом, зазначені вище протоколи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не розглянуті судом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст..200 КПК України для зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного,
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 200, 331 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3