"11" лютого 2020 р. Справа № 363/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141, розпочатому 13.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 2 ст. 303 КК України,
встановив:
у клопотанні прокурор порушує питання про арешт майна, а саме а саме вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільного телефону марки Samsung Galaxy J5 білого кольору.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141, розпочатому 13.02.2019 року за фактом організації ОСОБА_5 , яка вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами організували злочинну діяльність, яка полягає у наданні послуг сексуального характеру за грошову винагороду на території Вишгородського району Київської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 2 ст. 303 КК України.

05.02.2020 року слідчим в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 про що складно протокол затримання та в ході особистого обшуку останньої виявлено і вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 білого кольору.

Цього ж дня слідчим винесено постанову, якою вказаний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

05.02.2020 року Айрапеетян Лені повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 та ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано необхідністю арешту мобільного телефону з метою запобігання видаленню з телефону інформації про телефонні дзвінки та повідомлення, а також проведення огляду вказаного мобільного телефону за участю спеціаліста.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання не містить жодного обґрунтування на користь дотримання порядку вилучення майна (мобільного телефону) згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.
Виняткові підстави для вилучення мобільного засобу зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України попри імперативну заборону для такого вилучення, в клопотанні не обґрунтовано.
Незважаючи на те, що фактично з 04.02.2020 року мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 перебуває у віданні слідчого, однак він до цього часу не оглянутий та копіювання інформації, згідно вимог ст. 168 КПК України не здійснено, коли під час його вилучення у протоколі відображено лише загальні відомості про марку, модель та колір телефону.

Разом з тим, обставини на підтвердження того, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон може бути використаний як речовий доказ у цьому провадженні належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

В клопотання жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що вилучений мобільний телефон може мати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Саме по собі узагальнене твердження про те, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ, вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя