Справа № 373/544/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

04 травня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням і просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обгрунтовують тим, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та усвідомлює тяжкість покарання, яка йому загрожує при визнанні його винуватості. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є жителями одного населеного пункту, ОСОБА_4 відоме їх місце проживання, що збільшує ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та схиляння до дачі неправдивих показів. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджують довідкою з бази Національної поліції, відповідно до якої останній неодноразово вчиняв конфлікти із сусідами, що дає підстави вважати, що, перебуваючи не в місцях позбавлення волі, він може винити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Жоден із заявлених ризиків нічим не підтверджено. ОСОБА_4 є пенсіонером, має сім`ю, постійне місце проживання, хронічні хвороби в силу вже похилого віку, раніше не судимий.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Як вбачається з витягів є ЄРДР (а.с.5), рапорту від 02 травня 2020 року (а.с.15), повідомлення про підозру (а.с.42), ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 травня 2020 року близько 19 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині поряд із домогосподарством АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із сусідом ОСОБА_7 , учасникам якого були і сестра ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який виник в ході конфлікту, наблизився до останнього, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив прицільні постріли по тілу ОСОБА_7 з пістолету «Флобер», чорного кольору, з написом на стволі PROFI 4.5, НОМЕР_1 , який перебував при ньому, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення порожнини грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

01 травня 2020 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

02 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 частини першої даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором та слідчим, з врахуванням стадії кримінального провадження, часу внесення відомостей до ЄРДР та оголошення підозри, не вдаючись до оцінки наданих доказів з приводу їх належності та допустимості, а лише щодо їх достатності, доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, прокурором та слідчим доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів.

Щодо ризику переховування від слідства чи суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що може загрожувати підозрюваному, слід зазначити наступне.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність вищезазначеного ризику.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також слідчим не доведено. ОСОБА_4 раніше не судимий. Існування конфліктних ситуацій у нього із сусідами без встановлення у визначений законом спосіб особи, винної у даних конфліктах, та притягнення такої особи до відповідальності, не свідчить про наявність у ОСОБА_4 таких рис характеру чи моделі поведінки, які провокували виникненню конфліктів і можуть сприяти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, вважаю, що доведеним та наявним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, зважаючи на стадію кримінального провадження та безпосередність дослідження доказів судом.

Існування інших заявлених в клопотанні ризиків не доведено, як не доведено і наявність обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сім`ю, є пенсіонером. Будь-яких негативних характеризуючих даних відносно нього не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт з цілодобовим режимом ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000285 від 01 травня 2020 року.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання по АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: по 02 липня 2020 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Дарницького УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1