Справа № 215/2935/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яне, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, газо-електрозварювальника ТОВ «Промспецбуд», має на утриманні малолітню доньку 2014р.народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що приблизно о 16:45 годин 09.04.2020 року, у світлий час доби, по сухому та чистому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Вартаняна зі сторони Наркологічної диспансеру в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Івана Сірка, що у Тернівському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , по ходу руху якого жодних дорожніх знаків встановлено не було.

В цей же час, попереду автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правої від нього сторони, по проїзній частині дороги вулиці Івана Сірка, з боку вулиці Свободного козачества в напрямку нерегульованого перехрестя з вулицею Вартаняна, прямо, рухався технічно справний автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ходу руху якого, перед вказаним вище перехрестям, був встановлений дорожній знак 2.3. ПДР України.

Окрім водія ОСОБА_8 , в салоні автомобіля «Geely CK», на правому передньому пасажирському сидінні також знаходилась пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» та наближаючись при цьому до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиць Вартаняна та Івана Сірка, повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинити транспортний засіб під його керуванням, щоб надати перевагу в русі автомобілю «Geely CK» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався праворуч від нього, однак водій ОСОБА_3 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рух у небезпечному напрямку та не зупиняючись виїхав на вказане вище нерегульоване перехрестя, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 16.3 та 16.12. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- «16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
- «16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…..».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 виїхавши на перехрестя вулиць Вартаняна та Івана Сірка допустив зіткнення з автомобілем «Geely CK», який рухався прямо, внаслідок чого постраждала пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом 10,11 ребер по лопаточній лінії ліворуч без зміщення, синець грудної клітини в проекції 10 ребра та поперекової області, які згідно висновку експерта № 640 від 05.05.2020 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням між ними, обвинувачений повністю відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримує клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням між потерпілою та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання потерпілої підтримує, вказує, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, вину визнає, щиро кається у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, тому просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням між потерпілою та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання потерпілої відповідає вимогам діючого законодавства та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання потерпілої та думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 439/397/17, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме в п. 31-36 Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Згідно ст. 46 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення ним вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, щиро кається, повністю сплатив завдані збитки, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої є обґрунтоване та підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2020 року, на автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору,2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 належить ОСОБА_8 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2020 року, на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору,2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 26.11.2019 належить ОСОБА_3 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Речові докази:

- автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при автогосподарстві КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити в користуванні власника ОСОБА_3 ;

- DVD диск з відеозаписом події ДТП від 09.04.2020 по вул..І.Сірка, який поміщений в паперовий конверт - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: