Справа № 710/321/18
Провадження № 1-кп/710/1/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за №0000138, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

- 18.02.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 06.11.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.187 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 18.02.2009 та загалом до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.03.2012 від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 23.07.2012 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.11.2009 та загалом до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 03.11.2014 від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяці 18 днів;

- 03.09.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.07.2012 та загалом до відбуття 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 09.10.2017 від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяці 10 днів,

- 20.05.2019 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 років, на даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимості в установленому законом порядку не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв злочин. Так він, 01.03.2018 близько 20 год. з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, пошкодивши шибку вікна незаконно проник до літньої кухні домоволодіння звідки таємно викрав шуруповерт «Forte» вартістю 300 грн., електропилку «Forte» вартістю 700 грн., болгарку «Сталь» 500 грн., також попередньо викравши ключ у потерпілого проник до будинку звідки таємно вкрав пилосмок «Saturn» вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що 01.03.2018 близько 20 год. з метою крадіжки, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 , пошкодивши шибку вікна незаконно проник до літньої кухні домоволодіння звідки таємно викрав шуруповерт, електропилку, болгарку. Також, попередньо викравши ключ у потерпілого, проник до будинку ОСОБА_4 звідки викрав пилосмок. Потім 2-3 березня 2018 року речі частково продав.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а потерпілий та прокурор не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України за злочин вчинений 19.12.2018, на даний час відбуває покарання з 19.12.2018. (Т.1 а.с.112-120).

Так, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з ізоляцією його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що злочин за даним вироком ОСОБА_5 вчинено 01.03.2018, тобто до постановлення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КПК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, з огляду на те, що фактично потерпілому було повернуто викрадені у нього речі, потерпілий не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, ОСОБА_5 розкаявся у скоєному та бажає стати на шлях виправлення, а тому таке покарання буде справедливим та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_5 за даним вироком строк його покарання, відбутий частково за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 .

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: пилосос «Saturn», шуруповерт «Forte», електропилка «Forte», електроболгарка «Сталь», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 на зберігання належить йому залишити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 19.12.2018, зарахувавши у строк покарання строк відбутий частково за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019.

Речові докази: пилосос «Saturn», шуруповерт «Forte», електропилка «Forte», електроболгарка «Сталь», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1