Справа № 591/6892/19
Провадження № 1-кс/591/169/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000229 від 20.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за фактом зникнення в період часу з 05-00 год. до 08-00 год. 20.10.2019 року на полі, що розташоване близько 2 км від с.Маракучка, Великописарівського рнайону, Сумської області, двох осіб мешканців села. В ході досудового розслідування було отримано інформацію про причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , який має у власності мисливську зброю, займається браконьєрством, міг під час полювання переплутати потерпілих з дикими тваринами і вистрелити в них, та який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . За таких обставин, з метою отримання доказів причетності вказаної особи до вчинення злочину, просив надати тимчасовий доступ до інформації про надання телекомунікаційних послуг по вказаним номерам, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання. Прокурор наполягала на тому, що рапорти не повинні оцінюватись слідчим суддею як докази. Рапорти, на її думку, є офіційними документами, і відомості, які містяться в них підлягають перевірці слідчим та підстав не довіряти таким відомостям у неї немає. Крім того, на її переконання, додані до клопотання протоколи допиту свідків містять дані, які дають підстави для перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення злочину. А інформація, яку слідчий бажає отримати шляхом тимчасового доступу, надасть можливість перевірити покази самого ОСОБА_5 щодо його місцезнаходження станом на 20.10.2019 року, коли зникли потерпілі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000229 від 20.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Слід зазначити про те, що чинний КПК встановлює для слідчого, прокурора, слідчого судді, інші службових осіб органів державної влади неухильний обов`язок додержуватися вимог цього Кодексу на будь-якій стадії кримінального провадження (ст.9 КПК).

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст.7 КПК), а повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Саме від дотримання усіма учасниками вимог чинного КПК, неухильного виконання покладених обов`язків і належного виконання встановлених повноважень залежить виконання завдань кримінального провадження, і, зокрема, зібрання належних і допустимих доказів за для досягнення результатів визначених у ст.2 КПК України.

Жодна з норм КПК не надає права слідчому судді на автоматичне задоволення поданих органами досудового розслідування клопотань. Ст.ст.132,163 КПК України покладають на слідчого чи прокурора, які звертаються з відповідним клопотанням, обов`язок доведення визначених у цих статтях обставин. Слідчий же суддя повинен дослідити такі обставини та згідно ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні: щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, слідчим надано рапорти та протоколи допиту свідків.

В той же час, рапорт з огляду на положення КПК України не є доказом або джерелом доказів.

Крім того, проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР, чинним КПК не передбачено, як і не передбачено складання рапортів на виконання доручення слідчого. Відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України слідчий має право надавати оперативним працівникам лише доручення на проведення слідчих(розшукових) дій та за результатами проведення таких слідчих дій повинні складатись процесуальні документи, а саме: протоколи.

Тобто, рапорт не є процесуальним документом і для слідчого судді сумнівною є і інформація, що міститься в такому рапорті, оскільки не містить посилання на джерела доказів або безпосередньо на докази, що її підтверджують.

Відомості, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не містять даних, які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетний до загибелі потерпілих. Зокрема, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тільки чули (від кого невідомо) про обставини того, що ОСОБА_5 з братом полюють, мають рушниці та займаються браконьєрством. Але, згідно до ч.ч.6,7 ст.97 КПК України такі покази свідків не можуть бути допустимим доказом.

Перевірка ж місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 20.10.2019 року, у тому числі щодо правдивості його показів, можлива завдяки отриманню інформації про телефонні з`єднання, які фіксувались базовими станціями операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в місці вчинення правопорушення, з клопотання про тимчасовий доступ до яких також звернувся слідчий.

З огляду на зазначене вважаю, що слідчий не довів обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Тому у задоволенні поданого слідчим клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1