печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4944/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за № 0001826 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 за погодженням з Прокурором групи прокурорів Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30.01-31.01.2020 року під час проведення обшуку в приміщеннях Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т Моторобудівників, 15, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні власник майна ПАТ «Мотор Січ» має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, з клопотанням про накладення арешту на майно може звернутись лише прокурор. Разом з тим, в порушення наведених вимог, дане клопотання подано слідчим, який є не уповноваженою особою.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, оскільки клопотання Слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за № 0001826 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року за № 0001826 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1