Справа № 592/1121/20
Провадження № 1-кс/592/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.12.2019 близько 21:00 год. на ділянці 154 км. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», неподалік від смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-31029» н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в зустрічному напрямку.
Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_5 помер на місці пригоди.
У ході досудового розслідування кримінального провадження, під час допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 13.12.2019 близько 21:00 год. остання, за кермом автомобілю «Renault Меgan» н.з. НОМЕР_2 , прямувала з м. Суми до смт. Степанівка, Сумського району. При цьому, на автодорозі «Суми-Конотоп-Батурин», не доїжджаючи до смт. Степанівки, Сумського району, помітила пішохода (чоловіка), який рухався по центру проїзної частини в попутному з нею напрямку. Об`їхавши вказаного пішохода, вона поїхала далі. При цьому, проїхавши незначну відстань від місця, де помітила пішохода, вирішила допомогти йому, відвести з проїзної частини. З цією метою розвернула авто та почала рухатись у бік м. Суми. Як тільки порівнялась з вказаним пішоходом, через незначну відстань, почула звук, характерний для гальмування, після чого, зупинила своє авто на узбіччі. Вийшовши з транспортного засобу, помітила на зустрічній смузі автомобіль «Волга», темного кольору, на відстані близько 5 м. ззаду від якого лежав на узбіччі пішохід. Крім того, свідок пояснила, що в керованому нею автомобілі «Renault Меgan» н.з. НОМЕР_2 на той час працював відеореєстратор, на флеш-носій якого частково зафіксувались обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
27.01.2020, у приміщенні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, свідок ОСОБА_6 добровільно видала органу досудового розслідування відеореєстратор «DDPAI Mini Eco 1080P» із серійним номером 0451, яким фіксувалися обставини вище вказаної дорожньо-транспортної події. Того ж дня, добровільно виданий свідком ОСОБА_6 відеореєстратор було оглянуто та вилучено.
На теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно виданий свідком ОСОБА_6 відеореєстратор «DDPAI Mini Eco 1080P» із серійним номером 0451 являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на добровільно виданий 27.01.2020 свідком ОСОБА_6 відеореєстратор «DDPAI Mini Eco 1080P» із серійним номером 0451.
У судове засідання слідчий не з?явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Накласти арешт на добровільно виданий 27.01.2020 свідком ОСОБА_6 , у приміщенні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, відеореєстратор «DDPAI Mini Eco 1080P» із серійним номером 0451.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1