Справа № 367/1171/20
Провадження № 1-кс/367/275/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в:
13.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 02.10.2015 року Оболонським районним судом в м. Києві, за ч .1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 04.11.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. (точний час не встановлено), замовив в месенджері «WhatsApp», наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після чого перебуваючи поряд з магазином «Амбар», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, по вул. Полтавська, 64, шляхом електронного переказу, за допомогою банківського терміналу «Приват Банк», на невстановлений картковий рахунок перерахував грошові кошти в сумі 300 грн. та замовив у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після перерахування грошових коштів на банківський рахунок та підтвердження даної банківської операції на мобільний телефон ОСОБА_4 , отримано повідомлення від невстановленої особи, яка повідомила, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,163 г., знаходиться у поліетиленовому згортку, під лавочкою навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 .В той же день приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , прибувши до вказаного в повідомленні місця, під лавочкою навпроти під`їзду № 2 по вул. Польова, 26, м. Буча, Київської області, знайшов поліетиленовий згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0, 163 г. Впевнившись, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, дістав поліетиленовий пакет правою рукою. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом привласнення знайденого, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,163 г., для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що придбане ним є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,163 г., перебуваючи в тому ж місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, помістив поліетиленовий пакетик зі вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0, 163 г. до кишені куртки кофти, в яку був одягнений та направився по власним справам. Таким чином, ОСОБА_4 , почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,163 г., для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,163 г., йдучи поблизу магазину, що знаходиться за адресою вул. Енергетиків, №17, в м. Буча Київської області, був зупинений працівниками поліції, яким 04.11.2020 року в період часу з 15 год. 20 хв. по 15 год. 30 хв. добровільно видав поліетиленовий пакунок з кристалічною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон ( фенадон), масою 0,163 г., який він незаконно повторно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно. ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 11.02.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він є раніше судимою особою, а саме: 22.07.2010 року Шевченківським районним судом в м. Києві, за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 14.09.2010 року Оболонським районним судом в м. Києві, за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років; 02.10.2015 року Оболонським районним судом в м. Києві, за ч .1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став та продовжує займатися злочинною діяльністю. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив встановити час не з 22 год., а з 23 год. в зв`язку з тим, що він працює.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за який передбачене законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доведені прокурором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 год. до 06:00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.02.2020 року.

Закінчення строку дії ухвали 16.04.2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1