КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року,
за участю представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 березня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» адвоката ОСОБА_6 , яка полягає у встановленні слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.10.2016 строку для повідомлення підозрюваним про підозру або закриття кримінального провадження один місяць.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга представника заявника адвоката ОСОБА_6 , не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

2. Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020 у справі № 357/8942/19.

3. Встановити слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.10.2016 року строк для повідомлення підозрюваним про підозру або закриття кримінального провадження один місяць.».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 19 березня 2020 року, і саме в цей період часу в країні розпочалися важливі заходи з протидії загальносвітовій пандемії коронавірусу, у зв`язку з чим, він не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з моменту винесення ухвали судом першої інстанції, як через відсутність змоги постійно перебувати в робочому приміщенні, а також через те, що зміст оскаржуваного рішення став відомий йому, коли минула вже половина строку на оскарження.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції невірно визначив предмет судового розгляду, через що виніс необґрунтоване та безпідставне рішення, оскільки ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» звернулося до суду саме за встановленням розумного строку, як то передбачено статтями 28 та 114 КПК України, але не зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Зокрема, як вказує апелянт, оскільки кримінальне провадження триває з 06.10.2016 року, а з серпня 2019 року затягнуте кримінальне провадження використовується слідчими органами для позбавлення підприємства документів, необхідних у господарській діяльності, та як вбачається з бездіяльності слідчих органів, на даний час останніми не встановлено жодної події злочину та осіб, причетних до будь-яких неправомірних дій, на думку апелянта, у відповідності до приписів статей 28, 40 та 284 КПК України слідчий повинен негайно закрити кримінальне провадження у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за клопотанням про встановлення розумного процесуального строку; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини наведенні в апеляційній скарзі та пояснення представника особи, яка подала скаргу, колегія суддів вважає за необхідне поновити директору ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона підлягає задоволенню лише частково, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, незважаючи на вимоги вказаної норми закону, слідчий суддя не мала достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки представник ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а з клопотанням про встановлення розумного процесуального строку, в порядку ст. 28 цього Кодексу, ч. 6 якої прямо передбачено, що не тільки підозрюваний чи потерпілий, а й інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Розгляд таких клопотань слідчим суддею регламентовано ст. 114 КПК України, а не § 1 Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що подана заява (клопотання) не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження не може бути визнане законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» адвоката ОСОБА_6 про встановлення розумного процесуального строку, оскільки вказане клопотання не було розглянуто слідчим суддею у відповідності до положень, передбачених кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 117, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити директору ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника ТОВ «Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» адвоката ОСОБА_6 , яка полягає у встановленні слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в рамках кримінального провадження № 0000063 від 06.10.2016 строку для повідомлення підозрюваним про підозру або закриття кримінального провадження один місяць, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» адвоката ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2242/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1