overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
20 грудня 2019р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 20.12.2019 при огляді нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні посилання, як на докази приналежності вилученого майна так і на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, відсутні.
Адреса, засоби зв`язку власника вилученого майна у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.12.2019
Справа № 642/2164/18
Провадження № 1-в/642/262/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання в.о. начальника Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0001304 за обвинуваченням головного державного інспектора митного поста «Харків-пасажирський» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів призначити до судового розгляду на 26 грудня 2019 року 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9132/19
Провадження №1-кс/635/3838/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТОВ «Юнайтед Алко» на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні майна ТОВ «Юнайтед Алко» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТОВ «Юнайтед Алко» на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні майна ТОВ «Юнайтед Алко».

Розгляд скарги призначити на 24 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9585/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст буде виготовлений 26.12.2019.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/9043/19
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2225/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 грудня 2019 року м. Волочиськ

11 грудня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло направлене прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, -
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/110/2019
Справа № 679/1218/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 грудня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3 , етаповано з державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, та державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» етапувати ОСОБА_3 до Нетішинського міського суду Хмельницької області для проведення судового засідання у даній справі на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року та в подальші судові засідання, які будуть призначатися судом.
Проте, судом було допущено описку, а саме в назві державної установи, в якій відбуває покарання обвинувачений, зокрема останній перебуває у державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)», а в ухвалі вказано, що обвинувачений перебуває в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники процесу не з`явився, хоча були повідомленні належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Нетішинського міського суду від 19.12.2019 року, допущеній при її виготовленні і внесенні відповідних змін по всьому тексту ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.12.2019 року.
По всьому тексту ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.12.2019 року вказати вірну державну установу «Райківецька виправна колонія (№78)», замість помилково зазначеної державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника управління начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в приміщенні суду,
На адресу суду надійшло клопотання начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області про залишення такого клопотання про допит свідка ОСОБА_5 без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 32, 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000697,

встановила:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 від 17.12.2019 року.

В судове засідання, призначене для розгляду скарги, слідчий і прокурор не з`явилися, повідомлялися про час і місце його проведення, матеріали, витребовувані судом, не надійшли.

Заявник в судовому засіданні просить накласти на учасників процесу, які не з`явилися, штраф, а також вирішити питання щодо можливості призначення іншої дати судового засідання з розгляду поданої ним скарги.

Як вбачається зі змісту частин 1, 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26; скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За правилами ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки в сформованих судом матеріалах за скаргою наявні дані лише щодо надіслання повідомлення прокурору і слідчому, а відомості щодо причин неявки, які зазначені в ст. 324 КПК України, відсутні, тому клопотання заявника про притягнення прокурора до відповідальності задоволенню не підлягає.

Дійсно, за ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, повний та всебічний її розгляд неможливий без отримання витребуваних судом матеріалів кримінального провадження. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 318 КПК України, розгляд скарги слід відкласти в межах розумного строку для забезпечення можливості надходження до суду витребуваних матеріалів і з тим, аби були виконані вимоги ст. 370 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 318, ст. 370 КПК України,
постановила:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000697 відкласти до 11.00 год. 26.12.2019.

Про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомити учасників судового провадження, повторно надіславши запит щодо надання матеріалів кримінального провадження № 0000697.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому. Дана скарга перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, що скарга на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, стосується судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є її колегою, тому, вважає, що можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, самовідвід слідчою суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу для її розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Директора ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на злісну бездіяльність слідчих ТУ ДБР в м. Хмельницькому.
02.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на злісну бездіяльність слідчих ТУ ДБР в м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин.
Ознайомившись з матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, зі змісту скарги не вбачається на підставі якої саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР. Також у скарзі відсутня будь-яка мотивація.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зі змісту скарги не можливо зробити висновок, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на злісну бездіяльність слідчих ТУ ДБР в м. Хмельницькому.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Справа № 739/1916/19
Номер провадження 1-кп/739/127/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000274 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000274 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які складаються з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на клопотання про закриття кримінального провадження № 0000274 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за КК України на 16 годину 20 хвилин 14 січня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1546/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2019 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України у виді семи років та два місяці позбавлення волі. Також ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст.185 КК України.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

10.12.2019 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 призначити на 07 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2