Cправа № 127/9449/20
Провадження № 1-кс/127/4221/20
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 29.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2020, близько 23:38 год., працівникам УПП у Вінницькій області ДПП по спец. лінії "102" надійшло повідомлення про те, що за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 вчиняє домашнє насильство відносно своєї жінки.

При виїзді на місце події працівниками патрульної поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою свого проживання поводить себе неадекватно та провокує бійку із працівниками поліції. При намаганні працівників поліції заспокоїти його, ОСОБА_4 почав погрожувати вбивством останнім, після чого узяв до рук зареєстровану на нього мисливську рушницю "ТОЗ 34", дістав із патронтажа патрони та спорядивши ними рушницю, почав рух у бік працівників поліції з викриками, що він їх уб`є. У зв`язку з викладеним було викликано СОГ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, при приїзді СОГ на місце події, під час проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на підставі заяви про добровільний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, в присутності понятих:

- предмет, ззовні схожий на гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ 34» серійний номер НОМЕР_1 , яку було поміщено до чохла, скріпленого ниткою білого кольору, кінці якої зафіксовано між двома фрагментами паперу на один з яких нанесено підписи понятих та слідчого, на інший відтиск печатки круглої форми з написом «Для довідок Лівобережне ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області»;

- 9 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «Торнадо, 70мм, 34г, 12», які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013960;

- змив з поверхні спускового гачка предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого;

- змив з поверхні ців`я предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого;

- дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 та патронтаж, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013959.

Відомості по даному факту 29.04.2020 були внесені слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей, є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 04.05.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 04.05.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, 29.04.2020, під час проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на підставі заяви про добровільний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, в присутності понятих:

- предмет, ззовні схожий на гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ 34» серійний номер НОМЕР_1 , яку було поміщено до чохла, скріпленого ниткою білого кольору, кінці якої зафіксовано між двома фрагментами паперу на один з яких нанесено підписи понятих та слідчого, на інший відтиск печатки круглої форми з написом «Для довідок Лівобережне ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області»;

- 9 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «Торнадо, 70мм, 34г, 12», які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013960;

- змив з поверхні спускового гачка предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого;

- змив з поверхні ців`я предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого;

- дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 та патронтаж, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013959.

Постановою слідчого від 29.04.2020 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.04.2020 під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 , на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- предмет, ззовні схожий на гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ 34» серійний номер НОМЕР_1 , яку було поміщено до чохла, скріпленого ниткою білого кольору, кінці якої зафіксовано між двома фрагментами паперу на один з яких нанесено підписи понятих та слідчого, на інший відтиск печатки круглої форми з написом «Для довідок Лівобережне ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області»;

- 9 предметів, ззовні схожих гільзи з маркуванням «Торнадо, 70мм, 34г, 12», які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013960;

- змив з поверхні спускового гачка предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого;

- змив з поверхні ців`я предмету, ззовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого;

- дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 та патронтаж, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013959.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя