У Х В А Л А Справа № 932/4565/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2393/20

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000799 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «БМВ-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000799 від 17.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. 17 квітня 2020 року близько 11 години 26 хвилини працівниками патрульної поліції зупинено, для перевірки документів водія, автомобіль марки «BMW 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого ними виявлено ознаки механічного втручання до ідентифікаційних кодів вузлів та агрегатів транспортного засобу, у зв`язку із чим, було викликано на місце зупинки СОГ СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Того ж дня, 17 квітня 2020 року слідчою, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд автомобіля та встановлено, що «автомобіль має ознаки механічного втручання, що може свідчити про його знищення кустарним способом». Після огляду автомобіль було вилучено та направлено на штрафмайданчик. Постановою слідчої від 17 квітня 2020 року цей автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. З метою недопущення відчуження транспортного засобу, який є речовим доказом по кримінальному провадженню, звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідча не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом експлуатації транспортного засобу марки «БМВ-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із знищеними ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів автомобіля, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Для доведення або спростування події злочину по справі необхідно було б призначити судово-трасологічну експертизу для вирішення питання про можливе втручання до ідентифікаційних номер вузлів та агрегатів автомобіля.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, постфактум, відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Внаслідок того, що огляд автомобіля марки «BMW 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено без дозволу на те слідчого судді, а також тому, що виключних підстав, встановлених ст. 233 КПК України, для невідкладного проникнення до автомобіля, як іншого володіння особи, не було, з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, що не передбачає дій працівників правоохоронних органів із врятування життя людей, майна чи з переслідування особи, як щойно вчинила злочин, здобутий слідчою предмет використати як доказ не можливо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Враховуючи те, що автомобіль не може бути використано як доказ, оскільки здобутий із порушенням встановленого ст. 233-234, 237 КПК України порядку, що призвело до істотного порушення права власника майна, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000799 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1