Справа № 182/905/20
Провадження № 1-кп/0182/780/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000897за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта загально-середня, не одруженого, не працюючого, який зареэстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.11.2019 року близько 17.40 год., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Sens» реєстраційний номер
НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а саме 79,1…82.6 км./год., в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому покриттю проїзної частини вулиці Г. Чорнобиля, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з дорожньою розміткою, з боку вул. Краснодонська у напрямку вул. Б. Мозолевського у м. Нікополь, Дніпропетровській області.
В цей же час тобто о 17.40 год., 04.11.2019 по вул. Б. Мозолевського в напрямку вул. Г. Чорнобиля, м. Нікополь Дніпропетровській області, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався транспортний засіб - велосипед «Україна», під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , який виїжджаючи на проїзну частину вул. Г.Чорнобиля, м. Нікополь, в порушення
п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Далі, під час зближення автомобіля «DAEWOO Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду «Україна», водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виборі швидкості руху керованим ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, в результаті чого в районі електричної опори АДРЕСА_2 , допустив зіткнення передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «DAEWOO Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бічною частиною велосипедиста ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4.:У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
п. 12.9.: Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
Порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України водієм
ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічних забоїв правої скроневої, лобної часток мозку, закритого перелому правої скроневої кістки, закритого перелому лобної кістки справа, закритого перелому правої виличної кістки, забитої рани в області правої брови, посттравматичного птозу правого ока, гематом повік обох очей, саден обличчя, забитої рани в області лівого ліктьового суглобу, закритого осколкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині з підвивихом стопи дозовні, забитої рани правої гомілки.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів або від ударів об такі предмети.
Виявлені тілесні ушкодження розглядаються сукупно і стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_5 31 січня 2020 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, із застосуванням ст..75 КК України з випробуванням на 2 роки, покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, але кожний окремо надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільні позови заявляти не бажають. Крім того, потерпілі не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, зазначив, що в обвинувальному акті вірно зазначені час, місце та обставини , скоєного ним правопорушення. Він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2020 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000897.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 п.п. 2,3,4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 на автомобіль «Деу Сенс» реєстраційний НОМЕР_3 , 2003року випуску, належить ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_3 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане 18.03.2003 Нікопольське МРЕВ ДАІ України в Дніпропетровській області.
Речові докази:
- велосипед «Україна», який залишений на зберігання на майданчику тимчасового тримання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського 1 м.Нікополь повернути потерпілому.
- автомобіль «Деу Сенс» реєстраційний НОМЕР_3 , 2003року випуску, який належить ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане 18.03.2003 Нікопольське МРЕВ ДАІ України в Дніпропетровській області, повернути користувачу - ОСОБА_3 .

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1