Справа № 524/104/20
Провадження № 1-кс/524/101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004014 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004014 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 26.11.2019 року близько 14 год. 20 хв. за адресою вул. Миру біля буд. 33 (ліцей №30) невстановлена особа відкрито, без застосування насильства та погроз, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном Ergo 506 у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , чим було спричинено матеріального збитку.

Під час досудового розслідування, 08.01.2020 року гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Ergo B 506 чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , як він повідомив, він даний телефон придбав у ломбарді «Імперіал» в м. Кременчуці.

09.01.2020 року мобільний телефон марки Ergo B 506, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На теперішній час є підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події у громадянина який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Ergo B 506, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повністю співпадає з телефоном який був викрадений у ОСОБА_5 , є речовим доказом та є необхідність проведення товарознавчої експертизи, тобто даний предмет є доказом злочину і має суттєве значення для справи.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки Ergo B 506, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 08.01.2020 року, має доказове значення, був об`єктом протиправних дій, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004014 від 27.11.2019 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Ergo B 506 чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згідно протоколу огляду місця події вилучений 08.01.2020 року у гр. ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, без позбавлення власника права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2020 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1