Справа №585/24/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/60/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000017 від 08 січня 2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 грн., а уразі її внесення з покладенням на ОСОБА_9 виконання окремих обов`язків, а саме: пробувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про змін свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілим у кримінальному провадженні. Початок строку тримання під вартою визначено обраховувати з 19.40 год. 08.01.2020 року. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 19.40 год. 07.03.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 року просив скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просив постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Також, просив вважати часом фактичного затримання ОСОБА_9 08.01.2020 року о 20.17 год., а не так як вказав суд першої інстанції в ухвалі 08.01.2020 року о 19.40 год.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, які були встановленні та досліджені під час розгляду справи. Вважав, що суд не мотивував свого рішення та дійшов необґрунтованих висновків про те, що застосування застави зможе запобігти доведених прокурором ризиків.

Просив врахувати, що попри відмову ОСОБА_9 давати свідчення, обґрунтованість пред`явленої йому підозри є доведеною, як є доведеними і передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і може впливати на потерпілого. Наголошував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з не зворотними наслідками смертю однієї людини та завданням тілесних ушкоджень іншій людині, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування і суду. Крім цього, ОСОБА_9 проживає в одному населеному пункті із потерпілим в даному кримінальному провадженні, що також дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_9 , в разі застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу, намагатиметься впливати на потерпілого.

На переконання прокурора, відносно ОСОБА_9 не можливо застосувати такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, через те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, своєю поведінкою в побуті продемонстрував зневагу до суспільних норм моралі та девіантну спрямованість своєї особистості.

Не може бути застосована відносно ОСОБА_9 і застава та домашній арешт, оскільки останній не буде ізольований від суспільства, а тому існує вірогідність реалізації вказаних вище ризиків.

Також, враховуючи незворотні наслідки від вчиненого злочину смерть молодої людини та завдання тілесних ушкоджень іншій людині, а також особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, має негативну репутацію серед односельців, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, більше того в день вчинення ним ДТП 08.01.2020 року ОСОБА_9 притягнутий до відповідальності за ст. 178 КУпАП розпиття спиртних напоїв в громадських місцях, що характеризує його як особу, схильну до вчинення правопорушень, прокурор категорично не погоджувався з висновком слідчого судді про те, що обираючи відносно ОСОБА_9 такий запобіжний захід як тримання під вартою, йому слід визначити розмір застави. Тому, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Крім цього, прокурор не погоджувався з висновками слідчого судді і про те, що затримання ОСОБА_9 відбулося 08.01.2020 року о 19.40 год., а не так як вказано в протоколі його затримання 08.01.2020 року о 20.17 год. Просив звернути увагу на пояснення свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснювала, що після 20-тої години її брата ОСОБА_9 забрала поліція та повезла, а інший допитаний судом свідок ОСОБА_13 вказував суду про те, що з місця ДТП поїхав близько 19.40 год. та за ним поїхав патрульний автомобіль, однак не вказав того, що саме цим автомобілем і в цей час поїхав і ОСОБА_9 , так як свідок стояв поодаль і не бачив підозрюваного.

На апеляційну скаргу прокурора захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення, в яких остання просила ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Крім цього, до заперечень захисником додано копію довідки територіального управління ДСА України в Сумській області від 13.01.2020 року про те, що ОСОБА_14 в рахунок застави внесено кошти в сумі 63060 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу прокурора підтримав просив її задовольнити, думки підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.01.2020 року близько 18 год. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. по вул. Київська в напрямку центра села зі сторони м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київська в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2,9 а, 10.1, 11.3 ПДР України ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_2 , які рухалися по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_9 смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР.

Відомості за даним фактом 08.01.2020 року внесено до ЄРДР за №0000017 за ч. 2 ст. 286 КК України.

08.01.2020 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2020 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.01.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 року задоволено та відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 грн., а уразі її внесення з покладенням на ОСОБА_9 виконання окремих обов`язків.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до вимогст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост.178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення слідчим суддею встановлено наявність підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка не є на даний час предметом оскарження в апеляційному порядку та повністю підтверджується матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування, перелік яких наявний в клопотанні прокурора відносно ОСОБА_9 .

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю встановлених слідчим суддею ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також того, що він може незаконно впливати на потерпілого. Вказані ризики в сукупності з встановленою підозрою, і стали підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, суд дійшов обґрунтованого переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З такими висновками слідчого судді прокурор погодився та в доводах своєї апеляційної скарги їх не оскаржував.

Разом з тим, головною підставою для оскарження ухвали слідчого судді виступило те, що слідчим суддею поруч із таким запобіжним заходом як тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 стало надання останньому права внесення застави, що на переконання прокурора, в даному випадку, є безпідставним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з висновками апеляційної скарги прокурора погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_9 поряд з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено і право внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн., оскільки слідчим суддею не було встановлено, визначених на те ч.4 ст. 183 КПК України, підстав.

Вказані висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу і на самі обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , на його наслідки смерть молодої людини та завдання іншій людині тілесних ушкоджень, на особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, який має незадовільну характеристику та який, в день вчинення ДТП, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП розпиття спиртних напоїв в громадських місцях, що характеризує його як особу, схильну до вчинення правопорушень.

Також, колегія суддів враховує і обґрунтованість вказаних прокурором ризиків того, що з урахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі доведеності його вини, останній може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, та може чинити тиск на потерпілого, оскільки з ним ОСОБА_9 проживає в одному населеному пункті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або змін судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням встановленої підозри та наявності передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без права вносити заставу.

Щодо моменту фактичного затримання підозрюваного, то колегія суддів вважає, що таке затримання відбулося о 20.17 год. 08.01.2020 року, оскільки такі дані підтверджуються дослідженим апеляційним судом протоколом затримання ОСОБА_9 (а.с. 39). Згідно якого встановлено, що останній був затриманий о 20.17 год. 08.01.2020 року, а о 20.55 год. у службовому кабінеті СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_9 відбулося складення вказаного протоколу, що за хронологією подій узгоджується між собою, інших відомостей, які б спростовували вказаний факт, матеріли провадження, на момент апеляційного розгляду не містять.

При цьому, вказана обставина не виключає встановлених слідчим суддею та колегією суддів обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , наявності вказаних ризиків та відсутності підстав для визначення ОСОБА_9 , поряд з обраним йому запобіжним заходом у виді тримання під вартою, розміру застави, а лише слугує обставиною яка впливає на строк обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу.

.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 грн., а уразі її внесення з покладенням на ОСОБА_9 виконання окремих обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити та відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 години 17 хвилин 07 березня 2020 року, без права внесення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4