У Х В А Л А

05.02.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, в частині відмови в задоволенні його скарги від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні його скарги від 22.01.2020 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в суді просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки представнику скаржника не було відмовлено в задоволенні поданої ним скарги від 22.01.2020. Із копії листа наданого ОСОБА_4 в судовому засіданні видно, що Городоцькою місцевою прокуратурою розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 і повідомлено про те, що у даному кримінальному провадженні призначено судово бухгалтерську експертизу, а після її проведення буде додатково допитано ОСОБА_6 , у тому числі з питань, наведених у його зверненні від 22.01.2020.
Вислухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
За правилами п.18) ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань винесених на його розгляд сторонами та віднесених цим Кодексом до його повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом цієї статті бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена до закінчення досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України,ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, в частині відмови в задоволенні скарги від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017.
У той же час, як випливає зі змісту листа, копія якого була адресована адвокату ОСОБА_3 від 27.01.2020 №14.31/05-31-9-17 (а.с.39), Городоцькою місцевою прокуратурою Львівської області було розглянуто звернення адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2020 та повідомлено його про те, що з метою встановлення суми заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів, періоду її утворення, осіб з вини яких така утворилася, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 24.01.2020 призначено судово бухгалтерську експертизу, а після завершення експертних досліджень та отримання висновку експерта буде проведено додатковий допит ОСОБА_6 , у тому числі з питань, наведених у його зверненні від 22.01.2020.
Відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України, питання притягнення прокурора до відповідальності за бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не належить до компетенції слідчого судді.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається бездіяльності заступника керівника прокуратури щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, відсутність порушень закону у діях прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.
За наведеного, керуючись ст. ст. 304-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1