Справа № 669/490/20
Провадження № 1-кп/669/89/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 28 грудня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, звільнений з місць обмеження волі 06 квітня 2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, маючи на меті злочинні наміри щодо викрадення чужого майна, знаючи про неповноліття дочки ОСОБА_6 , користуючись своїм авторитетом перед нею, з метою втягнути неповнолітню ОСОБА_6 у злочинну діяльність, не маючи дозволу власника на проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, за відсутності законних підстав, підійшов до вікна житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом нанесення удару молотком розбив віконне скло та переконав ОСОБА_6 здійснити проникнення до будинку та розшукати грошові кошти, на що остання погодилася та вчинила вказані дії, не маючи на те законних підстав. Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , не віднайшла будь-яких грошових коштів та будь-яким майном не заволоділа.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений та потерпілий проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована та просив не призначати покарання, пов`язане з реальним відбуванням покарання.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, пояснень потерпілого, досліджених в судовому засіданні характеризуючих даних особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у втягненні неповнолітньої ОСОБА_6 в злочину діяльність, вчинене батьком, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за якими характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді від 18 червня 2020 року № 43/596-20 ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства є високими.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченим на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ним щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують йому покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 304 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілого, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1471,05 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- два сліди пальців рук, вилучені з лівої частини пошкодженого вікна із зовнішньої сторони віконного скла, два сліди пальців рук, вилучені із внутрішньої сторони віконного скла, дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та зберігаються в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- змив на марлевий тампон із ручки відкривання вікна, змив на марлевий тампон із внутрішньої частини підвіконника, контрольний змив на марлевий тампон, простирадло зі слідами бурого кольору схожими на кров, молоток з деряв`яною рукояткою, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;

- мобільний телефон «ERGO-F181» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити у його власності;

- жіночу куртку чорного кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_6 ;

- диск CD-R «Verbatim» S/N:ZE671-DVR-J47F4G з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1471 гривню 05 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1