Дата документу 04.05.2020 Справа № 554/2640/20
Провадження № 1-кс/554/4184/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000805 від 24.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб без визначення застави.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, 24.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000805.

Слідчим зазначено, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування підозрюваного обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення корисливих злочинів, може ухиляється від явки до слідчого та суду, на шлях виправлення не став (на даний час у суді розглядається справа за вчинення останнім корисливого злочину) та має схильність до антисоціальної поведінки. Ризик впливу на потерпілих у кримінальному провадженні обґрунтований тим, що потерпілі надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а тому останній, перебуваючи на волі, зможе вплинути на неповнолітніх потерпілих та свідків, а також здійснювати психологічний тиск. Ризик знищення або приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - заявлений слідчим, однак не обґрунтований належним чином. Ризик з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення встановлений слідчим з урахуванням особипідозрюваного, який має судимість, на шлях виправлення не став, та під час розгляду у суді кримінальної справи, порушеної відносно нього, вчинив новий тяжкий корисливий злочин; ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має. Ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований слідчим характеристикою особи підозрюваного, що свідчить про можливість підозрюваного ухилятися від суду.

Слідчим зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки потребують особливої довіри до особи підозрюваного; особиста порука не можу бути застосована оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які б поручились за ОСОБА_5 ; застава не може бути застосована, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути м. Полтава, так як вже ухилявся від явки до суду.

У судовому засіданні 29.04.2020 року слідчий ОСОБА_3 , що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000805, клопотання підтримала, прохала застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під на строк 60 діб без визначення застави; до матеріалів клопотання долучила додаткові документи: протокол затримання підозрюваного, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000805, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який на підставі ст. 63 КУ України відмовився від дачі показань.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.04.2020 року клопотання слідчого підтримала, надала пояснення, у яких додатково зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно з урахуванням особи підозрюваного, який ухилявся від слідства та суду, а також має судимість.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 - у судовому засіданні 29.04.2020 року вказувала на недоведеність слідчим заявлених ризиків. Підстав для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу до ОСОБА_5 не доведено, а також зазначила, що забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисного можна досягти шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання - АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.04.2020 року покладався на думку адвоката, зазначив, що не переховувався від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №44, що по вул. Небесної Сотні в м. Полтава, помітили двох неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались назустріч. Наблизившись до них, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливою метою та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в словесному висловленні погрози нанесення ударів, шляхом ривка з руки неповнолітньої ОСОБА_9 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, вартістю 2500 грн. (зі слів потерпілого) в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , флеш-карта пам`яті на 32 Gb. вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого) та який був у силіконовому прозорому чохлі, без вартості. Після цього, з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , який завершив заволодіння майном та відійшов з ним від місця події. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 2 800 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 24.03.2020 року внесено СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000805, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

У подальшому, правову кваліфікацію злочину змінено на ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000805.

26.03.2020 року о 14 год. 15 хв., на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.03.2020 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2020 року о 14 год. 25 хв. копію вказаного клопотання було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику.

У судові засідання, призначені слідчим суддею для розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

02.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні було заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 02.04.2020 року клопотання слідчого про привід підозрюваного задоволено, надано дозвіл на застосування приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Октябрського районного суду м. Полтави на 07.04.2020 р. на 15 год. 30 хв. для розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу.

У судове засідання 07.04.2020 року привід підозрюваного на виконано через відсутність останнього за місцем проживання АДРЕСА_2 , а також в ході перевірки останнього відомого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) було встановлено про фактичне виселення мешканців кімнати на підставі рішення суду.

07.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
07.04.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 № 1-кс/554/4662/2020 за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.04.2020 року о 12 годині 00 хвилин на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у м. Кропивницький та доставлено до Октябрського районного суду м. Полтави 29.04.2020 року для розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, встановлені з наступних доказів (в їх сукупності):
-протоколу допитунеповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 24.03.2020 року,

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка заволоділа його телефоном та вихопила телефон ОСОБА_12 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка говорила по телефону ОСОБА_12 та не повернула його;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2020 року, згідно якого останні розповів, що 23.03.2020 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 та попрохав про допомогу, а саме під`їхати на «Алмазний» та закласти в ломбард телефони. Зустрівшись поблизу ломбарду ОСОБА_15 був із дівчиною яка представилась йому як ОСОБА_16 , яка з його слів і передала для закладу в ломбард мобільний телефон. після чого він разом із ОСОБА_17 пішло до ломбарду «Імперіал» в якому він сам заклав мобільний телефон марки « Мейзу» білого кольору, за який отримавши кошти передав їх ОСОБА_18 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав гр. ОСОБА_8 яка жінку, яка назвалась йому ОСОБА_16 ;

-протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020 року;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала жінку гр. ОСОБА_8 яка заволоділа її телефоном;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, згідно якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка гр. ОСОБА_5 як особу, який розмовляв по її телефону, та потім його не повернув;

-протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі золотистого кольору.

Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.04.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
-25.11.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяці;
-27.12.2013 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 198 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;
-06.08.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років;
-20.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання;
-15.09.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;
-23.06.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
-17.11.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;
-20.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-21.08.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 28.08.2019 року по відбуттю покарання.
- 22.11.2019 р. до Октябрського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України (рішення у справі не прийнято наразі).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Про наявність вказаного ризику слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, що передбачено за вчинення злочину, інкримінованого підозрюваному, а також особи підозрюваного (відсутність сталих соціальних зв`язків, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, утриманців), а також з урахуванням обставин того, що після вручення йому повідомлення про підозру та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не з`явився, про причини неявки слідчого та суд не повідомляв, за місцем фактичного проживання не з`являвся, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, та був затриманий у місті Кропивницький.

Заявлений ризик впливу підозрюваного на потерпілих у кримінальному провадженні не доведений слідчим; при цьому підозрюваний особисто з потерпілими не знайомий, відсутні докази обізнаності підозрюваного про їх місце проживання чи засоби зв`язку, тощо. Ризик впливу на свідків також не доведений слідчим; слідчим у клопотанні не заявлено таких свідків, на яких можливо може впливати підозрюваний ОСОБА_5 .

Ризик знищення або приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, заявлений слідчи у клопотанні, також не доведений під час розгляду клопотання. Слідчим не наведено таких речей.

Враховуючи особу підозрюваного, ризик з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо обґрунтованим, на думку слідчого судді, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не має постійного джерела доходу.

Ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтований слідчим у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Забезпечити встановлені вище ризики за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - цілодобового домашнього арешту, та покладення на підозрюваного наступних обов`язків: не залишати цілодобово місце перебування під домашнім арештом АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім заходом, який забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти встановленим вище ризикам.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №№0000805 від 24.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 - строком на 60 діб, а саме до 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року.

Початок дії ухвали - з 12 год. 00 хв. 28.04.2020 року.

Кінцевий строк дії ухвали - 12 год. 00 хв. 26.06.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати цілодобово місце перебування під домашнім арештом АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 та покласти на неї обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1