Справа №760/7814/20
Провадження №1-кс/760/3160/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 у справі №200/4648/17, на приналежну ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №:01:003:0026, площею 8,3375 га, яка розташована на території Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровській області.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000639, до якого у 2017 році було приєднано кримінальне провадження №0000922.

Також, вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 р. було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки (паї), які орендовані СФГ «Олександро-Володимирське», шляхом заборони їх передачі в оренду, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0026, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Зазначає, що вказаний факт ОСОБА_3 виявила лише нещодавно, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доступ до якої здійснювався через веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Інтернет - посиланням https://kap.minjust.gov.ua/, коли після вступу в силу заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Олександро-Володимирівське», третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, вона вирішила укласти договір з іншою фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_6 про оренду даної земельної ділянки.

Вказує, що 18.02.2020 ОСОБА_6 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради було відмовлено у державній реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме про внесення запису про оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0026.

Для перевірки вказаної інформації, було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у виді інформаційної довідки № 201324510 від 21.02.2020, згідно якої встановлено, що 30.03.2017 року державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 (за Інтернет - посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65451473) у справі №200/4648/17 накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, в інтересах особи ОСОБА_7 та юридичної особи СФГ «Олександро-Володимирівське».

Вважає, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська порушено права ОСОБА_3 на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Крім того, заявник посилається на те, що на сьогодні у цивільній справі, яка розглядалась Софіївським районним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Олександро-Володимирівське», третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації перевірялася інформація про скасування права оренди земельної ділянки, на яку накладено арешт, судом вже скасовано договір оренди земельної ділянки, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду, через те, що у договорі оренди земельної ділянки та акті про передачу та прийому земельної ділянки підпис у графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Це підтверджено заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі № 193/143/19, провадження 2/193/208/19.

Заявник вважає, що на теперішній час правової підстави для заборони передачі в оренду вказаної земельної ділянки немає, оскільки: ОСОБА_3 є третьою особою по справі та не має ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення; з дня накладення арешту на вказану земельну ділянку минуло майже З роки та необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні вже проведені; ОСОБА_3 втрачає вигоду, яку могла отримувати від здачі своєї земельної в оренду; відсутні ризики, що земельна ділянка буде приховувана, пошкоджена, зіпсована, знищена, перетворена або відчужена, оскільки вона належить ОСОБА_3 та їй не має сенсу псувати своє майно; є рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області яким скасовано право оренди СФГ «Олександро-Володимирівське», щодо якого здійснюється досудове розслідування; наявний мораторій на продаж землі, тому ОСОБА_3 не зможе відчужити вказану земельну ділянку; обмеження права власності шляхом накладення арешту на вказане майно не відповідає принципам розумності та спів розмірності; зняття арешту з вказаного майна не зашкодить досудовому слідству; арешт земельної ділянки порушує майнові права її власниці, яка є третьою особою у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, в якому просить проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 подано заяву, в якій просить судове засідання про скасування арешту майна проводити без його участі та Витяг з ЄРДР №0000639.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000639 від 10.09.2016 р.
Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 р. було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки (паї), які орендовані СФГ «Олександро-Володимирське», шляхом заборони їх передачі в оренду, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0026, в рамках кримінального провадження №0000922.
Підставою для накладення арешту на майно, стало забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 20.03.2017, також, встановлено, що постановою слідчого від 01.03.2017 земельні ділянки (паї) визнані речовими доказом по кримінальному провадженню №0000922.
З даних відповіді слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10.03.2020 №92А3/125/55-2020 та Витягу з ЄРДР за № 0000639 від 10.09.2016р. вбачається, що до кримінального провадження № 0000639 приєднано кримінальне провадження №0000922. Досудове розслідування наразі триває.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.02.2020р. земельна ділянка кадастровим номером: :01:003:0026, площею 8,3375 га, яка розташована на території Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровській області, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Окрім цього, встановлено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі № 193/143/19 (провадження 2/193/208/19) було задоволено позов ОСОБА_3 до СФГ «Олександро-Володимирівське», третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації та скасовано договір оренди земельної ділянки, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017, оскільки у договорі оренди земельної ділянки та акті про передачу та прийому земельної ділянки підпису у графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
На даний час у заявника ОСОБА_3 , яка є власником майна, виникла необхідність у переоформленні документів на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0026, а саме укладення договору оренди землі, яке виконати неможливо із-за наявності арешту.
Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, на день розгляду клопотання слідчим не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, зокрема постанови про визнання речовим доказом, відповідно до якої земельна ділянка відповідає критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
При цьому, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.03.2017р. відпала потреба, тому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а накладений арешт на земельні ділянки (паї), які орендовані СФГ «Олександро-Володимирське», шляхом заборони їх передачі в оренду, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0026, в рамках кримінального провадження №0000922 скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017 на земельні ділянки (паї), які орендовані СФГ «Олександро-Володимирське», шляхом заборони їх передачі в оренду, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0026.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1