ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/837/20 Справа № 216/2809/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0002067, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 22.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді до реєстру за №0002067 було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 від 07.10.2019 року, про неправомірні дії працівника поліції ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України. Та дійшов висновку, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо не направлення кримінального провадження №0002067 за підслідністю до ДБР, що у розумінні ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

В апеляції:
- скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати його потерпілим і направити матеріали до Державного Бюро розслідувань за підслідністю.
В апеляції скаржник зазначає, що з витягу ЄРДР, який він додає до скарги видно, що 22.11.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до реєстру за №0002067 було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 від 07.10.2019 року, про неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_10 , відповідно ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Тобто відомості на підставі письмового повідомлення ОСОБА_9 про злочин від 07.10.2019 року, в частині дій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_10 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за вказаним фактом.
Скаржник зазначив, що слідчий Криворізького відділу НП ОСОБА_7 присвоїв номер 0002067 якомусь провадженню, яке не має ніякого відношення до нього, до тих злочинів щодо нього, які вчинили працівники поліції, а тому скаржник вважає, що слідчий Криворізького відділу НП ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги, копію ухвали отримав 13.06.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на оскарження, то зважаючи на положення ч.3 ст. 395 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб, за відсутності скаржника, за його ствердженнями про дану ухвалу він дізнався 13.06.2020 року, що не спростовано матеріалами скарги, скарга до апеляційного суду надана 15.06.2020 року, тому строк на оскарження останнім не порушений, у зв`язку з чим, у даному випадку, питання поновлення строку не потребує вирішення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що 22.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді до реєстру за №0002067 було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 від 07.10.2019 року, про неправомірні дії працівника поліції ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України. Та згідно долученого до скарги клопотання слідчому ОСОБА_7 , просить передати матеріали кримінального провадження за підслідністю до ДРБ.
На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги зводяться до того, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо не направлення кримінального провадження №0002067 за підслідністю до ДБР, що у розумінні ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Тоді як, згідно змісту скарги ОСОБА_6 він просить: зобов`язати слідчих Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань щодо ОСОБА_11 про злочини по Статтям 127,372 та ст. 384 Кримінального кодексу України, визнати ОСОБА_6 та направити справу до Державного бюро розслідувань за підслідністю.
Отже, висновки суду щодо того, що заявник оскаржує бездіяльність слідчих, що не є предметом оскарження не відповідають фактичним вимогам згідно змісту скарги, оскільки вимоги скаржника щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_11 про злочини по статтям 127,372 та ст. 384 Кримінального кодексу України, згідно положень ст. 303 КПК України є такими, що можуть бути оскарженні до суду.
Проте, як слідує із наведеного вище, слідчий суддя мотивуючи своє рішення вдався до дослідження доказів та їх оцінку, що є неприпустимим на даній стадії вирішення питання щодо прийнятності чи неприйнятності до розгляду даної скарги, оскільки дослідження доказів і надання їм оцінки здійснюється судом при розгляді скарги по суті та при прийнятті рішення за результатами розгляду такої скарги.
Отже, під час розгляду слідчим суддею питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0002067, - скасувати, та матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4