ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/525/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/20/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 27.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 27.11.2019 у задоволенні клопотання задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000130 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України про арешт майна відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження ( в тому числі відчуження) вилучених 13.11.2019 в ході проведення огляду місця події земельної ділянки розташованої: 18 км+500 м автодороги м. Чугуїв смт Печеніги Печенізького району Харківської області, на відстані близько 3 км від смт Печеніги (в районі розташування військового полігону), наступних речових доказів: комбайн марки «ДОН 1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1983 року випуску, в середині якого знаходяться насіння рослин кукурудзи, які на праві власності належать ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не врахував, що вищевказана техніка була знаряддям вчинення злочину, оскільки за допомогою неї здійснювався збір незаконно вирощеного врожаю на самовільно зайнятій земельній ділянці на території військового полігону, та зберегла на собі сліди та є доказом факту кримінального правопорушення.

Прокурора вважав, що зазначена техніка відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2019 за №0000130, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.
13.11.2019 в ході виконання доручення Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 15.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України Печенізьким ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду земельної ділянки, що розташована: 18 км+500м автодороги м. Чугуїв -смт Печеніги Печенізького району Харківської області, на відстані близько 3 км від смт Печеніги (в районі розташування військового полігону), встановлено факт незаконного збирання сільськогосподарських рослин кукурудзи. При огляді вказаної земельної ділянки виявлено комбайн марки «ДОН 1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Камаз» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться насіння рослин кукурудзи. За допомогою вказаної техніки здійснювалося незаконне збирання сільськогосподарської рослини.
Звертаючись із вказаним клопотанням про арешт майна, слідчий зазначав, що комбайн марки «ДОН 1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Камаз» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у справі та можуть містити сліди злочину, а незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, а тому відповідно до статті 98 КПК України, з метою його збереження, слідчий просив накласти арешт на вказані речові докази.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, слідчий суддя вважав, що слідчий не обґрунтував наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на комбайн марки «ДОН 1500», 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Камаз» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою уникнення зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.
Перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення вищевказаного арешту.
Предметом злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, є земельна ділянка як об`єкт права власності, володіння, або земельні ділянки особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використанні земель, а санкція цієї статті не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортних засобів та врожаю.
Крім того, всупереч положенням частини 3 статті 132 КПК України, де зазначено, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 27.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: