ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/139/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне, Советського р-ну, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-06 серпня 1999 року Харківським обласним судом за п.п. «б», «г» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч.1 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі.13 вересня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 лютого 2020 року по 13 квітня 2020 року, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 21 червня 2019 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні другого поверху буд. АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування своєї неповнолітньої падчерки ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ліг біля ОСОБА_10 на ліжко, після цього з метою подолання опору останньої, будучи більш фізично розвиненим, тримаючи своєю однією рукою обидві руки потерпілої, притис останню масою свого тіла до ліжка, не даючи при цьому їй змоги підвестися, та не маючи на те добровільної згоди останньої, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_10 з використанням іншого предмету, а саме пальців своєї іншої руки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді порушення анатомічної цілісності дівочої пліви, які згідно з висновком судово-медичної експертизи Новокаховського відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» № 26 НК від 12.02.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 14 лютого 2020 року по 13 квітня 2020 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого, оскільки докази, якими слідчий обґрунтовує наявність підозри з процесуальних підстав, є необґрунтованими, що суперечить практиці ЄСПЛ.
Крім того, на думку апелянта, є недоведеним неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Відомості по даному факту 24.01.2020 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та законного представника потерпілої ОСОБА_12 про обставини вчинення кримінального правопорушення; - показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ,; - показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 25.01.2020 року; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 24.01.2020 року; - висновком експерта №26НК від 12.02.2020 року щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, є особою раніше судимою за вчинення, в тому числі за вчинення умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин відносно неповнолітньої особи, офіційного не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього законних джерел прибутку, постійного місця проживання не має.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження від підозрюваного ОСОБА_8 на адресу представника потерпілої ОСОБА_12 надходили СМС повідомлення з погрозами її життю та здоров`ю.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_18 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів, які б вказували на наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали саме з урахуванням таких факторів, слідчим суддею було прийнято рішення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі і альтернативного у вигляді застави, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 лютого 2020 року по 13 квітня 2020 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: