Справа № 572/247/20
Провадження № 1-кс/572/69/20
УХВАЛА
30 січня 2020 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000096 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
ВСТАНОВИВ:
СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Сарненського районного суду Рівненської області про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.01.2020року на території земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні в товариства з обмеженою відповідальністю «Альтен Плюс», а саме: вісім колод дерева породи «сосна» діаметрами: 24 см. одна колода, 26 см. дві колоди, 28 см. дві колоди, 30см. одна колода, 40 см. одна колода та довжиною 4 метри, які знаходяться на відповідальному зберіганні на території ДП «Клесівське лісове господарство», що по вул. Залізнична,61 смт. Клесів, Рівненської області.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 24.01.2020 року в Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що 24.01.2020 близько 12.15 год. в ході спільного відпрацювання працівниками поліції, лісництва, та РДА, які входили до складу районної робочої групи з питань законності зберігання лісопродукції, затвердженої розпорядженням голови Сарненської державної адміністрації від 23.01.2020 року № 02/09/09-4420 щодо перевірки законності зберігання лісопродукції на території Сарненського району на територіях лісопильних рам, під час якої в смт. Клесів вул. Шкільна, 30, яка перебуває в оренді ТзОВ «Альтен Плюс» було виявлено факт зберігання 8 колод породи «Сосна» без відповідних документів та без бірок на колодах.
В ході проведеного огляду місця події території пилорами,було виявлено, оглянуто, опечатано та вилучено 8 колод дерева породи «сосна» без відповідних бірок, які визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на територію ДП «Клесівське лісове господарство» до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Вказує, що вилучені вісім колод дерева породи «сосна» є тимчасово вилученим майном, що можливо одержане злочинним шляхом та може бути в подальшому використане як доказ.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та заперечив проти задоволення клопотання в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначив, що вилучену в нього деревину придбав в ДП «Клесівське лісове господарство», про що надав відповідні документи.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучена деревина відповідає критеріям ст. 98 КПК України, прокурор не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на вказану деревину.
В клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт здобуте злочинним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В клопотанні прокурора містяться припущення про те, що деревина здобута можливо злочинним шляхом.
Покурор не довів належними та допустимими доказами про те, що було вчинено кримінальне правопорушення. Як на доказ слідчий в своєму клопотанні посилається на показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак протоколи допиту цих свідків не є належними та допустимими доказами, оскільки, долучені копії протоколів допитів свідків не відображають інформації, в якому кримінальному провадженні вони допитувалися, крім того, копія протоколу допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить інформації щодо особи, яка провела допит. Датою допитів зазначено 24.01.2019 року без зазначення часу, в той час коли відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 24.01.2020 року о 18 год.09 хв. Тому протоколи допиту свідків в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що не отримано жодних пояснень, з приводу належності деревини, від ОСОБА_7 , в оренді якого перебуває дане виробництво.
Володілець тимчасово вилученого майна надав в судове засідання договір купівлі-продажу №12/8 від 16.12.2019 року укладеного між ДП «Клесівське лісове господарство» та ТОВ «Альтен плюс», відповідно до якого було придбано круглі лісові матеріали (сосна) та товано-транспортну накладну.
Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, 24.01.2020 року на території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні в Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтен Плюс», а саме: вісім колод дерева породи «сосна» діаметрами: 24 см. одна колода, 26 см. дві колоди, 28 см. дві колоди, 30см. одна колода, 40 см. одна колода та довжиною 4 метри, які знаходяться на відповідальному зберіганні на території ДП «Клесівське лісове господарство», що по вул. Залізнична,61 смт. Клесів, Рівненської області відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя