Дата документу 05.02.2020 Справа № 313/1399/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/1399/19 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Веселівського районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про визначення підсудності при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/24/2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням 29.10.2019 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена заява в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7

30.10.2019 року на підставі ч. 3 ст. 81 КПК України суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід, яку зареєстровано за № 313/1399/19, провадження № 1-кс/13/415/2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 07.11.2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.11.2019 року справу № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/413/2019 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

20.11.2019 року суддя ОСОБА_4 подає заяву про самовідвід, яку зареєстровано за № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/454/2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22.11.2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 26.11.2019 року справу № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/413/2019, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_9

28.11.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 за № 313/1399/19, провадження № 1-кс/13/458/2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 передано на розгляд судді ОСОБА_4

03.12.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за № 313/1399/19, провадження № 1-кс/13/463/2019.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року у справі № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/463/2019 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_7

18.12.2019 року до канцелярії суду поступила заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/413/2019. Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 зареєстровано і присвоєно № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/478/2019.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 року у справі № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/478/2019 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В поданні наводиться звіт про неможливість розподілу справи між суддями, з якого випливає, що суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу внаслідок недопустимості повторної участі справи; суддя ОСОБА_9 виключений через недопустимість повторної участі справи та внаслідок того, що слухав поєднану справу № 1-кс/313/413/2019; суддя ОСОБА_4 виключена внаслідок недопустимості повторної участі.

21.12.2019 року за поданням голови Веселівського районного суду Запорізької області судову справу № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/24/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було направлено до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності при розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у зазначеній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2019 року подання голови Веселівського районного суду Запорізької області залишено без задоволення, а судове провадження повернуто до Веселівського районного суду Запорізької області.

У повторному поданні вказується на неможливість утворити склад суду для розгляду судової справи № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/24/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із чим головою суду було проведено збори суддів Веселівського районного суду Запорізької області з даного питання.

Судді Веселівського районного суду Запорізької області, кожний окремо, виклали своє бачення щодо подальшого розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 і одноголосно вирішили, що судову справу № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/24/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно повторно направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у зазначеній справі.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Наведені положення свідчать про те, що на розгляд іншого суду може бути передано лише кримінальне провадження, а не окремі заяви про відвід (самовідвід) або інші процесуальні заяви чи клопотання у кримінальному провадженні.

Вказане підтверджує і зміст ч. 6 ст. 34 КПК України, відповідно до якої суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, частина 1 ст. 306 КПК України вимагає, щоб скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядалися слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи із системного аналізу норм глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної підсудності.

Зазначена правова позиція наведена, зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2015, справа № 5-8579впс14.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством визначено, що скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і на розгляд іншого суду не можуть передані окремі процесуальні клопотання та заяви, у тому числі про відвід (самовідвід), у кримінальному провадженні.

Більш того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.12.2019 було відмовлено у задоволенні аналогічного подання голови Веселівського районного суду Запорізької області через відсутність правових підстав для його задоволення.

При цьому ч. 5 ст. 34 КПК України забороняє спори по підсудність між судами.

Стосовно неможливості розглянути заяву судді про відвід, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У заявах суддів про самовідвід, які у даному кримінальному провадженні залишилися невирішеними, не зазначені обставини, визначені ст. 15 Кодексу суддівської етики, які унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження.

Ні КПК України, ні Кодексом суддівської етики не встановлено заборону розглядати заяву про відвід (самовідвід) суддею, який вже брав участь у розгляді аналогічних заяв у цьому ж кримінальному провадженні.

Більш того, нормами КПК України передбачено розгляд заяви про відвід (самовідвід) навіть тим самим складом суду, якому заявлений відвід, у разі здійснення колегіального розгляду справи, і такий розгляд не суперечить принципу безсторонності суду.

Отже, розгляд заяви про відвід суддею, який вже раніше заявив відвід від участі у кримінальному провадженні, не суперечить принципу об`єктивної безсторонності судді.

Застосована ж судом першої інстанції конструкція «самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді від розгляду заяви щодо самовідводу слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність слідчого», є непропорційною меті об`єктивного розгляду справи та порушує саму сутність права особи на доступ до розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Веселівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 313/1399/19, провадження № 1-кс/313/24/2020, залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до Веселівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3