У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2893/20

№ 1-кп/183/1251/20

01 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000416 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, зазначив, що розбіжності в фабулі обвинувального акту та клопотанні про продовження запобіжного заходу є незначними, а зазначення адреси проживання обвинуваченого як АДРЕСА_2 , в клопотанні, є арифметичною помилкою.
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в ньому невірно зазначена адреса проживання обвинуваченого та строк запобіжного заходу закінчився 31.05.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку представників потерпілого, пояснення обвинуваченого, думку захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту суд враховує наявність у останнього постійного місця проживання та місця реєстрації.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Суд вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_3 обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Судом при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 7 років, а тому може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, а також з погрозою вбивства, вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни їх показань у суді, зважаючи на те, що вони ще не допитані в суді, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

До того ж відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого та свідків по даній справі, тому суд вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до 24 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із тим, що в порушення вимог ст. 192 КПК України, прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 було подано лише 01.06.2020 року, в той час, коли строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу останньому спливає саме 01.06.2020 року. Прокурором про наявність даного клопотання було повідомлено лише під час підготовчого судового засідання 01.06.2020 року, та вручено учасникам судового провадження того ж дня о 08.45 годині, тобто не було вручено за 3 години до його розгляду, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України.

Необхідно також зазначити, що в клопотанні прокурора невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, яке він не повинен залишати в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня.

Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою йому заборонено залишати місце проживання в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня.

Зазначені недоліки, допущенні прокурором в клопотанні про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту є суттєвими, та вказують на те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Також потрібно зазначити, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився 31.05.2020 року, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
З такою позицією захисника суд не може погодитися, оскільки відповідно до пункту 3 розділу 3 Реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.06.2020 року, тобто до 23.59 години 01.06.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 07.00 години кожного дня до 24 липня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 21.00 години до 07.00 години кожного дня;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Звернути увагу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1