ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7651/2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Жовтневий районний суд
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у невстановлений час зберігають та збувають незаконно виготовлені алкогольні напої на території м. Дніпропетровська, чим вчиняють дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Під час обшуку у кафе «Обжора» за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд. 6а вилучено алкогольні напої у скляних пляшках та рідину із запахом алкоголю у пластикових пляшках.
Крім того, 24.05.2016 було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , 1974 р.н., який 23.05.2016 разом із другом гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , придбали на розлив горілку, після вживання якої, через деякий час їх самопочуття погіршилось. Дані показання підтверджено гр. ОСОБА_7 .
Так, 08.06.2016 року призначено судову хімічну експертизу щодо вилучених алкогольних напоїв під час обшуку 13.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 та, добровільно наданої гр. ОСОБА_6 рідини із запахом алкоголю, придбаної за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно із висновком № 238 від 30.06.2016 судової хімічної експертизи, проведеної спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Запорізькій області, встановлено, що алкогольна продукція, яка була вилучена 13.04.2016 року в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд. 6а кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та рідина із запахом алкоголю, яка була надана гр. ОСОБА_8 є однорідними, кустарно виготовленим міцними алкогольними напоями водно-спиртовими розчинами, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надані алкогольні напої є недоброякісними харчовими продуктами (не відповідають діючим санітарним регламентам), які фальсифіковані під горілку.
В ході вказаного обшуку, окрім вказаних в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська документів, предметів, речей, цінностей на які надано прямий дозвіл на вилучення, також було встановлено та вилучено наступні документи та предмети, які мають значення для кримінального провадження та зберегли на собі сліди його вчинення, а саме:
1.? 4 пляшки. по 0,75л «Хлібний дар»;
2.? 2 пляшки по 0,5л - «Хлібний дар»;
3.? 3 пляшки по 0,5л «Істина»;
4.? 3 пляшки по 0,5л «Мороша»;
5.? 1 пляшка по 0,25л «Первачок»;
6.? 5 пляшки по 0,5л «Nemiroff»;
7.? 1 пляшка по 0,5л «Мърная»;
8.? 1 пляшка. по 0,5л «Вільна»;
9.? 2 пляшки по 0,25л - «Nemiroff» пшенична;
10.? 2 пляшки по 0,25л «Старий Житомир»;
11.? 1 пляшка по 0,5л «Екоідея»;
12.? 2 пляшки по 0,5л «Білоруська»;
13.? 2 пляшки по 0,5л «На березових бруньках»;
14.? 1 пляшка по 0,5л «Роса»;
15.? 1 пляшка по 0,5л Наша марка»;
16.? 1 пляшка по 0,5л «Prime»;
17.? 1 пляшка. по 0,5л «Мякуш»;
18.? 3 пляшки по 0,5л «Житня преміум»;
19.? 8 пляшки по 0,5л кон. «Шабо»;
20.? 2 пляшки по 0,5л кон. «Коктебель»;
21.? 4 пляшки по 0,5л кон. «Грінвіч»;
22.? 1 пляшка по 0,25л кон. «Okvin»;
23.? 3 пляшки по 0,5л кон. «Таврія Борісфен»;
24.? 4 пляшки по 0,5л кон. «Легенди Бахчісарая».
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
1.? 4 пляшки. по 0,75л «Хлібний дар»;
2.? 2 пляшки по 0,5л - «Хлібний дар»;
3.? 3 пляшки по 0,5л «Істина»;
4.? 3 пляшки по 0,5л «Мороша»;
5.? 1 пляшка по 0,25л «Первачок»;
6.? 5 пляшки по 0,5л «Nemiroff»;
7.? 1 пляшка по 0,5л «Мърная»;
8.? 1 пляшка. по 0,5л «Вільна»;
9.? 2 пляшки по 0,25л - «Nemiroff» пшенична;
10.? 2 пляшки по 0,25л «Старий Житомир»;
11.? 1 пляшка по 0,5л «Екоідея»;
12.? 2 пляшки по 0,5л «Білоруська»;
13.? 2 пляшки по 0,5л «На березових бруньках»;
14.? 1 пляшка по 0,5л «Роса»;
15.? 1 пляшка по 0,5л Наша марка»;
16.? 1 пляшка по 0,5л «Prime»;
17.? 1 пляшка. по 0,5л «Мякуш»;
18.? 3 пляшки по 0,5л «Житня преміум»;
19.? 8 пляшки по 0,5л кон. «Шабо»;
20.? 2 пляшки по 0,5л кон. «Коктебель»;
21.? 4 пляшки по 0,5л кон. «Грінвіч»;
22.? 1 пляшка по 0,25л кон. «Okvin»;
23.? 3 пляшки по 0,5л кон. «Таврія Борісфен»;
24.? 4 пляшки по 0,5л кон. «Легенди Бахчісарая».
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчийсуддя ОСОБА_1