Справа № 359/3402/20
Провадження №1-кс/359/1030/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в :
04.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000590, а саме: автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу, власником якого значиться ОСОБА_4 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020 року у справі №359/2029/20 накладено арешт на майно, вилучене 05.03.2020 року в ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням « НОМЕР_3 », предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ-334-97-87», мив з предмета схожого на корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89», 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру, 7 флеш накопичувачів, посвідчення робітника преси, 2 знаки інвалід у вигляді наклейки,реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук, грошові кошти в сумі 90 грн., посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , посвідчення водія на імя ОСОБА_6 , розладну ложку, розкладну виделку, 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор», 9 металевих ключів, 2 ключ-брелки до автомобілів «Acura», ключ-брелок до автомобілів «Honda» металевий з магніт, брелок ключ тойота, ніж з комуфлбованою ручкою «Columbia», 3 розкладні ножі, сім карту «Київстар», рамку від сім карти «Lifecell», рамка з під сім картки «Vodafone», аркуш паперу з написами, картонну коробку з-під телефону «Nokia», 106, «петарду», пластикову відкривачу, зарядний пристрій до телефону, радіостанцію «Kenwood», мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «BlackBerry», мобільний телефон «iphone», мобільний телефон «FLY», сумка синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CXE554971» «Honda Accord» НОМЕР_1 , автомобіль «Honda Accord», з номерними знаками НОМЕР_1 . Додатково зазначив, що автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу не є речовим доказом, оскільки казане майно та документ не є ані засобом чи знаряддям, ані предметом, ані доходом та/або майном, в яке їх було повністю або частково перетворено, ані матеріальним забезпеченням вчинення вказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, просив звернути увагу суд на те, що у вказаному кримінальному провадженні, станом на день звернення до суду з клопотанням, не було повідомлено про підозру жодній особі, а також не було заявлено цивільного позову, а сама ОСОБА_4 ніяким чином не пов`язана з цим кримінальним правопорушенням, та в розумінні процесуального закону, жодним чином не несе матеріальну відповідальність за описані в ухвалі слідчого судді діяння.
У зв`язку з вищевикладеним, заявник у поданому клопотанні просив суд скасувати арешт на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу, власником якого значиться ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, вважає що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000590, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного міськрайонного суду Київської області від 13.03.2020 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу, власником якого значиться ОСОБА_4 , оскільки згідно постанови слідчого їх визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000590 від 05.03.2020 року триває та у даному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, майно з якого просить заявник зняти арешт визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню в частині передачі транспортного засобу марки автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 заборонивши відчуження чи розукомплектування транспортного засобу - автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства не доведена подальша необхідність перебування арештованого майна, що належить ОСОБА_4 , на спеціальному майданчику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і для збереження визнаного речовим доказом транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, шляхом заборони його відчуження та відповідно розукомплектування.

Слід також здійснити передачу такого речового доказу власнику у відповідності до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання з роз`ясненням положень ст. 388 КК України.

Саме такий захід забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним у застосуванні в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-171, 174, 303, 304, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України, - передати транспортний засіб - автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу, власником якого значиться ОСОБА_4 , - передавши їх у відповідності до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до завершення кримінального провадження.
Заборонити відчуження чи розукомплектування транспортного засобу - автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.05.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1