Справа №766/2149/20
н/п 1-кс/766/1655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 4 , за винятком участі у слідчих та судових діях; не заходити до приміщення комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 4, здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000052 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи відповідно до наказу від 13.11.2017 № 109 на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 4 маючи відповідно до посадової інструкції наступні права та обов`язки: здійснювати керівництво лікувальною роботою, контроль за дотриманням правил догляду за хворими; особисто проводити контроль за якістю лікування, та догляду за хворими; вирішувати питання госпіталізації та виписки хворих; перевіряти правильність та періодичність ведення медичної документації, оформлення лікарських довідок про смерть; очолювати лікарсько-консультативну комісію лікарні; організовувати навчання лікарів та середнього медичного персоналу шляхом проведення конференцій; здійснювати нагляд за дотримання медичним персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів, інструкцій та розпоряджень по охороні праці і виробничої санітарії; давати розпорядження і перевіряти обсяг і якість роботи, лікарів середнього та молодшого медичного персоналу; приймати рішення у межах компетенції.
Тобто, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наступних обставин.
Відповідно до рішення рішенням XXIX сесії Херсонської обласної ради VII скликання № 1415 створено комунальне некомерційне підприємство «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради, шляхом перетворення з комунального закладу «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради.
Визнано комунальне некомерційне підприємство «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради правонаступником усього майна, прав та обов`язків комунального закладу «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради.
Відповідно статуту комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС», затвердженого рішенням XXIX сесії Херсонської обласної ради VII скликання 18.10.2019 № 1415, комунальне некомерційне підприємство «Обласна лікарня «Хоспіс» Херсонської обласної ради є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної високоспеціалізованої медичної допомоги будь яким особам у порядку та на умовах, установлених законодавством України.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров`я щодо удосконалення надання медичної допомоги» від 07.07.2011 № 3611-VI встановлено, що на останніх стадіях перебігу невиліковних захворювань пацієнтам надається паліативна допомога, яка включає комплекс заходів, спрямованих на полегшення фізичних та емоційних страждань пацієнтів, а також надання психологічної і моральної підтримки членам їх сімей.
Паліативна допомога надається безоплатно за направленням закладу охорони здоров`я, в якому пацієнтові надавалася вторинна (спеціалізована) чи третина (високоспеціалізована) медична допомога, з яким укладено договір про медичне обслуговування населення.
Відповідно до п. 3.1 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.01.2013 № 41 встановлено, що паліативна допомога надається безоплатно за направленням закладу охорони здоров`я.
У кінці листопада 2019 року ОСОБА_8 з метою направлення своєї бабусі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на паліативне лікування, звернувся до комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 4.
ОСОБА_4 знаходячись у власному кабінеті, адміністративної будівлі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС», повідомив ОСОБА_8 , що для оформлення ОСОБА_10 до комунального закладу необхідно надати огляд дільничного лікаря терапевта та здати необхідні аналізи.
13.12.2019 року ОСОБА_4 знаходячись у кабінеті заступника головного лікаря, адміністративної будівлі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» за адресою м. Херсон, вул. Морська, 4, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди загальною сумою 6 000 грн., за вирішення питання щодо госпіталізації ОСОБА_10 до комунального закладу, проходження нею медичної допомоги та не виписки її з вказаного закладу, після чого отримав від ОСОБА_8 вищевказану суму коштів.
01.01.2020 близько 13.00 год., ОСОБА_4 знаходячись у кабінеті заступника головного лікаря, адміністративної будівлі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» за адресою м. Херсон, вул. Морська, 4, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, зменшивши суму отримання неправомірної вигоди висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди загальною сумою 5 000 грн., за вирішення питання щодо госпіталізації ОСОБА_10 до комунального закладу, проходження нею медичної допомоги та не виписки її з вказаного закладу.
ОСОБА_8 зрозумівши, що у нього вимагають неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, розуміючи, що у випадку не надання вказаних грошових коштів його бабуся ОСОБА_10 буде виписана з вказаного комунального закладу був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 , щодо надання неправомірної вигоди.
ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні комунальної установи повідомив, що планує виїзд на роботу закордон та не має можливість зустрітись з ним наступного разу тому його інтереси буде представляти ОСОБА_9 .
06.02.2020 близько 11.00 год., ОСОБА_4 знаходячись у кабінеті власному кабінеті, адміністративної будівлі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «Хоспіс» за адресою м. Херсон, вул. Морська, 4, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди загальною сумою 8 000 грн., за вирішення питання щодо продовження госпіталізації ОСОБА_10 у комунальному закладі, проходження нею медичної допомоги та не виписки її з вказаного закладу.
06.02.2020 близько 11.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Обласна лікарня «ХОСПІС», знаходячись у власному кабінеті адміністративної будівлі комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «Хоспіс» за адресою м. Херсон, вул. Морська, 4, керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти загальною сумою 8 000 грн., за вирішення питання, щодо продовження госпіталізації ОСОБА_10 до комунального закладу, проходження нею медичної допомоги та не виписки її з вказаного закладу.
У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
07.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.01.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 06.02.2020 у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС»; протоколом освідування ОСОБА_4 від 06.02.2020; протоколом огляду та помітки наданих заявником грошових коштів у розмірі 8 000 гривень; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, оскільки неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного, ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами, крім того у разі незастосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати до тимчасово окупованого півострова Крим, тому є ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 , маючи доступ до службових приміщень некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС», як заступник головного лікаря, може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу ОСОБА_4 на бабусю заявника ОСОБА_8 , на співробітників ХОСПІСУ, оскільки ОСОБА_4 займає керівну посаду та може незаконно впливати на підлеглих для надання неправдивих показань останніми у рамках кримінального провадження, у тому числі шляхом застосування до останніх залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що у свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до відомостей зазначених у довідки про заробітну плату, яку отримано з місця роботи ОСОБА_4 встановлено, що джерело його доходу за основним місцем працевлаштування на посаді заступника головного лікаря за 2019 рік становить 98 949 гривень, на посаді лікаря-терапевта за 2019 рік 20 216,16 гривен.
У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168 160 гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає в своїй квартирі за місцем реєстрації разом з дружиною та сином. Працює заступником головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС» Херсонської обласної ради. Своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, не визнає. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Має закордонний паспорт, за яким влітку виїжджає до Криму, де навчався, на відпочинок.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний не набув статусу підозрюваного, так як підозра ОСОБА_4 не була вручена. Вважав, що відсутні правові підстави для кваліфікацію діяння за ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того зазначив, що надані стороною обвинувачення докази, які обґрунтовують підозру набуті незаконним шляхом та є неналежними. Також відсутні будь-які ризики, оскільки ОСОБА_11 з`являється на кожний виклик до слідчого та суду, має міцні соціальні зв`язки, проблеми зі здоров`ям, що унеможливлює ризик переховування. Ризику впливу на свідків можливо запобігти шляхом заборони спілкування із ними. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що підозра ОСОБА_11 є необґрунтованою, ризики відсутні, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Заперечення захисника, що ОСОБА_4 не отримував повідомлення про підозру спростовується наявністю запису на такому повідомленні про відмову ОСОБА_11 від підпису про його отримання, що засвідчений підписами двох свідків.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.01.2020; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 06.02.2020 у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня «ХОСПІС»; протоколом освідування ОСОБА_4 від 06.02.2020; протоколом огляду та помітки наданих заявником грошових коштів у розмірі 8 000 гривень; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, згідно пояснень в судовому засіданні має друзів на тимчасово окупованій території АР Крим та щороку туди виїжджає, документований паспортом для виїзду за кордон, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення та спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності ризику перешкоджання іншим чином кримінальному провадження прокурором не надано та не конкретизовано спосіб перешкоджання.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, а також його стану здоров`я та приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання у відповідну міграційну службу паспорт для виїзду за кордон.
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.04.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1