Справа № 559/166/20
Номер провадження 1-кс/559/96/2020
УХВАЛА
про арешт майна
02 квітня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від «29» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна(продовження арешту майна), -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно(продовжити строк дії арешту), а саме: на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з заборонною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчуження та розпорядження вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним

Так, 29 січня 2020 року, приблизно о 18 год. 20 хв. водій автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ,1961 р.н. жительку АДРЕСА_1 рухаючись зі сторони вул. Мирогощанська в напрямку вул. Залізнична, неподалікбуд.134 що на вул. Грушевського, м. Дубно, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1972 р.н., жительку АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Також, 29 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2020 року було вилучено автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду був поміщений на територію Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом.

31 січня 2020 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт, встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування майном строком до 31.03.2020.

04 березня 2020 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду скасовано арешт на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині обмеження права користування майном.

Строк дії арешту на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 закінчується 31 березня 2020 року.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину, що свідчить про те, що він може бути прихований або відчужений, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні (продовженні строку дії) арешту на зазначений транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 , не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву в якій просить розгляд клопотання проводити за її відсутності, не заперечує проти накладення арешту..

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

29 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29 січня 2020 року було вилучено автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду був поміщений на територію Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області.

Автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом.

31 січня 2020 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном строком до 31.03.2020.

04 березня 2020 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду скасовано арешт на автомобіль марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині обмеження права користування майном.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні майно є матеріальним об`єктом, та речовим у кримінальному провадженню, оскільки зберігло на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження майном, яке було вилучене під час огляду місця події 29.01.2020, а саме на автомобіл марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000090.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1