Справа № 308/89/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001528, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001528за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке 30.12.2019 внесені до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2019 о 16 годині 12 хвилин до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Mercedes S500 L, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не падав працівникам поліції жодних документів па автомобіль, а також в ході перевірки номерних агрегатів автомобіля, номер кузову викликав сумнів щодо його дійсності.
30.12.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу Mercedes Benz моделі S 500 L, номер кузову НОМЕР_2 , під час якого номерне позначення кузову було виявлено лише на дублюючих місцях, тобто наліпках автомобіля, на кузовних елементах в ході візуального огляду позначення кузову не виявлено. Також в ході огляду авто ОСОБА_5 , не надав жодних документів на транспортний засіб.
Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
30.12.2019 року транспортний засіб марки Mercedes S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки Mercedes S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Окрім того, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля марки Mercedes-Benz S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим слідча просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити використання та розпорядження вищевказаним автомобілем.
У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно постанови слідчої Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02 січня 2020 року, автомобіль марки Mercedes-Benz S500, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001528.

Крім того, з наданих суду документів, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за керування вказаним у клопотанні автомобілем марки Mercedes-Benz S500, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., відносно ОСОБА_5 також складено адміністративний протокол за ст. 122-2 КУпАП, який наразі перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб, доведено належними і допустимим доказами, що вищевказаний автомобіль марки Mercedes-Benz S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є предметом вчиненого злочину і являється тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, беручи до уваги, що володільцем майна не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів на вищевказаний транспортний засіб, він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити заборону розпорядження та використання вказаним транспортним засобом марки Mercedes-Benz S500 L, номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1