Справа №704/1070/19
провадження № 1-кп/694/45/20
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи

17.02.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.191 ч.4,ст.366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.191 ч.4,ст.366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової будівельно-технічної та економічної експертиз,мотивуючи тим,що за обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення,яке полягає в привласненні ним коштів в сумі 344 448 грн. при виконанні будівельних робіт, а саме запровадженні енергозбереження в дошкільному навчальному закладі «Ромашка» , розташованого в м.Тальне, вул. Майданецька, 15 (капітальний ремонт - заміна дерев`яних вікон та дверей на енергозберігаючі вікна та двері).
Так, прокурор, в обвинувальному акті вказує наступне.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці 11.12.2017 будучи керівником ТОВ «ЕДЕМ-СТРОИ-ПЛЮС», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що вносяться до офіційного документу, достовірно знаючи про те, що виконані роботи не відповідають проектній документації та договірній ціні, склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В до договору підряду №3/17.08 від 23.11.2017 на запровадження енергозбереження в дошкільному навчальному закладі № 1 «Ромашка», який розташований за адресою: вул. Майданецька, 15, м. Тальне, Черкаської області (капітальний ремонт-заміна дерев`яних вікон та дверей на енергозберігаючі вікна та двері), який відповідно до висновку експерта № 09/19 від 02.05.2019 за формою та порядком складання відповідає вимогам чинних національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, які висуваються до складання подібних документів, зокрема положенням ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», до якого безпідставно вніс відповідні будівельні вироби (віконні блоки (поз. 5-10 акту), підвіконні дошки (поз. 11 акту) та віконні відливи (поз. 12 акту) без обов`язкового зазначення робіт по укладанню в діло таких матеріальних ресурсів, що є неприпустимим, так як положенням п.6.4.4.1 ДСТУ передбачено, що при визначенні вартості виконаних робіт, розрахунок прямих витрат здійснюється на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнення цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, а також вніс неправдиві відомості щодо: віконних блоків, що встановленні на об`єкті дослідження, які за своїми модульними розмірами відповідають лише двом габаритним розмірам, що передбачені класифікацією, прийнятою у чинному національному стандарті України - ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови», а саме 21-12 (поз. 5 акту) та 21-21 (поз. 6-10 акту) тоді як за результатами натурного візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, експертом встановлено наявність на останньому, в якості встановлених віконних блоків значно ширшого спектру модульних розмірів, а саме: 12-21, 15-7, 15-12, 15-21 та 21-21, з яких лише один з перелічених, а саме: 21-21 відповідає модульному розміру внесеному ОСОБА_4 до зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт; кількості встановлених блоків на об`єкті, у розрізі наведених у акті модульних розмірів та загальної кількості встановлених блоків, при

порівнянні з результатами натурного обстеження об`єкта дослідження, а саме: загальна кількість віконних блоків, внесених підрядником до зазначеного акту складає 53 шт.,однак за результатами контрольного обміру загальна кількість встановлених віконних блоків складає 46 шт., що в розрізі модульних розмірів становить: 12-21 - 6 шт., 15-7 - 2 шт., 15-12-9 шт., 15-21 - 26 шт., 21-21 - 3 шт., а тому має місце і розбіжність між кількістю віконних блоків модульного розміру 21-21, внесеної ОСОБА_4 до акту приймання виконаних будівельних робіт, яка становить 51 шт. та кількістю фактично встановлених віконних блоків такого ж модульного розміру, що складає 3 шт.; витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва у розмірі, що перевищує значення задеклароване по вказаному виду витрат у зведеному кошторисному розрахунку вартості капітального ремонту. Так, розмір коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва внесений ОСОБА_4 до кошторисів виконаних робіт (актів примірної форми КБ-2В) складає 58505 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ять гривень), що в розрізі зазначеного акту складають 9 413 грн. (дев`ять тисяч чотириста тринадцять гривень), тоді як загальне значення розміру коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, що зазначене у зведеному кошторисному розрахунку вартості капітального ремонту становить 24 240 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок гривень), який в подальшому власноручно, кульковою ручкою синього кольору, в рядку «М.П. Підрядник - ОСОБА_4 », в графі для підпису АКТУ № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В, виконав підпис від свого імені, який скріпив печаткою ТОВ «ЕДЕМ-СТРОЙ-ПЛЮС», таким чином засвідчив достовірність викладених в акті відомостей.
За таких обставин обвинувачення ґрунтується тільки на фактах, встановлених у експертному висновку № 09/19 від 02.05.2019 за наслідками проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_4 заволодів державними грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 344 448 грн. з загальної виплаченої по договору суми в розмірі 751 700 грн.,але вказаний висновок є необ`єктивним, виходячи з наступного:1.обвинувачений, представник підрядника та замовника на об`єкт дослідження - дошкільний навчальний заклад «Ромашка» , розташований в м.Тальне, вул. Майданецька, 15 не викликались;
2.Експерт визначив невідповідність виконаних робіт, пославшись на те, що віконні блоки не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови», оскільки віконні блоки не всі, встановлені на об`єкті віконні блоки, відповідають модульним розмірам. При цьому відповідно до підпункту 5.1.1.6, пункту 5.1.1. (Загальні вимоги до конструкції вікон) ДСТУ Б В.2.6-23:2009 вимоги цього стандарту передбачають виготовлення блоків віконних з площею, що не перевищує 6 м 2 , при цьому площа елементів, які відчиняються, не повинна перевищувати 2,5 м 2 . Рекомендовані габаритні розміри блоків віконних, а також їх позначення наведено у таблиці 2.
Щодо загальних вимог до конструкції дверних блоків, то відповідно до підпункту 5.1.2.б пункту 5.1.2 (Загальні вимоги до конструкції дверей) ДСТУ Б В.2.6-23:2009 вимоги цьогс стандарту передбачають виготовлення блоків дверних з площею, що не перевищує 5 м 2 Рекомендовані габаритні розміри блоків дверних, а також їх позначення наведено у таблиці 3.
Крім цього, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 (Розміри і граничні відхилення номінальні розміри блоків віконних і дверних, вузлів, деталей, розміри розташування приладів функціональних отворів і граничні відхилення від них встановлюють у нормативній і технічній документації, а також у робочих кресленнях на виготовлення конкретних видів блоків віконних і дверних, при цьому рекомендується дотримуватись вимог, наведених у 5.2.2 - 5.2.7.
Тобто, вимоги до віконних та дверних блоків щодо їх розміру носять рекомендаційний, а не обов`язковий характер. При цьому підрядник встановив такі розміри віконних блоків, котрі підходять до розмірів віконних пройомів будівлі, в котрій проводилась їх заміна. Підрядник не міг виготовити віконні блоки за модульними розмірами,оскільки не міг би тоді якісно виконати договір підряду. В даному випадку необхідно також врахувати рік побудови та розмір віконних пройомів будівлі дошкільного навчального закладу «Ромашка» , розташованого в м.Тальне, вул. Майданецька, 15. При цьому у висновку не зазначено, чи відповідають фактичні розміри встановлених віконних блоків розмірам, котрі вказані підрядником в акті приймання-передачі виконаних робіт. Таким чином експертний висновок є необ`єктивним.
3.В експертному висновку експерт зазначає про завищення витрачених підрядником сум на відрядження працівників в розмірі 34 265,00грн. Вказана сума завищених витрат на відрядження працівників фактично визначена на сторінках 15, 16 Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.05.2019 № 09/19, де вказано експертом відсутність будь-яких документів, що свідчать про відрядження працівників ТОВ «Едем-Строй-Плюс». Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про приєднання доказів витрат підрядника на відрядження (проживання в готелі) працівників. Крім цього, встановлення даного факту відноситься до виду економічної експертизи, а саме експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і

звітності (Наказ № 53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень). Але на досудовому слідстві такої експертизи призначено не було. Тому експерт вийшов за межі своїх повноважень здійснюючи в експертизі відповідні підрахунки.
За таких обставин, з метою об`єктивного та всебічного встановлення обставин та істини в кримінальному провадженні,просить призначити у справі судову будівельну-технічну та економічну експертизи.
При проведенні будівельно-технічної експертизи поставити експерту наступні питання:
1.Якою є вартість фактично-виконаних робіт ТОВ «Едем-Строй-Плюс» при виконанні будівельних робіт, а саме запровадженні енергозбереження в дошкільному навчальному закладі «Ромашка» , розташованого в м.Тальне, вул. Майданецька, 15 (капітальний ремонт - заміна дерев`яних вікон та дверей на енергозберігаючі вікна та двері).;
2.Чи відповідають фактичні розміри встановлених віконних блоків, розмірам, внесеним виконавцем до актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в?
При проведенні економічної експертизи поставити експерту наступні питання:
Чи підтверджуються документально обсяги витрат за готельні послуги та проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 в сумі 59470,00грн.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаському відділенню КНДІСЕ, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, 18002.
Просить суд задовольнити дане клопотання в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує захисника та просить також задовольнити дане клопотання.

Прокурор при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених статтею 242 цього Кодексу,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи) міститься висновок експерта №09/19 від 02.05.2019 року ,який на думку обвинуваченого та його захисника є необ`єктивним,а тому з метою об`єктивного та всебічного встановлення обставин та істини в кримінальному провадженні,суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбаченихстаттею 332цього Кодексу, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до проведення експертизи та отримання висновку експерта судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.322, 332 КПК України, суд,-
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.191 ч.4,ст.366 ч.2 КК України судової будівельно-технічної та економічної експертизи-задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та економічну експертизи.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
1.Якою є вартість фактично-виконаних робіт ТОВ «Едем-Строй-Плюс» при виконанні будівельних робіт, а саме запровадженні енергозбереження в дошкільному навчальному закладі «Ромашка» , розташованого в м.Тальне, вул. Майданецька, 15 (капітальний ремонт - заміна дерев`яних вікон та дверей на енергозберігаючі вікна та двері).;
2.Чи відповідають фактичні розміри встановлених віконних блоків, розмірам, внесеним виконавцем до актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в?
На вирішення судової- економічної експертизи поставити експерту наступні запитання:
1.Чи підтверджуються документально обсяги витрат за готельні послуги та проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 в сумі 59470,00грн.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, 18002.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.191 ч.4,ст.366 ч.2 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1