Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1/2020 Справа № 641/8340/19
УХВАЛА
03 січня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, визнається особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
часу приблизно з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин через ревнощі до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , діючи умисно, із вказаним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення
тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та, бажаючи їх настання, умисно наніс руками та ногами ОСОБА_8 приблизно 42 удари в область голови, тулуба верхніх та нижніх кінцівок, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно висновку судово -медичної експертизи внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги, синець на правій щоці, синець у ділянці зовнішнього кута лівого ока, садно у ділянці кріплення правої вушної раковини, рвані рани слизових оболонок верхньої та нижньої губи, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець у ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи, крововиливи у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у скроневій ділянці зліва і в потиличній ділянці справа, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці тім`яних часток справа та зліва з переходом на основу черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки мозочка справа та зліва, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також садно у середній третині шиї зліва по зовнішній поверхні; множинні синці (15-ть) по передній поверхні грудної клітини по центру у верхній третині та зліва, садно у ділянці проекції мечоподібного відростка; садно на спині у ділянці 6-го межребір`я зліва по лопатковій лінії, два садна в поперековій ділянці в центрі, синець на передній поверхні статевого члена та на передній поверхні калитки зліва; садно по задній поверхні проекції правого ліктьового суглоба, два садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, три садна по передній поверхні правого стегна у верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, внаслідок спричиненої тупої закритої черепно-мозкової травми у вигляді зазначених вище ушкоджень голови, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири помер. Між отриманою травмою голови (тупа закрита черепно-мозкова травма), яка мала місце у ОСОБА_8 , та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколи оглядів місця події, в ході яких було вилучено сліди вчинення даного правопорушення,
допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , висновок молекулярно-генетичної експертизи та інші докази.
ОСОБА_5 28 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не здійснивши при цьому заходів щодо надання медичної допомоги постраждалому ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також, ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 не працює, неодружений та не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві; може незаконно впливати на свідків, які надали показання, що підтверджують вину підозрюваного та будуть надавати свідчення в подальшому, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду. Таким чином, слідчий та прокурор вважали, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного вказала, що підозра необґрунтована, крім того, слідчі дії проводились з порушення кримінально-процесуальних вимог, докази, зібрані під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не доводять обґрунтовану підозру її підзахисного в даному кримінальному провадженні. Крім того, вказала на необґрунтованість ризиків, зазначених органом досудового розслідування, а саме ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме, проживає з матір`ю в с. Сороківка Харківського району Харківської області, має сестру. Крім того, захисник вказала, що її підзахисний має вади здоров`я, а саме встановлений діагноз «тугоухість», що підтверджує свідок ОСОБА_15 , яка була допитана під час судового розгляду. Зазначила, що ризики, вчинення впливу, підозрюваним на свідків, органом досудового розслідування не підтверджені, оскільки свідки вже були допитані.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов до висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Й, 28.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити вплив на потерпілого, його близьких та родичів, знищити або переховувати речові докази.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше в силу ст. 89 КК України, визнається особою, що не має судимості, не одружений, не працюючий, тобто не має стійких соціальних зв`язків, крім того, залишив місце злочину, не надавши медичної допомоги потерпілому.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що свідки на даний час не були допитані безпосередньо під час судового засідання або в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, які підтвердили під час досудового розслідування причетність підозрюваного до злочину, інкримінованого йому в провину.
Враховуючи вищенаведене, зазначені обставини, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може чинити тиск на свідків - слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки інкримінований йому в провину злочин, спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - з 03.01.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 01 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1