Справа № 506/130/20 Провадження 1-кп/505/280/2020
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2020 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у закритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 05.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
04.03.2020 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , дія якого закінчується 05.03.2020 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 просили клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що підстав для його задоволення не має. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим. ОСОБА_9 раніше судимий за аналогічний злочин з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі. В разі застосування відносно ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу, яка є неповнолітньою, враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин та те, що свідками вказаного злочину являються знайомі обвинуваченого, про місце проживання яких йому достовірно відомо.
Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177, 314 -315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до ЄРДР від 05.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючий, раніше судимого: 02.02.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 14.01.2014 року колегією суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області по ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2020 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій, законному представнику потерпілої та Одеській УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3