Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/268/20

Номер провадження : 1-кп/484/221/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002540, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілий ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ;
представник потерпілих ОСОБА_8
встановив:
Суть питання, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі та їх представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілих пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільні позови в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду вказаних позовів в межах даного кримінального провадження.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Разом з тим в обвинувальному акті не зазначено об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпеку злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і мотив як ознаку суб`єктивної сторони вказаного злочину, що характеризує дії саме як злочин проти громадського порядку та моральності, і відмежовує від злочинів проти особи.
Формулювання обвинувачення не містить ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства, поєднання яких є визначальним для юридичної ознаки діяння за ст. 296 КК України.
Крім того, обвинувальний акт містить посилання на дії іншої особи, процесуальний статус якої не визначено.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Недоліки формулювання обвинувачення об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акта та, на думку суду, можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а крім того і захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст.17, 20, 28 КПК України.
Суд вважає, що вказані недоліки фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Розгляд справи без конкретного формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України.
Такий виклад формулювання обвинувачення унеможливлює зміну обвинувачення в суді стосовно зазначених обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно з вимогами ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає, що наведені істотні порушення вимог КПК України свідчать про невідповідність направленого обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону та унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Оскільки суд прийшов до висновку, про повернення обвинувального акта прокурору, питання про прийняття до провадження цивільних позовів не вирішується, через що вони мають бути повернуті представнику потерпілих.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002540 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України;
- цивільний позов від 29.01.2020 р. представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, повернути представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 ;
- цивільний позов від 03.02.2020 р. представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, повернути представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1