Справа № 711/1974/19
Провадження № 1-кп/711/96/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 січня 2020 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого: 1) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2016 р. за ч.1 ст. 186 КК України до громадських робіт строком 120 годин; 2) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 р. за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 200, ч.1, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 вказаного Кодексу із іспитовим строком 3 роки; 3) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.10.2019 р. за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, ветерана війни (учасника бойових дій), мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 і ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_6 біля 12 години 42 хвилин 17 лютого 2019 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований у м. Черкаси, вул. Припортова, 31, взяв із полиць у торгівельному залі сир твердий «Голландський» вартістю 52 грн.15 коп., сир твердий «Старий Олендер» вартістю 97 грн.50 коп., дві банки червоної ікри «Лососева» вартістю по 336 грн.96 коп., а всього товарів на суму 823 грн.56 коп., з якими вийшов через вхідний відділ із магазину, не розрахувавшись за товар.

Також біля 12 години 30 хвилин 18 лютого 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», що розташований у м. Черкаси, вул. Припортова, 31, взяв із полиць у торгівельному залі три банки червоної ікри «Лососева» вартістю по 336 грн.96 коп., а всього на суму 1010 грн.88 коп., з якими вийшов через вхідний відділ із магазину, не розрахувавшись за товар.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 біля 19 години 15 травня 2019 року вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_2 , де перебував його сусід потерпілий ОСОБА_5 з мобільним телефоном «HUAWEI Y3» вартістю 1260 грн. Обвинувачений, діючи відкрито і з корисливим умислом, що виник раптово, заволодів телефоном, з яким зачинився у своїй квартирі.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні крадіжок визнав і пояснив, що 17.02.2019 р. та 18.02.2019 р., перебуваючи в супермаркеті «Велмарт», заволодів продуктами харчування, з якими вийшов мимо кас розрахунку із приміщення магазину. Винним себе у грабежі не визнав і показав, що їх з потерпілим квартири розташовані в одному тамбурі. Почувши грюкіт у коридорі, він вийшов із квартири і виявив непритомного потерпілого, який лежав у стані алкогольного сп`яніння. Ляпасами він привів потерпілого у свідомість і попросив у нього телефон щоб викликати невідкладну швидку допомогу, тому що його телефон не працював. Потерпілий дав йому телефон, але на рахунку не було коштів, тому він із телефоном зайшов до своєї квартири і хотів вставити сім-картку зі свого телефону. В цей час у двері хтось грюкав, тому він побоявся відчинити, але згодом приїхали поліцейські, яких у квартиру впустив його батько, і вилучили телефон.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, крім його показань, доведена наступними доказами.

По епізодах викрадення чужого майна із магазину «Велмарт»:

-із протоколу огляду місця події встановлено, що в службовому приміщенні магазину 18.02.2019 р. виявлено три банки ікри зернистої масою по 100 г (т.2 а.с.28-32). Обвинувачений пояснив суду, що його затримали охоронці після виходу з приміщення магазину з викраденим товаром;

-вартість ікри «Лососева», сирів «Голландський» і «Старий Олендер» визначена довідками (т.2 а.с. 36,38, 47);

-з протоколів огляду предметів (дисків з відеозаписами із камер відеоспостереження) встановлено, що на них зафіксовано дії особи, яка 17.02.2019 в торгівельному залі магазину «Велмарт» бере товари з полиць, де розміщені сири і рибні консерви, ховає їх до сумки, а потім виходить мимо кас через вхід до торгівельного залу. Також 18.02.2019 р. ця особа бере консерви з гастрономічного відділу і таким же шляхом покидає торгівельний зал (т.2 а.с. 39-45, 49-58). Обвинувачений Табачний підтвердив, що на цих відеозаписах зафіксовано його дії.

Зазначених доказів достатньо для того, щоб вважати доведеним, що ОСОБА_6 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 185 КК України, повторно 17 та 18 лютого 2019 року таємно викрав чуже майно, чим вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка).

По епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 :

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що перебував у під`їзді біля своєї квартири і до нього підійшов його сусід обвинувачений ОСОБА_8 , та схопив його мобільний телефон, з яким забіг до свого помешкання. Він (потерпілий) постукав у двері квартири обвинуваченого, але той не відчиняв, тоді потерпілий з телефону сусідки повідомив про подію своїй дружині. Його дружина зателефонувала батькові обвинуваченого і в поліцію. Через деякий час ті прибули на місце події і батько обвинуваченого ОСОБА_8 впустив поліцейських до помешкання, де вони знайшли під ліжком обвинуваченого і між матрацами викрадений телефон, який вже був без сім-карток, а також пошкоджені сім-картки.

Згідно з протоколом огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 17.05.2019 р. під диваном виявлено обвинуваченого Табачного, мобільний телефон «HUAWEI Y3» в чохлі чорного кольору і дві сім-картки (т. 2 а.с.64-73).

Свідок ОСОБА_9 показала, що її чоловік потерпілий ОСОБА_5 по телефону повідомив їй про те, що в коридорі їх будинку сусід ОСОБА_8 вихопив у нього телефон і зачинився у своїй квартирі. Про це вона повідомила поліцію і прибула додому, куди невдовзі прибули поліцейські і за згодою батька обвинуваченого ОСОБА_10 їх квартиру, де під диваном виявили обвинуваченого, телефон і дві пошкоджені сім-картки. Її чоловік був присутній при цьому і впізнав свій телефон.

Законність проведення огляду місця події сторона захисту не оспорює, а судом із показань потерпілого і свідка ОСОБА_11 встановлено, що батько обвинуваченого надав згоду на проникнення до житла і його огляд.

Протоколом огляду предметів встановлено, що на клапані чохла вилученого при огляді місця події телефону є позначка кульковою ручкою у вигляді літери «Ш» (т.2 а.с.74), що тлумачиться судом як перша літера прізвища потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що такий чохол був на телефоні її чоловіка потерпілого ОСОБА_5 .

Вартість телефону «HUAWEI Y3» підтверджена висновком товарознавчої експертизи на а.с.82 т.2.

Поєднання обставин, обстановки та умов, за яких обвинувачений у присутності потерпілого, розуміючи, що потерпілий, хоча й перебував у стані алкогольного сп`яніння, спостерігав за його діями і розумів їх протизаконність, заволодів чужим майном (мобільним телефоном) і зачинився з ним у своїй квартирі, не відчиняючи дверей на вимогу потерпілого, а потім вийняв з телефону і пошкодив сім-картки, після чого сховався від поліцейських під диваном, спростовують доводи підсудного про те, що потерпілий добровільно передав йому свій мобільний телефон.

Аналіз зазначених доказів приводить суд до переконання у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 17.05.2019 р. повторно відкрито викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_5 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, винуватість ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні в судовому засіданні доведена у повному обсязі.

При цьому суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення потерпілому речей для впізнання (т.2 а.с. 77) з наступних підстав.

З показань потерпілого і свідка ОСОБА_11 встановлено, що після огляду 17.05.2019 року місця події та вилучення телефону потерпілому тоді ж було продемонстровано вилучений телефон, і потерпілий його упізнав. Слідча дія (пред`явлення речей для впізнання) проведена наступного дня, тобто після того, як потерпілий бачив вилучений телефон. Крім того, із протоколу слідчої дії вбачається, що потерпілому пред`являлись чотири телефони марки «HUAWEI», але в протоколі не зазначено, який саме телефон він упізнав. З цього випливає, що слідча дія проведена з порушенням положень ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 231 КПК України, тому що потерпілий до впізнання бачив вилучений телефон, який наступного дня йому пред`явлено для впізнання, а у протоколі не зазначено результат слідчої дії який телефон серед чотирьох впізнав потерпілий.

Визнання вказаного доказу недопустимим не впливає на висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів.

Призначаючи покарання у межах, установлених санкціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості злочинів та особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий, до і після винесення вироку у іншому кримінальному провадженні скоїв умисні корисливі кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочином. За місцем проживання він характеризується посередньо, під наглядом у психіатра і нарколога не перебуває.

Пом`якшує покарання підсудного наявність неповнолітньої дитини і те, що він визнаний учасником бойових дій. Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не дає змоги суду застосувати ст. 69 КК України, тому що обвинувачений раніше визнавався винуватим у вчиненні злочинів і звільнявся від відбування покарання у зв`язку із актом амністії, учинив тяжкий злочин в період іспитового строку. Обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів, тому що він має судимість за умисні злочини, передбачені ч.2 ст. 200, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України, і вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 186 вказаного Кодексу.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_8 вчинив кілька умисних корисливих злочинів як до, так і після винесення вироку, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70 і 71 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України і вирішує залишити предмети викрадення (три банки ікри та телефон) в користуванні потерпілих, а диски із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження. Наявність інших речових доказів, що зазначені в обвинувальному акті, перед судом не підтверджена.

З підсудного необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи, що підтверджені документально.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 р., призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 р. і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 р., більш суворим, призначеним новим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою автоматизованих електронно-обчислюваних машин, їх систем чи комп`ютерних мереж на строк один рік.
Строк покарання обчислювати з 23 січня 2020 року. Зарахувати у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18.02.2019 р. по 19.02.2019 р. та із 18.05.2019 р. до 23.01.2020 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628 грн.04 коп.

Речові докази: три банки ікри «Лососева» - залишити в розпорядженні ТОВ «Велмарт», мобільний телефон «HUAWEI Y3» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , два диски систем лазерного зчитування - зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим з дня вручення його копії.

Головуючий: ОСОБА_1