Справа № 703/1798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

16 червня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2019 року, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 02 січня 2019 року він звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про те, що його мати ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 27 листопада 2018 року нанесла йому тілесні ушкодження за допомогою дерев`яної кухонної дошки по лівій кисті.
03 січня 2019 року за вказаною заявою відкрито кримінальне провадження №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
28 травня 2020 року в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області ним отримано копію постанови начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження.
З даною постановою він не згідний, оскільки під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні його до слідчого не викликали, будь-які слідчі дії, в тому числі, слідчий експеримент, не проводилися, а також не допитано його дружина ОСОБА_7 , яка була свідком нанесення йому тілесних ушкоджень.
Вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено необ`єктивно, а постанова про його закриття винесена слідчим передчасно, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив, що, на його думку, ОСОБА_6 хоча і замахувалась, щоб вибити телефон із його рук, проте він вважає, що вона мала умисел саме на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Зазначила, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не встановлено обставин, які свідчать про навмисне нанесення ОСОБА_6 скаржнику тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим вважає постанову слідчого законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Крім того, прокурором, для огляду в судовому засіданні, надано матеріли кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2019 року.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2019 року, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000019 внесені до вказаного реєстру 03 січня 2019 року за фабулою: «27 листопада 2019 року близько 20 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 » - правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
28 лютого 2019 року начальником ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 03 січня 2019 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження №0000019 від 03 січня 2019 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з вищевказаної постанови, начальником ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 встановлено, що в ході слідства не здобуто доказів вини ОСОБА_6 , зокрема прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, а саме остання стверджує, що заподіювати тілесні ушкодження сину вона не хотіла, що вбачається із з пояснень її сина ОСОБА_3 , в зв`язку з чим в її діях не має складу злочину.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно диспозиції ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі умисного легкого тілесного ушкодження.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується виключно умисною виною, в зв`язку з чим заподіяння легкого тілесного ушкодження вна¬слідок необережної вини не є караним за ст.125 КК.
Відповідно до ст.24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Згідно ст.25 КК України, необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з показів ОСОБА_3 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, 27 листопада 2019 року він почув сварку між його дружиною ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_6 , в зв`язку з чим взяв мобільний телефон у праву руку, зайшов до кухні та знімав на відео їх сварку. Під час сварки мати сказала йому, щоб перестав знімати відео, та повідомила, що розіб`є телефон, на який він знімав. Під час сварки з ним мати взяла кухонну дошку та почала замахуватися в його бік, щоб вибити мобільний телефон. Він підняв руку з мобільним телефоном до гори, в зв`язку з чим мати попала йому вказаною дошкою по кисті правої руки.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищевказані покази ОСОБА_3 підтвердила свідок ОСОБА_7 , а також сама ОСОБА_6 .
Таким чином, із вищевказаних показів вбачається, що ОСОБА_6 мала умисел на те, щоб вибити мобільний телефон з руки її сина ОСОБА_3 , однак в зв`язку з діями останнього, а саме підняття руки, в якій тримав мобільний телефон, в гору, нанесла удар по руці ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження скаржнику з необережності, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виключно умислом.
При цьому, проведення подальших слідчих та процесуальних дій, після отримання слідчим доказів відсутності складу кримінального правопорушення, є недоцільним.
Отже, начальник ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 встановивши 28 лютого 2019 року, на підставі зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2019 року, доказів про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на законних підставах винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 03 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 14 годині 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1