Справа № 461/5957/13-к
Провадження № 1-кс/461/489/20
УХВАЛА

23.01.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП України у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000329 від 20 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий СП СУ ГУНП України у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, щопід час розслідування кримінального провадження встановлено, що в лютому 2013 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_7 , неповідомивши останнього про свої істині наміри, запропонував ОСОБА_7 , за грошову винагороду, підписати декілька документів, при цьому він запевнив ОСОБА_7 , що його дії не є протиправними та не несуть для ОСОБА_7 негативних наслідків.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали від невстановлених осіб підроблені правовстановлюючі документи на неіснуюче нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , які були оформлені на ім`я ОСОБА_7 , а саме свідоцтво на право власності на нежитлові приміщення № НОМЕР_1 від 20.04.2001 та технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 . 01.03.2013 ОСОБА_6 , з відома та згоди ОСОБА_4 , привіз ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , де розташований відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, де, ввівши в оману ОСОБА_7 , передав останньому вказані підроблені документи та повідомив про необхідність подачі їх для реєстрації права власності державному реєстратору. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , подав свій паспорт громадянина України та передані ОСОБА_6 підроблені правовстановлюючі документи на неіснуюче нежитлове приміщення державному реєстратору, використавши їх таким чином, в результаті чого за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 та отримано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304443 від 02.03.2013.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 та, достовірно знаючи про наявність в останнього значних грошових коштів, з метою введення його в оману, повідомив ОСОБА_8 про те, що у власності його родича ОСОБА_7 є нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 площею 136,4 кв.м., яке він ОСОБА_4 передасть в іпотеку ОСОБА_8 , як гарантію повернення боргу, в разі, якщо останній надасть йому позику в розмірі 90 000 доларів США терміном на шість місяців. Зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_6 , показав ОСОБА_8 приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке заздалегідь взяв у оренду, повідомивши ОСОБА_8 , що це саме те приміщення, яке він передасть в іпотеку в разі надання ОСОБА_8 йому позики в розмірі 90 000 доларів США, при цьому ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_8 підроблені правовстановлюючі документи на вказане приміщення на ім`я ОСОБА_7 .

Будучи введеним в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_8 погодився оформити нотаріально посвідчені договори позики та іпотеки і передати ОСОБА_4 гроші в сумі 90 000 доларів США, як позику, згідно досягнутої між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовленості позичальником та іпотекодавцем у вказаних договорах буде фігурувати ОСОБА_7 , а гроші фактично отримає ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, 07.03.2013 року ОСОБА_6 , з відома та згоди ОСОБА_4 , привіз ОСОБА_7 до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_4 , де його очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В приміщенні нотаріальної контори між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики від 07.03.2013 на суму 90 000 доларів США, що еквівалентно 718 000 гривень, в якому позичальником виступав ОСОБА_7 , а позикодавцем ОСОБА_8 , а також договір іпотеки від 07.03.2013 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в якому іпотекодавцем виступав ОСОБА_7 , а іпотекодержателем ОСОБА_8 . Для укладення вказаних договорів було використано завідомо підроблені правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво на право власності на нежитлові приміщення №Г-000321 від 20.04.2001 та технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , які були подані нотаріусу. Будучи введеною в оману та не обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчила вищевказані договори позики та іпотеки.

Після укладення вищевказаних договорів та отримавши на руки підроблені правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, ОСОБА_4 , на виконання досягнутої між ними домовленості, передав йому 90 000 доларів США в приміщенні нотаріальної контори.

Реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи грошима ОСОБА_8 в сумі 90 000 доларів США, що еквівалентно 718 000 гривень та є особливо великим розміром.

Крім цього, літом 2012 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_10 , з метою винайняти у нього нежитлове приміщення під офіс для здійснення господарської діяльності Благодійної організації «Довіра та Справедливість», керівником якої є ОСОБА_4 . Таким чином між ними виникли ділові стосунки, в ході яких у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зарекомендував себе як порядний орендар, вчасно вносячи орендну плату, у звязку з чим у ОСОБА_10 склалалося позитивне враження щодо діяльності Благодійної організації «Довіра та Справедливість», яку очолював ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4 . Користуючись довірою ОСОБА_10 , у грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням про позику в сумі 15 000 доларів США для придбання скриньок для добровільних пожертв на лікування хворих дітей та інвалідів,гарантуючи повне повернення позичених коштів через три місяці. Не маючи сумнівів у платоспроможності та порядності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 погодився надати позику у вказаній сумі. Так, 24.12.2012 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 свої кошти в сумі 15 000 доларів США, про що було складено розписку, у якій ОСОБА_4 було власноручно зазначено, що він отримує у борг від ОСОБА_10 гроші в сумі 15 000 доларів США, як безвідсоткову позику, терміном на три місяці до 24.03.2013 року, та власноручно підписав її, крім цього у розписці як присутні підписалися знайомі ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Крім цього, створюючи видимість подальшого виконання взятих на себе зобовязань, ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 нотаріальнопосвідчену заяву від своєї дружини ОСОБА_13 , про те, що остання не заперечує проти отримання її чоловіком ОСОБА_4 позики в сумі 15 000 доларів США у ОСОБА_10 на умовах, що їй відомі, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 написали власноручні розписки про те, що вони підтверджують факт надання позики ОСОБА_10 . ОСОБА_4 в сумі 15 000 доларів США та виступають майновими поручителями ОСОБА_4 .

На початку березня 2013 року ОСОБА_4 , залишив орендоване приміщення, не попередивши про це ОСОБА_10 , та не повідомив останньому про своє місцеперебування.

Реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_10 в сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно 120 000 гривень, чим завдали потерпілому значної шкоди.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_4 07.03.2013 року, в результаті чого останній заволодів його грошовими коштами в сумі 90 000 доларів США, що еквівалентно 718 000 гривень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , що 07.03.2013 року ним та ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 було укладено договір позики на суму еквівалентну 90 000 доларів США, після чого було укладено договір іпотеки на приміщення у АДРЕСА_2 , власником якого був ОСОБА_7 . Гроші в розмірі 90 000 доларів США ОСОБА_8 передав особі на ім`я ОСОБА_14 , який представився родичем ОСОБА_7 , в приміщенні нотаріуса. Згідно попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , саме ОСОБА_14 фактично отримувала вказані грошові кошти у борг.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що він є приватним підприємцем та здійснює оцінку об`єктів рухомого та нерухомого майна. Від свого знайомого ОСОБА_6 він отримав замовлення на проведення оцінки нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 , яке здійснював по фотографіям та копіям наданих ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на вказане приміщення. На самому об`єкті ОСОБА_15 не був. Акт оцінки на вказане приміщення у нього забирав ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_14 , які особисто оплачував його послуги.

Показаннями свідка ОСОБА_7 показав, що він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , який запропонував йому заробити, підписавши деякі документи, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_17 з молодою жінкою на ім`я ОСОБА_18 на початку березня привезли його в приміщення БТІ по АДРЕСА_3 , де на ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на приміщення у АДРЕСА_2 , власником якого останній ніколи не був, а 07.03.2013 року ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 привіз ОСОБА_7 до нотаріуса, де між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір позики та іпотеки, які ОСОБА_7 підписав не читаючи. ОСОБА_20 передав ОСОБА_7 5 000 доларів США, як раніше обумовлену винагороду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона є приватним нотаріусом Львівського міського округу та 07.03.2013 року було посвідчено договір іпотеки №784 від 07.03.2013 року предметом якого виступило нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв. метри у АДРЕСА_2 . Іпотекодавець ОСОБА_7 , іпотекодержатель ОСОБА_8 , в приміщенні нотаріальної контори при укладенні договорів був присутній ОСОБА_4 , який не був стороною договору. ОСОБА_9 не було відомо про те, що правовстановлюючі документи на предмет договору, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 підроблені.

Слідчим експериментом, в ході якого ОСОБА_8 вказав на приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_4 показав йому як приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке в подальшому було передано в іпотеку.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності його тещі ОСОБА_21 та 10.07.2012 року було передано в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що вона є державним реєстратором та 01.03.2013 року ОСОБА_7 подав їй для реєстрації правовстановлюючі документи на приміщення за адресою АДРЕСА_2 на своє ім`я, які не викликали у неї жодних сумнівів у їх справжності, в результаті чого нею було внесено відповідні дані в реєстр речових прав та обтяжень, про що було видано витяг ОСОБА_7 , згодом за власною ініціативою вона перевірила за даними БТІ вказане приміщення та виявила, що його не існує, про що повідомила своєму керівництву.

Документами вилученими у ОКП ЛОР БТІ та ЕО, щодо приміщення по АДРЕСА_2 , які свідчать про те, що вказаної адреси не існує.

Документами вилученими у ОСОБА_8 , зокрема правовстановлюючі документи на приміщення по АДРЕСА_2

Документами вилученими у відділі державної реєстрації речових прав та обтяжень, щодо реєстрації права власності на приміщення по АДРЕСА_2

Документами вилученими у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , щодо посвідчення договорів позики та іпотеки від 07.03.2013 року.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підробленого документа тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_23 не проживає за адресою реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, фактичне місце проживання ОСОБА_23 невідоме.

Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати ходу розслідуванню кримінального провадження, з метою уникнення притягнення до відповідальності, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Дане клопотання подане до суду разом із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не встановлено, та те, що останній переховуються від органів досудового розслідування.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СП СУ ГУНП України у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законної сили 24.07.2020 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .