Номер провадження: 11-п/813/329/20
Номер справи місцевого суду: 495/3086/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000465, внесеного до ЄРДР 14.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
встановив:
04.06.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000465, внесеного до ЄРДР 14.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду послалась на те, що до штату суду входять вісім суддів, з яких у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 брали участь в зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_10 , згідно наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №23-аг/г від 01.06.2020 року, знаходився на он-лайн підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів (кримінальна спеціалізація) з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року та з 09.06.2020 року відбуває на лікарняний з метою проходження курсу медичного обстеження.
Однак, відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020 року, суддя ОСОБА_10 присутній на робочому місці.
За таких обставин, враховуючи, що подання не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_10 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 0000465, внесеного до ЄРДР 14.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повернути для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_11