Справа № 760/5999/18
Провадження №760/379/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000495 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2020року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки відсутні, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в іншому суді відносно нього розглядається інше кримінальне провадження, тому існує ризик переховування від суду, та вчинення інших злочинів, у зв`язку з чим, просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку трримання ОСОБА_5 під вартою, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання знайомої ОСОБА_5 в м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрований в Кіровоградській області, в м.Києві не має постійного місця проживання, міцні соціальні зв"язки відсутні, відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.03.2018 року ОСОБА_5 оголошений у розшук у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 2 ст.187 КК України, тому існує ризик переховування від суду. ОСОБА_5 суспільно-кориснею працею не займався, постійного джерела доходу не мав, тому не відпав ризик вчинення ним нових злочинів.
За вказаних обставин, на переконання суду, на даний час більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи захисника ОСОБА_4 про наявність у ОСОБА_5 місця проживання в м.Києві у знайомої, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 -відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскражена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1