Справа № 446/1775/18
УХВАЛА
26.02.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №0000398 від 24.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №446/1775/18 за його скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000398 від 24.08.2018від 15.01.2020 №М-20/004 незаконною; зобов`язання слідчого ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_3 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №0000398 від 24.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 ..
В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_6 та її захисник адвоката ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши подан узаяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвідмаєознакизловживання правом на відвід з метою затягуваннякримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.
Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, слідчийсуддя,

постановив :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1