У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000066

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково.

До застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого триває до 26 квітня 2020 року, визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 273 260 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Визначено у випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 строком до 01 червня 2020 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; особисто або через інших осіб утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з кордон України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не містить у собі достатніх доказів, які б свідчили про необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя належно не звернула уваги на обставини кримінального провадження та докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, необґрунтовано зайняла позицію сторони захисту.

Узагальнений виклад заперечень захисника ОСОБА_7 на апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зауважує, що прокурор не має права на апеляційне оскарження ухвали та просить суд залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000066 від 26.11.2019 р. за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у період - початок листопада 2019 року до 11.01.2020 р., діючи за попередньою змовою з іншими особами, вимагав у ОСОБА_9 600 000 грн із погрозою застосування насильства. Також, ОСОБА_6 підозрюється у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя зазначила, що підозра ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України, грунтується на здобутих органом досудового розслідування доказах, які були достатніми для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначив слідчий суддя, під час розгляду клопотання захисника, прокурор інших доказів в обгрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри не здобув, інших підстав для продовження тримання підозрюваного під вартою не навів та слідчому судді не представив, а лише обмежився оголошенням ризиків, які встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказала, що прокурор не навів підстав для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Відсутнє належне обгрунтування, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та не буде забезпечено виконання завдань кримінального провадження. У зв`язку із чим, можливо до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисників, які вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Щодо права прокурора на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисником відповідно до зазначених вимог закону, відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України було подано клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Приймаючи рішення за цим клопотанням, слідчий суддя до застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, за результатами поданого клопотання слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки, як слідує з резолютивної частини ухвали, слідчий суддя прийняв рішення не про зміну раніше обраного запобіжного заходу, а застосував до раніше обраного запобіжного заходу альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, за умови якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Наведені конституційні норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, то з огляду на вимоги ч.6 ст.9, пункт 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, таке рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, доводи сторони захисту під час апеляційного розгляду про те, що прокурор не має процесуального права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Суд вважає, що рішення слідчого судді про те, що до раніше обраного запобіжного заходу, який на момент розгляду клопотання захисника, триває до 26.04.2020 року, можливо визначити такий запобіжний захід як застава, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти, не передбачено законом. Тому зазначене рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на те, що стороною захисту отримані докази, які спростовують обгрунтованність підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189 КК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, які є тяжкими. Обґрунтованість підозри підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами, і до цього висновку дійшов слідчий суддя, зазначивши про це в мотивувальній частині ухвали.

При вирішенні обґрунтованості клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд враховує суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та обставини їх вчинення. Крім того, суд враховує дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини їх вчинення, є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року) у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини не зменшують наявних ризиків, і ним не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 412, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , якою клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково та до застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 273 260 грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3