ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/691/20 Справа № 202/3802/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та зобов`язано прокурора групи прокурорів та/або слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000419 від 14.05.2019 року, внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокату ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України, не вручене, а тому останній не набув статусу підозрюваного у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
В апеляції:
- прокурор ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 погоджено та підписано виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Вручення вказаного повідомлення про підозру доручено слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснювала досудове розслідування та на виконання якого, 25 лютого 2020 року здійснювала вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.
Крім цього вказує, що факт вручення письмового повідомлення про підозру був зафіксований на носії інформації, який був переглянутий в суді першої інстанції, та відповідно до якого, ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру.
Також вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого у даному кримінальному провадженні щодо вручення повідомлення про підозру, було відмовлено.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2020 року залишити без змін.
Вказує, що стороною обвинувачення не виконані належним чином передбачені процесуальним законодавством дії щодо повідомлення його про підозру та вручення йому відповідного повідомлення у передбачений законом строк.
Зазначає, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 , яке підписано виконуючим обов`язків керівника регіональної прокуратури ОСОБА_9 та вручене слідчою ОСОБА_10 є нікчемним та за своєю правовою природою не породжує жодних правових наслідків. В наданій і долученій до матеріалів провадження копії повідомлення про підозру, підпис підозрюваного ОСОБА_5 про вручення йому підозри відсутній.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 який проти апеляційної скарги прокурора заперечував, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.
За висновком суду першої інстанції, адвокату ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене не у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України, а тому останній не набув статусу підозрюваного у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
З таким висновком погоджується колегія суддів, як таким, що відповідає обставинам справи і нормам кримінального процесуального закону.
Так, згідно наданих матеріалів, у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_10 , перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 14.05.2019 року за ч.3 ст. 365-2 КК України.
25.02.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365-2 КК України було складено та підписано виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
За анкетними даними ОСОБА_5 є адвокатом відповідно до свідоцтва №000224, виданого 18.06.2018року Радою адвокатів м. Києва.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
За ствердженнями прокурора в апеляції вручення підозри ОСОБА_5 здійснено належним чином у відповідності вимог закону. Проте з такими ствердженнями, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
З долученої до матеріалів провадження копії повідомлення про підозру, підпис підозрюваного ОСОБА_5 про вручення йому підозри відсутній. На цій копії підозри є напис , що здійснення вручення про підозру здійснив згідно доручення ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та хаотично, непослідовно, неохайно зазначені прізвища осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх адреса, телефони, підписи їх відсутні, стоїть тільки один підпис, визначитись чий неможливо, та є запис прописом підозра ОСОБА_5 зачитана у голос.
За частиною 1 ст. 276 КПК України, особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб, зокрема, у даному випадку згідно ст. 480 КПК України, якою ОСОБА_5 є адвокат, визначаються главою 37 цього Кодексу.
За вимогами п.1) ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
За частиною 2 цієї статті, Генеральний прокурор ( виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
За приписами статті 278 КПК України, письмове повідомлення вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, аналіз вказаних норм і встановленні наведені вище обставини дають підстави вважати, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 здійснено не у порядку і спосіб, передбачений ч. 2 ст. 481 КПК України, а тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і узгоджується з наведеними нормами кримінального процесуального закону.
За наведеного, слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення враховані вказані обставини, їм була надана належна правова оцінка, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є законним і обґрунтованим і таким, що ґрунтується на вказаних вище вимогах кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, а тому в її задоволені слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3