ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/291/20 Справа № 202/758/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28.10.2019 року, -
Встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28.10.2019 року.
Своє рішення суд вмотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 28.10.2019 року не містить будь-яких даних щодо очевидного навмисного порушення суддями апеляційного суду норм права. В своїй заяві ОСОБА_6 посилається лише на скасування судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду, яке він вважає неправомірним, тобто у заяві не наведено обставин, які можуть вказувати на неправосудність рішення, більш того, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 не є органом, до компетенції якого законом віднесено здійснення досудового розслідування щодо суддів.
ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28.10.2019 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта, який підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути в апеляційному порядку оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка, згідно діючого КПК України, оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Суд апеляційної інстанції враховує і правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28.10.2019 року закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути останньому, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4