Провадження № 11-сс/4820/80/20
Справа № 671/1073/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 28.12.2018 року відмовлено.
Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, заявник не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження рішення слідчого в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин.
При цьому судом не встановлено точну дату отримання заявником оскаржуваної постанови, однак встановлено, що дізнався він про закриття кримінального провадження №0000205 в липні-серпні 2019 року, після чого дій, спрямованих на отримання копії постанови, не вчинив. Враховуючи рішення «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28 грудня 2018 року скасувати.
Посилається на те, що слідчий суддя зобов`язаний був поновити строк на оскарження, оскільки даний строк пропущений не з вини заявника.
22.05.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
28.12.2018 року заступник начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000205 на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю у вказаному кримінальному проваджені події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
Апелянт звертає увагу, що 12.12.2019 року на його поштову адресу надійшов лист з супровідним листом №9628/102-19 від 06.12.2019 року, з оскаржуваною постановою. На поштовому конверті не можливо встановити дату отримання, але постанова датована 28.12.2018 року а супровідний лист Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.12.2019 року №96102-19 року, що підтверджує порушення процесуальних строків на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, не з вини захисника ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 .
Крім того, вказана слідчим дата липень-серпень 2019 року, коли заявнику стало відомо про оскаржувану постанову, не відповідає дійсності і такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки КПК України чітко визначає коли розпочинається строк на оскарження (з моменту отримання оскаржуваної постанови).
Також КПК України не передбачено обов`язок заявника на вчинення активних дій щодо отримання будь-яких процесуальних дій, натомість серед обов`язків слідчого наявний такий, який передбачає направлення будь-якого процесуального рішення заінтересованим особам у кримінальному провадженні, але слідчий суддя вказує на те, що заявник не вчиняв дій спрямованих на отримання копії даної постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів пришла до висновку, що клопотання представника підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із матеріалів кримінального провадження №0000205 від 22.05.2018 року убачається, що постанова про закриття цього кримінального провадження винесена 28 грудня 2018 року, копія постанови направлена на поштову адресу ОСОБА_7 14.01.2019 року за №390/102-19, після закінчення терміну на оскарження, проте даних про отримання її ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Повторно вона направлена ОСОБА_7 06.12.2019 року, що підтверджується супровідним листом від 06.12.2019 року (а.с.12 судової справи). Копію вказаної постанови ОСОБА_7 отримав 12.12.2019 року, 21.12.2019 року його представник звернувся до Волочиського районного суду із скаргою, на вказану постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 року було повернуто.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 , мотивував своє рішення тим, що останній не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження рішення слідчого в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку та повертаючи скаргу, не дав належної оцінки цим обставинам, а відтак, дійшов помилкового висновку про не надання представником ОСОБА_7 переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації свого права на оскарження рішення слідчого в установлений законом строк.
Незважаючи на те, що представник скаржника, у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив про вказані причини пропуску строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а зокрема що він з запізненням отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до хибного висновку про неповажні причини пропуску строку на оскарження та безпідставно відмовив йому у поновленні строку.

На думку колегії суддів ненадання скаржником доказів несвоєчасного отримання постанови суду не є підставою для відмови у поновленні строку, оскільки згідно до ст. ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення прийнятого процесуального рішення покладено саме слідчого та прокурора.

Слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання постанови, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні шляхом витребування додаткових доказів .

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000205 від 28.12.2018 року - скасувати та ухвалити нову.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4