№ 173/1823/19
№ 1-кп/209/165/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/165/20 внесене в ЄРДР за №0000474 від 08.06.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06 червня 2019 року близько 07:00 годин, знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 скориставшись раптовим - виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна поки ОСОБА_6 та її син ОСОБА_5 знаходяться на огороді, ОСОБА_4 побачив на території подвір`я алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 літрів, алюмінієву миску ємкістю 40 літрів та чавунний пічний лист де визначив металеві вироби як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний -умисел, направлений» на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з подвір`я алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 літрів вартістю 80,00 гривень, алюмінієву миску ємкістю 40 літрів вартістю 270,00 гривень та чавунний пічний лист вартістю 550,00 гривень, які поклав в мішок, та вивіз на велосипеді за територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричнивши шкоду потерпілій на загальну суму 900 гривень.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 06 червня 2019 року близько 07:00 години, був у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 ,оскільки не було цуигарок вирішив взяти металевий посуд на подвірьї та здати його в пункт прийому металобрухту, він викрав з подвір`я алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 літрів, алюмінієву миску ємкістю 40 літрів та чавунний пічний лист, які поклав в мішок, та вивіз на велосипеді за територію домоволодіння здавши все на прийомку металобрухту
Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся, повністю відшкодував шкоду, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі - алюмінієва каструля ємкістю 1,5 літрів, алюмінієва миска ємкістю 40 літрів та чавунний пічний лист підлягають поверненню потерпілійу відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 літрів, алюмінієву миску ємкістю 40 літрів та чавунний пічний лист повернути потірпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1