Справа № 127/409/20
Провадження №11-сс/801/39/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000040 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 07.03.2020 із визначенням застави в сумі 42 040.00 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхорія, Зугдинського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

-який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що він, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вироками Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2017 та Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2018, близько 11.15 год. 08.01.2020, проїжджаючи в громадському транспорті - тролейбусі маршруту № 5 сполученням «Вишенька - залізничний вокзал» - в напрямку залізничного вокзалу в м. Вінниці, в салоні помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, котра тримала в руках свою жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, підбурений жагою легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій відносно особи похилого віку та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, просунув свою руку до жіночої сумки ОСОБА_9 та витягнув звідти жіночий гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 265 грн., картка Вінничанина, картка платника кабельного телебачення та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_9 , та, поклавши гаманець до кишені своєї куртки, на зупинці тролейбуса «Майдан Незалежності», що по вулиці Соборній в м. Вінниці, вийшов з громадського транспорту, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму близько 265 грн.
Слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняте рішення мотивував тим, що підозрюваний не працює (пенсіонер), будь - яких осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку адвоката, прокурор не довів, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування, а тому можливість його переховування на даний час є лише припущенням. Недоведеною також вважає можливість вчинення підозрюваним нового злочину.
Захисник додатково зазначає, що прокурором не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому слідчий суддя безпідставно застосував найбільш суворий вид запобіжного заходу щодо нього, не врахувавши як безпідставність підозри, так і відсутність передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 Кодексу.
Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, оскільки підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотокартками свідку ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження, що взяв до уваги слідчий суддя під час постановлення ухвали.
Підозрюваний Бобохія раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території кількох областей України, з місць позбавлення волі звільнився 10.10.2019 та обґрунтовано підозрюється у скоєні нового умисного злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавленні волі строком до 5 років.
Тому Суд вважає слушними доводи слідчого судді, щовідомості про особу підозрюваного та відсутність у нього соціально-стримуючих факторів у сукупності із раніше неодноразовим скоєнням злочинів підтверджує, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відсутність доказів про те, що підозрюваний раніше ухилявся від органів досудового розслідування, не є свідченням того, що такий ризик існує щодо нього на даний час.
Слідчий суддя також надав можливість підозрюваному внести заставу та не утримуватись під вартою.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки вкотре вчинив умисний злочин.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- з врахуванням того, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання суд дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити новий злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 07.03.2020 із визначенням застави в сумі 42 040.00 грн., залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3