ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/568/17
провадження № 1-кс/201/702/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій вказує, що 15.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись на автомобільному паркінгу, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11, шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

15.12.2015 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.08.2013 році, в місті Києві у страхової компанії «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страхової компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпілий за дорученням її купив.

Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_4 , оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатацію ніс потерпілий ОСОБА_4 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_3 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_3 ніякого відношенню до автомобіля не мала.

Після введення влітку 2015 року податку на розкіш, ОСОБА_3 повідомила потерпілому ОСОБА_4 , що на адресу її батьків приходить повідомлення від податкової служби про необхідність сплати цього податку в сумі 25000 гривень, так як автомобіль потрапляє під предмет розкоші, потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу сказав що з плином часу оплатить цей податок сам. Однак ОСОБА_3 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 , не поінформувавши останнього до відома, оформила дублікат технічного паспорта, для продажу автомобіля.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 оплатив цей податок, квитанція про оплату надав ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 оформити автомобіль на нього, але вона відмовила, повідомивши що вона тепер ніякого відношення до автомобіля не має, і що потерпілий повинен спілкуватися з цього приводу з іншими людьми. Про те що ОСОБА_3 продала автомобіль потерпілому ОСОБА_4 не повідомила.

15.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_3 уклала договір купівлі продажу з якимсь ОСОБА_5 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США. і що в єдиному реєстрі власників рухомого майна він вказаний як власник.

Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в паркінгу по вул. Бригадної, 11 у місті Дніпропетровську, і нікуди не виїжджав. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь час перебували у потерпілого ОСОБА_4 , як у фактичного власника автомобіля.

Допитані в якості свідків охоронці паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійсно пояснили, що знають ОСОБА_4 який користується автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та зберігає його на паркувальному майданчику. Охоронці пояснили що в листопаді грудні поточного року, автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився в паркінгу, в експлуатації не знаходився. Крім того, охоронці пояснили що ніякі інші люди, крім самого ОСОБА_4 до автомобіля не підходили, не оглядали його, та тим паче не відчиняли його.

Протягом 2016 року слідчим неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для її допиту в якості свідка за відомими обставинами кримінального провадження.

Так, 08.11.2016 слідчим направлено ОСОБА_3 повістку про виклик за місцем мешкання останньої АДРЕСА_3 про необхідність з`явитися для допиту до слідчого Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на 10.00 годину 15.11.2016. Вказану повістку 12.11.2016 отримано Новіковою, про, що свідчить підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, у вказаний час та місце ОСОБА_3 до слідчого не з`явилася, про причини своєї неявки слідчому не повідомила.

Крім того, 08.11.2016 слідчим направлено ОСОБА_3 повістку про виклик за місцем реєстрації останньої АДРЕСА_1 про необхідність з`явитися для допиту до слідчого Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на 10.00 годину 15.11.2016.

Також, 17.11.2016 слідчим направлено ОСОБА_3 повістки про виклик за місцем проживання та реєстрації останньої АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 про необхідність з`явитися на 10.00 годину 15.11.2016 до слідчого Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для допиту в якості свідка. Проте вказані повістки повернулися з пошти по закінченню строку зберігання.

На підставі викладеного, слідчий з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити приводу до кабінету слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7 на 10.00 годину 18.01.2017 ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005179, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, які можуть бути отримані слідством з показів свідка ОСОБА_8 , та враховуючи факт ухилення свідка від явки до слідчого, є необхідним здійснити привід останньої.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу до кабінету слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7 на 10.00 годину 18.01.2017 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1