Справа № 283/57/20
Провадження №1-кс/283/140/2020
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до слідчого судді 18 лютого 2020 року зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 грудня 2019 близько 11 год. неповнолітній ОСОБА_7 знаходячись на території бувшого колгоспу, що по вул. Лісна с. Тростяниця Малинського району запропонував підозрюваному здійснити жорстоке поводження з твариною, а саме поросям породи в`єтнамська вислобрюха свиня з метою її умертвіння.

З цією метою ОСОБА_6 виніс порося зі спеціально обладнаної загорожі на подвір`я.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо поводження з тваринами, в порушення вимог статей 17,18 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", які передбачають заборону застосування негуманних методів умертвіння тварин,, з метою вчинення діяння, що завдасть істотного болю поросяті з застосуванням жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовленої газової горілки, яка знаходилася на вищевказаній території почав систематично здійснювати термічне обпалення тіла хребетної тварини спричиняючи мучення, завдаючи їй фізичне страждання протягом тривалого часу та тілесні ушкодження, що врешті спричинили смерть тварин.

В цей час ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону здійснював відеозапис злочинних дій ОСОБА_6 , після чого вказаний відеозапис розмістив на особистій сторінці в Інтернет мережі "Instagram" у загальному доступі.

Спільні злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до загибелі поросяти.

05 січня 2020 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України по факту жорстоке поводження з тваринами.

12 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ОСОБА_6 27 липня 2015 року був засуджений Малинським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 09 лютого 2017 року звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну, тому є ризики вважати, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого Малинського ВП за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання.

Доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2020 року; протоколом огляду предметів від 06.01.2020 року; протоколом обшуку від 13.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.01.2020 року; протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.02.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.02.2020 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний та захисник підозрюваного заперечили по суті клопотання, вважають, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави слідчому судді обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також ОСОБА_6 показав, що він працює на пилорамі без офіційного працевлаштування позмінно, а тому в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він втратить роботу.
Підозрюваний та захисник просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, останній є не судимий, має постійне місце проживання, вчасно з`являється на виклики слідчого, свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, дає показання по матеріалам кримінального провадження, з підозрюваним проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_6 показав при яких обставинах був вчинений злочин.

Тому слідчий суддя з урахуванням вищезазначених обставин, приходять до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Одночасно слідчий суддя, застосовуючи даний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 178, 179,193,194,196 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.299 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, а також виконувати обов`язки, а саме:

Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає ( с. Пристанційне Малинського району ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обов`язки покласти на строк до 18 квітня 2019 року.

Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1