Справа 127/5765/20
Провадження 1-кс/127/2675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, (справа № 127/3242/20), в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 04.09.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, (справа № 127/3242/20), в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 04.09.2019, накладений серед іншого на грошові кошти в сумі 75000 гривень, 6700 Євро та 46509 доларів США, які поміщені до паперового конверту із пояснювальним записом №16; гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти, а саме: 200 доларів США, 550 Євро та 8740 грн., які поміщені до паперового конверту №15 із пояснювальним записом.

Заявник мотивував клопотання тим, що майно на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР, також він не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки працівниками поліції помилково вилучено належні йому кошти з приміщення яке він винаймав. Крім того, по справі проведено першочергові слідчі дії в ході яких ним було надано працівникам правоохоронного органу підтверджуючі докази джерела походження належних йому на праві власності коштів, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування належними йому грошовими коштами.

Слідчий в судовому засіданні, з урахуванням встановлених обставин справи не заперечила проти скасування арешту та поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Встановлено, що 07.02.2020 працівниками поліції проведено огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де серед іншого вилучено майно з офісного приміщення, яке винаймає ОСОБА_3 , а саме: 1) гроші у сумі 75 000 гривень, 6700 Євро, 46509 доларів США, які були поміщені до паперового конверту №16 та опечатані печаткою «Для пакетів №24» СУ ГУНП у Вінницькій області; 2) гаманець чорного кольору, в якому знаходилися гроші у розмірі 200 доларів США, 550 Євро та 8740 гривень, які були поміщені до паперового конверту №15 та опечатані печаткою «Для пакетів №24» СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, (справа № 127/3242/20), в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 04.09.2019, накладено арешт на майно вилучене під час огляду 07.02.2020 в тому числі і на майно з офісного приміщення ОСОБА_3 ..

Відповідно до цивільно правового договору від 20.01.2020, укладеного між ОСОБА_3 та директором ТОВ «Поділля-Промресурс», ОСОБА_3 надає юридичні послуги терміном на 1 місяць, тобто до 20.02.2020 та орендує приміщення на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , де працівниками поліції серед інших приміщень проведено обшук і в орендованому ним приміщенні.

На підтвердження права власності на грошові кошти, ОСОБА_3 надав підтверджуючі документи про те, що 29.11.2019 його дружина ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим дружина отримала від покупця грошові кошти за домовленістю. Отримання грошових коштів за продаж квартири також підтверджується фіскальним чеком із ПАТ «ПриватБанк» від 29.11.2019, відповідно до якого касиром надано послугу з перевірки на ідентичність грошових коштів на суму 33 000 доларів США.

Також, у відповідності до фіскального чека ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 із власної картки банку зняв грошові кошти у розмірі 50 002 грн..

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що на протязі приблизно останнього року він займався купівлею продажем вживаних автомобілів (євроблях), отримуючи за це гроші, які він збирав разом із дружиною з метою придбати собі більше за розміром та комфортне житло, при цьому вони продали 29.11.2019 малогабаритну квартиру загальною площею 36,1 кв.м. та підшуковували собі придбати нове житло.

В судовому засіданні встановлено, що причиною зберігання ОСОБА_3 належних йому та його сім`ї грошових коштів в орендованому ним офісному приміщенні стало те, що дане приміщення обладнане надійним сейфом та знаходиться під постійною охороною спеціалізованої охоронної фірми.

Під час судового засідання, з пояснень слідчого було встановлено, що ОСОБА_3 не являється фігурантом у даній справі, його прізвище ніде не фігурує, вилучені кошти не мають ніякого відношення до провадження, а огляд проводився у всіх без виключення приміщеннях торгівельного центру «Алін».

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які вилучені з офісного приміщення, яке орендує ОСОБА_3 належать останньому та його сім`ї, що підтверджується доказами. В рамках кримінального провадження ОСОБА_3 не є фігурантом справи та не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявниками доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність часткового скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке стосується майна ОСОБА_3 ..

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, (справа № 127/3242/20), в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 04.09.2019 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, (справа № 127/3242/20), в рамках кримінального провадження № 0000392, внесеного до ЄРДР 04.09.2019, в частині грошових коштів в сумі 75000 гривень, 6700 Євро та 46509 доларів США, які поміщені до паперового конверту із пояснювальним записом №16; гаманця чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 200 доларів США, 550 Євро та 8740 грн., які поміщені до паперового конверту №15 із пояснювальним записом.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 04.09.2019, негайно повернути власнику, тобто ОСОБА_3 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя