Справа № 646/7961/19
№ провадження 1-кс/646/1351/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 у відсутність повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0002723 від 12.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, вилученого під час обшуку нежитлового приміщення юридичної адреси ТОВ «Будівельна компанія «Фасад-Сервіс», м. Харків, пр-т Науки, 27, корпус Б, кімната 606.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002723 від 12.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2020 про надання дозвілу на проведення обшуку нежитлового приміщення юридичної адреси ТОВ «Будівельна компанія «Фасад-Сервіс», за адресою: м. Харків, пр. Науки, 27, корпус Б, кімната 606, проте, зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.
Крім того, в клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме, та на якій підставі.
Також, слідчим у клопотанні не зазначені засоби зв`язку власника вилученого майна, ТОВ «Будівельна компанія «Фасад-Сервіс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 27, корпус Б, кім. 606, а також докази неможливості їх з`ясування, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0002723 від 12.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.272 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1