Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/98/19
Провадження №1-кп/945/99/20
ВИРОК
Іменем України

10 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000759, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 19.07.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 с.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.11.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 31.05.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2018 року за відбуттям строку покарання;
- 12.03.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- 30.09.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Луганськ Луганської області, українки, громадянки України, з технічною середньою освітою, по спеціальності технолога, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:
- 17.01.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у ромірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,
- 30.09.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 20.12.2018 року у денний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, проникли до двору будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 та підійшли до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачивши суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження, а саме дужки кріплення навісного замка, відчинили двері та проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрали електричний обігрівач марки «МАХ POWER» EH-2000, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 530 грн 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення денний час 20.12.2018 року; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла; 3) форма вини умисна; 4) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 5) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень 00 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро каялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_12 надав заяву про розгляд справи без його участі; матеріальний збиток відшкодований у повному обсязі; цивільний позов не заявляв. Просив суд обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує в межах пред`явленого їй обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України , якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси, який неодружений, непонолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре, а також дані досудової доповіді Миколаївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 16.07.2019 року, яким визначений високий ризик вчинення ним повторного злочину; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_12 , якому завданий матеріальний збиток відшкодований повністю, щире каяття ОСОБА_8 та його активне сприяння розкриттю злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_14 , суд враховує, що остання є осудною в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинила злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, яка офіційно не працює, раніше судима, стан її здоров`я, її соціально - психологічні риси, яка незаміжня, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре, а також дані досудової доповіді Миколаївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 16.07.2019 року, яким визначений середній ризик вчинення нею повторного злочину; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_12 , якому завданий матеріальний збиток відшкодований повністю, щире каяття ОСОБА_9 та її активне сприяння розкриттю злочину, ставлення обвинуваченої до скоєного, яка шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства та її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано електричний обігрівач марки «MAX POWER» EH-2000. Вказаний речовий доказ передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , під розписку. Рішення щодо речового доказу слід прийняти на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №14 від 11.01.2019 року) вартістю 1144 грн 00 коп.
Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_9 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2019 року та вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року, більш суворим, за цим вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року, більш суворим, за цим вироком, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України основне покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2019 року, яким ОСОБА_9 призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп, складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи, які підтверджені документальному розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп.

Речовий доказ електричний обігрівач марки «MAX POWER» EH-2000, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати поверненим останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2020