Справа №639/3465/20
Провадження №1-кс/639/1469/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на
Клопотання обґрунтоване наступним.
В провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000264 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 03.06.2020 у період часу з 17:12 год. до 17:20 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, за участю свідка ОСОБА_5 , 1996 р.н., який в ході огляду в якості речового доказу видав слідчому мобільний телефон «Samsung SM-J610FN/DS», у корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При цьому в ході допиту його в якості свідка пояснив, що вказаний телефон він придбав наприкінці березня 2020 року за 1000 грн у ОСОБА_6 , 1991 р.н., з яким разом працює у ТОВ «Мінеральні води України». Знає його близько півроку. Останній сам запропонував ОСОБА_5 придбати в нього нібито належний йому телефон. Після того, як свідок дізнався про те, що телефон являється викраденим, то вирішив добровільно видати телефон слідчому в якості речового доказу для долучення його до матеріалів кримінального провадження.

04.06.2020 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , 1995 р.н., який повідомив про те, що 12.01.2020 близько 19:00 год. він перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,147, а саме в кафе «Кулиничі», разом із малознайомим молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , із яким познайомився того ж вечора поблизу станції метро «Холодна гора». Перебуваючи в кафе, в ході спілкування потерпілий попросив приглянути за належним йому мобільним телефоном, який залишив на столі, доки він вийде на вулицю покурити. Останній погодився. Однак, повернувшись до столу, потерпілий не виявив ні свого телефону, ні чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Мобільний телефон потерпілого - «Samsung SM-J610FN/DS», у корпусі чорного кольору, придбаний новим у 2018 році за 5200 грн., був у технічно-справному стані, без значних зовнішніх пошкоджень, imei НОМЕР_1 , що підтверджується наданими потерпілим документами на телефон.

Таким чином, вилучений у ході огляду місця події 03.06.2020 мобільний телефон «Samsung SM-J610FN/DS», з ідентифікуючою ознакою imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його показаннями та наданими документами.

04.06.2020 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були набуті в результаті кримінального правопорушення, доходи від них, або майно, в яке їх було перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду речового доказу, вказаного вище, на дане майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та враховуючи необхідність призначення по даному телефону судової товарознавчої експертизи, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду телефон, оскільки його незастосування може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до слідчого судді заяви про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

04.06.2020 року вказані вище речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також воно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим його клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000264 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 03.06.2020 за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, мобільний телефон «Samsung SM-J610FN/DS», з ідентифікуючою ознакою imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який відповідно до ст. 98 КПК України являється речовим доказом, а саме об`єктом кримінально-протиправних дій, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Після проведення необхідних слідчий дій заарештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1