пр. № 1-кс/759/7916/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "EcentriCITY Invest" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в рамках кримінального провадження № 0000784

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в рамках кримінального провадження № 0000784, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 26 листопада 2019 року та повідомити скаржника у спосіб, визначений чинним КПК України про процесуальне рішення прийняте за результатами розгляду вказаного вище клопотання.
Скаргу обґрунтовано тим, що 26 листопада 2019 року на адресу прокурора адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про визначення підслідності кримінального провадження. Станом на 03 грудня 2019 року вказане клопотання прокурором не розглянуто.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, оцінивши подані докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заявлених у ній вимог з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Із матеріалів скарги вбачається, що 26 листопада 2019 року Київською місцевою прокуратурою № 8 отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки скаржником доведено факт звернення до Київської місцевої прокуратури № 8 з клопотанням про визначення підслідності кримінального провадження, вбачається, що про результати розгляду останнього скаржник не був повідомлений належним чином в установлений кримінальним процесуальним законодавством термін.

В сукупності з неявкою до суду прокурора та за відсутності інших протилежних доказів цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою та відповідає нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "EcentriCITY Invest" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в рамках кримінального провадження № 0000784 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 в рамках кримінального провадження № 0000784, розглянути клопотання від 26.11.2019 року подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПТОВ "EcentriCITY Invest" про визначення підслідності, в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, а також повідомити останнього про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 20.12.2019року.

Слідчий суддя ОСОБА_1