Справа № 577/2676/17
Провадження № 1-кп/577/14/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року від військового прокурора Сумського гарнізону до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області, складання досудової доповіді слід доручити Карлівському районому сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

22 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КПК України було зупинено до його розшуку.

03 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та доставлено в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання військового прокурора Сумського гарнізону не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, яке є тяжким злочином, за ст. 407 ч. 4 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Досліджені додані до клопотання вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри.

Підставою вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину, покарання за нього та переховуватися, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Судом враховано, що ОСОБА_4 має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, має вагітну дружину.

Оцінивши все в сукупності, суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч. 4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику, положення ст. 194 КПК України, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 14 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Карлівському районому сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати у строк до 14 лютого 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Варварівка Карлівського району Полтавської області).

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Варварівка Карлівського району Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надіслати для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1