Справа № 645/844/19
Провадження №1-кп/645/210/20
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- ,

в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його доставки до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000320від 07.02.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 06.02.2019 р. близько 16-30 годин, точного часу в ході досудовогорозслідування не встановлено, знаходився за адресою: м.Харків,пр-т Московський, буд 273в, на паркувальному майданчику біла магазину«Іста», та помітив, що біля даного магазину стоїть автомобіль «Форд Фокус»,д.н.з. НОМЕР_1 , з якоговийшов раніше невідомий йому чоловік- ОСОБА_5 , відкрив капот автомобіля, здійснив заміну акумуляторноїбатареї в автомобілі та, залишивши автомобільну акумуляторну батарею«NANOBATT (60Ah; 540A(EN); 12V) на капоті автомобіля, направився в магазин «Іста».У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільної акумуляторної батареї«NANOBATT (60Ah; 540A(EN); 12V) з автомобілю «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника автомобіля, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , та забрав з кришки капоту, тим самим таємно викрав, автомобільну акумуляторну батарею «NANOBATT (60Ah; 540A(EN); 12V), вартістю 1335 грн.60 коп., яка належить ОСОБА_5 .Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1335 грн. 60 коп.
Вищезазначений обвинувальний акт було призначено Фрунзенським районним судом м. Харкова для проведення підготовчого судового засідання на 27.03.2019 р., однак, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.Крім цього, під час призначення розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова вищезазначеного обвинувального акту у підготовче судове засідання, а саме на: 14.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019, 15.08.2019, 17.10.2019 обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.2020 року було прийнято рішення про оголошення обвинуваченого у розшук.13.11.2019 ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харковавідновлено провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , проведено підготовче судове засідання, справу призначено до відкритого судового розгляду. Однак на даний час суд позбавлений можливості винести вирок у

зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у відкрите судове засідання.Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.2020 р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На думку прокурора, вищевикладене свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовільнити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинуваченийпереховуєтьсявідорганівдосудовогорозслідуваннячи суду;
2) одержавши відомості про зверненняслідчого, прокурора до суду ізклопотанням про застосуваннязапобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розглядуклопотання про застосуваннязапобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосуваннязапобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Необхідність застосування до обвинуваченого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки прокурором доведене, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченогопід вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4 або затримання його та приводу до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання.
Ухвалу для виконання направити до Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1