Єдиний унікальний номер 134/795/20
Номер провадження 1-кс/142/50/20
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 29 листопада 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців 3 днів позбавлення волі; 03 квітня 2020 року Вінницьким міським судом умовно-достроково звільненого з Вінницької виправної колонії строком на 11 місяців 2 дні;-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 16 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 16травня 2020 року.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 15 травня 2020 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішив поїхати до смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області з метою проникнення до будь-якого магазину та викрадення наявного в ньому майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підготував для себе два металевих лома, викрутку, тканеві мішки, пилку по металу, які помістив до автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , та за допомогою нього особисто приїхав до смт Крижопіль.

Приїхавши до смт Крижопіль ОСОБА_5 розмістив автомобіль поза кладовищем по вул. Героїв України в смт Крижопіль, після чого направився на вулиці смт Крижопіль з метою виявлення можливого місця вчинення крадіжки. Перебуваючи на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 звернув увагу на магазин ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_5 пройшов до приміщення магазину, де за допомогою металевого лому та викрутки пошкодив захисну металеву решітку, металевий ролет та вхідні двері, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення магазину. Перебуваючи в магазині ОСОБА_5 розпочав наповнювати підготовлені завчасно мішки наявними в магазині сигаретами, а також забрав наявні в магазині гроші загальною сумою 1460 гривень. Під час того, як ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину він почув те, як на вході хтось намагається пройти до магазину, у зв`язку із чим. не вчинивши усіх дій. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершив наповнювати мішок сигаретами та намагався покинути приміщення магазину, однак був виявлений власницею магазину ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 , які обмежили ОСОБА_5 в русі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 травня 2020 року; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 16 травня 2020 року, допитом свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2020, допитом свідка ОСОБА_10 від 16 травня 2020 року, допитом свідка ОСОБА_11 від 16 травня 2020 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16 травня 2020 року в смт Крижопіль Вінницької області, де під час затримання та обшуку останнього при ньому були наявні викрадені ним гроші у сумі 310 гривень купюрами номіналом 20, 10 та 5 гривень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, враховуючи, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перебуваючи на волі, вчинити новий злочин, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні питання обрання йому запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просиввизначити підозрюваному суму застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 15 травня 2020 ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішив поїхати до смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області з метою проникнення до будь-якого магазину та викрадення наявного в ньому майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підготував для себе два металевих лома, викрутку, тканеві мішки, пилку по металу, які помістив до автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , та за допомогою нього особисто приїхав до смт Крижопіль.

Приїхавши до смт Крижопіль ОСОБА_5 розмістив автомобіль поза кладовищем по вул. Героїв України в смт Крижопіль, після чого направився на вулиці смт Крижопіль з метою виявлення можливого місця вчинення крадіжки. Перебуваючи на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 звернув увагу на магазин ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_5 пройшов до приміщення магазину, де за допомогою металевого лому та викрутки пошкодив захисну металеву решітку, металевий ролет та вхідні двері, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення магазину. Перебуваючи в магазині ОСОБА_5 розпочав наповнювати підготовлені завчасно мішки наявними в магазині сигаретами, а також забрав наявні в магазині гроші загальною сумою 1460 гривень. Під час того, як ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину він почув те, як на вході хтось намагається пройти до магазину, у зв`язку із чим. не вчинивши усіх дій. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершив наповнювати мішок сигаретами та намагався покинути приміщення магазину, однак був виявлений власницею магазину ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 , які обмежили ОСОБА_5 в русі.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 16 травня 2020 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , затримано працівниками Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в смт Крижопіль Вінницької області в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 травня 2020 року; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 16 травня 2020 року, допитом свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2020, допитом свідка ОСОБА_10 від 16 травня 2020 року, допитом свідка ОСОБА_11 від 16 травня 2020 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16 травня 2020 року в смт Крижопіль Вінницької області, де під час затримання та обшуку останнього при ньому були наявні викрадені ним гроші у сумі 310 гривень купюрами номіналом 20, 10 та 5 гривень.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 являється раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий умисний злочин, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявність не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановленим в судовому засіданні.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 альтерпнативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369 ч.2, 370, 371, 372, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 16 травня 2020 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання - з 16 травня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 липня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: