Справа № 161/2079/20 Провадження №11-сс/802/106/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2020 в кримінальному провадженні № 0000408 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимого:

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2002 за ч.2 ст.189; ч.2 ст.186; ч.2 ст.146; ст.ст.70; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 29.12.2004 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2006 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 10.10.2017 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 27 днів;

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 за ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ст.ст.70; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. 03.07.2014 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова, від 25.06.2014 замінено не відбуту частину покарання на громадські роботи строком 240 год.;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.08.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання умотивоване тим, що 01.02.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 0000408, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у якому 08.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні цих злочинів стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду відеозапису від 07.02.2020; протоколом ОМП від 08.02.2020 в ході якого в ОСОБА_8 вилучено викрадений планшет; протоколом ОМП від 07.02.2020 за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 39; протоколом потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 08.02.2020.

Також під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2020 дане клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 07.04.2020 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 08.02.2020 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків - 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 675 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні двох корисливих, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаних злочинів Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного місця роботи не має, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочинів, тривалий час проживає із своєю цивільною дружиною, з якою виховує малолітню дитину. Щодо оголошення його в розшук Оболонським районним судом м.Києва, то відповідно до ухвали суду від 31.10.2019 було задоволено клопотання прокурора лише про оголошення в розшук, але без можливості затримання чи доставки до суду. Крім цього в ухвалі суду не зазначено, чи застосовувались примусові приводи до обвинуваченого, скільки разів викликався обвинувачений і чи був він повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, захисник звертає увагу, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, міркування прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 08.02.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, останнє з яких відноситься до класифікації тяжких злочинів (а.п.28, 29).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, в той час коли відносно нього за ч.3 ст.185 КК України на розгляді вже перебуває обвинувальний акт в Оболонському районному суді м.Києва. На даний час ухвалою зазначеного суду від 31.10.2019 ОСОБА_8 оголошений в розшук.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: