КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1757/2020 Категорія КК: ч.2 ст.115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000361 за апеляційними скаргами захисників, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про повернення обвинувального акта прокурору та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, з 28.02.2020 р. по 27.04.2020 р. включно.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з тих підстав, що ним не було у визначений законом строк подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 , а також прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведено жодної обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , а також у його особистій зацікавленості. Прокурор в кримінальному провадженні діє в межах його процесуальних повноважень,передбачених п.13 ч.2 ст.36,331 КПК України.

Наведені захисником ОСОБА_6 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості та неможливості брати участь у кримінальному провадженні, на підставах передбаченими ст.77 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000361 за апеляційними скаргами захисників, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4