Провадження № 1-в/643/136/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по кримінальній справі № 643/17344/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судових витрат в розмірі 429 грн., та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 429 гривень, з кожного.

На підставі вироку суду Московським районним судом м. Харкова 10.09.2019 видані виконавчі лист № 643/17344/18 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 429 гривень, з кожного.

Від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява про виправлення описки у вироку суду, зазначивши боржниками законних представників неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити, провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою.

Законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою.

Законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення судових витрат на користь держави пропущений через допущену у вироку суду описку, наявні підстави для поновлення зазначеного строку .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 379, 535, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 за кримінальним провадженням №0005566 від 07.10.2018, стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185. ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185. ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, зазначивши:

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн., з кожного.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн., з кожного.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1