ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/187/20 Справа № 178/46/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що постановою слідчого від 15 січня 2020 року майно, а саме: бензопилу моделі «Белмаш», з об`ємом двигуна 42 см. куб., помаранчового кольору з шиною «45» з написом «Tatra garden» та купа свіжо спиляних фрагментів стовбурів дерев, загальною вагою 400 кг, вилучене в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.
Проте слідчий суддя зазначає, що до суду першої інстанції подавалось клопотання про надання дозволу на проведення огляду за вказаною адресою, який було проведено 14 січня 2020 року з метою відшукання знарядь або предметів вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, тому арешт на вказані слідчим речі накладений бути не може, оскільки вони вилучені безпідставно і як докази є недопустимими на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на бензопилу моделі «Белмаш», з об`ємом двигуна 42 см. куб., помаранчового кольору з шиною «45» з написом «Tatra garden» та купа свіжо спиляних фрагментів стовбурів дерев, загальною вагою 400 кг.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а відмова у задоволенні клопотання може привести до втрати речових доказів та перешкоджатиме досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 січня 2020 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, який було проведено 14.01.2020 року на території подвір`я, де проживає гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання знарядь або предметів вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку - бензопили моделі «Белмаш», з об`ємом двигуна 42 см. куб., помаранчового кольору з шиною «45» з написом «Tatra garden» та купи свіжо спиляних фрагментів стовбурів дерев, загальною вагою 400 кг, які було вилучено до Криничанського ВП. Докази оскарження вказаної ухвали або її скасування в матеріалах відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки вказане майно було отримане під час несанкціонованого огляду території подвір`я, де проживає гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргупрокурора на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4