ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/418/20 Справа № 200/1848/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0003219 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька Ростовської області, Російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , останній раз судимого:
-04 квітня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання строком 3 місяці за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2018 року, до відбування 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 8-25 від 29.01.2019 року в сумі 8 724 грн. 98 коп., та документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 16-19 від 22.01.2019 року в сумі 286 грн. 00 коп.
Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
18 грудня 2018 року близько о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТРЦ «Мост Сіті Центр», вступили у попередню змову між собою на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_8 скоюючи злочин повторно, розподілив між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення та спеціально заготовив знаряддя для вчинення злочину.
Після чого, реалізуючи спільний, корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 18 грудня 2018 року близько 04 год. 30 хв. прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, діючи умисно та повторно, проник у кабельний колодязь, який розташований біля будинку № 23 по вул. Володимира Мономаха в м. Дніпро, тим самим проник до підземної кабельної каналізації, тобто до іншого приміщення, яке надає доступ до кабелів діючих ліній зв`язку, звідки таємно, повторно, застосовуючи заготовлене знаряддя для вчинення злочину перерізав та викрав чуже майно, що належить ПАТ ДФ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП-100х2х0.32 загальною довжиною 86 мерти, вартістю 7 082 грн. 01 коп. та передав його ОСОБА_6 , який згідно відведеної йому ролі, дістав його з вищевказаного каналізаційного колодязя.
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані біля місця вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції, не отримавши реальної можливості користування та розпорядження майном ПАТ ДФ «Укртелеком».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин злочину та інших обставин, просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави на залучення експертів для проведення судових експертиз від 29.01.2019 № 8-25 та від 22.01.2019 № 16-19 стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 окремо з кожного з них по 4362, 49 грн. та 143 грн., відповідно.
В обґрунтування вказав, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене. Також вказав, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
В іншій частині вирок просив залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з`явилася, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги відбувся за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає за наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації їхніх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у тому числі і в частині призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи прокурора щодо неправильного стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, що потягнуло за собою неправильне застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За положеннями п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Згідно роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Проте, як видно з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави судових витрат на проведення судових експертиз № 8-25 від 29.01.2019 року - 8 724 гривень, 98 копійок, № 16-19 від 22.01.2019 року - 286 гривень 00 копійок, що суперечить встановленому порядку стягнення судових витрат, згідно вказаних вище норм закону, і є підставою для зміни вироку в цій частині і приведення його у відповідність вказаним вище нормам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них підтверджені документально судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз з кожного окремо в розмірі по 4 505 гривень 49 копійок.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та внести до вироку в частині стягнення судових витрат зазначені вище відповідні зміни.
Керуючись 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, змінити в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 4 505 гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 4 505 гривень 49 копійок.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4