Справа № 645/2144/20
Провадження № 1-кс/645/510/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 23.03.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: один пластиковий ящик із знаряддями для риболовлі зеленого кольору, розміром 44х22 см, висотою 24 см, металевий пристрій для риболовлі, розміром 28х19 см, металеву лопату з дерев`яним черенком, розмір лопати 27х15 см, розмір черенка 36 см, металеву ножівку в корозійному стані, розміром 55х11 см, які було вилучено під час обшуку 16.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щодо Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.03.2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв., невстановлений чоловік проник на територію його домоволодіння та вчинив крадіжку велосипеду з його гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0000611 23.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на території його домоволодіння знаходиться гараж у якому зберігається господарчий товар та велосипед «Cuba attentions sl 29» чорного кольору який він придбав в середині червня 2018 року за 1200 доларів.

Вказаний велосипед знаходився у гаражі та використовувався за призначенням. Вхідні двері гаражу на ключ не зачинялися.

23.03.2020 року ОСОБА_5 зайшов до свого гаражу та виявив зникнення з нього вищевказаного велосипеда. У зв`язку з тим, що на території домоволодіння потерпілого розташовані камери відео-спостереження він почав переглядати відеозаписи згідно чого було встановлено, що 09.03.2020 року о 20:40 годині раніше невідомий чоловік на вигляд 30 років проникає на територію домоволодіння ОСОБА_5 шляхом перелазання через паркан біля літної кухні, потім йдучи по території домоволодіння підходить до гаражу, відчиняє двері, заходить до нього та вивозить звідки велосипед «Cuba attentions sl 29, після чого разом з велосипедом прямує до хвіртки, відчиняє її та вийшовши за територію домоволодіння через вказану хвіртку, сідає на велосипед та їде на ньому у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування було встановлено особу яка причетна до скоєння вищевказаного злочину, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого 31.03.2020 року направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Фрунзенського районного суду.

13.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживає разом з мамою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі всього життя. На обліках в психоневрологічному або наркологічному диспансерах не перебуває.

Так, згідно допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, що 09.03.2020 року близько 20:40 години він підійшов до паркану будинку АДРЕСА_2 . Після чого впевнившись, що поруч нікого не має, підтягнувся на високий цегляний паркан та переліз через нього потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Підійшовши до приміщення гаражу ОСОБА_6 смикнув вхідні двері від нього та виявив, що двері відчинені, після чого зайшов у середину гаражу. В гаражі ОСОБА_6 побачив велосипед, чорного кольору, спортивного типу, який стояв праворуч під стіною біля входу у гараж, після чого ОСОБА_6 впевнившись знову, у тому, що ніхто з будинку не вийшов, відкрив двері гаражу, викотив велосипед на подвір`я та зачинивши після себе двері від гаражу, пішов з велосипедом до хвіртки, натиснув на кнопку, хвіртка відчинилися та він вийшов з території вказаного домоволодіння разом з велосипедом. Після чого ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав на ньому через двори до ТРК Україна, де з його слів продав вказаний велосипед за 700 грн, якійсь невідомій жінці, повідомивши, що це його власний велосипед.

Крім вказаної крадіжки ОСОБА_6 повідомив, що вчинив ще близько 20 крадіжок із домоволодінь по АДРЕСА_3 , починаючи з серпня 2019 року. До вказаних домоволодінь останній проникав шляхом перелазання через паркан та з гаражів, наметів та різних будівель які розташовані на території вказаних домоволодінь вчиняв крадіжки господарського інвентарю, серед яких були алюмінієві драбини, садові тачки, велосипеди, електричні інструменти, які він брав, перекидував через паркан, а потім з його слів віддавав на реалізацією на ринку навпроти ТРК Україна. З метою встановлення місця знаходження речових доказів, а саме викраденого велосипеду «Cuba attentions sl 29» та іншого викраденого майна з інших домоволодінь ОСОБА_6 , що в подальшому при їх виявленні може мати доказове значення у кримінальному провадженні, виникла підстава у проведенні обшуку за адресою місця мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування оперативним шляхом встановити особу котрій ОСОБА_6 продав велосипед викрадений у ОСОБА_6 не представилося можливим.

У порядку ст.40 КПК України оперативним шляхом було отримано інформацію, що ОСОБА_6 періодично заносить до своєї квартири різні речі господарського, побутового призначення та будівельного призначення.

З урахуванням вищевикладеного згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харків, (справа №645/2144/20 провадження №1кс/645/495/20) від 15.04.2020 року задоволеної слідчим суддею ОСОБА_1 , 16.04.2020 року в період часу з 15:34 години по 16:36 години було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 з метою відшукання викраденого велосипеду у ОСОБА_5 та виявлення іншого майна здобутого злочинним шляхом ОСОБА_6 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: один пластиковий ящик із знаряддями для риболовлі зеленого кольору, при відкритті ящика в середині виявлено різноманітні риболовецькі засоби: поплавки, льоска,крючки, баночки із кормом для риб, 44х22 см, висотою 24 см, металевий пристрій для риболовлі (для фіксування вудочки) у формі прямокутника неправильної форми з трьома ручками,які закручені на бовти, розміром 28х19 см, металева лопата з дерев`яним черенком, розмір лопати 27х15 см, розмір черенка 36 см, металева ножівка в корозійному стані, розміром 55х11 см.
Слідчий зазначає, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винної особи до кримінальної відповідальності.
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання про матеріали кримінального провадження свідчать, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.03.2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв., невстановлений чоловік проник на територію його домоволодіння та вчинив крадіжку велосипеду з його гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0000611 від 23.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду предметів, що долучений до матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 23.03.2020 року, органами поліції було виявлено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : один пластиковий ящик із знаряддями для риболовлі зеленого кольору, розміром 44х22 см, висотою 24 см, металевий пристрій для риболовлі, розміром 28х19 см, металеву лопату з дерев`яним черенком, розмір лопати 27х15 см, розмір черенка 36 см, металеву ножівку в корозійному стані, розміром 55х11 см, які було вилучено під час обшуку 16.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказам від 16.04.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000611 від 23.03.2020 року: один пластиковий ящик із знаряддями для риболовлі зеленого кольору, розміром 44х22 см, висотою 24 см, металевий пристрій для риболовлі, розміром 28х19 см, металеву лопату з дерев`яним черенком, розмір лопати 27х15 см, розмір черенка 36 см, металеву ножівку в корозійному стані, розміром 55х11 см, які було вилучено під час обшуку 16.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 23.03.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: один пластиковий ящик із знаряддями для риболовлі зеленого кольору, розміром 44х22 см, висотою 24 см, металевий пристрій для риболовлі, розміром 28х19 см, металеву лопату з дерев`яним черенком, розмір лопати 27х15 см, розмір черенка 36 см, металеву ножівку в корозійному стані, розміром 55х11 см, які було вилучено під час обшуку 16.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -