Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1006/20
Провадження № 1-кс/935/349/20
У Х В А Л А
07 травня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 05.05.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТОВ «Племзавод Коростишівський», на бездіяльність уповноважених осіб Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання його заяви від 28.04.2020.

У вказаній скарзі зазначено, що 28.04.2020 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області направлено заяву директором СТОВ «Племзавод Коростишівський» щодо вчинення директором ТОВ «ДМАРГО» та ТОВ «БМАРГО» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 364 КК України. Станом на день подання скарги відомості, викладені у заяві, не внесені до ЄРДР. Враховуючи викладене, особа, яка подала скаргу, вважає, що не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви директора СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 від 28.04.2020 про вчинені стосовно СТОВ «Племзавод Коростишівський»; зобов`язати уповноважених осіб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою директора СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 від 28.04.2020 до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, наведених у заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вважає скаргу обґрунтованою, просить її задовольнити.

Представник Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився та не надав письмові пояснення по суті скарги, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначений положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів скарги директором СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 28.04.2020 подано до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області заяву щодо можливого вчинення директором ТОВ «ДМАРГО» та ТОВ «БМАРГО» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 364 КК України, протягом 2017-2020 років, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області на копії вказаної заяви.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У слідчого судді є підстави оцінювати заяву директора СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 від 28.04.2020 саме як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адже заявник навів обставини та вказав на конкретні факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначено про конкретні дії, які вчинялись відповідними особами, та які потенційно містять ознаки можливо визначених КК України злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладені положення, можна зробити висновок, що уповноваженими особами Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, викладені у заяві директора СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 від 28.04.2020 містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому вони потребують дослідження під час досудового розслідування. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що у межах розгляду скарги слідчий суддя окремим пунктом не встановлює наявність бездіяльності слідчого чи прокурора, а констатує факт її наявності у разі якщо зобов`язує вчинити певні дії, тому в частині вимог скарги щодо встановлення бездіяльності Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області необхідно відмовити.

Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені слідчим суддею обставини, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 24, 214, 303, 306-307 КПК України слідчий суддя

постановив:

Задовольнити частково скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_4 від 28.04.2020.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1