Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9 ,
а також адвоката особи, за клопотанням якої
здійснюється провадження ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
06 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLS 350 D 4 Matic, тип легковий універсал-В, номер кузову: НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі № 760/675/16-к.
Клопотання мотивоване тим, що 24 травня 2016 року з метою придбання автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLS 350 D 4 Matic, тип легковий універсал-В, номер кузову: НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 , між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (далі за текстом ТОВ «Карпатнадраінвест») та Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» (далі за текстом ПАТ «Банк «Український капітал») було укладено кредитний договір № 34к-16, за яким ПАТ «Банк «Український капітал» надало кредит ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 1 700 000,00 грн. За отримані кредитні кошти ТОВ «Карпатнадраінвест» придбало зазначений автомобіль. З метою забезпечення вищезгаданого кредитного договору укладено договір застави, предметом якого був вказаний транспортний засіб. У подальшому, в зв`язку із невиконанням ТОВ «Карпатнадраінвест» умов кредитного договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 здійснено виконавчий напис № 2030, яким звернено стягнення на заставлений автомобіль. 29 вересня 2018 року проведено електронні торги на ДП «СЕТАМ», за результатом яких переможцем визнано ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_6 відмовлено у реєстрації права власності на придбаний автомобіль, у зв`язку із арештом майна, накладеним ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі № 760/675/16-к. ОСОБА_5 зазначив, що вирішуючи питання про арешт, суд не врахував, що арештований автомобіль було придбано не за власні кошти ТОВ «Карпатнадраінвест», а за кредитні кошти, отримані внаслідок укладання вищезазначеного договору. Факт отримання кредиту не визнавався протиправним та незаконним жодним судом. Вказане свідчить про те, що арештований транспортний засіб не міг бути доходом від майна, одержаного внаслідок вчинення злочину та не міг бути отриманим внаслідок вчинення злочину, так як події злочину в укладенні кредитного договору не встановлено жодним вироком. А тому, ОСОБА_5 вважає, що арешт на вказаний автомобіль накладено безпідставно та він є необґрунтованим.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 15 липня 2016 року, у даному провадженні подане в інтересах ОСОБА_6 повторно з підстав необґрунтованості накладення арешту. Зазначене вирішувалось ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року, згідно з якою у його задоволенні відмовлено. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Також, в її резолютивній частині зазначалось, що ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
З цього приводу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що мотиви клопотання зводяться до тих, які суд перевіряв у своїй ухвалі від 27 травня 2020 року та навів детальні мотиви прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повторної оцінки таких обставин в рамках розгляду даного клопотання, та відповідно до принципу юридичної визначеності, також суд не буде переглядати власне рішення, яке набрало законної сили.
Водночас, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_5 у повторно поданому клопотанні, яке у судовому засіданні було підтримане адвокатом ОСОБА_10 , звертає окрему увагу на те, що придбання ТОВ «Карпатнадраінвест» арештованого автомобіля було здійснено за кошти, які отримані внаслідок кредитного договору, а не внаслідок вчинення злочину. Адже, на його переконання, кошти на придбання автомобіля ТОВ «Карпатнадраінвест» були надані за кредитним договором. Однак такий договір суду не було надано, а у судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 зазначив, що у нього немає цього договору. У доказах, наданих стороною обвинувачення, зазначений договір також відсутній. Прокурор у судовому засідання підтвердив, що серед доказів сторони обвинувачення такий договір відсутній, стороні обвинувачення про нього стало відомо лише із поданих клопотань про скасування арешту майна.
А тому, відповідно до засад змагальності сторін та безпосередності дослідження судом документів (ст. 22, 23 КПК України) не доведено, що арештований автомобіль придбано ТОВ «Карпатнадраінвест» саме за кошти, які отримані внаслідок кредитного договору.
Натомість, додана до клопотання копія акта про проведені електронні торги від 09 жовтня 2018 року підтверджує, що арештований автомобіль належить на праві власності ТОВ «Карпатнадраінвест». Зазначена обставина була предметом оцінки в ухвалі суду від 27 травня 2020 року.
З огляду на зазначене, відсутні обставини, які б вказували на необхідність відхилення від принципу юридичної визначеності, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1