Справа № 511/2445/16-к
Провадження № 1-кп/496/253/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
особи, стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явилася, але її представник адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що здійснення процесуального керівництва зазначеним прокурором не відповідає вимогам КПК України щодо повноти, всебічного та об`єктивного встановлення істини по справі. Зокрема, ним проігноровано твердження потерпілої про невідповідність інкримінованої ОСОБА_5 дати вчинення правопорушення. Незрозуміло чому неповнолітнього ОСОБА_5 було передано на виховання бабці, яка в суді неодноразово заявляла, що не може впливати на поведінку онука, хоча враховуючи те, що у ОСОБА_5 є мати, яка не позбавлена батьківських прав відносно нього. Крім того, після вчинення правопорушення, ОСОБА_5 вчинив ще одне правопорушення, що свідчить про недостатність заходів виховного характеру та несерйозне ставлення до справи з боку прокурора ОСОБА_3 . Зазначає, що вказані обставини свідчать про упередженість прокурора щодо потерпілої ОСОБА_7 і вважає їх підставою для його відводу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід. При цьому пояснив, що обвинувальний акт було повернуто іншому прокурору, підстав передбачених ст. 77 КПК України для його відводу не має, а тому просив суд відмовити у вказаній заяві.
Особа, стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання представника потерпілої.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання представника потерпілої, посилаючись на те, що обставини викладені в клопотання не є тими обставинами, які б слугували відводу прокурору.
Дослідивши клопотання представника потерпілої, заслухавши прокурора, захисника, особу, стосовно якої вирішується клопотання, законного представника ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З постанови про зміну групи прокурорів від 04.02.2019 року було змінено групу прокурорів у кримінальному проваджені №0001159 та призначено її у складі: прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 на законних підставах підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, законних підстав передбачених ст. 77 КПК України для його відводу судом не встановлено, а тому у клопотанні про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1