Справа № 643/3119/20
Провадження № 1-кс/643/1218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.02.2020 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0005139 від 14.09.2018 за ч.1 ст. 126 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що за її заявою на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 Московським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження за фактом завдання їй тілесних ушкоджень невідомою особою.
13.01.2020 вона звернулась до слідчого у провадженні - ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для того, щоб повідомити ОСОБА_5 , про підозру, та допитати її в якості підозрюваної.
В постанові про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2020 слідчий ОСОБА_4 вказувала, що в межах даного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При цьому прізвища деяких свідків зазначені не вірно, прізвище потерпілої зазначено із помилкою, а ОСОБА_8 ніколи не допитувався по даному кримінальному провадженню як свідок.
Заявник вказувала, що оскаржувана постанова суперечить вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, не містить відомостей щодо часу проведення одночасного допиту свідків, повторного допиту свідків, на необхідність якого вказував слідчий суддя в ухвалі від 21.11.2019, крім того слідчий не дотримується розумних строків досудового розслідування.
На судовому засідання заявник, доводи, викладені в скарзі підтримала, просила суд її задовольнити.
Слідчий на судове засідання не з`явився, надавши для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, пояснень з приводу оскаржуваної постанови суду не надав.
Прокурор на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 14.09.2018 Слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0005139 за фактом завдання ОСОБА_3 невстановленою особою тілесних ушкоджень на території ринку «Промінь» 31.08.2018.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування Слідчим проведено допит потерпілої, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , направлено до суду клопотання про призначення експертизи, надання тимчасового доступу до речей і документів, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, отримано висновок експерта від 27.12.2018, проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, проведено впізнання особи за фотознімками, тощо.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2020 про проведення низки слідчих дій, повідомлення ОСОБА_5 про підозру та її допит в якості підозрюваної.

З тексту постанови слідчого від 10.02.2020 вбачається, що слідчий, посилаючись на проведений допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, вказував на необхідність встановлення правдивості показань свідків, в зв`язку із чим будуть проводитись одночасні допити з усіма очевидцями подій, після чого вирішуватиметься питання про повідомлення про підозру. Конкретного часу проведення вказаних слідчих дій слідчим в постанові не зазначено.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит ОСОБА_8 в якості свідка. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що матеріали кримінального провадження не повністю пронумеровані, опис документів - не повний.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів . Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторони кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий, прокурор, то відмова в проведенні слідчих дій за клопотанням сторони захисту має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. Відмова прокурором потерплому в проведенні тих чи інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, суперечить принципу змагальності сторін, оскільки потерпілій також має бути забезпечена реальна можливість збирати докази, які вона вважає за необхідне для встановлення (спростування) обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0005139 від 14.09.2018 за ч.1 ст. 126 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0005139 від 14.09.2018 за ч.1 ст. 126 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1