Справа №766/4479/20
н/п 1-кс/766/3076/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву т.в.о. голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів В. Сигидин про роз`яснення ухвали та виправлення описки у справі за № 766/4479/20, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі 766/4479/20 (провадження №1-кс/766/3076/20) у вказаному клопотанні Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) передано для здійснення заходів управління з метою забезпечення збереження нерухомого майна, що належить ТОВ «СП Агент-Експортер» у вигляді 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», на яке ухвалою 23.03.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду накладено арешт. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901), забезпечити реалізацію прав на управління з метою забезпечення збереження нерухоме майно.

Заявник в поданій заяві зазначає, що при постановлені вищевказаної ухвали, судом допущено описку, в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено «……нерухоме майно», заявник вважає, що распіраторні маски не є нерухомим майном, у зв`язку з чим просить виправити описку в порядку ст. 379 КПК України.

Одночасно в своїй заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у справі 766/4479/20 (провадження №1-кс/766/3076/20) від 26.03.2020 року, щодо можливості реалізації (продажу) активів Національним агентством, вимоги обґрунтував тим, що національне агентство, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Повноваження Національного агентства з управлінням майном визначені ст.ст. 1,9,10,12-24 Закону про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( надалі Закон) та ст. 100 КПК України.

Частиною 2 ст. 21. Закону Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами що найменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Ухвала про передачу Національному агентству в управління активів має надавати Національному агентству можливість для реалізації своїх повноважень, визначених Законом, а саме установлювати належність або неналежність Активів до Примірного переліку, за наслідками чого приймати рішення про реалізацію (продажу) Активів, чи передачу їх в управління відповідній особі за договором.

Виходячи із характеристик активи, а також із неможливості управління ними шляхом передачі їх управителю, Національне агентство вважає активи такими, що належить до примірного переліку, і єдиним можливим шляхом управління ними є їх реалізації (продаж) відповідно до законодавства. Заявник вважає, що ухвала не може бути виконана оскільки її зміст виключає можливість реалізації (продажу) активів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши питання про виправлення описки у справі 766/4479/20 (провадження №1-кс/766/3076/20) за заявою т.в.о. голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів В. Сигидин, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та вивчивши заяву, слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 25.03.2020року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) для здійснення заходів управління з метою забезпечення збереження нерухоме майно, що належить ТОВ «СП Агент-Експортер» а саме: майно у вигляді 20970 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) штук респіраторних масок з позначенням «3m VFlex Tm 9161E EN149:2001 FFP1NRD», на яке ухвалою 23.03.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду накладено арешт.

Зобов`язавши Національне агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901), забезпечити реалізацію прав на управління з метою забезпечення збереження нерухомого майна. Дане клопотання задоволено

Тобто, виходячи з матеріалів клопотання, наданих до суду, вбачається, що слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме такі дані були вказані у клопотанні слідчого. У зв`язку з чим , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Що стосується вимог, щодо роз`яснення ухвали від 26.03.2020 року Херсонського міського суду Херсонської області у справі 766/4479/20 (провадження №1-кс/766/3076/20) слідчий суддя вважає, що в цій частині заяви також слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2020 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,372,379 380 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1