Справа № 344/890/20
Провадження № 1-кс/344/453/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ТОВ Торговий Сервіс в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого про проведення огляду нежитлових приміщень та торгових площ на АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Торговий Сервіс ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на зазначені у ній обставини. Просив визнати бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого про проведення огляду нежитлових приміщень та торгових площ на АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого про проведення огляду нежитлових приміщень та торгових площ на АДРЕСА_1 та повідомити потерпілого про результати розгляду; зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 зодоволити клопотання та провести огляд нежитлових приміщень та торгових площ на АДРЕСА_1 .

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги в частині п.1 та п.2 просив задоволити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що не мав можливості розглянути вказане клопотання у строк визначений КПК України, оскільки перебував у відрядженні, зобов`язався надати відповідь у найкоротший строк.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ст.303 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, представник потерпілого ТОВ Торговий Сервіс в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_4 17.01.2020 року звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

До суду із даною скаргою скаржник звернувся 21.01.2020 року.

Як вказує скаржник, дане клопотання залишено без реагування та не розглянуто.

В судовому засідання слідчий повідомив, що клопотання ним не розглянуте, оскільки він на той час перебував у відрядженні, та через надмірну навантаженість. Зобов`язався розглянути клопотання у найкоротший термін.

Однак, слід звернути увагу, що вимогами ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що слідчим у передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання представника потерпілого ТОВ Торговий Сервіс в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_4 не розглянуто, вважаю, що скарга підлягає до задоволення в частині зобовязання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ Торговий Сервіс в особі директора ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від 17.01.2020 року та з даного приводу прийняти відповідне рішення згідно вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 93, 220, 303-304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ТОВ Торговий Сервіс в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання представника потерпілого про проведення огляду нежитлових приміщень та торгових площ на АДРЕСА_1 - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ Торговий Сервіс в особі директора ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від 17.01.2020 року, згідно вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1