печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.02.2016 року по 01.02.2017 рік між Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса» () та приватним підприємством «СПМК-7» () укладено договори щодо ремонту асфальтного покриття на стоянках аеропорту на загальну суму 20 071 227,60 грн.

Згідно умов цих договорів сторони приймають на себе виконання обов`язків, передбачених договором та несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов`язків. Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги в строки, передбачені договором. Забезпечити якість послуги відповідно до вимог документації, діючих норм і правил. Усі надані послуги повинні відповідати вимогам ДБН України, а матеріали вимогам ДБН і ТУ., а Замовник бере на себе зобов`язання оплатити Виконавцю надані послуги в повному обсязі. А також протягом 5 робочих днів з моменту отримання від Виконавця письмового повідомлення про надання послуг, здійснити приймання наданих послуг або надати мотивовану відповідь.

Умови вказаних договорів були достовірно відомі директору ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 .

Крім того до кожного з договорів є договірні ціни з локальними кошторисами, які складені у цінах на момент підписання договорів та у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» з переліком, обсягами та вартістю робіт з поточного ремонту місць стоянок у аеропорту «Одеса».

Генеральний підрядник ПП «СПМК-7» повинен був виконати роботи з поточного ремонту місць стоянок згідно локальних кошторисів до договорів.

Після виконання робіт з поточного ремонту, між Генеральним підрядником ПП «СПМК-7» та замовником Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса» були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких здійснювалась оплата виконаних робіт.

Водночас, ОСОБА_5 знав і повністю усвідомлював, що будівельні роботи виконані не в повному розмірі, тобто фактичні обсяги виконаних підрядником ПП «СПМК-7» робіт на об`єкті за договором № 010-09/16 від 16.09.2016, предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 19, не відповідали обсягам зазначеним у локальному кошторисі до цього договору.

Однак 30.11.2016, більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 , з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужим майном - коштами Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», достовірно знаючи, що визначені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані у передбаченому обсягу та вартості, у невстановленому на даний час місці, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № б/н до договору №010-09/16 від 16.09.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 949 854,00 грн., які фактично на цю суму виконані не були, підписавши та скріпивши печаткою ПП «СПМК-7».

Зазначений офіційний документ, що містив неправдиві дані про виконані роботи ОСОБА_5 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса».

Акт приймання виконаних будівельних робіт відповідно до п. 7.2.2, 7.2.3 договору № 010-09/16 від 16.09.2016 того ж дня підписано керівником та скріплено печаткою КП «Міжнародний аеропорт Одеса», та передані до бухгалтерії комунального підприємства для проведення оплати.

З метою виконання оплати співробітниками бухгалтерії зареєстровано 2 податкові накладні, а саме: № 173 о 12 год 52 хв. 25.10.2016 на суму 759883,2 грн. та № 196 о 20 год. 28 хв. 15.12.2016 на суму 189970,8 грн., загалом на суму 949 854,00 грн.

На підставі підробленого офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № б/н та дати проведено оплату робіт за договором № 010-09/16 від 16.09.2016, виконавцю ПП «СПМК-7» шляхом перерахування коштів КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у розмірі 949 854,00 грн, якими ОСОБА_5 розпорядився.

За аналогічних обставин ОСОБА_5 , з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужим майном - коштами Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», достовірно знаючи, що передбачені договорами та кошторисною документацією роботи не виконані у передбаченому обсягу та вартості, у невстановленому на даний час місці, склав акти приймання виконаних будівельних робіт.

Завищення обсягу виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт до договорів № 010-09/16 від 16.09.2016, № 011-09/16 від 16.09.2016, № 013-09/16 від 16.09.2016, № 040-02/17 від 01.02.2017, № 012-02/17 від 01.02.2017, № 013-02/17 від 01.02.2017, № 014-02/17 від 01.02.2017, № 015-02/17 від 01.02.2017, № 017-02/17 від 01.02.2017, № 018-02/17 від 01.02.2017 № 019-02/17 від 01.02.2017, № 020-02/17 від 01.02.2017, № 021-02/17 від 01.02.2017, № 022-02/17 від 01.02.2017, № 023-02/17 від 01.02.2017 засвідчено підписом ОСОБА_5 та печаткою ПП «СПМК-7» та становить 7 428 762,81 грн.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт підписано керівником та скріплено печаткою КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та на підставі підроблених офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцю ПП «СПМК-7» перераховано кошти за вказаними договорами.

Таким чином ОСОБА_5 , заволодів коштами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» 7 428 762,81 грн
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Так, положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
У своєму клопотанні орган досудового розслідування об`єктивно доводить обґрунтованість підозри та вказує на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені стороною обвинувачення обставини вчинення кримінального правопорушення дійсно дають змогу дійти висновку про обгрутнованість підозри, а заявлені у клопотанні ризики мають своє підтвердження матеріалами клопотання.
Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходжу висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Одеса, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 8,9,177, 178, 182, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися із м. Одеса, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1