У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000318:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 14.07.2010 Кобеляцьким районним судом за ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.11.2012 Кобеляцьким районним судом за ч. 1 ст. 246 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн, постановою Кобеляцького районного суду від 27.02.2014 щодо заміни штрафу на 94 години громадських робіт; 11.11.2013 Кобеляцьким районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України звільнений від відбування покарання; 04.12.2014 Кобеляцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2015 Кобеляцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Кобеляцького районного суду від 04.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточно вважати засудженим до 4 років позбавлення волі. Відповідно до рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30.01.2019 ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.07.2015 на не відбутий строк 06 місяців 07 днів позбавлення волі. Окрім цього, 30.04.2020 Царичанським відділом Новомосковської місцевої прокуратури скеровано стосовно ОСОБА_5 до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 356 КК України,-

Встановив:

04 червня 2020 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0000318 ОСОБА_5 , в якому зазначає, що ОСОБА_5 , в період часу з 23 години 4 травня 2020 року по 8 годину 5 травня 2020 року, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а також не знятої та не погашеної судимості в передбачений законом термін, розпивав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_6 в домогосподарстві ОСОБА_6 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки телефону.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 23 години 4 травня 2020 року по 8 годину 5 травня 2020 року перебуваючи на законних підставах у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати кухні, житлового будинку, впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 7-A (Matte Вlue 2 Gb RAM 16 GB ROM), вартість якого, відповідно до висновку експерта №1093 від 12.05.2020 може становити 1568 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходився на столі у кімнаті кухні вищевказаного будинку, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , викрав майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 1568 грн 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою цього злочину, є крадіжка вчинена повторно.

02.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 визнав свою вину у злочині.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вимоги клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, просив застосувати щодо нього запобіжний захід домашній арешт

Так, оцінюючи в сукупності обставини, передбачені статтями 177-178 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішені питання щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, зважаючи на ті обставини, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив що на виклики до слідчого, прокурора та суду буде з`являтися своєчасно, слідчий не навів належних доказів, що особа ухиляється від явки на його виклики, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, оскільки такий запобіжний захід є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у вказаному провадженні та запобіганню вчиненню ним іншого кримінального правопорушення і переховування від суду.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зазначене вище місце постійного проживання без застосування електронного засобу контролю, на час досудового роз, починаючи з 04.06.2020 до 31.07.2020.

Термін дії ухвали закінчується 31.07.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, суду за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 липня 2020 року цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами в цьому кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу скерувати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя