Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/463/20
Провадження № 1-кп/935/270/20
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000068 від 10.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 27.05.2020 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.05.2020 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувачений акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що строк дії ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.04.2020, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, закінчується 08.06.2020, однак ризики, які були підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Потерпіла у судовому підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеним нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, з урахуванням того, що головуючий суддя ОСОБА_7 та суддя колегії суддів ОСОБА_8 станом на 04.06.2020 тимчасово непрацездатні, тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до вимог пункту 205 розділу XI Перехідних положень КПК України, здійснюється суддею колегії суддів ОСОБА_1 , оскільки справа розглядається колегіально.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що підстави та ризики, які стали наслідком обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати.

При вирішенні клопотання враховується позиція Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, згідно вимог ст. 12 КК України.

Докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду є цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки будучи раніше судимим 17.11.2009 за вчинення умисного вбивства особи, він обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Тому, враховуючи продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314, 331, 372, п. 205 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити по 02 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи дні з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1