Справа № 243/937/18
Провадження № 1-кс/243/1163/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002631 від 01 жовтня 2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що на початку червня 2014 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_5 , для участі в якому його було передислоковано до м. Слов`янськ, де було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність, у період з 30 червня 2014 року до початку липня 2014 року ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості м. Слов`янськ, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
07 жовтня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками ч. 5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 07 жовтня 2014 року в зв`язку із не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Так, прокурором як стороною кримінального провадження, яка звернулась з цим клопотанням до суду, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що по кримінальному провадженню № 0002631 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, був повідомлений про підозру, адже долучені до матеріалів клопотання лист № 9169/601/02-2020 від 03 червня 2020 року, а також фіскальний чек АТ «Укрпошта», які свідчать про надсилання ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, по-перше, датовані 03 червня 2020 року, натомість прокурор звернувся з цим клопотанням до суду 04 червня 2020 рок, тобто на наступним день, по-друге, матеріали клопотання не містять жодних документів, які підтверджують, що ОСОБА_7 перебуває у родинних правовідносинах з ОСОБА_4 , та по-третє, що ОСОБА_7 отримала цей лист та повідомлення про підозру.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1