Провадження по справі 1-кс/521/3165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 00001728 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
24.06.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що 22.06.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 22.06.2020 приблизно о 13 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 4, відкрито, шляхом ривку, викрала частину золотого ланцюжка із золотою літерою «А» з білими камінцями, чим спричинив останній матеріальний збиток у сумі близько 3500 грн.

Під час вчинення кримінального правопорушення, невстановлена особа зірвала із шиї потерпілої ОСОБА_5 її ланцюжок із іконкою із образом Божої матері та літерою «А», вироблене із золота 585 проби. Після чого, вказаний ланцюжок обірвався, та частина ланцюжка із іконкою залишилась у потерпілої ОСОБА_5 , а інша частина ланцюжка та літера «А» залишилась у правопорушника, після чого останній з місця скоєння злочину зник разом із вказаним майном.

Так, 23.06.2020 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала частину золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Колос» та золоту іконку 585 проби із образом Божої матері, у присутності понятих.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, перелічене вище майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди злочину.
Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, рухоме майно та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 00001728 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно надано потерпілою ОСОБА_5 , а саме: частину золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Колос» та золоту іконку 585 проби із образом Божої матері.

Заборонити відчуження вказаного майно, а саме частиною золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Колос» та золотої іконки 585 проби із образом Божої матері, та передати їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1