Справа № 932/5289/20
Провадження №1-кс/932/2794/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000927 від 07.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2020 приблизно о 03.20 годині в п.г.т Слобожанському в Дніпровському районі на пр. Слобожанському в районі будинку №17 по( вул. Дружби) стався наїзд на перешкоду (залізобетонну електроопору) мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Підгороднє. Внаслідок ДТП водію мотоцикла «Ямаха» спричинені тілесні ушкодження.

08.05.2020 в ході проведення огляду місця події оглянуто мотоцикл«YMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (рама НОМЕР_2 ), свідоцтво відсутнє, вилучено та розмішено для зберігання на майданчику тимчасового тримання.

Враховуючи той факт, що вилучений автомобіль має істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідністьу накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням слідчого справа розглянута у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Як вбачається, з матеріалів клопотання, в в результаті ДТП, відбулось зіткнення з залізобетонною електроопорою, тобто у данному випадку особа яка керувала транспортним засобом, у результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, пошкодили власне майно, а не завдала тілесних шкоджень сторонній особі-потерпілому, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанн яслідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000927 від 07.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна відмовити.

Повернути тимчасово вилуне майно відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .