Справа № 554/6942/19
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 22.05.2020

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.04.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

01 липня 2019 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рідне Село», що по вул. Р. Кириченка, 84, у м. Полтаві, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрав консерву рибну «Горбуша натуральна» ж/б ТМ «Арктика» 240 грам вартістю 59,98 грн, сир твердий «Звенигородський Екстра 50 % ТМ «ЗвениГора» 200 грам вартістю 39,32 грн, у кількості 2 штук, загальною вартістю 78,64 грн, олію оливкову «Маестро де Оліва» 500 мл. вартістю 218,12 грн, чим спричинив ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «агрофірма «Маяк» матеріального збитку на загальну суму 356,74 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 01.07.2019 року вдень з магазину «Рідне Село» по вул. Р. Кириченка, 84, у м. Полтаві таємно викрав: консерву рибну «Горбуша натуральна», сир твердий «Звенигородський», олію оливкову. У вчиненому розкаюється, наразі проходить реабілітацію в наркологічному центрі ГО «Республіка 12» по вулиці Куриловській, 64, м. Харкова, де проживає та працює волонтером ( телефон представника центру НОМЕР_1 ).

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, однак заподіяна шкода не є значною та предметом злочину виступили лише продукти харчування. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується, не працює, не одружений, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричному диспансері не перебуває, за даними уповноваженого органу з питань пробаціїї його випарвлення без позбавлення та обмеження волі можливе. Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі на рівні мінімальної межі, з випробуванням із встановленням іспитового строку. Підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України відсутні.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Цивільний позов ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про стягнення з обвинуваченого 356, 74 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний самим обвинуваченим та витікає із пред`явленого йому обвинувачення.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» - задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» 356 (триста п`ятдесят шість) грн 74 к. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1