Кримінальне провадження №1-кп/760/629/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 24 лютого 2019 р. питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 28 березня 2020 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вказали про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на іншій, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Вважають, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у місті Києві, а тому існує ризик того, що обвинувачений зникне з м. Києва з метою переховування від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, тобто існує ризик того, що він продовжить злочинну діяльність, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків.

ОСОБА_7 не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час судовий розгляд тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

З минулого судового засідання, обставини, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, і ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно, не зменшилися.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих же підстав суд не вбачає можливості зміни запобіжних заходів обвинуваченому, як про це просили захисник та обвинувачений.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Строк дії ухвали до 16 травня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3