Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
22 квітня 2020р. Справа №642/101/20 Провадження 1-кп/642/371/20

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджений:
- 05.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Перегляд вироку 29.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі ст. 72 ч. 5 КК України із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 05.11.2014 по 15.01.2015 із розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 25.09.2017 по відбуттю строку покарання, у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2019 року близько 19 години 00 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на станції технічного обслуговування, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », відчинивши хвіртку, ключем наданим йому потерпілим ОСОБА_5 , проник на територію СТО «Авторемонт», ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , та інших співробітників вказаної станції технічного обслуговування, таємно, шляхом вільного доступу викрав: кутошліфувальну машину фірми «Элпром» моделі ЭМШУ-2500-180 вартістю 820 (вісімсот двадцять) гривень 80 копійок; пилосос для автомобілю марки «Karcher WD-4», вартістю 3103 (три тисячі сто три) гривні 03 копійки; міні-мийку марки «Karcher К2 Basic», вартістю 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 64 копійки; шуруповерт фірми «Інтерскол» ДШ-10/260Э2 вартістю 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 60 копійок; дриль фірми «Інтерскол» ДУ-13/780ЭР, вартстю 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 82 копійки; будівельний фен фірми «Зеніт» ЗФ-2000-1, вартістю 444 (чотириста сорок чотири) гривень 26 копійок; акумуляторну батарею фірми «BMW 6СТ-90 обр. (AGM), вартістю 444 (чотириста сорок чотири) гривень 26 копійок; дві акумуляторні батареї фірми «VAG 000915105DE», вартістю 7160 (сім тисяч сто шістдесят) гривень 92 копійки та грошові кошти у сумі 1500 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 24,875 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 98 копійок.
В судовому засіданні сторони надали укладену обвинуваченим та потерпілим угоду про примирення. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті та погодився на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди.

Сторони: Потерпілий та Обвинувачений скріпили своїми підписами угоду від 22 квітня 2020, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачуваний в судовому засіданні вказав, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини.

Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов`язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Таким чином, обвинувачений письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді.

Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч.1 ст.26 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст.185 КК України знайшли своє підтвердження в укладеної угоді, суд вважає обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Сторони при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахували характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження.

Отже, можливе затвердити угоду з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Витрати на проведення експертизи згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 368, 373, 374, 468, 469, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену угоду від 22 квітня 2020 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, призначив покарання у виді 3(трьох) місяців арешту з відбуттям покарання в установі державної кримінально-виконавчої служби України.
Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати на користь держави, в сумі 3297грн.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1