ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3376/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1126/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

представників потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого

- ОСОБА_11 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000248 від 06.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0000248 від 06.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 07.07.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.05.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 146 КК України; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України. Так, слідчим суддею не з`ясовано чи існують підстави для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки тримання під вартою обмежує його право на свободу та особисту недоторканість та право вільного пересування.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину це не може бути підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_8 є особою, в якої відсутня адреса місця його реєстрації та проживання спростовується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою мешкання своїх батьків: АДРЕСА_1 , а той факт, що він не зареєстрований у встановленому законом порядку за вказаною адресою не може слугувати підставою та твердженням відсутності у ОСОБА_8 місця проживання.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_8 є знайомим потерпілого, а також знає свідків, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а також не зазначено, яким саме чином підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків.

Однак, судом першої інстанції було проігноровані слова та факти, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України визнав повністю, пояснив, що він працює не офіційно будівельником у різних місцях, має дочку 14 років, яку утримує, мешкає з батьками, які потребують його матеріальної допомоги, він готовий співпрацювати зі слідством, буде з`являтись за першим викликом до слідчого та прокурора.

Захисник вважав, що усі обставини, які викладені у даній скарзі свідчать про те, що запобіжний захід було обрано з порушенням норм КПК України, а головне, з неправильною оцінкою матеріалів наданих слідчим та прокурором, не було надано правової оцінки доказам, які наявні у справі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора та представників потерпілого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу без визначення застави є цілком доцільним.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000248 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 146 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого.

09.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, неодружений, має неповнолітню доньку, не має постійного місця реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2019 за частиною 1 статті 187 КК України знаходиться на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: