Справа № 333/1055/20
Провадження № 1-кп/333/368/20
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000192 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали, просили суд продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки має намір працювати та відшкодовувати шкоду потерпілому.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки єдиною можливістю відшкодувати шкоду потерпілому для обвинуваченого буде можливість працювати, що неможливе в умовах ізоляції від суспільства.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Ухвалою суду від 16.03.2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2020 року.
Суд вважає доведеним ризик, вказаний прокурором у клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в період розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області кримінального провадження за вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, можливість вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 офіційно не працює, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, судом не встановлено будь-яких міцних соціальних зв`язків, які б достатньо забезпечували виконання обвинуваченим його обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Зваживши дані обставини, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.314-316,331,372КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 11 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 травня 2020 року.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3