Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6946/19
Провадження № 1-кп/644/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження №0000421 від 23.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що підстави для закриття провадження відсутні, у справі наявні всі необхідні матеріали для розгляду у судовому засіданні, порушень норм кримінально- процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачає, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримано вимоги закону; підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Обвинувачений та його захисники вважали наявними підставі для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Вимоги до обвинувального акту чітко регламентовані ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмежень передбачених ст.27 КПК України судом не встановлено.

Посилаючись на відомості щодо перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах саме з ТОВ «Охорона 6» , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне залучити в якості належного цивільного співвідповідача зазначене підприємство.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд не вбачає процесуальних перешкод вирішити це питання при виконанні вимог ст. 315 ч. 2 п. 5 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільний відповідач є не будь-яка особа, а фізична особа або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з цивільним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив залучити до участі у справі в якості належного цивільного співвідповідача ТОВ «Охорона 6».

З`ясувавши думку учасників процесу, з огляду на положення ст. 51 ЦПК України, з метою повного та всебічного судового розгляду суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного цивільного співвідповідача ТОВ «Охорона 6».

Керуючись ст.ст. 314-317, 350, 369-372 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.06.2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона 6 " (вул. Садова, 10/12, м. Харків, ) до участі у справі в якості цивільного співвідповідача та визначити строк для підготовки співвідповідача до судового розгляду і подання заперечень проти позову за наявності до 03.06.2020 року.
Клопотання представника потерпілого про виклик свідка залишити без розгляду як передачне подане.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 25.05.2020 року. Повний текст ухвали складено 29.05.2020 року.

Суддя ОСОБА_1