Провадження № 11-сс/4820/88/20
Справа № 686/330/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000049, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 березня 2020 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше багаторазово судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 16 год. до 6 год наступного дня.

Покладено на ОСОБА_7 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатись з місця постійного проживання, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвала діє до 22 березня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 30.11.2019 року о 20 год 38 хв. він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо-123», що розташований по вул. Степана Бандери, 2А в м. Хмельницькому та перебуває у власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» побачивши на полицях товар для продажу, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав з полиці з товарами одну пляшку рому торгової марки «HavanaClubAnejo3oy» об`ємом 0,7 літра, вартістю 311 грн. 20 коп, яку заховав під верхній одяг в якому попередньо прийшов до приміщення вказаного супермаркету, після чого пройшовши повз розрахункові каси та не розрахувавшись за товар покинув приміщення супермаркету «Сільпо-123», що розташований по вул. Степана Бандери, 2 А в м. Хмельницькому.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 311 грн. 20 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що судом не взято до уваги, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказує, що на даний час в Хмельницькому міськрайонному суді тривалий час слухаються кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 та його неявка неодноразово ставала причиною відкладення судових засідань. Зазначає, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки знає їх місце роботи, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Вказує, що ОСОБА_7 будучи судимим на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові аналогічні злочини, а на даний час 7 обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 перебувають на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя правомірно застосував інший запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні відповідно до ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що існують ризики що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно може впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року є обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_7 домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді