Справа № 559/2077/19
номер провадження 1-кп/558/174/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000770 від 02.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000770 ЄРДР від 02.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» до 16 години 00 хвилин 02 січня 2020 року.

В судовому засіданні 26 грудня 2019 року прокурором надано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з часу обрання запобіжного заходу вони не відпали, а обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просять суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений постійно з`являвся на виклики до слідчого, проживає з дружиною в цивільному шлюбі , має на вихованні четверо неповнолітніх дітей та такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт цілком буде відповідати запобіганню ризикам, встановленим в клопотанні прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду даного клопотання ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до норм Кримінального кодексу за вчинення даних злочинів передбачено покарання, у вигляді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, зазначеного в санкції даної статті, може залишити місце свого проживання, оскільки є громадянином Білорусії та таким чином ухилятися від суду, чим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 вчинив дані злочини в період іспитового строку визначеного йому вироком Дубенського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року, він не навчається, не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки 24.07.2019 року Демидівським районним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною в період дії запобіжного заходу залишати місце проживання строком на 2 місяці до 21.09.2019 року. Однак ОСОБА_4 29.08.2019 під час дії даного запобіжного заходу знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену повторно з магазину «Рукавичка».
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу, як застава, зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання та обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 10000770 від 02 липня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Білорусії, уродженцю республіки Білорусь, з базовою середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор»

Початок строку рахувати з 14 години 40 хвилин 26 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 години 40 хвилин 23 лютого 2020 року включно.

Встановити розмір застави - 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом цього ж строку з дня вручення її копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1