Провадження №1-кс/201/6798/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 05.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати його виконати передбачені ст. 220 КПК України дії щодо клопотання потерпілого по кримінальному провадженню від 05.12.2019р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. було зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2019р. 30.10.2019р. заявник отримав витяг з ЄРДР за №0002690 і був допитаний в якості потерпілого. 05.12.2019р. заявник надав до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій. Про те, на сьогоднішній день заявникові не відомо про стан розгляду його клопотання.

Заявник надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі, та без застосування технічних засобів аудіофіксації, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 05.12.2019р. ОСОБА_3 надав до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій. В даному клопотанні заявник просив допитати в якості свідка завідувача Першої ДДНК ОСОБА_5 з метою встановлення наявності ознак кримінального правопорушення та з`ясування точного найменування та місця знаходження книг та реєстрів обліку, а також можливості отримання відомостей щодо оформлення заповіту ОСОБА_6 .

На час розгляду даної справи доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2019р. суду надано не було.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню заявника (потерпілого) слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі нерозгляду у передбачений законом строк клопотання заявника (потерпілого), у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подане заявником 05.12.2019р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2019р., подане в кримінальному провадженні № 0002690.

Окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 220 та ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 05.12.2019р. задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2019р. (зареєстровано за вх. № Ф-1836 від 05.12.2019р.), подане в кримінальному провадженні № 0002690, про результати розгляду повідомити заявника.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1