Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника засудженого адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 , -

встановила :

Цією постановою встановлено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 /дванадцять/ місяців. Встановлено ОСОБА_7 наступні обмеження: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; зобов`язано проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

Не погодившись з постановою суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просить постанову суду скасувати та відмовити в поданні начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія №96» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає, що суд жодним чином не обґрунтував доцільність застосування до ОСОБА_7 таких заходів. Також, на думку захисника адміністрація колонії не надала доказів, що поведінка ОСОБА_7 під час відбування покарання свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника які просили постанову суду скасувати, а у поданні щодо встановлення адміністративного нагляду відмовити з мотивів наведених у апеляційній скарзі, міркування прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги захисника засудженого та просив залишити постанову в силі як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР (далі Закону) з відповідними змінами, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч. 1ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з подання начальника колонії, ОСОБА_7 засуджений 26 лютого 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна. У минулому неодноразово судимий, зокрема: 12 січня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік умовного відбування призначеного покарання, 04.10.2011 року Борщівським районним судом м.Тернопіль за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

За час відбування покарання в Городищенській виправній колонії засуджений ОСОБА_7 допустив 16 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 2 рази поміщувався до дисциплінарного ізолятора. Стягнення погашені. Заходи заохочення до засудженого не застосовувались. Бажання працювати не виявляє, умисно уникає робіт з благоустрою установи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість. Соціально-корисні зв`язки з рідними не підтримує, побаченнями не користується. Матеріально рідним не допомагає. За рисами характеру хитрий, імпульсивний.

Таким чином, доводи, викладені у апеляційній скарзі захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності постанови суду не можна визнати обґрунтованими. Свого підтвердження у ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги захисника не знайшли.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3