Провадження № 1-кп/161/258/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 травня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 01 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Саратського району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє:

09.12.2015 року вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 , 27.04.2016 близько 15 години, діючи умисно, повторно, видаючи себе за працівника соціального захисту населення, яка нібито здійснює обмін коштів громадян, зокрема осіб похилого віку у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу ОСОБА_13 зайшла в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілій ОСОБА_13 інформації щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка, зловживаючи довірою потерпілої, отримала від останньої грошові кошти в сумі 5 400 грн., якими незаконно заволоділа, залишивши потерпілій ОСОБА_13 сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 5 400 грн.

Крім того, 27.04.2016 близько 18 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема осіб похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу ОСОБА_15 зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілій ОСОБА_16 інформацію щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка, зловживаючи довірою потерпілої, отримали від останньої грошові кошти в сумі 30 000 грн. та 900 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 27.04.2016 становили 22 770 грн., якими незаконно заволоділи, залишивши сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 52 277 грн.

Крім того, 17.05.2017 близько 15 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема осіб похилого віку у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту з дозволу ОСОБА_17 зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , де реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілій ОСОБА_17 інформацію щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка, зловживаючи довірою потерпілої, отримали від останньої грошові кошти в сумі 16000 грн. та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.05.2017 року становило 2643 грн., якими незаконно заволоділи, залишивши потерпілій сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 18643 грн.

Крім того, 17.05.2017 близько 16 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема осіб похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту з дозволу ОСОБА_18 зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_6 , де реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілій ОСОБА_18 інформації щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка, зловживаючи довірою потерпілої, отримали від останньої грошові кошти в сумі 8000 грн. та 60 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.05.2017 року становило 1585,50 грн., якими незаконно заволоділи, залишивши потерпілій сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 9585,50 грн.

Крім того, 17.05.2017 близько 20 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, видаючи себе за працівника соціального захисту населення, яка нібито здійснює обмін коштів громадян, зокрема осіб похилого віку у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту з дозволу ОСОБА_19 зайшла в приміщення квартири АДРЕСА_7 , де реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілій ОСОБА_19 , щодо необхідності обміну наявних у неї грошових коштів на купюри нового зразка, зловживаючи довірою потерпілої, отримала від останньої грошові кошти в сумі 950 грн. та 15 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.05.2017 року становило 405 грн., якими незаконно заволоділа, залишивши потерпілій сувенірні банкноти, що не є платіжним засобом, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1355 грн.

Крім того, 17.05.2017 близько 20 години ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , видаючи себе за працівників соціального захисту населення, які нібито здійснюють обмін коштів громадян, зокрема осіб похилого віку, у національній та іноземній валюті на нову іноземну валюту, з дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли в квартиру АДРЕСА_8 , де реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонували надати їм для здійснення обміну грошові кошти, після чого потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добровільно, повіривши, виклали грошові кошти 30 313 доларів США, 4 600 Євро та 100 000 грн. на столі однієї із кімнат квартири, де перебували всі учасники. В цей же час, перебуваючи у вказаній кімнаті квартири ОСОБА_14 та ОСОБА_7 дізнавшись від потерпілих про наявність в помешканні ще додаткових грошових коштів у сумі 9 500 доларів США та 7 000 Євро, належних їх сину, потерпілому ОСОБА_9 , які знаходилися на зберіганні у цій квартирі, намагались переконати їх про необхідність передачі і цих грошових коштів, що належать їх сину ОСОБА_9 з тих же підстав, шляхом обману, на що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не погодились, зрозумівши в цей момент, що їх обманюють.

ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , розуміючи що їх обман викрито потерпілими, проте, все ще бажаючи заволодіти вищепереліченими грошовими коштами, діючи з єдиним злочинним наміром, відкрито викрали з вищевказаної квартири грошові кошти у розмірі 30 313 доларів США, 4 600 Євро та 100 000 грн., що належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також грошові кошти в сумі 9 500 доларів США та 7 000 Євро, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та залишили приміщення вказаної квартири, при цьому долаючи опір потерпілого ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_14 , застосував насильство, яке виразилося у нанесенні одного удару по тулубі ОСОБА_10 , внаслідок якого останній вдарився спиною та головою об стінку, а ОСОБА_7 , не бажаючи бути затриманою разом із ОСОБА_14 потерпілим ОСОБА_10 , нанесла удар ногою по руці ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 26.05.2017 ОСОБА_10 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на 1 пальці правої руки, 1,2,3 пальців правої стопи, трьох саден в ділянці проекції лівого колінного суглобу, котрі за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 100 000 грн., 30 313 доларів США, 4600 євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.05.2017 року становили відповідно 801 172,59 грн. та 134 458 грн. належні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також 9 500 доларів США та 7 000 євро, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.05.2017 року становили відповідно 251 085 грн. та 204 610 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили останнім майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 491 325, 59 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю та вказала, що вона дійсно за вказаних обставин, місця та часу вчинили дані кримінальні правопорушення. Суму викраденого по кожному з епізодів не заперечує.

Однак по епізоду, передбаченому ч. 5 ст. 186 КК України вину не визнала. Суду показала, що 17 травня 2017 року вона дійсно з ОСОБА_20 зайшла в квартиру ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що знаходилася за адресою АДРЕСА_9 , представилися працівниками соціального захисту населення та при цьому показала свої документи. Після цього почала їм говорити, що можна обміняти долари, але ОСОБА_23 та ОСОБА_24 постійно говорили, що доларів не мають. Однак, вона продовжувала їх обманювати про обмін доларів, і ОСОБА_24 повідомила, що в них на даний час є трішки грошей і запитала, на які купюри йде зараз обмін, на її запитання вона відповіла, що зараз гривні переводяться в долари. Тоді ОСОБА_24 пішла, принесла гроші та поставила їх на стіл. В той час, ОСОБА_23 теж виніс коробки з грошима, одні поставив на стіл, а інші коробки поставив на підвіконня і при цьому повідомив, що це гроші сина ОСОБА_21 , і він їх обмінювати не буде. В той час ОСОБА_23 запідозрив, що їх обманюють і звернувся до ОСОБА_22 : « ОСОБА_25 , тут щось не те, ми жодних грошей міняти не будемо». Тоді ОСОБА_26 встав з дивану, пішов до вікна, взяв гроші і почав втікати з квартири, вона не сподівалася, що ОСОБА_27 так з нею поступить, оскільки не йшла на грабіж, а йшла на шахрайство. Від несподіванки і шоку того, що ОСОБА_26 її залишає в квартирі, вона почала і собі вибігати з квартири. В той момент ОСОБА_23 став кричати, що їх грабують і побіг за ОСОБА_28 . Вона також втекла з квартири. Вину не визнає тому, що не мала на меті грабувати ОСОБА_21 та ОСОБА_29 , а йшла на злочин саме на вчинення шахрайства. При цьому також вказала, що будь яких грошей вона з квартири ОСОБА_30 не викрадала. Також, будь яких ударів ОСОБА_31 не наносила. Цивільний позов не визнає. Просить суворо її не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 190 КК України її винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження. Окрім частини епізоду кваліфікованого за ч. 5 ст. 186 КК України, зокрема, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй органами досудового розслідування злочинів, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 17 травня 2017 року близько 21 години до нього зателефонував батько ОСОБА_10 та повідомив, що їх пограбували, а саме, забрали гроші в сумі - 100 000 гривень, 30 313 доларів США, 4600 Євро та його гроші в сумі 9500 доларів США ті 7000 Євро. Зі слів батьків дізнався, що 17 червня 2017 року близько 20 години до батьків, які проживали за адресою: АДРЕСА_9 , прийшла обвинувачена ОСОБА_32 та чоловік ОСОБА_26 , представилися працівниками соціального захисту населення та повідомили, що вони міняють гроші. Заговорили їх про обміни грошей, після чого, мама ОСОБА_24 з допомогою батька - ОСОБА_21 дістала гроші в сумі 100000 тисяч гривень і 15 тисяч 400 доларів США, які вони разом відкладали на похорон та поклали їх на стіл. Також батько пішов до іншого сховища в коридор де в банках ще зберігалися батькові гроші в сумі 14 тисяч 913 доларів США і 4 тисячі 600 Євро та його гроші в сумі 9 тисяч 500 доларів США та 7 тисяч Євро, які він зберігав в окремій банці на придбання квартири. Однак, в цей час, батько сказав, що вони його гроші міняти не будуть і поставив на підвіконні. Тоді ОСОБА_26 , встав з дивану, де з підвіконня взяв гроші з банки в сумі 9 500 доларів США та 7 тисяч Євро, сховав їх собі в кишеню і пішов на вихід з квартири. В цей час батько пішов за ОСОБА_20 , схопився за ручку дверей, щоб він не вийшов, однак ОСОБА_26 відштовхнув батька та втік з грошима. А обвинувачена ОСОБА_32 забрала всю решту грошей, які лежали на столі, поклала їх в сумку з якою намагалася вибігти з квартири, однак при виході її зустрів батько, який намагався затримати, однак, вона почала ногами наносити йому удари, від яких батько впав на бетонні сходи. Шкода їм не відшкодована. Повністю підтримує суму викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті. Просить задовольнити цивільний позов. Просить призначити обвинуваченій ОСОБА_7 найсуворішу міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 17 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин в двері їх квартири, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_9 , подзвонили, через «глазок» він побачив жінку та чоловіка. Відкривши двері, впустив їх до квартири, де обвинувачена ОСОБА_32 представилася, що вони являються працівниками соціального захисту населення, при цьому пред`явила свої документи. Тоді обвинувачена ОСОБА_32 сказала, що вони прийшли до них для того, щоб допомогти провести обмін доларів. В той момент обвинувачена стала комусь телефонувати та говорити, що на даний час вони знаходяться в квартирі ОСОБА_33 , а оскільки він являється інвалідом першої групи то його потрібно поставити в першу чергу на обмін доларів. Обвинувачена так телефонувала три рази, однак він постійно їй говорив, що вони не мають доларів. Тоді обвинувачена ОСОБА_32 сіла за стіл, а ОСОБА_26 сів на дивані. При цьому, ОСОБА_32 постійно повторювала, що з обміном грошей вони зайшли до них першими так як він являється інвалідом першої групи, при цьому також сказала, що їх сусідка також буде міняти долари. Згодом його дружина ОСОБА_24 пішла в кімнату за грошима, а обвинувачена пішла за нею. Дружина гроші ховала в кладовці, згодом він допоміг дістати гроші. Його грошей було 100000 тисяч гривень та долари і євро, також він дістав гроші свого сина ОСОБА_34 в сумі 9 500 доларів США та 7 тисяч Євро та поклав їх на столі. Однак через деякий час подумав і сказав що грошей сина ОСОБА_34 він міняти не буде, взяв 9 500 доларів США та 7 тисяч Євро поставив на підвіконня, при цьому повернувся і помітив, що ОСОБА_32 сховала собі 100000 тисяч гривень тоді він сказав дружині, що їх обманюють. А ОСОБА_26 в цей час піднявся з дивану, підійшов до вікна, де з підвіконня взяв гроші сина в сумі 9 500 доларів США та 7 тисяч Євро поклав їх собі в кишеню та почав виходити з квартири, він пішов за ним, намагаючись його зупинити, однак ОСОБА_26 штовхнув його від чого він впав і вдарився головою. Тоді ОСОБА_32 запитала у ОСОБА_35 куди він пішов без неї та почала з решту викраденими грішми, виходити з квартири, при виході якої він намагався її зупинити, схватив її за светр, але вона ногами почала наносити йому удари, від яких він впав. Повністю підтримує суму викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті, при цьому зазначає, що в них викрали їх грошей - 100 000 гривень, 30 313 доларів США, 4600 Євро та грошей сина ОСОБА_34 9500 доларів США ті 7000 Євро. Просить задовольнити цивільний позов. Просить призначити обвинуваченій ОСОБА_7 сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 17 травня 2017 року, близько 20 години подзвонили в двері їх квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . Чоловік ОСОБА_10 відчинив двері, і сказав, що прийшли жінка із чоловіком. Пройшовши в кімнату обвинувачена ОСОБА_32 сіла за стіл, а ОСОБА_26 сів на диван, представилися працівниками соціального захисту населеннята повідомили, що вони допомагають пенсіонерам, інвалідам, можуть поміняти долари. Вона пішла до кладовки, слідом за нею обвинувачена ОСОБА_36 . Дістали гроші 100000 гривень, і долари. Зайшли у кімнату, обвинувачена ОСОБА_32 тримала 100 000 грн. в руках, а долари сказала покласти на стіл, і перерахували ті гроші, які їм обміняють. Обвинувачена відрахувала нові долари, а їх взяла у руки. Згодом вона пішла у коридор та з допомогою ОСОБА_21 , взяла із шафи 2 банки, одну банку із грошима сина, а одну чоловіка ОСОБА_21 , для того, щоб їх також обміняти. Однак ОСОБА_23 сказав, що гроші сина ОСОБА_34 вони міняти не будуть і поклав гроші сина в сумі 9 500 доларів США та 7 тисяч Євро на підвіконня. Згодом ОСОБА_23 запідозрив, що щось тут не так, і сказв їй, що вони щось не так роблять, також сказав: «Дуся нас дурять». Тоді ОСОБА_27 пішов на балкон, взяв гроші з підвіконня, поклав їх у кишеню, і пішов на вихід. ОСОБА_32 запитала у нього - : « а я?». ОСОБА_27 штовхнув її чоловіка ОСОБА_21 , від чого він впав, і втік. В той момент ОСОБА_32 , яка була у кімнаті зі стола забирала решту грошей в сумку, і втекла із квартири. ОСОБА_23 зустрів її, хотів затримати, але вона його вдарила, від чого він впав, а обвинувачена втекла з грішми. Повністю підтримує суму викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті, при цьому зазначає, що в них викрали їх грошей - 100 000 гривень, 30 313 доларів США, 4600 Євро та грошей сина ОСОБА_34 9500 доларів США ті 7000 Євро.. Просить задовольнити цивільний позов. Просить призначити обвинуваченій ОСОБА_7 найсуворішу міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Такі показання потерпілих, кожного зокрема, судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо її непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання потерпілого об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду дав показання про те, що точної години пригадати не може, 17 травня 2017 року повертався додому, стояла жінка у білій кофті та ОСОБА_27 у синьому костюмі. Запитав чи знає він ОСОБА_38 ветерана, представилися, що вони із соціальної служби. Він їм відповів, що ветерана ОСОБА_39 у їх під`їзді немає. Зайшов у під`їзд, а вони пішли у сторону 1 під`їзду. Пізніше дізнався, що у Павлових трапилася крадіжка. Після події вони сіли в автомобіль темного кольору.

Показання даного свідка суд бере до уваги та вважає його показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом його безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Винність обвинуваченої ОСОБА_7 також стверджується.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке що готується від 17 травня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 повідомив обставини вчинення відносно нього злочину 17.05.2017.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке що готується від 17 травня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 повідомила обставини вчинення відносно неї злочину 17.05.2017.

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року з фото таблицями, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_8 . В ході огляду оглянуто приміщення даної квартири, де зберігалися гроші належні ОСОБА_40 , а також де знаходилися обвинувачена ОСОБА_32 та ОСОБА_41 , які назвалися соціальними працівниками.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає особу під номером 1 обвинувачену ОСОБА_7 по формі обличчя, формі губ, носа, брів, як таку, що 17.05.2017 року відкрито викрала з його квартири гроші.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнає особу під номером 2 обвинувачену ОСОБА_7 по виразу обличчя, стрижці, волосся було зібране у верхній частині голови, чорного кольору, по формі носа, губ, як таку, що 17.05.2017 року відкрито викрала з їх квартири гроші.
Протоколом огляду предмету від 20 травня 2017 року, згідно якого в службовому кабінеті № 28 Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області було оглянуто при відкритті файла 151 сувенірних банкнот нового та старого зразка по 100 доларів США.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року з фото таблицями, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 показав та детально розповів про обставини вчинення відносно нього (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що мало місце 17 травня 2017 року.
Висновком експерта № 239 від 06 липня 2017 року, з фототаблицями, згідно з якого, три сліди пальців рук виявлені, від копійовані на відрізки липкої стрічки та вилучені під час огляду місця події 17.05.2017, по АДРЕСА_9 , залишені не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім`я: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами).
Висновком експерта № 93 від 26 травня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на 1 пальці правої руки, 1,2,3 пальців правої стопи, трьох саден в ділянці проекції лівого колінного суглобу, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дані докази, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_7 про відсутність з її боку мети на вчинення грабежу із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 оскільки остання вказала, що йшла на шахрайство, тобто мала намір заволодіти грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом обману, а не на вчинення грабежу із застосуванням насильства, та звертає увагу на таке.

Аналізуючи склад злочину передбаченого ст. 186 КК України - грабіж, суд приходить до наступного. Грабіж з об`єктивної сторони характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. При грабежі, на відміну від шахрайства, винний не застосовує до потерпілого обман, а діє відкрито та зухвало, із застосуванням насильства чи без такого.

Суб`єктивна сторона грабежу, як і шахрайства, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

Також, згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, слідує, що Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності

потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер

дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені

і оцінюються як викрадення.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10 грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Грабіж вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватись ним.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв тощо) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами, які заздалегідь домовились про його вчинення або ж діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Відтак, як встановлено судом, дійсно обвинувачена ОСОБА_32 спочатку йшла на вчинення шахрайських дій, тобто мала намір заволодіти грошовими коштами, шляхом обману, так як потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен зокрема, спочатку погодились на обмін валют, однак згодом потерпілий ОСОБА_23 запідозрив, що його дурять та промовив, що вони міняти долари не будуть, як синові так і свої, однак обвинувачена ОСОБА_7 разом з ОСОБА_20 відкрито в присутності самих потерпілих заволоділи грошима потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_34 в супереч їх волі з прямим умислом та з корисливим мотивом із застосуванням насильства. Тобто із зазначеного вище, колегія суддів робить висновок, що спочатку ОСОБА_32 разом з ОСОБА_42 мали намір заволодіти грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману, однак під час розвитку подій, які вказані вище, тобто під час того, як їх дії було викрито потерпілими, заволодіння грошовими коштами відбулося відкрито, а тому шахрайські дії переросли в грабіж.

Також колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу того, що остання не наносила ОСОБА_31 ударів та грошей з квартири не виносила, тобто не застосовувала до ОСОБА_10 умисних протиправних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах з огляду на таке.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, слідує, що під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Крім того, у більшості випадків грабежу метою застосування насильства є вилучення майна. При цьому застосування насильства передує вилученню майна. Але насильство може бути застосоване і з метою утримання вже вилученого майна і, в цьому випадку, застосовуватися після вилучення майна.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_34 , які чітко підтвердили, що саме ОСОБА_32 відкрито заволоділа грошовими коштами потерпілих, і при цьому нанесла ногами удари ОСОБА_10 , від яких він впав та відповідно до висновку судово медичної експертизи № 93 від 26 травня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на 1 пальці правої руки, 1,2,3 пальців правої стопи, трьох саден в ділянці проекції лівого колінного суглобу, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказане також підтверджується, і слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_43 .
Крім того, колегія суддів також критично відноситься до заперечень обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу того, що вона не викрадала грошових коштів, оскільки в судовому засіданні сама ж обвинувачена ствердила, що потерпіла ОСОБА_24 вказала, що в них є трішки грошей і при цьому потерпіла ОСОБА_24 разом з ОСОБА_44 поклали їх на стіл, крім того вказала, що ОСОБА_26 заволодів частиною грошей, які знаходились на підвіконні, а про те, що решту грошима, які лежали на столі, відкрито заволоділа ОСОБА_32 чітко вказала саме потерпіла ОСОБА_24 , яка знаходилась за столом і чітко це бачила. Також, про факт відкритого заволодіння грошей ОСОБА_45 підтвердив потерпілий ОСОБА_46 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини за ч. 5 ст. 186 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідок ОСОБА_37 давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_7 немає.

Колегія суддів також звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні про обставини події, які повністю узгоджуються з характером розвитку подій, які викривають обвинувачену ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 186 КК України і є на думку суду достовірними і правдивими. Суд не вбачає, що у потерпілих, кожного зокрема, є мотиви говорити неправду.

Таким чином, оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_7 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України за ознаками вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за ознаками вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та обвинувачена дійсно винна в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

До обставин, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує інформацію про стан її здоров`я, яка не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, вину визнала частково, має на утриманні двоє малолітніх дітей, однак, негативно характеризується, шкоду потерпілим не відшкодувала, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, знову вчинила ряд корисливих злочинів, щодо осіб похилого віку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначає їй остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченої ОСОБА_7 , суд не знаходить.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1 035 630 (один мільйон тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять) гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 455 695 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд враховує поведінку самих потерпілих, яка передувала вчиненню неправомірних дій щодо них, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в їх повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, а також вимоги розумності і справедливості та вважає, що визначена сума відповідає вказаним обставинам.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачен у ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 5 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання термін її попереднього ув`язнення, з дня її затримання, тобто з 10 червня 2019 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 червня 2019 року, тобто з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1 035 630 (один мільйон тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять) гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 455 695 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., а всього на загальну суму, слід стягнути 5893 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 52 коп.

Речові докази: 151 сувенірна банкнота номіналом нового та старого зразка по 100 доларів США кожна, що знаходиться в камері схову речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Паперові листівки у вигляді грошових банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 6 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій ОСОБА_7 , яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:

Судді: