гСправа № 358/340/20 Провадження № 1-кс/358/120/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.03.2020 року, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.03.2020, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 13.03.2020 близько 18.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив поблизу господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 не маючи законного права на проникнення до чужого житла та іншого володіння особи, не перебуваючи із власником у родинних зв`язках, через відсутність огорожі незаконно пройшов на територію господарства та проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 . Після чого продовжуючи свої злочинні дії знаходячись на території подвір`я АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , шляхом вийняття віконного скла через віконний отвір, грубо порушуючи права потерпілого ОСОБА_6 , гарантовані ст. 30 Конституції України, незаконно проник до вищевказаного будинку, чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість житла.

Крім того, 13.03.2020 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після незаконного проникнення до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , побачив в будинку майно а саме: металеву невживану посуду з алюмінію вагою 11.20 кг., веб-камеру марки «Sparta» модель «SWA10AR25», 3 комп`ютерні мишки марки «X VSNGA» модель «MS201BK», комп`ютерну мишку марки «X VSNGA» модель «MS500BK», комп`ютерну мишку марки «Genis» модель «GM-150029», комп`ютерну мишку марки «Frime», та спортивну сумку червоного кольору з логотипом «PUMA», яке належить останньому.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вище вказане майно помістив до спортивної сумки червоного кольору з логотипом «PUMA», з метою подальшої крадіжки. Після чого ліг відпочивати в цьому ж будинку в одній із кімнат. 14.03.2020 близько 08.00 год. ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_6 , яке напередодні помістив до спортивної сумки червоного кольору з логотипом «PUMA» та з викраденими речами залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1748,38 грн.

24.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні даних злочинів підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 14.03.2020, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано сліди злому і проникнення до будинку; протоколом огляду місця події від 14.03.2020, що мало місце по АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадені ним речі з домоволодіння ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який послідовно надав покази, про відомі йому обставини вчинення крадіжки з його домоволодіння; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні даних злочинів.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, про те підтримує тісні стосунки з антисоціальним елементом та схильний до вчинення крадіжок і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протокол огляду місця події від 14.03.2020, а саме господарства потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 14.03.2020, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадені ним речі з домоволодіння ОСОБА_6 ; показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини вчинення крадіжки з його домоволодіння; показання підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні даних злочинів.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на грунті пиятцва, оскільки він має негативну репутацію, не має тісних соціальних зв`язків, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочинів, що він може продовжити вчиняти інші злочини та ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, його негативну репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 24 березня 2020 року до 24 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 в період з 21 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатися за межі Богуславського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1