Справа №591/2393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/271/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000907 від 13.03.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

26 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 липня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою і безпідставною захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відмовити, а відносно ОСОБА_8 просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в денний час доби із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджувала, що слідчим суддею не повно досліджені обставини, що виступають підставами для тримання ОСОБА_8 під варто, зокрема суддя не врахував те що: підозрюваний має місце проживання, проживає там із см`єю , яку утримує дружиною і донькою (2016 року народження), має матір, 1968 року народження, яка є особою із інвалідністю ІІ групи і потребує стороннього догляду, до затримання ОСОБА_8 мав роботу (водій таксі), від слідства не переховувався, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває, може здати на зберігання у відповідні органи отриманий ним в 2019 році закордонний паспорт. Також, на переконання захисника, у ОСОБА_8 відсутні підстави переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати слідству чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Свідки і потерпілі в даному кримінальному провадженні слідством допитані. Вказані ризики сторона захисту вважає не доведеними і надуманими.

Щодо пред`явленої ОСОБА_8 підозри, то її обґрунтованість захисник теж ставив під сумнів, оскільки відповідно до протоколів допиту, жоден із потерпілих на ОСОБА_8 як на злочинця не вказує, як не вказують на його причетність до злочинів і інші докази такі як протоколи огляду місця події, протокол затримання особи та протокол негласних слідчих дій.

Також, не може бути підставою для тримання особи під вартою і тяжкість інкримінованих їй злочинів і суспільний інтерес на які посилалась сторона обвинувачення.

Крім цього, слідчий суддя безпідставно не звернув уваги і на заявлене стороною захисту клопотання щодо визначення розміру застави як запобіжного заходу, а також те, що встановлений розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, під час обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 182 КПК України (а.с. 28).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000907 від 13.03.2020 року.

02.04.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а 03.04.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.05.2020 року з правом внесення застави.

21.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.07.2020 року.

26 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.07.2020 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Щодо тверджень захисника про те, що пред`явлена її підзахисному підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, оскільки зібрані докази прямо не вказують на нього як на причетну до вчинення злочинів особу, то їх колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить доводів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то їх колегія суддів вважає передчасними, оскільки як вбачається зі змісту такого клопотання слідчий наводить в ньому доводи як про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 так і про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Навів пояснення слідчий і підставам, які вимагають продовження досудового розслідування.

Вказане виступало предметом дослідження і у слідчого судді про що свідчать матеріали справи.

Щодо тверджень захисника про те, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів не може бути підставою для тримання його під вартою, то до них колегія судді відноситься критично, оскільки попри тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої йому підозри та ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, ще є безумовною підставою для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має місце проживання, проживає там із см`єю , яку утримує дружиною і донькою (2016 року народження), має матір, 1968 року народження, яка є особою із інвалідністю ІІ групи і потребує стороннього догляду, до затримання ОСОБА_8 мав роботу (водій таксі), від слідства не переховувався, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває, може здати на зберігання у відповідні органи отриманий ним в 2019 році закордонний паспорт, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для продовження саме зазначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Щодо розміру застави, який був визначений при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 26), то його розмір, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160,00 грн., з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, відповідає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав для зменшення вказаного розміру застави захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02 липня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4