Справа № 606/3000/19
УХВАЛА
іменем України
13 квітня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час судового засідання в залі суду в м. Теребовля по кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України

-за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на вказівки законодавства та практику Європейського суду з прав людини, просив взяти до уваги, що прокурор у клопотанні вказує на формальні підстави для тримання під вартою, адже ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, вказував, що є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, одружений, таким чином в нього наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того просив взяти до уваги, що стан його здоровя погіршився, надзвичайну ситуацію в країні пов`язану з карантином під час якої його дружина змушена виходити працювати, залишаючи малолітню дитину з бабусею, враховуючи всі обставини в скупності, просив задоволити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим жодними доказами, ризики є надуманими, зазначив, що обвинувачений з`являвся на всі виклики до органів досудового розслідування вчасно та добровільно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вважається таким, що не судимий. Звертав увагу на відповідь медичної частини про те, що стан здоров`я обвинувачений близький до задовільного, наявність хронічних захворювань. Крім того, вказував на ті обставини, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є майновим, в той час як життя та здоров`я Кондратьєва є найвищою соціальною цінністю, і невиправдане продовження строків тримання під вартою порушує невід`ємні та фундаментальні права обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.201КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене та наданий до суду обвинувальний акт від 08 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 00000209, внесеному до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності суд приходить до наступного, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, однак на даній стадії судового розгляду не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 судом здійснюється оцінка в сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а тому суд вважає, що запобігти ризикам, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, зможе і більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, адже за час судового провадження будь-яких дій, спрямованих на їх перешкоджання ОСОБА_4 не вчиняв

Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, де викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який. На переконання суду, на даній стадії судового провадження не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження прав обвинуваченого на свободу.

Судом враховується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме ризики того, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак в судовому засіданні не встановлено, що запобігти вказаним ризикам зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд, зважаючи на наявність в обвинуваченого місця постійного проживання, навність дружини та малолітньої дитини, та те, що в умовах карантинних заходів дружина обвинуваченого працює та утримує сім`ю, стан здоров`я обвинуваченого в якого відповідно до довідки з державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» наявні хронічні захворювання, приходить до переконання про необхідність застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331,336, 369, ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відхилити.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною даному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що по АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю , звільнивши його з-під варти негайно після доставки по вказаному місцю проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту м. Маріуполь, без дозволу суду чи прокурора;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених судом на обвинуваченого обов`язків становить два місяці до 12 червня 2020р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору,захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Передати ухвалу про зміну запобіжного заходу на виконання та для контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1