"05" лютого 2020 р. Справа № 363/34/20
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000046 та з інших питань,

встановив:

у скарзі порушується питання про визнання протиправним рішення старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046. Разом з тим у скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання задовольнити його клопотання, а також надати матеріали кримінального провадження № 0000046 для ознайомлення.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив про задоволення скарги.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Зважаючи, що суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, що призведе до порушення строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, а тому скаргу слід розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність № 1057/10 від 27.06.1996 року, а також є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , що підтверджується ордером серія КС № 580131.
Відтак, адвокат ОСОБА_4 в цьому провадженні є стороною захисту, користується процесуальними правами підозрюваного ОСОБА_3 та відповідно до ст.ст. 42, 45, 46, 50, 220 КПК України має право заявляти клопотання під час досудового розслідування.

27 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, із клопотанням про надання для ознайомлення всіх постанов про призначення експертиз у цьому провадженні.

29 січня 2020 року старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , у відповідь на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на думку слідчого, на цій стадії кримінального провадження ознайомлення сторони захисту з усіма постановами про призначення судових експертиз може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не містить мотивів, з яких слідчий дійшов висновку, що ознайомлення сторони захисту з усіма постановами про призначення експертиз у кримінальному провадженні може зашкодити досудовому розслідуванню.

Невизначеним є і посилання на усі постанови про призначення експертиз у кримінальному провадженні.

Твердження скарги про безпідставність відмови в наданні для ознайомлення постанов про призначення експертиз, всупереч вимог ст.ст. 42, 46, 220, 221 КПК України, перед слідчим суддею не спростовано.

За таких обставин оскаржувана постанова є необґрунтованою і невмотивованою.

У той же час за змістом вимог ст.ст. 220, 221, 307 КПК України слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого надати всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, без оцінки можливої шкоди для інтересів досудового розслідування, а таке відноситься до виключної компетенції слідчого

За таких обставин скаргу слід задовольнити частково шляхом скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання поданого в кримінальному провадженні № 0000046 та зобов`язанням слідчого слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27 січня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з наданням обґрунтованої та мотивованої відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст.ст. 220, 221 КПК України.

Що стосується вимог скарги в частині визнання рішення старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 протиправним, то підстав для цього судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 220-221, 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання поданого в кримінальному провадженні № 0000046 скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27 січня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з наданням обґрунтованої та мотивованої відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст.ст. 220, 221 КПК України.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення..

Слідчий суддя