Справа № 127/9751/20
Провадження №11-сс/801/360/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

5 травня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вважаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень. Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 є корупційними та у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку підозрюваному буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не спроможні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вважає, що підозра є необґрунтованою, а умови запобіжного заходу, застосованого Вінницьким міським судом Вінницької області від 02.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000014 від 11.01.2020 відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання останній сумлінно виконує.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Вінниці, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох дітей, працює, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: