Справа 688/3336/18
№ 1-кп/688/7/20
Вирок
іменем України

05 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розведеного, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

встановив:

24 квітня 2018 року, близько 21-ої години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вживання спиртних напоїв прийшли в належне на праві власності ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому відпочивали ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_12 , на стукіт яких у вікна та двері ОСОБА_11 відкрила їм двері. Перебуваючи у веранді будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_11 з другої сторони виник конфлікт через небажання останньої прийняти їх пропозицію пройти в будинок та вживати з ними спиртні напої. В цей час з кухні у веранду вибіг ОСОБА_12 , відіпхнув ОСОБА_11 в сторону, заперечуючи пропозицію незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживати у будинку спиртні напої, повідомивши останнім, що в будинку не бар і не бордель, став вимагати залишити житло, оскільки вони перешкоджають відпочинку. ОСОБА_7 , будучи обурений вимогою ОСОБА_12 покинути приміщення будинку, під час словесного конфлікту з потерпілим, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_12 умисно один удар кулаком в ділянку лівої частини тулуба та один удар кулаком в ділянку правої частини тулуба наніс ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_12 впав на підлогу. Підвівшись з підлоги, коли йому продовжили умисно наносити удари кулаками по обличчю та тілу, ОСОБА_12 , захищаючи своє життя та здоров`я від протиправних посягань, взяв з підлоги сокиру, з метою примусити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покинути помешкання, наніс останньому сокирою два удари в ділянку голови, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишили будинок і вийшли у подвір`я. Перебуваючи у подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_12 сокиру та з мотивів помсти правою рукою умисно наніс останньому удар в тулуб спереду в бік, після чого правою рукою схватив за ручку сокири і лівою рукою умисно наніс йому удар в область печінки, від якого потерпілий впав на сідниці, після чого від поштовху ОСОБА_6 ліг на спину на землю головою на траву. Після цього у подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 з мотивів помсти умисно наніс ОСОБА_12 один удар ногою в підборіддя, після чого обома ногами наніс не менше трьох ударів в голову та ліву ділянку тулуба, від чого той втратив свідомість. В цей же час ОСОБА_6 умисно наніс лежачому без свідомості на землі ОСОБА_12 не менше шести ударів обома ногами в голову та ліву частину тулуба. З метою захисту ОСОБА_12 . ОСОБА_11 лягла на потерпілого і своїм тілом та руками прикрила його тулуб і голову, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили ногами бити потерпілого, при цьому удари приходились і по руках ОСОБА_13 . На прохання ОСОБА_11 побиття потерпілого припинилось. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою речовини головного мозку в лівих скроневій та тім`яній частках, правій гемісфері мозочку, базальних зонах обох лобних часток, субдуральної гематоми (крововиливу під твердою мозковою оболонкою) в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу (під м`якою мозковою оболонкою) переважно зліва та в ділянці мозочку, внутрішлуночкових крововиливів в обидва бокові шлуночки, з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій скронево-потиличній ділянці, рани нижньої губи, поверхневих саден обличчя, правої вушної раковини, саден з правої та лівої сторони голови, підшкірних крововиливів обличчя, двобічних параорбітальних гематом, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу спричинили загрозливе для життя явище набряк та стиснення головного мозку, зміщення серединних структур головного мозку, та призвели до настання смерті, в даному випадку мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділенні Шепетівської ЦРЛ.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпілою заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11215,34грн. майнової та 600000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, позов потерпілої не визнав, показав, що 24 квітня 2018 року приблизно об 11 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7 , з яким займалися господарськими роботами. Приблизно о 18-ій год. біля магазину «Смак» пили каву і від знайомих дізнався, що його знайомі ОСОБА_14 , яких він шукав для роботи, можуть перебувати у ОСОБА_11 дома. Посидівши трохи біля магазину, ОСОБА_7 купив пляшку горілки та печиво, після чого разом з ним пішли додому до ОСОБА_11 . Підійшовши до будинку побачили, що у вікні горить світло, підійшли до дверей, постукали, але ніхто не відкрив, тому ОСОБА_7 постукав у вікно. На стук вийшла ОСОБА_11 і через закриті двері запитала хто такі, на що вони обоє представились, він сказав відкривати двері з пропозицією випити по 100 грамів, запитав чиє у неї ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_11 повідомила, що таких в неї не має, після чого він знову сказав відкривати двері, щоб випити по 100 грамів. ОСОБА_11 відповіла, що пити не буде, бо погано її чоловіку, так як його в обід побили двоє хлопців, на що він повідомив, що після вживання спиртного чоловіку буде легше. Після цього він відійшов на 3-4 хвилин метрів на 10 від дверей за будинок по своїх потребах та почув крик, що зараз зарубаю. Прибігши до дверей будинку, побачив як присівший на сходах ОСОБА_7 тримається руками за розрублену голову, а над ним стоїть чоловік, замахнувшись сокирою. Коли він до чоловіка крикнув: «Що ти робиш?», той кинувся з сокирою до нього. Відійшовши 2-3 метри назад, схопив лівою рукою чоловіка за праву руку в момент замаху сокирою, а той схопив його лівою рукою за одяг на плечі. Коли вони зчепилися і чоловік став кричати заб`ю, він правою рукою наніс чоловіку удар в тулуб спереду в бік, після чого правою рукою схватив за ручку сокири і лівою рукою наніс йому удар в сторону печінки, від якого чоловік присів, тоді він взяв двома руками за сокиру, крутнув до низу і вирвав з рук. Після цього чоловік спочатку присів, впав на сідницю, тоді він його штовхнув, від чого той ліг на спину на землю головою на траву. Після цього викинув під забор сокиру. В цей час до чоловіка підбігла ОСОБА_11 , впала на чоловіка, закрила йому голову руками і стала кричати: «Не бийте». Тоді він повернувся і побачив в крові обличчя ОСОБА_7 , підвів останнього та став супроводжувати на дорогу. Коли йшли, то ОСОБА_7 зачепився ногами за лежачу на потерпілому ОСОБА_11 . На вулиці з телефону ОСОБА_7 став викликати швидку допомогу, потім повернувся у двір забрав сокиру, де побачив, як ОСОБА_11 піднімала потерпілого, у якого були відкриті очі, якому гукнув, що завтра з ним розберуться. Після цього підійшли з ОСОБА_7 до магазину, з якого вийшла продавець, де він кинув на землю сокиру, якій сказав забрати сокиру в магазин і віддати поліції. Продавець забрала сокиру, винесла воду та помила ОСОБА_7 . Продавцю сказав викликати швидку допомогу. Після цього приїхав бус, в який посадили ОСОБА_7 і яким повезли останнього назустріч машині швидкої допомоги. ОСОБА_7 побачив лише наступного дня. ОСОБА_11 знає з дитинства, раніше в неї не був. Хто і як відкривав двері будинку ОСОБА_11 не бачив, так як пішов в той час в туалет. В той день спиртного не вживав, а випив 100 грамів горілки близько 10-ої години ранку наступного дня, коли йшов до ОСОБА_11 з`ясовувати обставини, після того як ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий у лікарні. По дорозі до ОСОБА_11 його забрала поліція та привезла до неї додому. Перебуваючи біля огорожі, чув як ОСОБА_11 допитував слідчий. Потерпілому наніс лише два удари, в голову не бив, ногами не бив, сокиру забрав, щоб здати в поліцію та припинити посягання. При ньому ОСОБА_7 ударів потерпілому не наносив. На потерпілому бачив підпухлі губу та вухо, крові не бачив. Тілесні ушкодження у потерпілого від того, що в той день його били інші. Звідки тілесні ушкодження у ОСОБА_11 не знає, до неї в будинок не заходив, а чи заходив ОСОБА_7 не бачив. Підстав його оговорювати ОСОБА_11 не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, позов потерпілої не визнав, показав, що 24 квітня 2018 року, під час вживання кави біля магазину «Смак» ОСОБА_6 повідомив, що піде до ОСОБА_11 , оскільки в неї можуть перебувати його товариші. Після цього з власної ініціативи купив пляшку горілки і разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_11 , яка по їх приходу до будинку, з будинку повідомила, що дверей не відкриє. Коли ОСОБА_6 пішов по своїх потребах, він повідомив ОСОБА_11 , що має горілку, запропонував їй випити і попросив її розповісти про смерть її подруги і його знайомої. Відкривши двері, ОСОБА_11 сказала, що пити не буде, оскільки погано її чоловіку, після чого з нею сварились декілька хвилин, в ході чого пропонував їй зайти в будинок, однак вона заперечувала і повернулась в будинок. Коли ОСОБА_11 перебувала у будинку, а він перебував на сходах біля дверей веранди, почув крик «Зарубаю», «Ви задовбали», з будинку вискочив ОСОБА_12 і вдарив його сорокою в ліву брову. Після того, як він поточився назад, потерпілий, виражаючись нецензурно, вдарив його гострою частиною сокири в лоб, а у відповідь він наніс потерпілому удар кулаком в груди. Йому стало зле, пішла кров, тому присів і не бачив, що відбувається далі, так як все залило кров`ю. Чув лише як ОСОБА_11 вибігла з хати і кричала «Не бийте», як матюкались і боролись потерпілий з ОСОБА_6 . Далі його підвів ОСОБА_6 і повів на вулицю, при цьому він зачепився ногами, мабуть, за ОСОБА_11 , від чого в неї могли виникнути тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 повернувся, забрав сокиру і повів його до магазину, де його помили і звідти повезли в лікарню. В лікарні йому зашили рану, після чого привезли потерпілого. Де взяв сокиру ОСОБА_12 , не бачив. До 24 квітня 2018 року був у ОСОБА_11 дома два рази. Підстав його оговорювати у ОСОБА_11 не має. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 були, бо його били постійно, за 2 тижні, за місяць до 24 квітня 2018 року, можливо він впав.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за встановлених судом обставин об`єктивно доведена сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала заявлений позов про стягнення майнової і моральної шкоди та показала, що є сестрою ОСОБА_12 25 квітня 2018 року приблизно о 09-00год., коли вона лікувалась у стаціонарі кардіологічного відділення Шепетівської ЦРЛ, їй зателефонувала жінка і повідомила, що її брата ОСОБА_12 побили ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , тому той у реанімації. У лікарні завідуючий відділенням повідомив, що її брат перебуває у реанімації у дуже важкому стані. Зайшовши у реанімацію, побачила що у брата дуже побита голова, ніс, вибитта ключиця, він весь синій, набряклий. Обласним нейрохірургом було проведено операцію, в голові були згустки крові. Після сорока днів по смерті брата ОСОБА_11 казала, що його побили ОСОБА_7 і ОСОБА_6 коли брат казав їм вийти з будинку, брата били ногами, а вона його захищала. Брат був худий. Після смерті брата 3-4 рази перебувала на лікуванні, стала інвалідом, за власні кошти лікувала та поховала брата, обвинувачені їй не допомогали. Розмір моральної шкоди визначає стражданнями, пов`язаними з втратою рідного брата, який їй у всьому допомагав, не може фізично працювати, постійно лікується;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що приблизно о 15-00год. 24 квітня 2018 року разом з ОСОБА_18 прийшли з городу у свій будинок і обоє лягли відпочивати, перед цим вживали пиво. Коли пішов ОСОБА_12 з будинку вона не чула, але приблизно о 19-ій годині він прийшов в будинок без одного шльопанця, з подряпиною і гематомою на правій стороні щоки біля вуха, двома вибитими зубами, з яких йшла кров, і розповів, що ходив до магазина за цигарками і двоє невідомих побили його біля старої школи, яка за 200-300 метрів від її будинку, куди і хто бив не казав. Спілкувався з нею ОСОБА_12 до 21-ої години вільно, нормально, казав, що шльопанця загубив, що у нього болить голова, свідомості не втрачав. Приблизно о 21-ій годині почула стук, пішла відчинила двері будинку, побачила, що прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у руках яких був пакет, вміст якого не бачила, які сказали, що хотіли б розпити пляшку у її хаті. У відповідь повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що в неї в хаті травмований чоловік, вони відпочивають і розпивати не будуть. В цей час, коли вона стояла у веранді, з кухні на веранду вибіг ОСОБА_12 , взяв біля дверей у веранді сокиру, і став кричати що всіх повбиває, бо не дають йому відпочивати, відіпхнув її в сторону і замахнувся сокирою, яку тримав за ручку в руці, на ОСОБА_7 , але удару не наніс. ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_12 сокиру і викинув, але куди, вона не бачила. Коли всі перебували перед порогом, ОСОБА_12 вдарив стоячого перед ним ОСОБА_6 кулаком в живіт. Вона зайшла у веранду включити світло, а коли вийшла з веранди, то побачила, як ОСОБА_12 лежав на землі, біля нього перебували ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , останній ногою наніс два удари справа по тілу лежачому на спині головою до порога ОСОБА_12 . Після цього вона лягла на ОСОБА_12 обличчям до його обличчя і стала кричати не бити, і не бачила хто з однієї, а хто з другої сторони, але обоє ногами били ОСОБА_12 . Коли своїми руками закривала голову ОСОБА_12 , то їй по руках нанесли ударів чотири, удар по стегну. Хто і в якій послідовності бив сказати не може, але як били, то стояли від них лежачих з обох боків і нанесли приблизно 8 ударів. Коли збиралась накрити ОСОБА_12 собою, то він ще щось говорив, але не розбірливо. Яким чином ОСОБА_12 опинився на землі, не бачила. Побиття припинилось на її прохання, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли з двору нічого не кажучи, допомоги йому не надавали, на її прохання дати мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, телефон їй не дали. Коли піднялась із ОСОБА_12 , то побачила в останнього кровотечу з правого вуха, на її прохання встати він лише хрипів, вже був без свідомості. Побиття тривало 10-15 хвилин і весь час вона просила не бити ОСОБА_12 , а всього з моменту приходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і до їх виходу з двору пройшло до 30-ти хвилин. Далі вона відливала ОСОБА_12 водою, побігла до сусідки ОСОБА_19 щоб викликати швидку допомогу, якій казала, що ОСОБА_12 побили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . До приїзду швидкої, яка приїхала через півтори години, ОСОБА_12 до свідомості не приходив. Під час проведення з нею слідчого експерименту на місці події показувала все добровільно, вірно, оскільки тоді події пам`ятала краще. Підстав казати неправду, обмовляти обвинувачених, не має. Стверджує, що тілесні ушкодження, які вказані у висновку медичної експертизи, в неї від ударів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що бачила, як приблизно о 15-ій годині сусіди ОСОБА_11 з ОСОБА_12 по дорозі з городу йшли додому, проходили від неї на відстані 5-ти метрів, тілесних ушкоджень на них не бачила. Ввечері, коли перебувала біля своїх воріт, її покликала ОСОБА_11 і попросила викликати швидку допомогу, при цьому сказала, що ОСОБА_12 побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Прийшовши у двір до ОСОБА_11 , побачила лежачого без свідомості, хриплячого, направленого головою до сходів ОСОБА_12 , в якого з рота йшла кров;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що коли темніло на дворі, то чув крик ОСОБА_11 з її будинку, але нічого не бачив, бо на крик його не пустила невістка;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що перебуваючи на вулиці бачила, як приблизно о 21-ій годині по вулиці в сторону будинку ОСОБА_11 йшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Хвилин через 40 ОСОБА_23 казала, що на прохання ОСОБА_11 викликала швидку допомогу, оскільки ОСОБА_24 і Змерега, побили її співмешканця;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що від сусідки ОСОБА_22 чув, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 побили співмешканця ОСОБА_11 . Крім того, свідок вказав, що був понятим під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 , весь час знаходився поряд з нею, під час якого остання добровільно розповідала і показувала, що бійка була в хаті і на дворі. Події ОСОБА_11 розказувала сама, показувала на статисту як хлопці били, підказок чи тиску з боку працівників поліції не було, всі події знімались на відеокамеру, ще одним понятим був ОСОБА_14 . ОСОБА_11 хоч і перебувала у нетверезому стані, але розуміла що показує і розказує, на стан здоров`я не скаржилась;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що працюючи в магазині «Смак» в смт. Гриців, в кінці квітня 2018 року, ввечері, коли надворі було темно, на шум вибігла на вулицю, де побачила ОСОБА_7 , в якого з голови йшла кров, його обличчя було закривавлене, збоку біля його ноги лежала сокира зі слідами крові на лезі. ОСОБА_7 тримав за руку ОСОБА_6 . Взявши з магазина воду, полила її ОСОБА_7 на голову і після того як він вмився побачила на голові рублену рану. ОСОБА_7 казав, що чоловік розбив йому голову. На пропозицію ОСОБА_6 поклала в кульок і занесла в магазин сокиру, яку наступного дня інші продавці видали працівникам поліції. ОСОБА_27 спокійна, її співмешканець конфліктний не був, про обставини спричинення останньому тілесних ушкоджень їй нічого не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що після 20-ої години більше року тому, як фельдшер швидкої допомоги автомобілем під керуванням ОСОБА_29 виїхали по виклику на провул. Леніна в смт. Гриців в зв`язку з побиттям чоловіка. По дорозі на виклик, недалеко від магазину «Смак» його зупинив власник цього магазину, де він надав медичну допомогу для ОСОБА_7 , оскільки в останнього була рана голови від удару сокирою, після чого завіз його в Шепетівську ЦРЛ. Після цього повернувся і поїхав на раніше повідомлений виклик. Прибувши на місце, побачив потерпілого і його співмешканку. Потерпілий лежав у дворі на спині, без свідомості, головою на сходинці, по пояс голий. На потерпілому була подряпина на правій щоці, гематома ззаду голови. Співмешканка потерпілого перебувала у нетверезому стані, кричала що билися, казала, що потерпілий вдарився головою. Потерпілого доставив без свідомості в реанімацію Шепетівської ЦРЛ. На його думку потерпілому був нанесений сильний удар від якого людина відразу втрачає свідомість. ОСОБА_6 в той вечір не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що на пропозицію дільничного інспектора разом і з своїм сусідом, як поняті, прийшли у двір ОСОБА_11 , куди хвилин через п`ять приїхали ще троє поліцейських. Після приїзду слідчого, під час слідчого експерименту ОСОБА_11 у дворі свого господарства добровільно, без будь-чийого примусу, показувала на статисту як відбувались події під час бійки. Всі події знімали на камеру;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що в обідню пору, того дня коли був побитий співмешканець ОСОБА_11 , остання із співмешканцем йшли з лопатами і співмешканець ніс на плечах мішок картоплі. Тілесних ушкоджень на співмешканцю ОСОБА_11 не бачив. Ввечері цього ж дня, коли він з дружиною був на вулиці, прийшла ОСОБА_11 і попросила його дружину викликати швидку допомогу, повідомивши при цьому, що хлопці побили співмешканця. По приїзду швидкої допомоги, він з сином поклали потерпілого на ноші і допомогли занести в автомобіль швидкої допомоги;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що був у ролі статиста під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 . Коли його запросили для участі у вказаній слідчій дії, то у дворі вже перебували двоє понятих. Слідчий експеримент проходив в приміщенні будинку та у дворі, під час якого ОСОБА_11 добровільно розказувала і показувала про побиття потерпілого, зокрема, як потерпілий стояв на колінах, як вона його закривала. Всі дії фіксувались на відеокамеру. Після закінчення слідчої дії підписав документи у яких вже були підписи інших осіб. ОСОБА_11 перебувала у нетверезому стані;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що живе по сусідству з ОСОБА_11 . Приблизно о 21-ій годині більше року тому, біля магазину бачив ОСОБА_7 , в якого була кров в районі брови, та з ним ОСОБА_6 з сокирою в руці. ОСОБА_7 надали допомогу після чого його забрала швидка допомога. У дома батьки повідомили, що у ОСОБА_11 була бійка. Особисто бачив як потерпілий без верхнього одягу, грязний лежав у дворі, у нього з рота кровило, допомагав вантажити потерплого, який був без свідомості, в автомобіль швидкої допомоги. Цього ж дня близько 15-ої години бачив ОСОБА_11 і потерпілого, коли вони йшли по вулиці, останній ніс мішок з картоплею, після чого бачив як вони обідали дома у дворі;

-даними протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді території належного ОСОБА_11 домоволодіння по АДРЕСА_3 , на порозі та біля порогу спостерігаються сліди боротьби, зокрема на бетонному покритті біля будинку на відстані 1,5 метрів від сходинки виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. На поверхні бетонної площадки на відстані близько 40см від дерев`яного порогу виявлено ґудзик білого кольору з чотирма отворами із залишком нитки білого кольору. При огляді будинку та кімнат слідів боротьби не спостерігається;

-висновком експерта №216 від 05.06.2018 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 та кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому кров на марлевому тампоні зі змивом з поверхні бетонного покриття може належати потерпілому ОСОБА_12 і підозрюваному ОСОБА_7 , в крові яких виявлено антиген В;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 25.04.2018 року, з доданими до нього стенограмою та відтвореним в суді відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких ОСОБА_11 на місці злочину показує як за місцем її з співмешканцем ОСОБА_12 проживання по АДРЕСА_3 , коли вона і співмешканець перебували у будинку, почула як у двері та у вікна голосно стукали. ОСОБА_12 встиг одягти штани і вийшов на поріг, після чого назад забіг у будинок, в будинок зайшли знайомі їй односельчани ОСОБА_24 і Змерега, які ніколи в неї не були і з якими ніяких відносин не мала. Коли ОСОБА_12 пішов відкривати двері, чула як у веранді його б?ють («гупають кулаками») і останній просив їх вийти з будинку, заперечував їх пропозиції посидіти і випити, висловлюючись при цьому що тут не бар і не бордель. Вийшовши з будинку ОСОБА_11 вказує, що побачила як ОСОБА_12 стоїть на «карачках» обличчям до неї і намагається піднятися із землі, що показала на манекені. При цьому Змерега стояв на сходинці, а в ОСОБА_24 в руках була їхня сокира. Змерега тримався за лоба і вдарив ОСОБА_34 ногою в підборіддя, від чого останній відлетів назад і перевернувся на лівий бік, після чого свідок показує як Змерега ще двічі ногами вдарив ОСОБА_34 в голову, наносив удари обома ногами по тулубу, в ключицю, голову, всього наніс лежачому потерпілому більше п`яти, менше десяти ударів, після чого вийшов на вулицю і став телефонувати, а потерпілий залишився лежати не рухаючись. Вийшовши за Змерегою на вулицю, попросила у нього зателефонувати в поліцію, на що Змерега крикнув до неї і пішов далі. Коли повернулась на подвір?я, побачила як ОСОБА_35 сильно б?є Метлицького ногами в голову, по тулубу, ногах, тому лягла на останнього і стала його закривати. Всього ОСОБА_24 наніс потерпілому обома ногами приблизно шість ударів. Коли просила не бити і закривала руками голову потерпілого, ОСОБА_24 наніс удар ногою їй в руку. Коли накрила собою Метлицького, то він вже був без свідомості, нічого не говорив, хрипів, випльовував з рота кров, кров також йшла з обох вух;

-висновком експерта №191 від 03.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: синець на задній поверхні лівого передпліччя, чотири синці на поверхні лівого стегна, два синці на поверхні правої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-висновком експерта №111 від 21.06.2018 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні сокири та дерев`яного сокирища сліди крові та епітальні клітини з ядрами не виявлені;

-висновком експерта №196 від 13.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: дві рани на поверхні лоба, які, ймовірно, виникли від двох травмуючих дій гострого рублячого предмета (предметів), можуть відповідати строку 24.04.2018 року, за своїм характером самі по собі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта №197 від 07.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено;

-даними протоколу огляду місця події від 11.05.2018 року з фото таблицями до нього, згідно якого у палаті відділення інтенсивної терапії та анестезіології Шепетівської ЦРЛ на ліжку знаходиться накрите простирадлом лежаче на спині тіло трупа чоловічої статі;

-висновком експерта №126 від 18.07.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: А) закрита внутрішньочерепна травма із забоєм лівої півкулі великого мозку та правої півкулі мозочка, крововиливами під оболонки лівої півкулі головного мозку з підшкірним крововиливом в скронево-потиличній ділянці голови справа та саднами на м`яких покровах голови зліва, які утворились від, щонайменше, двох травмуючих дій за механізмами «удар-протиудар» та «тертя», могли утворитись незадовго до госпіталізації в лікарню (не більше ніж за одну добу) як внаслідок падіння з висоти власного зросту при наданні тілу певного прискорення (удару, поштовху, тощо) з послідуючим ударом правою скронево-потиличною ділянкою голови об тупу тверду переважаючу плоску поверхню так і внаслідок безпосереднього контакту лівою поверхнею голови з тупим твердим предметом з неоднорідною поверхнею, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. Дане тілесне ушкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після утворення даного тілесного ушкодження ОСОБА_12 міг втрачати свідомість. Судово-медичні дані про можливість здійснення активних цілеспрямованих дій після спричинення даного тілесного ушкодження відсутні. Б) рана на поверхні нижньої губи, яка виникла від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могла виникнути внаслідок удару кулаком незадовго до госпіталізації в лікарню, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живої людини та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. В) двобічні параорбітальні гематоми, крововилив під кон`юктиву лівого ока, поверхневі садна обличчя, правої вушної раковини, правого надпліччя, підшкірні крововиливи правого плеча, два садна на поверхні лівого ліктевого суглобу, які утворились від, щонайменше, семи травмуючи дій за ударним механізмом у поєднанні з тертям травмуючими поверхнями незадовго до госпіталізації в лікарню, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесних ушкоджень характерних для самозахисту на трупі ОСОБА_12 не виявлено. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась забоєм головного мозку та крововиливами під його оболонки;

-висновком судово-психіатричної експертизи №345 від 05.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не страждає такими і на теперішній час, в момент вчинення злочину міг і на даний час може усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком судово-психіатричної експертизи №420 від 11.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не страждає такими і на теперішній час, в момент вчинення злочину міг і на даний час може усвідомлювати свої дії, керувати ними і відповідати за них, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року, аудіозапис яких відтворено в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_6 вказує, що в смт. Гриців разом з другом прийшли випити до однієї подруги, а її товариш вискочив з сокирою та вдарив його друга в голову. На крик прибіг із-за хати, забрав у нього сокиру, викинув за забор, два рази вдарив його в печінку і селезінку, від чого той впав, а подруга його накрила і стала кричати не бийте. Вони ще йому дали пару раз по ногах, задниці. Вказує, що на «очній ставці» вона поміняла покази в їх сторону;

-даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року, аудіозапис яких відтворено в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_7 вказує, що з «подєльніком», який сидить разом з ним, зайшли в гості до однієї дами, там в неї живе один, другий, третій, просто зайшли в гості випити по 100 грамів, бо не було де, де і получив сокирою в лоб - два рази рубанув, а в отдачу дав по ребрах;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №52 від 10.09.2018 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку в лівих скроневій та тім`яній частках, правій гемісфері мозочку, базальних зонах обох лобних часток, субдуральної гематоми в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу (під м`якою мозковою оболонкою) переважно зліва та в ділянці мозочку, внутрішлуночкових крововиливів в обидва бокові шлуночки, з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій скронево-потиличній ділянці, яка могла утворитися від сукупної дії тупих твердих предметів, прикладених в ділянку обличчя та волосяної частини голови, за своїм характером могла утворитися як внаслідок падіння з висоти власного зросту при надані тілу певного прискорення (удару, поштовху, тощо) з послідуючим ударом головою об тупі тверді предмети, так і внаслідок неодноразових ударів тупими твердими предметами по голові, від не менше 6-7 травмуючих дій. Вказана закрита черепно-мозкова травма та крововилив в правій скронево-потиличній ділянці могли утворитись незадовго до госпіталізації 25.04.2018 року ОСОБА_12 в Шепетівську ЦРЛ. В момент заподіяння виявлених тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному чи близьких до них положеннях. В момент заподіяння кожного із встановлених тілесних ушкоджень потерпілий міг бути повернутий відповідними ділянками тіла до травмуючого об`єкта (об`єктів). Тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , які б могли утворитись при самозахисті, не встановлено. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку в лівих скроневій та тім`яній частках, правій гемісфері мозочку, базальних зонах обох лобних часток, субдуральної гематоми в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноїдального крововиливу (під м`якою мозковою оболонкою) переважно зліва та в ділянці мозочку, внутрішлуночкових крововиливів в обидва бокові шлуночки, з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій скронево-потиличній ділянці, рани нижньої губи, поверхневих саден обличчя, садна правої вушної раковини, саден з правої та з лівої сторони голови, підшкірних крововиливів обличчя, двобічних параорбітальних гематом, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу спричинили загрозливе для життя явище набряк та стиснення головного мозку, зміщення серединних структур головного мозку, та які призвели до настання смерті, в даному випадку мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. При огляді ОСОБА_12 анестезіологом 25.04.2018р. о 00.00 год. відмічено, що з правої сторони голови наявне садно у вигляді «підошви». Це дає змогу припустити, що травмуючим предметом, від дії якого могло утворитись дане садно, могла бути і взута нога. Наявність множинних вогнищ забою речовини головного мозку в лівих скроневій та тім`яних частках, базальних зонах обох лобних часток та в правій гемісфері мозочку, субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу, з крововиливами в бокові шлуночки, наявність тривалого коматозного стану хворого свідчать про те, що забій головного мозку у ОСОБА_12 був важкої ступені. При заподіянні забою речовини головного мозку важкого ступеня потерпілий здебільшого відразу втрачає свідомість та тривалий час перебуває в комі (глибоке порушення свідомості). Таким чином ОСОБА_12 після заподіяння вищевказаної черепно-мозкової травми міг би втратити свідомість, а тому самостійно пересуватися (ходити), здійснювати активні цілеспрямовані дії при втраті свідомості не міг. Утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_12 о 21-30год. 24.04.2018 р. за обставин, які свідок ОСОБА_11 вказала під час слідчого експерименту 25.04.2018 року, не виключається як при падінні з прискоренням від удару ногою сторонньої особи в підборіддя, так і від нанесення ударів ногами сторонніх осіб в голову. Утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_12 від ударів кулаками рук сторонніх осіб в голову, в час, вказаний ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , а саме 24.04.2018р. о 16-00 годині, малоймовірне. Кома у потерпілого була пов`язана із характером черепно-мозкової травми, а не з алкогольною інтоксикацією. Враховуючи важкість отриманої черепно-мозкової травми з наявністю множинних вогнищ забою речовини головного мозку та мозочку, субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу, з крововиливами в бокові шлуночки, зі зміщенням серединних структур головного мозку, кінцевий перебіг частіше всього закінчується летальним результатом, тому врятувати життя ОСОБА_12 було малоймовірним.;

-допитаними судом на роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи №52 від 10.09.2018 року експертами ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , з пояснень, яких слідує, що у потерпілого було виявлено забій головного мозку важкого ступня. При забої головного мозку важкого ступеня потерпілий втрачає свідомість відразу на період від однієї години до декількох діб і перебуває у коматозному стані. Забій головного мозку важкого ступеня у потерпілого міг утворитись о 21-00год. і виник не від однієї травмуючої дії. Утворення забою головного мозку о 16-17 год. малоймовірне. Вчинення активних дій ОСОБА_12 (ходити, бити сокирою, кричати) після забою головного мозку малоймовірне, після його отримання потерпілий має впасти і лежати. Крововилив у шлуночки головного мозку закінчуються летально. Показання свідка ОСОБА_11 , слідчий експеримент з вказаним свідком суттєвого впливу на висновок комісійної судово-медичної експертизи не мають.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за встановлених судом обставин.

Суд відхиляє заперечення вини обвинуваченими у заподіянні ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останнього, оцінює такі заперечення як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, та спростовує їх наступним.

В ході судового розгляду обвинувачені, не заперечуючи факту свого перебування на місці злочину у вказаний в обвинувальному акті час, ствердили про нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 . Зокрема обвинувачений ОСОБА_7 показав, що наніс ОСОБА_12 удар кулаком в груди після того, як останній вдарив його сокирою в голову. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що наніс удар ОСОБА_12 в тулуб спереду в бік, після чого удар в бік печінки, від якого останній присів, впав, тоді він його штовхнув, від чого той ліг на спину на землю головою на траву. В цей час до чоловіка підбігла ОСОБА_11 , впала на чоловіка, закрила йому голову руками і стала кричати: «Не бийте». Свої дії обвинувачені обґрунтовують метою захисту від нападу з сокирою ОСОБА_12 . Свідок очевидець ОСОБА_41 , яка за показаннями обвинувачених не має підстав їх оговорювати, суду показала про нанесення ОСОБА_17 та ОСОБА_7 численних ударів ногами по різних частинах тіла, в тому числі і в голову ОСОБА_12 , в результаті чого з метою захисту останнього змушена була його накрити власним тілом, а після припинення побиття потерпілий до свідомості не приходив. Вказані події свідок ОСОБА_11 відтворила під час проведення слідчого експерименту за її участю. Зазначені обставини повністю узгоджуються з висновком комісійної судово-медичної експертизи №52 від 10.09.2018 року, роз`ясненнями цього висновку експертами в судовому засіданні, згідно яких наявність множинних вогнищ забою речовини головного мозку в лівих скроневій та тім`яних частках, базальних зонах обох лобних часток та в правій гемісфері мозочку, субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу, з крововиливами в бокові шлуночки, наявність тривалого коматозного стану хворого свідчать про те, що забій головного мозку у ОСОБА_12 був важкої ступені. При заподіянні забою речовини головного мозку важкого ступеня потерпілий здебільшого відразу втрачає свідомість та тривалий час перебуває в комі. Таким чином ОСОБА_12 після заподіяння черепно-мозкової травми міг би втратити свідомість, а тому самостійно пересуватися (ходити), здійснювати активні цілеспрямовані дії при втраті свідомості не міг.

З показань свідків захисту ОСОБА_42 та ОСОБА_43 слідує, що 24 квітня 2018 року близько 17-18 години ОСОБА_12 був побитий двома невідомими особами біля школи в смт. Гриців, після чого самостійно пішов додому. З показань свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_12 24 квітня 2018 року близько 19-ої години прийшов додому з подряпиною і гематомою на правій стороні щоки біля вуха, двома вибитими зубами, з яких йшла кров, і розповів, що ходив до магазина за цигарками, де двоє невідомих побили його біля школи, яка за 200-300 метрів від її будинку, куди і хто бив не казав, спілкувався з нею вдома до 21-ої години вільно, нормально, свідомості не втрачав. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №52 від 10.09.2018 року, його роз`ясненнями експертами в суді, утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_12 від ударів кулаками рук сторонніх осіб в голову, в час, вказаний ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , а саме 24.04.2018р., малоймовірне. Вчинення активних дій ОСОБА_12 (ходити, бити сокирою, кричати) після забою головного мозку малоймовірне, після його отримання потерпілий має впасти і лежати. Крововилив у шлуночки головного мозку закінчуються летально. Таким чином показання свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 не спростовують вини обвинувачених у скоєному злочині.

Аналіз вищезазначених доказів дає суду підстави прийти до висновку, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок тяжких тілесних ушкоджень заподіяних обвинуваченими.

Жодним чином не виправдовують обвинувачених їх доводи про вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_12 з метою захисту від посягання останнього та заподіяння ним тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_7 . Такого висновку суд дійшов враховуючи фактичні обставини, що передували події злочину. Так, обвинувачені без будь-якої законної підстави, у пізній вечірній час прийшли у домоволодіння ОСОБА_11 з метою розпивання спиртних напоїв, де остання разом з ОСОБА_12 відпочивали, стукаючи у вікна та двері порушили їх спокій та відпочинок, проти їх волі, змусили відчинити двері, спровокували конфлікт. За таких обставин ОСОБА_12 , захищаючи свої конституційні права на житло, з метою захисту, діяв правомірно.
Розбіжність між даними в суді показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких остання вказувала, що на стук у двері і вікна двері власного будинку відчинила вона, та даними слідчого експерименту за її участю, згідно якого можна дійти висновку, що двері будинку відчинив ОСОБА_12 , суттєвого значення на доведеність вини обвинувачених, кваліфікацію їх дій не впливає. При цьому суд враховує показання свідка ОСОБА_11 що на час проведення слідчого експерименту події злочину пам`ятала краще.

Сторона захисту просить визнати недопустимими із-за порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України додаток до протоколу огляду місця події у вигляді фото-таблиці через не засвідчення останньої сторінки підписом спеціаліста, не засвідченням підписами понятих та свідка ОСОБА_11 , протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 з додатками до нього із-за неотримання дозволу останньої як власника житла на проникнення до житла та відсутності судового дозволу на таке, протокол огляду трупа з додатком до нього, клопотання слідчого та ухвали слідчого судді від 11.05.2018 року про призначення судово-медичної експертизи, висновки експерта №126, №977, 295, 828, висновок комісійної судово-медичної експертизи №52 та №1228, повідомлення про зміну раніше повідомленої обвинуваченим підозри від 19.09.2018 року із-за того, що слідчий ОСОБА_44 , який проводив вказані слідчі дії, за клопотанням якого проводились експертизи, не був уповноважений проводити слідчі дії згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як у такому реєстрі станом на день внесення відомостей 25.04.2018 року про злочин за ч. 2 ст. 121 КК України, відсутнє його прізвище.

Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими вказаних доказів, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, яким можуть бути, зокрема, фото таблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Всі фототаблиці до протоколу огляду місця події від 25.04.2018 року, крім останньої сторінки, підписані як слідчим, так і спеціалістом, який їх виготовляв, остання сторінка, на якій зображено кімнату кухні з протилежного боку, дійсно не підписана спеціалістом. Відсутність підпису спеціаліста на цій фототаблиці, за наявності підписаного ним іншого знімка приміщення цієї ж кухні, не тягне за собою визнання недопустимим такого доказу в цілому. Поняті та свідок ОСОБА_11 участі у виготовленні фототаблиць не брали, тому наявність на таких їх підписів законом не вимагається.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Перед початком проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , їй під підпис роз`яснено процесуальні права, в тому числі передбачене ст. 13 Конституції України право недоторканості житла чи іншого володіння особи, після чого остання погодилась на проведення вказаної слідчої дії. Крім того, розпискою від 25.04.2018 року ОСОБА_11 дала письмову згоду на огляд свого домоволодіння. У протоколі слідчого експерименту зазначено про фіксування вказаної слідчої дії відеокамерою із зазначенням її характеристики, протокол підписаний всіма учасниками та слідчим. Вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 240 КПК України, тому підстав для визнання недопустимим такого доказу не вбачається.

Доводи сторони захисту про невнесення слідчим в ЄРДР додатково відомостей про злочин із зазначенням смерті потерпілого, оскільки первинні відомості 25.04.2018 року в ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 121 КК України лише за ознакою вчинення злочину групою осіб, не заслуговують на увагу, оскільки в ході розслідування орган досудового розслідування має право в силу ст. 279 КПК України змінювати підозру обвинуваченому. Питання правильності кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих після встановлення додаткових кваліфікуючих ознак злочину, відомості про який вже внесено до ЄРДР. Такого висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Верховного Суду у справі №682/1595/17, постанова від 17.12.2019 року.

Доводи сторони захисту про проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_45 , який не мав повноважень на розслідування кримінального провадження суд відхиляє з наступних підстав. ОСОБА_44 набув повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні з 11.05.2018 року, що слідує з доданого до витягу є ЄРДР у кримінальному провадженні №0000493 скріншоту. Всі докази, які просить визнати недопустимими сторона захисту, зібрані слідчим ОСОБА_45 починаючи з 11.05.2018 року, в зв`язку з чим такі докази відповідають вимогах кримінального процесуального законодавства.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, їх особи та відношення до скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд виключає обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така не підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину. За висновком експерта №1032 від 24.05.2018 року під час судово-токсикологічної експертизи зразків крові ОСОБА_7 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий спирти та їх ізомери. Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, показав, що вжив 100 грамів горілки близько 10-ої години ранку наступного дня 25.04.2018 року, коли йшов до ОСОБА_11 з`ясовувати обставини, після того як ОСОБА_7 повідомив про перебування ОСОБА_12 у лікарні. Обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , згідно якого у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння за висновком №65 від 25.04.2018 року, проведено цього ж дня о 13-40год. Відібрання зразків крові для експертного дослідження у ОСОБА_6 проведено 25.04.2018 року в період часу з 15год. 10хв. до 15год. 18хв., на підставі яких висновком експерта №1033 від 24.05.2018 року виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в його крові 0,64 проміле. Вказані докази не спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про вживання алкоголю наступного після вчинення злочину дня. Інших беззаперечних доказів про перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину судом не встановлено.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїли тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, в органах пробації не перебувають, у скоєному не каються. ОСОБА_6 є учасником бойових дій.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання реально.

У справі потерпілою заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11215,34грн майнової та 600000грн. моральної шкоди. Документально підтверджений наданими потерпілою доказами розмір майнової шкоди становить 11127,90грн., така шкода пов`язана з лікуванням спричинених діями обвинувачених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , похованням останнього, тому підлягає до стягнення у визначеному судом розмірі.

Оскільки потерпілій, як рідній сестрі ОСОБА_12 , в зв`язку з втратою рідного брата заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, створенні додаткових життєвих труднощів, погіршенні стану здоров`я, суд визначає їй на відшкодування 400 000 грн. моральної шкоди. Моральна шкода та майнова шкода підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

В зв`язку з засудженням обвинувачених до покарання у виді позбавлення волі з відбуттям такого реально, суд знаходить залишити їм запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою без змін.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 05 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2018 року по 04 лютого 2020 року включно.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 05 лютого 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2018 року по 04 лютого 2020 року включно.
Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 11127 (одинадцять тисяч сто двадцять сім)грн. 90коп. на відшкодування майнової шкоди та 400000 (чотириста тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: металеву сокиру із дерев`яною ручкою, яка зберігається в камері збереження речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11 ; чоловічу сорочку фірми «LUCKY STAR PRODUCTS» із візерунком у вигляді кліток з двома нагрудними кишенями, чоловічі штани синього кольору із емблемою фірми «Адідас», чоловічі кросівки чорного кольору фірми «Еко» 43 розміру із шнурівкою чорно-білого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 , скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27.04.2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1