Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/3728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора, в якій просила:

1. Поновити строк оскарження рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України

2. Постанову прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2020 скасувати.

3. Зобов`язати прокурора що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_7 розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту № 38460 від 19.03.2020 з урахуванням ухвали слідчого судді.

Обґрунтування скарги:

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України у кримінальному провадженні №0000014. Суть справи: 10.01.20202 ОСОБА_3 , інженер ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» виявив, що за адресою: Голопристанський район с. Малі Копані, 1 Квартал Виноградівського ЛМГ четверо невідомих осіб здійснювали незаконну порубку лісу. Після того як невідомі чоловіки помітили ОСОБА_3 , один з них сів в машину і почав рухатись в сторону ОСОБА_8 з метою припинення незаконних дій невідомих осіб ОСОБА_3 здійснив три постріли вгору з мисливського карабіну. Після цього троє чоловіків зникли з місця пригоди, а той що сидів в автомобілі продовжував рух у бік заявника. Після цього ОСОБА_3 здійснив постріл в бік зазначеного автомобіля. При цьому водій автомобіля ОСОБА_9 нахилився вниз, намагаючись захиститись від пострілу. Оскільки ОСОБА_3 стріляв саме по радіатору авто, а не в вікно (тому що не мав наміру завдати шкоди водію) то пуля потрапила в ОСОБА_9 . Під час допитів 11.01.2020 та 17.01.2020 ОСОБА_3 повідомляв що постріл прийшовся вище, ніж очікувалось, тому що приціл знаходився в стані транспортування, що ОСОБА_3 не помітив. Внаслідок вогнепального поранення ОСОБА_9 помер. ОСОБА_3 сам викликав поліцію та швидку. У ОСОБА_3 були всі підстави вважати що його життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека: на нього зі схилу рухався автомобіль, після трьох пострілів автомобіль не виявляв ознак гальмування, було темно, фари автомобіля були вимкнені, відстань до автомобіля була невелика. При цьому стан здоров`я ОСОБА_3 не дозволяв йому швидко покинути лінію руху автомобіля. Про це повідомляв як сам ОСОБА_3 так і підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 107 від 30.10.2018 (зокрема там вказано, що підозрюваний потребує милиць, йому доступні лише інтелектуальні та офісні види праці з урахуванням протипоказань), довідкою військово-лікарської комісії № 973 від 03.06.2018 року, посвідченням інваліда І групи № НОМЕР_1 , документами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення ОСОБА_3 пенсії по інвалідності). Незважаючи на вищевикладене ОСОБА_3 вжив співмірних заходів для усунення небезпеки для свого життя вистрілив в автомобіль, а не в водія. Смерть водія настала внаслідок зміни траєкторії руху пулі, та дій самого ОСОБА_9 , який вирішив нахилитись. Варто також звернути увагу, що під час допиту ОСОБА_3 пояснив, чому не стріляв по колесах автомобіля, а цілився в капот (що безумовно знизило б ризик для водія) по колесах важко попасти, тим більше в темноті, а часу на повторний постріл могло і не бути, крім того інформація про попередні спроби затримання браконьєрів на автомобілях за допомогою «їжаків» вказувала на те, що авто може продовжувати рух з пробитими шинами. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 року на момент четвертого пострілу відстань між автомобілем і ОСОБА_3 складала 18,8 метра що, свідчить про те, що точка, після якої авто не встигло б загальмувати і переїхало підозрюваного була досить близько, залежно від швидкості руху автомобіля. Вищеописані обставини справи потребують перевірки за допомогою проведення слідчого експерименту. Це зокрема стосується встановлення:

- рельєфу, по якому рухався автомобіль;

- фізичної можливості ОСОБА_3 уникнути небезпеки;

- видимості, можливостей для огляду місця події і оцінки ситуації що склалась в учасників події;

Відтворення на місці події взаємного розташування, поведінки та руху автомобіля, на якому пересувався потерпілий, та ОСОБА_3 , з залученням спеціалістатрасолога та спеціаліста-баліста дозволять повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Зокрема з`ясувати який ступінь небезпеки для життя існував для ОСОБА_3 на момент пострілу.

В інтересах Підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчого експерименту № 38460 від 19.03.2020 року, в прохальній частині якого йдеться про те, що метою відтворення обставин події, яка відбувалась 10.01.2020 в Голопристанському район с. Малі Копані, 1 Квартал Виноградівського ЛМГ необхідно провести слідчий експеримент відтворення обставин та обстановки події з використанням автомобіля марки «ВАЗ 2121» та з метою з`ясування: напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2121»; рельєфу, по якому рухався автомобіль; можливості ОСОБА_3 уникнути небезпеки; дистанції між ОСОБА_3 та автомобілем на момент пострілу; видимості, можливостей для огляду місця події і оцінки ситуації що склалась в учасників події; напрямку та відстані пострілу, вчиненого ОСОБА_3 ; кута пострілу, вчиненого ОСОБА_3 ; місця та кута входження пулі в авто померлого.

Окрім того, в клопотанні йшлося про залучення до проведення слідчого експерименту спеціалістів з балістики та трасології та про залучення підозрюваного та його захисника. На подане клопотання отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2020.

Відповідь отримано 07.04.2020. В постанові йдеться про те, що 24.01.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на місці вчиненої події, із застосуванням автомобілю «ВАЗ 2121» було проведено таку слідчу дію як слідчий експеримент, під час якого було з`ясовано всі можливі вихідні данні та обстановку під час події, яка мала місце 10.01.2020. Відповідно підстав для проведення слідчої дії повторно немає. Разом з тим, в ході слідчого експерименту, проведеного 24.01.2020 року не досліджувались рельєф місця події, фізична можливість ОСОБА_3 уникнути небезпеки, видимість на місці події (слідчий експеримент проводився в інший час доби), можливостей для огляду місця події і оцінки ситуації що склалась в учасників події. Також до участі в слідчому експерименті не було залучено спеціаліста з трасології та балістики, як про це йшлося в клопотанні про проведення слідчої дії. На підтвердження того, що перелічені питання не досліджувались під час слідчого експерименту надаю копію протоколу слідчого експерименту від 24.01.2020 року.

Таким чином, вважають, що необхідно з метою відтворення обставин події, яка відбувалась 10.01.2020 в Голопристанському район с. Малі Копані, 1 Квартал Виноградівського ЛМГ провести слідчий експеримент відтворення обставин та обстановки події з використанням автомобіля марки «ВАЗ 2121» з метою з`ясування: - напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2121»; - рельєфу, по якому рухався автомобіль; - можливості ОСОБА_3 уникнути небезпеки; - дистанції між ОСОБА_3 та автомобілем на момент пострілу; - видимості, можливостей для огляду місця події і оцінки ситуації що склалась в учасників події; - напрямку та відстані пострілу, вчиненого ОСОБА_3 ; - кута пострілу, вчиненого ОСОБА_3 ; - місця та кута входження пулі в авто померлого. Залучити до проведення слідчого експерименту спеціалістів з балістики та трасології, підозрюваного та його захисника.

З урахуванням вищезазначених обставин вважають, що наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Захисник підозрюваного звернулася до прокурора із клопотанням в порядку ст.220КПК України про проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події( слідчого експерименту) із залученням спеціалістів з балістики та трасології.

Прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання, вмотивувавши свою відмову тим, що аналогічне клопотання розглядалося слідчим, який здійснює досудове розслідування, і за результатами розгляду винесену обґрунтовано постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання. Тобто, клопотання прокурор по суті і не розглядав.

Проте постанова прокурора не може бути скасована, оскільки за змістом ст.307КПК України, слідчий суддя, скасовуючи рішення слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих дій мав би зобов`язати їх вчинити певні слідчі дії, чого в даному випадку не може бути.

Відповідно до Глави 20 (ст.240) КПК України слідчий експеримент є слідчою дією, яку повинен здійснювати слідчий органу досудового розслідування. Відповідно до ст.38КПК України прокуратура не є органом досудового розслідування, а відповідно прокурор безпосередньо не може вчиняти слідчих дій.

Крім того, захисник просить зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту з урахуванням ухвали слідчого судді, чого КПК України взагалі не передбачено.

Проте слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена права звернутися із клопотанням до слідчого про проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент повторно, і відмова слідчого може бути оскаржена слідчому судді.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ч.2.ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 12 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1