Справа № 589/5068/19
Провадження № 1-кс/589/119/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може під час проведення досудового розслідування переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки мешкає з ним в одному будинку, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, мотивували обставинами, зазначеними в клопотанні, однак не заперечували проти встановлення заборони залишати житло на певний період доби.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохав встановити домашній арешт на певний час доби, у зв`язку з тим, що він проживає один та буде вимушений виходити за межі приміщення, де він мешкає, для того щоб придбати продукти харчування.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за № 0001723 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_5 11 січня 2020 року.

Згідно змісту підозри, наприкінці листопада 2019 року, (у період часу з 16.00 години 28.11.2019 по 12.00 годину 30.11.2019), ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до нього з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через отвір в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись на подвір`ї, підійшов до будинку та за допомогою металевого предмету (у виді фомки) віджав віконний склопакет вище вказаного будинку. Після чого проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку інструментів та іншого майна, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

1) Електричний лобзик Vertex VR -1903, вартістю 1000 грн;

2) Інверторна дугова сварка ZX7-200 Liyamei-400 W вартістю 2000 грн;

3) Електрична ланцюгова пила Mod.405-1, вартістю 1000 грн;

4) Фен будівельний JLARUIQI, вартістю 1000 грн.;

5) Шуруповерт акумуляторний Crafttec PXCD 215 18-2-1H, вартістю 1000 грн.;

6) Дриль ударна РИТМ ДЭУ -650, вартістю 500 грн;

7) Дриль ударна Makita HP 1640, вартістю 500 грн;

8) Кутова шліфувальна машина Bosh «PWS 7000», вартістю 600 грн.;

9) Інтернет модем ТР-Link TD-W8901N, вартістю 280 грн.;

10) Акумулятор на мотоцикл МТ 12 Вт, 8Ач, вартістю 500 грн.

11) Приставка ігрова PS2 pink Playstation 2, вартістю 1000 грн.;

12) Надувний резиновий човен «Лисичанка» вартістю 280 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9660 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, обшуку, допитів потерпілого, свідка, підозрюваного.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на який вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме: до 6 років позбавлення волі, корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків: має тільки матір, яка проживає за межами міста. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, та на даний час в Шосткинському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування. Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 проживає один, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, надавши йому можливість залишати місце проживання для придбання продуктів харчування, вирішення побутових питань.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 15-00 до 08-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, крім невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 10 березня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1