Справа №584/993/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/366/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Невиконання судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, про повернення прокурору Конотопської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 382 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 382 ч. 1 КК України, повернуто прокурору Конотопської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить чіткого викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, при цьому правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 не містить точного формулювання обвинувачення.

Крім того, суд у рішенні вказував на відсутність у обвинувальному акті відомостей про час та місце вчинення кримінального правопорушення, що на думку суду, унеможливлює винесення судом законного рішення у даній справі, оскільки, час та місце вчинення злочину підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а за результатами розгляду справи у разі визнання особи винуватою, суд зобов`язаний зазначити у вироку суду формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця та часу вчинення кримінального правопорушення.

Також суд, виходив з того, що такі недоліки обвинувального акту порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, так як обвинувачена особа має право знати обставини його обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати як таку, що винесена судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по справі новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, так як обвинувальний акт містить повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

На думку прокурора, обвинувальний акт не містить недоліків, які б порушували право обвинуваченого на захист та перешкоджали призначенню судового розгляду.

Крім того, прокурор вважає передчасним повернення судом обвинувального акту на стадії підготовчого судового засідання, оскільки, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, мотиви заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 382 ч. 1 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, оскільки суд дійшов до необґрунтованого висновку, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів зі змісту обвинувального акту (а. п. 1 2), обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що прокурором, при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_7 так, як він вважає це за потрібне.

При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту, усунення недоліків обвинувального акту, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку обвинуваченню, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому, вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 382 ч. 1 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Путивльському районному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 382 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4