Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3969/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 04.11.2019р. до ЄРДР за №0001018 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Вироком Виноргадівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року за ч.2ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від покарання із іспитовим строком на два роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим строком на два роки, проте на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення, а саме: 03 листопада 2019 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав мопед марки «DELTA», синього кольору, об`ємом 49,9 см. куб., номер кузова № НОМЕР_1 , без реєстраційних номерних знаків, 2008 року випуску, який був припаркований поруч із вказаним магазином, у павільйоні для паркування велосипедів, вартість якого згідно висновку експерта від 13.11.2019 становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинив крадіжку мопеда марки «Дельта». Вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем. Дуже жалкує що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.71), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.с.68), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.70).

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, вироком Виноградівського районного суду від 16.05.2017 р. у справі №299/922/17, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України за злочин до 4-ох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України терміном на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. За вказаних обставин остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч.1, 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у виді 6-ти місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання відраховувати з часу його затримання, а саме: з 28.11.2019 року.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

Мопед марки «Delta», синього кольору, об`ємом 49,9 см.куб., номер кузоваLB404P1088C008726, без реєстраційних номерних знаків, 2008 року випуску, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути йому як законному володільцю.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1