overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/1209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року ОСОБА_4 , вчинив пособництво у фіктивному підприємництві шляхом сприяння у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, за що отримав від невстановленої особи попередньо обумовлену суму винагороди у вигляді грошових коштів на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що 25.09.2019 року набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність, за діяння вчинене останнім.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 4, ч. 1, ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що 25.09.2019 року набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність, за діяння вчинене останнім, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Керуючись ст.49 КК України, п.4 ч.1 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене останнім, а кримінальне провадження №0000407, відкрите відносно нього 25.05.2019 року за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін:

представників особи, в інтересах якої подано клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019, у кримінальному провадженні №0001183, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотаннязадовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019, у кримінальному провадженні №0001183, а саме, на: будівлю літ. Н, блок А, загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс».

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Генеральної прокураитури України у кримінальному провадженні №0001183 - прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 або іншу упоноважену особу, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001183, Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (код 30373644, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1-Г) в особі президента ОСОБА_6 повернути нерухоме майно, а саме: будівлю літ. Н, блок А, загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» (03141, м. Київ, вул. Соломянська, 33, прим.20, код ЄДРПОУ №33735808).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення буде проголошено 17-15 год. 15.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , Ільєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.09.2019 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0004902 від 30.10.2018 та зобов`язати вчинити дії,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.09.2019 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0004902 від 30.10.2018 та зобов`язати вчинити дії, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 11.11.2019 о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження.

В судові засідання, що були призначені на 02.12.2019 та 24.12.2019 ОСОБА_3 не прибула. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Скарга ОСОБА_3 перебуває у провадженні слідчого судді з 01.04.2019

Тому виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не проявляє належної зацікавленості в ньому, слід дійти висновку про відсутність інтересу до поданої скарги, що є свідченням підстав для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст.7, 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001371.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 7 розглянути його скаргу від 05.12.19.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оскільки заявник у своїй скарзі посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено, зокрема, окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, в зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75 , 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему слідчі дію по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
Захисник ОСОБА_4 була повідомлені належним чином про дату та час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, яке призначене на 27.12.2019 року о 12 годині 00 хвилин, та повідомила, що вона не можуть бути присутніми у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 27.12.2019 року о 12 годині 00 хвилин, у зв`язку із перебуванням у відряджені.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та строк тримання під вартою закінчується 30.12.2019 р., то в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 27 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-м/759/10/19
ун. № 759/9781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві доручення 4 Кримінального суду першої інстанції міста Мармарис Турецької Республіки про отримання свідчень обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває доручення 4 Кримінального суду першої інстанції міста Мармарис Турецької Республіки про отримання показань ОСОБА_4 в якості обвинуваченого.

Розгляд справи за дорученням неодноразово призначалось до слухання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом здійснення виклику повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародно правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, а його неявка перешкоджає виконання доручення 4 Кримінального суду першої інстанції міста Мармарис Турецької Республіки та керуючись ст. ст. 139-140, 564 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 12 листопада 2019 року на 09 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 18.

Здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення до судового розгляду

23.07.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 31.10.2018р. за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт від 17.04.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 31.10.2018р. за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2019р. року призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 17.04.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддями колегіально за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому та захиснику.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Обвинувальний акт від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 31.10.2018р. за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 12.09.2019 року о 15:00 год., і розглядати колегією суддів.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-в/760/179/19
Справа № 245

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 про зняття арешту з речового доказу у кримінальній справі № 245 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 , в кримінальній справі № 245, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, про зняття арешту з речового доказу, а саме мотоциклу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
В заяві просить вирішити питання щодо зняття арешту з мотоциклу марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та накладений в межах кримінальної справи №245 по обвинуваченню ОСОБА_4 . Оскільки, своєчасно не знятий арешт на його майно, порушує його конституційне право розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд.
В суді встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.03.2008 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 2 КК України на підставі ст.. 1 п. «б» та «г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2017 р. Провадження у справі закрито.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, при цьому були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи належним чином, однак відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про накладення арешту на майно, а саме мотоцикл марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , суду не відомо, чи був він визнаний речовим доказом в кримінальній справі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з речового доказу у кримінальній справі № 245 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з речового доказу у кримінальній справі № 245 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя