overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/5163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"11" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2016 року №0015001 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 вересня 2019 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити повний текст проголошення ухвали 12 липня 2019 року о 15 годині 25 хвилин.

Суддя:
Справа № 303/1158/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1232/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003041 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2019 визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК Українита призначено остаточне покарання у виді у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003041 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2596/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/16/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 09 січня 2020 року.

09 січня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 призначити на 11 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/28/20
Справа № 682/1439/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 25.04.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а: .

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000279, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 04 лютого 2020 року.
Судді
Провадження № 11-кп/4820/241/20
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року за № 0003398 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2020 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що він не погоджується з рішеннями, які були винесені під головуванням останньої.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналізуючи наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_2 доводи, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви підозрюваного ОСОБА_7 у неупередженості вказаної судді не можна вважати об`єктивно виправданими.
Враховуючи вищевказане, підстав для відводу суддів не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудових розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) в рамках кримінального провадження № 0000408,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/55737/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудових розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) в рамках кримінального провадження № 0000408.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного провадження, обґрунтовуючи тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до кола суддів, що здійснює розгляд вказаної категорії справ.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудових розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) в рамках кримінального провадження № 0000408, не входить до категорії розгляду справ в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудових розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) в рамках кримінального провадження № 0000408 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2666/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2019 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0009383 від 02.10.2019 року,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0009383 від 02.10.2019 року, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 11 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.01.2020 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2019 року о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3173/20
Провадження № 1-кс/761/2431/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 21.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563 від 21.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без заборони використання такого житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2020 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/713/20 Справа № 187/381/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/760/9/20
Справа №760/8282/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , -

за участю прокурора: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання клопотання старшого інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженої в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженої ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07.02.2020 о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1