печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4951/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучена майно,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля, чорного кольору, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету № EXP0112976; транспортний засіб, а саме автомобіль чорного кольору, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , який було опечатано. В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що cлідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території міста Києва ОСОБА_4 . У ході проведення затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , останній повідомив, що саме на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено перевезення наркотичних засобів для подальшого їх збуту. Тому з метою збереження майна, що є засобом вчинення протиправних дій, що полягають у збуті наркотичних засобів, або містить на собі сліди вчинення злочину, під час досудового розслідування було проведено невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України автомобіля, чорного кольору, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 21Б. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету № EXP0112976; транспортний засіб, а саме автомобіль чорного кольору, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , який було опечатано. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль чорного кольору, марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.01.2019 вказані речі постановою слідчого залучено в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Прокурор в своєму клопотанні вказує на те, що зазначені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчим суддею не встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучена майно відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1