Справа №582/780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/315/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 582/780/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 24.12.2019, якою обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Сумської області, м. Ромни та мешканцю АДРЕСА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_3 ), раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду і обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК, оскільки обвинувачений перебуває під вартою більше 3-х років і за цей час перестав зловживати спиртним та вживати наркотичні засоби, що виключає вчинення ним аналогічних злочинів, свідки сторони обвинувачення допитані та докази досліджені, що свідчить про значне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

29.07.2016 ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, а саме у тому, що він 23.03.2016 о 02.30 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ударом ноги вибили двері до буд. АДРЕСА_4 та, погрожуючи обрізом мисливської рушниці і предметом схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння майном, застосовуючи насильство до потерпілих, зв`язавши ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і заволодівши грошовими коштами в сумі 7600 грн та двома мобільними телефонами загальною вартістю 400 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 24.12.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений до 21.02.2020. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику вчинення іншого злочину і неможливості запобігання заявленим ризикам при перебуванні його на волі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_16 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і його обґрунтованість може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Відповідно ч. 2 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи ОСОБА_10 строк тримання під вартою суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків і вчинення нових злочинів та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності пов`язаного з застосуванням насильства та погрозою схожим на зброю предметом під час іспитового строку, раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності та має незмінну негативну репутацію.

Доводи апеляційної скарги про суттєве зменшення зазначених ризиків внаслідок тривалого перебування обвинуваченого під вартою та відсутності зловживання алкоголем і наркотичними засобами, а також допиту потерпілих і свідків, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у кримінальному провадженні ще не досліджені всі наявні докази, що не виключає можливості повторного чи додаткового допиту потерпілих чи свідків, а обмеження його можливості вживати одурманюючі речовини внаслідок перебування під вартою жодним чином не свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на наявність ризиків ухилення ОСОБА_10 від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків і вчинення нових злочинів, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 24.12.2019 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4