04.03.20 Справа 932/2498/20
Провадження 1кс/932/1395/20
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000050 від 09.09.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 03.03.2020 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді і повідомив, що він бажає викласти підстави для відводу письмово і надати документи і для викладу підстав відводу йому необхідно 30-40 хвилин.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначеної особи.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, захисник адвокат ОСОБА_6 повідомив, що він хотів подати письмову заяву про відвід вчора, однак суд вже не працював, а сьогодні він цього не встиг зробити оскільки був зайнятий у іншому процесі. Письмова заява про підстави відводу слідчому судді ним не подана. Заяву про відвід підтримує.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки він не вмотивований.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, журнал судового засідання від 03.03.2020 року та відтворивши технічний запис зазначеного судового засідання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з журналу судового засідання від 03.03.2020 року та відтвореного технічного запису зазначеного процесу під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді і повідомлено, що виклад підстав для відводу буде ним здійснений у письмовій заяві з наданням документів, яку він зможе підготувати через 30-40 хвилин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 для розгляду заяви про відвід було визначено суддю ОСОБА_1 .

Матеріали, передані для розгляду заяви про відвід, судді не містять будь яких письмових заяв захисника про відвід слідчому судді і як встановлено в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід письмова заява про відвід слідчому судді захисником не була подана.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що усна заява захисника про відвід слідчому судді не вмотивована, оскільки не містить зазначення підстав для відводу слідчому судді та доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, в ній заявником не зазначено обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і не зазначено обставини, наявність яких виключала участь цього слідчого судді у зазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська