Справа № 991/1060/20
Провадження1-кс/991/1079/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018.

І. Доводи клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, у якому складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Поряд з іншими документами-доказами підозра, складена відносно ОСОБА_4 , ґрунтується на висновку експертів за результатами проведення судової-економічної експертизи № 7011/7507-7601/17-45 від 27.04.2017 та висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи № 4625-4628/18-45 від 05.03.2018. Після ознайомлення з висновками експертів та проведення рецензій, заявником встановлено, що ці висновки є неповними, необґрунтованими, побудованими на ймовірнісних припущеннях та такими, що не відповідають нормам законодавства.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 стверджує, що для з`ясування обставин, які мають значення для поновлення порушених конституційних прав та свобод ОСОБА_4 виникла необхідність в проведенні комісійної-судово-економічної експертизи, однак не експертами експертних установ Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ та Служби безпеки України, які можуть мати упереджене ставлення до ОСОБА_4 .
З метою замовлення та проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 неупередженими судовими експертами, сторона захисту звернулась з адвокатським запитом до Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України. У відповідь експертна установа повідомила, що для проведення комісійної судово-економічної експертизи адвокату ОСОБА_3 потрібно отримати відповідну ухвалу, якою буде доручено проведення судової експертизи Центру.
Враховуючи той факт, що отримання доказу у вигляді експертного висновку можливе лише на підставі ухвали суду, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження від 09 березня 07 квітня 207 року, щодо оцінки втрат бюджету в частині підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНШ» () з урахуванням даних досудового розслідування, а саме: що втрати бюджету від не надходження ПДВ по зазначеному підприємству у період з травня по червень 2013 складають 190 310 664,00 грн.?
2)Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження від 09 березня 07 квітня 207 року, щодо оцінки втрат бюджету в частині підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНШ» () з урахуванням даних досудового розслідування, а саме: що втрати бюджету від не надходження податку на прибуток по зазначеному підприємству у період з травня по червень 2013 складають 179 224 956,00 грн.?
3)Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження від 09 березня 07 квітня 207 року, щодо оцінки втрат бюджету в частині підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНШ» () з урахуванням даних досудового розслідування, а саме: що втрати бюджету від не надходження ПДВ та податку на прибуток по зазначеному підприємству у період з травня по червень 2013 складають 369 535 620,00 грн.?
4)Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження від 26- 27 лютого 2018 року, щодо оцінки втрат бюджету в частині підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНШ» () з урахуванням даних досудового розслідування, а саме: що втрати бюджету від не надходження ПДВ по зазначеному підприємству у період з травня по червень 2013 складають 190 310 664,00 грн.?
5)Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження від 26- 27 лютого 2018 року, щодо оцінки втрат бюджету в частині підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНШ» () з урахуванням даних досудового розслідування, а саме: що втрати бюджету від не надходження податку на прибуток по зазначеному підприємству у період з травня по червень 2013 складають 179 224 956,00 грн.?
6)Чи обґрунтовуються та підтверджуються документально висновки, викладені у поясненнях спеціалістів, отриманих стороною обвинувачення у ході огляду матеріалів кримінального провадження від 26- 27 лютого 2018 року, щодо оцінки втрат бюджету в частині підприємства ТОВ «ІНВЕСТ ТРАНШ» () з урахуванням даних досудового розслідування, а саме: що втрати бюджету від не надходження ПДВ та податку на прибуток по зазначеному підприємству у період з травня по червень 2013 складають 369 535 620,00 грн.?
7)Встановити документально та нормативно підтверджену суму втрат бюджету у розрізі податкових періодів та видів податків.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 в частині матеріалів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В судових засіданнях адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. З огляду на відкладення судового розгляду, просив провести судове засідання, призначене на 18.03.2020 без його участі.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, надав суду письмові заперечення. З огляду на відкладення судового розгляду, просив провести судове засідання 1803.2020 без його участі.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
29.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України. 06.03.2018 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в порядку передбаченому ст. 279 КПК України. Дані повідомлення здійснювались у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016.
13.03.2018 матеріали досудового розслідування з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000563, та з якого в окреме провадження виділено матеріали у тому числі щодо ОСОБА_4 . Цьому провадженню було присвоєно номер 0000675, досудове розслідування у ньому здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у якості доказів зазначались висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7011/7507-7601/17-45 від 27.04.2017 та висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи № 4625-4628/18-45 від 05.03.2018, які було складено експертами Київського-наукового дослідного інституту судових експертиз.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що ці висновки є неповними, необґрунтованими, побудованими на ймовірнісних припущеннях зважаючи на те, що:
-під час проведення дослідження не використовувалась жодна методика;
-експертні дослідження проводяться економістами за умови наявності документів фінансово-господарської діяльності підприємства;
-проведення ревізійних дій не належить до завдань судової експертизи;
-вирішено питання стосовно ненадходження податків та зборів без акту перевірки податкового органу;
-вирішено питання, які виходять за межі спеціальних знань експертів;
-проведення неповного дослідження по деяким питанням;
-довільний вибір експертами вихідних даних;
-надання некоректного висновку по деяким питанням;
-проведення дослідження із порушенням обраної методики;
-надання в одному питанні висновку, який не ґрунтується на результатах дослідження;
-необґрунтоване надання категоричного висновку в одному питані.
Для з`ясування всіх обставин справи та проведення дослідження обставин неупередженими експертами адвокат ОСОБА_3 звернувся до директора відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації з адвокатським запитом № 13-01/1 від 13.01.2020, у якому просив повідомити:
1)чи мають судові експерти Центр відповідну спеціалізацію для проведення судово-економічних експертиз?
2)чи перебуває Центр в підпорядкуванні та/або в сфері управління Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ та Служби безпеки України?
3)чи може сторона захисту звернутись до Центр з відповідною заявою для проведення комісійної судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018.
У листі № 10/20-Вих. Від 17.01.2020 заступник директора Центру повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що серед основних напрямів діяльності Центру є проведення судових експертиз, призначених у кримінальних провадженнях; Центр не перебуває у підпорядкуванні Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ та Служби безпеки України; для проведення комісійної судово-економічної експертизи необхідно отримати ухвалу слідчого судді, якою буде доручено проведення судової експертизи Центру.
У своїх запереченнях детектив зазначив, що аргументи адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості та ймовірності припущень висновків експертиз від 27.04.2017 та від 05.03.2018 є такими, що не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що:
-лише експерт вирішує питання про доцільність використання методики під час дослідження;
-експертам було надано достатньо матеріалів для проведення дослідження;
-при проведені експертизи жодних ревізійних дій не проводилось;
-при проведені дослідження експерти не виходили за межі своїх повноважень та не проводили податкових перевірок.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що стороною обвинувачення було надано неповні та неправильні висновки експертів, сторона захисту не має можливості залучити самостійно експерта та призначити проведення експертного дослідження, враховуючи відмову експертної установи, а обставини, які необхідно встановити у результаті проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи, безпосередньою впливають на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Всі ці факти свідчать про наявність підстав для призначення експертизи саме слідчим суддею.

ІІІ. Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У ч. ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судові експертизи», у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.
Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що у даному випадку можливість залучити експерта та провести дослідження самостійно у нього відсутня, адже експертна установа, до якої він звертався, відмовилась проводити експертизу з посиланням на обов`язковість надання ухвали саме слідчим суддею або судом.

Згідно п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція) підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Водночас Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, який має відповідати вимогам закону. Чинний кримінально процесуальний закон та спеціалізований закон, що регулює питання проведення судових експертиз, чітко визначають можливість сторони захисту самостійно залучати експертів та ініціювати проведення експертного дослідження шляхом укладення відповідних договорів. У ієрархії нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу відносно підзаконних нормативно-правових актів, тому саме його пложення мають застосовуватись.
Відповідь Центру судової експертизи та експертних досліджень не містить відмову у проведенні комісійної судово-економічної експертизи, не містить однозначного твердження про неможливість її проведення на замовлення захисника.
Тому, на думку слідчого судді, неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не доведена.
За таких обставин з урахуванням положень ч. 1 ст. 244 КПК України необхідність надавати оцінку щодо повноти та належності висновків експертів, що є у матеріалах кримінального провадження, відсутня.
Враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_3 не довів наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно залучити експерта (експертів), у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 22, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1