Справа № 755/478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із не повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 20.11.2003 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2014 року вироком Березанського міського суду Київської області за ст. 382 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- 13.12.2016 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у вересні 2019 року;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України,
у с т а н о в и в:

11.03.2020 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ст. 128 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.01.2020 приблизно о 19 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кафетерію, що розташований за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1. Знаходячись в даному закладі, ОСОБА_5 демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, поводив себе неадекватно, нецензурно лаявся, що призвело до тимчасового порушення нормальної діяльності закладу харчування, після чого за проханням продавця покинув вище вказаний кафетерій.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, біля кафетерію за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, проходячи повз невідомих йому раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зачепив останню плечем та почав обзивати її, використовуючи нецензурну лайку. Не маючи наміру розмовляти з ОСОБА_5 , та з метою уникнення від спілкування з останнім, ОСОБА_8 відвернулась та стала боком до ОСОБА_5 . Не зважаючи на це, останній, користуючись незначним приводом для конфлікту, продовжуючи конфлікт з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вперто не бажав припиняти свої дії, та наніс ОСОБА_8 правою рукою один удар в область обличчя, від якого остання впала на землю.
В цей час, ОСОБА_7 , маючи на меті припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , зняв з себе куртку та реалізуючи свій намір, почав заступатися за ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел та діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки в частині забезпечення спокійних умов побуту і відпочинку людей, усвідомлюючи свої злочинні дії, наніс удар в обличчя ОСОБА_7 від якого останній впав на землю.
Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, наніс ще один удар в обличчя ОСОБА_7 від якого останній знову впав ударившись при цьому головою об асфальтне покриття, після чого втратив свідомість.
Внаслідок вчинення вказаних дій, ОСОБА_7 згідно з висновком експерта №042-365-2020 від 20.02.2020 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Внаслідок вчинення вказаних дій, ОСОБА_9 згідно довідки виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги № 307 від 11.01.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин обличчя ліворуч.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України.
Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме отримати висновок амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000175 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України.
13.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
14.01.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 березня 2020 року, включно.
25.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 10 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10 січня 2020 року до трьох місяців, тобто до 13 квітня 2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; висновком експерта №042-365-2020; висновком експерта №042-455-2020, іншими доказами.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою.
Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 квітня 2020 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13