Ухвала
Іменем України
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 521/17728/19

провадження № 51-6401 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на рішення співробітників ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси, слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно з частиною 6 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, касаційну скаргу ОСОБА_4 адресовано до Верховного Суду України, тоді як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді та ухвалою апеляційного суду, якою повернуто його апеляційну скаргу.
Однак, ОСОБА_4 не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Водночас, ОСОБА_4 у мотивувальній частині касаційної скарги не наводить належні доводи у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду та конкретних порушень вимог закону, які на його думку, було допущено судом апеляційної інстанції.
Отже, у касаційній скарзі скаржник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Натомість, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 просить, в тому числі, скасувати ухвалу слідчого судді, однак не врахував, що предметом оскарження є ухвала апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги. Також, вимога ОСОБА_4 про скасування ухвали апеляційного суду, без вказівки про призначення нового розгляду, викладено не конкретно, що вказує на неузгодженість з положеннями статті 436 КПК.
При цьому, вимога ОСОБА_4 у касаційній скарзі до суду касаційної інстанції, а саме зобов`язати ДБР відкрити кримінальне провадження по його скарзі та внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення також не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.

Крім того, ОСОБА_4 всупереч вимогам частини 6 статті 427 КПК не долучив до касаційної скарги необхідну кількість її копій з додатками, для надіслання всім сторонам кримінального провадження.
Також, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3