ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/667/20 Справа № 212/2743/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Удич, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого завідувачем лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесене в кримінальному провадженні № 0002648 від 22 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002648 ще 22 листопада 2019 року, на підставі рапортів працівників поліції, що до виявлення фактів: вчинення кримінального правопорушення, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 була вручена 22 квітня 2020 року, що свідчить про те, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться дану досудове розслідування більше п`яти місяців. В зазначений час проведено ряд слідчих процесуальних дій, в тому числі допит свідків 26 листопада 2019 року, проведено лінгвістичну (семантико-текстуальної) експертизу писемного мовлення № 1186-20, та інші слідчі дій, в тому числі за участі підозрюваного ОСОБА_7 . Однак прокурором не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 за час проведення досудового розслідування, вчиняв будь-які дії, які б свідчили про наміри підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні. Крім цього слід зазначити, що свідки в даному кримінальному провадженні є працівниками патрульної поліції, що на думку суду, навпаки, виключає можливість впливу на останніх.
Крім того, відсутні підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування чи даний захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження обставин, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а інші ризики, які можуть мати місце в даному випадку забезпечені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 23 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 411, 412 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.
Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Як видно з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора та відмовивши в ньому, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вищезазначені вимоги закону виконав.
Так, як вірно вказано слідчим суддею, прокурором не доведено, що перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а саме впливати на свідків у кримінальному провадженні. Таких доказів не надано і під час апеляційного розгляду.
Окрім того, відомості до ЄРДР за ч.1 ст.369 КК України внесені 22 листопада 2019, а з клопотання до слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурор звернувся лише у 23 квітня 2020 року. Будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 , за цей проміжок часу дій, використовуючи своє службове становище, спрямованих на вплив на свідків у кримінальному провадженню матеріали провадження не містять.
Вказане свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади є необхідним для потреб досудового розслідування і виправдовує таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на приписи ст..43 Конституції України.
Окрім того, як вірно зазначив слідчий суддя, що вплив на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 забезпечить запобіжний захід який до останнього був застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесене в кримінальному провадженні № 0002648 від 22 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 19 Металургійного району - лікаря ветеринарної медицини 11 розряду Криворізької міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4