overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1871/19
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000292 від 14.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 17.10.2019 на мотоцикл марки «GBWCO», моделі 150-13B.
Заявник вказує, що він є володільцем майна, на яке накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000292 за ч. 2 ст. 286 КК України. Дане провадження закрито постановою слідчого від 07.02.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак питання щодо скасування арешту не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ксерокопії паспорта заявника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 слідчим суддею становлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є неповнолітнім.

Враховуючи вказану обставину та засади кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що в інтересах неповнолітнього володільця майна має право звертатись із відповідним клопотанням його законний представник. Тому, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/2249/20
Провадження № 1-кс/686/1359/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скагрою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

13.02.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області передано скаргу ОСОБА_2 від 23.01.2020 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, та встановивши що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Керуючись ст.ст.110, 336 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести 23.03.2020 року о 12 год. 45 хв., у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 та його представнику-адвокату, пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особи, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ознайомити скаржника ОСОБА_2 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 732/2168/19
провадження № 1-кп/732/44/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18 березня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні № 0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначено судове засідання на 18 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується власноручною розпискою про отримання 12.03.2020 року судової повістки про виклик до суду.

18.03.2020 року, о 10 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою. : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до Городнянського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 13 квітня 2020 року о 14 годині 05 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 13.04.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
05.03.2020 Справа № 756/1550/20
Справа № 1-кп/756/887/20
№ 756/1550/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2014 Подільським районним судом міста Києва, за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.12.2014 Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. З ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення;
14.09.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. З ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, звільненого 18.12.2017 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125КК України
В судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому рахунку ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, оскільки, відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 651,80 гривень слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від бовинувачення та закриття кримінального проваджекння задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 651,80 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7908/20
Провадження № 1-кс/761/5151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

16 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007662 від 12.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007662 від 12.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
не відлучатися з села Лозовий Яр Яготинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 21 квітня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3244/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В зареєстрованій скарзі автоматизованою системою за вхідним 11124/20 Вх були долучені скарги від ОСОБА_2 , які датовані останнім: 04.03.2020р., 05.03.2020р., 06.03.2020р., 07.03.2020р., 08.03.2020р., 09.03.2020р., 10.03.2020р., 11.03.2020р., 12.03.2020р., порушується питання про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/3244/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в кримінальному провадженні № 00001017 від 12.10.2018р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/421/20 Справа № 199/1523/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с.Костянтинівка Смілянського району
Черкаської області, громадянина України,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження
23 березня 2020 року о 12:00 год.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/6/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2020 року, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2020 о 10 год. 30 хвил.
Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1292/20 Справа № 211/7983/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2020 року включно,
встановила:

17 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 березня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2