279/1560/20
1-кс/279/297/20
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 30.03.2020 року близько 01 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung A51» кольору «хамелеон», вартість якого становить 9 000 грн., силіконовий прозорий чохол, вартістю 100 грн., сім-карта «лайфселл» та «Київстар», вартістю 100 грн., чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 9 200 грн. та з викраденим з місця події зникла.

По даному факту 30 березня 2020 року слідчим слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

01.04.2020 року від потерпілого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_2 , надійшла письмова заява, про те, що останній добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол, який на праві власності належить останньому.

01.04.2020 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. 01.04.2020 року, слідчим СВ Коростенського ВП протоколом тимчасового вилучення майна в потерпілого ОСОБА_4 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що:мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол - можуть бути використані як доказ в скоєннівказаного злочину та з метою проведення експертних досліджень з метою встановлення вартості та суми заподіяної шкоди потерпілому.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що речі вилучені 01.04.2020 року, а саме -мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол, які є речовими доказами, містять на собі сліди вчинення злочину та у випадку не накладення на нього арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вище вказаних речей, слідчий клопотав про накладення на них арешту.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 30.03.2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до
скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом злочинного посягання, нести на собу його сліди, тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак не встановлено, що повернення власнику відшуканого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Зі змісту клопотання слідує, що вилучене майно необхідно слідчому для проведення експертизи. Разом з тим, дана обставина не є підставою для накладення арешту на майно, проти вилучення якого , в зазначених цілях , власник майна не заперечує.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке при цьому має зберігатись у потерпілого, отже, слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А51» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол - відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1