Справа № 592/5850/20
Провадження № 1-кс/592/3014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 07.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за вих. №88-2020. 08.05.2020 старший слідчий ОСОБА_4 вручив адвокату постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2020. Ознайомившись зі змістом постанови захисник вважає, що вказана постанова винесена необгрунтовано та незаконно, з порушенням вимог КПК України, так як не були належним чином перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, не вжиті всі необхідні та достатні заходи спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування. За таких обставин та просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання, заявленого 07.05.2020 року за вих.№88-2020 у кримінальному провадженні №0000818 та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснив, що винесена постанова на його думку є вмотивованою належним чином і обґрунтованою, а тому в задоволені скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за вих. №88-2020 від 07.05.2020, а саме: 1) у зв`язку з наявністю значної кількості розбіжностей у показаннях, відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, для з`ясування причин, провести одночасні допити між: потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (з кожним окремо); 2) з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, включаючи перевірку можливості сприймати факти, у відповідності до ст. 240 КПК України, провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у максимально наближених обставинах та обстановці; 3) запропонувати потерпілому ОСОБА_6 та свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пройти дослідження (опитування) з використанням поліграфа. У разі отримання позитивної відповіді, організувати та провести дослідження (опитування) з використанням поліграфа.

08.05.2020 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про повну відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , заявленого 07.05.2020 року за вих.№88-2020 у кримінальному провадженні №0000818.

Вказана постанова була вмотивована тим, що в матеріалах вказаного кримінального провадження здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Слідчий мотивував свою постанову виключно тим, що на теперішній час, у сторони обвинувачення немає підстав для ініціювання проведення одночасних допитів як між потерпілим і свідками, так і між свідками, а також ініціювання питання перед потерпілим та свідками у проходженні ними опитування з використанням поліграфа.
У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника є поверховою і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката, заявленого 07.05.2020 року за вих.№88-2020 у кримінальному провадженні №0000818.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , заявленого 07.05.2020 року за вих.№88-2020 у кримінальному провадженні №0000818 скасувати.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , заявленого 07.05.2020 року за вих.№88-2020 у кримінальному провадженні №0000818.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1