ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000773 від 18.07.2019 року та № 0000058 від 10.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дідівщина Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2019 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи на Привокзальній площі у м. Фастові, Київської області за адресою: вул.Шевченка,30 м.Фастів, Київської області під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_5 побачила у останього мобільний телефон марки «meizu m621H», після чого у неї виник умисел, направлений на заволодіння даним телефоном шляхом обману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом,з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «meizu m621H», під приводом здійснити дзвінок, хоча усвідомлювала, що даний телефон власникові не поверне.
ОСОБА_5 добровільно надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «meizu m621H», вартістю 3697 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., після чого вона заволоділа мобільним телефоном та сім картою.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3747 грн.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

17.07.2019 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи як відвідувач в кав`ярні «Кориця», яка розташована по вул. І.Мазепи, 7 в м. Фастів Київської області, під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_6 , побачила у останньої мобільний телефон «XIAOMI Redmi 4a», яким вирішила заволодіти шляхом зловживання її довірою.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконала свою знайому ОСОБА_6 передати їй тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон «XIAOMI Redmi 4a», який вона пообіцяла повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон від своєї знайомої ОСОБА_6 , приховавши свій намір не повертати їй мобільний телефон, ОСОБА_4 з цим пристроєм, з якого почала здійснювати дзвінок, вийшла з приміщення кав`ярні, та, переконавшись, що знаходиться поза полем зору останньої, втекла, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1500,00 гривень.

Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою визнала повністю, суду показала, що 09.05.2019 в період часу з 20 год. по 21 год. на Привокзальній площі у м. Фастові, Київської області, заволоділа мобільним телефоном марки «meizu m621H», належним гр. ОСОБА_5
17.07.2019 близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи як відвідувач в кав`ярні «Кориця», яка розташована по вул. І.Мазепи, 7 в м. Фастів Київської області, під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_6 , побачила у останньої мобільний телефон «XIAOMI Redmi 4a», попросила її дати телефон, з якого почала здійснювати дзвінок, вийшла з приміщення кав`ярні, та втекла.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, яка погодилась на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз`яснені та зрозумілі, її винність підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаюється, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім, рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання, встановленою санкціями ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
За ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
За ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2020 року.
Речові докази мобільний телефон марки «meizu m621H», чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням: НОМЕР_2 на мобільний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 .
Диск для лазерних систем зчитування марки «VS» DVD+R, 4.7 gb,16х, 120 min, з маркувальним позначенням НОМЕР_4 на якому міститься інформація щодо абонентського номеру НОМЕР_3 ПрАТ «Київстар» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1