Справа № 202/636/20
Провадження № 1-кс/202/887/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краснокамськ Пермської області РФ, яка є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні магазину з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та мала відповідну ліцензію реєстраційний номер № 1801701 (термін дії з 13.11.2018 по 13.11.2019) на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Водночас на початку 2019 року, більш точну дату досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв у порушення вимог законодавства України, що регулює обіг алкогольних напоїв.

Так, на початку 2019 року, більш точну досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , свідомо й достовірно знаючи про ознаки законно виготовлених алкогольних напоїв за формою, видом та відмінними ознаками, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», перебуваючи в приміщенні магазину з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , придбала з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої у невстановленої досудовим розслідуванням особи, а саме: водно-спиртову суміш, розлиту у десятилітрові поліетиленові ємності загальним об`ємом не менш як 320 літрів, упаковані у паперові коробки, без етикеток та марок акцизного податку.

При цьому вищевказані незаконно виготовлені алкогольні напої, які є підакцизним товаром, ОСОБА_4 , придбала за ціною значно нижчою за ринкову, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, за відсутності відповідного сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, тобто усвідомлювала, що якість алкогольних напоїв не підтверджена та є завідомо сумнівною.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, умисно зберігала вказані алкогольні напої, з метою подальшого збуту, у приміщенні магазину з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 березня 2019 року включно.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

28 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

29 січня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування яких зазначив, що із урахуванням підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості та можливого призначеного покарання, наявні достатні підстави вважати, що остання може ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки після отримання від слідчого запиту про надання інформації про придбання алкогольних напоїв, остання не надала взагалі будь-яку відповідь, що свідчить про приховування документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_4 під час допиту як свідка надала слідчому копії документів щодо здачі в оренду ОСОБА_7 частини приміщення у магазині з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, такі документи не відповідають дійсності, оскільки як встановлено слідством ОСОБА_7 помер ще у 2011 році.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Як встановлено слідством, серед інших основними свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються продавцями реалізаторами у магазині з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 та остання, будучи безпосереднім роботодавцем для свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може впливати на них, у тому числі, враховуючи відмову останніх на даний час надавати свідчення у кримінальному провадженні.

Водночас досудовим розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зокрема, встановлено, що обшук у приміщенні магазину з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 проведено 15.03.2019 року, під час якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 61 скляну пляшку об`ємом 0,5 літра кожна з рідиною без марок акцизного податку, 28 паперових коробок об`ємом 10,0 літрів з рідиною без марок акцизного податку, які відповідно до висновків експерта є спиртовмісними сумішами та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі та Технічні умови». У подальшому слідчим також зафіксовано факт збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який 06.06.2019 року придбав пляшку горілки у магазині з кафетерієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та видав вказану пляшку для огляду. Згідно з висновком експерта рідина у пляшці, яку вилучено у ОСОБА_10 , є спиртовмісною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі та Технічні умови».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив визначити підозрюваній заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн. та покласти на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та неспіврозмірність розміру застави із матеріальним становищем підозрюваної та просили відмовити в задоволенні клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що 28 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів підозрюваної та її захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, недоведеність підозрюваною та її захисником неспіврозмірність розміру застави із матеріальним становищем підозрюваної, який просить визначити слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок із покладенням не неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, МФО: 820172, , Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи або частка майна такого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

5) здати слідчому СУ ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити дату закінчення дії ухвали в частині покладених обов`язків 26 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1