06 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
06 грудня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
05 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який виразився у грубому порушенні ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та дітей, вчинив злочин за обставин, які свідчать про його зневагу до прийнятих у суспільстві норм поведінки та всупереч громадської моралі. Як особа, що офіційно не працевлаштована, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, через те, що не має законних джерел доходу для підтримання своєї життєдіяльності. ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що не потребує участі в цьому судовому засіданні свого захисника. У цей день він вживав спиртні напої близько одного літра пива. З ним знаходився його знайомий на прізвище ОСОБА_6 . Знаючи від свого знайомого на прізвище ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 раніше висловлювався на його адресу негативно, вважаючи ці висловлювання, розповсюдженні ОСОБА_8 безпідставними та образливими, він прийшов до нього з метою з`ясувати наявність підстав для його оговору. Потрапити до квартири ОСОБА_8 не зміг, оскільки в тамбурі встановлена решітка. Він став гукати йому через решітку, щоб той вийшов до нього, однак вийшла сусідка ОСОБА_8 та попрохала припинити вигуки, оскільки спить її малолітня дитина. Після цього він з ОСОБА_6 пішов на вулицю. На вулиці до них вибіг ОСОБА_8 , тримаючи у одній руці ніж, а в другій розвідний ключ і напав на нього. Через раптовість нападу ОСОБА_8 вдалось вдарити його у ліву сідницю ножом. Захищаючись від нападу, він впав на землю і в цей час, якимось чином, ОСОБА_8 поранився об свій же ніж. Після того, як він вирвав у нього ніж, він його відкинув. Тульчинський вирвав у ОСОБА_8 розвідний ключ. В лікарню, де йому надали медичну допомогу від поранення, заподіяного ОСОБА_8 , його доставила карета «Швидкої допомоги», а поліція, яка прибула на місце події, їхала позаду. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не мав, пізніше взнав, що у цей день у того був день народження, і через це ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протоколи огляду місця події від 04.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2019 року; протокол затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 04.12.2019 року, згідно із яким у ОСОБА_4 на одязі та взутті наявні сліди речовини бурого кольору; довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР від 04.12.2019 року, згідно із якою ОСОБА_8 спричинене тілесне ушкодження у вигляді колотої рани правого стегна; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 05.12.2019 року; протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року; протокол допиту потерпілого від 05.12.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше знайомий із потерпілим ОСОБА_8 та сварка між ними почалась у приміщенні житлового будинку, де мешкає потерпілий. Свідками кримінального правопорушення є особи, які мешкають у тому ж будинку, що і потерпілий, де, власне, і трапилась подія злочину. Отже, ОСОБА_4 відомі особи як потерпілого, так і свідків, їх адреси мешкання, тому, з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, високоймовірною є можливість здійснення ним позапроцесуального впливу як на свідків, так і на потерпілого. Через те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, про підозру в інших кримінальних провадженнях йому не повідомлялось, ризик у вигляді вчинення ним іншого злочину вважаю не доведеним. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 частково визнає свою вину у вчиненні злочину, надає свідчення щодо обставин його вчинення, тобто сприяє здійсненню слідства, має постійне місце мешкання та реєстрації, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду теж вважаю не доведеним.
У судовому засіданні прокуроркою не доведено те, що більш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, запобіжний захід не буде застереженням встановленому під час розгляду справи ризику. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 обираю в межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі, тобто до 16 години 02 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 00 хвилина 02 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1