Справа № 211/3754/20
Провадження № 1-кп/211/664/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000502 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, одруженого, з середню-спеціальною освітою, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 року приблизно о 14:40 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на ЗГТ « Сімонова», яка розташована по вулиці Сімонова в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, не маючи при собі спеціальної перепустки, яка згідно протоколу № 11 від 06.04.2020 року позачергового засідання Криворізької міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації при виконкомі міської ради надає право проїзду в громадському транспорті під час карантину в зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19, зупинив маршрутне таксі № 210, автомобіль Mersedes Benz державний номер НОМЕР_1 та розуміючи, що він згідно вищевказаного рішення не має права на проїзд в громадському транспорті, та заздалегідь усвідомлюючи, що отримає відмову від водія транспортного засобу в проїзді в маршрутному таксі, зайшов до салону транспортного засобу, де на законну вимогу водія ОСОБА_6 надати спеціальну перепустку, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилася в тимчасовому порушенні руху маршрутного транспорту, дістав з правої сторони свого ременя, металевий предмет схожий на пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї № № 19/104-17/1/733 від 22.04.2020, виготовлений саморобним способом з використанням затвору пістолету «АЕ-790» кал. 9 мм РА та рамками зі стволом газового пістолету калібру 9мм Р.А.К., до категорії вогнепальної зброї не відноситься, до проведення пострілів не придатний, та направив його у сторону обличчя потерпілого ОСОБА_6 зі словами:« Ось моя перепустка».

Таким чином ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моралі, грубо порушив громадський порядок, демонструючи водію та пасажирам маршрутного таксі, в кількості біля 10 чоловік, реальність своїх намірів застосування металевого предмету візуально схожого на пістолет. Однак, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені свідком ОСОБА_9 , яким ОСОБА_4 був затриманий, до приїзду працівників поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України за ознакамихуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Разом з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню до суду надійшла угода укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000502, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до якої долучена письмова згода на укладення вказаної угоди потерпілого ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 на угоді наполягали та просили суд її затвердити, захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження судом вищевказаної угоди.
Виходячи із змісту даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях, прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він підтримує укладену між обвинуваченим та прокурором угоду про визнання винуватості, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та угоді не заперечує, в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згоден, його згода на угоду є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення вищевказаної угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 296 КК України та положенням ст. 75,76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання, потерпілий не заперечує проти затвердження вищевказаної угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 372, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000502, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у справі, за проведення судової балістичної експертизи № 19/104-17/1/733 від 22.04.2020 року, в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: предмет схожий на пістолет виготовлений саморобним способом з використанням затвору пістолету «АЕ-790» кал. 9 мм РА та рамками зі столом газового пістолету калібру 9мм Р.А.К, що переданий на зберігання до камери схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, при цьому: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1