overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/622/18
Провадження по справі № 1-кп/129/102/2019
У Х В А Л А
23.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
23.12.2019 р. свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурори наполягали на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу, обвинувачені, захисники та потерпілі не заперечували у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку прокурорів, які вважали, що є підстави забезпечити явку свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання шляхом їх примусового приводу, так як підтвердження про поважність причин неявки свідків не надано, а подальший розгляд справи у відсутність вищезазначених свідків неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 323, 140 КПК України, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття до суду шляхом приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки останні не з`явилися в судове засідання без поважних причин, та не повідомили про причини свого неприбуття до суду.
Керуючись ст. ст. 323, 140 КПК України, суд,
Ухвалив:
Призначити відкрите судове засідання на 14:15 год. 03.02.2020 р.
Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідків:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 .
Ухвалу для виконання надіслати Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (21050 м. Вінниця, вул. Театральна-10).
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/89/19
Провадження № 1-кп/131/110/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 23.12.2019 на 13:00, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 23 квітня 2020 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5594/2019
У Х В А Л А

09.10.2019 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу скарги від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З матеріалів скарги слідує, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Замкова виправна колонія №58», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, 30300.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого провести у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Визначити начальника ДУ «Замкова виправна колонія №58», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, 30300 відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання.

Ухвалу направити до ДУ «Замкова виправна колонія №58», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, 30300 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5822/18
Номер провадження 1-кп/489/285/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем

судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход, Черногвардійського району АРК Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком на Миколаївському тепло ремонтному заводі, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликалась свідок ОСОБА_8 , яка не з`явилася до суду.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок була у встановленому законом порядку викликана та не з`явилася, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 12.02.2020 р. на 13.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.12.2019
Справа № 490/3693/17
УХВАЛА
17 грудня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.04.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років;
-20.01.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;
-01.07.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
-23.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
-04.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва по ч. 1 ст. 185 КК України, до громадський робіт на строк 200 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до наступних висновків.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.11.2019 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ухвалу не було виконано.
Згідно положень ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції для розгляду обвинувального акту.
Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. ст. 350, 370-372 КПК України, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду обвинувального акту.
Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потепілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003326 від 16.07.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_8 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останнього не виконано, одна з поданих захисником документів слідує, що ОСОБА_8 в даний час проходить курс лікування в реабілітаційному центрі "Vita", що знаходиться за адресою: с. Хотянівка Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та представника останнього, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку обвинуваченого, а також захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід як за місцем проживання, так і за місцем його перебування в реабілітаційному центрі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вдіповдіно що обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 або перебуває в реабілітаційному центрі "Vita", що знаходиться за адресою: 07363 с. Хотянівка Вишгородського району Київської області.

на 14:30 год. 25 лютого 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області та працівникам Вишгородського ВП ГУНП у Київській області у звязку з чим копію даної ухвали скерувати керівникам вищевказаних установ.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/3440/19 Провадження № 1-кп/165/345/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001285 від 23 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

17 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001285 від 23 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001285 від 23 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України на 10 год. 30 хв. 22 січня 2020 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3194/18
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004795 від 16.09.2013 за ч. 1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 .

у відсутності сторін кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.09.2018 р. клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004795 від 16.09.2013 від 16.09.2013 р. за ч. 1 ст.186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено: надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Ноовоселівська, 9) при розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 13.09.2018 р. ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Явка підозрюваного для розгляду поданого клопотання не була забезпечена прокурором.

Розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого повністю: підозрюваного було затримано, засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання, що підтверджується вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 р.

К еруючись ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004795 від 16.09.2013 за ч. 1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
11.12.2019 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву від 11.12.2019 року, про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО 51574 від 11.12.2019 р. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ Шевченківсьокго ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий в судове засідання не з`явилися.
Заявник ОСОБА_2 , просив розглянути скаргу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2019 року, дійсно отримана СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , від 11.12.2019 року (ЖЄО 51574 від 11.12.2019 р.) про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
19.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.
Слідчим також не наведені ризики передбачені нормами КПК України, наявні для накладення арешту.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003007 від 19.12.2019 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1