Справа № 127/3665/20
Провадження №11-кп/801/605/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Розглянувши клопотання, суд відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, просять його скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 невідбуту частину строку покарання на більш м`яке покарання. Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що засуджений став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідні роз`яснення містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року №2, де зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та становлення засудженого на шлях виправлення.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , який засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2017 за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбув більше 1/2 строку покарання. За місцем відбування покарання засуджений характеризується негативно, має два дисциплінарних стягнення та одне заохочення від адміністрації установи, непрацевлаштований. Вищевикладене не свідчить про становлення засудженого на шлях виправлення.
Крім того, ОСОБА_7 було двічі відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким як особі, що не стала на шлях виправлення, зокрема, 18 вересня 2018 року комісією установи та 8 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовлено, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4