Провадження № 1-кс/947/2714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю (в режимі відеоконференції) підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, будь-які слідчі дії з ним до теперішнього часу не проводилися, останній не має наміру впливати на свідків по справі, які вже допитані органом досудового розслідування.

Крім того, при вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де на теперішній час мешкає його батько, який хворий на цукровий діабет.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, подане клопотання просила задовольнити.

Підозрюваний в режимі відеоконференції в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 обґрунтована, ризики продовжують існувати, потерпілі звертаються із заявами про здійснення тиску. ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іноземної держави. Будь-яких нових обставин, оцінка яким не надавалася слідчим суддею стороною захисту зазначено не було. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання прокурор просив відмовити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, 06.12.2019 року та 27.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обирався та в подальшому відповідно продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаних ухвал слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання/продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не перешкоджав встановленню істини, будь-які слідчі дії з ним до теперішнього часу не проводилися, останній не має наміру впливати на свідків по справі, які вже допитані органом досудового розслідування, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000932 здійснюється з 17.06.2019 року. При цьому, з 11.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання та в подальшому продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 хоча й має місце проживання, за яким мешкає його батько, однак останній є громадянином іншої держави, неодружений, на теперішній час не працює та не має постійного заробітку.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного ОСОБА_3 матеріали враховувалися слідчим суддею й при вирішенні питання обрання/продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, так і потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні оголошувалася заява від потерпілих про можливий тиск з боку підозрюваних на таких осіб, однак слідчим суддею така заява не приймається до уваги, оскільки не зрозуміло, ким саме така заява була подана по електронній пошті. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, потерпілі та свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.
В свою чергу характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього судимості, в певній мірі мінімізує, однак в повній мірі не виключає існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у вигляді, зокрема, носіння електронного засобу контролю та здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з Українив повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 року задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року та продовжений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року та 27.01.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого негайно звільнити з-під варти.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1