Справа № 495/6213/14-к
Номер провадження 1-кс/495/1317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З 21 серпня 2014 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Майже чотири роки дане кримінальне провадження знаходиться на судовому розгляді без прийняття остаточного правового рішення по справі. Під час проведення у порядку ст. 314 КПК України підготовчих судових засідань 04.09.2014 року, 05.11.2014 року, 05.12.2014 та 16.06.2015 року ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України поверталося відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України прокурору, у зв`язку з його не відповідністю вимогам цього кодексу. Таким чином, останній обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, після чотирьох спроб, було спрямовано лише 04.08.2015 року для розгляду до суду. Починаючи з 21.08.2014 року у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України приймали участь державні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та на цей час ОСОБА_17 . Таким чином, на сьогодення очевидний факт не бажання сторони обвинувачення розглядати даний обвинувальний акт по сутті до остаточного винесення вироку суду. Відповідно до п. 4, ч. 1, ст.. 75 КПК України передбачені обставини які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до наявної інформації, суддя ОСОБА_6 , у провадженні якої на даний час перебуває справа, неодноразово у 2019 році як суддя під час спілкування зі ним та іншими адвокатами, що приймають участь у цій справі (Биковський, ОСОБА_18 ) виказував свою суб`єктивну думку щодо винуватості обвинувачених у даній справі.
За таких підстав, враховуючи попередню суб`єктивну думку по справі судді ОСОБА_6 , щодо винності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що в свою чергу може вплинути на об`єктивність проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001399, з урахуванням затягування судового слідства з боку сторони обвинувачення, обґрунтовано насторожують сторону захисту у наявності можливого необ`єктивного проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженню, що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості суді.
Вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайнного суду ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наступних обставин.
Стосовно вимог «неупередженості» суду, Європейський суд рішення «Pullar v/United Kingdom» зазначив, що суд, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жоден з судців не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.
При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Вивчивши заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , однак приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у сторін щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з урахуванням наявності у них таких сумнівів.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Передати кримінальне провадження № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1