Справа № 629/5264/15-к
Номер провадження 1-кп/629/34/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яку підтримав в повному обсязі. В обґрунтування даної заяви зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме 14.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 000736 було проведено слідчу дію обшук приміщення ТОВ «Компанія БОТіК», та де було вилучено 226200 кг насіння соняшнику об`ємом 477,33 метри кубічних, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 державною виконавчою службою у вересні 2016 року. Обшук проводився слідчими Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за участі процесуального керівника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . 15.11.2016 року даним прокурором вищевказане насіння соняшника було передано на відповідальне зберігання Голові СФГ «Костюченко» ОСОБА_7 . 18.11.2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на вищевказане насіння соняшника, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2016 року була скасована та зобов`язано повернути ТОВ «Компанія БОТіК» арештоване майно на відповідальне зберігання. Дана ухвала апеляційного суду прокурором Лозівської місцевої прокурати Харківської області ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконана, тобто прокурором не виконуються службові обов`язки. З цього приводу ОСОБА_5 неодноразово звертався в різні інстанції, але встановити місцезнаходження насіння соняшника не представляється можливим. Крім цього, в провадженні Прокурати Харківської області знаходилося кримінальне провадження № 0000445 від 19.05.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання працівником Лозівської місцевої прокурати Харківської області ОСОБА_3 ухвали Апеляційного суду Харківської області. Також зазначив, що 02.07.2019 року близько 22-00 години на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом зі співробітниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно зупинили сільськогосподарську техніку та вантажні автомобілі ТОВ «Компанія БОТіК», які перевозили зібраний врожай пшениці з полів та без будь-яких пояснень протримали транспорт та співробітників підприємства майже пів ночі, в результаті чого підприємство понесло збитки. З цього приводу він звертався до різних інстанції з заявами та скаргами і лише 20.08.2019 року було розпочато досудове розслідування Прокуратурою Харківської області у кримінальному провадженні № 000532. Тому вищевказані дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 викликають у нього сумніви в його неупередженості. В зв`язку з чим просить задовольнити його заяву в повному обсязі та відвести прокурора від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного та зазначила, що факти неналежної поведінки прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , викладені обвинуваченим у своїй заяві свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 протягом тривалого часу, а саме з 2016 року упереджено ставиться до ОСОБА_5 , користується будь-якою нагодою, щоб вчинити тиск. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає безумовному відводу по даному кримінальному провадженню, оскільки вказане кримінальне провадження може бути використане, як засіб тиску на ОСОБА_5 , можливі маніпулювання, зокрема, щоб її підзахисний ОСОБА_5 в подальшому відмовився від своїх скарг та заяв про кримінальні правопорушення, які порушені за його заявами відносно працівників Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначив, що обвинуваченим та його захисником не наведено будь-яких об`єктивних даних щодо його неупередженості у даному кримінальному провадженні. Також повідомив, що ухвала Апеляційного суду Харківської області не була виконана так як в ній не зазначено хто зобов`язаний її виконувати, він виконав ухвалу суду в частині його зобов`язання, а тому вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих ст. 7 КПК України принципів верховенства права та законності, прокурор зобов`язаний здійснювати належне процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
Повідомлені обвинуваченим та його захисниками адвокатом ОСОБА_4 відомості якими обґрунтовують заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , спонукають суд до відведення його від подальшої участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 15.01.2013 року.
Тобто, факти повідомлені стороною захисту, свідчать про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора, а тому з метою об`єктивного та неупередженого судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого про відвід прокурора від подальшої участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 15.01.2013 року.
Керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на виконання вимог частини першої ст. 83 КПК України невідкладно призначити інших прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 15.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1