У Х В А Л А

17.03.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
згідно протоколу автоматизованого розподілу скарга подана 24.02.2020 ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
16.03.2020 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 , в діях якого мають місце ознаки кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник та його адвокат заяву про відвід підтримали, пояснивши, що про дружні стосунки слідчого судді ОСОБА_5 із сільським головою ОСОБА_6 їм відомо зі слів останнього та односельців.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 17.03.2020 просив розглянути заяву у його відсутності та взяти до уваги, що будь яких спільних інтересів із сільським головою ОСОБА_6 не мав і не має, неупередженості в розгляді попередньої цивільної справи на яку вказує заявник не вбачається.
Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 80 вищезазначеного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Заявник посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однак відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти об`єктивні обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь яку заінтересованість та упередженість чи можливу необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1