Номер провадження: 11-кп/813/611/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нововікторівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002622 від 24.07.2019 року,

установив.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Згідно оскаржуваного вироку, 23.06.2019 року, приблизно о 13:27 годині, ОСОБА_8 із своїм знайомим, ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення речей прибули до магазину «ПУМА Україна», що розташовано у ТЦ «Сітіцентр» в м. Одесі, де реалізуючи свою змову щодо способу вчинення злочину, діючи умисно та з корисливих мотивів вони підійшли до полиць з одягом із якої ОСОБА_9 взяв куртку з капюшоном чорного кольору та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає поклав її у сумку ОСОБА_8 , в якій заздалегідь на внутрішній поверхні було влаштовано листи металевої фольги для безперешкодного проходження протикрадіжних рамок при виході із магазину. У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна, безперешкодно о 13:31 годині покинула магазин, після чого ОСОБА_9 також покинув магазин, отримавши фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна складає 3040,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених у вироку суду, а також доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вказавши, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у зв`язку з її розшуком, в іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник та представник потерпілої в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Оскільки вирок суду в частині встановлення фактичних обставин кримінального провадження а також доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок у цій частині.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з наступних підстав.
Приписи ч.1 ст.337 КПК України передбачають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України встановлюють принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На переконання апеляційного суду зазначення у вироку відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, прізвища, імені та по-батькові іншої особи, яка в конкретному кримінальному провадженні не є обвинуваченою, свідчить про порушення з боку суду принципу презумпції невинуватості та суперечить вимогам КПК України у зв`язку з чим вирок суду необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вказавши, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у зв`язку з її розшуком.
В іншій частині вирок суду не оскаржений, а тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.
Відповідно до припису п.2 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вказавши, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у зв`язку з її розшуком.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4