Справа № 646/1435/17
№ провадження 1-кс/646/278/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважаючи оскаржувану постанову необгрунтованою та просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України.
Постановою старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 закрито кримінальне провадження № 0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушеннь за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000540, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав. Через наведене на момент розгляду справи відсутні підстави вважати постанову обгрунтованою й, відповідно, дійти висновку про усунення неодоліків слідства про які неоднократно вказували слідчі судді скасовуючи попередні постанови про закриття даного кримінального провадження про що свідчить текст оскаржуваної постанови.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не було встановлено пропуску ОСОБА_6 встановленого КПК України строку звернення із скаргою.
За таких обставин постанова старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1