Справа № 947/4512/20
Провадження № 1-кп/947/873/20
УХВАЛА
07.04.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004364 від 18.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004364 від 18.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Крім того прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявлене клопотання прокурор підтримала, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що ризики не зменшилися та не відпали, є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може здійснювати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисником обвинуваченого подано до суду письмове клопотання в якому захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. до 08:00 год.

Захисник мотивує своє клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тим, що обвинувачений раніше не судимий, є громадянином України, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки. На думку сторони захисту,

сукупність наявних обставин не дають підстав припускати, що обвинувачений може перешкоджати розгляду справи та встановленню істини по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду одноособово у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то суд вказує наступне.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, захисником обвинуваченого, на спростування ризиків на які посилалась прокурор було доведено зворотне, а саме: обвинувачений має місце реєстрації та проживання разом із своєю матір`ю, за період досудового розслідування обвинувачений працевлаштувався на роботу до ФОП « ОСОБА_6 », крім того відсутній ризик того, що обвинувачений може знищити докази або впливати на свідків, оскільки всі докази були зібрані в ході досудового розслідування, а свідками є лише поняті на яких останній не зможе впливати знаходячись під домашнім арештом.
Також, суд зазначає, що відповідно до принципів виданих 20 березня 2020 року, відносно поводження з людьми, позбавленими волі в контексті пандемії хвороби коронавірусу (COVID-19) Комітет Ради Європи із запобігання катуванням та нелюдському чи такому, що принижує людську гідність поводженню чи покаранню (КЗК) вказує, що пандемія хвороби коронавірусу (COVID-19) створила екстраординарні виклики для державних органів усіх держав-членів Ради Європи. Існують специфічні та інтенсивні виклики для персоналу, що працює в різноманітних місцях позбавлення волі, включаючи слідчі ізолятори, пенітенціарні установи, центри затримання іммігрантів, психіатричні лікарні та будинки соціального нагляду, так само як і новостворені споруди/зони, де люди поміщені на карантин. В той час, як признаючи очевидний імператив, що потрібно вжити твердих дій для боротьби з COVID-19, суд визнає, що захисні заходи ніколи не повинні в результаті призводити до нелюдського чи такого, що принижує людську гідність поводження щодо осіб, позбавлених волі.
На думку КЗК, наступні принципи мають застосовуватися усіма відповідними органами, відповідальними за осіб, позбавлених волі на території Ради Європи, а саме:
-Будь-який обмежуючий захід для запобігання поширенню COVID-19, застосований проти осіб, позбавлених волі, повинен мати правову основу та бути необхідним, пропорційним, поважаючим людську гідність та обмеженим в часі. Особи, позбавлені волі, повинні отримувати всеосяжну інформацію про будь-який такий захід мовою, яку вони розуміють.
-Оскільки тісний особистий контакт посилює поширення вірусу, всі відповідні органи повинні докладати узгоджені зусилля, щоб вдатися до альтернатив позбавленню волі. Такий підхід є імперативним, особливо, в умовах переповнення. Далі, органи мають збільшити використання альтернатив до досудового тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та те що злочин не пов`язаний з насильством чи посяганням на життя та свободу людей, з урахуванням особи обвинуваченого, що він має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, не має можливості знищити або спотворити докази або впливати на свідків, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, натомість суд зазначає, що вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Крім того суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого обов`язків знаходитись вдома лише в нічний час доби, оскільки захисником не було доведено об`єктивних підстав такого перебування саме в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,314-316,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14:30 годин 15.04.2020 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-Прибувати за першою вимогою суду, прокурора;
-Не відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
-Повідомляти суд про зміну місця проживання.
Визначити строк дії ухвали суду до 06.06.2020 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити відповідальній особі Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1