1Справа № 335/3727/20 1-кп/335/655/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 9 березня 2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою від 05.05.2020 за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що ним під час досудового розслідування було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме додаткового огляду місця події та проведення експертизи матеріалів засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), яке не було вирішене слідчим. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в частині не зазначення вірної адреси проживання потерпілого. Так, в ході розгляду слідчим суддею скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна потерпілий вказав, що проживає по АДРЕСА_1 , однак в обвинувальному акті зазначена інша адреса. Крім того, під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 07.04.2020 слідчим в порушення вимог КПК України не було вручене письмове повідомлення про підозру у день його складання. Це повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 лише 09.04.2020 о 12:13 год.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки за наслідками розгляду його клопотання про проведення слідчих дій захиснику було відмовлено в його задоволенні. Крім того, експертиза може бути призначена в ході судового розгляду справи. Адреса потерпілого була зазначена в обвинувальному акті з урахуванням даних протоколу допиту потерпілого, в якому він зазначив адресу своєї реєстрації. Даних про іншу адресу матеріали провадження не містять. Щодо повідомлення про підозру, то вважає, що вимоги КПК України слідчим порушені не були. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вважав за можливе розглянути клопотання захисника про повернення обвинувального акта за його відсутності.

Заслухавши клопотання, думку обвинуваченої та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги до змісту обвинувального акта визначені статтею 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_6 , зокрема і його місце проживання. Дані про те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання потерпілого не відповідає дійсності, суду не надані. Крім того, обвинувальний акт містить номер його мобільного телефону, що надає можливість здійснити його виклик телефонограмою. Дійсне місце проживання потерпілого, у разі його невідповідності обвинувальному акту, можливо буде з`ясувати у нього під час його допиту в судовому засіданні.
Інші обставини, про які зазначив захисник, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не свідчать про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, у разі не погодження із діями слідчого щодо розгляду клопотання сторони захисту та вручення повідомлення про підозру, захисник був вправі оскаржити такі дії в порядку, встановленому ст. 303 КПК України, а також під час підготовчого судового засідання, однак таким правом не скористався.
Відтак, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2020 р. об 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1