Справа № 317/630/20
№/п 1-кс/317/125/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 користувача майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 01.03.2020 приблизно о 04:20 невстановлена особа, шляхом відтиску дверцят аудор-кабінетів базової станції стільникового зв`язку ТОВ "лайфселл", що розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 , проникла до сховищ вказаних аудор-кабінетів базової станції стільникового зв`язку, звідки таємно викрала акумулятори (АКБ) "coslight 100 Ah 12 V" у кількості 4 шт., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ "лайфселл" на суму приблизно 11 000 гривень. (ЄО 1443 від 01.03.2020)
01.03.2020 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час огляду 01.03.2020 в період часу з 14:20год. до 15:00год., транспортного засобу «HYUNDAI» (мікроавтобус) білого кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 . Під час огляд транспортного засобу в кузові автомобіля виявлено та вилучено:
- металеву гайку сріблястого кольору,
- автомобіль «HYUNDAI» (мікроавтобус) білого кольору, 1999 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
В ході огляду зазначений транспортний засіб вилучений, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, поміщений на територію Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на зберігання, за адресою: м. Запоріжжя вул. Героїв 37-го батальйону, 12-б.
На переконання слідчого вилучене вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.
Слідчий та прокурора в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому зсіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вилучений слідчим автомобіль, який перебуває під керуванням ОСОБА_6 не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та матеріали справи не містять відповідного цьому підтвердження. У разі накладення арешту на автомобіль просили передати його на зберігання ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині арешту вилученого майна із забороною його подальшого відчуження, до прийняття рішення у справі.
Що стосується заборони користування вказаним майном із визначенням місця його зберігання в на території Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню оскільки зазначене в клопотанні майно не є предметом вилученим законом з обігу, ОСОБА_6 володіє ним на законних підставах, та повне обмеження у праві власності на вказане майно не буде співмірним із метою накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000255 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «HYUNDAI» (мікроавтобус) білого кольору, 1999 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши його відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Передати транспортний засіб «HYUNDAI» (мікроавтобус) білого кольору, 1999 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешкає: АДРЕСА_3 ), попередивши його про обов`язок зберігати майно у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також забезпечення збереження його істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Попередити ОСОБА_6 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1