У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7335/19

№ 1-кп/183/1449/19

11 грудня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0001553 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої:

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

встановила:

прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою, та продовження дії запобіжного заходу на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу вирішити на розсуд суду.

Обвинувачена вказала, що не заперечує в продовженні запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримує клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
При розгляді клопотання встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою 05 вересня 2019 р. та при продовженні строку триманні під вартою 01 листопада 2019 р., 21 листопада 2019 р., судом було враховано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказаний ризик на сьогодні не втратив свого значення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продоввження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 09 лютого 2020 року, оскільки ризик, який був врахований судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою, та продовженні тримання під вартою на сьогодні не змінився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 до 09 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3