ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2018 року біля 21 год. 00 хв. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого закрито в зв`язку зі смертю, перебуваючи на території саду, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0456 в с. Киянівка Барського району Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинили крадіжку десяти штук дерев дворічних яблунь сорту "Прима", які належать потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 790 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 17 травня 2018 року біля 22 год. 00 хв. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого закрито в зв`язку зі смертю, перебуваючи на території саду, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0456 в с. Киянівка Барського району Вінницької області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинили крадіжку восьми штук дерев дворічних яблунь сорту "Прима", які належать потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 632 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від пояснень відмовтвся, зазначив, що викладене в обвинувальному акті відповідає фактичним обствинам вчинених ним кримінальних правопорушень, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 10 травня 2018 року до 16 червня 2018 року з належної йому земельної ділянки, що розташована в с. Киянівка Барського району Вінницької області, було викрадено 18 штук дерев яблунь сорту "Прима". Зазначив, що він мав розмову з обвинуваченим ОСОБА_4 , просив, щоб той повернув йому викрадені щепи, однак останній відмовився. При призначенні покарання просив суд карати обвинуваченого суворо.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 10 травня 2018 року до 16 червня 2018 року невідома особа вчинила крадіжку 18 штук щеп яблунь з території земельної ділянки, що розташована в с. Киянівка Барського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_5 (а.к.п. 159);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 червня 2018 року, відповідно до якої вісімнадцять штук дерев дворічних яблунь сорту "Прима", визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п. 164);
- розписку потерпілого ОСОБА_5 від 18 червня 2018 року про отримання на відповідальне зберігання вісімнадцяти штук дерев дворічних яблунь сорту "Прима" (а.к.п. 165);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 3677-3678/18-21 від 6 липня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість одного дворічного дерева (саджанця) яблуні сорту "Прима", станом на 10 травня 2018 року становить 79 гривень, ринкова вартість одного дворічного дерева (саджанця) яблуні сорту "Прима", станом на 17 травня 2018 року становить 79 гривень, при умові здорового стану та цілісності (а.к.п. 166-168).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, класифікуються як кримінальні правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 177), згідно даних довідки-характеристики Митківської сільської ради Барського району Вінницької області від 19 червня 2018 року № 52 ОСОБА_4 характеризується негативно (а.к.п. 179), те, що останній на обліку лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F: 102.0, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 178), відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 69 від 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання. У нього виявлені розлади особистості і поведінки, обумовлені зловживанням алкоголем. Про це свідчать дані анамнезу про зловживання експертним протягом тривалого часу спиртними напоями з формуванням психічної та фізичної залежності від нього, виникненням деяких характерологічних змін особистості по алкогольному типу, що слугувало причиною для його взяття на диспансерний облік лікарем-наркологом із діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, легковажність і поверховість суджень, егонцетрованість, зниження морально-етичних якостей по алкогольному типу. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей, психотичною симптоматикою. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_4 , як не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Під час перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі, ОСОБА_4 переніс тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у вигляді делірію алкогольного ґенезу, який в нього виник на тлі синдрому відміни вживання алкоголю, супроводжувався дезорієнтацією в місці перебування, часі (вважав, що знаходиться вдома, що всі присутні прийшли до нього додому), розладами сприйняття із психомоторним збудженням (поривався кудись бігти, від чогось відмахувався руками, сам з собою розмовляв, вважав, що йде дощ, що на нього пускають газ, обливають кислотою), вираженими вегетативними порушеннями (тахікардія, гіпергідроз). В ході проведеного лікування експертний із зазначеного стану повністю вийшов (а.к.п. 170-173).

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 22 березня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до частин 1, 2 ст. 76 КК України (а.к.п. 63-64).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення, без його ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 гривень, які документально підтверджені (а.к.п. 169).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: вісімнадцять штук дерев дворічних яблунь сорту "Прима", які передано на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя