Номер провадження: 11-сс/813/414/20
Номер справи місцевого суду: 946/1259/20 1-кс/946/424/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 02.03.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000796, внесеному до ЄРДР 28.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 02.03.2020 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000796, внесеному до ЄРДР 28.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Рішення суду мотивоване тим, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не повідомляв заявника про дату та час розгляду скарги.

Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, вказує на те, що слідчим не були виконані необхідні процесуальні дії у вказаному кримінальному проваджені.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 02.03.2020 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його позов.

Позиції учасників судового розгляду.
Апелянт ОСОБА_6 до апеляційного суду не прибув, в телефонному режимі просив його апеляційну скаргу розглянути за його відсутності у зв`язку із запровадженням карантину.

Заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 направив на адресу заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності апелянта ОСОБА_6 на підставі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється відповідно до положень ст.303-308 КПК України.

Згідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до вказаного листа також вбачається, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

На думку апеляційного суду вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого «здійснювати кримінальне провадження по справі, згідно заяви ОСОБА_6 та законів України» відповідають ознакам абстрактної бездіяльності слідчого, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що з поданої скарги ОСОБА_6 не вбачається, які саме дії (бездіяльність) оскаржується відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що 31.05.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.(а.с.12-14)

На час розгляду апеляційної скарги постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена і не скасована.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
Відповідно до ст. 283 КПК України однією із формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слід констатувати, що дана скарга подана в рамках кримінального провадження де досудове розслідування не здійснюється, у зв`язку з винесенням постанови про його закриття. Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена.

Разом з тим, в разі незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 може у встановленому законом порядку оскаржити зазначену постанову слідчого.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, відповідно в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 02.03.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000796, внесеному до ЄРДР 28.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3