Номер провадження: 11-сс/813/777/20
Номер справи місцевого суду: 521/6584/20 1-кс/521/2195/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0006588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0006588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась зі скаргою, а саме не додано документів, які підтверджують правовий статус ОСОБА_5 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, що у свою чергу позбавляє перевірити право адвоката ОСОБА_6 подавати скаргу як представника саме потерпілої.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0006588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ст. ст. 303 ч. 1 п.3 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всі необхідні документи щодо статусу ОСОБА_5 є в матеріалах кримінального провадження №0006588 від 12.10.2013 року за ч. 1 ст.185 КК України. Крім того, до скарги були надані доручення ОМЦ БВПД № 597 від 06.11.2018 року та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, які є достатніми для оскарження незаконного закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як вбачається з матеріалів провадження 13.04.2018 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала скаргу на постанову СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00006588 від 12.10.2013 року (а.с.1-2).
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 року вказана скарга повернута слідчим суддею без виклику у справі сторін провадження (а.с.4-5).
В подальшому копію ухвали направлено судомпредставнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 та 04.05.2020 року копія оскаржуваного рішення була нею отримана.
Наявна у матеріалах копія поштового конверту та звіт про відстеження руху поштової кореспонденції свідчить про відправлення поштою апеляційної скарги 07.05.2020 року, тобто у передбачений законом строк, а тому апеляційний суд приходить до висновку про подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.3 ст. 395 КПК України строк.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , то апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на відсутність документів, які підтверджують правовий статус ОСОБА_5 у якості потерпілої з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як зазначено в поданій до слідчого судді скарзі, представником потерпілої ОСОБА_5 отримано повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00006588 від 12.10.2013 року.

З наявної у матеріалах провадження копії скарги вбачається, що представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в якості додатків до скарги додано копії документів, а саме доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 597 від 06.11.2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 870 від 19.11.1999 року, повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, копії скарги.

Оскільки представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 отримала повідомлення про закриття кримінального провадження, то ці обставини свідчили про право ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого, оскільки вони вказували на те, що вона є особою, яка у кримінальному проваджені є заявником або потерпілим, що повністю підтверджує зазначені її представником у скарзі твердження.

Крім того, з долученої до апеляційної скарги копії доручення Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 597 від 06.11.2018 року вбачається, що адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», що також підтверджує факт належності цієї особи до кола осіб, які мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, надані копії документів, у тому числі повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, вказували на необхідність прийняття слідчим суддею скарги до розгляду та на стадії подання скарги були достатніми для підтвердження повноважень представника та вирішення питання щодо призначення скарги до розгляду.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів учасника кримінального провадження, формально підійшов до розгляду скарги, безпідставно послався на відсутність документів на підтвердження повноважень та прийняв передчасне та помилкове рішення про повернення скарги, чим допустив істотне порушення вимог КПК, що вказує на необхідність скасування такої ухвали.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому, зважаючи на те, що скарга по суті слідчим суддею розглянута не була, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги для розгляду по суті.

Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0006588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4