Справа № 710/251/20
Провадження № 1-кп/710/29/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за №0000074, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має сина 2015 року народження, на підставі ст. 89 КК України є не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14.02.2020, близько 03 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи умисно, через паркан незаконно проник до подвір`я ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав відеокамеру «НDCVI Camera», що була розміщена на фасаді будинку, що розташований за вищевказаною адресою, вартістю 1300 грн., та яка належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця події зник.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що 14.02.2020, близько 03 год. 00 хв., коли йшов по вулиці побачив на фасаді будинку відеокамеру, вирішив викрасти щоб продати. Переліз через паркан та таким чином проник до подвір`я ОСОБА_4 , потім виліз на гараж та викрав відеокамеру «НDCVI Camera», що була розміщена на фасаді будинку. Під час крадіжки загубив мобільний телефон.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а сторона обвинувачення не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого про відсутність претензій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Neffos» чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , який передано до кімнати речових доказів Шполнського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить повернути обвинуваченому; відеокамеру «HDCVI CAMERA» білого кольору s/n 2A02A21PAF00744 виробництва Китай, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 належить йому залишити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Neffos» чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , який передано до кімнати речових доказів Шполнського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому; відеокамеру «HDCVI CAMERA» білого кольору s/n 2A02A21PAF00744 виробництва Китай, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1