overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2039/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0004022 від 20.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.
22.10.2019 обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ухвали суду від 09.10.2019 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про можливість залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Сторони не заперечували проти залучення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, за доцільне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії з наступних підстав.

П. 2 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених ст. ст. 49, 53 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Керуючись ст. ст. 48, 52, 53, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме, розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 15.00 год. 22.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1004/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судовий розгляд провадження зупинений.

17.12.2019 обвинувачений ОСОБА_2 затриманий.

Ухвалою суду від 18.12.2019 до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, - відновити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на 10.30 год. 20.01.2020.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 128 99 від 06.12.2018,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 02.12.2019 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 128 99 від 06.12.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що названим органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 140 КК України. У зв`язку з цим заявником подані клопотання, які отримані 18.11.2019 та зареєстровані за № Ш-5718, Ш-5719, Ш-5720, Ш-5721. Клопотання Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві отримані 18.11.2019, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягали розгляду слідчим упродовж трьох днів.

У подальшому 11.12.2019 ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з усуненням слідчим оскаржуваної бездіяльності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_3 усунула оскаржувану потерпілим бездіяльність, а також подану заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо нездійснення розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 128 99 від 06.12.2018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3032/18
Провадження № 1-кп/761/756/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
перекладачів ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 до 14 лютого 2020 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 1 600 000 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № UA5112089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки.
-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2019 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3508/19 Справа № 192/2296/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000674 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000674 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 брав участь при розгляді скарги під досудового розслідування вказаного кримінального провадження. 18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 32 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000674 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, до територіально наближеного суду, яким є Самарський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000674 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України, передати до територіально наближеного суду, яким є Самарський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3466/19 Справа № 310/8674/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001000 щодо:

ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001000 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 00 хвилин 20 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №776/10/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001549 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.10.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 1, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,-

обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України;
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 75, 81 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Замінити суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного кримінального провадження іншими суддями, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2019р. о 10 год.00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1567/19 Номер провадження 11-сс/814/870/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СП «Трипілля» та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 000485 від 26 листопада 2019 року на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопад 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч. 1 ст. 366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи, який призначено на 16:00 год 19 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Зіньківським районним судом Полтавської області.

Відповідальним особам Зіньківського районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/213/19 Номер провадження 11-кп/814/1339/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та ухвалою від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:30 год. 17 лютого 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доставити обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/2342/19
Провадження1-кс/991/2913/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 18.11.2019,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 18.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6861/18
н/п 1-кп/766/1441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000777 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , до якого запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 05.09.2019 року о 09.30 годині.

Виконання ухвали доручити Каховському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Попередити посадових осіб Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснювати контроль щодо виконання ухвали, шляхом надання прокурорської вимоги особі, яка відповідальна за виконання вказаної ухвали, а у випадку її невиконання буде розглядатись питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185-8 КУпАП за невиконання вимоги прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1