Справа № 740/5580/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/88/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42.017.271.180.000.169, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту фактичного його затримання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави 286 грн. за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , судове рішення щодо якого не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Мотивує наступним: ОСОБА_6 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, жалкує про скоєне, дав покази, офіційно працевлаштувався, лікується добровільно від наркоманії, має намір одружитися, нового злочину не вчинив, всіляко допомагав слідству, не ухилявся від правосуддя (добросовісно з`являвся в судові засідання), не намагався виїхати за кордон, потерпілий претензій не має, цивільного позову не заявляв. Судом було не повно з`ясовано підстави зміни обвинувачення, не перевірено чи законно змінювалась підстава обвинувачення, стороною обвинувачення не надано було документа, який дійсно підтверджував би, що станом на 10.06.2018 року у обвинуваченого ОСОБА_6 були не погашені та не зняті судимості, а лише на припущеннях та зі слів прокурора. Вважає, що суд повинен був впевнитися в достовірності зміни обвинувачення, адже, вона значно погіршила становище самого обвинуваченого і це вплинуло на міру покарання.

Від прокурора надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника, в якому він просить залишити її без задоволення.

Суд І інстанції встановив доведеним, що 10 червня 2018 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, таємно проникли до буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки повторно намагалися викрасти вироби з алюмінію загальною вагою 4,450 кг., вартістю 24 грн. 70 коп. за один кілограм на суму 109 грн. 90 коп.. ОСОБА_8 зі ОСОБА_6 , склавши вказані речі у мішок, залишили їх поблизу будинку за вищевказаною адресою. Після цього, продовжуючи доводити єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_8 зі ОСОБА_6 віднайшли на території господарства по АДРЕСА_3 , (яке межує з буд. АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 ), вироби з чорних металів загальною вагою 70,00 кг, вартістю по 6 грн. 62 коп. за кг на суму 463 грн. 40 коп., та намагалися їх викрасти, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, бо були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 і працівниками поліції. Загальна вартість майна, належного ОСОБА_9 , яке намагались викрасти ОСОБА_8 зі ОСОБА_6 , становить 573 грн. 30 коп..

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 , оскільки у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий: 02.12.2004 апеляційним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі; 27.08.2007 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.12.2013 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та непогашені.

Відтак, при зміні обвинувачення у фактичних обставинах кримінального правопорушення та правовій кваліфікації відносно ОСОБА_6 , щодо епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, зазначено кваліфікуючу ознаку «повторність». Також, зазначено про наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , - рецидив злочину.

Суду надані відповідні документи, на підставі яких змінено обвинувачення.

Після заявления прокурором вказаного клопотання Бобровицьким районним судом відкладено розгляд справи більше ніж на 7 днів для підготовки сторони захисту до захисту від зміненого обвинувачення.

При цьому порушень судом вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства не вбачається.

Щире каяття місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вірно визнав рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, який є тяжким, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, разом з цим перебував на обліку у лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, його поведінку під час розгляду кримінального провадження, в ході якого надавав правдиві послідовні покази, досудову доповідь, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відхилити, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4