Справа № 131/659/17
Провадження №11-кп/801/356/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000195 від 26 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000195 від 26 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи підтвердження існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній уникав суду та був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечили, при цьому заперечили щодо задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді понад два роки, при цьому через поведінку обвинуваченого, що виражається в неявках у судові засідання, суд позбавлений можливості розпочати судовий розгляд. При цьому, за період з 16.05.2017 по теперішній час до обвинуваченого в рамках даного провадження за клопотанням сторони обвинувачення неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ. Крім того, обвинувачений з 24.11.2017 по 06.09.2018 перебував у розшуку. Однак, не зважаючи на це після відновлення провадження у справі знову ухилявся від суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що прокурором не наведено обґрунтувань неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Також зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу надано обвинуваченому та його захиснику безпосередньо перед початком судового засідання.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року без його участі, проти задоволення апеляційної скарги адвоката заперечив.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.177 КПК України визначено ,що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, за період з 16.05.2017 по теперішній час до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ. Крім того, обвинувачений з 24.11.2017 по 06.09.2018 перебував у розшуку. Однак, не зважаючи на це після відновлення провадження у справі знову ухилявся від суду, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 знову не буде з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи захисника про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу подано з порушенням строку, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу та не обґрунтував належним чином жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин слід визнати, що домашній арешт з визначенням цілодобового перебування підозрюваного за місцем проживання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Викладені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: