КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3005/19
Провадження № 1-кп/552/33/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001435 від 09.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту 09.06.2018 року близько 21:44 год у місті Полтава на регульованому перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Ковпака ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ковпака зі сторони вул. Великотирнівська у напряму вул. Гожулівської, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору та рухаючись через перехрестя вул. Ковпака - вул. Маршала Бірюзова допустив зіткнення із мотоциклом LONCIN LX200GY-3 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по вул. Маршала Бірюзова зі сторони вул. П. Юрченка в напряму вул. Великотирнівська на зелений сигнал світлофора у другій смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №167/4 від 02.01.2019 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів діалізів лівої велико-гомілкової та лівої малогомілкової кісток зі зміщенням; відкритого перелому лівого наколінника зі зміщенням; закритого перелому човноподібної та пів місяцевої кісток лівої кисті зі зміщенням; рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу правої та лівої гомілок , садна шкіри лівої верхньої кінцівки, гематома м`яких тканин лівого променево-зап`ястного суглобу, що супроводжувалися явищами шоку, які утворилися внаслідок дії тупих предметів, можливо у строк та за обставин ДТП 09.06.2018, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 161 від 03.04.2019, причиною вказаної ДТП та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.8.7.3.е), 10.1 ПДР України.
В суді захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи мотивуючи це тим, що у висновках судово-медичної експертизи № 812 від 19.09.2018 та комісійної судово-медичної експертизи № 167/4 від 02.01.2019 наявні дві суб`єктивні точки зору щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 . Вважає, що висновки зазначених експертиз є неповними та містять у собі протиріччя, а отже існують сумніви у їх правильності і саме з метою їх усунення необхідно провести повторну комісійну судово-медичну експертизу. На розгляд повторної комісійної судово-медичної експертизи просить поставити наступне питання:

Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , що отримані нею під час ДТП 09.06.2018, їх локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості кожного окремо із наявних у потерпілої тілесних ушкоджень?

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновки комісійної судово-медичної експертизи № 167/4, з врахуванням наданих в суді пояснень експертів, є повними, обґрунтованими і зрозумілими.

Представник потерпілої та потерпіла також заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вважають, що підстав для її призначення немає.

Суд, заслухавши в судовому засіданні рентгенолога ОСОБА_8 , та судово-медичного експерта ОСОБА_9 , які підтримали висновок судово-медичної експертизи № 812 від 19.09.2018, лікаря-травматолога ОСОБА_10 , лікаря-рентгенолога ОСОБА_11 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , які також підтримали в повному обсязі висновок комісійної судово-медичної експертизи № 167/4 від 02.01.2019, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в повноті та об`єктивності проведених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1