Справа № 991/2605/20
Провадження №11-сс/991/375/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного судузаяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що колегія суддів не надала йому часу на ознайомлення, а також тим, що у адвоката ОСОБА_6 відсутні законні повноваження для здійснення захисту ОСОБА_7 . У зв`язку із чим, посилаючись на п. 4 ч. ст. 75 КПК України, вважає, що у нього немає підстав вважати склад судової колегії неупередженим.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , які підтримав заяву про відвід щодо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Адвокатом ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.

З доводами про те, що йому не було надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами провадження, колегія суддів не погоджується, оскільки наданий нею час з 10.06.2020 року по 19.06.2020 року вважає достатнім.

Також колегія не вбачає порушення порядку залучення нею захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом ОСОБА_6 заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_6 на обґрунтування заяви по відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001197 від 21 грудня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3