Номер провадження: 11-кп/813/1547/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0003628 від 25.08.2016 року за ст.309 ч.2 КК України; №0001535 від 27.04.2017 року за ст. 358 ч.1 КК України; № 0001295 від 07.06.2019 року за ст. 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на 60 днів, до 12 липня 2020 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України жодними доказами не підтверджуються.

Захисник зазначила, що на теперішній час потерпілий допитаний, що унеможливлює вплив на нього обвинуваченим, а речі та документи у кримінальному провадженні зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.

Ризик переховування обвинуваченого відсутній, оскільки останній у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним себе не визнає. Разом з цим, стороною обвинувачення створюються обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а саме не забезпечується явка свідків в судові засідання.

Крім того, судом не взято до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання в м. Одесі, мешкає разом з батьком, який знаходиться на утриманні обвинуваченого, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_9 , який зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_8 , чому заважає на даний момент його тримання під вартою.

До апеляційного суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , в якій він повідомив, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасований у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання. На підтвердження своїх доводів прокурор надіслав копію вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасований та обвинувачений звільнений з-під варти в залі суду, у зв`язку з чим ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 втратила чинність.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 419, КПК України,апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4