Справа № 991/4697/20
Провадження1-кс/991/4846/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000120 від 14.02.2019, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, з урахуванням ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580,00 грн, та в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

12.03.2020 ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

16.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3065/20 (провадження № 1-кс/991/3156/20) продовжено на два місяці, тобто до 16.06.2020, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 2 місяці, в клопотанні зазначив, що ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у клопотанні.

Окрім того захисник подав письмові заперечення в яких вважав необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявлені прокурором ризики недоведеними та такими, що носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для продовження строку дії обов`язків підозрюваному. Крім того захисник зауважив на те, що неможливо обмежити підозрюваного у спілкуванні з підозрюваними у кримінальному провадженні за наявності лише однієї підозрюваної, окрім ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а також неможливо виконати обов`язок носіння електронного засобу контролю за його фізичної відсутності у органів Національної поліції.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

21.02.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з урахуванням ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 290 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580,00 грн, та в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.03.2020 ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави.

10.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

16.04.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.06.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - БФ ДП «АМПУ»), зловживаючи службовим становищем в ході проведення БФ ДП «АМПУ» процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран), діючи умисно, в інтересах Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі - ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», залучивши до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб - заступника начальника БФ ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_7 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 , сприяв перемозі у відкритих торгах ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», пропозиція якої не відповідала умовам тендерної документації. В подальшому, незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам БФ ДП «АМПУ», з метою отримання вигоди для ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», діючи від імені БФ ДП «АМПУ», підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі - Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_6 .

Відповідно до договору № 48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16т, висота підйому максимальна - від 39,5 м, тип двигуна - дизельний, загальна вартість - 2 490 000,0 грн з ПДВ.

Зазначений автокран, за версією органу досудового розслідування, так і не був поставлений БФ ДП «АМПУ».

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, за невстановлених обставин, діючи умисно, з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, підписав складений 18.01.2019 невстановленими особами акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків), який також підписала ОСОБА_6 .

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: тендерною документацією із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), яка у цілому вказує на наявність порушень, допущених під час проведення процедури закупівлі службовими особами БФ ДП «АМПУ» автокрану QCQLY16T; обґрунтуванням уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 від 18.06.2019Ю, яким він відмовся погоджувати проект договору із закупівлі товару за кодом ДК 021:20-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), оскільки недоліки, виявлені за результатами антикорупційної перевірки проекту договору та проведеної процедури відкритих торгів, не можуть вважатися технічними (формальними) помилками, відтак тендерним комітетом повинно бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів згідно вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, укладеним між ДП «АМПУ» в особі начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_6 щодо поставки автокрану QCQLY16T; листом-замовленням ДП «АМПУ» (Адміністрація Бердянського морського порту) від 27.06.2018 № 11-12-05/216 на поставку товару відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18; рахунком на оплату від 09.07.2018 № 09071, на якому міститься резолюція ОСОБА_4 «До оплати»; платіжним дорученням від 18.07.2018 № 1128, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 747 000,00 грн, що становить 30% передоплати за договором від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; документом «Счет на оплату» від 22.12.2018 № ЭЮМ00000152, на якому міститься напис «одержано ОСОБА_8 » та резолюція ОСОБА_7 «До оплати»; платіжним дорученням від 09.01.2019 № 53, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 1 743 000,00 грн у якості оплати за автокран QCQLY16T, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; документом «Расходная накладная» від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040, на якому містяться підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та згідно якого право власності на поставлений товар, відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18 перейшло від ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» до БФ ДП «АМПУ»; документом «Акт передачи товарно-материальных ценностей» № ЭЮМ00000202, на якому містяться підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та згідно якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; товарно-транспортною накладною № 25-12-А; документом «Приходный ордер» від 26.12.2018 № 11218030 на якому міститься підпис ОСОБА_8 та відповідно до якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18; оборотно-сальдовими відомостями по БФ ДП «АМПУ» за період з 01.07.2018 по 09.01.2019 згідно яких товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48ВБЕФ18, взято на баланс БФ ДП «АМПУ»; актом від 09.01.2019 про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18; актом приймання-передачі від 18.01.2019 автокрану QCQLY16T від БФ ДП «АМПУ» до ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» для заміни (усунення недоліків); вантажно митною декларацією № UA500170/2019/006567, а саме: штампу «Під митним контролем - ПМК», ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» 12.03.2019 подано ВМД щодо ввезення митну територію України автокрану, що свідчить про неможливість виконання умов договору між ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» та ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» станом на 26.12.2018; протоколом огляду від 03.07.2019 АСМО «Інспектор», згідно якого операцій з імпорту/експорту (ввезення/вивезення) на митну територію України товарів (у тому числі автокранів), які б містили у їх найменуванні (назві) ідентифікатор «QCQLY16T» не здійснювалось; протоколом огляду від 10.07.2019 Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» здійснило продаж автокрану QCQLY16T на користь БФ ДП «АМПУ», хоча до цього закупівлю такого крану не здійснювало; листом Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 № 14147/5/99-99-18-0203-16 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-186/22731, яким надано інформацію, що відповідно до даних, наявних у Єдиній автоматизованій інформаційній системі органів ДФС, відомостей стосовно митного оформлення у митному режимі імпорту «автокран QCQLY16T» за період з 01.01.2016 по 15.07.2019 не виявлено; листом Головного сервісного центру МВС України від 10.07.2019 № 31/16460 на запит Національного антикорупційного бюро України від 05.07.2019 № 0422-012/21919 згідно якого реєстрація автокрану QCQLY16T, рік випуску 2018, уповноваженими органами МВС за період з 01.01.2018 по 10.07.2019 у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів не здійснювалась; листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.07.2019 № Вих-Д-31/11167-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-069/22733, відповідно до якого згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, автокран QCQLY16T 2018 року випуску не зареєстровано; листом Державної служби України з питань праці від 19.07.2019 № 5884/3/5.2-ДП-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-036/22757 згідно якого Державною службою України з питань праці та її територіальними органами реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з обліку автокрана QCQLY16Т, рік випуску 2018, не здійснювалась. Також відсутня інформація щодо здійснення державного технічного огляду зазначеного автокрану.; листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.07.2019 № 3433-05/30494-03 на запит Національного антикорупційного бюро України від 16.07.2019 № 0422-010/23110 згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, не здійснювалась; листом Міністерства інфраструктури України № 8855/39/10-19 від 02.08.2019 на запит Національного антикорупційного бюро України від 12.07.2019 № 0422-008/22815, згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску 2018, не здійснювалась; висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.07.2019 № 11/1-93, згідно якого заводський ідентифікаційний номер (номер VIN) наданого на дослідження колісного транспортного засобу встановити не був встановлений. У зв'язку з цим, марку, модель, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна та ринкову вартість не встановлено; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 03.12.2019 № 17-3/1376, відповідно до якого на документах підписи виконано ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 24.03.2020 № 3/3-140/20, відповідно до якого на документах підписи виконано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 04.09.2019, відповідно до якої ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.12.2019 № 19/13/2-106/СЕ/19, відповідно до якого ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, внаслідок вчинених злочинних дій ДП «АМПУ» завдано збитків у розмірі 2 490 000 грн., які підлягають відшкодуванню, тому наведені обставини можуть бути самостійним мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Окрім того, близькі особи ОСОБА_4 мають тісні соціальні зв`язки в Російській Федерації та Республіці Білорусь, а майновий стан родини ОСОБА_4 надає останньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить наявність у власності дружини ОСОБА_4 ОСОБА_10 земельної ділянки за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель GLE 250 (2016 року випуску), автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель E 200 CDI (2012 року випуску), автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER (2006 року випуску). Також встановлено, що ОСОБА_4 за 2018 рік та І-ІІІ квартал 2019 року отримано доходів на загальну суму 1 464 920 грн. Вищевикладене дає підстави вважати, що у підозрюваного є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Поряд з цим прокурором зазначено про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор обґрунтовує вказаний ризик тим, що 26.03.2019 в ході проведення обшуку в приміщенні БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, працівниками Національного антикорупційного бюро України було виявлено та вилучено автокран жовтого кольору на базі вантажного автомобіля китайського виробництва, кронштейн підйому кабіни №50n-01003, площадку крана №0537-2772688, електродвигун. Проте, 19.02.2020 у ході проведення обшуку земельної ділянки, будівель, споруд, приміщень за місцем знаходження БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, вказаного речового доказу на території БФ ДП «АМПУ» не виявлено. Де саме він знаходиться не встановлено. Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того прокурором зазначено про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені ним у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які як і ОСОБА_4 є працівниками БФ ДП «АМПУ» та кожен з яких може надати щодо ОСОБА_4 викривальні показання. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 , а отже останній може впливати на них, використовуючи своє службове становище. Окрім того, інші працівники ДП «АМПУ» свідки у кримінальному провадженні, також перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 або є його знайомими, у зв`язку із чим підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні використовуючи своє службове становище або шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

З огляду на вказані ризики прокурор вважає, що встановлені в ході досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими та дають обгрунтовані підстави вважати, що припинення строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу та дієвості кримінального провадження.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний тривалий час обіймав посаду начальника Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (, далі БФ ДП «АМПУ», Філія) та відповідно зберіг тісні зв`язки із працівниками. З огляду на викладене підозрюваний матиме можливість впливати через підпорядкованих раніше йому працівників з метою викривлення та приховання правдивих показань, які викривають його протиправну діяльність.

Однак ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, оскільки досудове розслідування на даний час вже завершене, стороною обвинувачення вже припинено процес збору доказів по справі та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, при цьому ч. 2 ст. 364 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а тому обґрунтовують як обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу так і необхідність продовження ще на два місяці строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, розмір внесеної застави, а також об`єктивну неможливість виконання обов`язку носіння електронного засобу контролю у зв`язку з його фізичною відсутністю у органів Національної поліції, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні обов`язку, покладеного на підозрюваного, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того є обґрунтованими доводи захисника стосовно обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за наявності у кримінальному провадженні №0000120 лише однієї підозрюваної, окрім ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування з іншою особою, підозрюваною у кримінальному провадженні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншою особою, підозрюваною у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.08.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1