Справа № 346/4685/18
Провадження № 1-кс/346/1979/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , заявлений захисником ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 1-кп/346/4685/19, внесеному 13.06.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року вказаним захисником у вказаному кримінальному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_6 . Підставами для відводу зазначено те, що наявні підстави, які на думку захисника, викликають сумніви у його неупередженості. Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 26 КПК України суддя ОСОБА_6 зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_4 надати суду докази; прокурор просив зобов`язати сторону захисту долучити до справи копію закордонного паспорта цього обвинуваченого. Після заслуховування позиції сторони захисту головуючий суддя ОСОБА_6 , без виходу до нарадчої кімнати виніс усну ухвалу про витребування вказаного документу. Оскільки суд не наділений повноваженнями витребовувати докази у обвинуваченого, головуючий при її прийнятті порушив загальні засади судочинства, закріплені в п. 10, 11, 15 та 19 ч. 1 ст.7 КПК України. Дії прокурора та головуючого є погодженими та направлені на здійснення психологічного тиску стосовно цього обвинуваченого. Крім того, на думку захисту дії головуючого виходять за рамки повноважень, наданих законом, зокрема, він порушив принцип диспозитивності та перебрав на себе функції сторони обвинувачення, звернувшись до прокурора про забезпечення свідка в засідання. Порушення суддею ОСОБА_6 принципів змагальності та диспозитивності викликають сумніви у його неупередженості та є підставою для відводу. Суддя, крім того, під час засідання допускав різні висловлювання, а саме прокурору - подавати докази, обвинуваченому надати копію його закордонного паспорту. Також суддею не забезпечено можливість здійснення захисником процесуальних прав та виконання обов`язків, не забезпечено нормальні умови такого здійснення через відсутність робочого столу та присутність при цьому інших учасників, що виключало можливість конфіденційності матеріалів, які ним використовувались для захисту. Тому розгляд цим суддею даного кримінального провадження суперечитиме вимогам п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь в цьому ж провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави, визначені законом, адже головуючий суддя ОСОБА_6 під час розгляду провадження висловлювання з приводу подачі доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши додані до заяви документи, заслухавши прокурора, приходить до наступних висновків.

За нормами ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_6 .

Однак, у розглядуваному клопотанні заявником не наведено достатніх підстав для відводу судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність вказаного судді. Щодо звинувачень цього судді у порушенні вимог закону, то такі доводи можуть бути предметом перевірки судами вищих інстанцій судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду даного провадження. Інші твердження захисника про необхідність матеріального забезпечення суду не стосуються прямих обов`язків судді щодо розгляду провадження, оскільки не входять до його повноважень і не можуть бути підставою для відводу судді. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , заявлений в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1