Справа № 713/2155/19
Провадження №1-кс/713/3/20
УХВАЛА
іменем України

11.01.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000500 від 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області на виконання ухвали слідчого судді від 12.12.2019 року звернувся у суд з клопотаннямпро арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000500 від 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України .

У клопотанні, вказано, що 08.12.2019 року до Вижницького ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 із заявою про те, що 07.12.2019 року приблизно о 18-19 год. невідома особа під приводом купівлі трактора марки "Bizon 201DVХ", вартістю 55000 грн., за місцем проживання ОСОБА_5 шляхом обману, не виконавши взяті на себе цивільно-правові обов`язки щодо перерахування грошових коштів заволоділа вказаним трактором та приладдям до нього чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму. (4442 від 08.12.2019 року).

09 грудня 2019 року відомості про вказаний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням по матеріалам даного кримінального провадження було достовірно встановлено, те що ОСОБА_5 , житель с. Бабине Вижницького району, який мав у своїй власності трактор "Bizon 201DVХ" із його комплектуючим приладдям для проведення різного роду сільськогосподарських робіт, вартістю 55000 грн., вирішив продати вказану техніку. Для цього він розмістив повідомлення про продаж своєї техніки в інтернет додатку «OLX». На дане повідомлення відгукнувся невідомий чоловік який зателефонував із номера мобільного НОМЕР_1 та представившись ОСОБА_6 висловив свої наміри придбати вказану вище техніку. В продовженні обговорення ОСОБА_5 , висловив вимогу про те, що поки він не отримає грошові кошти за трактор то він його не продасть, покупець погодився на вказані умови. Вже 07.12.2019 року близько 18 години до додому до ОСОБА_5 , приїхав невідомий чоловік із жінкою на мікроавтобусі за трактором.

В подальшому невідома особа яка назвала себе ОСОБА_6 та підтвердила свою особу шляхом пересилання фото зображення себе та ID Картки в інтернет додатку «Viber», згідно домовленості висловив своє бажання переслати обговорену суму грошових коштів 55000 грн., на картковий рахунок. В подальшому на номер мобільного телефону родини потерпілого прийшло смс-повідомлення про зарахування на рахунок 55000 грн. Далі за для перевірки скориставшись послугою додатку «Приват24», племінниця потерпілого дізналася, що на її банківський рахунок ніякі гроші не надходили. Після чого при телефонній розмові із оператором гарячої лінії «ПриватБанку», 3700, останній запевнив, що операція по зарахуванню коштів може зайняти від 15 хв до 3 днів, якщо грошові кошти надіслані із іншого банку, при цьому в черговий раз підтвердив, що племінниці не надходили на час дзвінка кошти в сумі 55000 грн..

Та не зважаючи на ці всі вище вказані обставини невідомий переконав потерпілого у свої чесності та в тому що він надіслав грошові кошти на рахунок, після чого потерпілі завантажили трактор із приладдям до мікроавтобусу та передавши талон на трактор водію останній поїхав у невідому напрямку.

Наступного дня 08.12.2019 року вранці потерпілі отримали телефонний дзвінок на свій мобільний телефон із номера НОМЕР_2 . При розмові із невідомим чоловіком вони зрозуміли, що їх ошукали і що вони мають справу з професійними шахраями через що позбулися свого майна, а шахраї в свою чергу пропонували повернути майно потерпілим за винагороду у розмірі 5000 грн. однак останні відмовилися та звернулися до поліції із відповідною заявою до поліції.

Крім цього було встановлено і те, що смс-повідомлення про зарахування 55000 грн., на рахунок племінниці було надіслано із номера НОМЕР_3 , тобто не з банку.

В подальшому перебігу розслідування матеріалів даного кримінального провадження органом досудового розслідування було надано доручення в поряду ст. 40 КПК України оперативному підрозділу на встановлення місця знаходження майна потерпілого, а також осіб які перевозили та транспортний засіб яким перевозили вище вказане майно.

09.12.2019 року працівниками поліції було встановлено транспортний засіб та осіб які брали участь у перевезенні вище вказаного трактора. Сам же трактор разом із його приладдям був виявлений та вилучений в ході огляду господарства за письмовим дозволом власника, що за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2019 року вище вказаний трактор "Bizon 201DVХ" синього кольору відкритого типу (не оснащений кабіною закритого типу) із серійним номером (двигуна) № НОМЕР_4 разом із трьома комплектуючими для проведення різного роду сільськогосподарських робіт («Фриза», «Косарка», «Громаділка») визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме трактор "Bizon 201DVХ" синього кольору відкритого типу (не оснащений кабіною закритого типу) із серійним номером (двигуна) № НОМЕР_4 разом із трьома комплектуючими для проведення різного роду сільськогосподарських робіт («Фриза», «Косарка», «Громаділка») які на даний час перебувають на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4, та заборонити проведення будь яких дій щодо відчуження вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`вився в адресованому клопотанні просить клопотання розглядати у його відсутність.

Заслухавши прокурора , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна необхідно відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2018 року до ЄРДР за № 0000500 від 09.12.2019 року внесено запис про злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України.

З копії витягу з ЄРДР № 0000500 від 09.12.2019 року вбачається, що 08.12.2019 року до Вижницького ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 із заявою про те, що 07.12.2019 року приблизно о 18-19 год. невідома особа під приводом купівлі трактора марки "Bizon 201DVХ", вартістю 55000 грн., за місцем проживання ОСОБА_5 шляхом обману, не виконавши взяті на себе цивільно-правові обов`язки щодо перерахування грошових коштів заволоділа вказаним трактором та приладдям до нього чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму. (4442 від 08.12.2019 року).

З копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 мав у своїй власності трактор "Bizon 201DVХ" із його комплектуючим приладдям для проведення різного роду сільськогосподарських робіт, вартістю 55000 грн., вирішив продати вказану техніку. Для цього він розмістив повідомлення про продаж своєї техніки в інтернет додатку «OLX». На дане повідомлення відгукнувся невідомий чоловік який зателефонував із номера мобільного НОМЕР_1 та представившись ОСОБА_6 висловив свої наміри придбати вказану вище техніку. В продовженні обговорення ОСОБА_5 , висловив вимогу про те, що поки він не отримає грошові кошти за трактор то він його не продасть, покупець погодився на вказані умови. Вже 07.12.2019 року близько 18 години до додому до ОСОБА_5 , приїхав невідомий чоловік із жінкою на мікроавтобусі за трактором.

09.12.2019 року працівниками поліції було встановлено транспортний засіб та осіб які брали участь у перевезенні вище вказаного трактора. Сам же трактор разом із його приладдям був виявлений та вилучений в ході огляду господарства за письмовим дозволом власника, що за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2019 року вище вказаний трактор "Bizon 201DVХ" синього кольору відкритого типу (не оснащений кабіною закритого типу) із серійним номером (двигуна) № НОМЕР_4 разом із трьома комплектуючими для проведення різного роду сільськогосподарських робіт («Фриза», «Косарка», «Громаділка») визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовуєтьсяу встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації, майна як виду покаранняабо заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого закономУкраїни про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтями 8,9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо накладення арешту на вищевказане майно, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, відчуження, пошкодження, зміни або знищення клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином знищено або ж воно зникне, що воно може бути пошкоджено, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню, та що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З аналізу клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна, щосвідчить про недотримання прокурором вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст.171, абз. 2 ч. 2 ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положеньст. 170 КПК України.

Відтак, слідчий суддя, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000500 від 09.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, - відмовити.

Повернути трактор "Bizon 201DVХ" синього кольору відкритого типу (не оснащений кабіною закритого типу) із серійним номером (двигуна) № НОМЕР_4 разом із трьома комплектуючими для проведення різного роду сільськогосподарських робіт («Фриза», «Косарка», «Громаділка»), які на даний час перебувають на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця вул. Романа Шухевича, 4,- ОСОБА_5 , жителю с. Карапчів Вижницькго району Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1