УХВАЛА
17.12.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює кримінальне провадження №0001486 від 24.04.2017 одноособово за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ст.366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 та ст.32, ч.1 ст.366 КК України, справа за обліком суду №947/26895/19,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_22 17.12.2019 в судовому засіданні заявив відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , який розглядає назване кримінальне провадження, у зв`язку з незабезпеченням адвоката належним робочим місцем з залі судового засідання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_22 підтримав заявлений ним відвід та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_3 не відреагував на претензію адвоката з приводу того, що в залі судового засідання не створені належні умови тимчасового місця роботи адвоката, що перешкоджає адвокатові спілкуватися з клієнтами, розкласти робочі документи і в підсумку здійснювати належний захист у кримінальному провадженні. В обґрунтування відводу адвокат також надав копію рішення Ради адвокатів України №86 від 27.06.2019 «Про вжиття заходів щодо недопущення порушення права особи на отримання професійної правничої допомоги» в якому містяться посилання на рішення ЄСПЛ з порушеного питання, на Державні будівельні норми, санітарні норми та норми з охорони праці.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлений судді відвід.
Представники потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення заявленого відводу.
При цьому адвокат ОСОБА_10 зазначив, що відповідно до ст.321 КПК України не передбачено обов`язку судді облаштовувати тимчасове місце роботи адвоката, це повноваження судових розпорядників до яких адвокат ОСОБА_22 свідомо не звертався, щоб йому надали стілець. На думку адвоката адвокат ОСОБА_22 озвучив в судовому засіданні домашню заготовку з метою виключно затягування строків розгляду кримінального провадження. Законних підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді адвокатом ОСОБА_22 не названо і таких підстав немає. А тому необхідно відмовити в задоволенні відводу.
Прокурор також заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив, що суддя ОСОБА_3 здійснює судове провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства та будь-яких порушень не допускав. На думку прокурора, адвокат ОСОБА_22 штучно створює умови для затягування строків розгляду справи, зловживає процесуальними правами з цією метою, оскільки в залі є вільні місця та стільці, які він міг би використати.
Суддя ОСОБА_3 від будь-яких пояснень відмовився.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи адвоката про відвід судді, дійшов висновку про те, що відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається і зацікавленою стороною не названо.
Наведені адвокатом ОСОБА_22 доводи також не свідчать про будь-яку упередженість судді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_22 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1