Справа №390/1486/16-к
Провадження №1-кп/390/3/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000775 від 29 червня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в інше приміщення та незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно.
Злочини вчинені за наступних обставин.
28.06.2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 ,у домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 , де під час вживання алкогольних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка з ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, в якій ОСОБА_5 знаходячись в їдальні будинку разом з ОСОБА_6 з метою подолання ймовірного опору, наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови, в результаті чого ОСОБА_6 впав. Після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому декілька ударів в область тулуба та голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці лівого ока, лівій щоці з переходом на вилицеву ділянку, скроневу ділянку верхньої губи, в ділянці правої щоки з переходом скронево-вилицеву ділянку, нижній губі, в ділянці правої лопатки, правому плечі; садна на мочці правого вуха, рани на слизовій нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 987 від 29.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 дістав з правої кишені спортивних штанів, які були одягнуті на потерпілому ОСОБА_6 ,мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-969, вартість якого згідно висновку експерта становить 474, 68 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 474,68 грн.
Крім того, 28.06.2016 року, близько 21.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 , де під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, з холодильника таємно викрав грошові кошти на загальну суму 300 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочини зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім того, 28.06.2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 , де під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 проник до приміщення майстерні на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав радіо приймач NS-082U-REC, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 548 від 15.07. 2016 року становить 269,10 грн., плоскошліфувальну машину марки «Makita», моделі 9910, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 548 від 15.07.2016 року становить 2104,54 грн., та електричний заточний верстат, виготовлений з електродвигуна «VOLTA» потужністю 120W, вартість якого, згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 548 від 15.07.2016 року становить 346,75 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2720,39 грн.
Крім того, 28.06.2016 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 , де виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Opel Kadett», належний ОСОБА_7 , який знаходився на території вищезазначеного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння автомобілем «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, взяв ключі від автомобіля зі столу. Діючи цілеспрямовано та умисно, ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята, сів за кермо, завів двигун та виїхав із двору, тим самим заволодів транспортним засобом «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 1140 від 12.07.2016 року становить 23267,80 грн., з викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з переліком та оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Пояснив суду, що в червні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він зі своїми двома товаришами, в стані алкогольного сп`яніння, зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які їхали на червоній машині, вони запропонували поїхати до них у гості, на баню. По дорозі вони заїхали, купили пива. Після чого поїхали до ОСОБА_8 додому, де сиділи, випивали протягом кількох годин. Під час розмови про військові дії почалася сварка, яка переросла в бійку. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що у червні 2016 року разом з ОСОБА_7 вони їхали зі ставка, по дорозі зустріли ОСОБА_5 з двома друзями. Після чого вирішили запросити їх до нього додому, на баню. По дорозі заїхали до магазину, купили пива. Під час застілля у будинку ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_5 на фоні розмови на військову тему почався конфлікт, який згодом переріс у бійку. ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_6 , наносивши удари в область голови, після чого обвинувачений вкрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, гроші, які лежали на холодильнику та шліфувальний верстат. З подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 вкрав автомобіль, який належав ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні потерпіли ОСОБА_7 пояснив суду, що в червні 2016 рок, по дорозі зі ставка, разом з ОСОБА_6 вони зустріли ОСОБА_5 з двома товаришами, вирішили запросити їх до ОСОБА_6 додому, щоб розтопити баню. Під час застілля ОСОБА_7 вийшов на вулицю, щоб подивитися чи розтоплена вже баня, його вдарили по голові і він втратив свідомість, що було далі не пам`ятає. Через деякий час його привів до свідомості ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_5 вкрав машину, разом вони вийшли з двору і побачили, що автомобіль стояв приблизно в ста метрах від будинку ОСОБА_6 , як потім з`ясувалося, машина зламалася, коли її намагалися вкрасти.
Відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я, ч.2 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середнього та тяжкого ступеню тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості викраденого та кількості злочинів, відсутності претензій з боку потерпілих, особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, врахувавши позицію прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі по обвинуваченню за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а саме витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 548 від 15.07.2016 року у розмірі 50 грн., по обвинуваченню за ч.2 ст. 289 КК України, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1140 від 12.07.2016 року у розмірі 880,80 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі - транспортний засіб «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись, а тому суд не вбачає пістав для їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч.3. ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.2. ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5( п`ять ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.05.2020р.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати у розмірі 930,80 коп.
Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_7 .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1