Справа №175/1358/20
Провадження №1-кс/175/378/20
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.03.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі,
-07.06.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,
та відносно якого, 26.12.2019 року направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України,
встановив:

21 квітня 2020 року до Дніпропетровського районного суду надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотанні слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №0000464 від 08.04.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 05.04.2020 року близько 10.00 годині, перебував у квартирі АДРЕСА_3 разом з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння майном потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними, наблизившись до ОСОБА_7 , повалив його на ліжко та з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, дістав з правої зовнішньої кишені жилетки, яка була одягнута на ОСОБА_8 , гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2300,00 гривень, які він дістав з гаманця та привласнив собі і з викраденими коштами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №999е від 10.04.2020 року у потерплого ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та далі на проекцію гайморової пазухи ліворуч, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.11.1995 року №6.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2300 грн. (дві тисячі триста гривень 00 копійок).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

21 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави слідству вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий, у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити його з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, свою провину в інкримінованому йому злочині підозрюваний не визнає, оскільки жодної фізичної сили до потерпілого не застосовував та грошових коштів у нього не забирав, тому просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання та не застосовувати відносно нього жодного виду запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процес, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті за якою кваліфіковані дії підозрюваного, передбачає позбавлення волі до 6 років, крім того, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання, а також зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за злочини проти власності, міцних соціальних зв`язків немає, ніде на працює, зареєстрованим в Дніпропетровський області не значиться, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність, на даному етапі, обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується також наступними доказами зібраними по кримінальному провадженню: рапортом працівника Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протокол огляду місця події; висновком судово-медичного експерта №999е від 10.04.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 години 15 хвилин 19 червня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1