Справа № 541/1960/19
Провадження № 1-кс/541/236/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 квітня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року,-
в с т а н о в и в :
10 квітня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року.
В поданій на розгляд слідчого судді скарзі скаржник ОСОБА_5 зазначив, що 11 липня 2019 року близько 0 год. 30 хв. він в тверезому стані рухався за кермом автомобіля, який перебував в справному стані, марки ВАЗ-2108 білого кольору, дн.з. НОМЕР_1 1986 року випуску в напрямку с. Трудолюб Миргородського району по вул.. Київській в м. Миргороді. Автомобіль рухався із швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Став учасником ДТП з участю автомобіля «VOLKSWAGEN» під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП отримав закритий перелом середньої третини лівого стегна, забій лівого стегна та тазестегневого суглобу, тупої травми живота. Пізніше йому було поставлено діагноз остеохондроз ПКВХ ускладнений секвестрованою грижею та була проведена операція 24.10.2019 року. Вважає, що дане захворювання стало наслідком ДТП. 23.07.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000081 за ч.1 ст. 286 КК України, проведено додатковий огляд місця події з участю водія автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 . Саме від нього отримано вихідні дані для подальшого експертного дослідження та проведено судову авто технічну експертизу на підставі таких даних. Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №469 від 10.09.2019 року проведеному на досудовому розслідування, у згаданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Крім того зазначено, що в умовах заданої події водій автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1. ПДР для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Визначено, що у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, так як у останнього немає невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
16.09.2019 року слідчий Миргородського ВП ОСОБА_4 враховуючи отриманий висновок судової авто-технічної експертизи винесла постанову, якою кримінальне провадження №0000081 від 23.07.2019 закрила у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
На підставі його особистого звернення 01.04.2020 року експертом ОСОБА_7 складено висновок комплексного експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення зі змісту якого вбачається, що пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині вказаних ним обставин та механізму пригоди в цілому з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 в частині вказаних ним обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,14.2 «в» ПДР. Дії водія автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в» ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не вбачається. В висновку експерта ОСОБА_7 відсутня вказівка про повідомлення його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.
Вважає себе невинуватим у ДТП, що мала місце 11.07.2019 року.
При судовому розгляді скарги заявник ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 при розгляді слідчим суддею скарги просив її задовольнити пославшись на ту обставину, що постанова слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.09.2019 року про закриття кримінального №0000081 винесена без повного, всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого ґрунтувалися на висновку авто технічної експертизи складеному виходячи з показань учасника ДТП ОСОБА_6 без врахування показань ОСОБА_5 . Висновок комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження проведеного експертом ОСОБА_7 свідчить про винність ОСОБА_6 в ДТП в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, зважаючи на що повинен набути статусу потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження було проведено в повному об`ємів. ОСОБА_5 не є суб`єктом оскарження вказаної постанови слідчого, оскільки не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного в кримінальному провадженні. Наданий ОСОБА_5 висновок експертизи не є доказом, оскільки експерт при його проведенні не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. В задоволенні скарги ОСОБА_5 просив відмовити.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вважала, що досудове розслідування нею було проведено об`єктивно, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК Україниорган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розлідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги у СВ Миргородського ВП перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000081 за ч.1 ст. 286 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2019 року є не вмотивованою.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що у цій справі державні органи мали процесуальний обов`язок ретельно розслідувати обставини ДТП, а саме отримати пояснення не тільки одного учасника події ОСОБА_6 , а і іншого - ОСОБА_5 , чого в розглядуваному випадку зроблено не було.

В матеріалах кримінального провадження мається пояснення ОСОБА_5 відібрані слідчим ОСОБА_9 , яка не входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

Слідчим ОСОБА_4 в межах кримінального провадження допитано тільки одну особу в якості свідка ОСОБА_10 , наявність інших свідків ДТП не з`ясовувалося.

Орган досудового розслідування прийшов до переконання, про відсутність в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення виходячи виключно з його показань.
Слідчим не відібрано пояснень від ОСОБА_5 , не проведено по справі судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з метою з`ясування тяжкості отриманих ним при ДТП тілесних ушкоджень.
Досудове слідство проводиться саме з метою усунення будь-яких суперечностей, чого слідчим в розглядуваному випадку зроблено не було.

Таким чином, постанова слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.09.2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що ОСОБА_5 має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зважаючи на ту обставину, що може набути статус потерпілого в згаданому кримінальному провадженні, якщо при проведенні належного експертного дослідження , яке б ґрунтувалося на схемі місця ДТП , відомостях, які містяться в протоколі огляду місця пригоди та слідчих експериментах проведених з обома учасниками ДТП буде встановлено відсутність його вини в ДТП, що мало місце, або ж в разі встановлення вини обох учасників в ДТП, що мало місце.

Зважаючи на викладене, постанова слідчого підлягає до скасування.

Скаржнику ОСОБА_5 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року зважаючи на його тривале лікування та ту обставину, що висновок комплексного експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження складений експертом ОСОБА_7 ним було отримано лише 03 квітня 2020 року.

При новому розслідуванні належить усунути всі суперечності на які звертає увагу ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 , провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу при проведенні якої врахувати показання обох учасників ДТП, схему місця ДТП, провести слідчий експеримент з обома учасниками ДТП як окремо з кожним з них так і з участю їх обох і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також слідчим слід вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 , в порядку ст. 214 КПК України (а.п. 60).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000081.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000081 - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Миргородської місцевої прокуратури для організації продовження досудового слідства та належного процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12