У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з
Каланчацького районного суду
Херсонської області)
захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з
Новокаховського міського суду
Херсонської області )

встановив:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року включно. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено.
30 жовтня 2019 року захисником ОСОБА_5 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга в якій вона просить ухвалу суду в частині задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати. Разом з апеляційною скаргою захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що 22.10.2019р. судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текси ухвали був оприлюднено 24.10.2019р., а тому захисник не мав можливості в строки подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року включно. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено. Ухвалу суду було винесено 22 жовтня 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які були присутні в судовому засіданні 22 жовтня 2019 року під час прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали. При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами статті 376 КПК.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Тобто, за змістом статті 376 КПК перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Зазначена позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18). Вказана постанова стосується ухвал слідчого судді, проте, Суд вважає за необхідне і у випадках оскарження ухвал суду першої інстанції застосовувати аналогічні правила обчислення строків на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 22.10.2019р. судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текси ухвали був оприлюднений 24.10.2019р., а тому захисник не мав можливості в строки подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону та на підставі системного аналізу практики Верховного Суду вважає, що у випадку, коли суд з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини. Проте, необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнана поважною причиною для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд робить висновок, що захисник не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 395 КПК України, оскільки не був обізнаний з мотивами, прийнятого судом рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р., якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий

Судді