Справа № 212/2987/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду, продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою та об`єднання матеріалів кримінального провадження
12 травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000470 від 25.02.20120 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -

встановив:

05 травня 2020 року у провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 25.02.20120 року.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру та обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений, захисник, підтримали клопотання прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що має міцні соціальні зв`язки, так як 20 травня 2020 року дитині буде виповнюватися один рік, його племінник влаштує його на роботу на шахту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, зазначив, що можливо обрати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що в питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на думку захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_4 додатково зазначив, що в провадженні головуючого судді перебуває інша справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..185 ч.3 Кк України, а тому справи підлягають об`єднанню.

Прокурор, обвинуваченні зазначили, що справи підлягають об`єднанню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою підлягає подовженню, виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Ухвала слідчого судді діє до 16 травня 2020 року, включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в обґрунтування свого рішення від 18 березня 2020 року вказав, враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі.
Крім того, прокурором, в судовому засіданні було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, які б спростовували ризик залишення ним міста, області або країни з метою уникнення відповідальності та покарання, неодружений, не має міцної родини.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, суд оцінює доводи захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинуваченим, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває матеріали кримінального провадження 212/1637/20, також відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст..185 ч.3 КК України.

Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317, 334 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених, ст..185 ч.3 КК України, на строк 60 днів, а саме до 10 липня 2020 року включно.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у встановлений законом строк з дати отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід обрався у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресо.: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Матеріали кримінального провадження №212/2987/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст..185 ч.3 КК України, об`єднати з матеріалами кримінального провадження №212/1637/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..185 ч.3 КК України та присвоїти кримінальному провадженню об`єднаний номер №212/1637/20.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в строк, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1