Справа №295/6064/20
УХВАЛА
Про часткове скасування арешту майна

28.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту з транспортного засобу, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з сідлового тягача «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2019 року у справі №295/7714/19 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як стверджує заявник, автомобіль був вилучений 21.05.2019 року. За цей період часу з використанням транспортного засобу вже проведено всі необхідні слідчі дії. Вважає, що на день розгляду клопотання експертиза вже проведена, а тому відсутня потреба в подальшому продовженні арешту.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що вказаний автомобіль вже рік зберігається неналежним чином на відкритому майданчику, що негативно позначається на його технічному стані, а тому просив задоволити його клопотання, скасувавши арешт та повернувши автомобіль власнику.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, яке підтримав у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Від слідчого ОСОБА_6 засобами електронного звязку надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання в його відсутність, щодо скасування арешту з автомобіля заперечував, разом з тим зазначив, що автомобіль, з якого просять скасувати арешт, оглянутий за участі експерта Житомирського НДЕКЦ МВС, висновок якої органу досудового розслідування не надісланий.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого та представника власника майна, які скористалась наданим правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000424, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2020 року накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 сідловий тягач «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричеп «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, те, що на момент розгляду клопотання експертом проведено огляд транспортних засобів; повідомлення про підозру жодній особі не вручено; те, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло вже більше року, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що негативно впливає на його технічний стан, беручи до уваги принцип непорушності права власності, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт з сідлового тягача «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме скасувати заборону володіння майном, передавши його власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту з транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000424 задоволити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2019 року.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424, повернути ОСОБА_4 сідловий тягач «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричеп «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 або ОСОБА_5 сідловий тягач «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричеп «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо сідлового тягача «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до сідлового тягача «RENAULT AE 430-T», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1