Справа 688/1385/20
№ 1-кс/688/537/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_4 подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 .

Заява мотивована тим, що від судді ОСОБА_8 надійшла заява про самовідвід, де вона вказала, що її чоловік є працівником поліції Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області та перебуває з ним в дружніх відносинах. Наведені суддею ОСОБА_8 у своїй заяві факти відповідають фактичним обставинам. Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_9 прийняла рішення про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_8 . В зв`язку з наведеним вважає, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати кримінальне провадження, оскільки у нього є сумніви у її неупередженості.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилася, заяву про відвід просила розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечував з тих підстав, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 вже була предметом розгляду, за результатом якого прийнято судове рішення, підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України, відсутні, відвід є немотивованим та не підтверджений жодними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, оскільки раніше ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи суддею ОСОБА_8 , вважає заяву про відвід способом затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді, її повторну участь у кримінальному провадженні, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_8 розглянута Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, в задоволенні заяві відмовлено, підстав для самовідводу судом не знайдено.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1