Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
апелянта ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції. При цьому, зазначив, що згідно листа керівника апарату суду ОСОБА_7 ОСК справи 569/20741/13 є відключеним від статзвіту та заблокована від редагування, а тому, на його переконання, дії судді щодо постановлення даної ухвали суперечать вимозі п.2 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та вказують на порушення ч.1 ст.30 цього Кодексу. Також апелянт зазначив, що ухвала суду, в якій він просив виправити описку, могла бути створена в АСДС суду тільки при незаконному втручанні в систему. Окрім того, ОСОБА_6 вказав на те, що в ЄРДР відсутні відомості щодо кримінального провадження за №0000162.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року, замінивши текст «учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували» на текст «учасники судового провадження заперечували, просили повернення обвинувального акта». У задоволенні цієї заяви ОСОБА_6 було відмовлено.
При цьому вказане судове рішення від 30 січня 2014 року ОСОБА_6 до цієї заяви не долучив та не надав його під час апеляційного розгляду.
В подальшому, 16.12.2019 р. обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, зокрема замінивши частину речення «ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України» на текст «ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України».
Так, порядок та підстави виправлення у судовому рішенні описок або арифметичних помилок, визначено у статті 379 КПК.

Зокрема, частина 1 цієї статті передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, тощо.

Зокрема, як встановлено колегією суддів, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Водночас, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він просив внести зміни у перелік статей пред`явленого йому обвинувачення, тобто фактично внести зміни не лише у зміст судового рішення, але й і в обсяг обвинувачення, виключивши ч.2 ст.28 КК України та додавши ч.3 ст.358 КК України.
Таким чином, місцевий суд, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про виправлення описки, дійшов правильного висновку, що його вимоги полягають у зміні змісту ухвали, а тому обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що покликання ОСОБА_6 щодо допущених місцевим судом порушень положення про АСДС, законодавцем не віднесено до істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, доводи ОСОБА_6 про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, не зареєстровані в ЄРДР за №0000162, не є предметом даного судового розгляду, а отже повинні бути перевірені в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3