пр. № 1-кс/759/458/20
ун. № 759/1096/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000999 від 31.05.2019 року

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, до суду скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат- ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві від 12 вересня 2019 року у справі № 759/16237/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000999 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, 257 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та на праві власності належить, ОСОБА_3 .

Як зазначає скаржник в матеріалах скарги, 29 липня 2019 року, ним було передано в прокат за адресою: м.Київ, вул.А.Шептицького, 14-Б (СТО) за плату ОСОБА_6 , належний йому автомобіль, Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Як повідомила ОСОБА_7 автомобіль потрібен був для поїздки на відпочинок. Разом з ОСОБА_8 при передачі автомобіля був присутній її чоловік, який представився ОСОБА_9 .

29 серпня 2019 року, ОСОБА_7 повідомила скаржника про те, що автомобіль знаходиться в поліції, оскільки її чоловік перебував за кермом та був затриманий начебто за вчинення злочину.

Також, скаржник зазначає, що є потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки переданий ним автомобіль був істотно пошкоджений при затриманні підозрюваного, ОСОБА_10 . Автомобіль потребує вирішення питання про вартість його відновлення та стягнення з ОСОБА_10 заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вижезазначеного майна підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення автомобіля - задоволено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року в ході досудових розслідувань кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000999 від 31.05.2019 року на автомобіль, Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1