Cправа № 127/8433/20
Провадження № 1-кс/127/3812/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на задоволення своїх статевих потреб, достовірно знаючи, що його падчерка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, 20.01.2020 біля 17:00 год., знаходячись у квартирі, по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вступити з нею у статеві зносини природнім способом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, тобто відсутність у потерпілої можливості чинити опір через свій малолітній вік, зняв із неї одяг, змастив її статеві органи олією, положив на стіл та прижимаючи своєю вагою тіла тіло потерпілої, таким чином долаючи її опір, вступив із малолітньою ОСОБА_7 у статеві зносини природнім способом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 , завів малолітню ОСОБА_7 до приміщення спальної кімнати, де знову положив її на стіл та прижимаючи своєю вагою тіла тіло потерпілої, таким чином долаючи її опір, продовжив вступати із малолітньої ОСОБА_7 у статеві зносини.

Відповідно до виписки Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні №809 від 21.01.2020 у ОСОБА_7 встановлено травматичне пошкодження вагіни, розрив гімена на «5» та «8» годин умовно годинникового циферблату.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 21 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, з якою він перебуває у сімейних або близьких відносинах та яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події приміщення палати №13 хірургічного відділення №2 Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні від 21.01.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи;

- довідкою із Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні №809 від 21.01.2020;

- протокол допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком психіатричної експертизи № 42;

- висновками судово-медичного експерта №77 та №78

- висновком судово-психіатричного експерта № 42;

- висновком судово-психіатричного експерта №49;

- висновком судово-медичного експерта №77;

- висновком судово-медичного експерта №78;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

22 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, однак в межах досудового розслідування, тобто до 23:30 год. 19.03.2020.

Трьохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 21.04.2019, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

03 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 21 квітня 2020 року.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

2)знищення чи ховання речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 приховував сліди злочину, а саме виправ дитячу білизну та простирадла. Крім того йому може буди відоме місцезнаходження інших речових доказів по кримінальному провадженні та перебуваючи на волі він може прийти міри щодо їх знищення;

3)незаконного впливу на малолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на малолітню потерпілу з метою зміни її показів під час досудового слідства, оскільки він із потерпілою проживає за одною адресою, пов`язаний спільним побутом та із її матір`ю у нього є двоє спільних дітей. Крім того ОСОБА_4 також відомі свідки у даному кримінальному провадженні та їх місце проживання, тому перебуваючи на волі він може здійснювати на них тиск з метою зміни їхніх показів;

4)перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зокрема рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

- отримати висновки експертів сектору судово-біологічних досліджень;

- отримати висновок експерта за результатами проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ;

- отримати висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри;

- повідомити підозрюваному про закінчення досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки.

Крім того, 14 квітня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 до 5 місяців тобто до 21.06.2020.

На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.

Всі вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000136, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 21.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на задоволення своїх статевих потреб, достовірно знаючи, що його падчерка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, 20.01.2020 біля 17:00 год., знаходячись у квартирі, по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вступити з нею у статеві зносини природнім способом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, тобто відсутність у потерпілої можливості чинити опір через свій малолітній вік, зняв із неї одяг, змастив її статеві органи олією, положив на стіл та прижимаючи своєю вагою тіла тіло потерпілої, таким чином долаючи її опір, вступив із малолітньою ОСОБА_7 у статеві зносини природнім способом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 , завів малолітню ОСОБА_7 до приміщення спальної кімнати, де знову положив її на стіл та прижимаючи своєю вагою тіла тіло потерпілої, таким чином долаючи її опір, продовжив вступати із малолітньої ОСОБА_7 у статеві зносини.

Відповідно до виписки Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні №809 від 21.01.2020 у ОСОБА_7 встановлено травматичне пошкодження вагіни, розрив гімена на «5» та «8» годин умовно годинникового циферблату.

21 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, з якою він перебуває у сімейних або близьких відносинах та яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1514/20 від 22.01.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 23:30 год. 19 березня 2020 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5112/20 від 03.03.2020 продовжено ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 21 квітня 2020 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи, зокрема зміст ухвал Вінницького міського суду Вінницької області 127/1514/20 від 22.01.2020 та №127/5112/20 від 03.03.2020 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 21.01.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2020, протоколом огляду місця події від 20.01.2020, протоколом допиту підозрюваного від 20.01.2020, повідомленням про підозру від 21.01.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 21.01.2020, протоколами отримання зразків для експертизи від 21.01.2020, постановою про відібрання зразків для експериментального дослідження від 21.01.2020, протоколом допиту малолітньої потерпілої від 23.01.2020, висновком експерта №77 від 20.02.2020, а також поясненнями підозрюваного наданими в судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8158/20 від 14.04.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000136, внесеному до ЄРДР 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до 5 місяців, тобто до 21.06.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 квітня 2020 року, однак, як зазначає слідчий у клопотанні, по справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме: отримати висновки експертів сектору судово-біологічних досліджень; отримати висновок експерта за результатами проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити підозрюваному про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, одружений, не працює, раніше не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 03.03.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 14 червня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 14 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя