Справа №639/1028/20
Провадження №1-кс/639/467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 28.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозир, Калинковицького району, Гомельської області, Республіки Білорусь, росіянина, громадянина України, не працюючого, розлученого, із професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.04.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючого не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 30 листопада 2019 року приблизно о 01 годині ночі цілеспрямовано прибув до квартири АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, де проводила ремонтні роботи раніше їм незнайома, ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля зазначеної квартири, ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі щодо обсягу вчинення спільних дій з метою таємного викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися у вказаній квартирі.

Реалізуючи узгоджений злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у квартирі, спочатку підійшов до тильного боку вказаної квартири та, діючи узгоджено з ОСОБА_7 у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, проник без пошкодження через вікно до приміщення вітальні (кімнати АДРЕСА_3 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019) вказаної квартири.

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що за його узгодженими з ОСОБА_7 діями ніхто не спостерігав, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, відкрив останньому вхідні двері до квартири, куди той безперешкодно увійшов.

Таким чином, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у зазначений період часу виконали спільно всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , перебуваючи в середині квартири, помітили в приміщенні вітальні (кімнати №2 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019) фен електричний будівельний «ФЭ-2000Э», в приміщенні ванної кімнати пральну машину «Indesit WISN 1001 UA», у приміщенні спальної кімнати (кімнаті № 1 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019) мікрохвильову піч «Rainford RMW 251 DG», а також телевізор «LG 15FJ4RB-TH», DVD-програвач «BBKDV315SI», саме якими вони й вирішили заволодіти.

В подальшому ОСОБА_5 у період приблизно з 01 год. до 04 год. ночі, діючи умисно, повторно, узгоджено, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, таємно заволоділи майном, належним ОСОБА_8 , а саме: феном електричним будівельним «ФЭ-2000Э», вартістю 458 грн. 40 коп., який знаходився в приміщенні нежитлової кімнати (кімнати №2 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019).

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ванної кімнати, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи пральною машиною «IndesitWISN 1001 UA», вартістю 1450 гривень. а, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати (кімнаті № 1 згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2019), таємно заволоділи спочатку мікрохвильовою піччю «RainfordRMW 251DG», вартістю 600 гривень, яка знаходилась на дерев`яній підставці, а потім телевізором «LG 15FJ4RB-TH», вартістю 390 гривень, та DVD-програвачем «BBKDV315SI», вартістю 275 гривень, які знаходилась на дерев`яній шафі.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, узгоджено з ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3173 грн. 40 коп., що підтверджено висновком експерта № 28614/115-141 від 11 січня 2020 року.

Своїми умисними протиправними діям и ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених вище, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_9 під час судового засідання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000153 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 з метою зміни показань останнього та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою особою.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.12.2019 за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.12.2019 за участю ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 09.12.2019 за участю ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.12.2019 за участю ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №28614/115-141 від 11.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, розлучений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, тобто не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимого, маючого не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_13 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. по 07-00 год., що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 18 квітня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1