Справа № 931/116/20
Провадження № 1-кс/931/50/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Начальник Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000050 від 11.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 11.02.2020 орієнтовно о 14 годині на автодорозі сполученням Луцьк-Радехів-Львів в населеному пункті м. Горохів Волинської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Бужани Горохівського району Волинської області, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

11.02.2020 в ході огляду місцевості вилучено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору (зазнав механічних пошкоджень), що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На даний час вказаний транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , який був вилучений в ході огляду місцевості, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000050.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та володілець майна у судове засідання не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважаю, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, щона праві приватної власності належить ОСОБА_4 (а.с. 11) та перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, адже автомобіль зберіг на собі сліди злочину, був знаряддям вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.

Окрім того, у поданому прокурором клопотанні ставиться питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що відсутні об`єктивні підстави щодо необхідності накладення арешту на вказаний документ, оскільки прокурором не доведено, що цей документ відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є речовим доказамом та накладення арешту є необхідним для його збереження, а тому в частині накладення арешту на вказаний документ необхідно відмовити.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В частині клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1