Провадження № 1-кп/369/262/20
В И Р О К
іменем України
20.02.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибірськ, Іванківського району, Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Зеленій, зі сторони вулиці Лесі Українки, у напрямку залізничних колій.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 21, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 167/Д від 19.07.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів діафізів обох кісток правої гомілки в дистальних третинах зі зміщенням уламків, перелом медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня. Садна правого передпліччя та правої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п.: 1.3. (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 1.7 (Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 1.5, 1,7, 2.3 «б», 12.3, Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, потерпіла до обвинуваченого претензій не має, суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 5652,36 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Стягнути з ОСОБА_4 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 36 (тридцять шість) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - Автомобіль марки «Toyota Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 - на підставі ухвали № 369/9260/19 повернутий ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1