Справа № 577/1446/20
Провадження № 1-кс/577/646/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Горлівка, громадянина України, освіта три класи, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.09.1992 року Смелянським районним судом Черкаської області за ст.ст. 142 ч.3, 44, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

2) 13.05.1996 року Смелянським міським судом Черкаської області за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 19.10.2000 року Центральноміським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 09.12.2005 року Кровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 11.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 20.11.2009 року Олександрівським міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 19.11.2019 року по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, 25 квітня 2020 року близько 08.30 год., переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Переконавшись, що його діє є таємними, ОСОБА_6 через паркан переліз на подвір`я, а потім підійшовши до дверей будинку, які були не замкнуті, шляхом вільного доступу проник до житла, звідки повторно таємно викрав з кімнати зали мобільний телефон марки «BRAVIS C244 SIGNAL» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , а також грошові кошти в розмірі 55 грн., після чого залишив місце злочину завдавши потерпілій збитків на загальну суму 700 грн.

25.04.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000463 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 України.

Крім того, 25.04.2020 року близько 09.30 год. ОСОБА_6 переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, прибув до господарства перестарілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи злочинний намір ОСОБА_6 через незамкнені двері до будинку шляхом вільного доступу проник до вказаного житла, де погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства, яке становить небезпеку для її життя і здоров`я, а саме вбивством та демонструючи предмет, зовні схожий на ніж, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 1100 грн., мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT C3010» разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS GTE 1182» разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , після чого залишив місце злочину, завдавши збитків на загальну суму 1650 грн.

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000461 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 України.

26.04.2020 року матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, а 27.04.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні вказаних злочинів.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться протоколами допиту ОСОБА_6 та слідчого експерименту з ним, допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, в ході яких у ОСОБА_6 вилучені мобільні телефони, викрадені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків визначених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому зазначено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також пропонується не визначати розмір застави, оскільки один із інкримінованих злочинів скоєний з погрозою застосування насильства.

На підтвердження вказаних ризиків наводять такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.3 КК України, за які загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозрюваний ніде не працює, на протязі тривалого часу систематично вчиняє корисливі злочини, є особою, схильною до їх скоєння, неодноразово (6 разів) судимий, переважно за вчинення тяжких злочинів проти власності, кожного разу до позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості, відбував тривалі терміни ув`язнення, проте звільнившись у 2019 році після відбуття 11 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та упродовж року скоїв умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Крім того, ОСОБА_6 є жителем іншої області, де мешкає не за місцем реєстрації, до м. Конотопа прибув саме з метою вчинення кримінальних правопорушень, а тому, з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не спростовуючи обґрунтованість підозри, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, його матері та вагітність дружини.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше неоднорозово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення розбійних нападів, має непогашені судимості, що безумовно свідчить про можливість скоєння іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду.

За таких обставин слід дійти висновку, що перебуваючи на свободі підозрюваний може становити небезпеку для суспільства.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

З огляду на викладене доводи сторони захисту на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, за відсутності належних та допустимих доказів на їх підтвердження, не заслуговують на увагу суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення одного із злочину із погрозою застосування насильства, слід погодитись з пропозицією прокурора не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки така вимога ґрунтується на положеннях п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 24 червня 2020 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1