ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/8491/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1575/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537,539 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 12 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою заяву виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 21 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 307 КК України задоволено.

Поновлено пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у матеріалах кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000888 від 21 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року за ч.2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 3 березня 2015 року визнано невинуватим та виправдано по суду за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину).
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 7 квітня 2015 року та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року та остаточно до відбування ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку покарання ухвалено обчислювати з 7 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_10 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 7 квітня 2015 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2806, 06 грн. (дві тисячі вісімсот шість грн. 06 коп.).
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, набрав законної сили 06 вересня 2018 року.
Станом на 13 грудня 2019 року, виконавчий лист щодо конфіскації майна ОСОБА_10 до відповідного відділу ДВС не направлявся.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить про її скасування та про відмову у задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №5 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_11 , при цьому його повноваження на участь у розгляді справи у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, суд першої інстанції не мав права допускати його до участі у судовому процесі.

Крім того, вказує, що всупереч вимогам ч.5 ст. 539 КПК України ані її підзахисний, ані сама ОСОБА_8 до судового засідання не викликалися. Телефонограма, яка має місце в матеріалах справи, ними не отримувалася.

Наголошує також на тому, що задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції не з`ясував причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим не зрозуміло, що саме стало підставою для задоволення заяви прокурора.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_8 просила про задоволення апеляційної скарги та про скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що у судове засідання крім інших учасників викликаються засуджений та його захисник. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім передбачених Законом випадків.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 вказує на те, що ані засуджений ОСОБА_10 , ані його захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання з розгляду заяви прокурора щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не викликалися, судових повісток та телефонограм не отримували.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно засуджений ОСОБА_10 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 під час розгляду вищезазначеної заяви прокурора у судовому засіданні 23 грудня 2019 року присутніми не були (а.к.п. 156-157).

У матеріалах кримінального провадження на аркуші справи 153 міститься телефонограма адресована засудженому ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_8 про час та дату судового засідання щодо розгляду заяви прокурора про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте, вказана телефонограма не містить необхідних реквізитів, а саме в ній не вказані номери телефонів за якими повідомлялись засуджений та його захисник та номер телефону відповідальної особи, яка здійснила таке повідомлення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 також наголошує на тому, що вона разом зі своїм підзахисним телефонограм про дату та час судового засідання, або будь-яких інших повідомлень не отримували (а.к.п. 170-171).

Зазначені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не були сповіщені судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, як того вимагають норми, що містяться в ст.ст.111, 112, 134, 135, 136 КПК України, які судом фактично не дотримані.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого (у нашому випадку засудженого), належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно вимогам ст. 415 суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачене пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України.

Частиною другою та третьою ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду з підстав істотного порушення вимог КПК України про належне сповіщення учасників процесу про місце та час проведення судового засідання та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати інші доводи апеляційної скарги, адже такі доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону, необхідно розглянути заяву прокурора із чітким дотриманням вимог КПК України, та прав засудженого та його захисника на особисту участь у судовому засіданні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п. 6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року про задоволення заяви прокурора та про поновлення прокурору пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі щодо ОСОБА_10 , скасувати.

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4