ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4352/19 Номер провадження 11-сс/814/14/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенської місцевої прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги, які не розглядаються під час досудового розслідування, крім цього вказані вимоги сформульовано у скарзі таким чином, що неможливо чітко зрозуміти їх зміст та яку саме бездіяльність слідчого та прокурора оскаржує скаржник. Разом із тим, зі скарги вбачається, що скаржник у одній скарзі оскаржує як низку допущених бездіяльностей, так і таких, що були допущені різними суб`єктами оскарження.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою провадження за її скаргою направити до суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

При цьому вказує, що оскаржувана ухвала є суперечливою і незаконною, недостатньо вмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що оскаржує конкретну бездіяльність, а не абстрактну, як зазначено в ухвалі.

Позиція інших учасників судового провадження
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона зверталась до слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про проведення процесуальної дії по залученню її до кримінального провадження № 0001904 в статусі потерпілої з врученням пам`ятки потерпілої.

Не отримавши відповіді на своє клопотання, ОСОБА_5 у визначений КПК України строк звернулась до прокурора, а не отримавши будь-якого реагування від Лубенської місцевої прокуратури - звернулась зі скаргою до слідчого судді.

Отже, зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою саме на бездіяльність слідчого щодо розгляду її клопотання під час досудового розслідування ( ст.220 КПК України).

За таких обставин, висновки слідчого судді щодо неможливості чітко зрозуміти зміст вимог ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є непереконливими.

Також колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подала скаргу на дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки за змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є слушними, а отже апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 404,406,407,412,415,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4