У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3457/20

№ 1-кс/183/981/20

24 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2020 року до ЄРДР за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянська Запорізької області, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 26.02.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2020 року приблизно о 03 годині ОСОБА_8 знаходився на центральному пляжі р. Самара, що розташований поблизу ресторанного комплексу «РЕЛАКС» за адресою: вул. Сучкова, 2а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У вказаний час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку будь-якого майна з території ресторанного комплексу «РЕЛАКС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 26 травня 2020 року приблизно о 03.50 годині зі сторони центрального пляжу р. Самара підійшов до огородженої бетонним парканом території ресторанного комплексу «РЕЛАКС», що розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонний паркан, незаконно проникнувши на територію вищевказаного ресторанного комплексу, підійшов до літнього бару, в якому знаходився холодильник з алкогольними та безалкогольними напоями. Потім ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка відкрив холодильник, звідки викрав наступний товар:

-ром «Oakheart Bacardi», ємністю 0,5 л, 1 пляшка, вартістю 169,06 грн.;

-шампанське «Pasqua Prosecco DOC Frizzante», ємністю 0,750 л, 1 пляшка, вартістю 286,20 грн.;

-шампанське «Аsti Маrtini» біле ігристе, ємністю 0,750 л, 1 пляшка, вартістю 291,96 грн.;

-шампанське «Fratelli Frizzante Brilliant», ємністю 0,750 л, вартістю 75,90 грн., 5 пляшок, загальною вартістю 379,50 грн.;

-шампанське «Fragolino», ємністю 0,750 л, вартістю 92,33 грн., 4 пляшки, загальною вартістю 369,32 грн.;

-вино «Saperavi Badagoni», ємністю 0,750 л, 1 пляшка, вартістю 159,59 грн.;

-вино «Bardolino Zenato», ємністю 0,750 л, 1 пляшка, вартістю 170,81 грн.;

-вино «Palazzi Pinot Grigio», ємністю 0,750 л, вартістю 170,81 грн., 2 пляшки, загальною вартістю 341,62 грн.;

-вино «Latinium Riesling» біле напівсолодке, ємністю 0,750 л, 1 пляшка, вартістю 158,40 грн.;

-вино «Castillo del Cante Reserva», ємністю 0,750 л, вартістю 98,74 грн., 2 пляшки, загальною вартістю 197,48 грн.;

-«Pepsi», ємкістю 0,330 л, вартістю 8,25 грн., в кількості 10 банок, загальною вартістю 82,50 грн.;

-«Fanta», ємністю 0,5 л, вартістю 10,92 грн., 2 пляшки, загальною вартістю 21,84 грн.

Викрадений товар ОСОБА_8 склав у чохол для апаратури, який викрав там же, вартість якого складає 72 гривні, та з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн. 28 коп.

23.06.2020 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000833, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, на життя заробляє періодичними заробітками, що свідчить про те, що стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні. Також 26.02.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Таким чином, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та, маючи можливість вільно пересуватися, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила застосувати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 02.06.2020 року до ЄРДР за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_9 від 27.05.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 02.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2020 року; протоколом огляду предмета від 04.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.06.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 23.06.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 22.06.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому, під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_7 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона є власником будинку, де зараз проживає підозрюваний, вона не заперечує проти проживання останнього у її будинку у випадку, якщо йому буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши показання свідка ОСОБА_12 , аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що все зазначене вище неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянська Запорізької області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1