Провадження №1-кс/205/2968//19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003863 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але відносно якого 23.07.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003863 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003863 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідування місці та часі вступив в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, 12.12.2019 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачили, що біля вказаного будинку знаходиться автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210990» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, знаходячись у вказаному місці та часі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла заднього правого вікна, проникли в салон автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210990» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Так, знаходячись в салоні марки «ВАЗ», моделі «210990» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 запустив двигун і всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 почали рух по вулицям міста Дніпра, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпорядились вказаним автомобілем на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором відповідних ризиків, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, адвоката, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколів оглядів місця події від 12.12.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2019 року, протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 12.12.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2019 року, протоколу затримання особи від 12.12.2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.12.2019 року, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених 1.5 ч.1 ст.177 КПК України а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має, раніше не судимий, але, відносно якого 23.07.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України, а також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Твердження того, що підозрюваний підозрюється у скоєнні, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що саме заборона цілодобово залишати таке житло, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб покласти на підозрюваного передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, зокрема: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово 3) утриматись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, по кримінальному провадженню № 0003863 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України відмовити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 03 години 45 хвилин 09 лютого 2020 року включно.

3. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

5. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання чи порушення умов вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1