Номер провадження: 11-кп/813/902/20
Номер справи місцевого суду: 521/5304/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисниці адвокатки ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000316, внесеному до ЄРДР 13.02.2018, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.08.2004 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, постановою суду від 17.08.2006 іспитовий строк скасований,
- 24.01.2007 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 31.07.2015 за відбуттям строку покарання,
- 30.12.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців, звільнений 30.12.2015 за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати оскаржений вирок районного суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_7 систематично не з`являвся та не повідомляв апеляційний суд про причини своєї неявки.
З цих підстав 06 листопада 2019 року Одеським апеляційним судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , яка виконана не була.
Згідно листа начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід громадянина ОСОБА_7 не можливо, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання та місце його знаходження невідоме.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2020 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 , оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.
08.05.2020 ОСОБА_7 доставлений до Одеського апеляційного суду, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 335 КПК України, судове провадження підлягає відновленню.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через неодноразове ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_7 не мав на меті переховуватися від слідства, в судове засідання не з`являвся оскільки не отримував повідомлення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та призначення йому більш суворого покарання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від суду підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не може не усвідомлювати імовірність призначення йому більш суворого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчить факт його неодноразового ухилення від явки до суду, та постановлення апеляційним судом ухвали про доставку його в судове засідання приводом, яка виконана не була, так як згідно рапорту поліцейських обвинувачений ОСОБА_7 за адресою, вказаною в ухвалі, не проживає та встановити його місцезнаходження не надається можливим.

В зв`язку з цим ухвалою Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014 року), з метою попередження ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, апеляційний суд вважає, що запобігти зазначеному ризику шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та неможливість запобігти наявному в кримінальному провадженні ризику застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є необхідним, так як на даний час триває розгляд апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого є обов`язковою.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких перешкод для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками провадження не надано.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000316, внесеному до ЄРДР 13.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відновити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 04.07.2020.

Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000316, внесеному до ЄРДР 13.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 28 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №9.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4