Справа № 461/2074/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/212/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького суду Львівської області від 18.02.2020, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2020 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000443 від 29.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17.04.2020.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонено підозрюваному залишати житло за місцем проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані та факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочини передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним цих злочинів. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання. Крім того, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я, які у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для запобігання таких ризиків достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На дану ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.02.2020 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду їх вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що у рішенні зазначено про те, що ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися на усний виклик чи письмовий до слідчого, прокурора, суду. Однак така вимога суперечить ч.1 ст. 135 КПК Україна, яка передбачає явку підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду шляхом вручення повістки про виклик, надісланням поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім того слідчим не зазначено у клопотанні, що ОСОБА_7 у 2016 році потрапив у ДТП, мав дві спроби самогубства у 2017 році, а з травня 2018 року перебуває на обліку у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні з діагнозом: «Важкий депресивний епізод». Таким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може негативно вплинути на його психічне здоров`я.

Апелянт вважає, що слідчим у клопотанні не проаналізовано інші альтернативні, більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання яке обмежує свободу пересування особи та полягає в обов`язку підозрюваного чи обвинуваченого виконувати приписи, покладені на нього на підставі ухвали слідчого судді чи суду. При цьому особисте зобов`язання прибувати за вимогою до суду чи правоохоронного органу діє весь час дії запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на відміну від інших обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України які є строковими.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Санкцією ч.4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення встановила наступне:
- вказані докази є вагомими та достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;
- як вбачається з листа в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області № 2188/9/024-08 від 06.11.2019, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи або навчання;
- у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зав`язки, оскільки останній 23.07.2018 знятий з місця реєстрації та на даний час ніде не зареєстрований;
- внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 787907, 21 гривень.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 ,підтримані підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

29.01.2019 до ЄРДР за № 0000443 внесено відомості за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (а.с.17-21).
17.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України(а.с. 22-56 );

17.02.2020 слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000443, строком на два місяці.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000443 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, якими передбачено покарання зокрема, за ч.4 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та віднесений законом до категорії особливо тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Покликання захисника про те, що слідчим не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 та його психологічний анамнез не знайшли документального підтвердження. Ні слідчий, ні захисник підозрюваного не долучили до матеріалів справи медичних документів про те, що ОСОБА_7 не може перебувати цілодобово в приміщені під домашнім арештом, що це може негативно відобразитися на здоров`ї підозрюваного ОСОБА_7 .
Ксерокопія витягу з історії № 03522.17 від 09.06.2017, наданий суду апеляційної інстанції захисником, свідчить про травми отримані ОСОБА_7 в наслідок ДТП.
У ксерокопії виписки від 11.02.2020 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 на першій сторінці вказано про наявність захворювання 10.05.2018. Однак за період з травня 2018 року по лютий 2020 року немає підтверджень будь-якого лікування ОСОБА_7 від психологічних розладів. Також в документах не зазначені будь-які фобії, які унеможливлюють перебування ОСОБА_7 у закритому приміщенні.
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного доводи про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України,є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника - підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького суду Львівської області від 18.02.2020, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000443 від 29.012019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: