Дата документу 19.06.2020
Справа № 334/4375/19
Провадження № 1-кп/334/385/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001505 від 29.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.12.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 приблизно о 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці Академіка Александрова в місті Запоріжжі, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом смикання троса для відкриття капоту автомобіля «Део Ланос» в кузові зеленого кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », відкрив капот. Далі переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Forze original 60, 12 v 60 Ah», вартість якої складає 776 гривень 00 копійок, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 776 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та підтвердив, обставини, викладені в обвинувальному акті та щиросердно розкаявся в скоєному.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, визнання ним вини та щире каяття, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за яким обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_4 вчинив злочин до винесення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя вироку від 19.12.2019 р., тому при призначенні покарання суд керується вимогами ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 року.

При цьому, виходячи з викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та в ході судового розгляду сприяв у з`ясуванні обставин справи, вину визнав повністю та щиро покаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, злочин вчинено до винесення попереднього вироку, за яким призначено покарання із застосуванням випробувального терміну, а також враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 23.04.2020 у справі № 473/2536/19, провадження № 51-6459км19, відповідно до якої якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з іспитовим строком, суд визначає остаточне покарання згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої судової експертизи №11/1-97 від 31.05.2019 року в розмірі 942,06 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої судової експертизи №11/1-97 від 31.05.2019 року в розмірі 942,06 грн.,

Речові докази: автомобільну акумуляторну батарею «Forze original 60, 12 v 60 Ah» яка належить ОСОБА_6 та передана йому на відповідальне зберігання - зашити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1