УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2019 Справа №607/17355/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002116, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчому у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту.

У клопотанні зазначено: «В період часу з 09 год. 00 хв. 19 липня 2019 по 03 год. 10 хв. 20 липня 2019 року у ОСОБА_4 , який діючи спільно з ОСОБА_7 , пребуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу, з 09 год. 00 хв.19 липня 2019 по 03 год. 10 хв. 20 липня 2019 року ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , пребуваючи біля будинку по вул. Вишнівецького 7, в м. Тернополі, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали сейф вартістю 200 доларів США, відповідно до курсу Національного банку України, курс долара станом на 19 липня 2019 року становить 26 гривень 03 коп., тому вартість сейфу становить 5206 гривень, та відеокамеру марки «Саnon» модель «Powershot S5 Is.», вартістю 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втекли, внаслідок чого заподіяно потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7206 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

*протоколом огляду місця події від 20.07.2019 року, який було проведено на ділянці місцевості по вул. В.Великого в м. Тернополі, під час якого було виявлено сумку з предметом візуально схожого на лом та відеокамеру Сапоп Powershot S5 Is;

*протоколом огляду місця події від 20.07.2019 року, який було проведено в приміщенні квартири, що по АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено відсутність викрадених речей;

*протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що виявив в квартирі відсутність своїх речей, а саме сейфу білого кольору та відеокамери Сапоп Powershot S5 Is;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він звернувся з заявою до Тернопільського ВП по факту виявлення ним, що обстановка в квартирі, що по АДРЕСА_4 порушена та виявлено недостачу певних речей;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в ході проведення заходів профілактики недопущення квартирних крадіжок, він спільно з працівниками поліції затримав ОСОБА_7 , який йшов по вул. В.Великого з предметом, візуально схожим на сейф в руках, та ОСОБА_8 , який йшов з сумкою на плечі, в якому згодом виявили відеокамеру та предмет візуально схожого на лом;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що в ході проведення заходів профілактики недопущення квартирних крадіжок, він спільно з працівниками поліції затримав ОСОБА_7 , який йшов по вул. В.Великого з предметом, візуально схожим на сейф в руках, та ОСОБА_8 , який йшов з сумкою на плечі, в якому згодом виявили відеокамеру та предмет візуально схожого на лом;

*протоколом огляду предмету, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що відеокамера Canon Powershot S5 Is. належить йому на праві власності;

*протокол огляду предмету, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що сейф, білого кольору, який було вилучено при затриманні ОСОБА_7 належить йому на праві власності;

*протоколом огляду предмету, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що сейф, білого кольору, який було вилучено при затриманні ОСОБА_7 належить йому на праві власності;

*протоколом затримання ОСОБА_7 , в ході якого в нього було вилучено сейф, білого кольору;

*протоколом затримання ОСОБА_8 , в ході якого в нього було вилучено сейф, білого кольору.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Необхідність обрання даного запобіжного заходу обумовлюється наявністю наступних ризиків: може переховуватись від органу досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві, що підтверджується тим, що Івано-Франківське ВП ГУНП в Івано-Франківській області розшукує ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як особа, яка переховується від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Наведені слідчим ризики наявні, тому є підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте, з метою не допущення сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Наведені слідчим ризики об`єктивно існують, тому до ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст.28 Конституції України, ніхто не може бути підданий жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню.

Окрім того, на ОСОБА_8 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 28, 29, 129 Конституції України, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці до 20 вересня 2019 року.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчому у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 20 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1