overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/5503/20
н/п 1-кс/953/3353/20
"18" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
23.04.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування з мобільного номеру НОМЕР_1 мобільного терміналу з IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювалися у період часу з 00.00 год. 01.04.2020 год. по теперішній час.
Від слідчого до суду надійшло клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/608/20
Провадження №1-кп/718/45/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000031 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстави для закриття або зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Захисником заявлено клопотання про складання досудової доповіді та про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Окрім того, суд, вирішуючи заявлені захисником клопотання, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Враховуючи наведені вимоги законодавства, суд знаходить, що заявлені захисником клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 28 травня 2020 року о 10:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, заявлених свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доручити Кіцманському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у строк до 27.05.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року

м. Київ
справа № 296/5842/18
провадження № 51-6080ск19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2019 року, який постановлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2013 року за ч. 4 ст.198 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 цього Кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, 27 липня 2015 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 20 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суть питання
За вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , в якій, як можливо зрозуміти з її змісту, він просив змінити вищевказаний вирок суду першої інстанції в частині призначення йому покарання.
Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2019 року залишив касаційну скаргу засудженого без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 09 грудня 2019 року роз`яснив йому, що у разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 відбував покарання.
Згідно розписки засудженого, копія ухвали Верховного Суду була вручена йому 03 січня 2020 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного суду не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 562/4081/17
провадження № 51-2335ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні № 0003968 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 травня 2020 року м. Київ
справа №200/11551/19

провадження № 51-2305ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
У касаційній скарзі прокурора висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 травня 2020 року

м. Київ
справа № 521/6674/17

провадження № 51-6310 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року,

встановив:

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 17 березня 2017 року та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишено незмінним запобіжний захід утримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 19 425 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В решті вирок міського суду залишено без зміни.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 змінено. Абзац третій резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: на підставі частини 5 статті 72 КК (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 05 квітня 2018 року та з 14 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили, а саме 26 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 06 квітня 2018 року по 13 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/359/244/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.03.2020 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 14.00 год. 18.05.2020 року. Однак привід працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не виконано.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду та неможливістю розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб.8) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2020 року о 14.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.05.2020 Справа № 756/5693/20
Унікальний № 756/5693/20
Провадження № 1-кп/756/1085/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8182/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001277 від 20.03.2020,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі в клопотанні про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001277 від 20.03.2020 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі в клопотанні про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001277 від 20.03.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3519/20
Провадження1-кс/991/4061/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

установив:

19 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Досліджуючи заяву про відвід слідчого судді, в порядку підготовки її розгляду по суті, слідчим суддею встановлено, що подана заява не містить власноручного підпису заявника, а електронна форма цієї заяви, яка надійшла на електронну поштову скриньку суду, не містить електронного підпису заявника.

Водночас електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Надіслана на електронну поштову скриньку Вищого антикорупційного суду заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить в собі дані, пов`язані з електронним підписом, тобто заява не підписана кваліфікованим електронним підписом заявника.

За таких обставин, відсутність підпису заявника унеможливлює підтвердження наявності його особистої волі для звернення до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки підпис обов`язковий реквізит документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення до розгляду цієї заяви, тому вона підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. 9, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого суддіповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1464/20
Провадження № 1-в/635/214/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 травня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 22 травня 2020 року о 09:45.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1366/20
Провадження № 1-кп/163/105/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 14:30 годину 19.06.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Державній установі "Луцький слідчий ізолятор".

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за можливе підготовче засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з установою, де утримується обвинувачений.

Керуючись ст.ст.314, 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання о 14:30 годині 19 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції із Луцьким слідчим ізолятором, адміністрації якого направити копію цієї ухвали для забезпечення проведення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1