Справа № 752/1618/20
Провадження №: 1-кп/752/1304/20
В И Р О К

Іменем України

13 березня 2020 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0009866 відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногоський Ташкентської обл. Республіки Узбекистан, татарина, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в раніше судимого:

-05.03.2008 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Криму за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі

-13.06.2008 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ч. 4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

-04.10.2016 року звільнився із Замкової виправної колонії у Хмельницькій області №58 по відбиттю строку покарання,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 року ОСОБА_3 перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого біля будинку за адресою м. Київ, вул. Теремківська, 8 вирішив незаконно заволодіти автомобілем «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, 12.11.2019 року перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 за грошову винагороду, домовився з ОСОБА_6 , у якого у володінні перебуває автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , про те що останній відбуксирує т.з. «Daewoo», до будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_6 , що це його автомобіль, на що останній погодився. 17.11.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбуксирували т.з. «Daewoo» до вищевказаної адреси.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що напередодні, «Київ благоустрій» демонтував гараж, автомобіль, який там знаходився, залишився стояти на вулиці. Він декілька днів поспіль проходив біля цього автомобіля та бачив, що його частково розкомплектовують. Потім вирішив поселитись в цьому автомобіль, щоб дочекатись власників та чотири ночі ночував в транспортному засобі. Так, як за цей час господарі не прийшли за своїм транспортом, він вирішив незаконно їм заволодіти. Домовився із знайомим, відтягнув цей автомобіль в інший гараж. Після відкриття кримінального провадження повернув транспортний засіб потерпілій. Також зазначив, що в даний час він одружений, дружина вагітна.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений став заручником дій «Київ благоустрою», оскільки останній без їх дозволу демонтували гараж та залишили їх транспортний засіб на вулиці, без дозволу та охорони. В даний час претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставини, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, думку потерпілої, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, у виді штрафу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази транспортний засіб автомобілем «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1