Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/264/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою

в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , 28.01.2020 подав заяву про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 з тих підстав, що з аналогічних обставин склад суду вже відмовляв йому в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлений адвокатом відвід, потерпілих та прокурора, які заперечили щодо відводу складу суду, вивчивши та обговоривши підстави для відводу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2019 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишила без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 на ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2019 була вмотивована відсутністю правових підстав для застосування запобіжного заходу з ініціативи суду, оскільки прокурор не заявляв такого клопотання.

Колегія суддів апеляційного суду, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги зауважила, що відсутність письмового клопотання прокурора дає суду змогу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України самостійно прийняти рішення про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

На даний час ухвала Вінницького міського суду від 26.12.2019 оскаржується із тих самих підстав, що і попереднє судове рішення щодо законності якого колегія суддів уже висловила свою думку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів щодо результату розгляду апеляційної скарги, тому заявлений відвід є обгрунтованим.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява адвоката ОСОБА_11 про відвід складу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
заявлений відвід адвокатом ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Матеріали провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3