Справа № 191/4594/19
Провадження № 1-кс/191/1646/19
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001386 від 17.09.2019 року передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 17.09.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду спрямовано клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП про арешт майна, а саме автомобілю марки "МА2ВА 323" реєстраціний номер НОМЕР_1 , яким керував він - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником вказаного автомобілю є саме він та придбав його на законних підставах, та дане клопотання слідчим суддею погоджено та накладено арешт. Так жовтні 2019 року він був присутній при проведенні експертом НДЕКЦ дослідження номеру шасі та кузову автомобілю "МАZDА 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та експертом встановлено що змін до кузову автомобілю не вносилося, тому вважає, що тримання його автомобілю на території Синельниківського ВП позбавлено сенсу, оскільки всі необхідні експертизи проведено. Просить скасувати раніше накладений арешт на його автомобіль та повернути його. У разі необхідності він обіцяє надати автомобіль за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.
Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, на підставі того, що вилучений в ході огляду місця події від 16.09.2019 «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1993 року випуску, має ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 , а також те що номер шасі має явні ознаки механічного втручання та є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію за своїми характеристиками може не відповідати встановленому зразку, а номер шасі замінено на відповідний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому накладено арешт на рухоме майно а саме: вилучений на автошляху НОМЕР_4 зі сполученням Харків Сімферополь в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області в ході огляду місця події від 16.09.2019 автомобіль марки «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий 25.10.2006 року на ім`я ОСОБА_6 МРЕВ-1 ГУМВС у м. Київ.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки по справі проведено усі необхідні заходи по збиранню доказів, а саме проведено необхідні експертизи з транспортним засобом, якими не виявлено змін до кузову автомобілю та відсутня необхідність в подальшому арешті даного автомобіля, слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт на рухоме майно а саме: вилучений на автошляху М18 зі сполученням Харків Сімферополь в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області в ході огляду місця події від 16.09.2019 автомобіль марки «MAZDA 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001386 від 17 вересня 2019 року скасувати та майно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1