Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/134/20
У Х В А Л А
27.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ зеленого кольору типу самоскид із р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 21.01.2020 року. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна він як власник автомобіля не був присутнім, а тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що заявлене клопотання про скасування арешту на автомобіль є передчасним.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 21.01.2020 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ типу самоскид із р.н., НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно мотивувальної частини ухвали 18.01.2020 року поліцейськими СРПП №3 Виноградівського відділення поліції було зупинено автомобіль марки ГАЗ-САЗ. типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , вказаний автомобіль завантажений деревиною кількістю близько 5 кубометрів, вказаний вантаж був без відповідних документів.

Однак, відповідно до Товарно-транспортної накладної, серії ЗКА№196247 від 17.01.2020 року, вантажовідправником єДП "Виноградівське лісове господарство", вбачаєься, що було відпущено 5,00м.куб. деревини, які прийняв для перевезення водій ОСОБА_6 .

Вказана обставина підтверджує законність перевезення деревини.

Норми ст. 174 КПК України передбачають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арепгг майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В даному випадку, враховуючи законність здійснення перевезення деревини, необхідності в подальшому арешті майна немає. Окрім вказаного за час коли автомобіль перебуває під арештом, було проведеного огляд як транспортного засобу так і наявної в ньому деревини, що дає можливість подальшого розслідування кримінального провадження без позбавлення власника права на автомобіль.

Автомобіль з самого моменту затримання і по теперішній час знаходиться на зберіганні у Виноградівському Відділі поліції. під відкритим небом піддається постійному впливу атмосфери: дощ, сніг, волога, низька температура. Тобто в даний час автомобіль безпідставно пошкоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того згадана норма дублюється національним законодавством, а саме ст. 321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Правомірність скасування арешту майна в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 21.01.2020 року (справа № 299/134/20) на речовий доказ - на автомобіль марки ГАЗ-САЗ зеленого кольору типу самоскид із р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала, у відповідності до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7