Провадження № 1-кп/537/72/2020
Справа № 537/5392/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0002180 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, одружений, не працює, раніше судимий: 04.06.2008 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 22.06.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.08.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2019 року близько 20 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе «Стопка», яке знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43 Б, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, із кишені куртки малолітнього ОСОБА_5 відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 2176 грн. та Wi-Fi роутер «Huawey ЕС 5321u-2» s/n Р9В7S0 вартістю 666 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2842 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину фактично визнав, суду пояснив, що 23.11.2019 року він разом із його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на вул. Першотравневій у м.Кременчук біля бару «Стопка». Йому захотілось справити природні потреби та він зайшов до приміщення бару «Стопка» де зайшов до туалету. У туалеті він побачив, що біля умивальника, спиною до нього, стоїть малолітній хлопець та із кишені його куртки було видно мобільний телефон. Він підійшов до цього хлопця та дістав у нього із кишені мобільний телефон разом із роутером, після чого залишився у приміщенні туалету, а хлопець із туалету вийшов. У туалеті хлопець йому нічого не казав. Коли він вийшов із туалету, то побачив, що цей хлопець стоїть біля потерпілої, вказує на нього та повідомляє, що він ( ОСОБА_4 ) забрав у нього мобільний телефон. Після цього він вийшов на вулицю та пішов, однак коли він відійшов на деяку відстань, то його наздогнали невідомі йому люди та хтось його вдарив, від чого він впав на дорогу. Коли він піднявся, то ці люди його тримали та обшукували кишені, при цьому знайшли тільки роутер, який у нього забрали, а телефону не було. Потім він з цього місця почав відходити, однак його знову наздогнали невідомі люди та хтось його знову вдарив. Після цього він пішов на зупинку громадського транспорту де його знайомий ОСОБА_9 показав йому мобільний телефон та сказав, що цей телефон випав у нього ( ОСОБА_4 ) коли той впав, а він його підібрав. Згодом цей телефон він заклав до ломбарду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину також повністю підтверджується наступними належними та допустимими доказами, що безпосередньо досліджені судом

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 23.11.2019 року вона разом із її малолітнім сином ОСОБА_10 зайшли до бару «Стопка», так як ОСОБА_10 захотілось до туалету. Вона сіла за столик, а ОСОБА_10 пішов до туалету. Через 7 10 хвилин ОСОБА_10 вийшов із туалету та у нього був «наляканий» вигляд, після чого він сказав, що в туалеті якийсь чоловік забрав у нього телефон та цей чоловік із туалету вийшов. Після цього вона звернулась до відвідувачів кафе за допомогою і двоє чоловіків відкликнулись на її прохання та вибігли із приміщення кафе, а вона пішла за ними. Вийшовши із приміщення кафе вона побачила, що ОСОБА_4 впав на землю. Вона підійшла до ОСОБА_4 , біля якого стояло двоє відвідувачів із кафе, та один із них дістав із кишені ОСОБА_4 роутер і передав їй, а телефон не знайшли. ОСОБА_4 казав, що телефону у нього не має і що, можливо, телефон випав. Після цього вона пішла до приміщення кафе і що далі відбувалось на вулиці вона не бачила. У приміщенні кафе вона зателефонувала на номер сина, однак телефон вже не відповідав.

Малолітній свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із матір`ю перебував у кафе «Стопка» та пішов до туалету. Коли зайшов до приміщення туалету, то зачинив двері на замок. Потім у двері хтось почав стукати. Він відчинив двері та до туалету зайшов ОСОБА_4 . Побачивши його ОСОБА_4 сказав, щоб він віддав телефон, який вкрав. У відповідь на це він повідомив ОСОБА_4 , що телефон належить йому і він його не крав. ОСОБА_4 підійшов до нього і сам взяв із його кишені мобільний телефон та роутер. Після цього він вийшов із приміщення туалету, пішов до матері та сказав їй, що відбулось. В цей момент із туалету вийшов ОСОБА_4 , який спочатку йшов до виходу із кафе повільно, а потім побіг.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 23.11.2019 року він перебував у кафе «Стопка». Із приміщення туалету вибіг хлопчик та сказав, що в нього щойно викрали мобільний телефон та роутер. Він глянув на східці та побачив, що із приміщення кафе виходить ОСОБА_4 , після чого він із його знайомим побігли за ОСОБА_4 .. На деякій відстані від кафе вони наздогнали ОСОБА_4 та зупинили. Після цього із за рогу будинку вийшла якась дівчина та хлопець і сказали, щоб вони не били ОСОБА_4 і що він їм все поверне. Потім вони перевірили вміст кишень ОСОБА_4 і знайшли у нього тільки роутер, який забрали, а телефон не знайшли. ОСОБА_4 сказав, що телефон він не брав. Після цього ОСОБА_4 почав знову тікати. Вони його знову наздогнали, однак у цей час до них почали підходити невідомі люди, після чого він забрав його знайомого і вони пішли до приміщення бару «Стопка».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_4 він знає протягом 10 років. 23.11.2019 року він зустрів у центрі м.Кременчука ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 запитав у нього, чи не бачив він чоловіка на прізвисько « ОСОБА_12 ». Він повідомив ОСОБА_4 , що цей чоловік може бути у барі «Стопка». Вони підійшли до бару «Стопка» та він вказав ОСОБА_4 на чоловіка, однак ОСОБА_4 повідомив, що це не той чоловік, якого він шукає. Потім він піднявся по східцям на вулицю, а ОСОБА_4 зайшов до приміщення кафе «Стопка». Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 вибіг із приміщення бару та за ним гналося багато людей, які наносили йому удари, від яких той падав на землю. Коли ОСОБА_4 біг, то у нього із одягу випав мобільний телефон, який саме він точно не пам`ятає та вказаний телефон він взяв собі, так як подумав, що він належить ОСОБА_4 .. Потім він намагався з`ясувати чому б`ють ОСОБА_4 та допомогти йому, однак згодом вирішив не брати у цьому участь та відійшов у бік. Десь через 30 хвилин він випадково зустрів ОСОБА_4 та віддав йому мобільний телефон, який він підібрав біля бару «Стопка». Чий саме це був мобільний телефон та чому люди били ОСОБА_4 останній йому не повідомляв та він у нього про це не запитував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 23.11.2019 року вона разом із ОСОБА_4 гуляли у центрі м.Кременчука та шукали їх знайомого. Там вони зустріли ОСОБА_9 , який повідомив, що цей чоловік може бути у барі «Стопка». Вони прийшли до бару «Стопка», подивилися у приміщення бару через вікно та потрібного їм чоловіка не виявили. Потім вона та ОСОБА_9 піднялися по східцям на вулицю, а ОСОБА_4 зайшов до приміщення кафе «Стопка». Через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 вибіг із приміщення бару та за ним гналося багато людей, які наносили йому удари, від яких той падав на землю. Коли ОСОБА_4 біг, то у нього із одягу випав мобільний телефон, який підібрав ОСОБА_9 . ОСОБА_9 відійшов у бік, а вона підійшла до ОСОБА_4 , якого били невідомі. У цей час по дорозі йшли інші їх знайомі і люди, які били ОСОБА_4 , перестали його бити та пішли у своїх справах, а вона та ОСОБА_4 також пішли по своїх справах. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_9 , який віддав ОСОБА_4 мобільний телефон. Вказаний телефон, у цей же вечір, ОСОБА_4 продав їх спільній знайомій

Також вина обвинуваченого у вчинення встановленого судом злочину підтверджується наступними доказами, які є належними та допустимими і які безпосередньо досліджені судом:

протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення кафе «Стопка», яке розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Першотравнева, 43 Б; протоколом огляду від 27.11.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозаписів від 01.12.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які були зроблені 23.11.2019 року у кафе «Стопка»; протоколом огляду від 30.11.2019 року, відповідно до якого слідчим оглянуто Wi-Fi роутер «Huawey ЕС 5321u-2» s/n Р9В7S0 та копії документів на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; висновком експерта №1158/КР від 18.12.2019 року, який складено за наслідками проведення судово товарознавчої експертизи та відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 попереднього використання, у справному стані, станом на 23.11.2019 року могла становити 2 176 грн.. Ринкова вартість Wi-Fi роутера «Huawey ЕС 5321u-2» s/n Р9В7S0, попереднього використання, в справному стані, станом на 23.11.2019 року могла становити 666 грн. 33 коп.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 по фотознімку упізнала ОСОБА_4 , який 23.11.2019 року о 20 годині заходив до бару «Стопка», що розташований на ЦКР м.Кременчука; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 по фотознімку упізнала ОСОБА_4 як такого, що 23.11.2019 року, у нічний час, продав їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 по фотознімку упізнала ОСОБА_8 як особу, яка приходила 23.11.2019 року у нічний час до магазину «Куліничі» разом із ОСОБА_4 , який в подальшому продав їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 по фотознімку упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 23.11.2019 року, у вечірній час, викрала у нього мобільний телефон та роутер; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 по фотознімку упізнав ОСОБА_4 як особу, у якої 23.11.2019 року по вул.Н.Сотні біля б.№9 у м.Кременчук виник конфлікт із невідомими та які казали йому повернути мобільний телефон та роутер; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 по фотознімку упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 23.11.2019 року у туалеті бару «Стопка» викрав у малолітнього мобільний телефон та роутер.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, відкрито викрав чуже майно, а тому суд його дії кваліфікує за ст..186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який не працює та маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, повторно вчинив корисливий злочин, то суд приходить до висновку, що підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.2 ст.186 КК України, підстав для призначення більш м`якого покарання, що не передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України та підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1256 грн. 08 коп., які витрачені на проведення судової експертизи по кримінальному провадженню.

Питання щодо подальшої долі речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів та з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишати житло у якому він проживає, а саме квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22 години до 05 години.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , картонну коробку з під мобільного телефону та Wi-Fi роутер «Huawey ЕС 5321u-2» s/n НОМЕР_3 залишити у володінні та користуванні власника - ОСОБА_6 ; DVD диск із відеозаписами із камер відеоспостереження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 грн. 08 коп. витрачених на проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1