Справа №760/2886/20
Провадження № 1-кс/760/1186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотань, поданих в рамках кримінального провадження №0001795.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001795 від 24.12.2012, у якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.
У скарзі зазначається, що 16.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001795. Того ж дня адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0001795.
Скаржник вказує, що 16.01.2020 вищевказані клопотання були зареєстровані в канцелярії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що підтверджується відбитком печатки про реєстрацію.
24.01.2020 скаржнику стало відомо, що клопотання від 16.01.2020 за вхідними №Г-420, №Г-422 передано слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , однак на момент подання даної скарги до слідчого судді клопотання не були розглянуті.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 55, 56, 58, 115, 220, 221 303, 304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 протиправною; зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 16.01.2020 в порядку стст. 220, 221 КПК України та винести вмотивовану постанову за результатами їх розгляду; зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001795.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Також адвокатом було надано доповнення та уточнення до скарги, у яких зазначено, що 25.02.2020 ним було отримано відповіді слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , а саме лист від 17.02.2020 Г-420/125/55-2020, лист від 17.02.2020 №Г-422/125/55-2020, з яких адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що його клопотання розглянуті та прийняті до уваги. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вказав, що вищевказані листи не є належною формою розгляду клопотань, яка передбачена КПК України, та йому досі не надано для ознайомлення матеріли кримінального провадження.
Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві був належним чином повідомленим про судове засідання, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0001795.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказані клопотання не було розглянуто слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в передбаченому КПК України порядку.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2020, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов`язувати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві надавати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2020 р. і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовані постанови, копії яких вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1