Справа № 461/24/20
Провадження № 1-кс/461/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась в суд з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтовання заявлено скарги, покликається на те, що 13 грудня 2019 року було скеровано клопотання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про надання копії протоколу обшуку разом із відеозаписом. Постановою від 18 грудня 2019 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання оптичного носія на якому міститься відеозапис фіксації проведення обшуку. З даною постановою слідчого не погоджується та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, проте у прохальній частині скарги просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000426 від 24.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

13 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скеровано старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про надання копії протоколу обшуку разом із відеозаписом.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання в частині надання оптичного носія на якому міститься відеозапис фіксації проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 вказану постанову отримав 23 грудня 2019 року поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

Слідчим при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання в частині надання оптичного носія на якому міститься відеозапис фіксації проведення обшуку, було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Слідчому належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмову у задоволенні клопотання. Розглянути кожне поставлене заявником питання, яке викладене у поданому клопотанні.

В залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1