Справа №583/384/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/114/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 583/384/20 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на неправомірність дії поліції щодо внесення відомостей до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки у відкритті провадження за її скаргою відмовлено необґрунтовано, так як вона звернулася до Охтирського ВП із двома різними заявами про вчинення злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР не були. Ухвалою слідчого судді уповноважену особу Охтирського ВП зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявами про вчинення злочинів. 29.01.2020 слідчим внесені відомості до ЄРДР, однак обставини вчинення злочинів не внесені, при цьому витяг не містить інших обов`язкових відомостей згідно ч. 5 ст. 214 КПК.

03.02.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_9 на неправомірність дій поліції, обгрунтоване тим, що 10.01.2020 вона подала до Охтирського ВП дві заяви про вчинення злочинів. Оскільки відомості про злочини внесені не були, вона оскаржила таку бездіяльність до суду. Ухвалою слідчого судді уповноважену особу Охтирського ВП зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявами про злочини. 29.01.2020 слідчим внесені відомості до ЄРДР, однак витяг не містить обставин вчинення злочинів, про які зазначено в заявах, дійсної дати їх подання, рішення щодо об`єднання заяв, при цьому правова кваліфікація визначена неправильно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_9 , оскільки остання висловлює свою незгоду з формулюванням в ЄРДР викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, що оскарженню згідно ст. 303 КПК не підлягає.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмова слідчого судді суду першої інстанції у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 вмотивована тим, що остання вже зверталась до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді було зобов`язано уповноважену особу Охтирського ВП внести до ЄРДР відомості про злочини за заявами ОСОБА_9 , про що зазначено у відповідному витягу. При цьому ОСОБА_9 не просила скасувати жодного процесуального рішення або визнати протиправною бездіяльність дій органу досудового розслідування, а лише висловлювала свою незгоду з формулюванням в ЄРДР викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, що оскарженню згідно ст. 303 КПК не підлягає.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім іншого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин. При цьому слід враховувати положення ст. 214 КПК, згідно яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинений злочин або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, крім іншого, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених заявником (ч. 1, 5).

Вказані вимоги КПК кореспондуються із Положенням про порядок ведення ЄРДР (затв. наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 із змінами), який встановлює аналогічні вимоги до відомостей, що вносяться до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 уповноважену особу Охтирського ВП зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_9 про вчинення злочинів, зареєстрованих 10.01.2020 за № 259, 260.

Разом з тим, незважаючи на судове рішення, яке підлягало обов`язковому виконанню, відомості за заявами ОСОБА_9 до ЄРДР фактично внесені не були, на що вказує відсутність у витягу короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, який згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК є обов`язковим, натомість зазначено лише те, що до Охтирського ВП надійшла ухвала слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_9 . При цьому витяг не містить даних про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, хоча ОСОБА_9 зверталася із двома заявами про вчинення злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла необгрунтованого висновку про відсутність бездіяльності слідчого, яка може бути предметом оскарження в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Необхідно зауважити, що діючи відповідно вимог ст. 22 КПК, слідчий суддя повинна була створити необхідні умови для реалізації заявником її процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не допускати формальний підхід при застосуванні положень КПК, чим фактично відмовила заявнику ОСОБА_9 у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга заявника задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження, де і підлягають безпосередньому дослідженню доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на неправомірність дії поліції щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4