Дата документу 19.05.2020 Справа № 554/3611/20
Провадження № 1-кс/554/5847/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 12 березня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 12 березня 2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В скарзі зазначає, що 12 березня 2020 року постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 їй відмовлено у задоволенні клопотання від 10 березня 2020 року про визнання останньої потерпілою у кримінальному провадженні № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Копію постанови ОСОБА_3 поштовим відправленням отримала 16 квітня 2020 року. Вважає постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою протиправною та передчасною. ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого від 12 березня 2020 року суперечить нормам КПК України, оскільки слідчим не вказано, які саме дії проведено по встановленню факту не заподіяння шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 . В постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних достовірних підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження, як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Ні на час винесення постанови, ні на даний час ОСОБА_3 не була допитана слідчим ні як заявник, ні як свідок. ОСОБА_3 зазначила, що слідчим не проаналізовано її заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2020 року, а також відомості зазначені у скарзі від 18.12.2019 року, які стали підставою для постановлення ухвали суду про зобов`язання відповідальної особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР. Крім того, зазначила, що слідчим в порушення ч.5 ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР неправильно викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити розгляд скарги без її участі. Прохала відмовити у задоволенні скарги, оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_3 не наведено обґрунтування спричинення їй моральної, фізичної або матеріальної шкоди, не долучено жодних документів та не вказано джерело отримання доказів на підтвердження спричинення такої шкоди, що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України. (а.с.39)
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
10.03.2020 року ОСОБА_3 подала до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000314 від 10.03.2020 року. У клопотанні прохала визнати її потерпілою по кримінальному провадженню, розпочатому за внесеними до ЄРДР відомостями на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2020 року та згідно її клопотання поданого до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 10.03.2020 року. Дане клопотання ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві отримано 10.03.2020, про що свідчить відмітка на його копії (а.с.14).
Слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 12 березня 2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000314 від 10.03.2020 року.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, розпочато на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, якими зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 18.12.2018 року та 03.02.2020 року, щодо можливої недбалості з боку службових осіб Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, Лубенського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, нотаріуса. На адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 10.03.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000314 від 10.03.2020. В постанові слідчий зазначила, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні не надано обгрунтування , які б свідчили про спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди, не долучено жодних доказів та підтвердження спричинення такої шкоди, що не відповідає вимогам ст. 55 КК України. Клопотання ОСОБА_3 є передчасним, у випадку встановлення у ході досудового розслідування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або матеріальної шкоди, слідчим буде прийняте відповідне рішення про визнання останньої потерпілим (а.с.3-4).
З висновками слідчого повністю також погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Постанова про відмову у визнанні потерпілим є процесуальним рішення слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Підстави, з яких слідчим відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 суперечать положенням КПК України, частиною 5 ст. 55 КПК України якого визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При винесенні вказаної постанови слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання йому майнової та моральної шкоди, зазначено тільки те, що ним не наведено обґрунтування спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, не долучено документів та не вказано джерела отримання доказів, які б свідчили про спричинення будь-якої шкоди, а також не надано відомостей, які могли б підтвердити нанесену шкоду. Також зазначено про відсутність очевидних і достатніх підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій завдано шкоди, передбаченої ч.1 ст. 55 КПК України.
Разом з тим, в постанові слідчим не вказані дії, які проведено по встановленню наявності та розміру майнової та моральної шкоди, про заподіяння якої повідомляє заявник, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в цій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 12 березня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню № 0000314 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 12 березня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000314 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1