Справа № 178/99/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000593 від 12 грудня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 29 листопада 2019 року, приблизно, о 10 год. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходився у літньому барі ПП «Бейгул», який знаходиться за адресою: вул.Пушкіна, 15, смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, де відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та в цей час побачив, що з лівої кишені куртки ОСОБА_5 на підлогу випав планшетний комп`ютер сірого кольору. Після цього, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна. Далі, 29 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав планшетний комп`ютер, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01», вартістю 2555,26 грн.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, і суду пояснив, що, дійсно, скоїв у ОСОБА_5 крадіжку вказаного в обвинувальному акті комп`ютерного планшета; засуджує свій вчинок. Щиро кається, запевняє суд, що подібне не повториться.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 17 грудня 2019 року огляду планшетного комп`ютера, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01» (а.к.п.20-24);

постановою від 17 грудня 2019 року про визнання планшетного комп`ютера, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01» речовим доказом (а.к.п.24);

висновком №3459 від 19 грудня 2019 року судово-товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість планшетного комп`ютеру, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01», становить 2555,26 грн. (а.к.п.24-33);

протоколом від 13 січня 2020 року огляду специфікації до договору 1 та договору 2 № ЛАДС -0000663 від 29 листопада 2019 року (а.к.п.38);

протоколом від 13 січня 2020 року огляду бара ПП «Бейгул», який знаходиться за адресою: вул.Пушкіна, 15, смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.44-46);

протоколом від 16 січня 2020 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.77-80).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: планшетний комп`ютер, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

специфікацію до договору 1 та договору 2 № ЛАДС -0000663 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000593.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000593 від 12 грудня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 29 листопада 2019 року, приблизно, о 10 год. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходився у літньому барі ПП «Бейгул», який знаходиться за адресою: вул.Пушкіна, 15, смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, де відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та в цей час побачив, що з лівої кишені куртки ОСОБА_5 на підлогу випав планшетний комп`ютер сірого кольору. Після цього, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна. Далі, 29 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав планшетний комп`ютер, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01», вартістю 2555,26 грн.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, і суду пояснив, що, дійсно, скоїв у ОСОБА_5 крадіжку вказаного в обвинувальному акті комп`ютерного планшета; засуджує свій вчинок. Щиро кається, запевняє суд, що подібне не повториться.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 17 грудня 2019 року огляду планшетного комп`ютера, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01» (а.к.п.20-24);

постановою від 17 грудня 2019 року про визнання планшетного комп`ютера, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01» речовим доказом (а.к.п.24);

висновком №3459 від 19 грудня 2019 року судово-товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість планшетного комп`ютеру, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01», становить 2555,26 грн. (а.к.п.24-33);

протоколом від 13 січня 2020 року огляду специфікації до договору 1 та договору 2 № ЛАДС -0000663 від 29 листопада 2019 року (а.к.п.38);

протоколом від 13 січня 2020 року огляду бара ПП «Бейгул», який знаходиться за адресою: вул.Пушкіна, 15, смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.44-46);

протоколом від 16 січня 2020 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.77-80).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: планшетний комп`ютер, марки «Huawei MediaPad T3 7 BG2-U01» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

специфікацію до договору 1 та договору 2 № ЛАДС -0000663 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000593.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.