Справа № 645/1153/19
Провадження № 1-кп/645/218/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Бєлгородської області, Вейделевського району, с Яропольці, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимий: 26.01.1988 року вироком народного суду Харківського району Харківської області за ст. 17, 117 ч.3, 81 ч.3, 17, 81 ч.3 ст. 206 ч.2 КК України, в силу ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 31.01.1992 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), з застосуванням ст. 43 КК України до 7 років і 2 місяців позбавлення волі, 28.01.2000 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року ) до 4 років позбавлення волі, 06.11.2006 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк один рік, 26.08.2008 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 309 ч.1, 297 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, 15.03.2011 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, фактично мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
20.02.2019 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 124 по вул. Краснодарській в м. Харкові, де побачив, що в місці проведення земляних робіт знаходиться комплект тимчасової огорожі з банерними сітками, які належать КП Харківські теплові мережі. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного майна, реалізуючи який, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що банерні сітки тимчасової огорожі не закріплені та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав, одну банерну сітку тимчасової огорожі, вартість якої складає 809 гривень 90 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП Харківські теплові мережі матеріальну шкоду на загальну суму 809 гривень 90 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП Харківські теплові мережі матеріальну шкоду на загальну суму 809 гривень 90 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення., що дійсно 20 лютого 2019 року в вечірній час, біля будинку №124 по вул. Краснодарській, у м.Харкові, він побачив не закріплені банерну сітку огорожі КП «Харківські теплові мережі», які таємно викрив, зазначивши,що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме обставини, кількість та вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше засуджений, зокрема за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності (вимога У І А П при ГУ Національної поліції України в Харківській області від 23 січня 2019 року), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 23.01.2019 року №545 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 23.01.2019 року №479, ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.
Призначаючи ОСОБА_4 у покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки, дані про особу обвинуваченого, унеможливлюють, на думку суду, призначити інше покарання, окрім позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У справі наявні процесуальні витрати: за проведення судово товарознавчої експертизи №4192 від 28.02.2019 року у розмірі 858 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати: за проведення судово товарознавчої експертизи №4192 від 28.02.2019 року у розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень ).
Речовий доказ комплект тимчасової огорожі «Європейського зразку», виготовленого з оцинкованого металу вагою 13 кілограмів, довжиною 3,40 метрів, висотою 2 метри, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» після набрання вироком законної сили вважати повернутим Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитись с журналами судового засідання й подати на них письмові зауваження.

Головуючий суддя: