Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4719/17
Провадження № 1-кп/490/689/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004540 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Після вислуховування сторін кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів суд дійшов такого.

І…….Вирішуючи питання щодо прийнятності кримінального провадження, суд дійшов такого.

1. В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувальних актів прокурору, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також відсутні.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно прийняти до провадження суду.

ІІ……Вирішуючи питання щодо подальшого руху цього кримінального провадження, суд дійшов такого.

1. Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

2. При цьому судом ухвалювалось про його примусовий привід, але ухвала виконана не була через його відсутність у місці проживання.

До того ж, номер засобу зв`язку він змінив.

Таке доводить, що від суду він ухиляється.

Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Отже, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід зупинити, оголосити цього обвинуваченого у розшук та продовжити судове провадження стосовно ОСОБА_3 .

3. З огляду ж на те, що за таких обставин спільний розгляд в одному провадженні обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є ускладненим, на підставі статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України матеріали відносно ОСОБА_7 слід виділити в окреме провадження.
До цього провадження слід виділити, окрім цієї ухвали, екземпляр (копію) обвинувального акту.

4. Що ж стосується обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , то його слід призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 статті 315 КПК України.

ІІІ......Вирішуючи питання, пов`язані із підготовкою справи відносно ОСОБА_3 до судового розгляду, суд дійшов такого.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України розгляд цього кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне, з урахуванням навантаження суду та відпусток сторін кримінального провадження, призначити судове засідання на "31" жовтня 2017 року на 11-30 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

ІV......Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Захист відніс вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; строк його тримання під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 23 вересня 2017 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже обвинувачується у систематичному вчиненні розбійних нападів).

Наразі завершити судовий розгляд не є можливим.

При цьому досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_3 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, а також - переховуватись від суду.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0004540 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу Україн - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Роз`єднати в самостійні провадження матеріали проваджень:

-про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України;

-про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України

3.Оголосити в розшук Обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження у справі відносно нього до отримання результатів розшуку зупинити .

4.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

5.Продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів - до 16 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =