Справа № 538/46/19
Провадження № 1-кп/539/408/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000453 про обвинувачення :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студента Лохвицького механіко - технологічного коледжу ПДАА, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, проживає по АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, учня 9 класу Бодаквянського навчально-виховного комплексу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця села Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, проживає по АДРЕСА_3 , освіта неповна середня, студента Роменського вищого професійного училища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 26 на 27 липня 2018 року неповнолітній ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 проїжджали по вулиці Матросова в місті Заводське Лохвицького району Полтавської області, коли біля магазину «Шлях» помітили мопед марки Alpha ZS50F, який належить ОСОБА_14 та вирішили ним незаконно заволодіти.

Так, маючи на меті незаконно заволодіти мопедом марки Alpha ZS50F, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову між собою, таким чином заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення. Діючи з корисливих мотивів, умисно, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом намагалися завантажити мопед до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , щоб перевезти його, однак через габаритність мопеду зробити цього не змогли.

Потім ОСОБА_11 заправив вказаний мопед пальним та сів за кермо, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пхали його ззаду, щоб в такий спосіб запустити двигун, при цьому домовившись, що вказаний мопед вони переженуть у село Нижню Будаківку та сховають його у господарстві ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом мопеда, перегнав його до господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_12 сховали його на подвір`ї господарства. В подальшому з метою попередження викриття, ОСОБА_10 переховав вказаний мопед до господарства своєї бабусі, перегнавши його до приміщення гаражу у АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки Alpha ZS50F, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1315,69 грн.

Крім цього, в ніч з 22 на 23 серпня 2018 року неповнолітній ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , проїжджали повз тупик Робітничий у місті Заводське Лохвицького району Полтавської області та біля будинку №6 виявили автомобіль марки ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 . В цей час в останніх виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із вказаного автомобіля, про що ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися між собою.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля марки ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 та спробували відчинити двері. Виявивши, що дверний замок замкнений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 руками і ногами розбили водійське бокове віконне скло та відчинили двері зсередини, в такий спосіб отримавши доступ до салону автомобіля. В цей час ОСОБА_10 стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження їх викриття.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи колонкою із корпусом коричневого кольору, вартістю 56,67 грн, сонцезахисними окулярами жіночого типу вартістю 10 грн, пластиковою захисною кришкою «Mega» вартістю 20 грн. Після того, ОСОБА_11 зірвав замок багажного відділення даного автомобіля та звідти разом із ОСОБА_12 заволоділи ручним насосом сірого кольору вартістю 50 грн., аптечкою вартістю 25 грн., коробкою із свічками запалення в кількості 4 шт. марки «Spark Plugs» вартістю 91,61 грн, двома Т-подібної форми ключами загальною вартістю 127,67 грн, металевим домкратом вартістю 100 грн, двома резинками з гачками на кінцях вартістю 24,62 грн., двома викрутками, загальною вартістю 31,34 грн., свічковим ключем вартістю 41,67 грн., щіткою по металу вартістю 14,71 грн., металевим ключем Г-подібної форми вартістю 50 грн, двома багатофункціональними ключами загальною вартістю 65 грн., двома металевими рожковими ключами загальною вартістю 20 грн.

Після цього, викрадені речі на загальну суму 728,29 грн. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завантажили до автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_10 перевезли до села Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області і неподалік магазину «Продукти» по вулиці Центральній викрадені речі сховали у кущах.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою викрали майна, належного потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 728,29 грн. та розпорядилися даним таємно викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_10 пояснив, що він та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в кінці липня 2018 року в нічний час доби їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 в м. Заводське, коли на вулиці помітили як стояв мопед, яким вони вирішили заволодіти. Після чого вони зупинили автомобіль та намагалися завантажити мопед до цього, однак не змогли цього зробити. Після цього ОСОБА_11 заправив мопед пальним, а він та ОСОБА_12 пхнули його, щоб завести. Після цього ОСОБА_11 перегнав мопед до нього додому в с. Нижня Будаківка. Потім він перегнав мопед до своєї бабусі в м. Заводське. Також в кінці серпня 2018 року він та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в нічний час доби їхали на автомобілі в м. Заводське, коли на вулиці помітили як стояв автомобіль ЗАЗ, біля якого нікого не було та вони вирішили вчинити крадіжку майна з цього автомобіля. Так, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розбили вікно в автомобілі та відчинили двері зсередини. Також ОСОБА_11 зірвав замок з багажника. Потім вони із салону та багажника автомобіля викрали різні речі, а саме : колонку, різноманітні ключі, окуляри, насос, аптечку, свічки запалення, домкрат, викрутки та інші речі. Дані речі вони заховали в с. Нижня Будаківка в кущах. У вчиненому кається, пояснив, що на даний час всім потерпілим завдана шкоди відшкодована, прохав суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_11 пояснив, що він та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в кінці липня 2018 року в нічний час доби їхали на автомобілі під його керуванням в м. Заводське, коли на вулиці помітили як стояв мопед, яким вони вирішили заволодіти. Після чого вони зупинили автомобіль та намагалися завантажити мопед до цього, однак не змогли цього зробити. Після цього він заправив мопед пальним, а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пхнули його, щоб завести. Після цього він перегнав мопед додому до ОСОБА_10 в с. Нижня Будаківка. Потім ОСОБА_10 перегнав мопед до своєї бабусі в м. Заводське. Також в кінці серпня 2018 року він та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в нічний час доби їхали на автомобілі в м. Заводське, коли на вулиці помітили як стояв автомобіль ЗАЗ, біля якого нікого не було та вони вирішили вчинити крадіжку майна з цього автомобіля. Так, він і ОСОБА_12 розбили вікно в автомобілі та відчинили двері зсередини. Також він зірвав замок з багажника. Потім вони разом втрьох із салону та багажника автомобіля викрали речі, а саме : колонку, різноманітні ключі, окуляри, насос, аптечку, свічки запалення, домкрат, викрутки та інші речі. Дані речі вони заховали в с. Нижня Будаківка в кущах. У вчиненому кається, пояснив, що на даний час всім потерпілим завдана шкоди відшкодована, прохав суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_12 пояснив, що він та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в кінці липня 2018 року в нічний час доби їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 в м. Заводське, коли на вулиці помітили як стояв мопед, яким вони вирішили заволодіти. Після чого вони зупинили автомобіль та намагалися завантажити мопед до цього, однак не змогли цього зробити. Після цього ОСОБА_11 заправив мопед пальним, а він та ОСОБА_10 пхнули його, щоб завести. Після цього ОСОБА_11 перегнав мопед додому до ОСОБА_10 в с. Нижня Будаківка. Потім ОСОБА_10 перегнав мопед до своєї бабусі в м. Заводське. Також в кінці серпня 2018 року він та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в нічний час доби їхали на автомобілі в м. Заводське, коли на вулиці помітили як стояв автомобіль ЗАЗ, біля якого нікого не було та вони вирішили вчинити крадіжку майна з цього автомобіля. Так, він і ОСОБА_11 розбили вікно в автомобілі та відчинили двері зсередини. Також ОСОБА_11 зірвав замок з багажника. Потім вони із салону та багажника автомобіля вони втрьох викрали речі, а саме : колонку, різноманітні ключі, окуляри, насос, аптечку, свічки запалення, домкрат, викрутки та інші речі. Дані речі вони заховали в с. Нижня Будаківка в кущах. У вчиненому кається, пояснив, що на даний час всім потерпілим завдана шкоди відшкодована, прохав суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своїх вини у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин, їх вина підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.08.2018 року, а саме ділянки місцевості в АДРЕСА_5 , де стояв автомобіль ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 із розбитим склом дверцят з боку водія, звідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було вчинено крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15 в ніч з 22 на 23 серпня 2018 року;

-протоколом огляду від 17.09.2018 року, в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 видали працівникам поліції частину речей, які були викрадені ними за попередньою змовою також і з ОСОБА_10 з автомобіля ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 в ніч з 22 на 23 серпня 2018 року;

-протоколом огляду від 17.09.2018 року, в ході якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції частину речей, які були викрадені ним за попередньою змовою також із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з автомобіля ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 в ніч з 22 на 23 серпня 2018 року;

-висновком експертизи від 04.10.2018 року №1542, згідно якого вартість викрадених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 речей потерпілого ОСОБА_15 в ніч з 22 на 23 серпня 2018 року з автомобіля ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_2 становить : колонки із корпусом коричневого кольору - 56,67 грн, сонцезахисних окулярів жіночого типу - 10 грн, пластикової захисної кришки «Mega» - 20 грн., ручного насосу сірого кольору - 50 грн., аптечки - 25 грн., коробки із свічками запалення в кількості 4 шт. марки «Spark Plugs» - 91,61 грн, двох Т-подібної форми ключів - 127,67 грн, металевого домкрату - 100 грн, двох резинок з гачками на кінцях - 24,62 грн., двох викруток - 31,34 грн., свічкового ключа - 41,67 грн., щітки по металу - 14,71 грн., металевого ключа Г-подібної форми - 50 грн, двох багатофункціональних ключів - 65 грн., двох металевих рожкових ключів - 20 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав належну йому аптечку, яка була у нього викрадена обвинуваченими;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав належну йому викрутку, яка була у нього викрадена обвинуваченими;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав належну йому іншу викрутку, яка була у нього викрадена обвинуваченими;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав належний йому пластиковий ковпак до автомобільного колеса, який був у нього викрадений обвинуваченими;

-протоколом огляду від 18.09.2018 року, в ході якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції мопед марки Alpha ZS50F, який належить ОСОБА_14 та яким він за попередньою змовою також із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи в ніч з 26 на 27 липня 2018 року;

- висновком експертизи № 273 від 20.10.2018 року, згідно якого вартість мопеда марки Alpha ZS50F, який належить потерпілому ОСОБА_14 та яким ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи в ніч з 26 на 27 липня 2018 року, становить 1315 грн. 69 коп.;

- протоколом слідчого експерименту від 29.11.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав як саме ним та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 було вчинено дані злочини;

- протоколом слідчого експерименту від 29.11.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_11 розповів та показав як саме ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 було вчинено дані злочини;

- протоколом слідчого експерименту від 29.11.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_12 розповів та показав як саме ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було вчинено дані злочини.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за : ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки ним було вчинено дані злочини.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за : ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки ним було вчинено дані злочини.

Крім цього дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за : ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки ним було вчинено дані злочини.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає : активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема способу вчинення злочинів, складу майна, яке він за попередньою змовою із іншими обвинуваченими викрав; вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає : активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема способу вчинення злочинів, складу майна, яке він за попередньою змовою із іншими обвинуваченими викрав; вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає : активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема способу вчинення злочинів, складу майна, яке він за попередньою змовою із іншими обвинуваченими викрав; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 65, 103 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_10 , який вину в скоєному визнав, умови його життя та виховання, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_10 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_10 активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини неповнолітнім, раніше не судимий, висновок досудової доповіді відділу пробації, про те, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі є можливим та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб, те, що викрадене майно та майно, яким він незаконно заволодів віднайдене та підлягає залишенню потерпілим за результатами розгляду справи.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, ОСОБА_10 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 65, 103 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_11 , який вину в скоєному визнав, умови його життя та виховання, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_11 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_11 активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини неповнолітнім, раніше не судимий, висновок досудової доповіді відділу пробації, про те, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі є можливим та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб, те, що викрадене майно та майно, яким він незаконно заволодів віднайдене та підлягає залишенню потерпілим за результатами розгляду справи.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, ОСОБА_11 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 65, 103 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_12 , який вину в скоєному визнав, умови його життя та виховання, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_12 за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_12 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_12 активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини неповнолітнім, раніше не судимий, висновок досудової доповіді відділу пробації, про те, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі є можливим та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб, те, що викрадене майно та майно, яким він незаконно заволодів віднайдене та підлягає залишенню потерпілим за результатами розгляду справи.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, ОСОБА_12 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком.

При вирішенні питання щодо можливості призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України, як на тому наполягала сторона захисту, чи то мінімально можливого покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування або ж у виді громадських робіт, суд вважає дану позицію безпідставною з огляду на наступне.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим за кожним із вчинених злочинів, один із яких є тяжким умисним, а остаточного покарання за сукупністю злочинів фактично у мінімальному розмірі із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суровим, судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних, які вчинили злочини у неповнолітньому віці, а тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України їх звільнено відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком.

При цьому по справі відсутні підстави для одночасного застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обставини, на які посилала сторона захисту як на такі, що на їх думку дають право застосувати суду положення ст. 69 КК України, судом вже в повній мірі враховано як при призначенні покарання фактично у мінімальному розмірі, так і при встановленні підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Неможливим є призначення покарання відносно обвинувачених із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт і з тих підстав, що у градації основних покарань, які можуть бути призначені неповнолітнім, що передбачена ст. 98 КК України, після позбавлення волі більш м`яким іде покарання у виді арешту. Наявні ж обстави справи, на думку суду не дають достатніх підстав для переходу із застосуванням ст. 69 КК України до ще більш м`якого покарання ніж арешт, в тому числі і до громадських робіт.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі, при цьому витрати по експертизам необхідно покласти на обвинувачених порівну, оскільки дані злочини було вчинено в співучасті, а КПК України не передбачає солідарного відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за :

- ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за :

- ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за :

- ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання ОСОБА_12 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз :

№273 від 20.10.2018 року в розмірі 1/3 частина від 1001 грн., що становить 333,67 грн.,

№1542 від 04.10.2018 року в розмірі 1/3 частина від 1716 грн., що становить 572 грн.,

а всього в сумі 905 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз :

№273 від 20.10.2018 року в розмірі 1/3 частина від 1001 грн., що становить 333,67 грн.,

№1542 від 04.10.2018 року в розмірі 1/3 частина від 1716 грн., що становить 572 грн.,

а всього в сумі 905 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз :

№273 від 20.10.2018 року в розмірі 1/3 частина від 1001 грн., що становить 333,67 грн.,

№1542 від 04.10.2018 року в розмірі 1/3 частина від 1716 грн., що становить 572 грн.,

а всього в сумі 905 грн. 67 коп.

Речові докази по справі : мопед Alpha ZS50F залишити потерпілому ОСОБА_14 як йому належний; колонку, сонцезахисні окуляри жіночого типу, пластикову захисну кришку «Mega», ручний насос, аптечку, коробку із свічками запалення, два Т-подібної форми ключі, металевий домкрат, дві резинки з гачками на кінцях, дві викрутки, свічковий ключ, щітку по металу, металевий ключ Г-подібної форми, два багатофункціональні ключі, два металеві рожкові ключі, запасне автомобільне колесо, металеву запчастину схожу на клапан, пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_15 як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1