УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 608/867/19

Номер провадження1-кп/608/37/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора в кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 06 квітня 2019 року та за № 0000113 від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового розгляду кримінальних проваджень вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. 06 лютого 2020 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певні години доби.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб. В клопотанні зазначила, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він офіційно ніде не працює, проживає одиноко, у зв`язку з чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі міста Чорткова. Санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому спокуса ухилитися від суду у нього є великою і не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Все вказане свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а відповідно і про його підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення. Заявлені ризики не зменшились, продовжують існувати, а тому виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Вважає вказане клопотання надуманим. Вказує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічні години доби на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що працівники поліції, постійно приїжджаючи до нього, збільшують ризик зараження його вірусною інфекцією. Оскільки, з введенням карантинних заходів, автобуси не їздять, багато магазинів позакривались, виникає багато труднощів із вчасним прибуттям додому, до місця домашнього арешту. Разом з тим повідомив, що він неофіційно працює на приватній будові. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене обвинуваченим клопотання та заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Вважають, що клопотання не підтверджене жодними належними доказами. Вказують на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який не уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, може ухилитись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які не зменшились і не відпали.

Також з метою забезпечення подальшої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 термін дії покладених на нього відповідних обов`язків.
Місцем відбування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд визначає АДРЕСА_1 за місцем його проживання.

Враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого на особисте зобов`язання на даний час не існує. А тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжн6ого заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року, у вигляді домашнього арешту продовжити по 28 травня 2020 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, до 28 травня 2020 року включно, залишивши до виконання обвинуваченому, покладені на нього ухвалою від 06 лютого 2020 року, обов`язки.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання відмовити.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання і контролю Чортківському відділенню поліції ГУНП у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 30 березня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/867/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «30» березня 2020 року

Секретар: