Справа № 710/544/20
Провадження № 1-кс/710/129/20
УХВАЛА

28.05.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення:
прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 26.05.2020, яке погоджене з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 19.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина республіки Грузія, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 начальник слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 19.05.2020 близько 04 години 40 хвилин, перебуваючи біля банкомата САCS1655 АТ КБ «ПриватБанк» №, який знаходився у прибудові гуртожитку № ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом підриву спеціально підготовленим пристроєм у вигляді двох балонів, які з`єднані в одну мережу гумовим шлангом, один з яких наповнений пропаном, а інший киснем пошкодили вищезазначений банкомат, балансова вартість якого станом на 20.05.2020 становить 32 327,90 гривень та зруйнували вхідну прибудову до гуртожитку №1 Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, що завдало збитків відповідно до акту виконуючого обов`язків директора ВСП Шевченківський коледж Уманського НУС від 20.05.2020 на загальну суму 70000 гривень. Він же за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 19.05.2020 близько 04 години 40 хвилин, перебуваючи біля банкомата САCS1655 АТ КБ «ПриватБанк» №, який знаходився у прибудові гуртожитку №1 Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись та вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підриву банкомата САCS1655 АТ КБ «ПриватБанк» № спеціально підготовленим пристроєм у вигляді двох балонів, які з`єднані в одну мережу гумовим шлангом, один з яких наповнений пропаном, а інший киснем, пошкодивши даний банкомат, після чого таємно викрали з банкомату грошові кошти в сумі 399 050 гривень, що на праві власності належать акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши АТКБ «ПриватБанк» збитків на загальну суму 399 050 грн. 25.05.2020 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим у кримінальному провадженні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також те що підозрюваний ОСОБА_5 з деякими свідками особисто знайомий. Крім того останній може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив визначити строк тримання під вартою з урахуванням строку досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що документи, які надані з клопотанням не завірені належним чином, клопотання подане не належним прокурором, підозра не є обґрунтованою, підставою для застосування запобіжного заходу слідчим обґрунтовано лише тяжкістю покарання та навів припущення, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та не навів фактів ухилення. Крім того просив обрати більш м`який запобіжний захід, підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: домашній арешт, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2020 внесене до реєстру кримінальне провадження №0000368 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та ч.4 ст. 185 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4-5).

Згідно постанови заступника начальника ГУНП в Черкаській області начальнику СУ полковника поліції ОСОБА_11 про створення групи слідчих від 25.05.2020 було призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000368 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 ч.4 ст.185 КК України в складі: начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_8 , заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 . Старшим групи призначено слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Згідно постанови першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_20 про заміну групи прокурорів від 26.05.2020 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000368 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 ч.4 ст.185 КК України в складі: начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_22 , прокурорів Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_23 . Старшим групи призначено прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (а.с.58).

25.05.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, та ч.4 ст. 185 КК України, яке було надіслано на адресу проживання ОСОБА_5 26.05.2020 (а.с.8-9, 38) .

Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, та ч.4 ст. 185 КК України від 25.05.2020 було вручено ОСОБА_5 27.05.2020 (а.с.61-63) .

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шполянського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 19.05.2020.

27.05.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України (а.с.71).

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст.184 КПК України, а також переклад клопотання грузинською мовою, вручені підозрюваному та його захиснику 28.05.2020 о 17 год. 00 хв.

Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 19.05.2020 року; протоколі огляду місця події від 19.05.2020 року; протоколі допиту представника потерпілого від 25.05.2020 року; протоколі допиту свідка від 19.05.2020 року; заяві в порядку ст. 214 КПК України від 23.05.2020; довідці від 20.05.2020; постанові про визначення речових доказів; фото з камер відеоспостереження; протоколу допиту свідка від 22.05.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколу допиту свідка від 19.05.2020 року, протоколу додаткового допиту свідка від 22.05.2020, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020(а.с.11-44), протоколу обшуку від 27.05.2020 (а.с.67-69), свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ч.4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та злочину, що відповідно до ч.2 ст. 194 КК України, за який визначене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» заява №42310/04 п.175 рішення від 21.04.2011, Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Таким чином, органо м досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до десяти років, відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно абз.3 п.3 ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Згідно п.17 даного листа, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії (ч. 4 ст. 196 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо підстав, зазначених захисником, в якості заперечення проти задоволення клопотання суд оцінює критично, на підставі наступного.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження №0000368 в оригіналах, а тому твердження захисту щодо неналежним документів не заслуговує на увагу; повноваження прокурора ОСОБА_9 , яким погоджене клопотання підтверджуються постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_20 про заміну групи прокурорів від 26.05.2020, наявні відомості, що дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри, підставою для застосування запобіжного заходу слідчим вказано не лише тяжкість покарання, а й отримання дозволу на затримання підозрюваного, відсутність постійного місця проживання у підозрюваного.

Також суд критично оцінює твердження захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, так як жодним доказом дані обставини не підтверджені.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця проживання та або реєстрації, офіційно не працює, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.2 ст .197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.191 КПК України 27.05.2020 о 17 год.05 хв., однак в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що був обмежений у пересуванні ще під час обшуку, тобто о 8 год. 27.05.2020. Крім того, сторона обвинувачення вказувала, що таке мало місце, однак лише з мотивів превентивних заходів.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 8 год. 27.05.2020.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, необхідно визначити заставу у розмірів шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З врахуванням ст.194 КПК України в разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаної суми застави, на підозрюваного мають бути покладені обов`язки, передбачені п.1 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Озургеті, Республіки Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину республіки Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25.07.2020 з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08:00 години 27.05.2020 року по 25.07.2020.

Строк дії ухвали до 25.07.2020 року.

Визначити розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки передбачені п.1 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за № 0000368, за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.07.2020 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1