Номер провадження:1-кс/521/3344/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001710 від 20.06.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Яготинського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19.06.2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку біля щитової електростанції за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, 26 побачив припаркований мопед марки «Honda Giorno» помаранчевого кольору, без державних номерних знаків. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисний мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв вище вказаний транспортний засіб за допомогою власної фізичної сили, зафіксувавши його у вертикальному положенні, покотив в бік будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 , пересуваючись дворами, під`їхав до гаражу під № НОМЕР_1 за вище вказаною адресою, куди закотив вказаний транспортний засіб. Таким чином, ОСОБА_3 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 6500 грн.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001710.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК. 30.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілого або свідка.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 ,буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 35 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_3 проживає в м. Одесі; одружений; офіційно не працює), наявність місця мешкання в м. Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 47 (сорок сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 47 (сорок сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 13.07.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 29.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1