Справа № 635/7020/18
Провадження № 1-кп/635/66/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000569 від 04 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року у першій половині дня ОСОБА_4 , проходячи повз огороджену парканом земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , якою також користується батько останнього ОСОБА_6 , побачив через отвір в огорожі подвір`я розміщені на території вказаної земельної ділянки декілька металевих створок воріт, що належать ОСОБА_6 , після чого повернувся до себе додому, де взяв велосипед, після чого, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані пройшов на вказану вище огороджену земельну ділянку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одну металеву створку воріт, погрузив на велосипед та вивіз з території ділянки, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на реалізацію єдиного умислу на таємне викрадення металевих воріт, того ж дня, через незначний проміжок часу ОСОБА_4 повернувся до огородженої парканом земельної ділянки АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію вказаної ділянки, звідки таємно викрав другу металеву створку воріт, завантажив її на велосипед та вивіз з території ділянки, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд,

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом проникнення у сховище таємно викрав металеві ворота у комплекті, що складаються з двох створок, загальною вагою 106,5 кг, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 479 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що 15 серпня 2018 року побачив на території земельної ділянки АДРЕСА_2 металеві ворота з двох створок. У цей час йому терміново були потрібні кошти на лікування батька, тому він проник через отвір у паркані на територію земельної ділянки, звідки узяв дві створки воріт, які здав на метал. Цивільний позов визнає частково в частині зобов`язання полагодити викрадені металеві створки до стану, придатного для їх використання за призначенням, у частині стягнення з нього відшкодування моральної шкоди позов визнає частково.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому злочині щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватись в натурі (передання речі такого ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в частині зобов`язання полагодити металеві ворота до стану, придатного для їх використання за призначенням, суд вважає позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинувачений не працює, постійних джерел доходу не має, виходячи з вартості викраденого майна та його значення для потерпілого, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., при цьому суд керується положеннями ст. 23 ЦК України та виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №21710 від 26 вересня 2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Речові докази: дві металеві створки воріт, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полагодити металеві створки воріт, викрадені у ОСОБА_6 , до стану, придатного для їх використання за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1