Справа № 373/1644/16-к
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання затвердження угод про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав суду угоди про примирення обвинуваченого із потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив їх затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що всі кошти потерпілим відшкодовані.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт відшкодування матеріальної шкоди ріднею ОСОБА_3 , зазначивши, що претензій до нього не мають.

Прокурор ОСОБА_2 заперечує проти затвердження даних угод, вважаючи, що їх укладення не було добровільним зі сторони потерпілих.

Ознайомившись зі змістом поданих угод про примирення, заслухавши обвинуваченого, його захисника та потерпілих щодо можливості затвердження даних угод, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілим положення ст. ст. 394, 424, 471, 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, з`ясувавши добровільність укладення угод, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що підписали угоду, лише щоб ця справа скоріше закінчилася, оскільки вже довго тягнеться. При цьому жоден з потерпілих не пам`ятав узгоджену з обвинуваченим та зазначену в угодах міру покарання, а потерпіла ОСОБА_6 після оголошення судом міри покарання, яка була зазначена в угоді, зазначила, що не знала, що крім арешту може бути узгоджена й інша міра покарання.

Невизначеними в угодах також є порядок розгляду питання щодо визначення остаточного покарання у разі затвердження угод.

За таких обставин суд вважає, що в затвердженні поданих угод про примирення слід відмовити, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним зі сторони потерпілих та умови угоди порушують їх права, свободи чи інтереси, мотивом укладення угод зі сторони потерпілих було не досягнення примирення з обвинуваченим, а бажання пришвидшити закінчення розгляду справи, провадження в якій зупинялося через розшук обвинуваченого, який і після встановлення його місця перебування неодноразово в судові засідання не з`являвся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

ухвалив:

В затверджені угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 від 10 червня 2020 року - відмовити.

В затверджені угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 від 10 червня 2020 року - відмовити.

В затверджені угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 10 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 15 червня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1