Справа № 442/8606/19
Провадження № 1-кс/442/2019/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року 20 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0002312 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власник: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначає, що 13.12.2019 приблизно о 20 год. 30 хв. на вул. Б.Хмельницького с. Летня, навпроти подвір`я будинку 47, водій невстановленого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішоходи отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 закритий перелом нижньої щелепи, а ОСОБА_7 забій шийного відділу хребта та з місця події госпіталізовані до Дрогобицької міської лікарні. Водій з місця події скрився у невідомому напрямку. Вказує, що під час проведення огляду місця події 13.12.2019 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме місце наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке знаходиться по вул. Б. Хмельницького у с. Летня Дрогобицького району, неподалік заїзду на подвір`я будинку № 47. 17.12.2019 на території Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власник: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Крім того, наголошує, що під час огляду транспортного засобу на автомобілі MERCEDES-BENZVITO 110 CDI, р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. 17.12.2019 даний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив накласти арешт на вищезазначене майно.
ОСОБА_5 проти накладення арешту на автомобіль заперечив, оскільки не скоював наїзду. Вказав, що їхав 13.12.2019 на своєму автомобілі і побачив пакет. Він об`їхав пакет та зупинився. Неподалік від дороги побачив двох громадян, які були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він зупинився і почав надавати їм медичну допомогу, після того як вони прийшли до тями він їх відвіз до Меденицької лікарні.
Вказав, що коли придбав автомобіль, то на ньому вже була тріщину на лівій фарі. Праве дзеркало він розбив коли здавав назад і на ньому є сліди зеленої фарби. Передній бампер йому перерізали тросом при буксируванні. Правий молдинг тримався на на трьох з п`яти кліпсах, а тому він міг відпасти. Як його втратив не знає.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 проти клопотання слідчого заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких вказала, що слідчим ОСОБА_3 не проведені в повній мірі слідчі дії, які би у своїй сукупності вказували на те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль, який належить ОСОБА_5 , є доказом злочину, а ОСОБА_5 особою, яка вчинила злочин.
Представником власника були заявлені клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування та допит свідка ОСОБА_9 . Власник майна клопотання підтримав. Слідчий проти клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження заперечив, вказав, що копії усіх необхідних матеріалів надав до клопотання, послався на таємницю досудового розслідування.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування з огляду на положення ст. 222 КПК України та заперечення слідчого на розголошення матеріалів, крім тих, що він додав до клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 та для цього оголосив перерву в судовому засіданні. На виклик телефонограмою свідок ОСОБА_10 відмовилася прибути через перебування в іншому місті. Представник власника повідомила, що свідок ОСОБА_10 не зможе прибути через необхідність надання медичного догляду.
За клопотанням представника власника слідчий суддя допитав свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що свідком ДТП не була та на місці ДТП не була, проте зателефонувала брату ОСОБА_12 , який їй повідомив, що брата збила машина зеленого кольору, не летнянська.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002312 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
17.12.2019 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, існує необхідність у проведенні ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , так як автомобіль має ряд ушкоджень які прямо вказують на те, що він був в дорожньо-транспортній пригоді і те чи отримані ці ушкодження внаслідок наїзду на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можна буде встановити після проведення експертиз, а отже обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
Показання свідка ОСОБА_11 та викладення обставин ОСОБА_5 отримання ушкоджень транспортним засобом без підтвердження іншими доказами не спростовують необхідності накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власник: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1