Справа № 496/1728/20
Провадження № 1-кс/496/727/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.05.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області, про те, що 01.05.2020 року за адресою: 450 км. автодороги «Київ- Одеса», землі Холоднобалківської сільської ради, Біляївського району, Одеської області був зупинений автомобіль «SMART МС 01» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .. При перевірці документів на автомобіль «SMART МС 01» д.н. НОМЕР_1 , яке надав водій ОСОБА_4 , було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , невідповідний шрифт, без елементів захисту, відсутня інформація в інформаційній базі МВС, крім того виявлено явні сліди знищення номеру кузова автомобіля, VIN код автомобіля не проглядається, сліди затирання. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ст. 358 ч. 1 КК України. 01.05.2020 року за адресою: 450 км. автодороги «Київ-Одеса», землі Холоднобалківської сільської ради, Біляївського району, Одеської

області було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 12.06.2013 року м. Старокостянтинів, ВРЕВ-5, на ім`я ОСОБА_5 , та автомобіль «SMART МС 01» д.н. НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_4 . Беручи до уваги вищевикладене, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, з метою забезпечення можливості проведення судової експертизи, та збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «SMART МС 01» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю марки «SMART МС 01» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «SMART МС 01» д.н. НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_4 , застосувавши заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане 12.06.2013 року м. Старокостянтинів, ВРЕВ-5, на ім`я ОСОБА_5 , застосувавши заборону користування та розпорядження до вказаного свідоцтва.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1