Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/385/20
Провадження № 1-кс/935/297/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/385/20,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №296/385/20, яку обґрунтовано тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Відповідно до вказаної скарги її предметом є бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366 КК України, у тому числі, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала у Коростишівському районному суді Житомирської області на посаді судді, а тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді заявлено самовідвід.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України правом на надання пояснень не скористалася, у заяві просила розглядати заяву без її участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_3 визначено слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2019. Вказана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366 КК України, у тому числі, суддею Корольовського районного суду м.Житомира, яка тривалий час працювала у Коростишівському районному суді Житомирської області на посадді судді. Тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 обіймає посаду судді у цьому ж суді, суддя ОСОБА_5 тривалий час працювала на посаді судді Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №296/385/20 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1