Номер провадження: 21-з/813/40/20
Номер справи місцевого суду: 947/6704/20, 1-кс/947/3669/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року була частково задоволена апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року та постановлена нова ухвала, якою накладено арешт на майно вилучене 31 березня 2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд. 30, де здійснює діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», , а також під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_2 ; носій інформації Transcend чорного кольору; носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM; паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІГР 42967 - 4 штуки; три техпаспорта КС864679.

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою, поданою в порядку ст.380 КПК України, в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу апеляційного суду в таких аспектах: «Незрозумілими стали факти про відображення в ухвалі недостовірної інформації відносно якогось ютуб каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з посиланням на досудове розслідування розпочатого по заяві слідчого ОСОБА_38 , незрозумілим та недостовірним, також є той факт, що вилучені телефони та жорсткі диски були визнані речовими доказами якоюсь постановою від 31 березня 2020 року, про яку також невідомо власникам арештованого майна, незрозумілим та недостовірним, також є той факт про якісь техпаспорта №КС864679, також невідомо яке рішення слідчого судді та в рамках якого провадження, справи місцевого суду та провадження оскаржувалось із посиланням на те, що апеляційний суд у іншому абзаці ухвали зазначає про те, що не є предметом апеляційного розгляду не вказані в скарзі події, також незрозуміло про арештоване майно вказане в ухвалі під ідентифікацією ІГР 42967 - 4 штук».

Крім того, заявник просив визначити строк виконання судового рішення із зазначенням годин, днів, тижнів.

Прокурор ОСОБА_39 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву в якій просив розглянити заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 та дослідивши зміст його заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Заявник ОСОБА_5 зазначив, що для нього є незрозумілим факт відображення в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року недостовірної, на його думку, інформації відносно ютуб каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з посиланням на досудове розслідування, яке було розпочате за заявою слідчого ОСОБА_38 , а також заявнику незрозуміло, чому апеляційний суд зазначив в ухвалі, що вилучені телефони та жорсткі диски були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови від 31 березня 2020 року, про існування якої йому не було відомо.

Разом з тим, вказані обставини були встановлені органом досудового розслідування, відображені в апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та в клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 про накладення арешту на майно. В свою чергу під час апеляційного перегляду Одеським апеляційним судом вказаним обставинам була надана відповідна оцінка, з урахуванням того, що на стадії досудового розслідування суд позбавлений можливостей надавати оцінку доказам та встановлювати фактичні обставини у кримінальному провадженні.

Та обставина, що заявнику ОСОБА_5 не було відомо про існування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 від 31 березня 2020 року про визнання вилучених мобільних телефонів та жорстких дисків речовими доказами у кримінальному провадженні, не є підставою для того, щоб апеляційний суд не відображав вказаний факт у своїй ухвалі, враховуючи і те, що зазначена постанова слідчого наявна в матеріалах провадження та також була досліджена апеляційним судом.

Доводи ОСОБА_5 про те, що після постановлення ухвали про відмову в задоволені клопотання про арешт майна, слідчий повинна була негайно повернути тимчасово вилучене майно власникам, що нею зроблено не було, на переконання апеляційного суду взагалі не має досліджуватись на стадії роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України.

При цьому, в ухвалі від 21 квітня 2020 року апеляційний суд наголосив про те, що власники майна мають право оскаржити таку бездіяльність слідчого ОСОБА_40 до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2020 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3