УХВАЛА

Справа № 569/7080/20

1-кс/569/2427/20

06 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у Рівненським ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області за здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 04.05.2020, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, в дворі будинку по АДРЕСА_2 , використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, почав наносити удари кулаками рук в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, осадження гематоми волосистої ділянки голови.

Під час вчинення хуліганських дій, а саме безпричинного побиття потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був помічений громадянином ОСОБА_8 , який просив припинити вищевказані хуліганські дії та підійшов до нього, однак ОСОБА_5 діючи умисно, почав чинити йому опір, поводив себе агресивно і зухвало по відношенню до нього, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою провокуючи конфлікт, на зауваження не реагував та продовжував хуліганські дії, намагався завдати тілесних ушкоджень, чим грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок громадян.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: безпосередньо після вчинення злочину, а саме 04.05.2020 року о 22:30 год. ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.

На момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованому йому злочині, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та маючи змогу вільно пересуватись територією України, задля уникнення відповідальності за вчинені ним діяння, може без належного контролю виїхати за межі м. Рівне та Рівненської області, чи взагалі покинути межі території України, що дає підстави побоюватися можливості його переховування від правоохоронних органів, суду та вчасного з`явлення на виклики, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

ОСОБА_5 являється раніше судимим та 09.08.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 для себе позитивних висновків не зробив та на шлях виправлення не став натомість вчинив новий злочин, що свідчить про його суспільну-небезпечність. В свою чергу, знаходячись на волі та усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань. Одночасно, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду. Крім цього, на даній стадії досудового розслідування не допитані всі свідки, не проведені всі необхідні експертизи та слідчі (розшукові дії) для отримання доказів, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у відповідності до п. 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиками. Враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_5 є ризики, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати іншим чином у даному кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити своєчасне з`явлення ОСОБА_5 на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій до слідчого та суду, виключення можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадження та вчинення іншого злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 04.05.2020, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, в дворі будинку по АДРЕСА_2 , використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоствердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, почав наносити удари кулаками рук в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, осадження гематоми волосистої ділянки голови.

Під час вчинення хуліганських дій, а саме безпричинного побиття потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був помічений громадянином ОСОБА_8 , який просив припинити вищевказані хуліганські дії та підійшов до нього, однак ОСОБА_5 діючи умисно, почав чинити йому опір, поводив себе агресивно і зухвало по відношенню до нього, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою провокуючи конфлікт, на зауваження не реагував та продовжував хуліганські дії, намагався завдати тілесних ушкоджень, чим грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок громадян.

04.05.2020 року о 22:30 год. ОСОБА_5 був затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.

05 травня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, студент, працює, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 02 липня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 02 липня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 21 год. 00 хв. 06 травня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя