overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001843 від 04.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001843 від 04.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР № 0001843 від 04.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 31.01.2020 року о 10:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно обвинувального акту кримінальне провадження № 0004933 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003672, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003668, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000046.

Разом з тим, встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймала участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000046 (справи №№ 757/46899/17-к, 757/59326/16-к).

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2016 в рамках кримінального провадження №0013137,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2016 в рамках кримінального провадження №0013137.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2016 в рамках кримінального провадження №0013137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/484/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.10.2019 року до ЄРДР за № 0007112 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження № 0007112 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`являвся, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подав.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд застосувати до обвинуваченого привід.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість застосування приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючивикладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27А.

Виконання ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КМП № 8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2068/20-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006048 від 22.06.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 , за погодженням із заступником начальника відділу Організації процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної 0006048 від 22.06.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006048 від 22.06.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2630/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012213 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 грудня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012213.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 15 хв. 28 лютого 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчої групи начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000013 від 14.05.2018, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що зазначені документи мають значення у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000013 від 14.05.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР у 2016-2019 роках ряд фізичних осіб, серед яких ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) перебуваючи на території Київської області, в порушення вимог положень Податкового кодексу України, здійснюють систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єктів підприємницької діяльності, внаслідок чого ухилився від сплати податку та доходи фізичних осіб в особливо великому розмірі.
Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
В поданому клопотанні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що стосуються початку та завершення будівництва вказаних в клопотанні об`єктів нерухомості, які подавались від імені ОСОБА_5 до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві, що виходить за межі досудового розслідування.
Таким чином, вважаю, клопотання слідчого не обгрунтованим, а тому не вбачаю підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5608/18 Номер провадження 11-кп/814/144/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 22.12.2018 року.

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.187 КК України i призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції в чергове не з`явилася свідок ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду. Ухвала про її привід не

виконана з невідомих причин.

Для об`єктивного розгляду та з`ясування істини у справі свідок ОСОБА_10 підлягає виклику до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників провадження про неможливість подальшого слухання справи у відсутність вказаного свідка, колегія судів вважає за необхідне слухання справи перенести на іншу дату та застосувати привід останньої до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
1. Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , перенести на 3 березня 2020 року на 13 год.00 хв.
2. ПОВТОРНО піддати приводу в судове засідання апеляційної інстанції свідка :

ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування слідчому відділу ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/267/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2019 перевірена та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 29.01.2020 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4910/60/19
Провадження1-кс/991/2127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),

ВСТАНОВИЛА

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись статтями 2, 8, 221, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії уповноважених осіб НАБУ щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме кримінального провадження № 0000722 від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження номер 1-кп/243/297/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001849 від 09.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 12.06.2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України іспитовий строк 3 роки;

2) 02.10.2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20 січня 2020 року зазначене кримінальне провадження розглянуто судом, ухвалено вирок.
Однак у вироку Слов?янського міськрайонного суду Донецької області міститься описка, а саме у мотивувальній частині вироку (у двадцять першому абзаці) при викладенні кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень помилково зазначено: ... поєднане з проникненням у інше приміщення... замість правильного: ... поєднане з проникненням у інше сховище...
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до положень ч.2 ст.379 КПК України.

Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження документів кваліфікуючою ознакою вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є проникнення в сховище.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність підстав для виправлення описки у вироку суду від 20 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку суду від 20 січня 2020 року.

У реченні двадцять першого абзацу мотивувальної частини вироку суду від 20 січня 2020 року замість помилково зазначеного: ... поєднане з проникненням у інше приміщення..., зазначити правильно ... поєднане з проникненням у сховище....
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1