БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2631/20
Провадження № 1-кп/361/586/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №0000327 від 05.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буйвалове Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, офіційно працюючого ПП «Бутпостач», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ,ч.1 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 проходячи повз станцію технічного обслуговування по вулиці Металургів, 2 в місті Бровари Київської області, звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 перебуваючи навпроти станції технічного обслуговування по АДРЕСА_3 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою палиці, яка лежала на узбіччі розбив переднє бокове пасажирське скло, проник до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 50,000 (п`ятдесят тисяч) гривень, пошкодив замок запалення двигуна, витягнув проводи та привів двигун у робоче положення після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Окрім цього, 05 лютого 2020 року приблизно о 03 годині 05 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 та користується ОСОБА_4 , який знаходився на узбіччі автодороги, навпроти станції технічного обслуговування по вулиці Металургів, 2 в місті Бровари Київської області, звернув увагу на мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І246» синього кольору, належний ОСОБА_4 , вартістю 538 гривень 50 копійок, який знаходився під переднім водійським сидінням вище вказаного автомобіля, після чого у останньої виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефона.

Того ж дня, а саме 05 лютого 2020 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І246» синього кольору, помістивши до своєї кишені та пішов по вулиці Металургів у місті Бровари в невідомому напрямку.

Чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 538 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ,ч.1 ст.289 КК України., оскільки 31.03.2020 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн, враховуючи, що ОСОБА_6 , відповідно до п.п. 1, 2 ст.66 КК України, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому; за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17000 грн

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 грн

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді вказав, що йому повністю відшкодована вся шкода і просив затвердити угоду на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 289 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, передбачені передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : автомобіль , телефон залишити в користуванні власників

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 31.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.02.2020 укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 грн.

Долю ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 грн .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати -1884, 05 грн за проведені експертизи.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ» моделі «21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 записну книжку коричневого кольору та кишенькове портмоне в якому знаходиться технічний паспорт НОМЕР_3 авто марки ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Nomi», моделі «І246» залишити в користуванні ОСОБА_4 мобільний телефон марки APPLE «Iphone 5» мобільний телефон марки «NOKIA» банківську карту «Альфа банк» НОМЕР_5 - залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1