Справа№ 308/815/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/815/20, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.09.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прапорщик ОСОБА_5 , будучи старшиною - начальником групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто службовою особою, на яку постійно покладено виконання організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16, 121, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 343 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.12.2009 №1040, п.п. 2, 3 Посадової Інструкції старшини відділення інспекторів прикордонної служби, переслідуючи корисливий мотив та прямий умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна продуктів харчування, що перебували у його віданні, будучи наділеним у силу службових обов`язків повноваженнями щодо зберігання та розпорядження даними продуктами харчування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаючи про наявність, утворених, у період з 01.09.2019 до 11.10.2019, надлишків продуктів харчування на підрозділі, заходи щодо їх оприбуткування не вжив, незаконно безоплатно відчужив їх, перемістивши із зазначеного підрозділу до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої реалізації їх третій особі за ціною нижче ринкової.

У подальшому, 11.10.2019 близько 17 год. за даною адресою проживання, ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 за ціною 1800 грн., що є нижче ринкової, продукти харчування: рибу заморожену (сайда) ДСТУ 4378:2005, вагою 11,4 кг., сало шпик ТУ У 46.38.029-95, виробник ТОВ «Візит», вагою 6 кг., салат «Закусочний» ДСТУ 3749-98, виробник ПП «Агроспецгосп», в кількості 17 банок по 1 кг., помідори консервовані ДСТУ 4697:2008, виробник ПП «Агроспецгосп», в кількості 4-х банок по 3 кг. та 12 банок буряку консервованого ДСТУ 7991:2015, виробник ПП «Агроспецгосп» по 3 кг., які у період з 01.09.2019 по 11.10.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вивіз з вказаного підрозділу до місця свого проживання, а надалі, продовжуючи свою протиправну діяльність, охопленої попереднім єдиним умислом, 18.10.2019 вивіз на службовому автомобілі УАЗ р.н. НОМЕР_1 з території ВІПС «Кам`яниця» до свого місця проживання: АДРЕСА_1 , продукти харчування, що перебували у його відданні, а саме: салат «Любительський» ДСТУ 3749-98, виробник ПП «Агроспецгосп», в кількості 31 банка по 1 кг., помідори консервовані ДСТУ 4697:2008, виробник ПП «Агроспецгосп», в кількості 6 банок по 3 кг, сухофрукти в коричневому мішку з биркою «ФОП ОСОБА_7 » вагою 13 кг., мед натуральний ДСТУ 4497:2005, вагою 15 кг, сухий корм для службових собак «Ройчер Брідер преміум», вагою 20 кг, рибу заморожену (сайда) ДСТУ 4378:2005, вагою 14,8 кг, олію соняшникову ДСТУ 4492:2017, виробник «Сумський завод продтоварів», вагою 4,6 кг., макарони ДСТУ 7043:2009, виробник ФОП « ОСОБА_8 », в кількості 10 пачок по 1 кг, масло солодковершкове селянське 72,5 % жиру ДСТУ 4399:2005, вагою, 5,25 кг та 13 банок буряку консервованого ДСТУ 7991:2015, виробник ПП «Агроспецгосп» по 3 кг., що є нижче ринкової, чим завдав збитків державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 10961,07 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 24.01.2020 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . Угода підписана учасниками та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості. Угода укладена 24.01.2020 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . Угода підписана учасниками та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . Сторони дійшли згоди щодо виду та розміру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, що полягає у привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, від 24 січня 2020 року, укладену між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 13.09.2019 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 /три/ роки.

Речові докази:

-9 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 4 500 грн. з наступними серіями та номерами: ЛА 5532804, ЛИ 2870064, ВГ 6424732, ХИ 2854684, УГ 2821904, ЛГ 9912067, УЗ 2433299, ЛА 5663487, ВВ 9717045 повернути власнику ОСОБА_6 .

-Риба заморожена (сайда) ДСТУ 4378:2005 вагою 26,200 кг;

-Сало шпик ТУ У 46.38.029-95, виробник ТОВ «Візит» вагою 6 кг;

-Масло солодковершкове селянське 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005 вагою 5,250 кг;

-Мед натуральний ДСТУ 4497:2005 вагою 15 кг;

-Олія соняшникова ДСТУ 4492:2017, виробник Сумський завод продтоварів, вагою 4,600 кг;

-Буряк консервований ДСТУ 7991:2015, виробник ПП «Агроспецгосп» 25 банок по 3 кг. кожна (загальна вага 75 кг.);

-Салат «Любительський» ДСТУ 3749-98, виробник ПП «Агроспецгосп» 31 банка по 1 кг. Кожна (загальна вага 31 кг.);

-Салат «Закусочний» ДСТУ 3749-98, виробник 1111 «Агроспецгосп» 17 банок по 1 кг. кожна (загальна вага 17 кг.);

-Салат «Білоцерківський» ДСТУ 3797-98 23 банки по 1 кг. кожна (загальна вага 23 кг.);

-Помідори консервовані ДСТУ 4697:2008, ПП «Агроспецгосп» 10 банок по З кг. кожна (загальна вага 30 кг.);

-Сухофрукти, які знаходились в коричневому мішку з биркою «ФОП ОСОБА_7 » вагою 13 кг;

-Макарони ДСТУ 7043:2009, виробник ФОП ОСОБА_8 10 пачок по 1 кг. кожна (загальна вага 10 кг.);

-Сухий корм для службових собак «Ройчер Брідер преміум» в білому пакеті, вагою 20 кг повернути власнику ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1