Справа № 625/131/20
Провадження № 1-кс/615/212/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого слідчому судді відводу, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення.
ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , викладені у заяві ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи № 625/131/20 за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що останній 17.03.2020 року звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, для розгляду якої визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 19.03.2020 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Із змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 слугувала неявка останнього у судове засідання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 19.03.2020 року, ОСОБА_3 оскаржив її до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.04.2020 року ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 19.03.2020 року скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення направлені до Коломацького районного суду Харківської області для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 27.04.2020 року, скасовуючи ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по суті не розглянута, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду даної скарги по суті та постановлення рішення за наслідками розгляду.
19.05.2020 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 надійшли до Коломацького районного суду Харківської області та, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та її обґрунтування, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які-б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75-76 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді даної скарги та ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги скасовано судом апеляційної інстанції і направлено справу для розгляду по суті, не може свідчити про наявність обставин, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, оскільки, як це зазначалось вище, слідчий суддя ОСОБА_4 залишив скаргу ОСОБА_3 без розгляду у звязку з неявкою останнього, при цьому по суті її не розглядав, про що також зазначалось судом апеляційної інстанції.
Отже, відсутні будь-які об`єктивно обґрунтовані обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 625/131/20 (провадження № 1-кс/625/99/20), а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1