Справа №577/1315/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/160/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, з зали суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Конотопського міського суду Сумської області, від 2 квітня 1998 року, за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) вироком Ізюмського міського суду Харківської області, від 15 жовтня 2001 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області, від 11 липня 2003 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області, від 10 січня 2008 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) вироком Менського районного суду Чернігівської області, від 18 вересня 2008 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) вироком Замостянського районного суду м. Вінниця, від 15 листопада 2011 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) вироком Лубенського міського суду Полтавської області, від 23 березня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

9) вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 26 червня 2014 року за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25 серпня 2016 по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений за ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

1 січня 2017 року, близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», розташованого у м. Конотоп, вул. Клубна, буд. 127А, Сумської обл., помітив, як ОСОБА_10 поклала до зовнішньої кишені куртки мобільний телефон.

З метою заволодіння телефоном, реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 , користуючись тим, що увага ОСОБА_10 зосереджена на виборі товарів з вітрин магазину, переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до потерпілої та, діючи повторно, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_10 належний їй телефон марки «Apple Iphone 6», вартістю 12183 грн.

30 жовтня 2018 року, близько 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля торгівельного кіоску з продажу пиріжків напроти магазину «АТБ», розташованого у м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, буд. 23, Сумської обл., помітив, як ОСОБА_8 , стоячи в черзі за пиріжками, поклала до зовнішньої кишені куртки смартфон.

З метою заволодіння телефоном, реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до потерпілої та, діючи повторно, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_8 смартфон марки «Samsung SM J510Н», вартістю 3908 грн., разом із захисним склом марки «Globalshield», вартістю 120 грн., картою пам`яті марки «Apacer micro SDHC», об`ємом 16 Гб з адаптером, вартістю 137 грн., у силіконовому чохлі марки «Intaleo», вартістю 263 грн.

31 січня 2019 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився у приміщенні магазину «Аврора», розташованого у м. Конотоп, вул. Свободи, буд. 17б, Сумської обл., де помітив, як малолітня ОСОБА_11 , 2008 року народження, поклала до зовнішньої кишені своєї куртки мобільний телефон, яким ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 , користуючись тим, що увага малолітньої ОСОБА_11 зосереджена на виборі товарів з вітрин магазину, переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до ОСОБА_11 , та, діючи повторно та таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», вартістю 2400 грн.

14 лютого 2019 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясний м`ясокомбінат», розташованого у м. Конотоп, пр. Миру, буд. 82, Сумської обл., помітив, як ОСОБА_12 дістав та поклав до кишені власної куртки гаманець з грошима.

З метою заволодіння гаманцем, реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 , користуючись тим, що увага ОСОБА_12 зосереджена на виборі продуктів харчування з прилавку магазину, переконавшись, що його дії є таємними, наблизився впритул до ОСОБА_12 та, діючи повторно та таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_12 гаманець з грошима в сумі 2300 грн.

4 березня 2019 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «М`ясний», розташованого у м. Конотоп, пр. Миру, буд. 87, Сумської обл., помітив, як ОСОБА_13 дістала та поклала до кишені власної куртки гаманець з грошима.

З метою таємного заволодіння вказаним гаманцем, реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_7 , користуючись тим, що увага ОСОБА_13 зосереджена на виборі продуктів харчування з прилавку магазину, наблизився впритул до ОСОБА_13 , та, діючи повторно та таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_13 гаманець з грошовими коштами в сумі 362 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку суду в частині призначення покарання.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що судом при призначенні покарання не було взято до уваги вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 червня 2019 року, за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

А тому, на переконання обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи вимоги ст. 71 КК України, суд мав частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 просить зарахувати йому у строк покарання строк його знаходження під вартою відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838 VIII, від 25.11.2015 р.

Окрім цього, апелянт вказує, що судом не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме наявність на його утриманні малолітньої дитини дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги лише в частині застосування відносно нього положень ст. 72 ч. 5 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_15 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку змінених апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 409 ч. 1 п. 4 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Із резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року, судом зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В той же час, судом не було зазначено період часу попереднього ув`язнення який підлягає зарахуванню у строк покарання, а тому колегія суддів вважає, що суд таким чином допустив неправильне застосування ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року, як закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 4 КК України є підставою для зміни вироку.

Враховуючи вказане, з урахуванням вимог ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 березня 2019 року по 3 квітня 2020 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

При цьому, вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно зарахування строку попереднього ув`язнення, починаючи з 4 березня 2019 року, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих даних щодо початку строку попереднього ув`язнення саме з 4 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , змінити.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 березня 2019 року по 3 квітня 2020 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4