Номер провадження: 1-кс/484/602/20
Номер справи:484/2109/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 липня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001319 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липецьке Котовського району Одеської області, українця, громадянин України, неодруженого, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001319 від 02.07.2020 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02.07.2020 близько 19 години у нього виник умисел на вчинення вбивства колишньої тещі ОСОБА_7 , з якою у нього склалися неприязні відносини. Про вказаний намір ОСОБА_6 повідомив колишній дружині ОСОБА_8 , зателефонувавши останній. Реалізуючи задумане, того ж дня близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані сп`яніння, у невстановленому досудовим слідством місці, взяв молоток та ніж, тим самим підготувавши знаряддя вчинення злочину, з якими пішов за місцем проживання колишніх тещі та дружини. Підійшовши до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ставши біля хвіртки, яка була на той час зачинена, почав висловлювати різні погрози на адресу колишніх членів родини. Почувши крики ОСОБА_6 , з приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_7 та почала його заспокоювати. Однак ОСОБА_6 бажаючи здійснення запланованого, швидко переліз через огорожу, тримаючи в правій руці молоток підбіг до ОСОБА_7 та усвідомлюючи те, що від його протиправних дій можуть настати наслідки у вигляді смерті, умисно наніс не менше 5 ударів молотком по голові, плечам та рукам потерпілої, так як остання намагалася уникнути ударів та частково прикривала голову.Побачивши, що ОСОБА_6 намагається вбити матір до них підбігла ОСОБА_8 та відштовхнула ОСОБА_7 в бік, тим самим не давши ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, по незалежним від нього обставинам. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та усвідомлюючи те, що від його протиправних дій можуть настати наслідки у вигляді смерті, умисно наніс близько 7 ударів молотком по голові ОСОБА_8 , при цьому прижавши її до стіни будинку, не даючи можливості уникнути ударів, однак довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця не зміг, так як зламалось дерев`яна ручка молотка. Лише після цього, ОСОБА_6 припинив наносити удари в життєво важливу частину тіла - голову ОСОБА_8 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті, забійна рана голови, синець правого передпліччя, грудної клітки, садна лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (ів), можливо молотка (не менше 5-ти ударів) і відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і верхньої кінцівки, синці спини, садно правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (ів), можливо молотка (не менше 7-ми ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: замах на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 02.07.2020 близько 21 години 10 хвилини, не зупинившись на досягнутому, побіг в кінець АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бажаючи затримати останнього до приїзду працівників поліції, однак ОСОБА_6 маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - кухонний ніж виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжуються особливою зухвалістю, поводячи себе нахабно та грубо, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав ним погрожувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з особливою зухвалістю демонструючи тим самим свою перевагу над оточуючими. ОСОБА_10 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 вчинив замах на вбивство колишніх членів родини та бажаючи його затримати, дістав належну йому пневматичну зброю та направив її в бік ОСОБА_6 , висловлючи вимогу кинути ножа, лише після цього останній кинув ніж на землю. В подальшому ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

03.07.2020 року о 00.20 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Фізичне затримання мало місце 03.07.2020 року о 23.00год.

03.07.2020 року о 19.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

Слідча вказує, що перебування підозрюваного на волі може мати негативні наслідки для досудового розслідування. Зокрема, є наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може впивати на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому їм неможливо запобігти , застосуваши до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищевикладені обставини, слідча підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.07.2020, з якого слідує, що 02.07.2020 в період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 50 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В ході огляду, в дворі будинку виявлено плями речовини бурого кольору, поламаний металевий молоток, фрагмент ганчірки з РБК;

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 02.07.2020 у вечірній час він приїхав за місцем проживання матері, а саме: до домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 та виявив матір - ОСОБА_7 та сестру ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями голови, які повідомили, що їх намагався вбити ОСОБА_6 , в подальшому колишній зять ОСОБА_6 погрожував йому ножем та був ним затриманий;

-допитом потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.07.2020 близько 21 години він знаходився вдома та почув жіночі крики, він вийшов на вулицю та побачив чоловіка у військовій формі, потім він впізнав ОСОБА_6 , коли зайшов до до домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями голови, які повідомили, що їх намагався вбити ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_6 погрожував йому ножем та був ним затриманий;

-допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години її покликала сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що бачила, як ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_7 та перед цим вона чула жіночі крики, вони зайшли до двору останньої та виявили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в крові, останні їм повідомили, їх намагався вбити ОСОБА_6 ;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години ОСОБА_6 перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до їх двору та ставши біля хвіртки, яка була на той час зачинена, почав висловлювати різні погрози. Почувши крики вона вийшла з приміщення літньої кухні та почала його заспокоювати. ОСОБА_6 , швидко переліз через огорожу, тримаючи в правій руці молоток підбіг до неї та наніс удари молотком по голові, плечам та рукам, потім до них підбігла її дочка ОСОБА_8 та відштовхнула її в бік та ОСОБА_6 наніс близько 7 ударів молотком по голові ОСОБА_8 , при цьому прижавши її до стіни будинку, після чого переломався молоток та він припинив наносити удари;

-допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години ОСОБА_6 перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до їх двору та ставши біля хвіртки, яка була на той час зачинена, почав висловлювати різні погрози. Почувши крики її матір вийшла з приміщення літньої кухні та почала його заспокоювати. ОСОБА_6 , швидко переліз через огорожу, тримаючи в правій руці молоток підбіг до матері та наніс удари молотком по голові, плечам та рукам, потім вона підбігла до них та відштовхнула її в бік та ОСОБА_6 почав наносити їй удари молотком по голові, при цьому прижавши до стіни будинку, після чого переломався молоток та він припинив наносити удари;

-допитом свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 02.07.2020 близько 21 години ОСОБА_6 перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до їх двору та ставши біля хвіртки, яка була на той час зачинена, почав висловлювати різні погрози. Почувши крики з приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_7 та почала його заспокоювати. ОСОБА_6 , швидко переліз через огорожу, тримаючи в правій руці молоток підбіг до ОСОБА_7 та наніс не менше 5 ударів молотком по голові, плечам та рукам бабусі, потім до них підбігла ОСОБА_8 та відштовхнула ОСОБА_7 в бік та батько наніс близько 7 ударів молотком по голові ОСОБА_8 , при цьому прижавши її до стіни будинку, після чого переломався молоток та він припинив наносити удари;

-висновком судово-медичної експертизи №333 від 03.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті, забійну рану голови, синець правого передпліччя, грудної клітки, садна лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (ів), можливо молотка (не менше 5-ти ударів) і відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

-висновком судово-медичної експертизи №332 від 03.07.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і верхньої кінцівки, синці спини, садно правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (ів), можливо молотка (не менше 7-ми ударів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний в судовому заіданні при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного в задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на недоведення слідчим заявлених ризиків.

З`ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими слідча та прокурор обгрунтовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки (родину), раніше не судимий. Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків наведених слідчим, а саме те, що підозрюваний може впивати на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання; зважаючи на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , проявлене ним насильство, агресія, що потягло за собою спричинення шкоди здоров`ю потерпілим, є тими фактами, які підтверджують, що він є суспільно-небезпечною особою і лише вийнятковий захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

А отже враховуючи наявні ризики дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому суд вважає за можливе не застосовувати в даному випадку заставу.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 03.08.2020 року (включно).
Копію ухвали суду направити усім учасникам процесу.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2020 року об 10.00 год.

Слідчий суддя