справа №176/2216/19
провадження №1-кс/176/50/20
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, суспільно корисною працею не зайнявся, належних висновків для себе не зробив та в період відбування іспитового строку, повторно вчинив новий злочин.

Так, 10 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 , поряд з будинком АДРЕСА_2 , побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , який прямував до себе до дому, за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились обійти з двох сторін ОСОБА_9 та відкрито викрасти будь-яке майно належне останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, відразу ж, тобто 10 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., діючи спільно, не розподіляючи між собою злочинних ролей, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував з боку будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та обхопив його двома руками спереду за корпус. ОСОБА_9 намагався відштовхнути його. В цей час, ззаду до потерпілого, підбіг ОСОБА_8 , взявши потерпілого за ногу та утримуючи її, намагався дістати гаманець потерпілого, що розташовувався в лівій кишені штанів. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілий впав навколішки, після чого на спину, при цьому під час падіння вдарився правим ліктем об стіну будинку. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спільно, ударами обох рук, нанесли 6-8 ударів по тулубу потерпілого, завдавши йому фізичного болю. Під час нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_10 дістав із кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 чоловічий гаманець на якому мається напис: « ОСОБА_11 », вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №4248/19 від 24.12.2019 становить 207 грн. 60 коп., в середині якого знаходились дві банківські картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (що не представляють для потерпілого матеріальної цінності), а також 600 гривень, належні потерпілому. В результаті вищевказаних спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №24-88 '"Е" від 18.12.2019, ОСОБА_9 завдано тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі правого ліктьового суглобу.

Тілесне ушкодження садна на шкірі правого ліктьового суглобу, виявлене у ОСОБА_9 має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 807 грн. 60 коп.

Обставини вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мало місце 11 серпня 2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. поряд із будинком №2 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області, підтверджуються наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця, події від 10 серпня 2019 року на яке вказує потерпілий ОСОБА_9 , де у нього із застосуванням фізичної сили ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 забрали гаманець із грошовими коштами;

- протоколом огляду речей від 11 серпня 2019 року, а саме гаманця, двох банківських карток та грошових коштів в сумі 300 гривень, які добровільно відав працівникам поліції ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні під час огляду речей 11 серпня 2019 року, а саме гаманця, двох банківських карток та грошових коштів в сумі 300 гривень, які добровільно відав працівникам поліції ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів в якості потерпілого ОСОБА_9 , який надає свідчення про вчинене кримінальне правопорушення;

- висновок судово-медичного експерта №24-88 "Е" від 18.12.2019, із якого вбачається, що ОСОБА_9 завдано тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі правого ліктьового суглобу;

- протокол пред`явлення. особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 із потерпілим ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4248 від 24.12.2019;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2019 та 15.01.2020;

- висновком судово-психіатричного експерта №6 від 09.01.2020 відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 проведеного разом із підозрюваним ОСОБА_6 .

Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смг. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

При цьому слідчий звертав увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, ніде не працює, постійного джерела доходу та способів для існування не має, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може здійснювати неправомірний тиск на свідків або потерпілих по кримінальному провадженню, ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, на думку слідчого, є беззаперечні дані про наявність ризиків, які дають достатні підстави передбачити, що не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , призведе до перешкоджання останнім досудовому чи судовому-провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи у задоволенні клопотання слідчого, просили вирішити питання щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного на розсуд суду. При цьому ОСОБА_6 висловив свою незгоду із кваліфікацією злочину, що ставиться йому за провинну.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом огляду місця, події від 10 серпня 2019 року на яке вказує потерпілий ОСОБА_9 , де у нього із застосуванням фізичної сили ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 забрали гаманець із грошовими коштами;

- протоколом огляду речей від 11 серпня 2019 року, а саме гаманця, двох банківських карток та грошових коштів в сумі 300 гривень, які добровільно відав працівникам поліції ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні під час огляду речей 11 серпня 2019 року, а саме гаманця, двох банківських карток та грошових коштів в сумі 300 гривень, які добровільно відав працівникам поліції ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів в якості потерпілого ОСОБА_9 , який надає свідчення про вчинене кримінальне правопорушення;

- висновок судово-медичного експерта №24-88 "Е" від 18.12.2019, із якого вбачається, що ОСОБА_9 завдано тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірі правого ліктьового суглобу;

- протокол пред`явлення. особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 із потерпілим ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4248 від 24.12.2019;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2019 та 15.01.2020;

- висновком судово-психіатричного експерта №6 від 09.01.2020 відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 проведеного разом із підозрюваним ОСОБА_6 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Врахувавши дійсні обставини справи, те що ОСОБА_6 є раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими, безпідставними та здебільшого абстрактними доводи слідчого щодо наявності ризику того, що ОСОБА_6 може здійснювати неправомірний тиск на свідків або потерпілого.

Таким чином, у своєму клопотанні слідчим загалом доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1