ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2474//20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/919/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000654 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР за № 0000654 від 30.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Застосовано, шляхом обрання, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах утримання в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.05.2020, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 30.03.2020.
Визначено розмір застави у 80 розмірах прожиткового мінімуму, що становить 168 160 грн.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до правоохоронних органів, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає/перебуває- це АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими особами - які є підозрюваними/обвинуваченими у цій справі; не відвідувати місця роботи/проживання, або їх перебування, - потерпілої, свідків, інших підозрюваних/обвинувачених по цій справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому особисте зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 визнав себе винним за частиною 2 статті 186 КК України. Кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 186 КК України є скоєння злочину за попередньої змови групою осіб. Насильство застосовано не було, тілесних ушкоджень потерпілій не причинено, вкрадені кошти були повернені.
Також ОСОБА_8 раніше не засуджений, має міцні соціальні зв`язки, мешкає з матір`ю, має захворювання на гіпертонію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя на підставі наданих доказів, вбачав наявним у кримінальному провадженні ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від суду, дані про особу підозрюваного, які у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення нових корисних злочинів. Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000654 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
30.03.2020 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; раніше на території України не судимий; є громадянином Азербайджану; не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; на день затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з січня по березень 2020 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 ; прибув в Україну у січні 2020 року; місця тимчасової/постійної реєстрації і місця постійного проживання на території України не має, відсутні соціальні зв`язку в Україні; дані про те, що офіційно працював в України відсутні, легальних джерел доходів не має.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: