Справа № 645/4080/18
Провадження № 1-кс/645/3391/19
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга яку подано представником ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник посилається на те,що постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 від 15.11.2019 р. у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні від 10.08.2017 р.№ 0001997 відмовлено. Слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2017 р. № 0001997 за фактом підроблення та використання завідомо підробленої довіреності від імені ОСОБА_6 , а також за фактом шахрайства по відношенню до ОСОБА_7 , що полягало у неправомірному відчуженні шляхом обману та зловживання довірою належної йому квартири АДРЕСА_1 повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 зазначала про те, що влітку 2017 року перебувала у лікарні, її мати ОСОБА_3 , яка проживає в Італії, намагалася зв`язатися з дідом - ОСОБА_7 з метою встановлення можливості діда допомогти ОСОБА_8 у лікуванні, але ОСОБА_7 не виходив на зв`язок, що змусило ОСОБА_3 прибути до України де вона разом із ОСОБА_6 дізналася, що у червні 2017.року до ГК «СЕДАН» приходив невідомий їй гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що у нього є довіреність від діда ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , на продаж гаража № НОМЕР_1 у Кооперативі та що він хоче його продати. Але йому повідомили, що на підставі заяви діда право участі у Кооперативі та право володіння гаражем № НОМЕР_1 перейшло до ОСОБА_6 . Гр. ОСОБА_11 повідомив голові кооперативу, що йому необхідно 2 дні щоб владнати питання з ОСОБА_6 , а вже через 2 дні прибув з довіреністю, виданою начебто нею 30.06.2017 року ОСОБА_11 (бланк серії ВРТ № 861300, зареєстрована в реєстрі за № 4432/21) посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (міститься в матеріалах справи). 01.07.І017 р. гр. ОСОБА_11 на підставі вказаної вище довіреності від імені гр. ОСОБА_13 переслідуючи злочинні наміри подав заяву до Кооперативу заяву про вихід ОСОБА_6 із складу учасників ГК «СЕДАН», та цього ж дня, здійснив продаж гаража № НОМЕР_1 на той момент голові ГК «СЕДАН» гр. ОСОБА_14 . Відомості про такі обставини завдали душевних страждань ОСОБА_6 , змусили її хвилюватися про долю її прав на гараж № НОМЕР_1 , а також змусили боятися вчинення від її імені за відсутності її волевиявлення у майбутньому інших юридично значимих дій, які б вплинули на її права та обов`язки. Такі обставини стали передумовою для звернення ОСОБА_6 за правовою допомогою, потягли за собою понесення матеріальних витрат, витрат сил та часу, також ОСОБА_6 пришилося домагатися припинення процесу перереєстрації належного їй права користування гаражем № НОМЕР_1 на іншу особу. Таким чином завдання ОСОБА_6 моральної шкоди внаслідок зазначеного кримінального правопорушення є очевидним.

13.11.2019 р. представником ОСОБА_6 до Немишлянського ВП ГУНП вХарківській області подано клопотання про залучення до провадження у якості потерпілого,вчинення процесуальних дій та надання матеріалів для ознайомлення. У зазначеному клопотанні було обгрунтовано підстави для залучення ОСОБА_6 у якості потерпілого до зазначеного кримінального провадження.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, отримавши заву від скаржника про проведення судового засідання без його участі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З рішення про відмову в залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні у вигляді постанови є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Завдання кримінального провадження передбачено ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 від 15.11.2019 р. у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні від 10.08.2017 р.№ 0001997 відмовлено. Суд вважає,що таке рішення слідчим є передчасним та таким що відповідає вимогам КПК України. Вказана постанова не містить обґрунтування відмови у визнанні потерпілими ОСОБА_6 враховуючи її клопотання про завдання моральної шкоди. Вказаним обставинам не надано оцінку в рішення слідчого. Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК оскаржувана Постанова не містить чіткого змісту обставин, які є підставами для прийняття Постанови, а також мотивів її прийняття постанови та їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК.

Пунктом 4 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року зазначено, що відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до, провадження як потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 від 15 листопада 2019 року б/н в кримінальному провадженні від 10.08.2017 р. № 0001997 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя