Справа № 202/669/20
Провадження № 1-кс/202/960/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія БІКО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія БІКО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України в частині розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року про проведення слідчих дій та повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 30 січня 2020.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000051 від 10 січня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 14 січня 2020 року СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року подане в інтересах ТОВ «Компанія БІКО» про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження, зокрема допиту свідків та накладення арешту. Станом на момент звернення до суду зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 не повідомлено про результати поданого ним клопотання, що свідчить про фактичне невиконання приписів ст.. 220 КПК України та що в свою чергу зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині скарги просив здійснювати розгляд поданої ним скарги без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. На вимогу слідчого судді було надано матеріали кримінального провадження № 0000051 від 10 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000051, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000051 від 10 січня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

13 січня 2020 року представник ТОВ «Компанія БІКО» адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення певних слідчих дій, зокрема про здійснення допиту свідків та накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000051, яку отримано відділом поліції 14 січня 2020 року, про що свідчить накладна кур`єрсьої служби № 2133424 (а.с.6).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 січня 2020 року розглянуто в порядку ст.220 КПК України, за результатами якого слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 31 січня 2020 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, яке вмотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 не вступив в договірні відносини з ТОВ «Компанія БІКО», а тому не може діяти від імені учасника кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 бездіяльності відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія БІКО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1