Справа № 442/8191/19
Провадження № 1-кп/442/467/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої-адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001958 від 19.10.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом чи адвокатом не є, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 18.10.2019 орієнтовно о 19.00 год. перебуваючи на території кафе « Grill House» на вул. Гончара,1, в м. Дрогобичі Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс їй удари кулаками обох рук в ліву молочну залозу, голову, область обличчя, правого плеча, шию та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців на верхній та нижній повіках правого та лівого ока, зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині на лівій молочній залозі у верхньому зовнішньому її квадраті, забійної рани спинки носа, забійних саден скроневої ділянки зліва та справа, забійного садна області шиї, забою м`яких тканин обличчя, голови та тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носу зі зміщенням по ширині до 2 мм, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
25 листопада 2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 , який був присутній з адвокатом ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , яка була присутня з представником-адвокатом ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Також сторони домовились про те, що ОСОБА_6 зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, відповідно до поданого цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 та не наближатися до неї на відстань ближче ніж 100 метрів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також просить вказану угоду з потерпілою затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Настоює на затвердження мирової угоди між нею та обвинуваченим, щодо призначення ОСОБА_6 міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дана угода між ними укладена добровільно без будь якого примусу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Потерпілими від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями, вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я., а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор подав цивільний позов в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 3070 грн..

Також прокурор подав цивільний позов в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача КНП «Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 3600 грн..

Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином та просить стягнути з ОСОБА_6 в її користь матеріальну шкоду в розмірі 2097 грн. 23 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Виходячи з наведеного, вимоги цивільного позивача про відшкодування майнової шкоди цілком підставні та підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються доданими квитанціями, які стверджують вартість лікування.

З огляду на вище вказане, виходячи із характеру вчиненого обвинуваченим діяння, конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральна шкода у розмірі 4000 грн..

Речових доказів немає.

Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 25 листопада 2019 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 листопада 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_6 не наближатися до ОСОБА_4 на відстань ближче ніж 100 метрів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити

Стягнути з ОСОБА_6 витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 на користь Дрогобицької міської ради в розмірі 3070 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача КНП «Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрачені КНП «Стебницька міська лікарня» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 на користь Дрогобицької міської ради в розмірі 3600 грн..

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2097 грн. 23 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн..

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1