Провадження №1-кс/523/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.02.2016р. вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ст.ст.391, 69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, з урахуванням строків звільненого з-під варти в залі суду,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, 10.05.2017р., приблизно о 15:30год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №66 по вул.Семена Палія в м.Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , прикраси на шиї якої визнав об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 , застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув потерпілу, від чого остання втратила рівновагу і впала на землю. Після чого ОСОБА_6 ривком намагався відкрито викрасти золотий ланцюжок із шиї потерпілої, але ланцюжок впав під одяг потерпілої, і ОСОБА_6 ривком зірвав із вуха потерпілої золоту сережку, вагою 2,5гр. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження та матеріальний збиток в розмірі 5000грн.

За даним фактом 11.05.2017р. було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та внесено відомості до ЄРДР за №0002236.

Вина Скали повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням потерпілою ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_6 , речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця вчинення злочину втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може незаконно впливати на потерпілу, так як у судовому засіданні вона ще не допитана, однак під впливом підозрюваного може змінити покази; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та задовольнити подане нею клопотання і обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Скалі пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження, раніше неодноразово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1