Справа № 202/2317/18
Провадження № 1-кс/202/3355/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Керч АР Крим, є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В ході ознайомлення з вказаною ухвалою слідчим суддею встановлено, що при підготовці тексту ухвали у її резолютивній частині допущено описку та невірно зазначено порядок її оскарження. Так в ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню, оскільки відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак в той же час, предметом судового розгляду було клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмова у задоволенні якого може бути оскаржена відповідно до п.2 ч.1 ст.309 КПК України.
Враховуючи те, що описка є суто технічною та допущена помилково, суд вважає що вона підлягає виправленню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вищевказаної ухвали та вважає необхідним зазначити порядок її оскарження, зокрема те, що ухвала в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року у справі № 202/2317/18, провадження № 1-кс/202/3355/2020, зазначивши: «Ухвала в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1