Справа № 215/1616/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000117 від 26.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
18 березня 2020 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 25.01.2020 приблизно о 23.00 годині, знаходячись поблизу магазину «Продукти 339» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. А.Головко, 10В в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили направитись до вищезазначеного магазину.

25.01.2020 приблизно о 23:01:17 годині, ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_4 зайшли через вхідний турнікет до приміщення магазину «Продукти 339» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. А.Головко, 10В в Тернівському районі м.Кривого Рогу, та одразу направились до овочевого відділу. Знаходячись на овочевому відділі у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), а саме продукції вищезазначеного магазину, яку він запропонував вчинити своєму знайомому ОСОБА_4 , на що останній погодився та ОСОБА_8 взяв до рук ящик, в якому знаходилось 11 кг. мандарин виробника Пакистан, що належить «АТБ-маркет» Після чого, ОСОБА_8 направився з вищевказаним ящиком, який тримав обома руками перед собою до горілчаного відділу магазину. За останнім прямував до горілчаного відділу його знайомий ОСОБА_4 .

В той же день, о 23:01:34 години, ОСОБА_8 , знаходячись на горілчаному відділі магазину «Продукти 339» ТОВ «АТБ-маркет» зупинився, та його знайомий ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , взяв з полиці одну пляшку настоянки 0,5 л. «THE HIGHLAND FOX gold 38% ск/бут», яку поклав до ящика з мандаринами та останні далі направились до м`ясного відділу вказаного магазину.

25.01.2020 о 23:01:48 годині, ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_4 , знаходячись на м`ясному відділі магазину «Продукти 339» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. А.Головко, 10В в Тернівському районі м.Кривого Рогу, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньою змовою, підійшли до продукції свіжого м`яса, де ОСОБА_8 , поставивши ящик на вітрину відкритого холодильника, взяв одну упаковку фаршу об`ємом 0,5 кг «Своя лінія Домашній охолоджений газ/упак», яку поклав до ящика з мандаринами. Після чого, знаходячись на тому ж відділі, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переставив ящик з мандаринами та продукцією магазину на поверхню закритого холодильника, розташованого в тому ж відділі, до якого поклав ще дві упаковки яловичини «Своя лінія соковита к/в вак/упак», дві упаковки буженини «Своя лінія Традиційна к/в вак/упак», дві упаковки консерви об`ємом 240 гр. «ОНИСС Паштет Французький з грибами з/б» та одну упаковку консерви об`ємом 240 гр. «Онисс Паштет По-естонськи з/б».

Далі, 25.01.2020 о 23:02:12, ОСОБА_8 , знаходячись на м`ясному відділі магазину «Продукти 339» ТОВ «АТБ-маркет», діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції ТОВ «АТБ-маркет», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , взяв у руки ящик, в якому вже знаходились мандарини, упаковка фаршу, пляшка настоянки, три упаковки консерви, дві упаковки яловичини та дві упаковки буженини, та передав його своєму знайомому ОСОБА_4 , який одразу направився на вихід з приміщення магазину. В цей час, ОСОБА_8 взяв з полиці на м`ясному відділі 4 упаковки консерви об`ємом 240 гр. «Боцман бички обжарені ексклюзивні з ключем ж/б», а саме в праву та ліву руку по 2 упаковки, та направився на вихід за своїм знайомим ОСОБА_4

25.01.2020 о 23:03:10 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_4 , утримуючи в руках чотири упаковки консерви об`ємом 240 гр. «Боцман бички обжарені ексклюзивні з ключем ж/б», які належать ТОВ «АТБ-маркет», а ОСОБА_4 ящик, в якому знаходилась продукція магазину «Продукти 339», а саме: мандарини Пакистан 1 гатунку виробника ТВ «Брокінтерком» загальною вагою 11 кг, упаковка фаршу вагою 0,5 кг виробника «Своя лінія Домашній охолоджений газ/упак, одна пляшка настоянки 0,5 л. «THE HIGHLAND FOX gold 38% ск/бут», дві упаковки консерви об`ємом 240 гр. «ОНИСС Паштет Французький з грибами з/б», упаковка консерви об`ємом 240 гр. «Онисс Паштет По-естонськи з/б», дві упаковки яловичини «Своя лінія соковита к/в вак/упак», дві упаковки буженини «Своя лінія Традиційна к/в вак/упак», які належать ТОВ «АТБ-маркет», для досягнення свогозлочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, яке належить зазначеному товариству, оминаючи касову зону магазину та не маючи наміру розраховуватись за товар, який утримували в руках, вийшли через вхідних турнікет з приміщення магазину «Продукти 339» ТОВ «АТБ-маркет».

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене ними майно, а саме: чотири упаковки консерви об`ємом 240 гр. «Боцман бички обжарені ексклюзивні з ключем ж/б», мандарини Пакистан 1 гатунку виробника ТВ «Брокінтерком» загальною вагою 11 кг, упаковка фаршу вагою 0,5 кг виробника «Своя лінія Домашній охолоджений газ/упак, одна пляшка настоянки 0,5 л. «THE HIGHLAND FOX gold 38% ск/бут», дві упаковки консерви об`ємом 240 гр. «ОНИСС Паштет Французький з грибами з/б», упаковка консерви об`ємом 240 гр. «Онисс Паштет По-естонськи з/б», дві упаковки яловичини «Своя лінія соковита к/в вак/упак», дві упаковки буженини «Своя лінія Традиційна к/в вак/упак», покинули приміщення вищезазначеного магазину, та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , спричинив потерпілій стороні ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 464,15 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку за вчинення тяжкого злочину, повторно вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначене в сукупності вказує на небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, а також останній має зареєстрований шлюб, однак з дружиною та малолітніми дітьми не мешкає, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі за вчинені ним злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на те що дійсно викрав продукти харчування із АТБ, просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце мешкання та реєстрації, має родину.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок , постійне місце мешкання та реєстрації, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого протягом іспитового строку, призначеного за вироком суду від 06.11.2019.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 17 травня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 17 травня 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: