Дата документу Справа № 323/3720/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/3720/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/79/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 узгодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, узгодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000780 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому вказано, що 20.12.2019 до Оріхівського ВП надійшов рапорт від начальника СРПП №3 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що о 11.30 по вул. Запорізькій в м. Оріхів під час нагляду за дорожнім рухом був зупинений автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за базою даних НП встановлено, що в ІП НАІС АМТ під номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль ЗАЗ LANOS, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , тобто номер кузова та свідоцтво транспортного засобу не співпадають з даними НОМЕР_4 .

20.12.2019 слідчим Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 було проведено огляд автомобіля DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 . На кузові автомобіля мається номер НОМЕР_5 . Номер кузова не співпадає із даними НАІС АМТ, що може свідчити про підробку індивідуального номеру кузова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , вул. Ситова 6/58 м. Запоріжжя.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що зазначений транспортний засіб має доказове значення в даному кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного майна, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, з метою забезпечення його збереження.

Тому у клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання на території закритого двору Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

За наслідком розгляду клопотання слідчим суддю прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що на підставі наявних доказів доведено потреби слідства в накладенні арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вважає, що думка слідчого судді стосовно не наведення ризиків, передбачених ст.170 КПК України не обґрунтована, оскільки на даний час на підставі зібраних та наданих слідчому судді доказів обґрунтовано реальну підозру вчинення дій спрямованих на підробку індивідуального номеру кузова автомобіля, що в свою чергу є ризиком, передбаченим ст.170 КПК України. Також вважає, що слідчим суддею не враховано, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України та має істотне значення для доказування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.12.2019 та постановити нову, якою накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000780 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання на території закритого двору Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області

ОСОБА_11 на апеляційну скаргу прокурора подане заперечення. У запереченні йдеться про те, що власник майна для встановлення факту чи змінювались номера на автомобілі DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 звернувся до експерта, згідно з висновком якого, на автомобілі ЗАЗ LANOS, номер кузова НОМЕР_2 не змінювався, і бланк свідоцтва про реєстрацію відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вважала, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; представника власника майна, який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про проведення огляду, отже слідчий суддя дійшла висновку, що оскільки проведення огляду, внаслідок якого були вилучені речі, визнане неправомірним, автомобіль не міг бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому були відсутні правові підстави для арешту майна.

З такими висновком колегія суддів не може погодитись адже він зроблений без урахування інших обставин.
Встановлено, що 20.12.2019 до Оріхівського ВП надійшов рапорт від начальника СРПП №3 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що о 11.30 по вул. Запорізькій в м. Оріхів під час нагляду за дорожнім рухом був зупинений автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за базою даних НП встановлено, що в ІП НАІС АМТ під номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль ЗАЗ LANOS, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , тоді як водієм було надано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 у якому номер кузова зазначений НОМЕР_5 (тобто того автомобіля, який було зупинено і оглянуто працівниками поліції).

Вказані обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що з номерними знаками НОМЕР_1 можуть існувати принаймні два різних автомобіля подібної моделі і кольору, зареєстрованих на одну і ту ж саму особу - ОСОБА_11 , однак іншої марки і з різними номерами кузовів. Водночас однин з автомобілів вочевидь має підробку номеру кузова. Відмова слідчого судді у задоволенні клопотання про проведення слідчим огляду автомобіля, який до того був зупинений і оглянутий працівниками СРПП, свідчить лише про неправомірність (на переконання слідчого судді) проведення огляду саме слідчим 20.12.2019, однак не спростовує вищевказані обставини (можливість існування двох автомобілів) і в жодному випадку не вказує про неможливість визнання автомобіля чи то свідоцтва про реєстрацію речовими доказами. Крім цього судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для відмови у проведення огляду був факт того, що дозвіл на проведення огляду автомобіля надав водій ОСОБА_9 , а не власник ОСОБА_11 , однак як вже зазначалося, згідно з відомостями НАІС АМТ ОСОБА_11 є власником автомобіля ЗАЗ LANOS, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , і лише під час проведення досудового розслідування можливо було встановити чи відповідають дійсності відомості зазначені в свідоцтві про реєстрацію наданого ОСОБА_9 , що ОСОБА_11 є власником також і автомобіля який був зупинений і оглянутий працівниками поліції 20.12.2019 (Daewoo LANOS) і чи взагалі це свідоцтво є офіційно виданим.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно на яке слідчий прохав накласти арешт, на переконання колегії суддів, у повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення слідчий суддя не звернула достатньої уваги на вказані обставини, натомість послалася на формальні обставини і підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Колегія суддів визнає, що прокурором стосовно згаданого автомобіля (того який було зупинено і оглянуто 20.12.2019) доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, та достатність підстав вважати, що ризики його псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Крім цього під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_11 , додано копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 з іншими особливими відмітками і іншою датою видачі ніж ті, які зазначені в базі НАІС АМТ і у свідоцтві про реєстрацію, що надавалося водієм ОСОБА_9 , однак у якому зазначений номер кузова SUPTF НОМЕР_8 і марка ЗАЗ (ті які вказані у НАІС АМТ).

Зазначені в запереченні ОСОБА_11 обставини, не спростовують доводів клопотання, адже у висновку експерта йдеться про інше свідоцтво про реєстрацію, іншу марку автомобіля і інший номер кузова, ніж ті, які були встановлені працівниками поліції під час огляду 20.12.2019.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту майна автомобіля DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 який було зупинено і оглянуто 20.12.2019 є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 узгодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4