справа № 208/3298/18
№ провадження 1-кп/208/130/20
ВИРОК
Іменем України

30 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000564 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України, до 80 годин громадських робіт,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року, ОСОБА_6 , з метою врегулювання конфлікту, який виник 14.03.2018 року між неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь домовившись про зустріч з неповнолітнім Стангурським, приблизно о 13.30 годині прийшов на територію НВК №13 по вул. Звенигородській, 42 у м. Кам`янське, де також знаходився неповнолітній потерпілий. Під час спілкування, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння Стангурському тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 перебуваючи навпроти неповнолітнього ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю зліва в район щелепи, від якого останній впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_11 став навпроти ОСОБА_10 , який продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння Стангурському тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому ще один удар кулаком правої руки по обличчю зліва в районі щелепи, від якого ОСОБА_11 знов впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знаходячись навпроти потерпілого, наніс один удар ногою по обличчю останнього в район підборіддя.

У результаті злочинних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом шийки суглобового виростку нижньої шелепи ліворуч, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

Окрім цього, ОСОБА_10 вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.02.2018 року засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80-ти годин громадських робіт.

03.05.2018 року, до Заводського PC Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшов вказаний вирок суду, який набрав законної сили, та того ж дня засудженого поставлено на облік.

08.05.2018 року в Заводському PC Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП ОСОБА_12 роз`яснено наслідки ухилення від відбування даного виду покарання, та попереджено про те, що на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов виконання покарання, встановленого судом у вигляді громадських робіт.

В цей же день, на виконання «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», ОСОБА_10 ознайомлено з порядком та умовами громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України.

За місцем проживання та реєстрації - на території Заводського району м. Кам`янське, видано направлення для відбування громадських робіт до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради. Згідно із зазначеним направленням засуджений ОСОБА_10 повинен прибути до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради для оформлення графіку виходу на роботи, проходження інструктажу з техніки безпеки при відбутті громадських робіт та їх фактичного відбуття 11 травня 2018 року,.

Для відбування покарання у виді громадських робіт 11.05.2018 року, 14.05.2018 року та 15.05.2018 року, до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради ОСОБА_10 не прибув, про що адміністрацією Заводського району Кам`янської міської ради проінформовано Заводський PC Кам`янського MB пробації.

Посадовими особами Заводського PC Кам`янського MB пробації засудженому ОСОБА_10 12.06.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 40 КВК України, винесено письмове попередження та додатково роз`яснено про його відповідальність при подальшому порушенні порядку та умов відбування покарання та про те, що при подальшому порушенні порядку та умов відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно Наказу адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради та складених графіків, з 14 червня 2018 року по 27 червня 2018 року, ОСОБА_10 повинен був працювати щоденно з 8.00 годин до 12.00 годин, окрім вихідних та святкових днів.

14 червня 2018 року, засуджений ОСОБА_10 прибув до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, де з його участю було складено та особисто, під підпис, ознайомлено з графіком виходу на громадські роботи та проведено інструктаж по техніці безпеки при виконанні громадських робіт. Згідно встановленого графіку відпрацювання, засуджений ОСОБА_10 до відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт приступив з 14 червня 2018 року та того ж дня відпрацював 4 години громадських робіт згідно графіку.

18.06.2018 року, засуджений ОСОБА_10 не прибув до адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про що проінформовано Заводський PC Кам`янського MB пробації.

26.06.2018 року, ОСОБА_10 у відповідності з ч. 1 ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання, передбачених ст. ст. 36-37 КВК України, винесено друге застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за вказані вище порушення.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, продовжив умисно і систематично порушувати порядок відбування покарання встановлений судом у виді 80 годин громадських робіт, ухилятися від покладених на нього обов`язків, фактично відпрацювавши 4 години громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, при цьому не повністю погодившись з обставинами вчинення злочинів як вони викладені в обвинувальному акті.

Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_11 до його травмування знайомий не був. Напередодні конфлікту з Стангурським, зустрів на вулиці свою дівчину ОСОБА_13 . На його питання про справи у житті, остання повідомила, що в школі в неї відбувся конфлікт з однокласником, який її начебто вдарив. Наступного дня, близько опівдня, він зателефонував до ОСОБА_14 та спитав, чи є ОСОБА_11 у школі,і якщо так, то дати йому слухавку. ОСОБА_14 передала телефонну трубку потерпілому, під час спілкування з яким останній почав йому хаміти, пропонував підійти та побалакати. У зазначений в обвинувальному акті час, він разом з знайомим, яких зустрів по дорозі, прийшов до школи. До нього вийшов ОСОБА_11 та він запропонував потерпілому відійти за ріг школи. Знаходячись за школою, він запитав ОСОБА_4 , чи бив він ОСОБА_14 , на що той підтвердив такі обставини. Його це дуже обурило та він вдарив потерпілого кулаком правої руки в область його нижньої щелепи. Стангурський від удару почав падати, а він намагаючись втримати його падіння прихопив своєю ногою голову потерпілого. Далі, він повернувся та пішов у своїх справах.

Стверджує, що удару ногою потерпілому не наносив. Стангурському наніс тільки один удар кулаком, але не виключає, що саме внаслідок цього удару Стангурському і спричиненні тілесні ушкодження. Визнає позовні вимоги підтверджені матеріально.

Що стосується обвинувачення в ухиленні від відбуття покарання у вигляді громадських робіт пояснив, що він дійсно засуджений вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. У зазначений у обвинуваченні час, він прийшов для відбуття призначеного покарання. На той час в нього була досить сильно порізана рука. Йому дали лопату та запропонували щось копати. Він відповів не може, внаслідок травмування. Йому було запропоновано виривати траву і він попросив для цієї роботи захисні рукавиці. Рукавиць не було, і він відмовився від такої роботи вважаючи це вірусонебезпечним для себе. З цього приводу в нього виник конфлікт з працівниками адміністрації та він дав слово, що більше не прийде для відпрацювання покарання визначене йому вироком. З приводу не надання йому при відбутті громадських робіт засобів індивідуального захисту, він нікуди не звертався. Його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного судом покарання.

Окрім фактичного визнання своєї вини ОСОБА_10 , вона знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

За фактом заподіяння ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 :

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий. 14.03.2018 року, знаходячись в школі, на уроці по фізики, сів на першу парту, оскільки погано бачив. До нього підійшла його однокласниця ОСОБА_15 , яка почала висловлювати претензії щодо його знаходження не на своєму місці у класі. Поскаржилась на це вчителю. Стала провокувати його на конфлікт, та він не витримавши відповів їй у нецензурній формі. Ніякої бійки між ними не було. Наступного дня, до нього підійшов брат його однокласниці ОСОБА_14 . Дав мобільний телефон. В ході розмови по телефону з раніше невідомим хлопцем, йому сказали вийти на подвір`я школи. Приблизно о 14 годині, вийшовши зі школи, він побачив ОСОБА_10 . Разом з ним відійшов за школу. З ОСОБА_10 було ще 2 раніше не знайомих хлопця. На ствердження ОСОБА_10 , що він погрожував ОСОБА_14 , яка начебто його дівчина, він відповів, що останній не погрожував, почав пояснювати ситуацію що склалась. Несподівано ОСОБА_10 вдарив його кулаком правої руки в ліву частину нижньої щелепи. Від удару він впав, потім підвівся і ОСОБА_10 знов ударив його кулаком правої руки в ліву частину нижньої щелепи. Від другого удару він впав на землю та на якийсь час втратив свідомість. Лежачи на землі відчув удар ногою в підборіддя від якого став приходити до тями. Далі, двоє хлопців потащили його до крильця школи, де вимусили вибачитись перед ОСОБА_14 . Від зазначених ударів він отримав ушкодження у вигляді перелому щелепи, двох вибитих зубів та струсу мозку. Через зазначені ушкодження, не міг їсти тверду їжу на протязі 32 днів, тільки пив. Витрати на лікування сплачували його батьки. В подальшому, коли вийшов з лікарні, та продовжив навчання у школі, ОСОБА_10 намагався зустрітися з ним ще. З якою саме ціллю йому не відомо;

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знайомий з обвинуваченим та потерпілим. Неприязнених стосунків з ними не було. Навесні 2018 року, в обідній час зустрівся з ОСОБА_10 . Разом з ним та ще одним хлопцем підійшли на подвір`я школи № 13 де зустрілись з потерпілим. Відійшли за школу. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали сваритись з приводу ОСОБА_17 , на адресу якої ОСОБА_11 погано висловлювався. В ході сварки, ОСОБА_10 знаходячись напроти Стангурського, на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки наніс потерпілому удар в район щелепи. Від зазначеного удару ОСОБА_11 почав падати на землю. ОСОБА_10 , з метою щоб потерпілий не вдарився головою об бордюр намагався піймати його ногою;

- витягом з ЄРДР від 02.04.2018 року, згідно якого 02.04.2018 року до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , з повідомленням про те що, 15.03.2018 року, невстановлена особа біля СШ № 13 в м. Кам`янське спричинила тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомого хлопця, який 15.03.2018 року побив її неповнолітнього сина ОСОБА_4 (т.3 а.с.10);

- висновком судово-медичної експертизи №494-Е від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_4 , згідно якого у нього виявлена закрита черепно-мозкова травма з переломом шийки суглобового виростку нижньої щелепи ліворуч, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень, можливо, у термін указаний у медичних документах (т.3 а.с.58-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 , впізнає ОСОБА_6 , котрий 15.03.2018 року, біля НВК №13, спричинив йому тілесні ушкодження, а саме наніс два удари кулаком в район нижньої щелепи зліва та один удар ногою у підборіддя, фото таблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с.74-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту згідно якого свідок ОСОБА_16 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 , котре мало місце 15.03.2018 року біля НВК № 13 в м. Кам`янське. Свідок зазначив, що знаходився біля будівлі НВК № 13 в м. Кам`янське, разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 , котрий приїхав до будівлі школи, для розмови з хлопцем, котрий образив його знайому. Коли останній знаходився навпроти потерпілого, в них виник словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_10 наніс удари потерпілому. Розмістивши попереду себе статиста, свідок показав як був нанесений удар кулаком правої руки в нижню частину щелепи, зліва. Так був нанесений перший удар, від якого потерпілий почав падати на землю. В подальшому свідок зазначив як ОСОБА_10 наніс удар ногою по обличчю потерпілого під час падіння останнього. В яку саме частину обличчя був нанесений удар, він не бачив. Від останнього удару, потерпілий впав на землю, але свідомості не втратив, та відразу самостійно піднявся. Більше ударів він не бачив. (т.3 а.с.105-108);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 496-Е від 16.05.2018 року, згідно якого виявлена у ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма з переломом шийки суглобового виростку нижньої щелепи ліворуч, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку обличчя ліворуч. За механізмом утворення вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 (т.3 а.с.111-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, котре мало місце 15.03.2018 року біля НВК № 13 в м. Кам`янське. Потерпілий зазначив, що вийшов з приміщення будівлі НВК №1 3 в м. Кам`янське, для розмови з хлопцем її однокласниці ОСОБА_14 , а саме з ОСОБА_18 . Коли останній знаходився навпроти потерпілого, в них виник словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_10 наніс йому удари. Розмістивши попереду себе статиста, потерпілий показав як був нанесений удар кулаком правої руки в нижню частину щелепи, зліва. Так був нанесений перший удар, від якого він впав на землю, підвівся, а ОСОБА_10 наніс йому ще один аналогічний удар, від якого він знов впав на землю. В подальшому потерпілий зазначив як ОСОБА_10 наніс йому удар ногою по обличчю, під час падіння. Удар прийшовся в нижню частину підборіддя. Від останнього удару, йому здалось що він втратив свідомість та більше не відчував ударів. Коли прийшов до тями, зазначений хлопець вже не наносив йому ударів. (т.3 а.с.113-119);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 495-Е від 16.05.2018 року, згідно якого експерт приходить до висновку що виявлена у ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма з переломом шийки суглобового виростку нижньої щелепи ліворуч, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку обличчя ліворуч. За механізмом утворення пошкодження, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.3 а.с.122-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, котре мало місце 15.03.2018 року біля НВК № 13 в м. Кам`янське. Зазначив, що знаходячись біля приміщення будівлі НВК № 13 в м. Кам`янське, зустрівся з раніше йому не знайомим хлопцем, який образив його дівчину ОСОБА_13 . Зараз цей хлопець йому відомий як ОСОБА_19 . Коли він знаходився навпроти останнього, в них виник словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту він наніс потерпілому удари. Розмістивши попереду себе статиста, ОСОБА_10 показав як був нанесений удар кулаком правої руки в нижню частину щелепи, зліва. Так був нанесений перший удар, від якого потерпілий почав падати на землю. В подальшому ОСОБА_10 зазначив як наніс потерпілому удар ногою по обличчю. Другий удар прийшовся в нижню частину щелепи. Від останнього удару, потерпілий свідомості не втрачав. Більше ударів останньому він не наносив.(т.3 а.с.159-161);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №527-Е від 24.05.2018 року по висновкам експерта, згідно якої експерт приходить до висновку що виявлена у ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма з переломом шийки суглобового виростку нижньої щелепи ліворуч, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку обличчя ліворуч. За механізмом утворення пошкодження, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (т.3 а.с.164-165)

За фактом ухилення ОСОБА_6 від відбування громадських робіт:

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором Кам`янського МВ «Центр пробації» Навесні 2018 року на виконання до органу пробації надійшов вирок Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, яким ОСОБА_10 засуджений до покарання у вигляді громадських робіт. На виклик до органу пробації, ОСОБА_10 не з`явився. За місцем мешкання, матері засудженого повідомили про необхідність явки сина на виклик. ОСОБА_10 з`явився до органу пробації де йому роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, узгоджено графік його відбування, винесено попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання. ОСОБА_10 направлений для відбуття покарання до адміністрації Заводського району м. Кам`янське. Декілька днів ОСОБА_10 на відпрацювання не з`являвся, про що орган пробації отримав відповідні повідомлення від адміністрації. Влітку ОСОБА_10 з`явився до адміністрації Заводського району м. Кам`янське, відпрацював 4 години. У подальшому для відбуття покарання не з`являвся, про що орган пробації повідомив відділ поліції міста;

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що працює в адміністрації Заводського району міста. Рибченко знайомий йому як особа, яку орган пробації направив до них для відпрацювання громадських робіт. ОСОБА_10 бачив один раз, коли він прийшов та йому визначили обсяг роботи - виривати бур`ян. Роботу він не виконував, виражався нецензурною лайкою, потребував постійного контролю. В наступні дні ОСОБА_10 на відпрацювання не з`явився;

- вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт (т.4 а.с. 57-58);

- направленням Заводського РС Кам`янського МВ з питань пробації № 2562 від 08.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 , засудженого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадським робіт, направлено до адміністрації Заводського району м. Кам`янське для відбування покарання з 11.05.2018 року (т.4 а.с.15);

- попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності, згідно якого ОСОБА_6 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, а саме не з`явився до адміністрації Заводського району 11.05.2018 року. Документів підтверджуючих поважну причину неявки не надав. З порядком та умовами відбування призначеного покарання ознайомлений та попереджений що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України (т.4 а.с.21);

- наказом Адміністрації Заводського району Кам`янської міької ради №13 від 14.06.2018 року, згідно якого початком відбування ОСОБА_6 покарання у виді 80 годин громадських робіт визначено 14.06.2018 року з 08.00 години (т.4 а.с.28);

- повідомленням №8-09/90 від 14.06.2018 року, згідно якого адміністрація Заводського району інформує, що 14.06.2018 року під номером №112 у книзі проведення інструктажу з питань охорони праці зроблено запис про проходження ОСОБА_6 відповідного інструктажу (т.4 а.с.21);

- довідкою про допущені порушення та вжиті заходи впливу, згідно якої вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2018 у відношенні громадянина ОСОБА_6 надійшов на виконання до Заводського PC Кам`янського MB пробації 03.05.2018 року.

08.05.2018 року засуджений прибув до Заводського PC Кам`янського MB пробації, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що надав підписку. Того ж дня йому видане направлення для відбування покарання в адміністрацію Заводського району з 11.05.2018. З 11.05.2018 гр. ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

17.05.2018 року з адміністрації Заводського району надійшла інформація про те, що ОСОБА_6 11.05.2018, 14.05.2018 та 15.05.2018 до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

22.05.2018 року засуджений ОСОБА_6 перевірений за адресою: АДРЕСА_1 . Матері засудженого, ОСОБА_22 , залишений виклик до Заводського PC Кам`янського MB пробації на 25.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_6 25.05.2018 року до Заводського PC Кам`янського MB пробації не прибув.

30.05.2018 року до Кам`янського ВП направлений запит з проханням доручити співробітникам відділу поліції зобов`язати засудженого ОСОБА_6 прибути до Заводського PC Кам`янського MB пробації.

12.06.2018 року ОСОБА_6 прибув до Заводського PC Кам`янського MB пробації, надав пояснення, в якому зазначив, що не приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт, через те, що працював. Документів підтверджуючих поважну причину неявки не надав. ОСОБА_6 винесено письмове попередження за неявку 11.05.2018 року до адміністрації Заводського району для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

12.06.2018 року ОСОБА_6 надав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується 14.06.2018 прибути до адміністрації Заводського району для відбування покарання у вигляді громадських робіт, та немає перешкод для їх відбування.

14.06.2018 року ОСОБА_6 приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що свідчить графік, наказ та повідомлення про проведення інструктаж, наданих адміністрацією Заводського району відносно ОСОБА_6

15.06.2018 року, 18.06.2018 року ОСОБА_10 на місці відбування покарання у вигляді громадських робіт, відсутній.

- повідомленням №8-09/91 від 15.06.2018 року, згідно якого адміністрація Заводського району інформує, що засуджений ОСОБА_6 , направлений для виконання покарання у вигляді громадських робіт, 15.06.2018 року був відсутній на місці виконання громадських робіт з 08.00 до 12.00 години без поважних причин (т.4 а.с.20);

- попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності, згідно якого ОСОБА_6 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, а саме не з`явився до адміністрації Заводського району 15.06.2018 року, 18.06.2018 року, 19.06.2018 року, 20.06.2018 року, 21.06.2018 року, 22.06.2018 року, 23.06.2018 року, 25.06.2018 року, 26.06.2018 року. Документів підтверджуючих поважну причину неявки не надав. З порядком та умовами відбування призначеного покарання ознайомлений під власний та попереджений що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України (т.4 а.с.33);

- табелем виходу на роботу особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_6 за червень 2018 року, відпрацював 4 години (т.4 а.с.39), довідкою Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу, згідно якої станом на 20.06.2018 року, відбутий ОСОБА_6 строк покарання у виді громадських робіт становить 4 години (т.4 а.с.8);

- витягом з ЄРДР від 26.06.2018 року, згідно якого 26.06.2018 року до канцелярії Кам`янського ВП надійшли матеріали про те що засуджений 21.02.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт (т.4 а.с.1);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Зазначення обвинуваченим про нанесення потерпілому ОСОБА_11 лише одного удару кулаком в область нижньої щелепи, не нанесення ним удару ногою в область підборіддя потерпілого, а нібито намагання підтримати таким чином падіння Стангурського, розцінюється судом як спроба зменшити суспільну небезпечність свого діяння, вчиненого відносно неповнолітньої особи. З підстав допомоги своєму знайомому у зменшенні відповідальності за вчинене, суд також критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_23 в частині нанесення ОСОБА_10 тільки одного удару кулаком в область щелепи Стангурському, намагання ОСОБА_10 ногою утримати падіння потерпілого. Окрім цього, у судовому засіданні свідок зазначав, що розповідає про ті удари які саме він бачив.

Про нанесення ОСОБА_10 саме двох ударів кулаком в область щелепи, втрату свідомості, нанесення удару ногою в область підборіддя під час знаходження Стангурського на землі після попередніх ударів, останній неодноразово та послідовно стверджував під час надання первинних пояснень, впізнання ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту, при одночасному допиті зі свідком ОСОБА_23 , у судовому засіданні. Сумнівів у правдивості показань ОСОБА_4 , підстав, не довіряти поясненням потерпілого, які узгоджуються одні з одними, у суду ніяких не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що по пред`явленому обвинуваченню утворює об`єктивну сторону діянь, визначають їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення подій, яка є предметом цього розгляду та викладена за обставин викладених в обвинуваченні, крім того, що інкриміновані злочини вчинені, і ОСОБА_10 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає визнання ним своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення обох злочинів, а саме форми вини, мотивів, способу, тяжкості наслідків, враховує характеризуючи особу обвинуваченого дані, який раніше судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, враховує позицію державного обвинувачення щодо призначення обвинуваченому розміру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_10 визначається судом відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України. Не відбута ОСОБА_10 частина покарання у вигляді громадських робіт за попереднім вироком суду, розраховується у відповідності 8 годин громадських робіт за один день позбавлення волі.

Розглядаючи позовні вимоги представника потерпілого суд вважає їх законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану

майнову шкоду, згідно якої така шкода, завдана майну фізичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право потерпілого на відшкодування шкоди, внаслідок злочину є його невід`ємним правом в рамках кримінального процесу. Однак, такі дії передбачають ініціативну та активну позицію самого потерпілого. Це повинно знаходити своє вираження у складенні відповідного позову з конкретними матеріальними вимогами.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди від злочину підтвердженим частково, таким, що підлягає задоволенню у сумі підтвердженої відповідними матеріальними носіями, що відповідає стягненню з обвинуваченого на її користь 1 874,68 гривень.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- за ст. 389 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 ч.1 КК України, до покарання призначеного за теперішнім вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 21.02.2018 року у вигляді 40 годин громадських робіт, що згідно до пп.г) п.1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 5 дням позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 5 місяців 5 днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_6 покарання, рахувати з дня взяття останнього під варту, з 26.12.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1 874,68 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності, залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1