г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2275/20
Номер провадження 1-кс/213/541/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб: тип бортовий малотонажний; марки ГАЗ; модель 3302 ЗНГ; білого кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; номер кузова VIN НОМЕР_2 ; номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 і знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиція слідчого:
В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання та зазначив, що 10.06.2020 о 14:15 годині до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від громадян, надійшло повідомлення по лінії «102», про те, що особи, відомості про яких встановлюються, знаходячись на біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , займаються прийомом брухту металів. Виїздом СОГ Інгулецького ВП на місце події, було виявлено двох осіб, відомості про яких встановлюються, які в порушення ст.ст. 1, 4, 6 Закону України "Про металобрухт" від 05 травня 1999 року, в якому вказано, що "діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту здійснюється юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом", "операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами", "збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється", "оплата закупленого у населення металобрухту здійснюється через каси спеціалізованих підприємств (їх приймальних пунктів) та спеціалізованих металургійних переробних підприємств чи через каси в банках готівкою або шляхом поштових переказів за рахунок суб`єкта господарювання, який здійснює купівлю металобрухту" за допомогою автомобілю здійснювали незаконний прийом металобрухту.

В ході огляду місця події, було виявлено та вилучено транспортний засіб: тип бортовий малотонажний; марки ГАЗ; модель 3302 ЗНГ; білого кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; номер кузова VIN НОМЕР_2 ; номер рами - НОМЕР_3 в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру.

10.06.2020 дану інформацію було зареєстровано в ЖЄО Інгулецького ВП КВП за № 6263, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було опитано осіб, в користуванні яких був вказаний вище транспортний засіб, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що йому на його мобільний номер зателефонував невідомий чоловік та попросив забрати в нього старі запчастини, на що останній погодився та приїхав на автомобілі марки ГАЗ; модель 3302 ЗНГ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, за адресою: вул. Ангарська, 81 м. Кривий Ріг щоб забрати запчастини. В ході опитування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що його знайомий ОСОБА_4 попросив його поїхати з ним щоб допомогти завантажити запчастини на автомобіль, на що останній погодився. Та пояснив що ОСОБА_4 приїхавши за вказаною адресою по запчастини, дістав з автомобілю електронні ваги та почав важити запчастини які збирався купувати.

Також, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив що 10.06.2020 за оголошенням зателефонував невідомим особам, для того щоб здати свій металобрухт, та приблизно о 13:45 годині останні приїхали вдвох на автомобілі марки ГАЗ, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та купили в нього брухт чорних металів у вигляді старих запчастин від автомобілю вагою 80 кілограмів за ціною 2 гривні 50 копійок за кілограм, за що отримав грошові кошти у розмірі 200 гривень, а також купили й його тітки ОСОБА_10 брухт чорних металів побутового походження вагою 50 кілограмів за ціною 2 гривні 50 копійок за кілограм, за що отримала грошові кошти у розмірі 125 гривень та коли останні завантажили вказаний металобрухт до автомобілю то їх зупинили працівники поліції.

Було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_9

12.06.2020 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив. що ще у 2013 році продав вищезазначений автомобіль невідомому чоловіку по генеральній довіреності та більше ні автомобілю, ні вказаного чоловіка не бачив.

10.06.2020 вилучений в ході огляду транспортний засіб: тип бортовий малотонажний; марки ГАЗ; модель 3302 ЗНГ; білого кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; номер кузова VIN НОМЕР_2 ; номер рами - НОМЕР_3 , в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру, було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Так, з метою проведення ряду слідчих дій, а саме: обшуку вказаного транспортного засобу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: терезів, канторів, а також речових доказів: металобрухт лом чорного та кольорового металів (їх зважування), зошити або інші канцелярські предмети, в яких містяться відомості щодо вказаного кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищезазначеного транспортного засобу та майна, вилученого під час огляду місця події, необхідно вжити заходів щодо його збереження, в результаті чого виникла необхідність у здійсненні арешту майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України майно, яке було вилучено під час огляду місця події 10.06.2020, а саме транспортний засіб, в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру, використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та були призначені для здійснення перевезення брухту металів, таким чином, зазначене майно, окрім знаряддя вчинення кримінального правопорушення також є речовим доказом по кримінальному провадженню і їх зникнення, знищення чи псування може призвести до неможливості прийняття об`єктивного та законного рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене та наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, на яке планується накласти арешт, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти арешт на транспортний засіб.

Позиція третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представника:
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час руху на транспортному засобі йому дорогу перекрив невідомий автомобіль, з нього вийшло два чоловіка, один в цивільному другий в формі поліції, почали без його дозволу фотографувати автомобіль, потім казали, що застосують кайдани, потім сказали, щоб він їхав в райвідділ поліції, при цьому один з них сів до нього в автомобіль. Приїхавши в районний відділ він закрив автомобіль і його повели по різним кабінетам. Автомобіль йому не віддали, при цьому автомобіль не опечатували і не пломбували. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого і повністю погоджується з думкою свого адвоката, що дії поліції та слідчого були незаконними і грубо порушують його права.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим грубо порушені права ОСОБА_4 , а також грубо порушені встановлені законом правила щодо огляду та вилучення транспортного засобу, щодо його утримання тощо. Так, вказаний автомобіль не оглядався, протоколу огляду автомобіля не існує, був безпідставно вилучений до Інгулецького ВП, де також не оглядався, обшук автомобіля не проводився і без всіх цих дій автомобіль ОСОБА_4 повернутий не був та безпідставно утримується до цього часу в Інгулецькому ВП, при цьому його не було опечатано та опломбовано, отже будь яка особа має вільний доступ до автомобіля з можливістю вчинити будь які дії.

Обставини, встановлені слідчим суддею:
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР номер кримінального провадження 0000482 від 10.06.2020 року до чергової частини Інгулецького ВП від громадян 10.06.2020 року надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що особи, відомості про які встановлюються, знаходячись біля будинку № 81 по вул. Ангарська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу займаються прийомом брухту металів. Виїздом СОГ Інгулецького ВП на місце події виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ білого кольору, в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру.

Також встановлено, що на місці події був проведений її огляд і згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2020 року встановлено, що на місцевості по вул. Ангарська, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу знаходиться бортовий малотонажний автомобіль ГАЗ модель 3302 ЗНГ; білого кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; номер кузова VIN НОМЕР_2 ; номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , який на момент огляду закритий.
Встановлено, що зазначений автомобіль було вилучено.

Згідно постанови слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10 червня 2020 року у вказаному автомобілі, зі слів свідків, знаходиться брухт металів різної форми та розміру і він був визнаний в якості речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та переданий на зберігання до Інгулецького ВП.

При цьому слідчим суддею встановлено, що слідчим або іншою повноважною на це особою з метою перевірки вищевказаного усного повідомлення громадян для встановлення або спростування інформації щодо кримінального правопорушення, перевірки наявності у вказаному автомобілі брухту металів різної форми та розміру не проведені наступні слідчі (розшукові) дії - після огляду місця події слідчий не виявив намір провести огляд транспортного засобу з метою підтвердження або спростування отриманих відомостей про причетність даного транспортного засобу до кримінального правопорушення. Відповідно до статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд володіння особи, в даному випадку вказаного транспортного засобу. Якщо володілець даного майна не дає добровільну згоду на такі дії, за відсутністю підстав, визначених у ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор звертається до суду з клопотанням про обшук даного володіння особи за правилами статті 234 КПК України. За правилами статті 168 КПК України вказане майно під час обшуку, огляду може бути вилучене.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вказані норми закону були грубо порушені слідчим - згідно вищезазначеної постанови слідчого про визнання та долучення речових доказів вказаний автомобіль не оглядався, слідчий не звертався до суду з клопотанням про проведення обшуку і його обшук не проводився, таким чином вказаний транспортний засіб був незаконно вилучений у його володільця ОСОБА_4 та до цього часу незаконно утримується в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім цього, на увагу звертає наступне порушення слідчим чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.4 ст.168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 Загальних положень "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Частина 3 зазначеного Порядку вказує, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.
Проте, слідчим суддею не встановлено, що вилучений транспортний засіб зберігається у встановлений законом спосіб, який є обов`язковий для виконання.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючі наведені норми чинного законодавства та фактично встановлені обставини слідчий суддя знаходить, що права, свободи та інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушуються в частині незаконного вилучення та утримання майна, яким він володіє, а саме - автомобіля ГАЗ модель 3302 ЗНГ; білого кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; номер кузова VIN НОМЕР_2 ; номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Також, вважаю за необхідне звернути увагу на наступні суттєві протиріччя - згідно протоколу огляду місця події даний огляд відбувався 10.06.2020 з 15.17 годин до 15.25 годин, без проведення огляду транспортного засобу, без встановлення того, що в ньому знаходиться брухт металів різної форми та розміру, без встановлення його причетності до вчинення кримінального правопорушення, в той час як відомості до ЄРДР слідчим були внесені 10.06.2020 о 16:50:37 із зазначенням, що виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ, білого кольору, в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру.

Отже, слідчий суддя не встановив правових підстав для арешту майна, таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1