ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/870/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/1642/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову від 20.02.2020 року слідчої СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002026 від 25.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову від 20.02.2020 року слідчої СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002026 від 25.09.2018 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити на новий розгляд його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Зазначив, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав особисто 24 лютого 2020, але конверт не зберігся, а тому до скарги він його не додав. Скарга до слідчого судді ним подана 03 березня 2020, в межах десятиденного строку. Даних про отримання ним копії постанови раніше ніж 24.02.20202 р. матеріали справи не містять. Також зауважив, що розгляд скарги відбувався за його відсутністю, без дослідження обставин і доказів того, що він не пропустив строк подачі скарги до суду. Тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 20.02.2020 року слідчої СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002026 від 25.09.2018 року, в якій просив витребувати матеріали кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року скаргу ОСОБА_7 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги не вбачається, коли заявником отримано копію оскаржуваної постанови. Поряд з цим, до скарги додана копія оскаржуваної постанови, яка ухвалена 20.02.2020 року, та супровідний лист про надання ОСОБА_7 копії даної постанови, який датований 21.02.2020 року. Зважаючи на те, що інших відомостей про час отримання заявником постанови слідчого суду не надано, датою отримання копії оскаржуваної постанови слід вважати 21.02.2020 року. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що 10-ти денний строк на оскарження постанови має обраховуватись з 22.02.2020 року, а тому останнім днем подачі скарги є 02.03.2020 року, яке не було не вихідним, ні святковим днем, скарга ж фактично подана до суду 03.03.2020 року і заявником не порушено питання про поновлення пропущеного строку. А тому слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки чітко врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002026, винесену 20.02.2020 р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.02.2020 р. була направлена ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_8 21.02.2020 р. засобами поштового зв`язку. Зі слів ОСОБА_7 , 24.02.2020 він отримав вказане поштове відправлення з копією постанови слідчого від 20.02.2020.
Скаргу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ним подана 03.03.2020 р.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що 24 лютого 2020 року отримав копію оскаржуваної постанови слідчого від 20.02.2020 р. про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого поліції на підставі положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином час отримання заявником копії вказаної постанови та не врахувавши, що у справі відсутні дані на спростування доводів заявника про час отримання копії постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 від 03.03.2020 р. на постанову від 20.02.2020 року слідчої СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002026 від 25.09.2018 року повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді