Справа № 686/2494/18
Провадження № 1-кп/686/480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009086 від 15 грудня 2017 року, щодо застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру 23.01.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду;

за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 10 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, шляхом вибиття ногами пластикового вікна проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 ноутбук марки «HP Probook 4535 s» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 7000 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «6233», вартістю 264 грн. 17 коп., та грошові кошти в сумі 200 грн., після чого із викраденим залишили приміщення квартири, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7464 грн. 17 коп.
Крім того, ОСОБА_7 10 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, знову проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти належний ОСОБА_9 телевізор марки «Toshiba» моделі 40 TL933, вартістю 5794 грн. 20 коп., однак були помічені сторонньою особою та викрадені речі залишили на вулиці біля вікна квартири, в результаті чого виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено із причин, які не залежали від їх волі.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_8 через кватирку проникав в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки виносив телевізор, ноутбук та телефон, а він в цей час стояв біля вікна.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 останній показав обставини, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 шляхом вибиття ногами пластикового вікна проникали в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали ноутбук із зарядним пристроєм до нього, а також намагалися викрасти телевізор.

За даними протоколу огляду місця події території біля першого під`їзду будинку № 60 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено відчинене металопластикове вікно, поруч з ним телевізор марки «Toshiba», на підвіконнику три сліди пальця руки, а в приміщенні квартири слід низу підошви взуття.
Відповідно до протоколу огляду місця події службового приміщення (кабінету) Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції своє взуття та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «6233», який був викрадений у вищевказаних місці та час.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 772-Д від 06.11.2017 р.) вилучений під час огляду місця події слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 .

За даними висновку судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 1074-тр від 02.11.2017 р.) вилучений під час огляду місця події слід підошви взуття залишений взуттям, що має форму, розміри, розташування та взаємне розташування елементів малюнку проміжної частини та елементів малюнку у фрагментах підметкової та каблучної частин взуття на ліву ногу ОСОБА_7 , яке він добровільно видав працівникам поліції.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, в якій вона повідомила про факт проникнення шляхом віджиму вікна невідомою особою в приміщення квартири АДРЕСА_2 , та крадіжки з квартири ноутбука та мобільного телефону зокрема; актом-замовленням № 100Н1897 про придбання потерпілою ОСОБА_9 ноутбука марки «HP Probook 4535 s» із зарядним пристроєм до нього; висновками товарознавчих експертиз (висновки експертів № 845т від 01.11.2017 р., № 859т від 17.11.2017 р.) щодо вартості мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «6233», телевізора марки «Toshiba» моделі 40 TL933, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року, зміненого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, постановленого у справі № 686/24939/17, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вищевказаних крадіжок майна потерпілої ОСОБА_9 ; речовими доказами: кросівками ОСОБА_7 фірми «Nike», вилученими під час огляду місця події, та слідом низу підошви вказаного взуття.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (за епізодом крадіжки ноутбука, телефону та грошових коштів), та ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (за епізодом замаху на крадіжку телевізора).

Згідно з висновками первинної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 42 від 24.01.2018 р. та додаткової стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 680 від 04.12.2019 р. ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, що потребують лікування, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходиться, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо затвердженого прокурором клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, що під час вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 перебував у стані неосудності, а тому у відповідності до ст.ст. 93, 94 цього Кодексу, враховуючи висновок додаткової стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 680 від 04.12.2019 р., до нього слід застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Саме такий примусовий захід просили застосувати прокурор та сторона захисту.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: кросівки фірми «Nike» - слід повернути законному представнику ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; зображення сліду низу підошви вказаного взуття залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта (висновок № 1074-тр від 02.11.2017 р.) в силу ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Питання про долю решти речових доказів та процесуальних витрат вирішено у кримінальному провадженні № 0008045 від 16 грудня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року (справа № 686/24939/17).

Керуючись ст.ст. 92-94 КК України, ст.ст. 512, 513, 516 КПК України,

ухвалив:

В силу ст.ст. 93, 94 Кримінального кодексу України застосувати до ОСОБА_7 за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази: кросівки фірми «Nike» - повернути законному представнику ОСОБА_7 ОСОБА_6 ; зображення сліду низу підошви взуття залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: