гСправа № 379/69/20 Провадження № 1-кп/358/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/92/20 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого повну загальну середню освіту, який не є депутатом, розлученого, раніше несудимого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/92/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в тому, що він 05.10.2019 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на березі ставка «Зимовали», який розташований поряд із вул. Лисогірська у м. Тараща Київської області. Саме в цей час на березі вказаного ставка ОСОБА_4 зустрів матір ОСОБА_9 та свою неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку попросив в магазині за його кошти придбати та принести йому продукти харчування. ОСОБА_6 виконати прохання батька погодилася та домовилася із ОСОБА_9 через деякий час зустрітися за місцем проживання ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_3 , до якої вони йшли в гості.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 із придбаними продуктами харчування прибула до ставка «Гнатовий», що також знаходиться поруч із вул. Лисогірська в м. Тараща Київської області, поряд із ставком «Зимовали» та передала їх в руки ОСОБА_4 . Саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел вчинити щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 дії сексуального характеру, без добровільної згоди останньої, не пов`язані з проникненням в її тіло.

Реалізуючи свій злочинний задум та бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 , яка розвернулась до нього спиною та намагалась іти від останнього, за капюшон куртки, після чого закрив їй рот правою рукою так, щоб вона не могла покликати на допомогу, а лівою обхопив її ззаду в області грудної клітки та поволік в бік лісу Таращанського лісництва, що знаходиться поруч із ставком «Гнатовий».

Затягнувши ОСОБА_6 в середину лісу на відстань близько 150 м від узлісся, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару рукою по обличчю та здавлюванні кисті її правої руки, а також застосовуючи психологічний тиск у вигляді погроз фізичною розправою, які потерпіла сприймала реально, проти добровільної згоди останньої з метою задоволення своєї статевої пристрасті, приспустив свої штани, а також знявши штани із ОСОБА_6 , поклав останню на спину та притиснувши її вагою свого тіла до землі, вчинив дії сексуального характеру, що виразились у вчиненні поступальних рухів своїм тілом об тіло дочки ОСОБА_6 та терті своїми геніталіями об геніталії останньої. Вказані дії не були пов`язані із проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив будь-які насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої, вчинене щодо неповнолітньої особи, (сексуальне насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 153 КК України.

11.01.2020 у вказаному кримінальному провадженні першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 затверджено обвинувальний акт, який скеровано до суду.

Київським апеляційним судом підсудність вказаного кримінального провадження визначено за Богуславським районним судом Київської області.

Прокурор також вказує на те, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може ухилитися від суду, оскільки останній є особою, яка зловживає алкогольними напоями, та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 19.11.2019 страждає на психічний розлад у формі хронічного алкоголізму, однак, як під час вчиненого злочину так і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними в повній мірі. Крім цього останній не працює.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловив заперечення проти обрання щодо його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які навів прокурор на обгрунтування свого клопотання, являються непереконливими та не підтверджуються об`єктивно. На переконання сторони захисту обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилась із позицією сторони захисту, але її законний представник ОСОБА_7 вважала за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

На обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 вказує перелік доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу та зазначені реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді від 29 листопада 2019 року, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде виконувати свої процесуальні обов`язки у разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, тяжкість покарання за вчинений злочин, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 29 березня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом на визначений час до суду;

-не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити обвинуваченому відвідувати магазини, кафе, бари, де проводиться продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Таращанському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1