ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/584/20 Справа № 179/570/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9
скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин, відсутність протиправного діяння та настання або створення небезпеки (загрози) настання суспільно небезпечних наслідків.

В апеляції:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали клопотання, де просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 27 березня 2020 року була оголошена тільки вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді, а копію повного тексту було отримано 01 квітня 2020 року, та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Магдалиновського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 05.03.29020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим не було вчинено жодної слідчої дії для з`ясування всіх обставин справи, не виконано вказівки апеляційного суду від 10 липня 2017 року, не були проведені почеркознавчі експертизи та не було допитано свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника, які підтримали доводи та вимоги апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
З огляду на положення вказаних норм закону, приймаючи до уваги епідеміологічну ситуацію у країні, враховуючи що повний текст оскаржуваної ухвали від 27 березня 2020 року було отримано 01 квітня 2020 року, а також те, що апеляційна скарга поверталася скаржникам ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя і права на оскарження, колегія суддів, вважає можливим визнати причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними та поновити цей строк.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
За вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримані належним чином.

Так, з матеріалів провадження слідує, що Магдалинівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19 вересня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого від 05 березня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК Україн7и, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За висновком у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність протиправного діяння та настання або створення небезпеки настання суспільно небезпечних наслідків, що містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, так як між потерпілими та ОСОБА_11 виникли цивільно правові відносити, які підлягають вирішенню в судовому порядку.
Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дійсно згідно встановлених органом досудового розслідування обставин між ОСОБА_11 , який орендує земельні ділянки і потерпілими виник спір щодо розміру і виплати їм орендної плати. Цивільні справи з приводу цього спору знаходяться на розгляді у суді за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не заперечується останніми відповідно до їх пояснень як на досудовому розслідуванні так і в апеляційній інстанції, де вони також зазначали, що їх вимога до ОСОБА_11 є фактично та щоб він їм сплатив орендну плату. Слідчим був допитаний також ОСОБА_11 , який зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 починаючи з 200-5 року по 2011 рік включно отримували орендну плату, у 2012 році відмовилися від її отримання, не погодившись з її розміром в сумі приблизно 4800 грн., та вони є спадкоємцями ОСОБА_12 . Отримання орендної плати підтверджується і наявними в матеріалах кримінального провадження відомостей.
За вказаних обставин, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно не проведення слідчим усіх слідчих дій, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року задовольнити та поновити їм строк на оскарження цієї ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4