Справа № 684/110/20
Провадження № 1-кс/684/16/2020
УХВАЛА
01 червня 2020 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування вимог вказує, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . Оскільки постійно він там не проживає, тому весь час контролювати територію домогосподарства не має можливості. Будучи останній раз в с. Залісся Старосинявського району, виявив на території його землеволодіння вісім зрізаних дерев, та він вважає, що вказані дії вчинив ОСОБА_4 , мешканець с. Залісся Старосинявського району. В подальшому він звернувся з заявою про злочин до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Також, зазначає, довідкою від 30.12.2019 року, яку він одержав 17.02.2020 року, йому відмовлено у внесені до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України по факту крадіжки з території його домоволодіння за АДРЕСА_1 восьми дерев на загальну суму 20000 грн, тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та зобов`язати внести відомості до ЄДРДР за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити скаргу.

Начальником Старосинявського ВП направлено до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2019 року.

У судове засідання представник Старосинявського ВП та прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та день розгляду скарги, що в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування є заяви та повідомлення, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 24 грудня 2019 року до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про злочин, в якій викладено факти, які за своїм змістом та суттю можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, у заяві викладені обставини, на думку скаржника, щодо вчинення кримінального правопорушення - крадіжки, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, просив внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за даною заявою не пізніше 24 годин після подання заяви слідчим не внесені, 24 грудня 2019 року передані для організації розгляду та перевірки викладених відомостей.

Відповідно листа Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області №3502/116/01-2019 від 30.12.2019 року, про результати розгляду звернення, ОСОБА_3 повідомлено, що матеріали його звернення по факту неправомірних дій ОСОБА_4 , а саме крадіжки дерев породи клен та ясен, перевірка була припинена та відображена в довідці №41370. Рекомендовано звернутись до суду в разі незгоди з прийнятим за скаргою рішенням.

Як вбачається з довідки №1371 від 30.12.2019 року по результатам розгляду заяви ОСОБА_3 , наданої Старосинявським ВП ГУНП в Хмельницькій області, за результатами даного звернення було встановлено, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, звернення розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Оскільки вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, скаргу слід задовольнити і зобов`язати слідчого (відповідальних осіб) Старосинявсського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2019 року.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, останній дізнався про розгляд його заяви в порядку звернення громадян лише 17.02.2020 року.

Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 214,303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою.
Зобов`язати слідчого (відповідальних осіб) Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1