ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/897/20 Справа № 176/2743/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорна Кам`янка, Маньківського району Черкаської області,
якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 _,

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні подання начальника Жовтоводська виправна колонія №26 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, на даний час відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується добре, має 4 заохочення, стягнень не мав, працевлаштований різноробочим бригади №80 (гараж), до праці ставиться сумлінно, залучається до робіт по благоустрою установи та відділення, підтримує зв`язки з близькими родичами шляхом листування та побачень, провину у скоєних злочинах визнає, в заподіяному розкаюється. При цьому, судом враховано, що до кінця строку відбуття покарання ОСОБА_5 залишається досить тривалий проміжок часу, та те, що один із вчинених ОСОБА_5 злочинів відноситься до категорії тяжких, і ним не погашена у повному обсязі заборгованість за виконавчими листами, тому вважав, що наявність у засудженого лише 4 заохочень за відбутий на теперішній час строк покарання не є достатніми щоб дійти висновку, що засуджений дійсно досяг виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, передбачене ст. 81 КК України.
Вимоги скарги засуджений обґрунтовує тим, що суд, в порушення кримінального процесуального закону, розглянув провадження без його участі, при цьому не взявши до уваги, що він не відмовлявся від участі в судовому засіданні, чим порушив його права.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У відповідності до частини 5 цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Згідно з вимогами ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Як видно з матеріалів провадження, подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , всупереч наведеним вимогам закону, було розглянуто судом першої інстанції без участі засудженого, належним чином не повідомленого про дату та час судового розгляду.
Разом з цим, не може бути розцінено як належне повідомлення ОСОБА_5 його клопотання про розгляд провадження без його участі, яке прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки у цьому клопотанні відсутня конкретна дата проведення розгляду подання установи про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, та засуджений оспорює виконання саме ним підпису у цьому клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, розглянувши провадження за відсутністю засудженого, суд порушив його право на доступ до правосуддя, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Між тим, засуджений в своїй апеляційній скарзі не порушає питання про дослідження доказів, тому колегія суддів, в силу вимог ст. 404 КПК України, позбавлена можливості їх дослідити та ухвалити своє рішення.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4