490/9977/19 21.01.2020
н/п 1-кс/490/195/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9977/19
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 19.11.2019 року о 19:45 год. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 19.11.2019 року близько 19:40 год., невстановлена особа перебуваючи біля кафе, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 7, за допомогою ножа, умисно спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї з лівої сторони.

20.11.2019 року за вищевикладеним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004095 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а в подальшому було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 19.11.2019 року близько 19:00 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до кафе, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 7, де присіли за столик та почали вживати алкогольні напої. В цей час, до зазначеного кафе прийшов ОСОБА_5 , який зайшовши до приміщення вказаного розважального закладу, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 розпочав конфлікт, завдавши удару рукою в область потилиці ОСОБА_8 .. За ОСОБА_8 вступився ОСОБА_7 , який почав робити зауваження ОСОБА_5 , після у чого ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що довести свій злочинний умисел на умисне вбивство без знаряддя скоєння злочину не представиться можливим, так як розумів, що за ОСОБА_7 може вступитись ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішив відшукати знаряддя скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 , для чого покинув приміщення кафе та віднайшов у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям скоєння злочину - умисного вбивства ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , віднайшовши кухонний ніж, 19.11.2019 року близько 19:40 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов до кафе, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 7, де за столиками у приміщенні вказаного закладу сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкликав останнього з приміщення кафе на вулицю.

Вийшовши із кафе на вулицю, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їхню суспільну небезпеку, свідомо, допускаючи можливі наслідки, підняв із землі заздалегідь заготовлений ним кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину, таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення свого умислу - умисного вбивства ОСОБА_7 та, утримуючи вказаний вище ніж у правій руці, ОСОБА_5 , зблизившись із ОСОБА_7 , направляючи ніж у життєво важливі органи останнього, завдав один удар ножем в область шиї зліва ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_5 вважаючи, що нанесений ним удар в область шиї ОСОБА_7 призведе до тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину із знаряддям злочину (ножем) зник.

Після спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений до Миколаївської міської лікарні №3. Відповідно до виписки із журналу прийомного покою Миколаївської міської лікарні №3, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї зліва з пошкодженням єремної вени.

20.11.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

20.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2020 року включно.

14.01.2020 керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 20.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21.11.2019 року.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004095 від 20.11.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року, проведеного від будинку АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано слідову доріжку плям речовини бурого кольору, яка схожа на кров, а також вилучено можливе знаряддя вчиненого кримінального правопорушення - кухонний ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 20.11.2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 20.11.2019 року, в ході якого, свідок впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- рапортом працівників РПОП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого ОСОБА_5 , був затриманий неподалік місця скоєного кримінального правопорушення, а саме закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 ;

- випискою із журналу прийому громадян Миколаївської міської лікарні №3, відповідно до якої у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї зліва з пошкодженням єремної вени;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України від 20.11.2019 року, відповідно до якого на одязі підозрюваного наявні плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.12.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.12.2019 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0004095 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 21.11.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, офіційно не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь. До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 18.01.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 14.01.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004095 продовжено до трьох місяців, до 20.02.2020 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час зазначених ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України) та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 19.02.2020 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 19.02.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1