Справа № 680/86/20
№1-кп/680/11/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 09 січня 2020 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івашківці, Новоушицького району, громадянки України, українки, заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
установив:
23 грудня 2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край», що по вул.Подільська, 21 в смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, власником якого є ОСОБА_4 , вирішила викрасти майно потерпілого. З цією метою ОСОБА_5 в період часу з 12 год. 13 хв. по 12 год. 18 хв., переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу умисно таємно із полиць вказаного магазину викрала сир «Російський» вартістю 96 грн. 20 коп. за 1 кг, вагою 0,510 кг на суму 49 грн 06 коп., три плитки шоколаду «Мілка цілий горіх» масою по 90 гр. кожна вартістю 30 грн. 57 коп. за одну плитку на суму 91 грн 71 коп. та три плитки шоколаду «Мілка наповнювач полуниця» масою по 90 гр кожна вартістю 22 грн 52 коп. за одну плитку на суму 67 грн 56 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 208 грн 33 коп.

23 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно з якою сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, потерпілий та обвинувачена просили суд її затвердити.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 468, частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з умовами вказаної угоди про примирення підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, відшкодувавши завдану шкоду потерпілому, зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, її дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Водночас суд з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також заявив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до частини першої статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1