Справа № 182/3891/20
Провадження № 1-кс/0182/895/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року за №0001800, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, є переселенцем з тимчасово окупованих територій, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 липня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України за фактом замаху на вбивство гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вбивства ОСОБА_9

11 липня 2020 р. о 04 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 був затриманий неподалік від місця вчинення злочину фактично одразу після його скоєння.

11 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду ОСОБА_10 , речовими доказами. ОСОБА_5 вчинив ряд особливо тяжких злочинів та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або у вигляді довічного позбавлення волі, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з якими він особисто знайомий і йому відомо їх місце проживання. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного. При цьому, ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що саме він, ані хтось інший спричинив ножем тілесні ушкодження своїй цивільній дружині, її матері та вітчиму. Після чого, він намагався покінчити життя самогубством, перерізавши вени, однак неподалік від місця вчинення злочину, яке він залишив, був затриманий співробітниками поліції, які своєчасно надали йому медичну допомогу. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд звернути увагу на відсутність деяких ризиків, зазначених в клопотанні, на які послався прокурор в судовому засіданні, які можуть суттєво вплинути на вид обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п. 2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами (а.п.6,7). 11 липня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.26-28). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом з якого вбачається, що 11.07.2020 о 03.09 год. надійшло повідомлення від сусідки потерпілих про те, що в АДРЕСА_2 , вбито 3 людей (а.п.6). Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2020 проведеного з 04.05 до 04.25 годин, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено чисельні сліди РБК (а.п.12-13). Згідно протоколу огляду від 11.07.2020 р. оглянуто ніж зі слідами РБК, який вилучено з землі біля буд. АДРЕСА_2 (а.п.14-16). Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що вона прокинулась від лаю собак. Пішла подивитись та побачила як ОСОБА_5 перелазить через паркан. Коли вона відчинила йому двері то він одразу ж наніс їй удар ножем в живіт. Після того,як вийшов її чоловік, останній почав і йому наносити удари ножем. Після чого направився до кімнати, де знаходилась її донька ОСОБА_11 . Вибив двері та почав останній наносити удари руками та ножем. З кімнати вибіг їх спільний син та почав кричати, і якого вона встигла забрати та зачинилася з ним в одній з кімнат будинку (а.п.16). Свідок ОСОБА_12 вказала, що 11.07.2020 року приблизно о 03:00 год. до неї прибіг її сусід ОСОБА_13 , який був весь в крові та повідомив, що його зять ОСОБА_14 , спричинив йому, дружині та дочці ножові поранення. У зв`язку з чим викликала швидку та поліцію (а.п. 17). З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що ризики на які послався прокурор є доведеними.
Щодо впливу на потерпілих та свідків, то такий ризик є дієвим, виходячи з того, що злочин вчинений підозрюваним стосовно його цивільної дружини, її матері та вітчима, за адресою, де проживали його малолітні діти. До того ж, з показів потерпілої ОСОБА_7 , яка залишилася живою завдяки вчасно і кваліфіковано наданій медичній допомозі, один із неповнолітніх синів її померлої доньки і підозрюваного, був очевидцем вчинення злочину стосовно його матері. На даний час, малолітні діти померлої ОСОБА_9 потребують піклування. За таких обставин, є реальний ризик впливу на потерпілих і свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, як повідомив сам підозрюваний він не має місця реєстрації, а будинок в якому вони проживали, він порадував старшому сину. Зі своєю матір`ю, яка допитана у кримінальному провадженні в якості свідка, у нього напружені стосунки. Він не працює офіційно і фактично немає стабільного джерела доходу. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за його поведінку. Вважаю також, що прокурором доведено ризик переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або навіть довічного позбавлення волі, що може спонукати до його переховування, оскільки він розуміє суворість і невідворотність можливого покарання. Як стало відомо в судовому засіданні, він намагався покінчити життя самогубством після вчинення зазначених злочинів. Але, при цьому він залишив місце вчинення злочину і був затриманий співробітниками поліції під час здійснення оперативних заходів. З урахуванням викладеного, відомих обставин, мотиву вчинених злочинів, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними.
До того ж, обставини злочину викликали певний резонанс серед суспільства і вимагають ізоляції підозрюваного.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який хоча і є раніше не судимою особою, але злочин вчинено ним з застосуванням насильства, тому вважаю недоцільним визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 04.00 год. 08 вересня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1