справа № 752/1159/20
провадження №: 1-кс/752/2292/20
У Х В А Л А
05.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УПР ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004460, відомості щодо якого внесені 27.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання підозрюваний заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з підстав, визначених ст. 75 КПК України. В якості обґрунтувань зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу не прийняті докази, внаслідок чого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, саме це свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений підозрюваним відвід слідчому судді зводиться лише на його незгоді постановленому слідчим суддею судовому рішенні, що може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Вказане судове рішення не скасовано, у тому числі з підстав не дотримання слідчим суддею норм процесуального Закону, а тому доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.
Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_4 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УПР ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004460, відомості щодо якого внесені 27.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1