ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 1-5/02
Номер провадження : 11-кп/819/533/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : заява про перегляд судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора : ОСОБА_6

Засудженого : ОСОБА_7

захисника - адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року, у кримінальній справі № 1-05/02, за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявникові.
На вказану ухвалу суду засуджений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких:

- засуджений не погоджується з рішенням суду та вважає його незаконним, оскільки суд проігнорував всі обставини, на які він послався у своїй заяві. Крім того, судом було порушено його право на захист, так як розгляд справи відбувся без його участі та без участі його захисника. Просить ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

- захисник засудженого вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надана відповідна оцінка доводам ОСОБА_10 щодо його завідомо неправдиві показання, надані при проведені відтворення обставин події з його участю, які він був змушений дати, оговорюючи себе без присутності захисника. На цьому доказі зокрема і ґрунтується вирок апеляційного суду, який заявник просить переглянути. Також судом не дана відповідна оцінка посиланням засудженого на завідомо неправдиві показання свідків у справі, а також обставинам підроблення доказів - додатку до протоколу огляду місця події від 23.09.2001 року. Вважає, що всі вказані в заяві фактичні обставини у їх сукупності свідчать про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України. Просить поновити строк на оскарження, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року про повернення заяви ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника та засудженого, які підтримали свої скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Враховуючи те, що ухвала була постановлена без виклику сторін, скарги є такими, що подані у встановлений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року, дослідити зазначені в заяві обставини та допитати свідків, які вказані в заяві. Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року стосовно нього скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. На виконання вказаної ухвали 07.02.2020 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла уточнююча заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, однак суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не усунув зазначені в ухвалі від 22.01.2020 року недоліки та повернув останньому заяву.

Вимогами ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Згідно зі ст.464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка, згідно ст.467 КПК України, надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів провадження, рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд прийняв на підставі оцінки доводів, якими засуджений обґрунтував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважає нововиявленими. Так, суд в своїй ухвалі зазначив, що доводи ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам, оскільки вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року стосовно ОСОБА_7 був оскаржений до Верховного Суду України, який зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених злочинів; висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених; всім доказам в сукупності суд дав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 був забезпечений захисником, як на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час оскарження вироку до Верховного Суду України.
Тобто, всупереч приписам ст.464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, та фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення.
На думку колегії суддів, апеляційні скарги засудженого та його захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, перевірити інші доводи заявника, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявникові - скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/