Провадження № 11-кп/824/1710/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачено), -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_9 .

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні в особливо великих розмірах, без мети збуту психотропної речовини, вчиненому за наступних обставин.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_9 незаконно для особистого вживання, тобто без мети збуту, придбав психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах (масою у речовині 58,8 г), яку продовжив незаконно зберігати з цією ж метою за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де 04 травня 2018 року, в період часу з 20 год. 25 хв. по 23 год. 46 хв., під час проведення обшуку було виявлено та вилучено пластикову ємкість з порошкоподібною речовиною та електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини. Вилучена у ОСОБА_9 речовина, а також нашарування на електронних вагах, є особливо небезпечною психотропною речовиною амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердженими Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якого у перерахунку на суху речовину є особливо великим (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р).

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, оскільки залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначена неповнота судового розгляду виражається зокрема в тому, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про допит понятих, щодо обставин обшуку за місцем проживання обвинуваченого, оскільки обставини такого обшуку на думку суду мають бути зафіксовані не показаннями свідків, а протоколом його проведення, який він визнав недопустимим доказом.

Крім того, всупереч заявленому клопотанню прокурора про допит свідка ОСОБА_11 в суді першої інстанції такий не відбувся. Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд формально поставився до процедури допиту вищезазначеного свідка застосувавши лише привід за результатами проведення якого місцеперебування вищевказаного свідка не встановлено, не надавши стороні обвинувачення час для надання доручення органу досудового розслідування про встановлення місця перебування ОСОБА_11 .

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони просять вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Мотивуючи свої доводи зазначають, що на їх переконання апеляційна скарга прокурора є такою, не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи мають суто надуманий характер, у зв`язку із чим сама скарга носить виключно формальний характер, а оскаржуваний прокурором вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановленим на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, із застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо необґрунтованості апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_12 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Порядок визнання доказів недопустимими регулюється положеннями ст.89 КПК України. Вказана норма передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі ж встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.07.2019 року судом першої інстанції постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою в порядку ч.1 ст.89 КПК України визнано очевидно недопустимим доказом протокол обшуку від 04.05.2018 року, який був складений у кримінальному провадженні №3708 від 04.05.2018 року, та відмовлено у дослідженні вказаного доказу, посилаючись на те, що вказана слідча дія проведена без ухвали слідчого судді.

Дійсно, як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором було надано до суду копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року, якою було надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, районний суд мав надати належної оцінки вказаним обставинам в порядку, передбаченому ч.1 ст.89 КПК України, дослідивши вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. В свою чергу ухвала суду першої інстанції постановлена без виходу до нарадчої кімнати та без належного дослідження наданих прокурором доказів, на думку суду апеляційної інстанції, є передчасною та належним чином невмотивованою.

Колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.

Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ст.9, ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :