ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/10459/19 (пр. № 1-кп/201/825/2020), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 і № 0000988, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 19 квітня 2019 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, застосувавши фізичну силу, відчинив вхідні двері, які закривають вхід до сараю, в якому зберігаються матеріальні цінності та таким чином потрапив в середину, де побачив світодіодні панелі, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливий мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з вищевказаного сараю світодіодні панелі OEJL-36-РL-2Р-СW36 Вт6200к у кількості 25 одиниць, загальною вартістю 9375,00 грн, які частково перебували в поліетиленовому пакеті та належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 ,. майнову шкоду на вказану суму.

2. Продовжуючи свою злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 04 липня 2019 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись у Севастопольському парку, який розташований за адресою: вул. Севастопольська, 11 у м. Дніпрі, побачив на лавочці чоловічу сумку, у внутрішньому кармані якої лежали грошові кошти в розмірі 500 грн, п`ять купюр номіналом по 100 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , які визначив як об`єкт свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, своєю правою рукою взяв грошові кошти в розмірі 500 гривень, п`ять купюр номіналом по 100 гривень, із внутрішньої кишені сумки та поклав їх у свою передню праву кишеню штанів, одягнутих на ньому, після чого, із таємно викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальних актах.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

-у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, характеру злочинних дій і сумі викраденого майна, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, на момент інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був судимий, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, вчинив декілька корисливий злочинів проти власності, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у розмірі 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1