У Х В А Л А

Справа № 184/2555/19
Номер провадження 1-кс/184/1218/19

16 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000598 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в нежитловому приміщенні на території м. Покров Дніпропетровської області, невідомою особою був організований гральний заклад, в якому в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, надаються послуги у сфері грального бізнесу, у вигляді гри на гральних автоматах.
За даним фактом 07.11.2019 року було відкрите кримінальне провадження № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

12.12.2019 року в приміщенні інтернет клубу «Лото - 24» за адресою вул. Г. України, 4-1 м.Покров Дніпропетровської області був проведений обшук, в ході котрого було тимчасово вилучене наступне майно: повідомлення № MCN ch -1390 розповсюджувальних білетів державної лотереї, акт №10946, договір суборенди, договір №149-1/2019 передоручення, ліцензійний договір № 149-1/2019, договір оренди нерухомого майна, договір добровільного страхування майна № 1111896/333, журнал з розрахунками, ключі у кількості 19 штук, ключі у кількості 11 штук, грошові кошти номіналом 500 гр-1 шт, 200 гр 7шт, 100 гр 14 шт, 50 гр-23 шт, 20 гр-9 шт, 10 гр-6 шт, 5гр-4 шт, грошові кошти номіналом 50 гр-3шт, 20 гр-10шт, 10гр-6 шт, 5 гр-5шт, 2 гр-2 шт, 1 гр-3 шт, . грошові кошти номіналом 200 гр-3шт, 100 гр-11 шт, 50 гр-5 шт, грошові кошти номіналом 500гр-4 шт, 200гр-17шт, 100 гр-38 шт, 50гр-31 шт, 20гр-6 шт, 10 гр13шт, 5гр-11шт, 2 гр-6шт, 1гр-2шт, грошові кошти номіналом 100 доларів США-2шт, системний блок серійний номер 9QF8T4S, системний блок серійний номер YLLQ090272, системний блок серійний номер YLLQ053173, системний блок серійний номер YLLQ091466, системний блок серійний номер GGTXS4J, системний блок серійний номер HMMQS4J, системний блок серійний номерYLLQ060643, системний блок серійний номер YLLQ089119, системний блок серійний номер YLLQ052417, системний блок серійний номер JQF8T4J, системний блок серійний номерYLLQ077875, системний блок серійний номерYLLQ066477, відеореєстратор з блоком живлення.

За результатами огляду майно, виявлене під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.12.2019 року вище зазначені речі визнано речовими доказами.

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою їх збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» визначено, що гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
П. 2 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» визначено, що азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
До азартних ігор не відносяться, зокрема, організація та проведення лотерей.
Слідчий суддя звертає увагу, що з долучених слідчим у судовому засіданні документів, вилучених під час проведення обшуку, вбачається, що на підставі укладених договорів за адресою АДРЕСА_1 здійснювалась господарська діяльність щодо надання послуг з провдення лотерей.
В поданому клопотанні відсутнє обґрунтування за якими ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене під час обшуку майно, відповідає поняттю «речовий доказ» враховуючи те, що в приміщенні інтернет клубу проводилась діяльність щодо надання послуг з проведення лотерей.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Враховуючи зазначене в судовому засіданні слідчим суддею встановлено відсутність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину та не доведено розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.12.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000598 від 15.08.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1