Справа № 761/2347/20
Провадження № 1-кс/761/1942/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 від 16.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам - адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального №0000378 від 16.11.2018 року до 31.01.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000378 від 16.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, де 25.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
23.04.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та цього ж дня надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у ньому. Матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 2 томи.

Лише в грудні 2019 року адвокат ОСОБА_7 частково ознайомилась із томом №1 шляхом фотографування на мобільний телефон аркушів справи, а підозрювана на виклики слідчого жодного разу для ознайомлення з матеріалами справи не прибула.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена та викликана до слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилась без поважних причин, про причини не явки не повідомила.

Також, ні захисники ОСОБА_7 , ні захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені та викликані до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також не з`явились без поважних причин, про причини неявки не повідомив.

Відтак, з боку сторони захисту у цьому провадженні вбачаються явні ознаки затягування та зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, при цьому останні взагалі ігнорують виклики слідчого з метою зволікання при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, затягуванні в завершенні досудового розслідування, що є наслідком звернення із цим клопотанням до слідчого судді для встановлення строку на ознайомлення з матеіралами справи.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судові засідання, які були призначені на 05.03.2020 року, на 20.03.2020 року та на 20.05.2020 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали.
Сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_7 у судові засідання не з`являлась, але звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.
Підозрювана та інший захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення або оголошення перерви не подавали.
В той час, зважаючи на вимоги ч.10 ст.290 КПК України, відсутність доказів поважності причин неявки сторони захисту в судове засідання та їх обізнаність із доступних джерел (сайт суду) про перебування в провадженні суду вказаного клопотання і неоднаразові дні призначення його розгляду, тривалість розгляду та безсумнівну обізнаність підозрюваного про розгляд судом клопотання, зважаючи на необхідність узгодження із ним та адвокатами правової позиції, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000378 від 16.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, де 25.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
23.04.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та цього ж дня надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у ньому.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що станом на дату подачі клопотання підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не закінчили, а дехто і не розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У той же час, як у зазначене, так і в попередні судові засідання, слідчий або прокурор не з`явились, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання вказаного клопотання, яке, які відомо, розглядається вже досить тривалий час з об`єктивних причин.

Між тим, у зазначеній справі слідчий суддя не вправі самостійно без проведення судового засідання визначати строк для ознайомлення з матеріалами, оскільки з часу подачі клопотання до суду обставини і підстави подачі клопотання могли значно змінитись, а сторона захисту могла повністю або частково виконати свій процесуальний обов`язок, що звісно впливає на визначення строку для ознайомлення з іншими матеріалами.

Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою і було подане клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, свідчить про фактичне та недоведення обставин зволікання із ознайомленням сторони захисту. Незважаючи на вимоги ч.10 ст.290 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, суд позбавлений можливості розглянути його у відсутність ініціатора його подання, оскільки у поданому до суду клопотанні слідчий за погодженням із прокурором просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній та її захисникам до 31.01.2020 року, який на даний час уже закінчився, а нового строку стороною обвинувачення не визначено.

Таким чином, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 від 16.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - залишити без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1