Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/39/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 18.12.2019 на майно, належне ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001530, а саме: мобільний телефон марки Nokia TA-1010; грошові кошти в сумі 442 000 грн; 30 206 доларів США.
В обгрунтування клопотання зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов місяць, за який слідчий міг провести всі необхідні слідчі дії. Крім того, вилучене у нього майно та грошові кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають, не є предметом злочину, не зберегло на собі слідів злочину. Безпідставне вилучення належного йому майна позбавляє можливості фінансового забезпечення його та сім*ї.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання за викладених у ньому підстав. Ввважає, що відсутні законні підстави для подальшого арешту вказаних у клопотанні мобільного телефону і грошових коштів, оскільки вказане майно не є доказами по кримінальному провадженню та не підлягає спеціальній конфіскації.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна та грошових коштів, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, по якому триває досудове розслідування, та відсутності у адвоката, яка була присутня в судовому засіданні 18.12.2019 при розгляді питання про арешт майна, підстав для звернення з цим клопотанням відповідно до ст.174 КПК, якою надано право звернення з клопотанням про зняття арешту тільки особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Крім того зазначили, що адвокатом ОСОБА_4 не надано жодних доказів належності вказаного майна саме ОСОБА_3 .
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як встановлено слідчим суддею, 08.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України по факту відкритого заволодіння невідомими особами грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 20 000 доларів США.

В ході проведення обшуку автомобіля та огляду ОСОБА_3 і ОСОБА_9 серед іншого були вилучені вищевказані речі та грошові кошти, які постановами Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому здійснюється Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 18.12.2019 накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти для забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, враховуючи, що мобільний телефон та грошові кошти визнані речовими доказами, на які накладено арешт, і досудове слідство по справі триває, то заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 є передчасним і не підлягає задоволенню.
Крім того, до клопотання про скасування арешту майна мають бути додані докази, якими воно обґрунтоване, однак заявником не надано жодних доказів належності на праві власності вказаного мобільного телефону та грошових коштів саме ОСОБА_3 або його право володіння, користування вказаним майном.
Адвокат не заперечує факту її присутності при розгляді питання про арешт майна слідчим суддею 18.12.2019 та неподання нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, тому слідчий суддя вважає необґрунтованим таке звернення та посилання при цьому адвоката саме на ст.174 КПК України як на підставу звернення, у частині першій якої зазначено, що право заявити клопотання про скасування арешту майна має підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1