Справа № 687/448/20
№1-кп/687/74/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Личківці Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого різноробочим, розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,

11.05.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Горького в с. Романівка Чемеровецького району Хмельницької області, після спільного вживання спиртних напоїв, вирішили викрасти належні ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності, достовірно знаючи, що вони зберігаються в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тоді ж ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю хвіртки зайшли на подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю вхідних дверей, відслонивши тканинну занавіску, що прикривала дверний отвір, незаконно проникли в приміщення житлового будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 невстановленим досудовим розслідуванням предметом пошкодили навісний замок на дверях однієї з кімнат, звідки умисно винесли в коридор будинку належні ОСОБА_10 велосипед марки «Метеорит» вартістю 2372,90 гри. та велосипед марки «Неко» вартістю 1863,21 гри. В цей час їхні злочинні дії виявив ОСОБА_9 , який вийшов із сусідньої кімнати в приміщення коридору і в словесній (усній) формі почав вимагати припинення протиправних дій. Тоді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усвідомили, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер для користувача домогосподарства ОСОБА_9 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вказані особи застосували до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки по обличчю, внаслідок чого заподіяв тілесне ушкодження у вигляді синця в області верхнього та нижнього повік лівого ока з розповсюдженням на підочну ділянку, що згідно висновку експерта №194 від 12.05.2020 року, належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак, побоюючись затримання, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не доводячи свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, залишили на підлозі в коридорі будинку вище зазначені велосипеди, які намагалися відкрито викрасти, та втекли з приміщення житлового будинку.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою намагалися умисно, відкрито викрасти належні ОСОБА_7 велосипед марки «Метеорит» вартістю 2372,90 грн. та велосипед марки «Неко» вартістю 1863,21 грн., всього на загальну суму 4236,11 грн., але свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та суду показав, що він 11.05.2020 року близько 22 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Горького в с. Романівка, скориставшись відсутністю хвіртки зайшли на подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 .. Після цього, скориставшись відсутністю вхідних дверей, відслонивши тканинну занавіску, що прикривала дверний отвір, проникли в приміщення житлового будинку. Знаходячись в будинку він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зірвали замок на дверях однієї з кімнат, звідки умисно винесли в коридор будинку належні ОСОБА_10 велосипеди. В цей час їхні дії виявив ОСОБА_9 , який вийшов із сусідньої кімнати в приміщення коридору і почав вимагати припинення протиправних дій. Тоді ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки по обличчю. Однак, побоюючись затримання, вони залишили на підлозі в коридорі будинку вище зазначені велосипеди, та втекли з приміщення житлового будинку.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та дав аналогічні покази.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав аналогічні покази.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив факт намагання (замаху) відкритого викрадення велосипеда марки «Метеорит» та велосипеда марки «Неко» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з житлового будинку по АДРЕСА_2 ., та вказав, щопретензій до них не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт намагання (замаху) відкритого викрадення велосипеда марки «Метеорит» та велосипеда марки «Неко» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з належного їй житлового будинку по АДРЕСА_2 ., та вказала, що претензій до них не має.
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується:
-протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2020 року відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомили про незаконне проникнення до житлового приміщення 3 невідомих осіб чоловічої статі, звідки намагались викрасти 2 велосипеди, вказані особи застосували до ОСОБА_9 фізичне насильство;
-протоколом огляду місця події від 12.05.2020 року відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , а також 2 дитячі велосипеди;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2020 року, відповідно до якої виявлені та вилучені 2 дитячі двоколісні велосипеди марок «Метеорит» та «Неко», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;
- висновком експерта від 20.05.2020 року №4.6-0283:20К, відповідно до якого слід долоні поверхні руки розмірами 54х107мм зафіксованому на відрізку слідокопіювальної плівки розмірами 120х56х120х53 мм залишений долонною поверхнею лівої руки особи, аркуш паперу з відбитками пальців, та відтисками долонних поверхонь якої заповнений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів та показав, що він перебував в спальній кімнаті вище вказаного господарства, почувши розмову чоловіків відкрив двері та побачив в коридорі 3-х чоловіків. Запитавши їх, хто вони такі, та що тут роблять, відчув один удар кулаком в область ока. Крім того, ОСОБА_9 бачив два велосипеди, які знаходились в вітальні, уже стояли в коридорі, двері в вітальню були відчинені, після чого чоловіки покинули дане приміщення;
-протоколом огляду речового доказу від 15.05.2020 року, та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки «Метеорит» та велосипед марки «Неко».
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
При призначенні ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_6 орган пробації прийшов до висновку про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах ОСОБА_6 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обирався Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 14.05.2020 року у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 14.07.2020 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 , покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 20.05.2020 року № 4.6-0283:20К, стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в сумі по 326,90 грн. з кожного на користь держави.
Речові докази по справі, а саме:
- два дитячі двоколісні велосипеди марок «Метеорит» та «Неко», які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити їй же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1