УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2112/20

Провадження № 1-кс/638/595/20

20.02.2020 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо ненадання висновку про стан розгляду справи, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» в на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні висновку про стан розгляду справи за наслідками розгляду його звернення від 19.11.2019 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту скарги, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить визнати бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області при розгляді його запита від 19.11.2019 року, що виразилось в ненаданні заявнику висновку про стан розгляду справи в установлений законом строк.
Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його запиту від 19.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги суд вбачає, що 19.11.2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із запитом щодо надання висновку про стан розгляду справи.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та був зобов`язаний розглянути вказаний запит, слід рахувати з 23.11.2019 року.
Тому, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду запита АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.11.2019 року почалось 23.11.2019 року та закінчилось 03.12.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та заявник не порушує питання про поновлення строку, тому скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо ненадання висновку про стан розгляду справи, слід повернути особі, яка подала скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо ненадання висновку про стан розгляду справи - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя