overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/244/20
Справа № 688/2884/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2020 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона була головуючою під час постановлення ухвали про залишення без змін вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналізуючи наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, передбачені зазначеною нормою для відводу судді ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/2169/17
Провадження № 1-кп/592/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 12.03.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ),

на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/78/2020
У Х В А Л А
12 березня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2020 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 3 роки.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/88/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"11" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000566 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працює, розлученого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В

23.01.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 26.04.2020 року.

У судове засідання, призначене на 11.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22 квітня 2020 року о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 172/899/19
Провадження № 1-кп/191/281/19
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

11 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
19.08.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 11.07.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Заслухавши прокурора, інших учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 50 хв. 11 березня 2020 року.

Судовий розгляд проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/2064/19
Номер провадження 1-кп/194/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання призначене на 12.03.2020 р. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-136, 139-140, 142-143, 323, 327, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14-30 годину 18 березня 2020 р. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б.
Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1630/20
Номер провадження 1-кп/404/112/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною, досягнуту під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною, досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та в якому проводить розгляд угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною, досягнутої під час досудового розслідування, призначити на 10 год. 00 хв. 01.04.2020 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 513/170/20
провадження 1-кс/492/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 , -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 12 березня 2020 року.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 496/937/20
Провадження № 1-кс/496/396/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу Товариства з Обмеженою Відповідальністю «НВК «НОПЕК»» на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0000593 за ст.191 ч.1 КК України, в якої просить суд зобов`язати останнього надати відповідь про розгляд його клопотання про проведення певної процесуальної дії.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 0000593 за ст.191 ч.1 КК України, за заявою ТОВ «НВК «НОПЕК»». 21 лютого 2020 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допиту свідків. Будь-якої відповіді на вказану заяву заявникові направлено не було, по суті вказане клопотання не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки слідчим не виконано вимоги ст. 220 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Товариства з Обмеженою Відповідальністю «НВК «НОПЕК»» на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0000593 за ст.191 ч.1 КК України, розглянути по суті заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «НВК «НОПЕК»» від 21.02.2020 року про проведення допиту свідків, задовольнити її за наявності підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/2259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ДЄС ГРУП» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ДЄС ГРУП» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року, що полягає у не наданні відповіді на клопотання про від 26.02.2020 року та не забезпеченні доступу до майна, а також не надання інформації та копій документів.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ДЄС ГРУП» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 16.03.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1