ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5751/20 Номер провадження 11-сс/814/603/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000213,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інспектора патрульної поліції, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2020 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10 та його близькими родичами в червні 2020 року у м. Кривий Ріг за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10 та його близькими родичами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи прокурора про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є непереконливими.

Так, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті передбачено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст.178 цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має вагітну дружину та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а також з огляду на конкретні обставини справи, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави та належним чином мотивував таке рішення.

При цьому встановлений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Отже, висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000213 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4