Справа № 184/464/20
Номер провадження 1-кп/184/127/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження внесене до №0000137 від 23.02.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює АТ ПГЗК електриком, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року близько 15 години 50 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився у магазині «Лайм», який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4, де у нього виник злочинний намір на викрадення алкогольних напоїв. В цей же ж день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Лайм», який розташований за адресою: вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, підійшов до вітрини з алкогольними напоями, з якої взяв пляшку коньяку «Легенда Тбілісі 5 років» об`ємом 0,5 л вартістю 250 грн., яку сховав в своєму одязі та пішов на вихід з магазину в обхід каси. В цей час до ОСОБА_3 підійшов охоронець магазину, який бачив момент викрадення пляшки коньяку через камери відео спостереження магазину «Лайм» та, схопивши за руку ОСОБА_3 , почав вимагати повернути викрадену пляшку коньяку. Незважаючи на це, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що охоронець магазину розуміє протиправний грабіжницький характер вчинюваного ним вчинку, продовжуючи відкрито свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, умисно, із корисливих спонукань, не сплативши вартість коньяку, попрямував повз касу до виходу з магазину «Лайм». Охоронець магазину намагався зупинити ОСОБА_3 , але останній, подолавши опір охоронця магазину, 21.02.2020 року о 15 годині 51 хвилині разом з відкрито викраденим коньяком «Легенда Тбілісі 5 років» об`ємом 0,5 л вийшов з магазину «Лайм» та пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 21.02.2020 року близько 15.50 години був у магазині «Лайм» м. Покров, підійшов до вітрини з алкогольними напоями, з якої взяв пляшку коньяку 0,5 л., яку сховав в своєму одязі та пішов на вихід з магазину в обхід каси. До нього підійшов охоронець магазину, схопив його за руку та почав вимагати повернути викрадену пляшку коньяку, але він, подолавши опір охоронця, вийшов з магазину. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра і інфекціоністі не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на експертизу по справі відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на експертизу по справі відсутні.

Речові докази по справі:

-диск з відеозаписом з камер магазину «Лайм», упакований до паперового конверту залишити з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1