Провадження № 1-кп/932/874/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002635, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-к, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищезазначеного гіпермаркету викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-«Плоскогубці 200 мм діелектричні Insulated MTX PROFESSIONAL 16905» артикул 20639427, вартістю 292 грн. 86 коп.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, вийшов зв межі касової зони гіпермаркету не оплативши вказаний товар та намагався залишити місце скоєння злочину, однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету «Епіцентр».

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

14 січня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення, так як обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 25.11.2019 року приблизно о 18.20 год. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-к, взяв з прилавків плоскогубці, й не маючи наміру сплачувати їх вартість, сховав до кишені куртки, одягненої на ньому та направився до кас. Перебуваючи на касовій зоні, не оплатив товар, направився до виходу з гіпермаркету, де був зупинений охоронцями, які запитали в нього про наявність неоплаченого товару, й він зізнався в крадіжці. Потім були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього викрадені плоскогубці.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з представником потерпілого заключив добровільно, в присутності свого захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити складену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказав, що обвинуваченим повністю відшкодовані завдані збитки.

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення з обвинуваченим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 за участю ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, показами представника потерпілого й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-інвентаризаційними відомостями гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» від 25.11.2019 року, яким встановлена недостача викраденого товару ( а.с.9);

-протоколом огляду від 25.11.2019 року, відповідно до якого , в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул.Запорізьке шосе, буд.62 в м.Дніпро, ОСОБА_5 добровільно видав з внутрішньої кишені куртки викрадені плоскогубці ( а.с.12), які були вилучені та визнані речовими доказами ( а.с.14) та відповідно до розписки ( а.с.13) повернуті власнику ТОВ «Епіцентр-К»;

-даними судово-товарознавчої експертизи №5816-19 від 17.12.2019 року, згідно до висновку якого, станом на 25.11.2019 року ринкова вартість «Плоскогубці 200 мм діелектричні Insulated MTX PROFESSIONAL 16905» артикул 20639427, становить 292 грн. 86 коп. ( а.с.20-22);

-протоколом перегляду відеозапису від 18.12.2019 року, згідно до якого переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К» від 25.11.2019 року, на якому зафіксовано обставини скоєної ОСОБА_5 крадіжки (а.с.45-46).

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, як зазначено в угоді про примирення, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370-371, 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 14 січня 2020 року угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази (а.с.14) вважати повернутими власнику ТОВ «Епіцентр К» (а.с.13), диск із відеозаписом (а.с.31) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №5816-19 від 17.12.2019 року в сумі 314 гривень (а.с.19).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому й прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1