Провадження № 1-кс/643/3151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за № 0002973 від 08.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2020 близько 20 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування невстановлений, потерпілий гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували на дитячому майданчику розташованого біля буд. 8 по вул. Гарібальді в м. Харкові де розпивали спиртні напої, розмовляючи на різні побутові теми. В цей час, ОСОБА_8 побачив неправомірні дії з боку групи невстановлених осіб, серед яких були ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно одного з перехожих, якому ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження, через що, зробив останнім зауваження.

Далі, вищевказані ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , будучи обуреними на вказане зауваження з боку ОСОБА_8 , попрямували до вищевказаного дитячого майданчику, розташованого біля буд. 8 по вул. Гарібальді в м. Харкові для з`ясування стосунків з приводу зауваження в їх сторону.

В ході розмови між ОСОБА_8 та вказаними особами виник словесний конфлікт, з приводу вищевказаного зауваження щодо їх неправомірних дій. В ході виниклої сварки, яка швидко переросла у бійку між вказаним особами, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомих йому осіб виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи з особистих неприязнених мотивів, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет, схожий на ніж, який завчасно носив із собою, діючи при цьому швидко та продумано, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, наніс зазначеним предметом декілька ударів по тілу ОСОБА_13 , у життєво важливий орган, а саме у ділянку живота та підключичної області, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини справа, непроникаючого колото-різаного поранення підключичної області справа.

Після цього, ОСОБА_6 , побачивши свідків на місці вчинення злочину та побоюючись бути викритим, припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілого ОСОБА_7 на місці скоєного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого ОСОБА_7 не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією ОСОБА_7 до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 , спрямованого на замах на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 останньому було спричинено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини справа, непроникаюче колото-різане поранення підключичної області справа, що підтверджено довідкою ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 08.06.2020 року.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, на теперішній час він не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходу, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється заздалегідь сплановано останнім, що свідчить про його схильність до протиправних дій, не має стійких міцних соціальних зв`язків на території України, законних джерел отримання заробітку не має. Крім цього, ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання, та, майже одразу, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинув місце мешкання та виїхав за межі м. Харкова, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки вказані особи (свідки), які були присутніми на місці вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, знайомі із підозрюваним, та з останніми на даний час не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вважала повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою оскільки склад кримінального правопорушення, інкримінованого йому відсутній, існування зазначених в клопотанні слідчого ризиків жодним чином не доведені. Захисник вказувала, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, працює на будівництві без офіційного оформлення, з моменту події 07.06.2020 він не намагався тиснути на свідків чи потерпілого, із потерпілим раніше не був знайомий, вважала, що мала місце бійка з хуліганських мотивів. Захисник наполягала на відсутності у ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті іншій особі. Також вказувала, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, а їздив до бабусі в с. Зачепилівку. В зв`язку з викладеним просила слідчого суддю обмежитись обранням стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повістю підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не хотів нікого вбивати. Підтвердив, що під час бійки у дворі, що відбулась 07.06.2020, він дійсно застосував ніж. У вчиненому розкаявся.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

25.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується:

-повідомленням від оператора «102» про звернення ОСОБА_8 щодо того, що 07.06.2020 о 20.54 на подвір`ї по вулиці Гарібальді в м. Харкові сталась бійка та двох чоловік порізали ножем;

-протоколом огляду місця події, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 8 від 07.06.2020;

-довідкою ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 08.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різане поранення черевної порожнини справа, непроникаючого колото - різане поранення підключичної області справа;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2020;

-протоколом пред`явлення осіб за впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_6 , як особу, з якою у нього 07.06.2020 трапилась бійка, після якої останній виявив на тілі вказані вище тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2020;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (дружини) від 09.06.2020;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 (дружини) від 09.06.2020, в ході якого свідок ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_6 як особу, яка приймала активну участь у бійці 07.06.2020 з ОСОБА_7 , після чого останній виявив на своєму тілі вказані вище тілесні ушкодження та кров;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09.06.2020, в ході якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 07.06.2020 приймала активну участь у бійці з ОСОБА_7 , після чого останній виявив на своєму тілі кров та тілесні ушкодження;

-протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_2 від 11.06.2020, яка зафіксували частину подій, що трапились 07.06.2020;

-протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_3 від 12.06.2020, які зафіксували частково події, що трапились 07.06.2020;

-протоколом огляду відеозаписів з камері зовнішнього спостереження, які зафіксували події від 07.06.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2020;

-протоколом огляду відеозаписів з камері зовнішнього спостереження, які зафіксували події від 07.06.2020 за участю свідка ОСОБА_8 (дружини) від 22.06.2020;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2020;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 25.06.2020;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на теперішній час не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на потерпілого та свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Твердження сторони захисту щодо неналежної кваліфікації кримінального правопорушення слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у випаду зміни кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжкий злочин, сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 на більш м`який.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15-10 години 26.06.2020.

Строк дії ухвали - до 15-10 години 24.08.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року _______________________________