Єдиний унікальний номер 722/761/20
Номер провадження 1-кп/722/78/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 22.05.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
1.22.04.2019 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, якого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
2.12.11.2019 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2019 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно таємно викрав бувшу у використанні металеву драбину без маркування, вартістю 1283,33 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні злочину в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення невідомою особою з його господарства металевої драбини;
- протоколом добровільної видачі від 22.05.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видала металеву драбину, яку вона в жовтні 2019 року придбала у ОСОБА_8 за 200 грн.;
- висновком судової товарознавчої експертизи №306-Р від 25.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні металевої драбини у придатному, справному стані, висотою 2,5 м., на момент проведення дослідження могла становити 1283,33 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні злочину він визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на « ОСОБА_9 » обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак з 22.08.2012 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з приводу алкоголізму, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, по місцю відбування покарання характеризується посередньо.

Обставини щодо визнання винуватості, щирого каяття, наявності на утриманні неповнолітньої дитини та позитивної характеристики за зареєстрованим місцем проживання суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого чужого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку, що за вчинення даного злочину йому необхідно призначити покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2019 року, суд вважає за необхідне в даному випадку керуватися ч.4 ст.70 КК України та застосувати при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід повернути його власнику.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 15.07.2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 відбуте ним покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2019 року з 24 грудня 2019 року по 14 липня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.1999 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р UA 0024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 653 (шістсот п?ятдесят три) грн. 80 коп.

Речовий доказ металеву драбину, яка згідно квитанції від 22.05.2020 року знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1