ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/410/20 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід
09 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого

цивільного відповідача

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження визначеним складом суду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_13 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого офіціантом «Коза-Ностра», не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 .

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Виправдано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Поновлено ОСОБА_7 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз на загальну суму 3238,07 грн. відшкодовано відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого-суддю ОСОБА_2 , учасників колегії, суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, прокурор заявила відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона приймала, як головуюча-суддя у складі колегії суддів участь за результатами якого вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був скасований, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому прокурор звернула увагу на ту обставину, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 надала оцінку доказам, що призвело до скасування обвинувального вироку з постановленням виправдувального вироку щодо останнього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, врахувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що вказаний відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів в неупередженості даного судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 в складі колегії 20 лютого 2015 року переглядала вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. За результатами вказаного розгляду, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника, захисників, заступника прокурора Черкаської області - задоволені частково, а вирок районного суду щодо ОСОБА_7 скасований з призначенням нового розгляду в Чигиринському районному суду Черкаської області зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_7 висказала свою думку шляхом надання оцінки доказам покладених органом досудового розслідування в основу винуватості ОСОБА_7 , наслідком чого при новому судовому розгляді стало ухвалення виправдувального вироку.

Так, з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року вбачається, що колегією суддів враховано, що для прийняття обгрунтованого рішення стосовно ОСОБА_7 треба врахувати дії медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_14 .

При цьому, як повідомив прокурор в судовому засіданні, вказаним медпрацівникам пред`явлено обвинувачення за ст.140 КК України та дана справа розглядається в суді першої інстанції.

Крім того, колегією суддів надано оцінку судово-медичним експертизам, в тому числі в частині часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що в свою чергу впливає на те, ким, ОСОБА_7 або іншою особою завдані тілесні ушкодження потерпілому і як наслідок впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 .

Також колегія суддів враховує ту обставину, що апеляційним судом 20.02.2015 року вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене та за наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відвід судді ОСОБА_3 заявлений прокурором є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_13 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді