Ухвала
іменем України
26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 520/19785/19
провадження № 51-4578 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року щодо нього,
Короткий зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 бен Шалом-Дов-Бер Вольф про передачу підозрюваного під особисту поруку та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 жовтня 2019 року включно, без визначення розміру застави з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Одеський апеляційний суд ухвалою від 04 грудня 2019 року відмовив підозрюваному

ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали від 28 серпня 2019 року.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі підозрюваний просить з урахуванням положень статей 9, 306, 459 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2019 року і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, частинами 2, 3 вказаної статті закріплено виключний перелік таких обставин. А ст. 460 КПК передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК у сукупності

із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Такий підхід сформульований в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 442/2307/14-к (провадження № 51-8285 ск 18), в якій зазначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Частиною 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року було відмовлено підозрюваному ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 28 серпня 2019 року, постановленої щодо рішення слідчого судді. Оскільки ухвала від 28 серпня 2019 року була постановлена на стадії досудового розслідування і не є рішенням по суті кримінального провадження, то не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.
Таким чином, апеляційний суд встановивши, що заява ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.Доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК є безпідставними.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3