Провадження № 1-кс/537/66/2020
Справа № 537/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
15.01.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 04.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на початку грудня 2019 року по вул. Кузнєчній у м. Кременчуці, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , належного потерпілій ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за №0000016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
14.01.2020 року проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung моделіь SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору, на рамці якого поблизу кнопки блокування наявні дві невеликі вертикальні тріщини, на задній кришці наявні потертості від використання та поблизу гнізда для зарядного пристрою наявний невеликий скол, на склі задньої камери наявні тріщини.
14.01.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону Samsung SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна, накласти на нього арешт з позбавленням права на відчуження та повернути потерпілій ОСОБА_4 на зберігання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року за №0000016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що на початку грудня 2019 року у м. Кременчуці по вул. Кузнєчній, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , належного потерпілій ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2020 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.01.2020 року про те, що на початку грудня, числа 5-6, у вечірній час, близько 18 год., ОСОБА_4 поверталася додому по вул. Кузнєчній в м. Кременчуці та впала. В цей час до неї підійшов малознайомий їй ОСОБА_6 , який допоміг піднятися та провів додому. Прийшовши додому, лягла спати, а вранці виявила відсутність мобільного телефону Samsung SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 із сім-карткою з номером НОМЕР_4 ,. Телефон придбала в 2018 році за 1500 грн. в кіоску на центральному ринку (а.с.5-7).
14.01.2020 року в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung білого кольору, на рамці якого поблизу кнопки блокування наявні дві невеликі вертикальні тріщини, на задній кришці наявні потертості від використання та поблизу гнізда для зарядного пристрою наявний невеликий скол, на склі задньої камери наявні тріщини. Під час виймання задньої кришки та батареї встановлено, що наявні два слоти для сім-карток, які пусті. Також наявна заводська наклейка з наступною інформацією: Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 (а.с.8).
Свідок ОСОБА_5 14.01.2020 року дала показання, що в кінці грудня 2019 року придбала мобільний телефон Samsung у свого знайомого ОСОБА_7 за 100 грн. Останній запевнив її, що мобільний телефон належить йому та постільки терміново потрібні гроші, продає його. Телефоном вона не користувалася, так як він був на паролі та не змогла його включити. ОСОБА_7 впізнати зможе, вони знайомі з дитинства (а.с.9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.01.2020 року мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 від 04.01.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.10).
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, що розслідується, вилучений під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору, вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному в ЄРДР 04.01.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , вилучений 14.01.2020 року у ОСОБА_5 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений і оголошений 20.01.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1