справа №190/1309/19
провадження №1-кп/176/145/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи АТ УКРАЇНСЬКА ЗАЗІЗНИЦЯ ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 серпня 2019 року за № 0000625, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, раніше судимого: 25.09.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15.08.2019 року о 18 год. 00 хв. знаходячись на дільниці пост примикання 5 км станція П`ятихатки-Стикова Дніпропетровської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, підійшов до щитів де помітив три кришки муфт типу РМ-7 з електрощитового ящика чорного кольору,що належить «Пятихатській дистанції сигналізації та зв`язку», а отже АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись на дільниці пост примикання 5 км ст. П`ятихатки-Стикова Дніпропетровської області, ОСОБА_5 за допомогою двох рожкових ключів, котрі приніс з собою, відкрутив три кришки муфт типу РМ-7 з електрощитового ящика вартістю 429,41 грн. за кожну, на загальну суму 1 288,22 грн. та в цей час був зупинений працівниками воєнізованої охорони, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.
Вказаними діями ОСОБА_5 міг заподіяти АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» матеріального збитку на загальну суму 1288,22 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, які намагався викрасти ОСОБА_5 ..

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом замаху на таємне викрадення трьох кришок муфт типу РМ-7 з електрощитового ящика на дільниці пост примикання 5 км станція П`ятихатки-Стикова Дніпропетровської області, суд вважає слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, посередню характеристику за місцем мешкання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на момент вчинення діяння являвся не судимим.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує його щире каяття у вчиненому діянні, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте представником потерпілої юридичної особи.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном з врахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України.

Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_5 , є винним у вчиненні встановленого злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по даному кримінальному проваджені відсутні.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ, два рожкові гайкові ключі 17-14, 14-12, як знаряддя злочину на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Два рожкові гайкові ключі 17-14, 14-12, які передані на зберігання згідно квитанції № 225 в камеру зберігання речових доказів П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1