Справа № 638/2839/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, двох неповнолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, раніше судимої:
29.06.2011 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 01.03.2012 року з Харківського СІЗО у зв`язку з відбуттям покарання;
25.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання на іспитовий строк на 1 рік;
20.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Згідно вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року вважати засудженою за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, у іншій частині вирок залишено без змін, звільнена 15.06.2018 року у звязку з відбуттям строку покарання.
09.04.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 місяців арешту.
в скоєні правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
14.01.2019 року близько 16.50 год. ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, прийшла до приміщення магазину ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №505, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 1/3.
Далі, походивши по торгових залах першого поверху магазину зупинилась біля полиць із кремами. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, узяла з полиці «Bielenda SKIN CLINIC PROFESSIONAL Тонік для обличчя Зволожуючий із гіалуроновою кислотою», 200 мл, вартість якого згідно висновку експерта №3397 від 20.02.2019 року складає 147,00 грн. та поклала його у наявний у неї поліетиленовий пакет та пішла ходити по торговим залам. Через кілька хвилин ОСОБА_5 зайшла у відділ засобі догляду за волоссям та зупинилась біля полиць з шампунями та почала роздивлятися товар. Під час вивчення товару ОСОБА_5 узяла з верхньої полиці почергово «IQ code спрей відновлюючий, 150 мл», вартість якого згідно висновку експерта №3397 від 20.02.2019 року складає 119,00 грн., «IQ code маска відновлюючий, 500 мл», вартість якої згідно висновку експерта №3397 від 20.02.2019 року складає 134,00 грн., та переставила їх на нижчі полиці. Після чого присіла та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно помістила вказані предмети у наявний у неї поліетиленовий пакет та разом з ними не оплативши товар вийшла з приміщення магазину та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ», майнову шкоду на загальну суму 400,00 грн.
Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними, умисними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 , вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 , у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілим від кримінального провадження є ТОВ «РУШ», , юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, б.104-А.

Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

ОСОБА_5 має невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року, у вигляді арешту на строк 4 місяці.
Суд враховує, що по кримінальному провадженню № 0002093 епізод вчинено 12.01.2019 року, а по кримінальному провадженню № 0000270 епізод вчинено 14.01.2019 року.
Суд згідно вимогам ч.4 ст.70 КК України призначає йому остаточне покарання шляхом поглинення більш суворого менш суворим по даному вироку та по вироку Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5
на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №3397 від 20.02.2019 року в сумі 1430 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покаранняу 5 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 місяців арешту.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1430,00 грн. за проведення експертизи №3397 від 20.02.2019 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя