ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000056 та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 4 листопада 2019 року про призначення експертизи.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з 3 липня 2019 року знаходиться кримінальне провадження №0000056 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України. В рамках кримінального провадження №0007381 було призначено та проведено судову балістична експертизу, яка на думку заявника - сфальсифікована.

4.11.2019 заявник звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення у справі № 0000056 незалежної балістичної судової експертизи, але станом на момент звернення до суду з цією скаргою його клопотання не розглянуто.

Крім того, в скарзі просив проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Києві та поставити перед експертом ряд конкретних запитань.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000056 за ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 4 листопада 2019 року про призначення експертизи. В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її в частині відмови в задоволенні його скарги, та зобов`язати слідчого призначити проведення незалежної балістичної експертизи, виконання якої доручити саме КНДІСЕ, та на вирішення поставити питання, які він зазначає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання про призначення експертизи до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2019 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, 307, 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2019 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2