У Х В А Л А
Справа № 285/627/20

провадження № 1-кс/0285/123/20

13 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 22 січня 2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 12.02.2020 року слідує, що 29 грудня 2019 року ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_1 вирішив повторно вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, близько 21 год. підійшов до ОСОБА_7 біля під`їзду вказаного будинку та спричинив останньому один удар по голові, від чого ОСОБА_7 впав на асфальт біля під`їзду та ОСОБА_5 спричинив йому один удар ногою в грудну клітину, сів ногами на його ноги та з задньої правої кишені штанів викрав його гаманець із шкіро замінника чорного кольору, вартістю 100 грн. в якому знаходилися гроші в сумі 2000 грн., та з правої кишені куртки викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки " Хі Note 4Х", вартістю 4000 грн., в якому знаходилася сім-карка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 50 грн., з силіконовим чохлом, вартістю 100 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6250 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Підстав для обрання застави немає, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_5 пояснив, що добросовісно виконує всі вимоги слідчого, суду. Наразі працює на заводі «Жако».

Свідок ОСОБА_8 , матір підозрюваного, пояснила, що син проживає разом з нею та вже три тижні працює на заводі «Жако». Режим роботи з 08 год. ранку до 08 год. вечора два дні через два.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, показання свідка, слідчим суддею встановлено наступне.

За даними фактами 22.01.2020 внесено відомості до ЄРСР № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 12.02.2020 о 11 год. 58 хв.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новограда-Волинського Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий різноробочим на фабриці «Жако», раніше судимий: 1)12.12.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 15.04.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 25.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, що приєднано до частково відбутого покарання та призначено покарання за сукупністю вироків до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 08.08.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 24.06.2017 до набрання вироком законної сили. Звільнений з Коростенської ВК № 71 01.10.2019 по відбуттю терміну покарання; 29.11.2019 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001363, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 09.01.2020 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001388, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; документів на викрадене майно; протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , договору з ломбарду; тобто доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які всі проживають у одному місті, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був неодноразово судимий, з місць відбування покарання звільнився лише у жовтні 2019 року і наразі у Новоград-Волинському міськрайонному суді перебувають два кримінальні провадження щодо нього, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Разом з цим, такі ризики як переховування від органу досудового розслідування, не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені. Навпаки, до зі слів слідчого останній вчасно прибував на її виклики, не зривав проведення слідчих дій.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, що встановлені судом ризики не можна усунути застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а підозрюваний має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, хоча своєї сім`ї не має, однак проживає з матір`ю, працює, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя вважає доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 строком 60 діб.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183,184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_3 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. до 12 квітня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали - до 12 квітня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1