Справа № 357/5470/20
У Х В А Л А

06 червня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровоградської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 04.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 55 хвилин 03.06.2020 ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , рухалися на автомобілі марки «Volvo» червоного кольору, з н.з. НОМЕР_1 (республіка Естонія), під керуванням ОСОБА_10 містом Біла Церква Київської області. Проїжджаючи автомобільний міст, що пролягає через річку «Рось» у напрямку вул. Павличенко, що в м.Біла Церква Кивської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 побачили неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які рухалися через вищевказаний міст у напрямку масиву Таращанський м. Біла Церква Київської області. В той час коли неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проходили біля будинку № 18, що по вул. Заярська, в м. Біла Церква, Київської області біля них зупинився вказаний вище автомобіль марки «VOLVO» з н.з. НОМЕР_1 (республіка Естонія), з якого вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою скоєння розбійного нападу на неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_5 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та зупинив їх, розпочавши з останніми розмову під приводом пропозиції надання послуг по перевезенню. Тим часом, ОСОБА_9 підійшов до багажного відділення автомобіля та дістав звідти предмет схожий на пістолет. В подальшому ОСОБА_5 наказав неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дістати свої мобільні телефони та передати йому, а ОСОБА_9 підтримуючи дії ОСОБА_5 та діючи узгоджено з останнім, почав погрожувати неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , демонструючи останнім предмет схожий на пістолет та спрямовуючи ствол зброї почергово у напрямку неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , таким чином застосувавши погрозу насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та яку останні сприйняли, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволоділи майном неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки « XIOMI REDMI 7/32 ГБ», належного неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 вартістю 8000 грн., всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяли матеріальної шкоди матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_14 на вищевказану суму та мобільним телефоном марки «HUAWEY SMART P+ належного потерпілому ОСОБА_11 вартістю 8 000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяли матеріальної шкоди матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сіли до вказаного вище автомобіля та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном, яким незаконно заволоділи на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, думку захисника, яка просила обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

04.06.2020 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 КПК України під час безперервного переслідування ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину. Час фактичного затримання 10 година 05.06.2020 року.

05.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 04.06.2020; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 04.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 04.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 05.06.2020; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 05.06.2020; показанням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 від 04.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 від 05.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 від 05.06.2020 року; показанням свідка ОСОБА_17 від 05.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 05.06.2020 року; протоколом отримання предметів від свідка ОСОБА_17 від 05.06.2020 (мобільні телефони в кількості дві штуки); протоколами огляду предметів від 05.06.2020 року (мобільні телефони отримані від свідка ОСОБА_17 ); протоколом проведення обшуку в автомобілі марки «VOLVO» з н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_9 , що проводилось на підставі ст. 207 КПК України від 05.06.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , що проводилось на підставі ст. 207 КПК України від 05.06.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, є жителем іншої області. Сукупність вищезазначених обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є жителем іншої області, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, інкриміновані йому діяння вчинено з корисливих мотивів, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до їх вчинення та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), то вважаю за недоцільне визначити розмір застави ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 червня 2020 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 03 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1