Справа № 214/9784/19
1-р/214/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
У заяві слідчий просить уточнити назву проведеної слідчої дії у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі 214/9784/19.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, що заява слідчого про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 31 грудня 2019 було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на обшук нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінально провадженні.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372КПК.
Ухвала слідчого судді від 31.12.2019 року про надання дозволу на обшук на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Разом з тим, як вбачається з ухвали від 31.12.2019 року слідчим суддею була допущена описка та невірно по тексту в поодиноких випадкаху вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено найменування проведеної слідчої дії на яку було надано дозвіл, а саме огляд, замість вірного обшук.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 31.12.2019 року з власної ініціативи та вказати в тексті ухвали найменування проведеної слідчої дії на яку було надано дозвіл обшук.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що слідчий, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та вказати в тексті ухвали найменування проведеної слідчої дії на яку було надано дозвіл обшук.
Керуючись ст.ст. 371, 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Виправити описку, допущену в тексті ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.12.2019 року номер справи №214/9784/19, номер провадження 1-кс/214/2480/19, вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді найменування слідчої дії на яку було надано дозвіл обшук.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1