Справа № 201/4023/2019
Провадження № 1кп/201/167/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000650 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надіївка Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :

-29.05.2018 Солонянським районним суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185,ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.03.2019 затриманий Жовтневим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого :

-22 листопада 2012 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року було змінено та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 18 липня 2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-15 червня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком;

-12 липня 2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком;

-17.12.2019 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, у невстановлений слідством час вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_4 розподіливши при цьому ролі кожного у скоєнні злочину.

15.03.2019 приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом із співучасником ОСОБА_4 , прибули до колодязя кабельної каналізації, який розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 вмістом якого є кабелі телекомунікаційного зв`язку які ОСОБА_3 , разом із співвиконавцем ОСОБА_4 , визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, знаходячись у вказаний час та у вказаному місті, реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, кожний згідно своїй ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли до приміщення зазначеного колодязя звідки, шляхом від`єднання, викрали фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 м.

Далі, ОСОБА_3 разом з співучасником злочину ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, покинули місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим довели вчинення злочину до кінця та завдали ПАТ «Фарлеп-Інвест» (код 19199961) майнову шкоду на суму 1382 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в сховище, за попередньо змовою групою осіб, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в сховище, за попередньо змовою групою осіб, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі та надали пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини їх вина підтверджується наступними доказами досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2019 вони з напарником працювали під час нічної зміни і отримали виклик про крадіжку на вул. Севастопольській. Приїхали і пішли за адресою вказаною заявником: вул. Севастопольська, 51. Заявниця проживає на другому поверсі, стоячи на балконі описала двох чоловіків які витягли кабель і потягли його в бік вул. Лазаряна. Пройшовши до трамвайної колії свідок з напарником побачили кабель, але людей не було. Вони сіли в засідці чекати хто повернеться за кабелем. Почекавши близько 50 хв. побачили як один чоловік підійшов до кабелю ( ОСОБА_7 ), взяв в руки і потягнув. Свідок зупинив його і попросив представитись. В цей час його напарник зупинив ще одного чоловіка який йшов у цьому ж напрямку до кабелів. Один з них представився ОСОБА_8 , а інший ОСОБА_9 . ОСОБА_8 говорив що йшов з боку АТБ. Вони їх затримали та підвели до Севастопольської, 51 і жінка сказали, що ці чоловіки схожі на тих, хто витягував кабель. Потім викликали СОГ, які вилучили кабелі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони патрулювали та на планшет отримали виклик про крадіжку. Вони зв`язались з заявницею, яка повідомила, що чоловіки викрали з колодязя кабель. Вони підійшли до її будинку пішки, заявниця стоячи на балконі розповіла прикмети злочинців, пройшли трохи і знайшли кабелі. Потім сіли в засідці і зачекали, коли побачили, що один підійшов до кабелю і почав збирати її. Напарник підійшов, взяв за руку і почав опитувати його. В цей час свідок почав виходити та побачив другого чоловіка, який підпадав під опис, був брудний, мав рукавички, що типово для крадіїв, який представився ОСОБА_8 . Вони їх затримали, але ті факт крадіжки заперечували. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 казали, що між собою були не знайомі. Потім викликали СОГ.

Протокол огляду місця події від 15 березня 2019 (т.1 а.с.3), згідно якого на місці злочину, а саме на пішохідній алеї вул. Севастопольської, біля буд. 51 та вздовж алеї в напрямку буд.53, 55 було виявлено кабель приблизно 40-50 метрів та двох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т.1 а.с.85), згідно якої в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 51 вилучено фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 50 м та визнано речовим доказом по справі.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1563-19 від 27.03.2019 (т.1 а.с.89-91), згідно якої вартість телекомунікаційного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 м складає 1382,50 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с.38-40), в ході якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка під № 1, а саме ОСОБА_4 , який 15.03.2019 близько 00-30 годин разом з іншим чоловіком вилізли з люкової шахти розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольска, біля буд. 47/1 та в подальшому здійснювали крадіжку кабельної продукції з вказаної шахти.

Протокол пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с.36-37), вході якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка під № 2, а саме ОСОБА_3 , який 15.03.2019 близько 00-30 годин разом з іншим чоловіком вилізли з люкової шахти розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольска, біля буд. 47/1 та в подальшому здійснювали крадіжку кабельної продукції з вказаної шахти.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведено і дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_12 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_12 був засуджений вироком Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року до 4 р 6 м. в позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2019 року до 4 р 6 м. в позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2019 року.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Вирішуючи заявлений Публічним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальної шкоди в розмірі 1 382 грн. 50 коп. суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та повним визнанням вини обвинуваченими, позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом у сумі 1 382 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного року позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року, визначивши остаточно до відбування п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 15.03.2019 по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2019 року визначивши остаточно до відбуття п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 15.03.2019 по 07.08.2019 та з 26.08.2019 по день набрання вирком законної сили.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 382 гривень 50 копійок.

Речові докази - фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 50 м -повернути Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1