ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1184/18
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000392, суд -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Петриківського ВП про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2019 року посилаючись на те, що органом досудового слідства в повному обсязі не виконала вказівки Новомосковської місцевої прокуратури від 19.09.2018 і 10.12.2018, а саме не проведено слідчі експерименти з учасниками події, не проведено одночасний допит свідків, не встановлено розмір матеріальних збитків, не проведена судова медична експертиза тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, слідчим у постанові зазначено, що факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 не підтвердився, мотивуючи тим, що усі свідки, яких було допитано факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 не підтвердили, однак відповідно до коментаря ст. 186 КК України відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину, саму сварку бачив один свідок ОСОБА_6 , хоча сам факт зривання ланцюжка вона не бачила, проте можна вважати що під час зривання прикраси з шиї ОСОБА_4 вона була присутня та сестра з її чоловіком усвідомлювали, що викрадення є відкритим, ігноруючи цей факт та продовжували свої дії. При тому їх дії носили насильницький характер, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Також не було проведено допиту двох свідків одночасно щодо різних показань ОСОБА_6 , яка була свідком сварки, та ОСОБА_7 , чоловіка сестри ОСОБА_4 . Проте, якщо навіть відсутній факт злочину, передбачений ст. 186 КК України, слідчий повинен був звернутися з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_4 , так як наявність у неї перелому ребер вказує на середню ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, але чомусь ці тілесні ушкодження до уваги експертом не взяті, та перекваліфікувати склад кримінального правопорушення в залежності від визначення тяжкості тілесних ушкоджень на ст. 122 КК України або 125 КК України. Також у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 296 КК України. Допит свідків було проведено поверхнево без встановлення важливих обставин кримінального правопорушення. По кримінальному провадженню не здійсненні жодні дії направленні на встановлення винних та прийняття законного рішення. Кримінальне провадження було закрите безпідставно.
Про прийняте рішення у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 дізнався 30.01.2020, отримавши в цей же день зазначену постанову, а тому вважає, що строк подачі скарги не пропущений.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримав вважаючи рішення слідчого про закриття провадження передчасним.
Прокурор ОСОБА_5 , заперечуючи проти скарги вважає рішення слідчого про закриття провадження правильним.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000392, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.11.2019 закрито кримінальне провадження за № 0000392 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Копія постанови про закриття провадження від 19.11.2019 и отримана скаргу адвоката ОСОБА_3 30.01.2020 року, тому строк звернення скаржником до суду не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392, внесено відомості про те, що 19.06.2018 в період часу з 08 години 00 хвилини до 09 години 00 хвилини невідома особа під час бійки по вул. Дружби в с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області шляхом ривка відкрито заволоділа частиною золотого виробу, який був на шиї ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальні збитки, кваліфіковано дану подію за ч. 1 ст. 186 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що в результаті допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та опитування ОСОБА_8 факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 встановлений не був.
Крім того, за висновком судового експерта № 38-Е від 20.03.2019 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку синцем в тім`яній ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день.) На досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_4 не зверталась із заявами щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що спричинили їй тілесних ушкодження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 25.10.2019, слідчий на підставі ст.. 110, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про повноту досудового слідства, в межах поданої до суду скарги, судом встановлено наступне:
Постановою прокурора від 19.09.2019 вказано на не проведення слідчим одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; про необхідність додаткового допиту свідка ОСОБА_15 зазначив адвокат ОСОБА_3 в клопотанні від 10.10.2018, яке задоволено слідчим; надаючи вказівки в кримінальному провадження 10.12.2018 прокурор вказав на необхідності проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, жодних відомостей про виконання вказаних доручень та про допит ОСОБА_6 , в тому числі одночасно із ОСОБА_7 , чи реагування на них шляхом прийняття процесуальних рішень матеріали провадження не містять.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не відображено і не вмотивовано невиконання вищевказаних вказівок процесуального керівника та задоволеного клопотання адвоката потерпілої.
Крім того, суд звертає увагу, що слідчим жодним чином не надано оцінки розбіжностям показів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , тобто чому слідчим приймає покази останнього та критично ставиться до пояснень заявника.
Всі вищезазначені недоліки досудового слідства були також виявлені судом під час розгляду аналогічної скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.03.2019, якою закрито кримінальне провадження за № 0000392 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За результатами розгляду даної скарги ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 22.05.2019 вищезазначену постанову слідчого було скасовано.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що після скасування постанови слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.03.2019 слідчим не було здійснено будь-яких слідчих дій направлених на усунення неповноти досудового слідства, що були зазначені як в ухвалі суду так і у вказівках прокурора, натомість слідчий, дочекавшись закінчення строку досудового слідства, закрив кримінальне провадження навівши мотивування із скасованої судом постанови, однак вже у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, зокрема відповідно до п. 10 ч. 1 цієї норми, кримінальне провадження закривається вразі,якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно з ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ч.7 ст.295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1)закрити кримінальне провадження; 2)звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом з тим, постанова слідчого є немотивованою, оскільки не містить жодних відомостей про виконання чи мотивів невиконання слідчих дій направлених на усунення неповноти досудового слідства, що були зазначені як в ухвалі Петриківського районного суду від 22.05.2019 так і у відповідних вказівках прокурора, а також даних про перебіг строків досудового розслідування (коли приймалися рішення про закриття кримінального провадження, коли були скасовані, кількість днів строку в цих проміжках тощо), тому зазначення у вказаній постанові дати закінчення строку досудового розслідування - 25.10.2019 р. викликає сумніви.
Крім того суд звертає увагу, що вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочин.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне розслідування, а відтак закриття провадження формально у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права особи, яку представляє скаржник.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про допущену слідчим неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, свідчить про передчасність рішення слідчого, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 91-94, 224, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000392 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000392 від 27.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1