Єдиний унікальний номер справи 185/9895/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення судового засідання обвинуваченим було подано заяву про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог захисником зазначено, що ухвалою суду від 15.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання родини останнього в м.Тернівка. У зв`язку зі збільшенням членів родини за місцем проживання ОСОБА_5 в м.Тернівка було винаймано приміщення для проживання обвинуваченого його сином. В підтвердження наданий договір позички житлового приміщення від 10.06.2020 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки суд при зміні раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт врахував наявність поруч з обвинуваченим родини, віддаленість від м.Павлограда, де відбулись інкриміновані події, можливо за адресою можливого місця проживання обвинуваченого в м.Павлограді можуть проживати свідки.
Представник потерпілих та потерпіла вважає, що підстав для зміни адреси проживання обвинуваченого немає, підставою для зміни запобіжного заходу стало саме віддаленість проживання обвинуваченого від місця проживання в м.Тернівка, необхідність лікування та наявність соціальних зв`язків. Вказана адреса місця проживання обвинуваченого в м.Павлограді неподалік місця проживання потерпілої та свідків кримінального правопорушення, відсутні заходи електронного контролю з боку поліції, тому є підстави побоюватись за вплив на потерпілу та свідків.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 15 травня 2020 року було змінено запобіжний захід стосовно обвинуваченого, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 липня 2020 року, з покладанням обов`язків: не залишати свого місця проживання: АДРЕСА_2 , - цілодобово та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; не відвідувати своє місце реєстрації: АДРЕСА_3 та колишнє місце проживання: АДРЕСА_3 .

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Стороною захисту було подане клопотання про зміну умов дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: а саме адреси місця проживання. В підтвердження викладеної позиції стороною були надані копії документів, які підтверджують наявність житлового приміщення для проживання обвинуваченого в м.Павлоград: договір позички житлового приміщення, укладений власником приміщення з сином обвинуваченого. Сторона захисту не заперечує того факту, що за вказаною адресою ніхто з родичів обвинуваченого не проживає.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 : адреси проживання останнього, - зазначає, що, враховуючи обставини кримінального провадження, місце вчинення злочину в м.Павлограді, проживання за вказаною адресою потерпілої та по-сусідству свідків кримінального правопорушення, враховуючи зміну ризиків, встановлених ст.177 КПК України для встановлення запобіжного заходу, та допиту потерпілої та свідків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність родини, яка зможе контролювати та доглядати за обвинуваченим, та можливості для проживання обвинуваченого в місті Тернівка, суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою стосовно обвинуваченого на інший, більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем проживання родини в м.Тернівка. Запропоноване нове місце проживання обвинуваченого розташоване в м.Павлограді, неподалік місця вчинення злочину. Наданий договір підтверджує існування можливості проживання сина обвинуваченого у вказаній оселі, а не обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання захисника про зміну умов дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: адреси проживання, - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну умов дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту: адреси проживання на АДРЕСА_1 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3