Справа № 489/4054/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2838/19
УХВАЛА
27 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме: 03.08.2017 р. до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , про те, що директор ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробила та використала підробні документи, цим самим незаконно виключила його з членів-акціонерів.

Допитаний в якості свідка (він же потерпілий) ОСОБА_4 повідомив, що 1971 року працював на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В 1991 році підприємство було

реорганізовано в мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », куди він був переведений

слюсарем-ремонтником. В цей час директором була

ОСОБА_6 , а бухгалтером - ОСОБА_7 . В 1991 році

формально «Сатурн» було розділено на два підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 та МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

І з цього часу він був переведений на МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де і працював до лютого 1997

року. В 1995 він отримує майновий сертифікат, про те що він є власником ЗАТ

« ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього майнові сертифікати були отримані на всіх члені його сім`ї.

Та для того, щоб підприємство розвивалося, необхідно було внести кошти в розмірі

250 доларів СІЛА, які передавалися ОСОБА_6 . Загальні збори,

які проводились, на підприємстві проходили без відома, так як його туди ніхто

ніколи не запрошував, а через деякий час, йому стало відомо, що було прийнято

рішення, про не включення його дітей у склад співвласників. У лютому 1997 року

було прийнято рішення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у особи голови правління про продаж цеха,

який знаходився по АДРЕСА_2 і йому було запропоновано

звільнитися за власним бажанням, так як він відмовився, то

ОСОБА_5 , запропонувала йому, щоб трудова книжка зберігалась на підприємстві, а він шукав собі підробіток.

12.05.2012 року підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було продано, і в цьому році його дружина дізналася від ОСОБА_8 , що його не має у списку акціонерів, крім цього коли він звернувся, через деякий час в пенсійний фонд з приводу призначення пенсії, то від працівників фонду дізнався що період з 1992-по 2012 рік не зараховано в пенсійний стаж, так як не було відрахувань до пенсійного фонду.

При цьому ОСОБА_9 звернувся на підприємство за трудовою книжкою, то їх виявилось дві, чому так ніхто не пояснив. Крім цього ОСОБА_4 , вважає, що директор ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з метою привласнення частки майна товариства, внесла завідомо неправдиві відомості до Статуту ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_4 , не являється членом акціонерів.

Аналогічні свідчення дає свідок ОСОБА_10 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: можливість ознайомитись та вилучити їх оригінали (здійснити виїмку) документів реєстраційної справи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що оригінал реєстраційної справи необхідний для про ведення експертиз документів та інших слідчих дій, та допоможе отримати докази про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, або данні що їх виправдовують.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу такого висновку.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.162 КПК України, персональні дані осіб, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Матеріали клопотання та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи принцип диспозитивності та зміст клопотання про вилучення паперових носіїв інформації - реєстраційної справи, то слідчий суддя доступ до письмового документу дозволяє.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, тому у відповідності до приписів ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.159, ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Інгульського В ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 , можливість ознайомитись та вилучити їх оригінали (здійснити

виїмку) документів реєстраційної справи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 (статути ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витяг про державну реєстрацію, заяви, протоколи загальних зборів учасників ЗАТ, описи документів, що надається державному реєстратору, квитанції, свідоцтва, договір оренди та інші документи, які заходяться в реєстраційній справі).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1