Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7320/18
Провадження № 1-кп/490/778/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піски Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконує роботу помічника комбайнера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. З 17 березня 2014 року на Україні триває особливий період.

З 23 червня 2017 року ОСОБА_4 проходив військову службу за контрактом у військовому званні " матрос".

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 червня 2017 року № 95-РС він був зарахований до списків особового складу цієї частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду водія-слюсаря відділення слюсарно-механчіних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону цієї військової частини.

Проте:

-07 вересня 2017 року о 08:30 години він без поважних причин не з`явився на службу до військової частини та був відсутній у військовій частині без поважних причин до 15 вересня 2017 року;

-15 жовтня 2017 року о 08:30 години він без поважних причин не з`явився на службу до військової частини та був відсутній у військовій частині без поважних причин до 30 жовтня 2017 року;

-13 листопада 2017 року о 08:30 години він без поважних причин не з`явився на службу до військової частини та був відсутній у військовій частині без поважних причин до 20 листопада 2017 року.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин підтверджується наступними зібраним під час судового розгляду та дослідженими у суді доказами.

3. З залученого до матеріалів кримінального провадження контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України від 23 червня 2017 року вбачається, що 23 червня 2017 року між ОСОБА_4 та міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_9 був укладений контракт, відповідно до умов якого, зокрема:

-обвинувачений зобов`язався проходити військову службу у Збройних Силах України протягом трьох років, а в разі настання особливого періоду - понад установлений строк контракту - відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби; свято і неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (начальників); знати та сумлінно виконувати обов`язки за посадами, які займатиме, а також особливі обов`язки, визначені статутами Збройних Сил України;

-Міністерство оборони України зобов`язалось забезпечити належні умови для проходження ним служби, а також - надати йому передбачені законодавством соціальні гарантії.

З залученого до матеріалів кримінального провадження витягу з наказу № 146 від 26 червня 2017 року командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що з 23 червня 2017 року ОСОБА_4 був зарахований до списків особового складу цієї частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду водія-слюсаря відділення слюсарно-механчіних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону цієї військової частини.

4. З матеріалів службового розслідування, призначеного наказом командира військової НОМЕР_1 № 2311 від 08 вересня 2017 року вбачається, що 07 березня 2017 року обвинувачений не прибув на службу без поважних причин.

Матеріали справи свідчать також, що обвинувачений прибув у розташування частини 15 вересня 2017 року о 08:00 годині.

5. З матеріалів службового розслідування, призначеного наказом командира військової НОМЕР_1 № 2770 від 18 жовтня 2017 року вбачається, що 15 жовтня 2017 року обвинувачений не прибув на службу без поважних причин.

Матеріали справи свідчать також, що обвинувачений прибув у розташування частини 30 жовтня 2017 року о 08:00 годині.

6. З матеріалів службового розслідування, призначеного наказом командира військової НОМЕР_1 № 3087 від 21 листопада 2017 року вбачається, що 13 листопада 2017 року обвинувачений не прибув на службу без поважних причин.

Матеріали справи свідчать також, що обвинувачений прибув у розташування частини 20 листопада 2017 року о 08:00 годині.

7. Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений факти нез`явлення на службу протягом періодів

-з 07 по 15 вересня 2017 року;

-з 15 по 30 жовтня 2017 року;

-з 13 по 20 листопада 2017 року

визнав. При цьому вказував, що був відсутній на службі через те, що мав вирішити свої "сімейні справи", усвідомлює, що причин, які в дійсності виправдовують його відсутність на службі, в нього немає.

8. Інших доказів щодо обставин, які мають відношення до справи, матеріали кримінального провадження не містять, сторони про наявність таких доказів не посилаються.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

9. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує активне сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.
Ту обставину, що обвинувачений добровільно з`являвся на службу та у розшуку не перебував. суд розцінює, як його з`явлення із зізнанням, та таке також враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

10. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_4 до відсутності на території військової частини, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, при цьому - брав безпосередню участь у бойових діях, з огляду на що має статус учасника бойових дій.
Цю обставину суд враховує таким чином.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" військовий обов`язок громадян полягає ні в чому інакшому, як у захисті Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
Військова служба ж відповідно до частини 3 статті 1 цього Закону є лише одним з елементів військового обов`язку.
ОСОБА_4 ж вчинив злочин проти порядку проходження військової служби.
З огляду на таке суд вважає, що попри те, що ОСОБА_4 грубо порушив військовий порядок, свій військовий обов`язок по суті він виконав.
В зв`язку із цим факт його участі у бойових діях суд на підставі частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

11. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину

12. В цьому випадку ОСОБА_4 був вчинений злочин, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким.

В той же час суд враховує, що порядок проходження військової служби обвинуваченим був порушений не в період його участі у бойових діях або в період участі у таких діях підрозділу, у якому він проходив службу, а внаслідок його вчинення жодних істотних наслідків не настало.

Таке суттєво зменшує суспільну небезпеку цього злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

Щодо особи винного.

13. ОСОБА_4 на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не вчиняв злочинів та не судився, за місцем проживання характеризується позитивно. має дружину та двох неповнолітніх дітей.

До того ж, матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що на захист незалежності та територіальної цілісності України він пішов добровільно та добровільно брав участь у бойових діях.

Оцінюючи ці обставини сукупно за наданою йому за місцем служби характеристикою суд вважає, що вчинений ним злочин не є наслідком його ставлення до своїх громадських обов`язків, але - наслідком неможливості дотримання ним вимог військової дисципліни.

Визначення виду та міри покарання.

14. Частина 4 статті 407 Кримінального Кодексу України передбачає один вид основного покарання - позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

15. Але наведені вище обставини у їх сукупності, а саме

-вказані вище відомості про його особу;

-наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , зокрема, те, що:

1.обвинувачений по суті свій військовий обов`язок виконав;

2.з`явився із зізнанням та сприяв кримінальному провадженню.

свідчать про істотне зниження суспільної небезпеки особи обвинуваченого та вчиненого ним злочину.

У своїй сукупності ці обставини, сукупно з висновками за матеріалами досудової доповіді про недоцільність позбавлення волі обвинуваченого дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_4 більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

16. При цьому зважаючи, що перевиховання обвинуваченого є можливим без його ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу. Суд враховує також, що покарання саме такого виду є домірним сутності умов проходження військової служби за контрактом.

При визначенні розміру штрафу, який слід стягнути з обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 53 Кримінального Кодексу України щодо розмірів штрафів, які можуть бути призначені за вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його кваліфікуючі ознаки, матеріальне становище обвинуваченого.

Виходячи з цього суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 850 грн.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /у сумі 850 грн./
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

03.07.2020