Справа № 215/6807/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 10.11.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 08.11.2019 приблизно об 18:00 годині, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , яку останній орендував на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_6 , яка є власником вказаної квартири, таким чином, маючи вільний доступ до даної квартири.
В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , що знаходиться у квартирі для подальшої реалізації такого майна з метою отримання грошових коштів від його реалізації. Так, ОСОБА_4 , оглянувши наявне у квартирі майно, визнав як об`єкт свого злочинного посягання наступне майно: кутовий диван «Мілан» КМК, розміром 2920х2100х800 мм., розмір спального місця 1930х1620 мм.; передпокій «АРІ» - комплект в передпокої модульної системи Арі від фабрики Gerbor-холдінг, кольору «слива венгерская/белый глянец» в комплекті передбаченим виробником; масляний обігрівач марки «Electrolux» моделі «EOH/М-6221 2200» на 11 секцій.
Продовжуючи реалізацію свого зазначеного вище прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, 08.11.2019 приблизно об 18:00 годині взяв до рук масляний обігрівач марки «Electrolux» моделі «EOH/М-6221 2200» на 11 секцій та, тримаючи зазначене майно при собі, виніс його з квартири, обернувши на свою користі
та розпорядившись у подальшому зазначеним майном на свій розсуд.
Крім того, наступного дня, 09.11.2019 приблизно об 11:00 годині продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання грошових коштів від його реалізації, ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про продаж кутового дивану «Мілан» КМК, розміром 2920х2100х800 мм., розмір спального місця 1930х1620 мм.; передпокій «АРІ» - комплект в передпокої модульної системи Арі від фабрики Gerbor-холдінг, кольору «слива венгерская/белый глянец», під приводом власного майна, маючи вільний доступ до майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , представляючись власником квартири, передав за винагороду зазначене майно ОСОБА_7 , таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця протиправно розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_6 без її згоди і без її відома, на власний розсуд.

Відповідно до судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/1021 від 04.12.2019, вартість обігрівача марки «Electrolux» моделі «EOH/М-6221 2200» на 11 секцій складає 1133,00 гривень, вартість кутового дивану «Мілан» КМК, розміром 2920х2100х800 мм., розмір спального місця 1930х1620 мм. складає 8000,00 вартість передпокій «АРІ» - комплект
в передпокої модульної системи Арі від фабрики Gerbor-холдінг, кольору «слива венгерская/белый глянец» складає 2299,67.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11432,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

18.02.2020 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, протокол допиту потерпілої, протокол огляду місця події від 09.11.2019, протоколи допиту свідків, висновок судово-товарознавчої експертизи від 04.12.2019, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події від 09.11.2019, протоколом допиту свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.12.2019.

Так, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не мешкає за місцем реєстрації, відносно ОСОБА_4 . Криворізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001592 від 08.10.2018 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, який на теперішній час перебуває у провадженні суду та 30.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000673 від 11.04.2019 до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України, який на теперішній час також перебуває у провадженні суду, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 квітня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: