Справа № 209/774/19
Провадження № 1-кп/209/105/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

бвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000117, відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює в ТОВ «Екогранула» оператором екструдера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.02.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 142, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 118, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 15.05.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.1996 року, остаточно до відбування призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.08.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 27.06.2009 року згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів;

- 29.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2005 року, остаточно до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки (судимість погашена, але нею перервано перебіг строку погашення попередніх судимостей);

- 17 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, 28 вересня 2018 року знятий з обліку Дніпровського РС Кам`янського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ за закінченням випробувального строку (судимість погашена, але нею перервано перебіг строку погашення попередніх судимостей),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 січня 2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилин (більш точний час не встановлено), знаходячись на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна поєдннаного з проникгенням у житло, без дозволу власниці житла ОСОБА_5 , зайшов до квартити АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник до вказаної квартири.

Знаходячись у вище вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив на ліжку планшет марки «Nomi C070Q10», на дивані - смартфон марки «Xiomi mi-4c», мобільний телефон марки «Fly 179», а на меблевій стінці - гаманець.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_4 , 20 січня 2019 року приблизно о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до ліжка, звідки взяв планшет марки «Nomi С070010», далі підійшов до дивану, звідки взяв смартфон марки «Xiomi mi-4c» та мобільний телефон марки «Fly 179», потім підійшов до меблевої стінки, звідки із гаманця дістав грошові кошти в сумі 5500,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав планшет марки «Nomi С070010», вартістю 1166,82 грн., смартфон марки «Xiomi mi-4c», вартістю 1316,25 грн., мобільний телефон марки «Fly 179», вартістю 150,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557-19 від 06 лютого 2019 року, та грошові кошти в сумі 5500,00 грн., що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_5 , та вийшов з вищевказаної квартири, а в подальшому розпорядився викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майноу шкоду на загальну суму 8133,07 грн.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та надав показання про те, що він мешкав у квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 8-му поверсі. Ввечері 20.01.2019 року він вживав спитрні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 в його квартирі АДРЕСА_6 , яка знаходиться на четвертому поверсі. В процесі розпиття спиртних напоїв він ходив до себе в квартиру щоб взяти сигарет. Коли повертався в квартиру до ОСОБА_6 , помилився дверима, та відчинив двері квартири АДРЕСА_3 , які не були замкнені. Він зайшов до цієї квартири, де побачив на дивані сплячого чоловіка, повернутого обличчям до стіни. Інших осібі в квартирі не було. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав з квартири планшет, два мобільні телефони, що лежали на дивані чи ліжкуяк, а також 5500 грн., які взяв з гаманця, що лежав на меблевій стінці. В той же вечір мобільні телефони заклав до ломбарду. Планшет був у нього вдома. Він мабуть впустив його та пошкодив. Викрадені гроші витратив. В подальшому він повністю відшкодував завдані потерпілій збитки. Він викупив телефони, що були в ломбарді, відремонтував планшет і віддав потерпілій. Він також повернув викрадені гроші. В скоєному він щиро розкаюється. Після скоєного злочину він закодувався і більше не вживає спитрного, проживає з сім`єю, приймає участь у вихованні свого малолітнього сина. Просить не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєні інкримінованого злочину підтверджеється показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 разом з двома своїми синами 1997 року народження та 2007 року народження. 20.01.2019 року до неї ввечері заходила сусідка, а потім пішла. Вхідні двері квапртири вона не замкнула, а почала купати меншого сина у ванній кімнаті. Старший її син в цей час спав в кімнаті на диваня з навушниками на вухах. В ванній шуміла вода і вона не чула щоб хтось заходив до квартири. Коли вона вийшла з ванної щоб взяти полотенце, побачила, що в кімнаті немає планшета. Розбудила старшого сина та спитала за планшет, а він сказав, що крім платшета з квартири також пропали два мобільні телефони. Вона перевірила гаманець, що був у квартирі на меблевій стінці, та виявила, що з нього пропали 5500 грн. Вона зразуж зателефонувала в поліцію на номер 102 та повідомила про крадіжку. Приїхала поліцейські, опитали її. Потім вияснилося, що крадіжку скоїв Кучер, який в ломбард заклав її телефон. Кучер відремонтував і повернув її планшет, повернув також викрадені телефони, які викупив у ломбарті, а також віддав їй 5500 грн.. Ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 в неї немає, вона звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду та не бажає щоб суд застосовував до нього покарання у виді позбавлення волі.

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засідання документами, що є доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 просить ОНП встановити особу, що здійснила крадіжку майна з її квартири (а.с. 79).

Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута квартирв АДРЕСА_4 (а.с. 80-82).

Довідкою директора ПТ "Ломбард Онікс" Анохін, ОСОБА_8 " та копіями договорів про надання фінансового кредиту від 22.01.2019 року, згідно яких ОСОБА_4 заклав у ломбард мобільні телефони "Хіаомі" за 1000 грн. і "Флай" за 124 грн. (а.с.86-88, 90).

Протоколом огляду від 24.01.2019 року згідно якого було оглянуто та вилучено добровільно наданий ОСОБА_4 планшет "Nomi", який він викрав з квартири АДРЕСА_4 (а.с. 92-94).
Розписками ОСОБА_5 , яка отримала від працівників поліції належний їй планшет, мобільний телефон "Флай 179, мобільний телефон Хіомі (а.с. 95, 100, 101).
Протоколом огляду від 07.02.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто наданий ОСОБА_4 мобільний телефон «Fly 179», карта пам`яті та сім-карта. Як пояснив ОСОБА_4 він їх викрав з квартири АДРЕСА_4 , здав до ломбарду, а в подальшому викупив (а.с.96-98) ,
Протоколом огляду від 08.02.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто наданий ОСОБА_4 мобільний телефон "Хіомі". Як пояснив ОСОБА_4 вказаний телефон він викрав з квартири АДРЕСА_4 , здав до ломбарду, а в подальшому викупив (а.с.102-103).
Висновком ксперта №557/19 від 06.02.2019 року згідно якого вартість пелншета марки «Nomi С070010» - 1166,82 грн., вартість смартфона марки «Xiomi mi-4c» - 1316,25 грн., вартість мобільного телефону марки «Fly 179» -150,00 грн. (а.с. 105-107).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає їх частково неправдивими стосовно того, що він помилившись дверима, зайшов у квартиру, а потім побачив сплячого чоловіка та вирішив здійснити крадіжку майна із цієї квартири.

Квартира, де обвинувачений вживав спиртне зі знайомим ОСОБА_6 та квартира потерпілої знаходяться на певній відстані одна від іншої та вони обладнані різними двериима. Крім того, суд вважає, що відкривши вхідні двері належної потерпілій ОСОБА_5 квартири, обвинувачений ОСОБА_4 не міг не зрозуміти за її видом, обстановкою, меблями, що це не та квартира, де він вживав спиртне зі знайомим ОСОБА_6 . Він також не міг не чути, що у ванній квартири, що розташована при вході, знаходиться хтось із мешканців квартири, бо як вказувала потеропіла ОСОБА_5 вона в цей час булата купала свого молодшого сина.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , відкривши вхідні двері квартири ОСОБА_5 , без будь якого дозволу, проник до ції квартиру саме з метою крадіжки чужого майна, та скориставшись тим, що потерпіла з сином знаходилася у ванній кімнаті, а її старший син спав на дивані в кімнаті, скоїв крадіжку чужих речей та гррошей.

Діяння ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації, раніше неодноразово засуджувався та має непогашені судимості, не одружений, мешкає з жінкою без реєстрації шлюбу та з малолітнім сином, працює в ТОВ «Екогранула» оператором екструдера, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, позицію потерпілої, яка не бажає призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді реального позбавлення волі.

Обставиною, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів (відносно раніше скоєних злочинів, що не впливають на кваліфікацію цього злочиу за ознакою повторності).

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, а також висновок органу пробації про те, що виконання покарання відносно ОСОБА_4 у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_10 на її користь 5500,00 грн. необхідно залишити без розгляду, на підставі поданої потерпілою заяви, в звязку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої їй матеріальної шкоди.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в сумі 286,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 закінчився та в подальшому запобіжний захід судом не продовжувався і не обирався.

Залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000117:
планшет марки «Nomi С070010», смартфон марки «Xiomi mi-4c» та мобільний телефон марки «Fly 179», які згідно розписок знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 грн. судових витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .