18.12.2019
Справа № 642/3410/16
н/п 1-кс/642/4058/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні повторної та додаткової криміналістичної технічної експертизи документів, -
встановив:
13 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні повторної та додаткової судової криміналістичної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0001776 згідно поданого заявником клопотання від 07.11.2019 року, а також просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 07..11.2019 року про призначення повторної та додаткової судової криміналістичної технічної експертизи. В обґрунтування скарги вказував, що постановою слідчого СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.05.2018 року було призначено криміналістичну технічну експертизу правовстановлюючих документів: Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, яке посвідчує право власності громадянина ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , та технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_3 - квартиру №« АДРЕСА_2 , який є додатком до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року.

04.11.2019 року ОСОБА_3 ознайомився з Висновком судово-технічної експертизи документів №14926 по кримінальному провадженню №10001776 .

Оскільки не всі необхідні дані були надані експерту відповідно до заявленого ним клопотання, експертом надано відповіді не на всі поставлені питання.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням в якому просив призначити додаткову судову криміналістичну технічну експертизу документів. На вирішення додаткової експертизи просив поставити зазначені ним питання, а саме Чи є бланк Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, яке посвідчує право власності громадянина ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , та бланк технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 , який є додатком до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, бланками встановленої форми ?
Однак, слідчим не винесено постанови про призначення повторної та додаткової судової криміналістичної технічної експертизи документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0001776.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001776, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що у провадженні Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001776 від 21.05.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, а саме щодо підробки документів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні, має процесуальний статус заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дії; відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню, оскільки статус у кримінальному провадженні ОСОБА_3 як заявника, ст. 60 КПК України не передбачає права звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

З положень ст. 36 КПК України вбачається, що надання слідчому доручень щодо проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій , або давати вказівки щодо їх проведення, є компетенцією прокурора , який здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського районного відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у непризначенні повторної та додаткової криміналістичної технічної експертизи документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1