Дата документу 27.04.2020 Справа № 554/4778/19
Провадження № 1-кс/554/5646/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 23.04.2020 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 . В якому прохали: задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженню №0002724 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України та продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні на дванадцять місяців для виконання всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи.
В судове засідання старший слідчий не з`явилася будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена. Надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002724 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що між позивачем (МО України) та відповідачем (ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»)) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/14/26 від 06.11.2013 (має гриф «таємно»), згідно з умовами якого відповідач зобов`язаний у 2014 році виготовити та до 30.12.2014 передати позивачу продукцію, зазначену у сертифікації, орієнтовною вартістю 136500000 грн., а позивач прийняти через 553 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість в умовах договору. У зв`язку із різким та не прогнозованим падінням курсу гривні по відношенню до долара США, що зумовило істотне зростання вартості імпортних комплектуючих виготовлюваної продукції, 26.11.2014 між ними укладено додаткову угоду №1 до вказаного контракту, якою вони збільшили раніше визначену орієнтовану вартість продукції до 165000000 грн. без зміни її кількості. Однак, Генеральна прокуратура України, діюча в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, наводить підстави, за яких вважає угоду неправомірною і просить визнати її недійсною. Окрім того, останньою наголошено на порушення попередньо обумовлених п. 7.2 вищевказаного контракту строків поставки продукції відповідачем, який складає термін простроку від 23, 34 та 48 діб. Проаналізувавши пояснення, доводи сторін, відомості, викладені у наявних додаткових угодах: №1 від 26.11.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 27.12.2014, №4 від 20.02.2015, №5 від 17.04.2015, щодо зміни терміну передачі продукції з 30.12.2014 на 31.12.2015, строків проведення платежів, дії контракту та договірної ціни у розмірі 153611644,80 грн., а також накладних на відпуск товарно матеріальних цінностей: №№10578, 10806 від 27.12.2014, №№10057, 10059 від 21.02.2015, №№10060 від 05.03.2015, № 10116 від 20.03.2015, актів прийому передачі відповідачем позивачу усієї обумовленої контрактом продукції, суд дійшов висновку про відмовлення позову в частині додаткової угоди №1 від 26.10.2018 про визнання її недійсною, мотивуючись вимогами ст. 215 ЦК України. Окрім цього, ним наголошено на допущені відповідачем прострочення виконання строків поставки продукції. Із урахуванням викладеного, 16.09.2015 господарським судом м. Києва за позовом заступника Генерального прокурора України, діючого в інтересах Міністерства оборони України, до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), прийнято рішення у справі №910/17809/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 2871050 грн. пені, та 3822000 грн. штрафу, з одночасним стягненням у дохід державного бюджету України 16483,44 грн. судового збору. Із набранням його законної сили зазначеним судом 06.10.2015 виданий наказ про примусове виконання рішення, з визначеним терміну виконання до 06.10.2016. Проте, кожний з учасників судового процесу, вважаючи рішення зазначеного суду не обґрунтованим, з метою задоволення своїх законних інтересів та вимог, звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду про його скасування. Однак, у ході судового розгляду, останній дійшов висновку про виконання місцевим господарським судом усіх вимог процесуального закону, проведення повної перевірки обставин, та прийняття правильного та обґрунтованого рішення. У зв`язку з цим, 16.12.2015 Київський апеляційний господарський суд м. Києва апеляційні скарги ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») та МО України залишені без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2015 у справі 910/17809/15 - без змін. Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», 07.11.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №52822025, до якого приєднане зведене виконавче провадження №39673782 щодо стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») на користь держави та юридичних осіб грошових коштів у сумі 34 млн. 069 тис. грн. У ході проведення виконавчих дій, з метою забезпечення виконання рішень судів, державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника. Проте, посадові особи ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), обравши завуальований характер тактики поведінки, пов`язаний з нібито відкритим бажанням у виконанні судових актів, але свідомо ігноруючи вжиті заходи державним виконавцем, спрямовані на арешт коштів та заборону вчиняти дії, шляхом певних зусиль, фактично роблячи неможливим його виконання, не сплативши заборгованості МО України, відкрили нові банківські рахунки у вітчизняній та іноземній валюті, а саме: у квітні НОМЕР_1 року в АТ «Укрексімбанк» - № НОМЕР_2 , у травні 2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у червні 2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк»» - №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , у квітні 2018 року в ПАТ «Укрсоцбанк»» - №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . У подальшому, 05.09.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідно до постанови ДДВС МЮ України від 31.08.2018 про передачу виконавчого провадження стосовно боржника ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), виконавче провадження №52822025 від 07.11.2016 направлено ініціатору для подальшого виконання і приєднання його до зведеного виконавчого провадження (ЗВП) №45314193. Надалі, 10.10.2018 вказане ВП з примусового виконання прийнято до провадження ВРВР ДДВС МЮ України. Допитана свідком головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 показала, що 07.11.2016, отримавши наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/17809/15 від 06.10.2015 щодо стягнення з ПАТ «АвтоКРАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») на користь МО України штрафу на загальну суму 6 693 050 грн., нею винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52822025. Оскільки у відділі перебувало зведене ВП щодо стягнення коштів з одного і того ж боржника, у т.ч. ПАТ «АвтоКРАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», 09.11.2016 винесена постанова про приєднання ВП до заведеного ВП №39673782. Цього ж дня, отримавши інформаційну довідку ДПС України №, за змістом якої ПАТ «АвтоКРАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ») має рахунки, відкриті в більш 30 банківських установах, на виконання рішень судів, керуючись вимогами ст. 56 цього Закону, нею накладено арешт на кошти боржника на загальну суму 21 332 262, 10 грн. Надалі, упродовж 2016 - 2018 років, нею неодноразово накладались арешти на кошти, що містилися на рахунках банківських установ, відкритих ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»). Завдяки вжитим заходам, за наказом господарського суду м. Києва 910/17809/15 від 06.10.2015 20.08.2018, на користь позивача (МО України) стягнуто грошових коштів лише на суму 1 081 346, 08 коп. 05.09.2018 за постановою ВПВР ДДВС МЮ України щодо передачі виконавчих проваджень від 31.08.2018, виконавче провадження № 52822025 надіслано ініціатору для приєднання його до зведеного виконавчого провадження ЗВП 45314193 та подальшого їх виконання. 10.10.2018 вказане ВП з примусового виконання прийнято до провадження ВРВР ДДВС МЮ України.

Отже, посадові особи ПАТ «АвтоКрАЗ» (ПРАТ «АВТОКРАЗ»), маючи невиконані зобов`язання, покладені на них рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2015 у справі №910/17809/15 щодо стягнення на користь МО України штрафних санкцій у сумі 6 млн. 693 тис. грн. за несвоєчасне постачання для потреб ЗС України спеціалізованих броньованих автомобілів, обравши завуальований характер поведінки, пов`язаний з нібито відкритим бажанням у виконанні судового акту, проте маючи при цьому реальну можливість щодо його виконання, діючи в супереч вимогам Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», навмисно, шляхом відкриття у 20017 2018 років нових рахунків у банківських установах, вчинили розрахункові операції, заподіявши, у такій спосіб, істотної шкоди інтересам держави. На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено. Однак, на даній стадії досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на розкриття вказаного злочину, а саме: провести слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування голови правління ПрАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_6 та головного бухгалтера начальника УБОЗ ПрАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_7 , з подальшим проведенням допитів за їх участю для підтвердження або спростування факту обізнаності ними у вчинені виконавчою службою виконавчих дій, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на кошти боржника ПрАТ «АвтоКрАЗ». Крім того, витребувати посадові інструкції голови правління ПрАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_6 , отримати інформацію з ПрАТ «АвтоКрАЗ» щодо надходження у період з 2016 по 2018 р.р. на юридичну адресу товариства постанов про арешт коштів боржника, а також відомості відносно службових осіб або працівників підприємства, на виконанні яких перебували листи виконавчої служби; за сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні надати правову оцінку діям службовим особам вищевказаного товариства. Після цього, за погодженням з процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, будуть проводитись інші слідчі дії, спрямовані на встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Оскільки строк досудового розслідування закінчується 05.05.2020, на даний час органу досудового розслідування необхідно додатково шість місяців строку досудового розслідування, з метою завершення виконання експертиз призначених в рамках даного кримінального провадження, а також за їх результатами прийняття кінцевого процесуального рішення та проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

За ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, що всі необхідні слідчі дії виконати не представилося можливим.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування. Оскільки слідчим доведено, що слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин (в ході досудового розслідування необхідної інформації для розкриття даного злочину не отримано і нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру) та потребують додаткового часу не менше 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України до дванадцяти місяців.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею 27 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1