Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2515/20
Провадження № 1-кп/644/571/20
Справа № 644/ 2515/20
№/п 1-кп/ 644/571/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Покровська виправна колонія № 17» обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 від 22.02.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2020 року близько 17-00 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до приміщення супермаркету «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 295, та підійшовши до місця, де розташовані камери схову,поклав до ящика камери схову №68 полімерний пакет в якому знаходився шматок м`яса з кістками, зачинив дверцята на ключ, який поклав у кишеню куртки, після чого покинув приміщення вказаного супермаркету.
В подальшому 22 лютого 2020 року близько 17 годин 27 хвилин, ОСОБА_4 ,маючи раптово виниклий злочинний умисел на порушення нормального функціонування супермаркету «КЛАСС» та перебуваючи поблизу вказаного супермаркету за адресою: м. Харків, пр. Московський 295, діючи умисно, маючи намір на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи належний йому мобільний телефон «Sony ХРЕRIА» та сім- картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , усвідомлюючи неправдивість висловлюваної голосової інформації, здійснив дзвінок оператору «102» ГУНП в Харківській області, в ході якого повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що він у камері схову під номером 68 у магазині «КЛАСС», що розташований за адресою : м. Харків, пр. Московський 295, поклав вибухівку та зараз її підірве. Після чого ОСОБА_4 вимкнув мобільний телефон.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, визнав повністю, надав суду свідчення щодо обставин вчиненого ним злочину, аналогічні викладеному у вироку, обставини скоєння цього злочину не оспорює жодним чином, публічно вибачається за скоєне,пояснюючи, що не знав, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, це була якась помилка, не заперечує проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України та обізнаний щодо наслідків такого розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за обставин, викладених вище, визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження ( обвинувачений, прокурор та захисник усно в суді завили), приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має неповну середньою освітою, не одружений, має ( зі слів) хвору мати, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 2 гр. дитинства, на час скоєння вказаного злочину перебував на лікуванні в установі ДЗОЗ «ОТЛ № 3» на лікуванні у період з 22.04.2019 по 24.02.2020 з діагнозом захворювання легень, 24.02.2020 виписаний за порушення режиму, має тяжке хронічне захворювання, вчинив тяжкий злочин, вину визнав повністю, публічно вибачився в суді , позов до нього не заявлено, кається.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, каяття, публічне вибачення за скоєне в суді, відсутність невідшкодованої шкоди, наявність в нього хронічно хворої матері, хронічне тяжке захворювання та інвалідність обвинуваченого, стійке бажання продовжувати нормальний образ життя та завіряння про неповторність таких дій, які він вчинив, у майбутньому.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , - відсутні.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 259 КК України на строк 2 роки і враховуючи тяжкість злочину, досліджену особу винного, яка має позитивну динаміку поведінки, хронічне тяжке захворювання, інвалідність 2 гр. дитинства, вище перелічені обставини, прийшовши до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, - застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів

спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи № 11/1/75 СЕ-20 від 30.03.2020 року у розмірі 1570,10 грн.
Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи № 11/1/75 СЕ-20 судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік.

У порядку ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, звільнивши його негайно з-під варти.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні № 0000383 від 22.02.2020 року з 23.02.2020 року по 12.06.2020 року, з урахуванням положень ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року ( один день попереднього ув`язнення = один день позбавлення волі) .

Речові докази : 1) мобільний телефон марки «Sony ХРЕRIА» у корпусі золотого кольору, у справному стані,ззовні без пошкоджень, бувший у використанні, іmei НОМЕР_2 , іmei НОМЕР_3 з сім- картками: мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та «Водафон» НОМЕР_4 , переданий на зберігання до камери схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, - повернути за належністю ОСОБА_4 ; металевий ключ з пластиковим брелком з написом «68», переданий на зберігання до камери схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, - повернути за належністю супермаркету «КЛАСС» ( м. Харків, пр. Московський 295); DVD-R диск з відео файлами від 22.02.2020 року Класс, -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя