Справа № 686/9074/20
Провадження № 1-кп/686/1134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001220 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 31.03.2020 року начальником 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України цим вимогам КПК України не відповідає, адже містить такі суперечності, які позбавляють можливості здійснити судовий розгляд кримінального провадження на підставі цього обвинувального акта.

Так, викладаючи обставини, які прокурор вважає встановленими та формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, слідчий в обвинувальному акті, з яким погодився прокурор, вказав, що ОСОБА_4 , 25.03.2020 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-Маркет», що по вул.Подільська, 25, м.Хмельницький, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку продажу алкогольних виробів намагався викрасти пляшку лікеру марки «Sheridans», ємністю 0.5 л, закупівельною вартістю 328 грн. 40 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як взявши вказаний товар з полиць магазину, заховав його під одяг, пройшовши повз касу, не оплатив товар, в зв`язку з чим був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

За вказаним посиланням на статтю (частину статті) КК України обвинувачений скоїв крадіжку чужого майна.

Разом з тим, у формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (закінчений замах на злочин), проте посилання на відповідну статтю (частину статті) Загальної частини Кримінального кодексу України відсутнє.

Наявність вищевказаних протиріч позбавляє ОСОБА_4 ефективно захищатись від такого обвинувачення, а суд здійснити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: