Справа № 298/466/20
Номер провадження 1-кс/298/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Великоберезнянського ВП ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_5 , в інтересах Благодійного фонду «Земля» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2020 року по справі №298/466/20. Клопотання мотивує тим, що 5 травня 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000140 несеному до ЄРДР 01 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БФ «Земля», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , дошки в кількості 12 шт.; мобільні телефони «нокіа», та «айфон», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_5 вказує на те, що мобільні телефони «нокіа», та «айфон», слідчим в клопотанні про арешт майна, жодним чином не вказує, що ці телефони є знаряддям злочину, що з їх допомогою злочин вчинявся, чи був підготовлений, тощо.

Щодо автомобіля, тобто за місяць часу з дня накладення арешту на майно у слідчого було достатньо часу для проведення з даним автомобілем слідчих, процесуальних дій. Крім того, станом на сьогодні слідчим не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії в даному кримінальному провадженні, що свідчить про факт непотрібності слідчому даного автомобіля. Також заявник зазначає, що за місяць часу арештоване майно, перебуваючи на штраф майданчику, псується та власнику майна наноситься істотна шкода, тому заявник просить частково скасувати арешт на автомобіль, повернувши його володільцю та мобільні телефони під розписку на зберігання.

У судовому засіданні представник заявника клопотання уточнив та подав письмове клопотання про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є БФ «Земля»,просив задовольнити таке клопотання.

Заявник ОСОБА_5 також підтримав клопотання про скасування арешту майна на автомобіль.

Прокурор та начальник слідчого відділення Великоберезнянського ВП в судовому засіданні проти скасування арешту заперечили та просили відмовити в такому. Пояснили, що зняття арешту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000140 внесеному до ЄРДР 1 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БФ «Земля», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , дошки в кількості 12 шт.; мобільні телефони «нокіа», та «айфон», які належать ОСОБА_5 . Даний автомобіль поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5 Великоберезнянського району Закарпатської області. Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення такого арешту було те, що даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом, за допомогою якого необхідно було провести цілий ряд експертиз.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

До матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучені жодні докази, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, висновку експертизи, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено документи, підтверджуючи що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя фактично позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів того, що підстави для подальшого арешту майна відпали суду не надано, а тому суд вважає що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БФ «Земля», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1