Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000453 від 29 вересня 2019 року,-

встановив:

29 листопада 2018 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000453 від 29 вересня 2019 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 29 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 3 ст. 187 КК України. 16 листопада 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Разом з тим, достатніх доказів обгрунтованості такої підозри матеріали кримінального провадження не містять.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо на даному етапі доказів, які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що скарга не підлягає до задоволення. Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обгрунтованою. Крім того, прокурор ОСОБА_4 зазначив, що строки досудового розслідування ще не закінчені і слідчий має право змінити чи уточнити таку підозру.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурорів та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 вересня 2019 року близько 04 год. 10 хв. спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_10 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_11 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_12 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку.

Крім того, 16 листопада 2019 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год 45 хв. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, було виявлено та вилучено корпус осколкової оборонної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 583, що в своїй сукупності становить вибуховий пристрій.

Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000453.

16 листопада 2019 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

16 листопада 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 січня 2020 року.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 16 лютого 2020 року.

На обгрунтування підозри слідчим надано протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих та свідків, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , висновки судових молекулярно-генетичної, вибухо-технічної експертиз.

Пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.13 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається із змісту ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Таким чином, аналізуючи норми чинного кримінального процесуального законодавства та судову практику, можна дійти висновку, що підставою для скасування підозри головним чином може бути процесуальне порушення під час вручення оскаржуваної підозри, відмова в продовженні встановлених строків досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим дотриманий процесуальний порядок вручення ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 3 ст. 187 КПК України. Про наявність будь-яких порушень при цьому не зазначили і захисник та підозрюваний. Строк досудового розслідування продовжено.

Щодо достатності підозри, слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено, ч.ч.1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обгрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст.187 КК України. В тому числі і докази відшукання та вилучення за місцем його проживання документів, належних ТОВ «ТОРГРУП», та вибухового пристрою.

Крім того, в силу вищезазначених норм КПК України, оскільки строк досудового розслідування не закінчився, слідчий та прокурор не позбавлені права змінити підозру за наявності для цього підстав чи закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги позицію слідчого ОСОБА_5 щодо доведеності обгрунтованості підозри ОСОБА_6 , зважаючи на наявність посилання на це в ухвалах слідчих суддів про обрання та продовження йому запобіжних заходів, оскільки висновки з попередніх ухвал слідчого судді не мають преюдиціального значення для подальших судових розглядів.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 36, 40, 276, 277, 278, 279, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,
ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 55 хв. 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1