ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/87/20 Справа № 712/542/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 17.01.2020 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2020 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те що на території, за місцем проживання, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку насаджень дерев. (ЖЄО №288 від 15.01.2020)

16.01.2020 винесено постанову про перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

14.01.2020 проведено огляд місця події, а саме території лісу, яка розташована на відстаннні близько 40 м навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлено частини зрізаних стовбурів дерев типу сосни. Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено трактор «МТЗ-80», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила марки «Штіль» оранжевого кольору, НОМЕР_2 р.в. та бензопила марки «Штіль» оранжевого кольору, НОМЕР_3 р.в., що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично трактор «МТЗ-80», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила марки «Штіль» оранжевого кольору, MS 440 2005 р.в. та бензопила марки «Штіль» оранжевого кольору, MS 440 2015 р.в., мають ознаки предметів, передбачених ч.1 ст.98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні слідчий просив поновити пропущений строк ддля звернення до суду та накласти арешт на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що слідчим пропущено строк звернення до суду, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено в ході огляду місця події 14.01.2020 року, а до суду клопотання подано лише 17.01.2020 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 22.01.2020 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000049 від 15.01.2020 у суді першої інстанції.

Прокурор вказує, що 17.01.2020 року, ухвалою слідчого судді про повернення на доопрацювання клопотання слідчого про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні, слідчим суддею було виявлено недоліки клопотання та зазначено про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 72 годин.

Звернення слідчого до судді відбулося 21.01.2020 року, оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді була винесена 17.01.2020 року, але слідчий отримав вказану ухвалу тільки 20.01.2020 року, що є поважною причиною пропущення ним 72 годинного строку для усунення недоліків та звернення до слідчого судді з виправленим клопотанням.

Слідчий 21.01.2020 на виконання ухвали слідчого судді про усунення недоліків скерував на адресу суду копії документів, а саме копію довіреності ОСОБА_10 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 без нового клопотання про арешт майна, та слідчим суддею 22.01.2020 винесено рішення про відмову в накладенні арешту на майно, як наслідок порушена процедура розгляду клопотання передбачена ч. 3 ст. 171 Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апелянт зазначає, що посилання суду на те, що не встановлено поважні причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про арешт майна, є необгрунтованим, оскільки розгляд цього клопотання проводився без виклику сторін, а саме прокурора та власника майна, тому доводи щодо поважності причин не були озвучені. Однак, 14.01.2020 проведено огляд місця події у вказаному провадженні слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , 15.01.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та призначено слідчу СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , яка 15.01.2020 знаходилась після добового чергування та не мала можливості підготувати клопотання, 16.01.2020 ОСОБА_12 отримала матеріали провадження та підготувала рапорт про самовідвід, оскільки учасники провадження є її знайомими, 17.01.2020 кримінальне провадження передано слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , який і звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Крім того, з метою недопущення подальшого відчуження та передачі іншим особам вказаних речових доказів, а також встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та питання про його відновлення не може постановлюватися.

Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки дане клопотання подано до слідчого судді лише 17 січня 2020 року, тобто з пропуском строку для такого звернення, без належних доводів поважності причин його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000049 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить прокурор, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :