ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/2856/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1744/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/1744/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року,-
УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за:
- ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення вол;
- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Як установив суд, 20 квітня 2018 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи в автомобілі таксі, яке прямувало від кафе «Голлівуд», яке розташоване по площі Джона Леннона, 10Б, в м. Ізюм до будинку потерпілої ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутня увага з боку осіб які перебували в таксі, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J7 SM-J710FZDUSEK», вартістю 4132,26 грн., який лежав у сумці, що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим ОСОБА_9 завдав матеріальну шкоду на суму 4132,26 грн.
Також, 11 травня 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи на штучному спортивному майданчику, який розташований біля спорткомплексу «Локомотив» по вулиці Київській у м. Ізюм, у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутня увага з боку осіб, які перебували на спортивному майданчику, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Samsung J7 2017 Duos 16 Gb Silver(SM-J730FZS)», вартістю 4799,40 грн, який лежав на бетонному фундаменті, що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим ОСОБА_11 завдав матеріальну шкоду на суму 4799,40 грн.
Крім того, 23 травня 2018 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в кафе «Голлівуд», яке розташоване по площі Джона Леннона, 10Б у м. Ізюм, у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутня увага з боку осіб, які перебували в кафе «Голлівуд», шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL С255», вартістю 850 грн., який лежав на стільці, що належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим ОСОБА_12 завдав матеріальну шкоду на суму 850 грн.
Також, 24 червня 2018 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи біля «АТБ-маркету», який розташований по вул. Київській, 5 Б у м. Ізюм, у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 ,, повторно, діючи з корисливих мотивів, попрохав на деякий час у неповнолітнього свідка ОСОБА_13 мобільний телефон «Lenovo - А328», вартістю 1125,60 грн., для власних потреб, щоб перевірити свою сторінку в соціальній мережі інтернет, останній давши свою згоду добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши чуже майно на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_14 завдав матеріальну шкоду на суму 1125,60 грн.
Крім того, 24 червня 2018 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи біля «АТБ-маркету», який розташований по вул. Київській, 5 Б у м. Ізюм, у ОСОБА_7 , виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, попрохав на деякий час у неповнолітнього свідка ОСОБА_15 велосипед TM «ARDIS STRIKER 777», вартістю 2433,47 грн., для власних потреб, щоб з`їздити до себе дому, останній, давши свою згоду, добровільно передав ОСОБА_7 велосипед. Після чого, ОСОБА_7 ,, з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши чуже майно на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_16 завдав матеріальну шкоду на суму 2433,47 грн.
Також, 29 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_17 , у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутня увага з боку осіб, які перебували в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis А553 Discovery», вартістю 1899,05 грн., мобільний телефон «Dodgee Х5 Мах», вартістю 1195,39 грн., силіконовий чохол жовтого кольору до мобільного телефону Discovery», вартістю 166,25 грн. та флеш-карту «ADATA» на 8 GB, вартістю 134 грн., які лежали у будинку, що належать потерпілій ОСОБА_18 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим ОСОБА_18 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 3394,69 грн.
Крім того, 29 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_17 , у ОСОБА_7 , виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, попрохав на деякий час у свідка ОСОБА_19 велосипед ТМ «Україна», вартістю 1231,25 грн., для власних потреб, щоб з`їздити до магазину по цигарки, остання давши свою згоду добровільно передала ОСОБА_7 велосипед. Після чого, ОСОБА_20 , з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши чуже майно на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_21 завдав матеріальну шкоду на суму 1231,25 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд першої інстанції при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не прийняв до уваги, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілим збитки, раніше не судимий, проживає разом з бабусею, яка є особою похилого віку та матір`ю, яка є психічно хворою, згідно висновків досудової доповіді органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Наголосив, що суд дійшов невірного висновку, про те, що він не працював, оскільки у 2017, 2018 році він перебував в центрі зайнятості, а навесні 2018 року проходив медичну комісію для працевлаштування на хліб завод, однак не був офіційно працевлаштований, оскільки в нього викрали документи та він їх відновлював. Указав, що відповідно до характеристики від 12.12.2018 року він характеризується позитивно. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання негативно. Взяв суд до уваги і те, що відповідно до наданої досудової доповіді органом пробації ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

Також судом першої інстанції враховано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням вищезазначеного, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив сім епізодів умисних корисливих злочинів, два з яких щодо неповнолітніх осіб, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування на підставі ст.75 КК України - не вбачає, оскільки вищенаведені обставини та дані про особу ОСОБА_7 не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

Доводи обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції обставин, які пом`якшують покарання добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочинів, є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які це підтверджують. Крім того, активне сприяння розкриттю злочинів, повинно виражатися в з`явленні із зізнанням, повній та всебічній допомозі слідству у встановленні істини.
Обставини досудового розслідування на які посилається обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі, які на його думку підтверджують активне сприяння ним розкриттю злочинів, відбулися лише після його виклику до слідчого та проведення допиту потерпілих, а тому не можуть бути визнанні активним сприянням.

Посилання обвинуваченого на відповідь Начальника Ізюмського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 04 червня 2020 року (вих.№С-1 24/14/1-20), про низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства; позитивну характеристику з місця проживання, як на підставу звільнення його від відбування покарання, на думку колегії суддів, з урахуванням вищевикладених обставин, та самі по собі не можуть бути підставами для звільнення його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.75 КК України.
Крім того, надана стороною захисту відповідь Начальника Ізюмського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 04 червня 2020 року (вих.№С-1 24/14/1-20), не відповідає вимогам ст.314-1 КПК України, оскільки не є досудовою доповіддю органу пробації, а лише відповіддю на адвокатський запит.
Наявність у обвинуваченого матері, яка страждає на психічну хворобу, також не можуть бути взяті до уваги в якості обставин, які свідчать про можливість його виправлення без його ізоляції від суспільства, оскільки ці обставини існували на момент вчинення ним злочинів, та не стали стримуючими факторами.
Також посилання сторони захисту на відповідь органу пробації, довідку з місця проживання та наявність в нього на утриманні матері, не можуть бути визнані новими обставинами, в розумінні висновків, які викладені в постанові Верховного Суду від 04 лютого 2020 року за цим провадженням, оскільки зазначені вище документи надані більш ніж через рік після ухвалення вироку судом першої інстанції, що свідчить лише про бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: