КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання, постановленої щодо обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого,

Задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006959 від 30 серпня 2018 року, в пред`явленому їм обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з а к р и т е.

Ухвала мотивована тим, що оскільки у клопотанні захисту ставиться питання про закриття кримінального провадження з посиланням на п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через складання та затвердження обвинувального акта 31 січня 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування у даному провадженні, який закінчився 12.11.2018 року, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення вказаного клопотання в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Не погодившись із постановленим щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, 03.02.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасувати, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вимоги апеляційної скарги прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 вмотивував, зокрема, тим, що ця ухвала судді місцевого суду про задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є необґрунтованою і не відповідає нормам чинного кримінального процесуального закону, постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.

Вважає, що за змістом ст. 284 КПК України, суд не уповноважений закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника та обвинуваченого, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006959 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України.

11.09.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

27.11.2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року, до трьох місяців, тобто до 27.12.2018 року.

31.01.2019 року було затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який 07.02.2019 року скерований до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду від 27 січня 2020 року в підготовчому судовому засіданні задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006959 від 30 серпня 2018 року, в пред`явленому їм обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з а к р и т е.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог абз. ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.12.2018 року відкрито матеріали досудового розслідування та __.12.2018 року складено обвинувальний акт.

Повідомлення про завершення досудового розслідування відсутнє.

Однак, обвинувальний акт затверджено прокурором 31.01.2019 року та його копія вручена стороні захисту 04.02.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також, апеляційним судом встановлено, що Святошинським районним судом міста Києва було скасовано постанови про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006959, а також оголошені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів з тих підстав, що орган досудового розслідування у визначений законом строк не звернувся до суду з обвинувальним актом щодо підозрюваних.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що за змістом ст. 284 КПК України, суд не уповноважений закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є безпідставними, оскільки прокурором не враховано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 314, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про закриття відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження за обвинувальним актом відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006959 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.357 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 а й л о Т. М. Ю д е н к о