ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/785/19 Номер провадження 11-кп/814/408/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою освітою, судимій, засудженій:

10.04.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

повернуто її заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки порушений порядок територіальної юрисдикції.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 на час розгляду заяви вибула до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», яка знаходиться на території м.Полтава, тому заява не підсудна Полтавському районному суду.

На ухвалу суду захисник в інтересах засудженої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.

Вказує, що суд безпідставно повернув заяву засудженої через порушення підсудності, оскільки ОСОБА_8 відбуває покарання саме в ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» з 24.07.2015, що підтверджується характеристикою цієї установи, долученої до справи.

Засуджена ОСОБА_8 на момент винесення оскаржуваної ухвали перебувала в ДУ ПУВП № 23 тимчасово, так як ухвалою Полтавського апеляційного суду була етапована до вказаної установи для розгляду її апеляційної скарги.

Окрім того, суд порушив право засудженої на захист, оскільки в судове засідання не викликався ні захисник, ні сама засуджена, чим грубо порушені її права.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_8 та захисника в її інтересах адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути вмотивованим, законним та обґрунтованим.
Висновки суду про повернення заяви ОСОБА_8 через порушення порядку територіальної юрисдикції є помилковими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.
Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема і про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 з 24.07.2015 відбуває покарання в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія № 65», яка територіально розташована в юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.
Посилання суду на знаходження ОСОБА_8 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» на час розгляду заяви, як на підставу для її повернення не відповідає вищевказаним вимогам КПК.

Окрім того, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах провадження є ухвала Полтавського апеляційного суду про етапування засудженої з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65», де вона відбуває покарання до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для участі ОСОБА_8 в апеляційному суді.

Отже, судом допущене істотне порушення кримінального процесуального законодавства, що перешкодило районному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4