ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1284/20 Справа № 213/3854/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000966 і № 0001081 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, без місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 01 липня 2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого і кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 02 січня 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні суд своєю ухвалою виключив з числа потерпілих - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», мотивуючи тим, що юридичній особі не завдано матеріальних збитків, що є незаконним і порушує права потерпілого та засади кримінального процесу.
Вказує на те, що 24 жовтня 2019 року постановою слідчого як представника потерпілого, відповідно до ст. 58 КПК України, визнано ОСОБА_8 та допитано про обставини крадіжки, вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки і юридична особа набула статусу потерпілого, тому, рішення суду про те, що ТОВ «Омега» не є потерпілим у кримінальному провадженні призвело до істотних порушень кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що вирішуючи наявність чи відсутність у кримінальному провадженні потерпілого, суд вийшов за межі розгляду питань, які повинен вирішувати у підготовчому судовому засіданні, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального законодавства.
Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок не дотримався вимог ст. ст. 314, 318 КПК України, провів як підготовче, так і судовий розгляд без участі потерпілого та вирішив питання, які необхідно вирішувати з обов`язковою участю потерпілого чи його представника.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяця; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 10 вересня 2019 року, у денний час доби ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Центральний» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 03 квітня 2014 року Довгинцівським РВ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, привласнив та переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , де почав зберігати.
11 вересня 2019 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на підроблення знайденого паспорту - офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи та надає права, з метою його подальшого використання - уникнення адміністративної відповідальності шляхом предявлення підробленого документу.
Реалізуючи зазначений умисел, у цей же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 вніс у знайдений ним паспорт неправдиві відомості, а саме: видалив з першої сторінки фотокартку власника та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ для подальшого його використання.
12 вересня 2019 року об 11 годині 21 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись на території Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 17 Дніпропетровської обласної ради» по вул. Каткова,2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою використання раніше підробленого паспорта, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, умисно, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений ним офіційний документ - вищевказаний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав підроблений ним раніше документ.
ОСОБА_7 , повторно, 15 жовтня 2019 року о 10 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Варус -55» по пр. Південний,35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», реалізуючи такий, що раптово виник, умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що працівники та відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, взяв з торгової полиці пляшку алкогольного напою «Вино ігристе Асті Мартіні солодке» Лімітована серія об`ємом 0,75 літри, вартістю 286 гривень 20 копійок, сховав під одяг, після чого пройшов повз касову зону, не сплативши за вказаний товар, тобто, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 був зупинений працівниками охорони магазину.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 1 ст. 55 КПК України встановлює, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 за епізодом, який мав місце 15.10.2019 року, обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, де, відповідно до обвинувального акта, потерпілим є ТОВ Омега.
Суд першої інстанції ухвалою від 02.01.2020 року виключив ТОВ Омега із числа потерпілих у цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 КК України свідчить про те, що наслідки злочину не настали, а дії обвинуваченого лише спрямовані на вчинення злочину, при цьому у справі про незакінчений злочин особа визнається потерпілою за умови фактичного заподіяння їй моральної, фізичної або майнової шкоди (а.п. 29 т.3).
Разом з цим, у частині 2 статті 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Постановою слідчого про залучення представника потерпілого від 24.10.2019 року ОСОБА_10 залучено у цьому кримінальному провадженні як представника ТОВ Омега (а.п. 22 т.4) та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (а.п. 21 т.4).
Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо виключення ТОВ Омега із числа потерпілих у цьому кримінальному провадженні є необгрунтованим, та таким, що суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.55 КПК Україні, та положенням ст.314 КПК України.
Також, за змістом ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, та висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підготовче судове засідання та судовий розгляду було проведено без участі представника потерпілого, крім того кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, де при обговоренні підстав щодо проведення судового розгляду у скороченому порядку, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом не була з`ясована думка представника потерпілого щодо обсягу дослідження доказів, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано застосував положення ч.3 ст. 349 КПК України, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі права потерпілого та його представника бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні, які перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_7 , що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4