Справа № 991/2986/20
Провадження № 1-кс/991/3073/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
детективів НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
І. Доводи скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
16.03.2020 заявником було подано до НАБУ клопотання № 576 від 13.03.2020 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні. У клопотанні обґрунтовувалась необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків та здійснення огляду матеріалів досудового розслідування, спрямованих на встановлення, підтвердження та перевірку обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого остаточного процесуального рішення у справі, та необхідність відновлення у зв`язку з цим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675.
01.04.2020 заявник отримав постанову за результатами розгляду клопотання адвоката від 17.03.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Заявник вважає прийняте детективом рішення безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України, невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування, у зв`язку з чим просить суд:
- скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.03.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 576 від 13.03.2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні;
- зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, провести у вказаному провадженні слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 № 576 від 13.03.2020;
- зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, провести вказані у підпунктах 2.1-2.19 пункту 2 даної скарги слідчі дії, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, за участі адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», який здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_8 ;
- зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні.
В ході розгляду скарги заявник змінив вимоги, скоротив перелік слідчих дій, які вважав за необхідне провести. Захисники просили задовольнити вимоги скарги з урахуванням заявлених змін.
Детективи НАБУ надали докази на підтвердження факту проведення слідчих (розшукових) дій, які зазначив у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , та просили відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
29.05.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України. 06.03.2018 їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в порядку, передбаченому ст. 279 КПК України. Ці повідомлення було здійснено у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016.
13.03.2018 матеріали досудового розслідування з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження за № 0000563, з якого 22.03.2018 в окреме провадження виділено матеріали у тому числі відносно ОСОБА_8 у кримінальне провадження № 0000675.
30.05.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000675.
16.03.2020 НАБУ було отримано клопотання № 576 від 13.03.2020 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні. У цьому клопотанні заявник стверджує, що докази, використані стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_8 , потребують перевірки, а найбільш доцільним способом перевірки доказів, є огляд матеріалів досудового розслідування на предмет виявлення наявності або встановлення відсутності в них фактичних даних, наявність або відсутність яких впливає на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри.
Крім того у клопотанні зазначено, що наявна у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 інформація свідчить, що ОСОБА_8 інкримінують участь у злочинній організації, представленої конкретними членами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких сторона обвинувачення не допитала. Стороною обвинувачення зазначається про те, що до такої нібито існуючої організації входять також інші «невстановлені» особи. Саме тому представник ОСОБА_8 робить висновок, що доказуванню підлягають обставини щодо нібито існування організації у складі вищеперелічених осіб, а тому вважає, що ці обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення допитів вказаних та інших осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені у клопотанні доводи, адвокат ОСОБА_3 просив Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру:
- відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018;
- провести у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 наступні слідчі дії, спрямовані на встановлення, підтвердження та перевірку обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого остаточного процесуального рішення у справі:
1) Встановити та допитати осіб, які були свідками залучення ОСОБА_8 до участі у злочинній організації, участі ОСОБА_8 у злочинній організації з метою вчинення тяжкого злочину, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, шляхом вчинення умисних дій.
2) Допитати Голову ДПА м. Києва ОСОБА_17 , начальників районних ДПІ м. Києва: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва стосовно їх можливої обізнаності про існування злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , та щодо обставин можливого залучення їх та інших осіб (зокрема, ОСОБА_8 до участі у цій злочинній організації, а також можливої участі їх та інших осіб (зокрема, ОСОБА_8 ) у злочинах, вчинених цією злочинною організацією.
3) Встановити та допитати інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, на підставі яких можливо перевірити твердження про нібито залучення ОСОБА_8 до участі у злочинній організації, та про нібито участь ОСОБА_8 у злочинній організації з метою вчинення тяжкого злочину, а також злочинах, вчинюваних такою організацією, шляхом вчинення умисних дій.
4) Встановити та допитати осіб, якими було встановлено або віднесено до категорії ризикованості «вигодонабувач», «вигодоформуюче підприємство» або ін. наступні СПД: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () щодо таких фактів та обставин (в тому числі, але не виключно): час встановлення або віднесення вказаних СПД до даної категорії; документ, яким було встановлено або віднесено вказані СПД до даної категорії; можливе повідомлення ОСОБА_8 про встановлення або віднесення вказаних СПД до категорії ризиковості «вигодонабувач», «вигодоформуюче підприємство» або ін., а також обставини такого можливого повідомлення; можливий факт надання вказаними особами ОСОБА_8 вказівок щодо здійснення податкового контролю стосовно зазначених СПД, а також зміст таких можливих вказівок.
5) Допитати як свідків осіб, які у період з 02.03.2011 до 01.12.2011 перебували на посадах керівників або інших уповноважених службових осіб платників податків ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () щодо обставин здійснення ними господарської діяльності, обставин подання податкової звітності, податкового контролю або інших дій, пов`язаних з набуттям та виконанням зазначеними СПД податкових вигід, преференцій, переваг та/або зобов`язань, а також можливої участі ОСОБА_8 у вказаних діях.
6) Провести огляд наявних у матеріалах досудового розслідування документів, які містять фактичні дані, на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) про нібито здійснення ОСОБА_8 в період перебування на посаді заступника голови ДПА у м. Києві керівництва структурними підрозділами, які виконували функції з добору кадрів чи контролю за діяльністю підпорядкованих ДПІ чи про нібито виконання нею обов`язків голови ДПА у м. Києві чи голови комісії з реорганізації ДПА у м. Києві.
7) Встановити та допитати як свідків службових осіб у період з 02.03.2011 до 01.12.2011 структурних підрозділів, які виконували функції з добору кадрів чи контролю за діяльністю підпорядкованих ДПІ і яким відомі або можуть бути відомі обставини, на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) щодо підпорядкованості ОСОБА_8 та про нібито отримання від ОСОБА_8 відповідних вказівок щодо призначення в даний період начальників ДПІ у м. Києві, а саме: начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_18 , начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_19 , начальника ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_20 , начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва.
8) Провести огляд документів, які містять фактичні дані, на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) про те, що нібито ОСОБА_8 в період перебування на посаді заступника голови ДПА у м. Києві здійснювала керівництво роботою Управління обліку та звітності Державної податкової адміністрації у м. Києві (до функціональних повноважень якого належало приймання податкової звітності) та Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації у м. Києві (до функціональних повноважень якого належало проведення камеральних перевірок податкової звітності), а також координація роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва з відповідних питань.
9) Встановити та допитати як свідків службових осіб у період з 02.03.11 по 01.12.2011 Управління обліку та звітності Державної податкової адміністрації у м. Києві, Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації у м. Києві, Управління податкового контролю Державної податкової адміністрації у м. Києві та відповідних посадових осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, яким відомі або можуть бути відомі обставини щодо підпорядкованості ОСОБА_8 , а також обставини на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) про нібито отримання від ОСОБА_8 відповідних вказівок про вчинення будь-яких, у тому числі і протиправних дій відносно: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» ().
10) Провести огляд:
- актів позапланових та/або планових податкових документальних перевірок, проведених уповноваженими органами у порядку і на підставах, передбачених Податковим кодексом України, яким встановлені факти будь-яких порушень вимог податкового законодавства, а також фактів формування юридичними особами ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () в період з 02.03.2011 по 01.12.2011 податкового кредиту з порушенням вимог Податкового кодексу України;
- податкових повідомлень-рішень, винесених відповідним контролюючим органом на підставі вищезгаданих актів, податкові зобов`язання за якими є узгодженими визначеному Податковим кодексом України.
11) Провести огляд офіційних документів установленої форми відповідного органу Державної податкової служби, що підтверджують наявність/відсутність та розмір податкового боргу перед державним бюджетом по ПДВ та податку на прибуток станом на 01.12.2011, станом на дату внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР 18.11.2016, станом на дату складення повідомлення про підозру 29.05.2017 та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри 06.03.2018, 30.05.2018, на сьогоднішню дату, в тому числі, що виник внаслідок використання (формування) податкового кредиту зазначених юридичних осіб по: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» ().
12) Встановити та допитати службових осіб у період з 02.03.2011 по 01.12.2011 ДПА у м. Києві та службових осіб ДПІ в Оболонському, Солом`янському, Святошинському та Печерському районах м. Києва щодо отримання в будь-якій формі вказівок або іншого втручання від ОСОБА_8 стосовно недотримання (ігнорування) вимог Наказів ДПА України щодо Методичних рекомендацій № 190 та Методичних рекомендацій № 495, Методичних рекомендацій № 266, Регламенту № 34, Постанови КМУ № 1238 та Наказу № 475/ДСК або інших Наказів, відносно СПД: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () або інших платників податків.
13) Здійснити огляд документів і речей, які спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не була обізнана про існування злочинної організації, описаної в тексті її підозри, не залучалася до такої організації, не брала участь у будь-якій діяльності такої організації та не скоювала будь-яких злочинів за час своєї роботи в органах державної податкової служби, враховуючи у т.ч. і те, що управлінське рішення про призначення ОСОБА_8 на посаду заступника голови ДПА у м. Києві прийнято у формі наказу ДПА України № 414-о від 24.03.2011 за підписом Голови комісії з проведення реорганізації ДПА України, Голови ДПС України ОСОБА_21 . Документи, які стали підставою для видання наказу ДПА України № 414-о від 24.03.2011 про призначення на посаду заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_8 не містять ані підпису, ані погодження заступника Голови ДПС України, першого заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА України ОСОБА_11 .
14) Здійснити огляд документів і речей, встановити і допитати як свідків осіб, які спростовують позицію сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 відсутні засоби та повноваження на керівництво, координування діяльності ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ДПІ у Оболонському районі м. Києва та/або виконання обов`язків голови ДПА у м. Києві чи голови комісії з реорганізації ДПА у м. Києві у період їх відсутності, що підтверджується наказами Державної податкової адміністрації у м. Києві від 02.03.2011 № 106 «Про тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві»; від 23.03.2011 № 162 «Про тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві»; від 03.06.2011 № 416 «Про тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві»; від 18.07.2011 № 466 «Про розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві»; від 19.10.2011 № 621 «Про тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві»; від 21.10.2011 № 627 «Про тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві»; від 10.11.2011 № 675 «Про тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПА у м. Києві».
15) Здійснити огляд документів і речей, встановити і допитати як свідків осіб, які спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не мала повноважень щодо добору та призначення керівників структурних підрозділів ДПА у м. Києві, що підтверджується розподілом повноважень між заступником Голови Державної податкової адміністрації у м. Києві, Інструкцією про порядок призначення на посади та звільнення з посад працівників номенклатури ДПА України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 27.11.2008 № 737 «Про затвердження номенклатури посад та кваліфікаційних вимог».
16) Здійснити огляд документів і речей, встановити і допитати як свідків осіб, які спростовують позицію сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 під час роботи на посаді заступника голови ДПА у м. Києві в період з 02.03.2011 по 01.12.2011 відсутні функціональні повноваження на приймання податкової звітності платників податків, підприємств, податковий контроль за якими здійснювався районними ДПІ у м. Києві, у тому числі і: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «НОМАКОН» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «ТК» «УКРСЕРВІСГРУП» (), та здійснення камеральної перевірки цієї звітності від вказаних підприємств.
17) Здійснити огляд документів і речей, встановити і допитати як свідків осіб, які спростовують позицію сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 під час роботи на посаді заступника голови ДПА у м. Києві в період з 02.03.2011 по 01.12.2011 відсутні порушення функціональних обов`язків під час формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «НОМАКОН» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «ТК» «УКРСЕРВІСГРУП» (), які не підпали під вимоги та критерії відбору, визначених Методичними рекомендаціями № 190 та Методичними рекомендаціями № 495.
18) Здійснити огляд документів і речей, встановити і допитати як свідків осіб, які спростовують позицію сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 під час роботи на посаді заступника голови ДПА у м. Києва в період з 02.03.2011 по 01.12.2011 відсутні порушення вимог Методичних рекомендацій № 266, Регламенту № 34, Постанови КМУ № 1238 та Наказу № 475/ДСК щодо організації проведення позапланових перевірок вказаних підприємств у зв`язку з відсутністю правових підстав для їх проведення в порядку у спосіб, визначений даними нормативними актами.
19) Здійснити огляд документів і речей, встановити і допитати як свідків осіб, які спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не була обізнана про особливості здійснення діяльності та звітність ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «НОМАКОН» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «ТК» «УКРСЕРВІСГРУП» (), та їх можливий вплив на податкові надходження до Державного бюджету України.
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 576 від 13.03.2020 детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 було винесено постанову від 17.03.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання. Свою відмову детектив обґрунтовував тим, що:
- правові підстави для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 відсутні, зважаючи на те, що на даний момент місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 та інших підозрюваних невідоме, як наслідок існують підстави для продовження розшуку ОСОБА_8 ;
- вимоги щодо проведення допиту осіб не можуть бути задоволені у зв`язку з тим, що у матеріалах справи міститься понад 25 томів з матеріалами допитів та складеними за результатами їх проведення протоколів; свідки ОСОБА_18 вже неодноразово допитувався, а свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 допитувались у кримінальному провадженні № 0003536, з якого було виділено провадження № 0000675; допит Голови ДПА м. Києва ОСОБА_17 , неможливо провести, адже він перебуває у розшуку;
- вимога встановити та допитати осіб, якими було встановлено або віднесено до категорії ризиковості «вигодонабувач», «вигодоформуюче підприємство» або ін. наступні СПД: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» (), а також службових осіб цих підприємств, не може бути задоволена зважаючи на те, що органом досудового розслідування від органів податкової служби було отримано нормативно-правову та організаційно-розпорядчу документацію, а також внутрішнє листування органів податкової служби України, на підставі яких вищевказані платники податків були віднесені до відповідних категорій ризиковості;
- проведення повторних та додаткових оглядів вказаних у клопотанні документів, не є необхідним, зважаючи на наявність понад 85 томів з матеріалами огляду та складених за результатами проведення вказаних слідчих дій протоколами;
- через неналежне виконання свого процесуального права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000675 адвокат ОСОБА_3 не був належним чином ознайомлений з усіма понад 1300 томами матеріалів цього провадження, оскільки у разі належної реалізації вказаного права він би зміг проаналізувати вищевказані матеріали та прийти до обґрунтованого висновку щодо наявності в матеріалах доказів щодо фактів та обставин, які були предметом його клопотання про виконання процесуальних дій.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 стверджує, що постанова детектива від 17.03.2020 не відповідає вимогам КПК України , адже:
1) відмовляючи у проведенні допитів, детектив не посилається на наявність хоча б одного протоколу допиту будь-якого свідка, зазначеного у клопотанні, який би містився у матеріалах даного кримінального провадження. А тим більше, відсутні будь-які підтвердження, що навіть зазначені детективом свідки були допитані з тих обставин, які зазначені у клопотанні стороні захисту;
2) посилаючись на повторність вимог клопотання щодо проведення огляду документів, детектив не наводить жодного конкретного протоколу, відповідно до якого здійснено огляд документів, зазначених у клопотанні сторони захисту;
3) відмовляючи у задоволенні клопотання, детектив посилається на проведену стороною обвинувачення велику кількість слідчих дій (1300 томів матеріалів кримінального провадження), які сторона обвинувачення вважала за необхідне провести. Проте КПК України не встановлює будь-яких обмежень для реалізації прав стороною захисту та іншими учасниками процесу на надання доказів, які сторона захисту вважає за необхідне, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 надав свої заперечення на скаргу, у яких навів інформацію щодо обставин можливих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , мотиви відмови у задоволенні клопотання, а також повідомив, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , 24.01.2020 подав клопотання в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, про надання йому можливості ознайомитись з рядом матеріалів по кримінальному провадженню № 0000675. 27.01.2020 детективами НАБУ було винесено постанову, якою було надано адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитись не лише з показаннями учасників у зазначеному кримінальному провадженні, речовими доказами, а й з усіма іншими матеріалами досудового розслідування, окрім тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Станом на 10.04.2020 вказане право адвокатом ОСОБА_3 належним чином реалізовано не було, і жодного ознайомлення, не дивлячись на відповідний дозвіл детективів НАБУ адвокатом ОСОБА_3 здійснено не було.
Адвокат ОСОБА_3 надав зауваження на заперечення детектива НАБУ ОСОБА_6 , вважав їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що:
- досудове розслідування було зупинене передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій;
- детектив долучив лише три протоколи допиту осіб, зазначених у клопотанні, які не були допитані щодо обставин, пов`язаних з ОСОБА_8 ;
- той факт, що віднесення підприємства до певної категорії здійснюється на підставі Податкового кодексу України і підзаконних нормативно-правових актів жодним чином не замінює необхідності встановлення обставин та, відповідно, допиту щодо часу встановлення або віднесення вказаних СПД до певної категорії та інших обставин;
- відмову у задоволенні інших вимог клопотання детектив ніяким чином не мотивував.
Також адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про зміну вимог скарги, у якій просив розглянути вимоги скарги у наступній редакції:
1. Скасувати постанову від 17.03.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 576 від 13.03.2020 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
2. Зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, провести у вказаному кримінальному провадженні слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 № 576 від 13.03.2020, а саме:
2.1. Встановити та допитати осіб, які були свідками залучення ОСОБА_8 до участі у злочинній організації, участі ОСОБА_8 у злочинній організації з метою вчинення тяжкого злочину, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, шляхом вчинення умисних дій.
2.2. Допитати Голову ДПА м. Києва ОСОБА_17 , начальників районних ДПІ м. Києва: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , начальника ДПІ у Печерськом районі м. Києва стосовно їх можливої обізнаності про існування злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , та щодо обставин можливого залучення їх та інших осіб (зокрема, ОСОБА_8 до участі у цій злочинній організації, а також можливої участі їх та інших осіб (зокрема, ОСОБА_8 ) у злочинах, вчинених цією злочинною організацією.
2.3. Встановити та допитати інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, на підставі яких можливо перевірити твердження про нібито залучення ОСОБА_8 до участі у злочинній організації: та про нібито участь ОСОБА_8 у злочинній організації з метою вчинення тяжкого злочину, а також злочинах, вчинюваних такою організацією, шляхом вчинення умисних дій.
2.4. Встановити та допитати осіб, якими було встановлено або віднесено до категорії ризикованості «вигодонабувач», «вигодоформуюче підприємство» або ін. наступні СПД: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () щодо таких фактів та обставин (в тому числі, але не виключно): час встановлення або віднесення вказаних СПД до даної категорії; документ, яким було встановлено або віднесено вказані СПД до даної категорії; можливе повідомлення ОСОБА_8 про встановлення або віднесення вказаних СПД до категорії ризиковості «вигодонабувач», «вигодоформуюче підприємство» або ін., а також обставини такого можливого повідомлення; можливий факт надання вказаними особами ОСОБА_8 вказівок щодо здійснення податкового контролю стосовно зазначених СПД, а також зміст таких можливих вказівок.
2.5. Допитати як свідків осіб, які у період з 02.03.2011 до 01.12.2011 перебували на посадах керівників або інших уповноважених службових осіб платників податків ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () щодо обставин здійснення ними господарської діяльності, обставин подання податкової звітності, податкового контролю або інших дій, пов`язаних з набуттям та виконанням зазначеними СПД податкових вигід, преференцій, переваг та/або зобов`язань, а також можливої участі ОСОБА_8 у вказаних діях.
2.6. Провести огляд наявних у матеріалах досудового розслідування документів, які містять фактичні дані, на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) про нібито здійснення ОСОБА_8 в період перебування на посаді заступника голови ДПА у м. Києві керівництва структурними підрозділами, які виконували функції з добору кадрів чи контролю за діяльністю підпорядкованих ДПІ чи про нібито виконання нею обов`язків голови ДПА у м. Києві чи голови комісії з реорганізації ДПА у м. Києві.
2.7. Встановити та допитати як свідків службових осіб у період з 02.03.2011 до 01.12.2011 структурних підрозділів, які виконували функції з добору кадрів чи контролю за діяльністю підпорядкованих ДПІ і яким відомі або можуть бути відомі обставини, на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) щодо підпорядкованості ОСОБА_8 та про нібито отримання від ОСОБА_8 відповідних вказівок щодо призначення в даний період начальників ДПІ у м. Києві, а саме: начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_18 , начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_19 , начальника ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_20 , начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва.
2.8. Провести огляд документів, які містять фактичні дані, на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) про те, що нібито ОСОБА_8 в період перебування на посаді заступника голови ДПА у м. Києві здійснювала керівництво роботою Управління обліку та звітності Державної податкової адміністрації у м. Києві (до функціональних повноважень якого належало приймання податкової звітності) та Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації у м. Києві (до функціональних повноважень якого належало проведення камеральних перевірок податкової звітності), а також координація роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва з відповідних питань.
2.9. Встановити та допитати як свідків службових осіб у період з 02.03.11 по 01.12.2011 Управління обліку та звітності Державної податкової адміністрації у м. Києві, Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації у м. Києві, Управління податкового контролю Державної податкової адміністрації у м. Києві та відповідних посадових осіб ДПІ у Облонському районі м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, яким відомі або можуть бути відомі обставини щодо підпорядкованості ОСОБА_8 , а також обставини на підставі яких можливо перевірити твердження (і відповідні докази) про нібито отримання від ОСОБА_8 відповідних вказівок про вчинення будь-яких, у тому числі і протиправних дій відносно: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» ().
2.10. Провести огляд:
- актів позапланових та/або планових податкових документальних перевірок, проведених уповноваженими органами у порядку і на підставах, передбачених Податковим кодексом України, яким встановлені факти будь-яких порушень вимог податкового законодавства, а також фактів формування юридичними особами ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () в період з 02.03.2011 по 01.12.2011 податкового кредиту з порушенням вимог Податкового кодексу України;
- податкових повідомлень-рішень, винесених відповідними контролюючим органом на підставі вищезгаданих актів, податкові зобов`язання за якими є узгодженими визначеному Податковим кодексом України.
2.11. Провести огляд офіційних документів установленої форми відповідного органу Державної податкової служби, що підтверджують наявність/відсутність та розмір податкового боргу перед державним бюджетом по ПДВ та податку на прибуток станом на 01.12.2011, станом на дату внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР 18.11.2016, станом на дату складення повідомлення про підозру 29.05.2017 та повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри 06.03.2018, 30.05.2018, на сьогоднішню дату, в тому числі, що виник внаслідок використання (формування) податкового кредиту зазначених юридичних осіб по: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» ().
2.12. Встановити та допитати службових осіб у період з 02.03.2011 по 01.12.2011 ДПА у м. Києві та службових осіб ДПІ в Оболонському, Солом`янському, Святошинському та Печерському районів м. Києва щодо отримання в будь-якій формі вказівок або іншого втручання від ОСОБА_8 стосовно недотримання (ігнорування) вимог Наказів ДПА України щодо Методичних рекомендацій № 190 та Методичних рекомендацій № 495, Методичних рекомендацій № 266, Регламенту № 34, Постанови КМУ № 1238 та Наказу № 475/ДСК або інших Наказів, відносно СПД: ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» () або інших платників податків.
3. Зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, провести вказані у пп.пп. 2.1-2.19 п.2 даної скарги слідчі дії, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, за участі адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», який здійснюється захист прав та законних інтересів ОСОБА_8 .
4. Зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018.
Під час судового розгляду детектив НАБУ ОСОБА_6 долучив копії матеріалів кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, серед яких копії протоколів, що були складені у результаті вчинення деяких слідчих (розшукових) дій.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Предметом оскарження є рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме оглядів документів та допитів свідків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій отримано Національним антикорупційним бюро України 16.03.2020, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на копії клопотання.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій винесена детективом 17.03.2020.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не обґрунтовано необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій.
Як було зазначено, узагальнено вимоги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій можна класифікувати таким чином:
- про встановлення та допиту невстановлених осіб;
- про допит посадових осіб податкових органів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , невстановленої особи, яка займала посаду начальника ДПІ у Печерському районі м. Київа стосовно певних обставин;
- провести огляд наявних у матеріалах досудового розслідування документів, які містять певні дані (без конкретизації документів);
- провести огляд позапланових та/або планових податкових документальних перевірок щодо порушень податкового законодавства ТОВ «УСК РАФО» (), ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД» (), ТОВ «БАКАЛЯР» (), ТОВ «Торгівельна компанія» «УКРСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «НОМАКОН» (), а також податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом на підставі таких актів, податквоі зобов`язання є узгодженими у визначеному Податковим кодексом України порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України. Це положення законодавства обумовлює конкретність судового рішення, зокрема й ухвали слідчого судді.
Відповідно ухвала слідчого судді не може містити зобов`язання слідчого або прокурора вчинити абстрактні та неконкретні слідчи (розшукові) дії.
Також глава 20 КПК України містить перелік слідчих (розшукових) дій, серед яких відсутня така дія як встановлення свідка.
Клопотання адвоката містить певні критерії осіб, які підлягають допиту, проте адвокатом у більшості вимог клопотання та скарги не зазначено прізвищ, імен та по батькові цих осіб, що позбавляє слідчого суддю визначити конкретних свідків, які підлягають допиту, оцінити доцільність їх допиту та обгрунтованість клопотання.
Неконкретність вимог щодо огляду документів, незазначення їх точних реквізитів також має наслідком неможливість ухвалення рішення про задоволення таких вимог.

Щодо необхідності допиту визначених заявником осіб, а саме: Голови ДПА м. Києва ОСОБА_17 , начальників районних ДПІ м. Києва: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчий суддя зазначає таке.
Допит ОСОБА_17 органом досудового розслідування не проводився у зв`язку з його відсутністю на території України та оголошенням у розшук. Допити ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вже були проведені, що підтверджується копіями протоколів допитів від 20.10.2014, від 21.06.201, від 13.06.2017, від 17.07.2017. Під час заявлення клопотання зазначені обставини не були враховані заявником, обгрунтування допиту здійснено без врахування проведених допитів. Висновки про доцільність здійснення допитів здійснено заявником також без аналізу проведених слідчих дій.
Тому слідчий суддя не вважає в цій частині доводи клопотання та скарги достатньо обгрунтованими, а проведення допитів зазначених осіб доцільним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З наведених положень чинного законодавства вбачається, що принцип змагальності лише передбачає надання процесуальних можливостей для сторони захисту діяти самостійно у межах кримінального провадження та у визначених випадках залучати сторону обвинувачення для реалізації своїх прав. Однак не перекладає відповідальність на сторону обвинувачення за виконання тих чи інших ініціатив сторони захисту.
Сторона захисту наділена правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій. Проведення ти чи інших слідчих (розшукових) дій має бути обумовлено необхідністю у конкретному кримінальному провадженні і досягати мету - збирання доказів. Сторона захисту має обґрунтувати необхідність проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, що є обов`язковою умовою для задоволення такого клопотання.
В даному випадку сторона захисту наділена правами щодо збирання доказів, визначення конкретних осіб, що можуть бути допитані як свідки, встановлення документів, які підлягають огляду.
Проте внаслідок нереалізації прав стороною захисту, невизначеності осіб та документів, відносно яких необхідно провести слідчі (розшукові) дії, недостатньої обгрунтованості скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 93, 106, 110, 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 17.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1