overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6097/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України КК України на 11 год. 30 хв. на 23 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2019 відносно ОСОБА_4 , , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 444 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2019 відносно ОСОБА_4 , , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 444 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2019 відносно ОСОБА_4 , , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 444 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року одноособово, за участі учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
справа № 179/769/17
провадження № 1-в/179/64/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

В С Т А НО В И В:

Начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 грудня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, КК України, про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на 10 год. 00 хв. 02 січня 2020 року.

В судове засідання викликати, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
"11" грудня 2019 р. м. Павлоград Дніпропетровської області
Судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 стосовно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, ухваленого колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
в питанні призначеного покрання.
Законодавець визначив, що судове рішення, в тому числі і в питанні відводів, ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.
Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним за ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, строком три роки; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, строком один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, було призначено покарання ОСОБА_9 у виді обмеження волі строком три роки. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком три роки, покаранням у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна, що було призначене ОСОБА_9 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року, остаточно було призначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 було звільнено від відбуття остаточно призначеного за цим вироком основного покарання з іспитовим терміном два роки.
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів, висловлюю окрему думку з таких підстав.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання за даним вироком обвинуваченому не враховано ту обставину, що ОСОБА_10 раніше незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення, а саме він засуджений 13 грудня 2018 року за те, що 01.04.2018 року зняв з петель праву частину металевих воріт вказаного гаражу, а іншу частину відігнув, після чого проник до приміщення гаражу, звідки й викрав транспортний засіб. І вже 06 серпня 2018 року він знову вчиняє заволодіння транспортним засобом.
Дана обставина свідчить про чітко сформовані антисоціальні установки обвинуваченого, спрямовані на вчинення злочинів проти власності та експлуатації транспортних засобів. За таких обставин рішення про остаточне покарання не сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства.
Таким чином, вважаю своїм обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2567/19

№ 1-кп/183/1001/19

04 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24.04.2018 року до ЄРДР за № 0000166, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду прокурором було долучено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що він проживає та працює у м. Києві та не має коштів на прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченого обґрунтованим та проти його задоволення не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, у зв`язку з неможливістю участі обвинуваченого у судовому провадженні, оскільки він проживає та працює у м. Києві та має певні матеріальні труднощі, вважає необхідним здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Дарницького районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11.00 годину 18 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокуророві військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2245/19

Провадження № 1-кс/185/2456/19

02 серпня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.122 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року за № 0000521, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 197/1473/19
провадження № 1-кп/197/129/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Широківського районного суду Дніпропетровської області визначено суддю ОСОБА_1 для судового провадження № 0000276.

Суддя ОСОБА_1 брала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (вирішувалося питання щодо запобіжного заходу). З цієї підстави заявлено самовідвід.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 8473 від 08.08.2017 року «Про визначення кількості суддів у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міста Києва» штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці.

З20 жовтня 2016 року в Широківському районному суді Дніпропетровської області є 1 вакантна посада судді.

Слідчий суддя ОСОБА_2 не ухвалювала рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 відносно ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою від 26.12.2019 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №345/1334/18
Провадження № 1-кп/345/58/2019
УХ В А Л А

12.12.2019 Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з`являвся, згідно рапорту інспектора СРПП №2 Калуського ВП ГУНП відсутній за місцем свого проживання, тобто переховується від суду. Його місце перебування наразі невідоме.
Тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого, а також просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки встановити місце перебування обвинуваченого неможливо, його слід оголосити в розшук та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого слід доставити в судове засідання, для чого необхідно надати дозвіл для його затримання з метою приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 191, 315, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_3 провадження в справі зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про затримання ОСОБА_3 негайно повідомити прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Обинуваченого ОСОБА_3 протягом 36 годин з часу затримання доставити до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3422/18
Номер провадження 1-кп/404/518/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003484 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку в суд. Крім того, провадження у справі зупинялося.

На даний час, обвинувачений доставлений до суду, у зв`язку з чим, перед учасниками судового провадження поставлено питання про доцільність відновлення судового провадження.

Всі учасники погодилися з необхідністю відновлення провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений з`явився в судове засідання, тому відпали підстави для зупинення провадження і провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України

Керуючись ст.335 КПК України

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0003484 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Розшук ОСОБА_3 , оголошений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2019 року припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 383/1355/19
Номер провадження 1-кс/383/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника арештованого майна - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000428 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року по кримінальному провадженню №0000428 від 22.11.2019 року на транспортний засіб марки ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3422/18
Номер провадження 1-кп/404/518/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003484 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадженню. суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 15:20 годин 24.12.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1