Провадження № 1-кс/185/3695/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 10січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, 170 КК України.Заявник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 або іншу посадову особу СВ Павлоградського ВП відновити та продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню; прийняти рішення про повідомлення ДБР та відповідних державних органів за результатами судового розгляду для прийняття відповідних заходів у відношенні органу досудового розслідування.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на не виконання слідчим в повній мірі процесуальних дій щодо з`ясування мотиву за яким стався злочин, не виконаннявсіх процесуальних дій по встановленню фактів, не надання належним чином оцінки фактам. Крім того, вважає що слідчим не були взяті до уваги обставини встановлені в судових рішеннях що набрали законної сили.
В судовому засіданнізаявник та його представник, кожен окремо, скаргу підтримали в повному обсязі просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою та вмотивованою. Доводи на які посилається заявник та його представник звертаючись до суду зі скаргою, є надуманими та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000113, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 03 грудня 2019 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.01.2018 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000113 відомості про те, що посадові особи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» порушили законодавство про працю звільнивши працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 172 КК України, внесені до ЄРДР.

22.01.2018 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000233 відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 встановлено, що у період з жовтня 2017 року по січень 2018 року працівниками ПАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» здійснювалися дії щодо перешкоджання законній діяльності незалежної профспілкової організації гірників «Павлоградвугілля», попередня правова кваліфікація ст. 170 КК України, внесені до ЄРДР.

23.01.2018 року постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000113 від 01.01.2018 року та за № 0000233 від 22.01.2018 року передбачені ч. 1 ст. 171, ст. 170 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000113 від 10.01.2018 року про що внесені відомості до ЄРДР.

15.11.2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000113 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, 170 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник обґрунтовуючи скаргу посилається на неповноту досудового розслідування, а саме зазначає, що слідчим не з`ясовано чи зверталося керівництво ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до профспілки про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору з головою профспілки НППО «Павлоградвугілля». Слідчим не встановлено чи був ОСОБА_10 членом профспілки НППО «Павлоградвугілля» та з якого часу, хоча даний факт з`ясований та встановлений судом першої інстанції та підтверджений постановою Дніпровського апеляційного суду. Щодо ОСОБА_11 слідчим з`ясовано що останній був членом профкому на час звільнення та те, що звільнити його можливо тільки за попередньою згодою профспілки, однак не визначив мотиви за якими скоєно даний злочин. Також не надано оцінки щодо незаконного звільнення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий обґрунтовуючи та вмотивовуючи постанову зазначає, в тому числі, що зробити висновки щодо наявності або відсутності порушень ст.43, 252 КЗпП України не вбачається можливим, у зв`язку з тим у зв`язку з тим, що в наданих копіях наказу № 184/4к від 11.10.2017 року про звільнення ОСОБА_3 та листа ОСОБА_3 від 11.10.2017 року про створення НППО «Павлоградвугілля» час створення/отримання/видання не зазначено, встановити яка подія відбулась раніше не вбачається можливим.

Крім того зазначає, що зробити висновки щодо підстав визнання невідповідності займаній посаді ОСОБА_10 не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що питання додержання встановлених правил проведення перевірок знань з охорони праці та промислової безпеки не належать до компетенції відділу з питань додержання законодавства про працю…

Аналогічні висновки зроблені слідчим у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, зазначає, що з наданих матеріалів кримінальної справи не зрозумілочи був ОСОБА_10 членом НППО «Павлоградвугілля» і з якого періоду.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_12 з наказом № 1496-к від 13.11.2017 ознайомлений, що засвідчено його особистим підписом, але з наданих матеріалів справи не зрозуміло, коли саме ОСОБА_12 був ознайомлений із зазначеним наказом, чи була йому надана копія наказу про звільнення в день звільнення та чи оскаржував він перелічені накази про застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, вказує що з матеріалів кримінальної справи не зрозуміло чи звертався роботодавець до профспілкової організації, членом профкому якої був ОСОБА_12 для отримання попередньої згоди виборчого органу на розірвання з ним трудового договору.

Аналогічне твердження міститься в постанові слідчого у відношенні ОСОБА_15 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Вимоги щодо зобов`язання слідчого або іншої посадової особи СВ Павлоградського ВП відновити та продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняти рішення про повідомлення ДБР та відповідних державних органів за результатами судового розгляду для прийняття відповідних заходів у відношенні органу досудового розслідування задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 10 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України - скасувати.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1