overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 136/2058/19
Провадження № 1-кп/930/517/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"09" грудня 2019 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 03 березня 2020 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 485/845/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що ним по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

З запису №9 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000490, що даний до обвинувального акту та копії ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.08.2018 року, вбачається, що дійсно по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про проведення судово-медичної експертизи.

Із змісту ч.1 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа №485/2028/19
Провадження № 1-кп/485/186/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000725 від 29 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
17 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000725 від 29 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 17 грудня 2019 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 23.01.2020р. о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника органу з питань пробації.

Суддя
Справа № 140/1181/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Науменко
Справа№487/7433/19
Провадження №1-кп/487/756/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирівка, Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Жовтневого району Пермської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

рішення про призначення підготовчого судового засідання відносно яких прийняте 03.10.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.302 КК України, до суду надійшов 02.10.2019 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Судовий розгляд, на підставі п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.302 КК України, суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 31 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за участю прокурора, обвинувачених та його захисників, яких повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
справі № 1-в/521/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Також, до судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно об`єднати, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні ОСОБА_2 (справа №521/10226/17, провадження №1-в/521/7/19) об`єднати з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні ОСОБА_2 (справа №521/10226/17, провадження №1-в/521/8/19) та присвоїти єдиний номер справи №521/10226/17, провадження №1-в/521/7/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодимського району, с. Олексіївка, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.10.2009 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-25.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-22.01.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-01.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0006162 від 17.11.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.11.2019 року (номер судової справи № 522/18309/19; номер судового провадження № 1-в/522/19289/19) клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 22.11.2019 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді невірно зазначена прописом сума застави.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.06.2019 року (номер судової справи № 522/18309/19; номер судового провадження № 1-в/522/19289/19).

Вважати текст в резолютивній части ухвали судді «Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривень.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

17.12.2019
Провадження № 1-о/161/12/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 11 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передана на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Встановлено, що у тексті заяви міститься відвід судді ОСОБА_2 , а тому, на підставі ч.1 ст.81 КПК України, колегія суддів повинна вирішувати заяву про відвід.
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», а тому, з метою забезпечення його прав та оперативного проведення судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що розгляд такої заяви, слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити уповноваженим особам ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №21»забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній засудженого ОСОБА_4 о 14.00 год. 16 грудня 2019 року, в приміщенні ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» (за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70).
Копію ухвали направити для виконання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» та для відому засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2727/19
Провадження № 1-кп/209/509/19
У Х В А Л А
про привід

16.12.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/509/2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України за участі

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В судове засідання 16 грудня 2019 року о 09.30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 20 січня 2020 року о 10.00 годині обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8225/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 , про зняття судимості за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , заявника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зняття судимості за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року.
Згідно вказаного клопотання вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.369-2 ч. 2 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в сфері дозвільної системи органів Національної поліції строком на два роки.
У подальшому основне покарання у виді штрафу у дохід держави ОСОБА_3 було сплачено у повному обсязі 19 листопада 2018 року та станом на момент подання клопотання сплинуло більше половини строку додаткового покарання (позбавлення права обіймати посади у сфері дозвільної системи органів Національної поліції).
Заявник ОСОБА_3 , та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до ст. 89 КК України виконав рішення суду та відбув більше половини додаткового покарання.
Представник органу пробації просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що існують прямі застереження щодо звільнення від кримінальної відповідальності за корупційні злочини.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
В той час, згідно примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 91,537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про зняття судимості за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 208/5639/19
№ провадження 1-в/208/270/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 05.03.2018 року по 18.05.2018 року, 25.05.2018 року по 07.12.2018 року, 15.03.2019 року по 09.08.2019 року в строк відбуття нею покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення 2-м дням позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, зазначила що періоди визначені нею, це час перебування її в СІЗО, та вважає, що вони повинні бути зараховані з розрахунку дня попереднього ув`язнення 2-м дням позбавлення волі, незалежно від цілі перебування її в СІЗО.

Прокурор та представник колонії, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання виходячи з розрахунку, зазначивши що воно не ґрунтується на законі..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, встановлено наступне.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України у строк відбування покарання, строк її попереднього ув`язнення у період з 19.09.2016 року по 19.06.2017 року, зараховано у строк відбуття покарання з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з урахуванням змін у законодавстві, у строк відбування ОСОБА_6 покарання зараховано строк її попереднього ув`язнення з 16.09.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 05.03.2018 року, з розрахунку дня попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 20.06.2019 року, враховуючи зміни у законодавстві, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 21.06.2017 року по 05.03.2018 року, рахується як день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким, чином, вищою касаційною інстанцією розглянуті питання щодо правильності зарахування в строк відбуття ОСОБА_6 покарання, строку її попереднього ув`язнення. За таких обставин, суд першої інстанції, при відсутності якихось інших, неврахованих даних, не має можливості позитивно розглянути клопотання засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженої ОСОБА_7 , про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1