Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/773/19
Провадження № 1-кп/209/317/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/773/19 (номер провадження 1-кп/209/317/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001607 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-засуджений 16.05.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;
-засуджений 24.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року до 6 років позбавлення волі, вирок переглянуто Ленінським районним судом Дніпропетровської області, на підставі вироку від 06.04.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк покарання період перебування під вартою з 17.01.2014 року по 25.05.2015 року, звільнився 07.09.2018 року,
-засуджений 16.06.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 Кк України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покрання з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2018 року, в денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , а саме у спальній кімнаті на дивані, помітив мобільний телефон «Huawei Y7 Prime 2018 LDN-L21» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Y7 Prime 2018 LDN-L21» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , 24.11.2018 року в денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, знаходячись в зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває на кухні зазначеного будинку та за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei Y7 Prime 2018 LDN-L21» імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 556-19 від 11.02.2019 року, складає 3779,10 грн.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 3 779,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що 24 листопада 2018 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 . Той дав йому свій мобільний телефон марки "Huawei" пограти в ігри. Потім ОСОБА_7 пішов до кухні. Він скористався цим і поки потерпілий його не бачив, пішов з будинку разом з його мобільним телефоном. Мобільний телефон здав до ломбарду. Отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Цивільний позов заявив на суму 6400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України встановлена та доведена повністю, та дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває , за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий , враховує обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Як обставини, що пом`якшують покрання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 06.06.2019 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Відповідно до п. 23. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про Про практику призначення судами кримінального покарання У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Вказані роз`яснення також підтверджуються висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 27.03.2018 року по справі №754/2749/17, від 27.11.2018 року у справі №165/1919/15-к та від 04.12.2018 року у справі №186/1749/16-к.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпроопетровської області у вигляді тримання під вартою.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 6400 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 6400,00 грн., суд задовольняє частково на суму 3779,10 грн., тобто на суму шкоди, яка була встановлена в судовому засіданні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 556-19 від 11.02.2019 року в сумі 286 грн., які підтверджені доказами, підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.
Речові докази : ксерокопії коробки від мобільного телефону марки «Huawei Y7 Prime 2018 LDN-L21» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ксерокопії фінансового кредиту під заставу № 10.26180/0, № 10.2618/1 від 24.11.2018 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст. 70 ч.4 Кк україни покарання, призначене за даним вироком та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2019 року у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк виконання покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3779,10 грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1