Номер провадження: 11-п/813/42/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001343, внесеного до ЄРДР 17.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001343, внесеного до ЄРДР 17.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Голова Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду послався на те, що до штату кримінальної колегії суду входить шість суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь в зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_10 приймав участь в авторозподілі справи № 523/14491/19, яка виключила розгляд поточної справи №523/19719/19 у кримінальному провадженні №0001343, а суддя ОСОБА_11 , відповідно до наказу №81-в від 25.11.2019 року, з 02.01.2020 року по 19.01.2020 року знаходиться у відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування суддів у відпустці не є підставою в розумінні ст.34 КПК для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи, що подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_11 після виходу з відпустки в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що в Суворовському районному суді м. Одеси не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до іншого суду

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження №0001343, внесене до ЄРДР 17.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_12