Справа № 939/408/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 10 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2020 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, заявив самовідвід у розгляді клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 10 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з тим, що його син ОСОБА_4 , який на той час працював начальником СКР Бородянського РВ, приймав участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що може викликати сумніви у його /судді ОСОБА_3 / об`єктивності при розгляді зазначеної справи.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на зазначене, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 10 грудня 2012 року, син судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який на той час працював начальником СКР Бородянського РВ, приймав участь під час досудового розслідування цього кримінального провадження, що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження, то з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду при розгляді вказаного клопотання, вважаю необхідним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81,309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за клопотанням прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 10 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6