ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2569/20 Номер провадження 11-сс/814/475/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 доби, тобто до 26.06.2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
21.03.2020 року, близько 06.15 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули до приміщення обмінного пункту ТОВ „24 Онлайн, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 225, на автомобілі „Geely CK, сірого кольору, на якому попередньо замінили д.н.з. з НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 , де протягом дня спостерігали за його роботою, чекаючи сприятливої нагоди для здійснення попередньо спланованого нападу.

Цього ж дня, біля 17.33 год., дочекавшись, коли касир ОСОБА_10 відчинила двері обмінного пункту, миттєво проникли до службового приміщення, доступ до якого стороннім особам заборонено, з якого, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, відповідно до попередньо узгодженого плану та відведеної кожному ролі, погрожуючи касиру ОСОБА_10 пістолетом марки „Stalker, який вона сприйняла за даних умов як вогнепальну зброю, заволоділи грошовими коштами у сумі 37 010 грн. та 9 016 доларів США, що в перерахунку на національну валюту станом на 21.03.2020 року становило 250 644, 80 грн. та зникли з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ТОВ „24 Онлайн матеріальної шкоди на загальну суму 287677, 34 грн.

21.03.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесено до ЄРДР за №0000790.

26.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
04.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
22.05.2020 року постановою в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.06.2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, підтримує міцні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, є студентом денної форми навчання ВНЗ Укоопспілки „Полтавський університет економіки і торгівлі, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, спрямованого на заволодінням майном у великих розмірах, не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки лише тримання під вартою, як найбільш суворий запобіжний захід, здатен запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на даний момент не відпали та не зменшились.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 травня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4