Справа № 761/8066/20
Провадження № 1-кс/761/5904/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_3 , представників володільця майна ТОВ «КУА «Будівельні проекти» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів.

Обгрунтовуючи підстави відводу заявник вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 не розглянуто клопотання про арешт майна у встановлений КПК строк та безпідставно відкладено розгляд вказаного клопотання на тривалий період, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання про арешт майна.

Представник ТОВ «Українська металургійна компанія» підтримав доводи заяви про відвід, просив її задовольнити та відвести слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про арешт майна.

Представники володільця майна ТОВ «КУА «Будівельні проекти» заперечували, вважаючи відсутніми підстави для відводу слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у його відсутності.

Суддя, заслухавши учасників, вивчивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме з цих підстав представником ТОВ «Українська металургійна компанія» заявлено відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддізаявниками не наведено.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди з прийняттям слідчим суддею певних процесуальних рішень у зв`язку з здійсненням ним правосуддя, які між іншим спрямовані для забезпечення реалізації своїх прав усіх без виключення учасників кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Українська металургійна компанія» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 010 43 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2020.

Суддя: