Справа № 947/6323/20
Провадження № 1-кп/947/895/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 27.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южа, Южського району, Іванівської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 03.11.2019 біля 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5/4, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом із корисливих мотивів, з метою особистої збагачення, попросив для тимчасового користування у ОСОБА_5 , належний йому мопед марки «Suzuki Address 50», 1995 року випуску, cірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 6699 гривень 71 копійка.
В свою чергу ОСОБА_5 будучи введеним в оману, передав обвинуваченому ОСОБА_6 свій мопед із ключем від нього. Однак ОСОБА_6 не маючи намірів повертати потерпілому ОСОБА_5 вищевказаний мопед, шляхом обману, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме без відома ОСОБА_5 продав його через мережу «Інтернет» іншій особі, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 6699 гривень 71 копійка.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме він 03.11.2019 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5/4, попросив у потерпілого у тимчасове користування мопед, але потім він його не повернув власнику, а продав його через мережу Інтернету. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати, злочин вчинив з причин скрутного матеріального становища.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, з`явлення зі зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який в силу ст. 89 КК України не судимий, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, з`явлення зі зізнанням, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, перед яким обвинувачений публічно вибачився, та відсутність обставин які обтяжують покарання,враховуючи вищезазначені обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з застосуванням ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за № 0000154 від 27.01.2020 року, не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2020 року на мопед марки «Suzuki Address 50», 1995 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та ключ від нього на кільці з брелоком.
Речовій доказ: мопед марки «Suzuki Address 50», 1995 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та ключ від нього, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судової експертизи № 16 ОД від 10.02.2020 року грошові кошти в розмірі 1256,08 грн.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1