Справа № 359/5256/20
Провадження № 1-в/359/135/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника відділу з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 10.02.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням відповідних обов`язків, -
в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням відповідних обов`язків.
23.04.2020 року представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні прокурор та представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області подання підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 ухилявся і від явки до суду на розгляд даного подання, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук. А це в свою чергу свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявленого подання. Пояснив, що місця проживання не змінював та не ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації свідомо, декілька разів не приходив на відмітку у зв`язку з намаганням працевлаштуватися, про що хотів повідомити представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, однак він загубив мобільний телефон та не було можливості попередити останніх. Просив надати шанс на виправлення.
Заслухавши думку представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладенням відповідних обов`язків, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Так, судом встановлено, що представником Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції неодноразово направлялись виклики на адресу засудженого ОСОБА_6 , останній був повідомлений про необхідність явки до Бориспільського МРВ на реєстрацію, однак належних висновків для себе не зробив та продовжував порушувати обов`язки покладені на нього судом.

Також, за вих. № 32/4/272-20 від 20.01.2020 року представником уповноваженого органу з питань пробації було направлено запит до Щасливської сільської ради щодо підтвердження чи спростування факту проживання ОСОБА_6 за вказаною у вироку суду адресою.

Згідно відповіді Щасливської сільської ради ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає там з 2008 року. За адресою АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований та не проживає. В сільській раді відсутня інформація щодо місця проживання ОСОБА_6 .

В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_6 , наданих ним під час судового засідання, що він місця проживання не змінював не ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації свідомо, декілька разів не приходив на відмітку у зв`язку з намаганням працевлаштуватися, про що хотів повідомити представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, однак він загубив мобільний телефон та не було можливості попередити останніх. Просив надати шанс на виправлення.
Також, судом враховано й те, що розшукано ОСОБА_6 тоді, коли останній прийшов на відмітку до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, у зв`язку з чим і було відновлено провадження. Зазначене додатково свідчить про те, що ОСОБА_6 дійсно не ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, а його неявки пов`язані зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_6 не змінював, засуджений був в розшуку, однак був розшуканий працівниками поліції в момент коли він прийшов на відмітку до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, повідомив про причини своєї неявки до відділу з питань пробації, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом більше не буде, суд вважає, що вчинені засудженим порушення щодо нез`явлення до органу пробації для реєстрації та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_6 вчинив такі дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.

З цього приводу, засуджений повідомив причини неявки на реєстрацію, які були пов`язані з його сімейним та матеріальним становищем, та пошуком підробітку, оскільки він офіційно не працевлаштований. У засудженого відсутні близькі родичі та рідні, які б мали можливість надати йому відповідну допомогу.

Тому, на думку суду, саме контроль держави під час виконання ним обов`язків, встановлених судом на період дії іспитового строку, має вплинути на поведінку ОСОБА_6 , який зобов`язувався стати на облік до Центру зайнятості та працевлаштуватись в разі надання йому відповідного місця для роботи. Крім того, суд враховує, що іспитовий строк за вироком суду спливає 20.06.2020 року.

Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_6 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання органу пробації, - слід відмовити.

Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 №93/2019 повернути до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 12.06.2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1