БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/40/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, який проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000430, відповідно з приписами ст.221 КПК України надати для ознайомлення представнику потерпілого Плисківської сільської ради адвокату ОСОБА_3 матеріали даного кримінального провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 грудня 2019 року ним, як представником потерпілого в інтересах Плисківської сільської ради, слідчому СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 через канцелярію органу поліції було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000430 від 19.07.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України, проте 02 січня 2020 року отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні даного клопотання через відсутність документів, підтверджуючих повноваження адвоката як представника потерпілого.

Представник потерпілого Плисківської сільської ради адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується випискою з розносної книги вихідної кореспонденції суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду надав, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 11 ч.1 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За змістом положень ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000430 від 19.07.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України, потерпілим в якому є Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області.

19 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради подав слідчому СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою органу поліції 19.12.2019р. Однак, 23 грудня 2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання через відсутність в матеріалах кримінального провадження документів, підтверджуючих повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів потерпілого, так як представником вже залучено адвоката ОСОБА_5 .

Водночас ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 30 листопада 2018 року за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради було констатовано, що 12 листопада 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради на адресу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яке вручено уповноваженому представнику відділу поліції 15.11.2018р.; в додатках до цього клопотання адвоката ОСОБА_3 значаться копія договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 29 листопада 2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в резолютивній частині якої зазначено, про залишення без розгляду клопотання. Постанова мотивована тим, що Плисківська сільська рада не є учасником кримінального провадження згідно ст.220 КПК України, тому дане клопотання не розглядалось.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що документи, підтверджуючі повноваження адвоката ОСОБА_3 на участь у кримінальному провадженні як представника Плисківської сільської ради, були наявні в матеріалах кримінального провадження та не піддавалися сумніву слідчим, а їх теперішня відсутність з невідомих причин у справі не може бути підставою для невизнання повноважень адвоката. При цьому, слідчий не був позбавлений можливості додатково запросити в адвоката ОСОБА_3 необхідні документи, підтверджуючі підстави представництва інтересів потерпілого.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення чинного КПК України не встановлюють обмежень щодо кількості осіб, які можуть бути представниками потерпілого, а також не вимагають винесення слідчим постанови про залучення певної особи до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого. В зв`язку з цим представник потерпілого набуває відповідного статусу після надання визначених у ч.3 ст.58 КПК України підтверджуючих документів.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги представника потерпілого Плисківської сільської ради адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, який проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 19.07.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України, надати для ознайомлення представнику потерпілого Плисківської сільської ради адвокату ОСОБА_3 матеріали даного кримінального провадження

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1