Справа № 294/877/19
Провадження № 1-кп/282/56/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених:

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074від 03.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Полат-Ліс», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електромонтером в АТ "Житомиробленерго", раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПрАТ «Райагропромтехніка», що за адресою: вул. Заводська, 44, смт. Іванопіль Чуднівського району, Житомирської області (юридична адреса: с. Вільшанка вул. Пушкіна, 1, Чуднівського району, Житомирської області) та знаходиться у тимчасовому користуванні ТОВ «Полат-Ліс», запропонував ОСОБА_6 таємно викрасти майно з території вказаного товариства, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах попередньої злочинної змови, в цей же день, 29.03.2019 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , на гужовому возі з конем, з метою таємного викрадення чужого майна приїхав до орендованої території ТОВ «Полат-Ліс», що за адресою: смт. Іванопіль вул. Заводська, 44, Чуднівського району, Житомирської області, де зберігалося майно ПрАТ «Райагропромтехніка» та де в той час його чекав ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу завантажили до вказаний гужовий віз електричний двигун потужністю 11 кВт., вартістю 5750 гривень та металевий слюсарний стіл, вагою 104 кг., вартістю 588 гривень 64 копійки, таким чином таємно викрали майно, належне ПрАТ «Райагропромтехніка», заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6338 гривень 64 копійки.
Після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та вивченням документів, які характеризують особи обвинувачених.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, те що обставини які обтяжують його покарання відсутні, позитивну характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд обравши вид покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, те що обставини які обтяжують його покарання відсутні, позитивну характеристику за місцем проживання, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд обравши вид покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Саме тому, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів.
Керуючись ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , - не встановлені.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , - не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 3 (три) копійки, висновок експерта № 5/143 від 17.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 3 (три) копійки, висновок експерта № 5/143 від 17.04.2019 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року по справі № 294/595/19 на електричний двигун потужністю 11 кВт., вилучений 03.04.2019 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 скасувати.

Речові докази по справі: електричний двигун потужністю 11 кВт., який знаходиться в кімнаті зберігання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, після набранням вироком суду законної сили повернути власнику ПрАТ «Райагропромтехніка».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1