Провадження № 1-кп/742/198/20
Єдиний унікальний № 742/1200/20
УХВАЛА
27 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про відмову від призначеного адвоката - ОСОБА_5 та заміну його на адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що його захисник не виконує прохання ОСОБА_4 з пошуку свідків події та щодо залучення поручителя.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що залучення до участі у розгляді кримінальної справи поручителя не передбачено чинним КПК України, а свідків події, на яких вказував йому обвинувачений, він намагався знайти, однак зробити це було неможливо через незнання обвинуваченим їхніх точних адрес, а тому вважає, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які обґрунтовані підстави для відмови від його безоплатних правових послуг та заміни на іншого адвоката.

Аналогічну позицію висловив в судовому засіданні і прокурор, категорично не вбачаючи жодних підстав, передбачених КПК України, для відмови ОСОБА_4 від наданого йому державою захисника, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників даного кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 21.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 для надання такої правової допомоги на строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно з п.9 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:
- хвороба адвоката;
- неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);
- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється виключно Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Таким чином, нині чинним КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст.78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Зважаючи на все викладене вище, суд не знаходить жодних правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відмову від призначеного адвоката ОСОБА_5 та заміну його на адвоката ОСОБА_6 , розцінюючи таке як зловживання процесуальними правами, оскільки воно заявлене суто з суб`єктивних причин.

Керуючись ст.350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову адвоката ОСОБА_5 та заміну його на адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1