Справа № 571/661/20
Провадження №1-кп/571/164/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000285 від 11.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погар Погарського району Брянської області, Російської Федерації, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в шлюбі без реєстрації, на утриманні одна малолітня дитина,не інваліда, на утриманні непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 травня 2020 року приблизно о 02 год. 32 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «FІАТ» моделі «FIORINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 267 км автомобільної дороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейськими роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, який зупинився на лісовій дорозі поблизу 267 км Київ-Ковель-Ягодин.
В ході проведення перевірки документів поліцейськими роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , та інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто не мав права керувати транспортним засобом та рухався транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив п.2.1.а, п.19.2 та п.31.3.б «Правил дорожнього руху» України. Окрім зазначеного, у водія ОСОБА_4 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, чим він порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

Приблизно о 02 год. 43 хв. під час роз`яснення водію автомобіля ОСОБА_4 того, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_4 , неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції у розмірі 4000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, інспектор роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_4 відповіли відмовою та о 03 год. 21 хв. з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» територіального підрозділу поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразилися у пропозиції службовій особі надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .
18 червня 2020 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
В угоді про визнання винуватості від 18 червня 2020 року прокурор та обвинувачений та його захисник виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
Сторонами кримінального провадження узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, а саме п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 просить затвердити дану угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, що виразилося у пропозиції службовій особі наданні неправрмірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473-475 КПК України,

у х в а л и л а:

Угоду про визнання винуватості від 18 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0000285 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу, а саме п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень ) 00 копійок.
Речові докази:
- оптичний носій інформації «DVD-R» диски «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN»,16Х, з 9 (девятьмя) відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських екіпажу «Азов 302», оптичний носій інформації «DVD-R» диски «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN»,16Х, з 3 (трьома) відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських екіпажу «Азов 302» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- портативний відеоореєстратор поліцейського роти №5 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_8 та портативний ведеореєстратор інспектора роти №5 УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , автомобільний реєстратор зі службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 залишити на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 18.06.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя ОСОБА_1