Справа № 159/3177/20
Провадження № 1-кс/159/951/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №120 200 301 100 01098 28.06.20 р. за за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 010 98 28.06.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 , 88 р. н., перебуваючи за кермом автомобіля марки "VolkswagenCaddy", д .н. з. НОМЕР_1 , та рухаючись вул. Сагайдачного у напрямку вул. Соборної в м. Ковелі Волинської області, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово вибіг на проїжджу частину, внаслідок чого малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час проведення огляду місця події 27.06.20 р. було вилучено та поміщено на спецмайданчик зберігання т/з ГУ НП у Волинській області в м. Ковелі Волинської областві вказаний вище автомобіль. В ході ОМП було виявлено та вилучено відеореєстратор марки «ерlutusDVR - 008». Встановлено, що вказаний вище автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_4 , який прож. по АДРЕСА_1 , та який безпосередньо знаходився за кермом вказаного вище т/з на момент дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП). Покликаючись на ст. 168 КПК України, зазначає, що вилучений автомобіль має механічні пошкодження, а на відеореєстраторі можуть міститись відеоматеріали, що мають значення для встановлення всіх обставин вказаного вище кримінального правопорушення, а тому ці речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є, відповідно, знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі його сліди. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, на них слід накласти арешт. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на, однак, вказаний вище автомобіль та відеореєстратор.
У судове засідання слідчий не з"явився.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора, який клопотання підтримав, а також те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, хоча у мотивувальній частині слідчий зазначає, що необхідно накласти арешт на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію т/з, а у прохальній частині клопотання просить накласти арешт на автомобіль та відеореєстратор.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи, встановлено, що слідчим та прокурором наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане вище майно було вилучене поліцією при обставинах, зазначених слідчим у клопотанні. Воно може мати у кримінальному провадженні значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди - автомобіль, та може мати значення речового доказу - відеореєстратор.
Згідно з постановою слідчого від 29.06.20 р. вказане вище майно визнане речовим доказом у справі.
Даних же про будь - яке свдоцтво про реєстрацію т/з у справі немає.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав власності та користування особи щодо наведеного вище майна, що є речовим доказом у справі.
У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арештна:

-автомобіль марки "VolkswagenCaddy", д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-відеореєстратор марки «ерlutusDVR - 008», що знаходяться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику вказаного вище майна ОСОБА_4 - розпоряджатись та користуватись вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, представник якого не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1