Справа №295/648/20
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане слідчою СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001007 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC 4321; CID 28213, 3983, 23983, 14552, 28816, 28212, 60271, 53088, 60274, 39005331, 99853599, 39003832,99849760 (до 19.12.2018);
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC 4321; CID 2965, 3931, 2966, 53072, 53075, 28234, 28213, 28236, 39000231, 39005332, 39005530;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC 4321; CID 28103, 28107, 28106, 60471, 60477, 3933, 3983, 60474, 28104, 23315, 39003434, 39003433;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - LAC 15002; CID 2565, 2093, 2092, 20302, 20203, 10491, 2517, 2191, 2513, 76001211, 76001913, 76001914;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - LAC 15003; CID 3561;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - LAC 15002; CID 20492, 2192, 20491, 20493, 2565, 2191, 2211, 2092, 76001921, 3557, 76001924, 76001923.
Відомості просить надати за період з 20:00 год. 30.11.2019 року по 09.00 год. 01.12.2019 року з наданням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонента А); адрес розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з абонентом А; типи з`єднань абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання ( абонентський номер, IMEI), з яким відбувся сеанс зв`язку Абонентів А (абоненти Б); нульові з`єднання оператора.
Як вказала у клопотанні слідча, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 року у період часу з 02:30 по 03:40 год., невідома особа шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти у сумі 320000 грн., 4840 доларів США, золотий ланцюжок, браслет з білого золота з дрібними діамантами, набір з двох сережок та каблучки з білого золота з дрібними діамантами, набір двох сережок та каблучки з білого золота, одну сережку з білого золота типу «Burglari», золоті сережки трикутної форми, кільце з золота у формі «Русалки», годинник «Панорай-Хонограф», золотий ланцюжок з хрестиком, браслет з золота з камінням типу «фіаніт», чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку сума, яка встановлюється.
02.12.2019 року за даним фактом було розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На місці скоєння злочину проведено радіорозвідку, під час якої було встановлено, що неподалік села Вереси, Житомирського району, приймають сигнали базових станцій вказаних вище.
Мотивуючи клопотання слідча вказала, що в ході розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння злочину, та номер телефону, яким може користуватись злочинець, але у слідства достатньо підстав вважати, що особа причетна до скоєння злочину користувалась мобільним телефоном під час скоєння злочину, іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились з невідомих суду причин.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, приписами ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Всупереч ст. 163 КПК України слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, аналіз змісту ч. 4 ст. 163 КПК України свідчить, що розгляд клопотання про надання тимчасового доступу без участі сторони кримінального провадження, яка його подала, законодавцем не передбачено.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою до клопотання не надано будь-яких доказів того, чому саме до цих базових станцій необхідно отримати тимчасовий доступ, оскільки прохальна частина клопотання, в частині переліку базових станцій та операторів мобільного зв`язку, суттєво відрізняється від мотивувальної, та від довідки за результатами радіотехнічного обстеження.
Крім того, всупереч ст. 163 КПК України слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, аналіз змісту ч. 4 ст. 163 КПК України свідчить, що розгляд клопотання про надання тимчасового доступу без участі сторони кримінального провадження, яка його подала, законодавцем не передбачено.
З огляду на те, що ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились, обставини, викладені у клопотанні не довели, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та унеможливлює у повному обсязі з`ясувати обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме клопотання слідчого слідчий суддя вважає немотивованим та неаргументованим, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0001007 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1