Провадження № 1-кс/127/6072/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 26.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.01.2019, близько 15:15 год, ОСОБА_5 , працюючи на посаді вантажника у ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» на території складського приміщення, що за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 88-А, здійснюючи навантаження побутової техніки, помітив телевізор марки «Hisense» діагональю 32 дюйми, телевізор марки «LG» діагональю 43 дюйми та пилосос марки «Phillips», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв телевізор марки «Hisense» діагональю 32 дюйми, вартість якого відповідно до зведеного акту інвентаризації майна ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» від 08.02.2019 становить 4 849,98 гривень, телевізор марки «LG» діагональю 43 дюйми, вартість якого відповідно до зведеного акту інвентаризації майна ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» від 08.02.2019 становить 13 194,00 гривні та пилосос марки «Phillips», вартість якого відповідно до зведеного акту інвентаризації майна ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» від 08.02.2019 становить 4 150,02 гривень, після чого виніс вказані товари за межі складу та приховав між пустих картонних коробок.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» на загальну суму 22 194,00 грн.

23.06.2020 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000225 від 13.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 та подано до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області позовну заяву з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження, наявні підстави для арешту майна підозрюваного, передбачені п. 4 ч. 2, ч. ч. 6, 8 ст. 170 КПК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має у повній приватній власності земельну ділянку площею 2.578 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Вінницька область, Ямпільський район, Бушанська сільська рада, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256).

Також, було встановлено, що між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буша» було укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) серія та номер 15, виданий від 10.03.2020 року, номер запису про інше речове право: 36023896.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілому ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 30.06.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до частини другої статті 172 КПК України.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною шостою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.01.2019 близько 15:15 год., ОСОБА_5 , працюючи на посаді вантажника у ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» на території складського приміщення, що за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 88-А, здійснюючи навантаження побутової техніки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв телевізор марки «Hisense» діагональю 32 дюйми, вартість якого відповідно до зведеного акту інвентаризації майна ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» від 08.02.2019 становить 4 849,98 гривень, телевізор марки «LG» діагональю 43 дюйми, вартість якого відповідно до зведеного акту інвентаризації майна ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» від 08.02.2019 становить 13 194,00 гривні та пилосос марки «Phillips», вартість якого відповідно до зведеного акту інвентаризації майна ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» від 08.02.2019 становить 4 150,02 гривень, після чого виніс вказані товари за межі складу та приховав між пустих картонних коробок.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» на загальну суму 22 194,00 грн.
23.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.06.2020 представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000225 від 13.02.2019, ОСОБА_6 , який представля інтереси ТОВ "Тех-Лайн" пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 та подано до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області позовну заяву з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження, в якій посизав просить стягнути з відповідача 22194,00 грн. вартості викраденого майна, 10000,00 грн. моральної шкоди та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0138, площею 2.5781 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Вінницька область, Ямпільський район, Бушанська сільська рада, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256).
Наведене свідчить про те, що вищевказане нерухоме майно (земельна ділянка) належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання із стягненням матеріальної та моральної шкоди, а відтак з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0138, площею 2.5781 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та знаходиться за адресою Вінницька область, Ямпільський район, Бушанська сільська рада, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256), із забороною відчуження та розпорядження нею, а також із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя