Справа № 946/9285/19
Провадження № 1-кс/946/3206/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти,-
В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» негайно звільнити з під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляція сторони захисту на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року (справа № 501/2494/19) відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. Крім цього, суд ухвалюючи вирок, обрав стосовно ОСОБА_3 запобіжний у вигляді тримання під вартою і в той же день 29.10.2019 року взяв його під варту в залі суду. З 29.10.2019 року по теперішній час ОСОБА_3 утримується в слідчому ізоляторі. Після, 29.10.2019 року суд не ухвалював рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 27.12.2019 року, проте, оскільки засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду, то його не можуть звільнити з під варти в наслідок чого захисник просить звільнити ОСОБА_3 з під варти відповідно до вимог ст. 206 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» повідомив, що в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» утримується ув`язнений ОСОБА_3 . Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року (справа № 501/2494/19) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. Початок строку 29.10.2019 року. Вирок не набрав законної сили. З 18.12.2019 року перерахований за Одеським апеляційним судом (апеляційна скарга подана ОСОБА_3 ).

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо звільнення з під варти за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку ОСОБА_3 , представника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року (справа № 501/2494/19) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. Вказаним вироком обрано стосовно обвинувачено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та строк відбування покарання обвинувачено обчислюється з 29 жовтня 2019 року, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк його тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 29 жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Як було встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3

26.11.2019 року подав апеляційну скаргу на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року.

Згідно супровідного листа Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2019 року за № 501/2494/19/15273/2019 матеріали кримінальної справи № 501/2494/19 з апеляційною скаргою на вирок по зазначеній справі направлені до Одеського апеляційного суду.

В скарзі захисник посилається на вимоги ст. 197 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, в даному випадку встановлено, що ОСОБА_3 утримається під вартою (відбуває покарання) за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року та йому не обирався запобіжний захід відповідно до ухвали слідчого судді або суду.
За таких обставин, ОСОБА_3 утримується під вартою відповідно до вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року і тому вимоги ст. 197 КПК України для даного випадку не можуть бути застосовані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти.
В силу ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1