Провадження № 11-кп/824/1662/20 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" продовжено строком на 60 діб, до 16.04.2020 року включно та залишено без змін раніше визначений ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень. Цією ж ухвалою об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження № 753/21277/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/11236/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України та об`єднаному провадженню присвоєно № 753/11236/17.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції, встановив наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, а також з урахуванням даних про особу обвинувачених, характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою та залишення без змін раніше визначеного розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час 22-00 до 06-00 за адресою АДРЕСА_1 . У разі продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що зазначені в ухвалі місцевого суду ризики не підтверджуються жодними доказами, окрім тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_10 , а не визнання обвинуваченим вини не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога. Також, апелянт вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави не відповідає майновому стану сім`ї обвинуваченого, а тому у разі залишення такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без змін, має бути зменшений.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржена.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги свого захисника, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , закрити, у зв`язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4