Справа № 178/73/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 від 23 січня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській 23 січня 2020 року автомобіль марки Opel Vectra, колір синій металік, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24 липня 2000 року Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів слідча ОСОБА_5 просить накласти арешт на автомобіль марки Opel Vectra, колір синій металік, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24 липня 2000 року Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 .

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання судом встановлено, що в наявному в матеріалах витязі з ЄРДР вказано, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 , використовуючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки та вказані відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. Однак ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документа, а відомості про підроблення офіційного документа, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до ЄРДР не внесені, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно в рамках зазначеного кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні вказано, що ОСОБА_6 використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на яке і просить накласти арешт слідча, однак мети та законної підстави накладення арешту на сам автомобіль у клопотанні всупереч вимогам ст.ст. 171, 173 КПК України, не наведено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Opel Vectra, д/н НОМЕР_1 , має колір сірий металік, а в клопотанні про арешт майна вказаний інший колір цього ж автомобіля синій металік. Тому невідомо чому має бути накладений арешт на автомобіль та як цей автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Зазначені обставини унеможливлюють задоволення клопотання слідчої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: автомобіль марки Opel Vectra, колір синій металік, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 24 липня 2000 року Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1