overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2020
Справа № 522/204/17
Провадження 1-кс/522/8149/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 26.02.2014 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, на яких перебуває інформація про надані телекомунікаційні послуги що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 11 А.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 26.02.2014 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кп/521/158/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3
25.05.2020 року по вказаному кримінальному провадженню був призначений повторний автоматизований розподіл та кримінальне провадження було розподілено на суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на лікарняному.
25.05.2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто питання щодо продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_2 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року за №13,кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Українинеобхідно повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Керуючись рішенням зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року №13, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.05.2020
Справа № 522/8496/19
Провадження 1-кс/522/8168/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006181 від 20.12.2018 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: майно, вилучене в ході проведення обшуку в службових приміщеннях служби капітальних вкладень регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймоніська, 17.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006181 від 20.12.2018 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №522/1831/20
Провадження №1-кс/522/2312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на таблетку зеленого кольору «Екстазі».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.05.2020
У Х В А Л А
Справа № 147/478/19

Провадження № 1-кп/126/204/2020

25 травня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000032 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00000032 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно листа начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" ОСОБА_4 , для здійснення етапування обвинуваченого ОСОБА_3 необхідна ухвала за даним провадженням.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з виправного центру, колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні ОСОБА_3 , як обвинуваченого є обов`язковою, суд дійшов висновку про його залишення в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" на час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" на час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000032 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/879/20
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № № 0000396 від 20.05.2020 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке є речовим доказом, а саме:

- автомобіль «Volkswagen» Passat» VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер Литовської Республіки « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобільний причеп легковий-В номер шасі « НОМЕР_3 » реєстраційний номер « НОМЕР_4 » який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рожковий гайковий ключ «32 - 36»;

- накидний гайковий ключ «50 - 36»;

- торцевий гайковий ключ кустарного виробництва із важелем.

Тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Ухвалу суду направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/444/177/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 12 травня 2020 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У звязкуз тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про визнання незаконною та скасування постанови прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 15.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні від 24.01.2002 р. № 0000137 та визнання незаконною бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо скерування до суду клопотання про звільнення підозрюваного від криммінальної відповідальності у зазначеному кримінальному провадженні - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/1895/20
Провадження № 1-кп/456/366/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 18.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 18.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/29/19
пр.№ 1-в/464/59/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

представник органу виконання покарань звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, який засуджений 05 березня 2019 року Жидачівським районним судом Львівської області

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце засідання, а тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_3 , відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив (відомості УІТ від 12.03.2020).

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року в справі № 443/29/19 (провадження №1-кп/443/28/19).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/2431/20
Провадження №1-кп/944/840/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

25.05.2020 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000511 від 20 травня 2020року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000511 від 20 травня 2020року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 червня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 489/3564/18
Провадження № 1-кп/487/256/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2020 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 481/684/20
Провадж.№ 1-кп/481/122/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, відтак по розгляду кримінального провадженння необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області 13:00 годину 10 червня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1