Справа №463/2648/19
Провадження №1-кс/463/5629/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2019,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2019.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим неповно проведено досудове слідство, не враховано всіх обставин справи та зроблено помилкові висновки про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини та допущено ряд порушень вимог чинного законодавства України. Зокрема, слідчим не витребувано і не досліджено висновок товарознавчої експертизи, що проводилась в кримінальному провадженні №0000446 від 03.08.2018р. та який доводить неправомірність дій ОСОБА_7 , так само слідчим не досліджено всіх матеріалів такого кримінального провадження та не взято до уваги того, що слідством не встановлено жодного порушення, про які зазначав в рапорті ОСОБА_7 . Слідчим також не досліджено інформації із системи «Прозорро» про укладені ПАТ «Львівський хімічний завод» договори на продаж кисню медичного та не взято до уваги показів ОСОБА_5 щодо вартості вказаного кисню. В результаті того, що слідчий не дослідив наведених обставин, ним в оскаржуваній постанові зроблено помилкові висновки, а тому вважає такі хибними, передчасними та такими, що не відповідають реальним обставинам справи.
Представник скаржника - ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав з наведених у ній мотивів. Додатково пояснив, слідчі ДБР замість того, щоб проводити належним чином досудове розслідування, дослідити висновок товарознавчої експертизи з кримінального провадження №0000446 та встановити обставини, за яких оперативним працівником ОСОБА_7 було встановлено неправдиву ринкову ціну на кисень медичний, всілякими способами затягували досудове розслідування, перешкоджали ОСОБА_5 в отриманні статусу потерпілого в кримінальному провадженні та ухилялись від витребування і дослідження висновку товарознавчої експертизи.Звертає увагу на те, що слідчим не витребувано і не досліджено вказаний висновок експертизи, оскільки такий доводить неправомірність дій ОСОБА_7 , так само слідчим не досліджено всіх матеріалів такого кримінального провадження та не взято до уваги того, що слідством в такому кримінальному провадженні не встановлено жодного порушення, про які зазначав в рапорті ОСОБА_7 . Слідчим також не досліджено інформації із системи «Прозорро» про укладені ПАТ «Львівський хімічний завод» договори на продаж кисню медичного та не взято до уваги показів ОСОБА_5 щодо вартості кисню медичного. В результаті того, що слідчий не дослідив наведених обставин, ним в оскаржуваній постанові зроблено помилкові висновки.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, на вимогу суду матеріали кримінального провадження не скерував, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі на підставі документів наданих скаржником.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2019 року, кримінальне провадження, відомості про яке 09 січня 2019 року внесені до ЄРДР за №0000007, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.383, ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях старшого оперуповноваженого з ОВС відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене та враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження за №0000007 від 09.01.2019, які на вимогу суду не представлені, суд керуючись принципом змагальності кримінального процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення скарги на підставі викладених у ній мотивів.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.383, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали було складено - 24 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1