Кримінальне провадження № 703/116/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 12 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою вищою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.

- за ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 09 вересня 2019 року близько 01 год. 00 хв., повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом витягування шибки вікна, проник до приміщення сараю, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку металевого візка, вартістю 833 гривні 33 копійки. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом витягування скоби дверей, проник до іншої частини вказаного приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку гірського велосипеда марки «Winner Milano» вартістю 2000 гривень, жіночого велосипеда марки «Вікторія», вартістю 1250 гривень, жіночого велосипеда марки «Либідь» вартістю 1700 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, використовуючи викрутку, пошкодив біля врізного замка дерев`яні двері приміщення гаража, що розташоване за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку бензотримера марки «Дніпро-М БТ 433» вартістю 1140 гривень, зварювального апарата інверторного типу марки «Дніпро-М» вартістю 1390 гривень, ручної електропилки - циркулярки марки «Макіта» вартістю 1442 гривні, болгарку марки «Макіта» вартістю 1710 гривень, шуруповерт марки «Макіта», вартістю 1536 гривень, електричного лобзика марки «Макіта», вартістю 840 гривень, болгарку марки «Метаво» вартістю 1899 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15740 гривень 33 копійки.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, і пояснив, що дійсно, вночі 09 вересня 2019 року з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав металевий візок та три велосипеди, після чого з приміщення гаража, розташованого на території цього ж домоволодіння викрав бензотример, зварювальний апарат, ручну електропилку-циркулярку, дві болгарки, та шуруповерт. які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що викрадені речі йому частково повернуті та не заперечував, щоб обвинувачений відшкодував йому заподіяні матеріальні збитки після винесення судом вироку.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 серпня 2019 року Смілянською місцевою прокуратурою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002209 від 14 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки № 3784/02 від 16 жовтня 2019 року на обліку у психіатра та нарколога не перебував, відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків; враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1884 гривні 12 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 75, 76, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст.100, 124, 369-371, 374, 376 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази - гірський велосипед марки «Winner Milano», велосипед марки «Вікторія» та бензотример марки «Дніпро-М БТ 433» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1