Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7420/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крехаїв Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.03.2002 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2004 р. за актом помилування;
- 14.04.2008 року Ставищенським районним судом Київської області ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2015 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002236 від 01.07.2020 р. за ознаками складу кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, із визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002236, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення багатожильного комунікаційного кабелю, для чого підготували відповідне знаряддя, а саме: металеву фомку, ліхтарик, дві пилки по металу та металевий пристрій типу лебідка. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 01.07.2020 приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північно Сирецька, 3, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , пересвідчились, що за їх діями ніхто не спостерігає, після чого проникли до сховища, а саме до колодязя через який здійснюється доступ до багатожильного комунікаційного кабелю. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходячись у вказаному колодязі, та користуючись ліхтарем, сокирою, пилками по металу та фомкою відрізали фрагмент кабелю ТПП 200х2х0,4, довжиною 210 м. 23 см., вартістю 64 628 грн. 90 коп., який належить ПАТ «Укртелеком». В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за допомогою металевого пристрою типу лебідка витягли викрадений фрагмент кабелю з колодязя та помістили його в автомобіль марки Opel Vectra-B, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 64 628 грн. 90 коп. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 2) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконне впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий за корисливий злочин, покарання за яке відбував реально, позбавлявся водійських прав. Додав, що 16.03.2020 року відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави, яку сплатив, та продовжив злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що орган досудового розслідування обґрунтовано дійшов до висновків про наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_6 щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконне впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснивши те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає із цивільною дружиною, постійно з`являвся до слідчого за попередньою ухвалою, не порушуючи своїх процесуальних обов`язків. А відтак, переховуватись, впливати на свідків чи вчиняти інші злочини не збирається, а тому просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що злочин вчинено при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказав, що не буде переховуватись від слідства та вчиняти злочинів. Додав, що в цивільному шлюбу перебуває 5 років, обіцяв зареєструвати шлюб в разі обрання йому домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0002236 від 01.07.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що 01.07.2020 р. о 00.30 за адресою: м. Київ. вул. Білицька, 55, в автомобілі Опель Вектра червоного кольору днз НОМЕР_2 виявлено гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при поверхневому огляді автомобіля виявлено телефонний кабель, який було викрадено з телефонних колодязів за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 01.07.2020 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваного затримано 01.03.2020 р.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він раніше з його ж слів судимий за розбій, офіційно не працює, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , крім цього, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, усвідомлював характер своїх злочинних дій. Тим самим, ризик переховування підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може зникнути та переховуватись в органу досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та вчинив умисний вчинив корисливий злочин. Крім того, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 16.03.2020 р. (справа № 758/3356/20) вже обирався запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, яку підозрюваний сплатив, а тому є підстави вважати, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність. Також, як вбачається з наданих документів, на теперішній час підозрюваний притягується до кримінального відповідальності за вчинення аналогічних злочинів: 21.08.2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області (на даний час рішення по справі немає); 24.05.2018 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Дарницького районного суду м. Києва (на даний час рішення по справі немає); 11.03.2019 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Святошинського районного суду м. Києва (на даний час рішення по справі немає).
На той факт, що підозрюваний буде впливати на свідків, вказує те, що ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, може вплинути на інших свідків вказаного кримінального провадження шляхом залякування.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та його наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн. (20 х 2102 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (01.07.2020 р.)
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Одержувач ТУДСАУ в місті Києві, , Банк одержувача ДКСУ в місті Києві МФО 820172, Рахунок отримувача 2089, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 серпня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1