Справа № 615/82/20
Провадження № 1-кс/615/111/20
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000021 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:

11 березня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.01.2020 року, близько 01:00 години, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить батькові ОСОБА_5 , де почали вживати алкогольні напої та слухати музику. Після розпивання алкогольних напоїв, приблизно о 03:00 годині у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_7 , яка в наслідок алкогольного сп`яніння сиділа на ліжку в кімнаті будинку. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування тобто на вчинення дій сексуального характеру без добровільної згоди та використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи умисно, ОСОБА_5 , подолавши опір ОСОБА_7 , здійснив із нею статевий акт, без добровільної згоди останньої. Після чого, із ОСОБА_7 здійснив статевий акт ОСОБА_8 . Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинили після прибуття працівників Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України, - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Також в клопотанні зазначено, що 17.01.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 19.01.2020 року ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року строк застосування запобіжного заходу продовжено до 17.03.2020 року. 05.03.2020 року постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.04.2020 року.

Слідчий ставить питання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення застави, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, через суворість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на ризики, що зазначені в клопотанні, прохали його задовольнити. Крім того, слідчий зазначив, що колишня співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_9 є свідком по кримінальному провадженню, а тому матиме реальну змогу вплинути на зазначеного свідка.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства та суду та прохав застосувати до останнього менш суворий запобіжних захід, оскільки переважна кількість слідчих дій вже здійснена і залишилось отримати висновки призначених експертиз. Крім того, ОСОБА_5 має двох дітей та працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання пояснень не надав, проте заперечив, що скоїв кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000021, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.01.2020 року вбачається, що вона мешкає в смт. Коломак Харківської області. 16.01.2020 року вона разом із знайомою ОСОБА_10 , яка мешкає в м. Валки домовилась про зустріч та близько о 18:00 годині вона приїхала на автостанцію в м. Валки. Оскільки автобуси після 18:00 години в бік ОСОБА_11 не їздять, вона вирішила залишитись в м. Валки на ніч. Після чого, вона із знайомою пішли до готелю та забронювали там кімнату після чого пішли в кафе «Ветерок». Після вживання спиртного, до них за стіл сіли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких вона раніше не знала. Познайомившись, вони продовжили вживати спиртне. Згодом до них приєднався товариш ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 , як з`ясувалось пізніше. Коли офіціант повідомив, що кафе зачиняється, вони усі вийшли на двір та ОСОБА_13 запропонували їй поїхати до них додому випити пива, на що ОСОБА_16 погодилась. Прибувши до якогось будинку, вони почали вживати пиво. Після того, як їй стало зле, вона лягла на ліжко та почала відпочивати. Через деякий час вона прокинулась та побачила, що ОСОБА_17 вже не має, тому вирішила викликати таксі та поїхати звідти. Однак, ОСОБА_12 та його товариш, застосовуючи фізичну силу, зґвалтували її. В якийсь момент вона почула стук в ворота та побачила світло ліхтарика. Завгородня будучи роздягнутою швидко встала з ліжка та закутана в ковдру вибігла на двір. Побачивши працівників поліції вона попрохала про допомогу.

Зі змісту протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2020 року вбачаєть, що після сумісного розпиття алкогольних напоїв, вона як і потерпіла ОСОБА_7 , вступила в статевий зв`язок з ОСОБА_18 . Проте згодом, через ревнощі вирішила зателефонувати в поліцію, що над ОСОБА_16 знущаються.
Відповідно до протоколів допиту свідків працівників поліції від 18.01.2020 року, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що 16.01.2020 року вони знаходились на добовому чергуванні в складі СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. 17.01.2020 року о 03 годині 08 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені хлопці знущаються над дівчиною. Після повідомлення вони відразу виїхали на місце. Після деякого пошуку потрібної адреси вони її знайшли, побачивши автомобіль на який вказала заявниця. Підійшовши до будинку вони почали стукати у вікно та світити ліхтарем. В цей час, з будинку вибігла збентежена та роздягнена жінка, на ній був лише бюстгальтер та вона була закутана в ковдру. Остання почала прохати допомоги та говорила, що її зґвалтувало двоє хлопців. Зайшовши до будинку, вони виявили в різних приміщення двох хлопців, які прикидались, що сплять. Після чого, вони попрохали вказаних осіб вийти на вулицю та почали чекати слідчо-оперативну групу.

З висновку судово-медичної експертизи №12-14/06-Важ/20 від 07.02.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_7 , наявні тілесні ушкодження: синці, що розташовані на лівому передпліччі, на лівій кисті та на лівій гомілці. Дані ушкодження, а саме синці утворились по механізму дії удар, від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися, та могли бути утворені строком до 24 годин до огляду потерпілої, який проводився 17.01.2020 року. За ступенем тяжкості синці відносяться до Легких тілесних ушкоджень.

Отже, існують підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020 року задоволено клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2020 року із визначенням розміру застави 168 160 грн. 00 коп.., а ухвалою слідчого судді від 12.02.2020 року строк запобіжного заходу продовжено до 17.03.2020 року.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу стало існування з боку ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідка.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року надано дозвіл слідчому на проведений 17.01.2020 року огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.01.2020 року та від 23.01.2020 року накладений арешт на вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особисті речі, а також на речі, вилучені під час огляду місця події, а саме в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами слідчого від 31.01.2020 року з речами, на які накладено арешт, призначено експертні дослідження, а саме судово-цитологічні та судово-імунологічні експертизи.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден

із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, предметом доведення під час розгляду справи про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, повинне бути те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З матеріалів наданих в судове засідання вбачається, що з часу останнього продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчі дії фактично не проводились, за виключенням одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 25.02.2020 року, де кожна із учасників допиту підтвердили надані ними раніше пояснення.

Згідно матеріалів доданих до клопотання, органом досудового розслідування проведені слідчі дії, під час яких, було отримано необхідні докази, окрім результатів експертиз.

Разом з тим, вплинути на результати експертиз, підозрюваний змоги не має, що істотною зменшує обсяг ризиків.

Щодо можливого впливу на свідка ОСОБА_9 , як таку, що раніше перебувала в близьких стосунках з підозрюваним, слідчий суддя зауважує, що остання була допитана вже тричі, враховуючи одночасний допит.

В разі існування небезпеки впливу на неї, орган досудового розслідування не позбавлений можливості ініціювати допит слідчим суддею в порядку, передбаченим ст. 225 КПК України.

ОСОБА_5 хоч і був раніше засуджений, проте жодного разу за злочини пов`язані із насильством, а тим паче із посяганням на статеву свободу.

Слідчий суддя приймає до уваги надані стороною захисту в судове засідання дані про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та має малолітню доньку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» вказав на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції національними судами України, які часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, та зазначив, що суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані (пункт 99).

Як вбачається з наданих в судове засідання матеріалів, інших даних, окрім тих, які були предметом дослідження під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового слідства та прокурором, - не надано.

За таких підстав, міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку із чим, стосовно ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід, звільнивши його в залі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим: заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, звільнивши останнього з-під варти.

Покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії запобіжного заходу становить до 17 квітня 2020 року.

Дану ухвалу передати для виконання Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1