Дата документу 23.04.2020 Справа № 554/1735/20
Провадження № 1-кс/554/2993/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 04.05.2016 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 04.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
29.11.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначене рішення слідчим прийнято вп`яте та слідчий, приймаючи це рішення, обмежився технічним копіюванням тексту з раніше винесених постанов.
В справі слідчі або процесуальні дії останній раз проводились в 2016 році.
Заявлені клопотання ОСОБА_3 та його представника про виконання слідчих дій, які були підтримані слідчими суддями, слідчим ОСОБА_4 проігноровані.
З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження передчасним.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що слідчий його не допитував, не виконав рішень слідчих суддів.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000133 від 04.05.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 04.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали відповідні ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2016 року, зокрема, слідчому відділу прокуратури Сумської області було доручено дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_3 про застосування до нього насильства 9 і 10 березня 2016 року працівниками Сумського ВП ГУНПА в Сумській області у приміщенні відділу поліції за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева,21.
Постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області від 22.10.2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29.11.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000133 від 04.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000133 від 04.05.2016 року слідчими неодноразово закривалось вказане кримінальне провадження, однак слідчими суддями постанови були скасовані, в ухвалах судів зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій. Проте, фактично ухвали слідчих суддів від 29.11.2016 року, 13.03.2017 року, 23.10.2017 року, 26.10.2018 року, 01.10.2019 року не виконані слідчим.
Встановлено, що постановою від 04.11.2019 року визначено склад слідчої групи, якій доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2016 року. Однак, не провівши жодних слідчих дій, слідчий ОСОБА_4 закрив зазначене кримінальне провадження.
Отже, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не вирішені його та його представника клопотання, не виконані ухвали слідчих суддів про скасування попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження, не проведено його повторного допиту.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 29.11.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 29.11.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 04.05.2016 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1