Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Справа № 608/30/20
Номер провадження1-кс/608/48/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбаченому ст. 185 ч. 1, ст.. 357 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 02 січня 2020 року за № 0000005.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 14 грудня 2019 року біля 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , побачив банківську карточку «Приватбанку», яка належить останній. Після цього у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення вище вказаної картки та крадіжку грошей із банкоматів згаданої банківської установи за допомогою цього офіційного документу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ним, шляхом вільного доступу, викрав вказану банківську картку «Приватбанк», яка є офіційним документом, забравши її собі без дозволу потерпілої та всупереч її волі.

Крім цього, 14 грудня 2019 року біля 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , побачив банківську карточку «Приватбанку», яка належить останній. Після цього у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення вище вказаної картки та крадіжку грошей із банкоматів згаданої банківської установи за допомогою цього офіційного документу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ним, шляхом вільного доступу, викрав вказану банківську картку «Приватбанк». 15 грудня 2019 року у період часу з 17:09 годин по 19:57 годин ОСОБА_5 , використовуючи викрадену ним банківську картку, знаючи пін-код до неї, таємно, викрав з банкоматів «Приватбанку», які розташовані по вулиці Ст. Бандери, 20, вул. Шевченка, 72, вул. Гончара, 3а, вул. Й. Сліпого 1 в м. Чорткові, виконавши шість операцій, гроші в сумі 11 000 гривень, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянинин України, не судимий, депутатом не є, не працює.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом тимчасового доступу до рахунку «ПриватБанку», який належить ОСОБА_6 , протоколом огляду грошей, які добровільно видав ОСОБА_5 , та іншими доказами отриманими в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та або суду, оскільки санкція статі передбачена ч.1 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, підозрюваний ніде не працює, не одружений, дітей не має, а тому в нього може виникнути бажання уникнути покарання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У випадку доведення вини ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. Не обравши запобіжного заходу правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 , тому звернулися до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
22 січня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чортків Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями підозрюваного, протоколами допиту потерпілої, свідка, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри. У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У зв`язку із викладеним, можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, у майбутньому може продовжити незаконно впливати на потерпілу, а це є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених:

- п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,залежно від стадіїкримінального провадження;

- п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стаді кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 24 січня 2020 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000005 від 02 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1