Справа № 509/1830/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області під час судового розгляду в рамках кримінального провадження №0000375 від 05.03.2020 року розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області (далії по тексту слідчого )погодженого з прокурором , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Біляївка Одеської області, українець за національністю, громадянин України, не повна середня освіта, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає за вищевказаною адресою, раніше судимий
в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст..185 ч.2 , 289 ч.2 КК України
суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської обалсті надійшло вищевказане клопотання , з якого вбачається , що 29.02.2020 приблизно 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_5 , а саме: у житловій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_7 вживав спиртні напої.
Скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лягли відпочивати та заснули, у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 29.02.2020 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у кімнаті де спав ОСОБА_6 , з радіатора опалення взяв належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», вартістю 4299 гривень, у чохлі з шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в телефоні була сім -картка оператора «Лайф», вартістю 50 гривень, який поклав у кишеню власного одягу.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4549 гривень.
Крім того, безпосередньо після вчиненої крадіжки, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований незаконне заволодіння мопедом марки «Moto-Leader ML 50L», синього кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився у коридорі вище зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації задуманого злочину, 29.02.2020 року, приблизно о 23.20 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказаний транспортний засіб, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Moto-Leader ML 50L», синього кольору, двигун № НОМЕР_1 , вартістю 16000 гривень, належного ОСОБА_6 .
Вказаний мопед ОСОБА_4 викотив з коридору будинку на вулицю Виноградну, де шляхом з`єднання проводів контактної групи замка запалення, запустив двигун мопеда, і, всупереч волі власника, керуючи вказаним мопедом, покинув місце події у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим мопедом марки «Moto-Leader ML 50L на власний розсуд, продавши його невідомому чоловіку, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 16000 гривень.
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ,передбачених ст..ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України за № 0000375 від 05.03.2020 року .
Підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримувався

24 квітня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України , підтверджується заявою потерпілого, протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року, протоколом слідчого експерименту від 24.04.2020 року, протоколом впізнання за фотознімками , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , документи щодо вартості викраденого майна від 18.12.2019 року .

Підозрюваний не має постійної місця праці та проживання, з урахуванням його особи, з якої видно що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , відсутні у нього соціальні зв`язки у суспільстві, суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 та зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 60810 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 (рос ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» МЮ України строком до 15.00 годин, 24 червня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 днів і обчислюється з 28 квітня 2020 року до 10.00 год. 24 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 24 червня 2020 року о 10.00 год.

Встановити підозрюваному заставу в розмірі 60 810 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на підозрюваного у вигляді :

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1