Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 надати адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які мають характер загальнодоступного документа, у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 2 КК України.

У задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №№0000128 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 2 КК України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вручено із дотриманням вимог ст. 278 КПК України, а зміст підозри відповідає ч. 2 ст. 277 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року в частині вручення підозри у кримінальному провадженні №0000128 визнати незаконною та скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. Зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував і того чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують відомості щодо можливої причетності особи до вчинення злочину, пославшись на те, що нібито в матеріалах кримінального провадження «містяться докази у підтвердження викладених у підозрі обставин». Додає, що підозра необґрунтована і вручена із порушенням норм КПК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без його участі, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області просив залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду апеляційної скарги надіслав заяву в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його та без ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276 278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Підтвердженням цього є положення п. 14 ч.1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, і містити відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів судової справи, слідчим відділенням Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-3 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013 року складено два повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, які захисник просить скасувати, оскільки вважає, що відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до скоєного.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів з`ясовано, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованими, що підтверджено рядом письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, тобто містить всі обов`язкові елементи (складові), що передбачені абз.2 ч.1 ст. 277 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000128. Водночас остання відмовилась від отримання даного повідомлення, про що 14.02.2020 року здійснено відповідний запис (а.с. 61-64).

Згідно запису DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_6 14.02.2020 року о 15 год. 37 хв. в присутності двох понятих оголошено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, яку остання відмовилась отримати (а.с.60).

У зв`язку з тим, що вручити повідомлення про підозру 14.02.2020 року ОСОБА_6 не вдалося, слідчий, керуючись ч.1 ст. 135 КПК України, 14.02.2020 року о 16 год. 55 хв. направив поштове повідомлення з описом вкладення: повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 14.02.2020 року, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 14.02.2020 року та повістку про виклик до слідчого на 18.02.2020 року на 14 год. 00 хв. (а.с.67-69).

18.02.2020 року через відділення укрпошта сформовано електронне повідомлення №00003 на ім`я ОСОБА_6 про необхідність з`явитися 20.02.2020 року до поліції Рокитне (а.с.73).

20.02.2020 року ОСОБА_6 отримала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, про що здійснила підпис (а.с. 65-66).

Як вбачається із запису DVD-R диску, ОСОБА_6 20.02.2020 року о 14 год. 27 хв. в присутності адвоката ОСОБА_5 та двох понятих оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яку вона відмовилась отримати. Копію повідомлення про підозру отримав адвокат ОСОБА_5 (а.с.78).

Відповідно до інформації про відправлення Укрпошта від 20.02.2020 року ОСОБА_7 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 20.02.2020 року, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 24.02.2020 року (а.с.79-80).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі К.Г. проти Німеччини, обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

Як слідує з матеріалів скарги, в повідомленнях про підозру ОСОБА_6 від 14.02.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_7 від 20.02.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Твердження апелянта щодо порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру є безпідставними, оскільки, на думку колегії суддів, письмове повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було винесено і вручено з дотриманням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3