У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3406/20

№ 1-кс/183/1045/20

07 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та з участю слідчого ОСОБА_7 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у не встановлену в ході досудового розслідування дату, час та місце, невстановлена в ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_4 з метою подальшого збуту 3 пакетика, газетний згорток та пластикову банку із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Отримавши вказані наркотичні засоби, по кольору та запаху ОСОБА_4 зрозумів, що дійсно він отримав наркотичні засоби. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, почав зберігати вищевказані наркотичні засоби за місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
06 липня 2020 року в період часу з 10 годин 05 хвилин по 11 годин 46 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , співробітниками поліції в кімнаті ОСОБА_4 слідчим виявлено та вилучено 3 пакетика, газетний згорток та пластикову банку із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 раніше незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Окрім цього, у не встановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, де на землі побачив ручну короткоствольну вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.К.. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій прямий умисел, у невставнолені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, достовірно знаючи, що вищевказаний пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.К., а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, підняв з землі ручну короткоствольну вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.К., тим самим придбав вогнепальну зброю.
Після чого, ручну короткоствольну вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.К., ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав його без передбаченого законом дозволу зберігати у приміщенні своєї кімнати, розташованої за вищевказаною адресою.
06.07.2020 в період часу з 10 годин 05 хвилин до 11 годин 46 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку квартири квартири АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ручний короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «EKOL Major» (рамка № НОМЕР_1 , затвор № НОМЕР_2 ), калібру 9 мм P.A.К (Knall), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: штатний ствол замінено на саморобний гладкий, який є вогнепальною зброєю та який ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризики, передбачений п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав частково, просить застосувати домашній арешт, має місце проживання, захворювання «коксортроз».

Захисник ОСОБА_6 вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, та просить врахувати, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, має захворювання «коксортроз», потребує операції із заміни сустава, його захворювання перешкоджає вільно рухатися, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 07 липня 2020 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, за які передбачена реальна міра покарання, на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерело отримання ОСОБА_4 вилучених наркотичних засобів та вогнепальної зброї, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

Також суд, оцінивши доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1