СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2459/20
ун. № 759/6319/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному проваджені прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-5 ч. 5 ст. 184 КПК України прокурором ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Завлений відвід обгрунтований тим , що на теперішній час існує низка обставин та фактів, які виликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні. Процесуальна поведінка та дії судді під час розгляду вказаного клопотання дають підстави сумніватись в об`єктивності вказаного судді. Повністю проігнорувавши вимоги ч. 4 ст. 201 КПК України щодо розгляду вказаного клопотання у триденний строк, слідчим суддею ОСОБА_8 розгляд вказаного клопотання призначено на 30.04.2020р, тобто через два тижні після його отримання. Крім того, слідчий суддя мала залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки клопотання подано раніше тридцяти днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.
Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора , суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заявлений відвід прокурором не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному проваджені прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1