Справа № 576/13/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2020 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 02.01.2020 року близько 13 год 19 хв поблизу с. Уздиця Глухівського району, на території ДП «Глухівський агролісгосп», у кварталі №132, обхід № 7, дільниці № 1, виділ № 5, старшим державним інспектором з охорони довкілля Сумської області ОСОБА_4 було виявлено незаконний поруб дерева породи дуб мешканцем с. Дунаєць ОСОБА_5 , завдані збитки кримінальним правопорушенням встановлюються.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що 02.01.2020 року приблизно о 13 год 00 хв вони перебували біля в`їзду до с. Уздиця, з боку с. Дунаєць, де з правого боку в лісовому урочищі почули звук працюючої бензопили. Після чого під`їхали на автомобілі марки «Нива», д.р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким користується ОСОБА_4 , до краю урочища. Вийшовши з автомобіля, вони побачили на відстані приблизно 40 метрів, що вниз по схилу яру лежало свіжозрізане дерево породи дуб. Поруч з деревом на відстані приблизно два метри від пенька стояв молодий чоловік, в особі якого вони впізнали мешканця с. Дунаєць ОСОБА_5 , який тримав у руках бензопилу та намагався розкрижувати дерево.

В ході огляду місця події від 02.01.2020 року на відкритій території ДП «Глухівський агролісгосп» у кварталі №132, обхід № 7, дільниці № 1, виділ № 5, було виявлено свіжоспиляний стовбур дуба. На відстані близько 1 км 150 м від даного стовбура було виявлено металеву підводу, яка виготовлена з труб діаметром 20 мм, розміром 4x1,5 м на 4-х бувших у вжитку колесах з легкового автомобіля, на яких відсутній протектор, запряжену конем рижої масті.

Оглянуті металеву підводу та коня рижої масті визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що вище вказана металева підвода та кінь рижої масті, які були вилучені в ході огляду місця події, є предметами злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою виконання завдань арешту майна, слідчий вважає необхідним накласти на них арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору.
Так, згідно пункту третього частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, (далі КПК України) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які документи на підтвердження того, хто є власником зазначеної металевої підводи та коня, а також не вказані відомості про власника майна, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити його про розгляд справи.

Таким чином слідчим суддею установлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, у зв`язку з чим його необхідно повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1