Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/19/20
13.01.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 15.01.2019 року в Роздільнянському районному суді Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів на період судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливості впливу на хід судового слідства не відпивали .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити прокурору в подовженні терміну тримання під вартою з огляду не те, що ризики, на які посилається прокурор, не існують, у обвинуваченого є сім`я та міцні соціальні зв`язки, він не має наміру ухилятися від явки до суду, а крім цього він повністю причетний до вчинення вказаного злочину.

Інші учасники розгляду кримінального провадження просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, та подовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам зокрема : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так по даному кримінальному провадженню розслідуються обставини смерті ОСОБА_8 та перевіряється причетність до цього злочину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , справа знаходиться на стадії завершення судового слідства.

Суд вважає, що з огляду на стадію процесу, а також намір обвинуваченого дати свідчення в суді щодо його причетності або непричетності до вчинення злочину , про що він заявив в судовому засіданні 19.11.2019 року, підстав для зміни обраного йому раніше обґрунтованого ризиками запобіжного заходу не має.

Також суд вважає, що наведені прокурором ризики є частково є дійсними та триваючими, зокрема це ризик переховування від суду і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`які, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 12.03.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1