ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000001 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000001від 21.01.2015 року у з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначив прокурор подія, яка стала приводом для звернення заявника ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження мала місце 20.01.2006 року, дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дій, однак жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності..
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, вважав за неможливе задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідство по справі фактично не проводилось та допускались фальсифікації.
Ознайомившись з клопотанням, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов такого висновку.
Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2015 року на адресу Фастівської міжрайонної прокуратури надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області від 08.01.2015 року про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , а саме - зловживань службовим становищем начальником управління Держземагенства у м. Фастові та Фастівському районі ОСОБА_5 та головою Червономотовилівською сільською радою ОСОБА_6 ( том 1 к.п., а.с.1-2) та розпочато досудове розслідування.
В рамках кримінального провадження допитано ряд свідків, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , у порядку передбаченому КПК в рамках кримінального провадження слідчим отримано доступ до великої кількості документів, які долучено до матеріалів справи.
В матеріалах міститься постанова слідчого від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яка постановою прокурора від 15.03.2019 року скасована та 08.04.2019 року прокурором по справі надані вказівки щодо невідкладного у строк до 22.04.2019 року проведенні численних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із витребуванням у спосіб передбачений КПК оригіналів документів, так і допиту в якості свідків певних посадових осіб.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять п`ять років.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито всіх визначених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, прокурором 08.04.2019 року було надано розгорнуті вказівки щодо необхідності невідкладно провести у строк до 22.04.2019 року детального перелік слідчих (розшукових) дій (том 2 к.п., а.с. 71), однак жодної дії по провадженню після 08.04.2019 року не вчинялось.
Таким, чином, слідчим та прокурором в повній мірі не виконано обов`язку встановленого ст. 25 КПК України.
Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000001 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна