ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/191/20 Справа № 204/7883/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про визначення підсудності об`єднаного обвинувального акту у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за :
№ 0001029 від 27.08.2018 щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

та №0000141 від 24.05.2019 щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_11 ,

прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту, суд першої інстанції посилається на те, що місцем вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів є - м. Дніпро, Чечелівський район, автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 193-194 км. та обвинувальний акт складено та затверджено прокурором, за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Боброва, 32, при цьому, обвинувачені є службовими особами Дніпропетровської міської ради та інших юридичних осіб, які здійснювали свою діяльність за різними юридичними адресами, тому виникла необхідність у визначенні підсудності цього обвинувального акта.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процессу, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Цей принцип має важливе значення для належного відправлення правосуддя й прямо випливає з основних засад судочинства, передбачених ст. 125 Конституції України та засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001029 від 27.08.2018 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України видно, що місцем вчинення злочинів є - м. Дніпро, Чечелівський район, автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 193-194 км., що належить до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Разом з цим, з обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000141 від 24.05.2019 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України слідує, що місцем вчинення злочинів є - вул. Робоча у м. Дніпро, Чечелівський район, що належить до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Окрім того, ці обвинувальні акти значний час знаходилися в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та ухвалою від 11 листопада 2019 року їх було об`єднанно в одне провадження.
Отже, належних підстав, визначених у ч. 1 ст. 34 КПК України, для прийняття рішення про направлення кримінального провадження з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до іншого, суд апеляційної інстанції не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, та відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що цей випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням викладеного, та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п. 176 рішення ЄСПЛ у справі Моїсєєв проти Росії', суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали об`єднаного обвинувального акту у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001029 від 27.08.2018 та за №0000141 від 24.05.2019 - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали об`єднаного обвинувального акту у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27.08.2018 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за №0000141 від 24.05.2019 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3