Провадження №: 1-кп/752/2049/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001110 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

встановила:
вказане кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 06.12.2019 року із прокуратури міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. Вказані злочини відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

Колегія суддів поставила на обговорення питання про необхідність направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду, для подальшого спрямування до Верховного Суду, відповідно до вимог процесуального законодавства, щодо вирішення питання про визначення суду, уповноваженого здійснювати розгляд кримінального провадження, оскільки останній по часу злочин передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, обвинувачені вчинили в м. Одеса, Республіці Молдова та Республіці Грузія. Таким чином, враховуючи правила територіальної підсудності, у кримінальному провадженні №0001110 необхідно визначити підсудність.

Прокурор заперечував проти направлення справи за підсудностю.

Сторона захисту не заперечували проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Представник потерпілого залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду, для подальшого спрямування до Верховного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як видно з формулювання обвинувачення, останній за часом особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, обвинувачені вчинили на території м. Одеса, де ОСОБА_6 стала власником майнових прав на такі об`єкти нерухомості: зокрема квартири АДРЕСА_1 , № 700 (будівельний номер 3-22-3) за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-а/3 ЖК «Жемчужина» та самостійні машиномісця № 3-2-25, 3-2-24, 3-2-23, 3-2-22, 3-2-21, 3-1-105, 3-1-106, 3-1-107, 3-1-108, 3-1-109, що розташовані в багатоповерховому житловому комплексі з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того об`єкти нерухомості також придбувалися і у місті Батумі по вул.Хімшіашвілі, 7, блок с., і у АДРЕСА_3 .

З метою не допущення істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, до яких відносить і порушення правил підсудності, колегія судів, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, в порядку, визначеному ч. 3 ст. 34 КПК України, з підстав наведених вище, звернутися до Київського апеляційного суду, для подальшого спрямування до Верховного Суду подання для визначення підсудності даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подав два клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченим, оскільки строк його дії закінчується 19.12.2019 року. В подальшому прокурор усно, вказавши, що допустив помилку, просив ОСОБА_6 продовжити нічний домашній арешт згідно визначених слідчим суддею часових рамок, а ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попереднього закінчився 6.12.2019 року.
Представник потерпілого залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора, оскільки останні подані з порушенням вимог закону, крім того, вказав, що ОСОБА_5 з 6.12.2019 року, не маючи запобіжного заходу, обов"язки обвинуваченого не порушував. Обвинувачені підтримали захисника.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за наслідками вчинення яких згідно обвинувачення спричинено збитки на загальну суму 14 611 885, 3 грн. На сьогодні продовжують існувати ризики можливого переховування обвинувачених від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи зокрема, і викладені в обвинувальному акті, обставини інкримінованих їм злочинів, розмір завданих збитків та наявність у обвинувачених, згідно пред"явленого обвинувачення, майна за межами України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що наразі не відпала потреба у застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 та продовження строку дії обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 , як встановлено було колегією суддів в період часу з 6.12.2019 року не мав запобіжного заходу і у суду відсутня інформація про порушення ним обов"язків обвинуваченого, колегія суддів вважає за доцільне визначити йому часові рамки перебування під домашнім арештом, тому в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково. Обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід продовжити в раніше визначених часових рамках.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 412, 177, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

направити кримінальне провадження №0001110 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України до Київського апеляційного суду для звернення з поданням до Верховного Суду про визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначивши строк його дії до 13.02.2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13.02.2020 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 13.02.2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під домашнім арештом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3