Справа №701/171/20
Провадження №1-кп/701/57/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду 26.02.2020 року з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
28.04.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Вікторія» адвоката ОСОБА_4 , про направлення даного кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про визначення належної підсудності, оскільки ОСОБА_3 , вчинив злочин на території Монастирищенського району Черкаської області шляхом проведення у вересні 2018 року незаконних загальних зборів ТОВ «Вікторія» де ОСОБА_3 , одноособово прийняв рішення про відчуження 100% частки ТОВ «Вікторія» на користь громадянина України ОСОБА_5 . На підставі вказаного рішення загальних зборів державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , здійснила певні реєстраційні дії щодо зміни керівника ТОВ «Вікторія», тому в нього виникли сумніви щодо належної підсудності даної справи.

Суд, вивчивши клопотання, встановив, що ініціатор клопотання обгрунтовуючи своє клопотання посилається на ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно якої вбачається, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Проте ч. 2 ст. 34 КПК України регламентує, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Згідно письмового клопотання адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній просить місцевий суд лише направити дане кримінальне провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про визначення належної підсудності, тому суд вважає, що клопотання про направлення кримінального провадження №0000227 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України до Черкаського апеляційного суду для вирішення клопотання про вирішення питання про визначення належної підсудності, підлягає до задоволення з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також враховуючи те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, та що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не входить до компетенції місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000227 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України направити до Черкаського апеляційного для вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 , про визначення належної підсудності в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1