Справа № 468/48/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2020 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000025 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженню №0000025 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2020р. до ЧЧ Баштанського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.01.2020р. в період часу з 09.30год. по 11.00год. невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належний їй ноутбук марки «LG» моделі «Е50», Config T500, серійний номер 708MSBR012853, чим спричинила збиток на суму 5000 грн.

13.01.2020р. в період часу з 14.44 год. по 15.07 год. під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було проведено особистий огляд затриманого ОСОБА_6 .

При відкритті його куртки чорного кольору, виявлено ноутбук марки Sномер 708MSBR012853, m/n E500-S/AP32R Model «LG» Config T500, серійний номер, Input 19V 4/74A, який поміщено до полімерного пакету з биркою; а також шнур зарядки до ноутбука, який поміщено до полімерного пакету з биркою. Перераховані речі визнані речовими доказами та належать ОСОБА_5 .

Необхідність арешту вищеперерахованого майна викликана необхідністю збереження речей, які використані як засіб та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди. Окрім цього, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук моделі «LG» сірого кольору, марки Sномер 708MSBR012853, m/n E500-S/AP32R Model «LG» Config T500, серійний номер, Input 19V 4/74A, шнур зарядки до ноутбука, які належать ОСОБА_5 та перебували у ОСОБА_6 , до моменту їх тимчасового вилучення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: