Справа № 404/2289/20
Номер провадження 1-кс/404/673/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінальних правопорушень до ЄРДР на підставі її заяви від 24.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначено, що 24.01.2020 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, з приводу надання завідомо неправдивого висновку експертом. На даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Захисник скаржника через канцелярію суду 25.05.2020 року подав уточнення до скарги, відповідно до яких просив:

- поновити строк на звернення до суду, який був пропущений з поважних причин;

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР;

- зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінальних правопорушень до ЄРДР на підставі заяви, поданою ОСОБА_4 від 24.01.2020 року.

Адвокат скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що за результатом аналізу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2016 № 1443, № 1444 складеного судовим експертом ОСОБА_6 , встановлено, що методологія виконання даної експертизи не відповідає порядку і правилам проведення експертиз, які передбачені вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 №705/3145), Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, зі змінами) та відповідних методик.

Проведене дослідження не містить інформації про використання необхідних вимірювальних приладів. В тексті висновку експерт встановлює факти, які суперечать один одному. Відсутній логічний взаємозв`язок між поставленим перед експертом завданням та зробленими ним висновками.

Також, захисник зазначав, що наразі стосовно експерта ОСОБА_7 проводиться дисциплінарне розслідування, на підтвердження своїх доводів надав лист директора Київського НДІСЕ.

Крім того, вказав, що експерт ОСОБА_7 більше не працює, є пенсіонером.

Підставою звернення із заявою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що на підставі висновку експерта був задоволений позов сусіда скаржника, щодо зобов`язання, в тому числі перенести паркан, що їй обійшлося в 20 000 грн. Згідно наданих листів - відповідей висновок експерта не відповідає методикам щодо визначення меж земельної ділянки на місцевості.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали перевірки ЄО №9382.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №9382, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.01.2020 року на ім`я заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про вчинення злочину, у якій заявник просила притягти до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку експерта по ст. 384 КК України ОСОБА_8 за складання завідомо неправдивого висновку експерта №1443, №1444 від 12.05.2016 року, а 04.02.2020 року до Спеціалізованої Антикорупційної Прокуратури скаржником направлено додаткові письмові матеріали як додаток до заяви про вчинення злочину від 24.01.2020 року (а.с.14-17, 18).

21.02.2020 року прокуратура Кіровоградської області повідомила скаржника про направлення для розгляду її заяви від 24.01.2020 року до Кіровоградської місцевої прокуратури (а.с.19).

26.02.2020 року за № 61-р (12.31-78-1768 вих-20 від 25.02.2020) Кіровоградська місцева прокуратура направила до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області за належністю для організації розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_4 щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, зобов`язавши проінформувати автора про результати розгляду у встановленому законом порядку (а.с.21).

Згідно до листа начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_9 від 07.04.2020 року перевіркою не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.23).

З довідки начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_9 , вбачається, що у зв`язку з недостатністю відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення керівником слідчого підрозділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали ЄО №9382 скеровані для розгляду відповідно до порядку, затвердженого наказом MBC від 15.11.2017 року №930 (а.с.25).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

15.07.2015 року під час розгляду справи №391/1151/14-ц в суді другої інстанції було призначено судову земельно-технічну експертизу.

12.05.2016 року судовим експертом ОСОБА_7 було виконано ухвалу судді Апеляційного суду Кіровоградської області та виготовлено висновок №1443, 1444.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2015 року по цивільній справі №391/1151/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено, рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року скасовано. Позов задоволено частково та зобов`язано усунути порушення права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до встановлених межових знаків №6 і №5, №3 і №4, що відображено в схемі додатку №3 висновку земельно-технічної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ліквідувати три акації та три кущі смородини між межовими знаками №6 і №5 на спільній межі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Згідно до листа-відповіді Київського НДІСЕ від 31.03.2020 року за результатами аналізу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2016 року №1443, №1444 складеного судовим експертом ОСОБА_7 , встановлено, що методологія виконання даної експертизи не відповідає порядку і правилам проведення експертиз, які передбачені вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень та відповідних методик.

Проведене дослідження не містить інформації про використання необхідних вимірювальних приладів. В тексті висновку експерт встановлює факти, які суперечать один одному. Відсутній логічний взаємозв`язок між поставленим перед експертом завданням та зробленими ним висновками.

Щодо застосування до судового експерта ОСОБА_7 заходів дисциплінарного впливу роз`яснено, що відповідні матеріали будуть направлені до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Частина 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Слідчим суддею були проаналізовані доводи заявника, на які він посилався обґрунтовуючи необхідність внесення відомостей до ЄРДР, встановлено що заява ОСОБА_4 про завідомо неправдивий висновок експерта не містить жодних достовірних посилань на факти, які свідчили б про зацікавленість експерта у наданні висновку, який би був вигідний позивачу: ОСОБА_10 .

З вищевказаного рішення другої інстанції вбачається, що експерт ОСОБА_7 не викликався до суду в порядку ч.5 ст.102 ЦПК України, для надання усних пояснень щодо його висновку. ОСОБА_4 та її представниками таких клопотань також не подавалося.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Сама по собі обставина, що ОСОБА_4 не погоджується із висновками експерта та має з цих питань свою думку та власне її обґрунтування суб`єктивними домислами, не може беззаперечно свідчити про зацікавленість експерта у розгляді справи на користь відповідача та складення завідомо неправдивого висновку. Службова перевірка щодо застосування до експерта ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення, наразі, триває. Наслідки службової перевірки до відома слідчого судді доведені не були.

В судовому засіданні в суді другої інстанції експерт не допитувався та не надавав пояснень, чи є викладені в експертизі висновки беззаперечно вірними, або вони містять технічні помилки.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що згідно до досліджених матеріалів у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на даний час, перебуває в провадженні касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2015 року. Про наслідки її розгляду слідчому судді повідомлено не було.

Таким чином, аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вбачається, що це цивільно - правові відносини, які вирішуються у цивільно - правовому порядку.
За цих обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи не реалізувала своє право, передбачене ч.5 ст.102 ЦПК України, та в заяві до органу поліції не навела беззаперечних фактів або доказів зацікавленості експерта, посилання скаржниці, що виключно з її особистих міркувань, в діях експерта вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є передчасним.

В зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та не може бути підставою для внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи, що її заява неодноразово переадресовувалась з одного органу до іншого є достатньо підстав для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слдчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1