Справа № 135/304/20
Провадження № 1-кп/135/50/20
ВИРОК
іменем України
05.05.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2019 близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Люкс-Маркет», що по вул. П.Кравчика, 12/а в м. Ладижин Вінницької області, в приміщенні торгівельного залу у відділі алкогольних напоїв вирішив незаконно заволодіти пляшкою лікерної настоянки «Becherovka», об`ємом 0,5 л. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з однієї з полиць відділу алкогольних напоїв магазину «Люкс-Маркет», ОСОБА_4 здійснив крадіжку вищевказаної пляшки лікерної настоянки «Becherovka», об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку експерта №191/20-21 від 13.01.2020 станом на момент вчинення крадіжки становить 259 грн 18 коп.. В подальшому ОСОБА_4 викраденою лікерною настоянкою «Becherovka» розпорядився на власний розсуд, а саме: прийшовши додому випив її, а пусту пляшку викинув.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав магазину «Люкс-Маркет» майнову шкоду на суму 259 грн. 18 коп..

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що 21.02.2020 представник потерпілої особи ПП «Де Люкс» ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої особи ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.

Представник потерпілої особи та підозрюваний передбачили в угоді, що було заподіяно ПП «Де Люкс» майнової шкоди на суму 259 грн. 18 коп., ОСОБА_4 шкода відшкодована, у зв`язку з чим потерпіла особа претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілому, підозрюваному.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з представником потерпілої особи затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілої особи цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 314 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.02.2020, укладену між Приватним підприємством «Де Люкс» та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.02.2020 покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 314 грн..

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя