Справа № 460/4122/14-к
Провадження №1-кп/460/51/19
УХВАЛА
28.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 06.12.2019 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. Зазначає, що вироком Яворівського районного суду від 17.02.2016 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, який в подальшому Апеляційним судом Львівської області скасовано, а провадження направлено на новий судовий розгляд. У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 вже застосовувалися запобіжні заходи, а саме, згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.09.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Яворівського районного суду від 12.09.2016 року було змінено на домашній арешт та ухвалою Яворівського районного суду від 23.02.2017 року змінено на особисте зобов`язання. Згідно інформації Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області за №370/020/53 від 12.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 04.01.2017 року порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо перебування за місцем свого проживання у період доби з 22:00 до 06:00, та самовільно залишив адресу домашнього проживання, нікого про це не повідомивши та не отримавши на це відповідного дозволу. Окрім того, 22.03.2018, 15.08.2018, 29.11.2018, 03.01.2019, 22.04.2019, 19.08.2019, 27.09.2019 під час розгляду Яворівським районним судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України останній, не з`являвся, внаслідок чого ухвалою Яворівського районного суду Львівської області оголошений у розшук. 04.02.2020 у ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи до уваги те, що ризики наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 06.12.2019 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, в жодне судове засідання починаючи з 22.03.2018 добровільно не з`явився (в тому числі будучи належним чином повідомленим про судове засідання 04.11.2019), у зв`язку з чим двічі судом оголошувався у розшук, що свідчить про переховування останнього від суду та є достатні підстави вважати, що у випадку непродовження судом ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній знову переховуватиметься від суду. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які не допитувались даним складом суду, з метою зміни останніми своїх показань, оскільки з частиною свідків особисто знайомий. Наведені факти свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 календарних днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив, пояснив, що на даний час не має постійного місця проживання, однак зобов`язується надалі з`являтися у судові засідання, окірм того сам забезпечить явку свідків, оскільки знає де вони перебувають.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки в попередньому складі суду ОСОБА_5 з`являвся у кожне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не має постійного місця проживання, розлучений, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
19.12.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду в Яворівський районний суд.
Вироком Яворівського районного суду від 17.02.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, який в подальшому Апеляційним судом Львівської області скасовано, а провадження направлено на новий судовий розгляд.
Встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 вже застосовувалися запобіжні заходи, а саме: згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.09.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Яворівського районного суду від 12.09.2016 року було змінено на домашній арешт та ухвалою Яворівського районного суду від 23.02.2017 року змінено не особисте зобов`язання.
Зідно інформації Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області за №370/020/53 від 12.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 04.01.2017 року порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо перебування за місцем свого проживання у період доби з 22:00 до 06:00, та самовільно залишив адресу домашнього проживання нікого про це не повідомивши та не отримавши на це відповідного дозволу.
22.03.2018 року, 15.08.2018 року, 29.11.2018 року, 03.01.2019 року, 22.04.2019 року, 19.08.2019 року, 27.09.2019 року під час розгляду Яворівським районним судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України останній, не з`являвся, внаслідок чого двічі Яворівським районним судом Львівської області оголошувався у розшук, що дає достатні підстави вважати, що у випадку непродовження судом ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній знову переховуватиметься від суду.
Також судом не допитано свідків, не досліджено письмових документів, відтак продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Таким чином, існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватиметься й надалі від суду, окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, тому враховуючи особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, майновий стан, суд вважає, те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільного інтересу, а також, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 28 березня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 28 січня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1