Справа № 159/698/20 Провадження №11-сс/802/125/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі
відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року (ЄРДР №0000286),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 квітня 2020 року, з визначенням суми застави розміром двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз
17.07.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.05.2018 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 місяць 3 дні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, який, на думку сторони захисту, належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги особу ОСОБА_9 , який одружений, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке адвокат долучає в додатку до апеляційної скарги, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, його дружина є вагітною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_9 працює водієм у сфері вантажних перевезень.

Захисник стверджує, що стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено належними доказами наявності обґрунтованих ризиків, зокрема, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, вчинення інше кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили відхилити їх, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, а міцність соціальних зв`язків, на що посилається апелянт не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисника підозрюваного правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, доводи підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді