ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000325від 15 листопада 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого: 1) 25.12.2003 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08.01.2004 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 30.03.2004 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироками від 25.12.2003 року та 08.01.2004 року та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі; 4) 14.12.2012 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі; 5) 31.01.2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.. 186 ч.3 КК України 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК

ЄУНСС №716/2203/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/45/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
України приєднано покарання за вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 14.12.2012 року та остаточно призначено 6 років позбавлення волі; 6) 23.01.2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України 6 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до шістдесяти діб, а саме до 06-30 години 14.04.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 153 680 гривень та покладенням у зв`язку із внесенням застави обов`язків, що визначені в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 22.11.2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що органом досудового розслідування не було доведено обґрунтованості підозри його підзахисного у інкримінованому йому злочині. Судом належним чином не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 одружений, проживає із дружиною та донькою в м.Бердичів Житомирської області, працює водієм та являється основним годувальником в сім`ї.
Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення належними та допустимими доказами доведені не були.
Крім того вважає, що стороною обвинувачення не доведено об`єктивних та переконливих аргументів, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, як і визначений розмір застави, який на думку сторони захисту, не є посильним в розумінні матеріального становища його підзахисного.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, міркування прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №000325 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий о 06 год. 30 хв. 15.11.2019 року, наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КПК України. 28.01.2020 року останньому також повторно повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.11.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 січня 2020 року 06-30 години.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22.11.2019 року, одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 153 680 грн.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.01.2020 року строк тримання під вартою продовжено.

Постановою керівника Кіцманської місцевої прокуратури 08 січня 2020 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 14.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2020 року.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 зумовлене необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_6 підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги обставини злочину та їх корисливий мотив, характер дій та спосіб його вчинення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (хоча й одружений, однак не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи), підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення вчиненого на території Закарпатської області, раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, у своїй сукупності вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , зокрема, необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо залишення поза увагою слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 одружений, проживає із дружиною та донькою в м.Бердичів Житомирської області, працює по найму та являється основним годувальником в сім`ї, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.04.2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 року є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 407 ч.3, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.02.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3