Справа № 308/4654/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ, з вилученням належним чином завірених копій документів, які містяться в судових справах ІНФОРМАЦІЯ_1 №907/897/17 та №907/331/18, та перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 за №0000043. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за №58-р, на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 04.05.2017, являючись згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ( чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 30.03.2017 №624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на ІНФОРМАЦІЯ_5 і здійснення ним своїх функцій виконуючи функції замовника робіт з ремонту об`єкту благоустрою, а саме: згідно з ч. 1 ст. 849 ЦК України маючи право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, маючи право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, згідно зі ч. 1 ст. 952 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, маючи право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, згідно зі ч. 2 ст. 952 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків маючи право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, будучи зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 та директором товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 розтратив на користь зазначеного суб`єкта господарської діяльності кошти місцевого бюджету в сумі 602312,95 гривень, за наступних обставин.

Так, 25.04.2017 між замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі заступника директора ОСОБА_4 та підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова у м.Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 даного договору визначено, що замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної в даному договорі і не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду; відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строку визначений договором підряду, стає неможливим; відмовитись від договору в будь який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Однак, директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травень-червень 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.6.1.4 підписаного ним договору підряду не ініціював розірвання зазначеного договору підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а навпаки 29.06.2017 підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017, при цьому не маючим у своєму розпорядженні підтверджуючих документів про використання підрядником авансу для закупівлі будівельних матеріалів..

В подальшому, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженерами технічного нагляду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України а також пункту 6.1.3 підписаного ним договору підряду, якими визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, не дочекавшись висновку замовленого ним комісійного будівельно-технічного експертного дослідження в ІНФОРМАЦІЯ_9 на предмет придатності до експлуатації влаштованої ділянки тротуару та відповідності виконаних робіт по даному об`єкту веденню робіт відповідно до діючих будівельних норм, 15.11.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , затвердив шляхом власноручного підпису та завірив круглою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 акт обстеження місця проведення робіт з капітального ремонту тротуарів по пл.Поштова у м.Ужгороді, яким комісійно підтверджено виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » робіт з улаштування тротуарів з використанням бруківки у кількості 1160,9 кв.м, при цьому, умисно не зазначивши в даному документі зауваження щодо недотриманих підрядником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») вимог ДСТУ та невідповідності влаштованої бруківки проектно-кошторисній документації, та не визначивши строк для усунення дефектів, одночасно розірвав в односторонньому порядку договір підряду, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Цього ж дня, ОСОБА_4 від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді на суму 1218575,18 грн. уклав договір з іншою юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який здійснив демонтаж укладеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » бруківки та виконав за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів на зазначену вище суму, при цьому в період листопада-грудня 2017 року директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не вжив заходів щодо повернення улаштованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на площі Поштовій в м.Ужгороді бруківки, яка згідно висновку №9947 від 19.12.2017 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження не відповідає вимогам ДСТУ Б EN 1342:2007.

Підписаний та затверджений ОСОБА_4 акт від 15.11.2017 став правовою підставою для звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Господарського суду із позовом щодо стягнення грошових коштів в сумі 602312, 95 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 у справі №907/331/18 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задоволено повністю.

28.02.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_11 звернулося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із заявою від 27.02.2019 про виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 по справі №907/331/18, щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів в сумі 602312, 95 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 9034, 68 грн. На виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 по справі №907/331/18, меморіальним ордером №1 від 06.03.2019 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 та перераховано на визначений звернулося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок кошти в сумі 611 347, 63 грн.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету м.Ужгорода вилучено бюджетні кошти в сумі 611 347, 63 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Встановлено, що починаючи з 18 грудня 2017 року по 09 грудня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тривали судові спори з приводу виконання зобов`язань за Договором підряду №17-37/4016650 від 25.04.2017 року:

Судова справа за номером в суді першої інстанції Господарський суд Закарпатської області №907/897/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про стягнення збитків у сумі 699442,80 грн. за невиконаний договір підряду №17-37/4016650 від 25.04.2017 року (уточнено в частині стягнення суми збитків на рівні 385512,13 грн.).

Судова справа за номером в суді першої інстанції Господарський суд Закарпатської області №907/331/18 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення вартості будівельного матеріалу плит мощення (бруківки) в сумі 602312,95 грн, що влаштовані на об`єкті капітального ремонту, але не оплачені замовником обсягом 673,9 кв.м.

При цьому, кінцевими рішеннями Верховного Суду в вказаних справах підтверджено належне повне виконання робіт за вказаним договором підряду, їх відповідність робочому проекту та кошторису, відповідність використаного матеріалу плит мощення.

Так, Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 року (справа №907/331/18) залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 року та Постановою Верховного суду від 18.04.2019 року встановлено, що відповідно до умов договору підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено виконані підрядні роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт за липень 2017р. на суму 471900,00 грн., з яких вартість матеріалу становить 390973,20 грн.(включаючи 265 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м поз.7, розділ «Замощення тротуарів»), та за серпень 2017р. на суму 227542,80 грн., з яких вартість матеріалу становить 219870,00 грн. (включаючи 222 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м - поз.5, розділ «Замощення тротуарів») та встановлено і підтверджено виконання робіт з улаштування покриття тротуарів на об`єкті капітального ремонту загальною площею 1160,9 кв.м.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.04.2019 року (справа №907/897/17) залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року та Постановою Верховного суду від 09.12.2019 року підтверджено обсяг виконаних робіт з улаштування тротуару на площі 1160,0 кв.м. та зроблено правовий висновок про відсутність правових підстав для стягнення збитків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Слідчий вказує, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно оглянути та дослідити документи, що містяться в справах ІНФОРМАЦІЯ_1 №907/897/17 та №907/331/18, оскільки вказані документи можуть мати значення речових доказів та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).Зокрема дослідивши документи, які містяться в судових справах стане можливим встановити, що саме слугувало підставою для звернення з відповідним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №907/331/18) та за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 »(справа №907/897/17) а також, які саме документи, були позивачем та відповідачем та досліджені судом при прийнятті відповідних рішень. А тому приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, правомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно отримати тимчасовий доступ до документів що містяться в справах ІНФОРМАЦІЯ_1 №907/897/17 та №907/331/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що з наданих матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження з метою всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містяться в справах ІНФОРМАЦІЯ_1 №907/897/17 та №907/331/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки такі можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, без надання можливості вилучення документів.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000043, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в судових справах ІНФОРМАЦІЯ_1 №907/897/17 та №907/331/18, та перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1