233 № 219/5630/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року. В скарзі скаржник просив зобов`язати внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 30 червня 2020 року матеріали скарги направлені до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 09 червня 2020 року він звернувся до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення неправосудної ухвали при розгляді справи № 219/14406/18 за результатами розгляду скарги щодо бездіяльності слідчого від 14 листопада 2018 року. Однак, його повідомлення в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не було розпочате. Просить зобов`язати службових осіб Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести його заяву до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, та пояснив, що, на його думку, до ЄРДР повинні бути внесені усі без виключення повідомлення про злочини Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області. Ухвалу, проголошену суддею ОСОБА_4 він вважає неправосудною. Він намагався оскаржити ухвалу від 19 грудня 2018 року, проте судом апеляційної інстанції йому було відмовлено у відкритті провадження. Просив задовольнити скаргу у повному обсязі.
Уповноважені особи Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом отримання виклику за допомогою електронної пошти; заяв про відкладення розгляду справи не надходило, в зв`язку чим визнано за можливе розглянути скаргу по суті у їх відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_3 дійсно 09 червня 2020 року звертався до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Даний факт було внесено до журналу єдиного обліку № 11977.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, необхідно також враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вищевикладене дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Доводи заявника, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за ст. 375 КК України. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_3 із згаданим вище рішенням суду. В судовому засіданні ОСОБА_3 посилається на те, що він намагався оскаржити ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року року, яка, на йогу думку, є неправосудною, однак до скарги не долучено копії відповідних судових рішень апеляційного суду, постановлених за результатами оскарження.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що для з`ясування того, чи дійсно в повідомленні ОСОБА_3 міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 із кваліфікацією цього діяння за ст. 375 КК України, є необхідність в проведенні додаткової перевірки шляхом опитування заявника, з`ясування обставин події щодо причетності судді до вчинення злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених, в тому числі, суддею.
Тобто, працівники національної поліції не вповноважені здійснювати досудове розслідування злочинів, вчинених суддею, так само як і перевіряти факти причетності судді до вчинення злочинів, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 слід направити до ТУ ДБР для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до закону.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 ; в діях посадових осіб Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не вбачається ознак бездіяльності, в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1