Провадження № 1-кс/537/414/2020
Справа № 537/1412/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року,
в с т а н о в и в :
29.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000663, внесеному до ЄРДР 27.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 03.03.2020 року по 05.03.2020 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Кременчук вул. Флотська, буд.2, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону Аеlion І8, двох мобільних телефонів та планшету Nomi C080034.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року за №0000663, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
28.04.2020 року в ході огляду в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Кременчук вул. Флотська, буд.2, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Аеlion І8, імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з кришкою бузкового (синього) кольору, без акумуляторної батареї, мобільний телефон Redmi64 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору та планшет NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 .
28.04.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону Аеlion І8, імеі: НОМЕР_6 з кришкою бузкового (синього) кольору, без акумуляторної батареї, мобільного телефону НОМЕР_7 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору, планшету NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що вилучені речі є предметом злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, а саме мобільного телефону Аеlion І8, імеі: НОМЕР_6 з кришкою бузкового (синього) кольору, без акумуляторної батареї, мобільного телефону НОМЕР_7 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору, планшету NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020 року за №0000663 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 03.03.2020 року по 05.03.2020 року у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Кременчук вул. Флотська, буд.2, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону Аеlion І8, двох мобільних телефонів та планшету Nomi C080034 (а.с.5).
На підтвердження даного факту подано повідомлення ТОВ «Нова Пошта» про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що 03.03.2020 року ОСОБА_5 з відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук по вул. Халаменюка,10б здійснив відправку шести мобільних телефонів ОСОБА_6 до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кам`янець-Подільський по вул. І. Франка, 40а згідно експрес-накладної №3512. 05.03.2020 року вантаж був доставлений одержувачу, який при його отриманні заявив недостачу товару, а саме в упаковці був відсутній мобільний телефон Аеlion І8. За фактом втрати мобільного телефону по накладній № НОМЕР_8 ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією на суму втраченого вантажу у розмірі 1699 грн. Також 29.02.2020 року ОСОБА_7 з відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук по вул. Соборна, 16/9, здійснив відправку 8 мобільних телефонів ОСОБА_8 до відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Вінниця по вул. Якова Шепеля, 1, згідно експрес-накладної № 4428. 02.03.2020 р. вантаж був доставлений одержувачу, який при його отриманні заявив недостачу товару, а саме в упаковці були відсутні два мобільні телефони вартістю 7700 грн. За фактом втрати по накладній №4428 ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією на суму втраченого вантажу у розмірі 7700 грн. Також 14.04.2020 р. ОСОБА_5 з відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» у м. Кременчук по вул. Халаменюка,10б здійснив відправку трьох планшетів ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 згідно експрес-накладної №4199. 17.04.2020 року вантаж був доставлений одержувачу, який при його отриманні заявив недостачу товару, а саме в упаковці відсутній планшет Nomi C080034. За фактом втрати по накладній №4199 ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією на суму втраченого вантажу у розмірі 1799 грн. В ході проведених перевірок за вказаними претензіями виникли обґрунтовані підстави вважати, що крадіжки були здійснені під час сортування відправлень на терміналі №1 в м. Кременчук вул. Флотська,2, де невідома особа, маючи вільний доступ до відправлень клієнтів, таємно заволоділа майном на загальну суму 11198 грн., повна матеріальна відповідальність за яке покладена на ТОВ «Нова Пошта», чим завдала підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму (а.с.5-6).
28.04.2020 року в ході огляду, в службовому кабінеті служби безпеки ТОВ «Нова пошта» в м. Кременчук по вул. Флотська, 6, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції наступні речі: - мобільний телефон Аеlion І8, імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з кришкою бузкового (синього) кольору, з сенсорним екраном, на дві сім-карти, без акумуляторної батареї, на поверхні має потертості та невеликі подряпини; - мобільний телефон Redmi64 GB, пам`ять 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору, на поверхні має потертості та невеликі подряпини; - планшет NomiC080034, чорного кольору, на дві сім-карти, імеі: НОМЕР_5 , у робочому стані. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що мобільні телефони та планшет були передні йому ОСОБА_10 , які він викрав під час роботи (а.с.7-9).
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 28.04.2020 року мобільний телефон Аеlion І8, імеі: НОМЕР_6 з кришкою бузкового (синього) кольору без акумуляторної батареї, мобільний телефон Redmi64 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору та планшет NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000663 від 27.04.2020 року та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.11).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме мобільний телефон Аеlion І8, імеі: НОМЕР_6 з кришкою бузкового (синього) кольору, без акумуляторної батареї, мобільний телефон Redmi64 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору та планшет NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, були вилучені під час огляду у ОСОБА_4 , а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон Аеlion І8, імеі: НОМЕР_6 з кришкою бузкового (синього) кольору без акумуляторної батареї, мобільний телефон Redmi64 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору та планшет NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , вилучені у ОСОБА_4 з метою їх збереження як речового доказу. З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000663, внесеному в ЄРДР 27.04.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази: мобільний телефон Аеlion І8, імеі: НОМЕР_6 з кришкою бузкового (синього) кольору без акумуляторної батареї, мобільний телефон Redmi64 GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 з кришкою бузкового (синього) кольору та планшет NomiC080034, чорного кольору, імеі: НОМЕР_5 , вилучені 28.04.2020 року в ході огляді у ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений і оголошений 04.05.2020 року о 08 год. 07 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .