ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/204/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/106/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 06 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 березня 2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт підлягає поверненню для встановлення місця вчинення ОСОБА_8 злочину за ч.1 ст. 162 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду від 03 грудня 2019 року) та зазначення даної обставини у обвинуваченні.

Окрім того, суд зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, тому підстави для продовження запобіжного заходу не відпали.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалу в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає обґрунтованою, просить, в цій частині, залишити без змін.

Посилається на те, що у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 03.12.2019 року чітко вказано, що кримінальне правопорушення вчинено в магазині Продукти по вул. Степана Будного, будинок № 28 о 05 год. 53 хв.. Тобто, в тому самому місці і часі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, де окремо про це зазначається та чітко міститься вказівка на населений пункт місто Тернопіль.

Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним, оскільки по даному кримінальному провадженню йому не було висунуте обвинувачення, тому просить йому запобіжний захід змінити, оскільки в нього погіршився стан здоров`я, а в частині повернення прокурору обвинувального акта вважає рішення суду правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого в частині повернення обвинувального акта заперечив, а в частині вирішення питання запобіжного заходу поклався на думку суду, в судових дебатах захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечила апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: не встановлення правоохоронними органами місця вчинення ОСОБА_8 злочину за ч.1 ст. 162 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду від 03 грудня 2019 року) та не зазначення даної обставини у обвинуваченні.

Разом з тим, наведені судом мотиви є необґрунтованими, оскільки у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 03.12.2019 року зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено в магазині Продукти по вул. Степана Будного, будинок №28 о 05 год. 53 хв., зокрема, в тому самому місці і часі, де у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, де окремо про це зазначається та міститься вказівка на населений пункт місто Тернопіль.

Окрім того, необґрунтованим є посилання суду на не встановлення правоохоронними органами місця вчинення ОСОБА_8 злочину за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вільхова поблизу будинку №6 вирішив незаконно проникнути у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .. Таким чином, в обвинувальному акті вказано місце вчинення злочину, а що стосується населеного пункту, то це можливо уточнити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, доводи прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта прокурору є слушними та заслуговують на увагу.

Разом з тим, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , що йому не було вручено обвинувачення.

Відповідно до розписок про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 26.12.2019 року, а його захисник 27.12.2019 року, отримали копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002916 від 06.10.2019 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування та претензій щодо надання документів не мали.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі. Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, суд прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 діб.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з амбулаторної картки амбулаторного хворого від 14.02.2020 року виданої лікарем Чортківської медичної частини №26 ОСОБА_11 , в ув`язненого ОСОБА_8 діагностовано хронічну правобічну люмбоішальгію, виразкову хворобу стадію загострення.

В зв`язку з погіршенням стану здоров`я він не може бути етапований в судове засідання.

Враховуючи, що обвинуваченого погіршився стан здоров`я, він потребує лікування, якого йому в слідчому ізоляторі в повному обсязі не можуть надати, обвинуваченому тяжко самостійно пересуватися, беручи до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 йому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідувати медичні заклади.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року в частині повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 від 06 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - змінити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, проте з можливістю відвідувати медичні заклади.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 травня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 ..

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 18 березня 2020 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді