Справа № 283/1016/20
провадження №1-кс/283/447/2020
У Х В А Л А
12 червня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000205 від 09 квітня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малинського ВП від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 09.04.2019 року, у зв`язку з тим, що в рамках вказаного провадження проведено не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань згідно ст.2 КПК України, не з`ясовано чи було створено роботодавцем належні умови праці, чи забезпечено роботодавцем додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, чи проводився аудит з охорони праці. Зазначає, що в матеріалах справи наявні протиріччя в показаннях свідків щодо наявності захисного кожуха приводного механізму транспортеру. Просить поновити строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову слідчого, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу.
Прокурор та слідчий СВ Малинського ВП заперечували щодо задоволення скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000205, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000205 від 09 квітня 2019 року за ч.1 ст. 271 КК України, 16 квітня 2020 року слідчим СВ Малинського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не було знайдено достатніх доказів встановлення порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою ТОВ «Полісся 2002», заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та причинного зв`язку між порушенням вимог законодавства про охорону праці та зазначеними наслідками.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути настання нещасного випадку, однак він нею не скористався, а саме: не відключив транспортер та не довів до відома безпосереднього керівника про недоліки, виявлені під час роботи.
Диспозиція ч. 1 ст.271 КК України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому для з`ясування питання щодо наявності чи відсутності складу злочину необхідно зазначати посилання на конкретний нормативно-правовий акт про охорону праці, дотримання вимог якого ставляться під сумнів.
Під законодавчими та іншими нормативно-правовим актами про охорону праці, слід розуміти Закону України «Про охорону праці», Кодекс законів про працю, інші закони України, міжнародні договори, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, відомчі нормативно правові акти (інструкції, положення, правила), а також нормативні акти підприємств (накази, розпорядження керівника, інструкції).
Всупереч вище викладеного, оскаржувана постанова не містить посилань на нормативно-правові акти про охорону праці, в тому числі на акти ТОВ «Полісся 2002», що свідчить про неповне з`ясування всіх юридично значимих складових ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі №727/922/17, основним безпосереднім об`єктом вказаного злочину є конституційне право людини і громадянина на безпечні умови праці, і додатковим об`єктом виступає здоров`я особи.
А тому, слідчий повинна була з`ясувати питання дотримання на підприємстві ТОВ «Полісся 2002» всіх внутрішніх положень, інструкцій та правил з питань безпеки та охорони праці при реалізації потерпілим свого конституційного права на працю, і зазначити в мотивувальній чистині постанови відповідний висновок.
Суб`єкт вказаного злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, наділений спеціальними ознаками, а саме він є службовою особою юридичної особи, несе спеціальні обов`язки з охорони праці. Такі обов`язки покладаються наказами, посадовими інструкціями, випливають із займаної посади.
Закриваючи кримінальне провадження за ч.1 ст.271 КК України, слідчий зобов`язана встановити відсутність порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці саме службовою особою ТОВ «Полісся 2002», та якою саме, а не констатувати лише, що нещасний випадок стався внаслідок необережності ОСОБА_6 .
Разом з тим, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 16 квітня 2020 року слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000205 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя