overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що, на думку апелянта, ОСОБА_2 , будучи головою суду, впливає на інших суддів.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Апелянтом ОСОБА_5 жодна з цих обставин у заяві про відвід судді не зазначена.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 належним чином та відповідними фактичними даними, окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені, та є голослівними.

Отже, підстави для задоволення відводу відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/3786/19
Номер провадження : 11-кп/819/212/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : заміна невідбутої частини покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 січня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі.
На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність поверненняскарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала суду була постановлена 05 грудня 2019 року в присутності засудженого ОСОБА_3 , копію судового рішення ОСОБА_3 отримав 12 грудня 2019 року, а скаргу засуджений подав, згідно штампа на поштовому конверті, 25 грудня 2019 року (а.п.25), тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеженням волі, - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 643/219/20
Провадження № 1-кп/643/823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харків, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 05.03.2020 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 Справа № 634/27/20 Провадження № 1-в/634/11/20

Сахновщинський районний суд Харківської області, у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, стосовно якої розгладяться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
представника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за поданням начальника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , уродженки с. Андріївка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 12.11.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;
- 14.04.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений від 24.04.2017 року за відбуттям строку покарання;
- 26.06.2019 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.04.2019 року виконувати самостійно, звільнений 29.11.2019 року за відбуттям строку покарання;
ухвалив:
Подання начальника Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 обмеження, передбаченіст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
-заборонити залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд за межі Сахновщинського району Харківської області без дозволу ВВС, здійснюючого нагляд, без маршрутного листа;
- заборонити відвідувати питні заклади із метою вживання спиртних напоїв;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до сектору інспекторів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області кожну п`ятницю щомісячно в СДОП 09.00 год. ранку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 646/6989/19
№ провадження 1-кп/646/453/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002080 від 19 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 від 19 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового засідання прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове розслідування у справі - Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - виконати слідчі дії щодо застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання судового доручення до 10-00 год. 31 січня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/649/18
провадження № 1-кп/691/153/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися до Городищенського районного суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5В, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , яке відбудеться 17.01.2020 о 11 год. 00 хв.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Для організації виконання, копію ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України) ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України).

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури (в порядку ст. 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити на 15 січня 2020 року о 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4599/17
Провадження №1-кс/712/271/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

13 січня 2020 року слідчий-суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ліквідатора ПП «Бізнес-Гранд» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 170-174,303-309, 369, 372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання ліквідатора ПП «Бізнес-Гранд» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17 на нерухоме майно, а саме на:
земельну ділянку площею 0,6725 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0076;
земельну ділянку площею 0,0035 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0077;
земельну ділянку площею 0,0092 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0074;
земельну ділянку площею 0,0207 га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0073;
земельну ділянку площею 0,2937 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0071;
земельну ділянку площею 0,2044 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0072.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 січня 2020 року о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/1262/17
Провадження № 1-кс/723/635/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву про відвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000452 від 17.08.2016 року.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000452 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 постановила ухвалу про його привід до Сторожинецького районного суду на 12 год. 6 грудня 2019 року, внаслідок чого проти нього були вчиненні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 125-127, 364, 365 КК України. Крім того, суддею не було надано відповіді на його дві заяви застереження- пропозиції від 13 серпня та 13 вересня 2019 року. Просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вище зазначеної кримінальної справи.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженню.
Заява ОСОБА_4 про відвід не містить мотивів відводу та обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000452від 17.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 10.06.2019 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/71/20
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 03 січня 2020р. вона звернулась до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0012334.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, розглянути її клопотання від 03 січня 2020р. про допит директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , одночасний допит її та директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , представників КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_3 в суді просила задовольнити скаргу, оскільки її клопотання не розглянуто.

Слідчий на виклик до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2020р. Деснянським УП ГУ НП у м. Києві отримано клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Станом на 14 січня 2020р. ОСОБА_3 не отримано повідомлення за результатами розгляду її клопотання від 03 січня 2020р.

Таким чином, слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві клопотання ОСОБА_3 від 03 січня 2020р. не розглянуто в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 січня 2020р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0012334, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: