Справа № 215/3607/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000869 від 04.06.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 28.04.2009 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі18.02.2013 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 8.12.2012;
- 17.07.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 28.04.2009, до відбуття покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.02.2018 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 1 день;
- 24.04.2019 Жовтневимрайонним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.09.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.09.2019Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70; ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.10.2019Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у видіпозбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 12.11.2019 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у видіпозбавлення волі на строк 4 роки ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 03.06.2019 приблизно о 15:00 годині зайшов до приміщення магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна, 1Б і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв, де на прилавку побачив пляшку алкогольного напою «Віскі» ТМ «Chivas Regal» 12 years, об`ємом 0,5 л. 40% алк. у коробці.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою «Віскі» ТМ «Chivas Regal» 12 years, об`ємом 0,5 л. 40% алк. у коробці, що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус-18» ТОВ «Омега», узяв з прилавку одну пляшку алкогольного напою «Віскі» ТМ «Chivas Regal» 12 years, об`ємом 0,5 л. 40% алк. у коробці, що належить ТОВ «Омега», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/461 від 13.06.2019 становить 712,33 гривень, та тримаючи її у руках, роздивляючись інші товари, що знаходились в магазині попрямував у бік каси.
Після чого ОСОБА_3 тримаючи пляшку алкогольного напою «Віскі» ТМ «Chivas Regal» 12 years, об`ємом 0,5 л. 40% алк. у своїй правій руці та затуляючи своїм тулубом, таким чином щоб його дії залишались таємними для оточуючих та працівників магазину, пройшов через касову зону магазину, та не покидаючи його приміщення бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, заховав дану пляшку алкогольного напою у рюкзак чорного кольору, який мав при собі, після чого направився у бік виходу з магазину, де був зупинений працівником охорони, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_3 .
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно намагався викрасти в магазині «Варус» пляшку віскі.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст.15ч.3, 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та на облік у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1,2, ст. 76 ч.2 п.2 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 , оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження складають 628,04 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 26 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/461 від 13.06.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Речові докази: 1 пляшку алкогольною напою «Віскі» ТМ «Chivas Regal» об`ємом 0,5л., 40% алк., яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у керуючого магазину ТОВ «Омега» ОСОБА_5 - повернути ТОВ «Омега», розташованому по вул. Чарівна 1Б в м.Кривому Розі;

-оптичний диск з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: