печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3615/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.09.2019, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.11.2019 о 12.20 год. поруч зі станцією метро ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, додатково підтвердив свої вимоги щодо необхідності надати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень за уникнення негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки вказаного підприємства щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та подальших перевірок, що і було зроблено. Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень ОСОБА_7 поклав до поліетиленового пакету, який передав ОСОБА_6 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було затримано поруч з буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 затримано за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 та їх злочинна діяльність припинена працівниками правоохоронних органів.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 08.11.2019 у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Mi8» в корпусі сірого кольору, модель «М1803Е1А» серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів для проведення огляду телефону підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень, графічних зображень, фотографій, тощо, що зберігаються у мобільному телефоні останнього, з метою фіксації вчиненого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном із сім-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 по якому спілкувався із іншими учасниками кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий зазначає, що з метою перевірки фактів використання начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_6 мобільного телефону із сім-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 під час вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів для проведення огляду. Розгляд указаного клопотання необхідно провести без участі їх власника (володільця) ОСОБА_6 .

Слідчий також зазначив, що розгляд указаного клопотання необхідно провести без участі їх власника (володільця) ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.09.2019, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 08.11.2019 у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Mi8» в корпусі сірого кольору, модель «М1803Е1А» серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів для проведення огляду телефону підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень, графічних зображень, фотографій, тощо, що зберігаються у мобільному телефоні останнього, з метою фіксації вчиненого кримінального правопорушення.

З метою перевірки фактів використання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 мобільного телефону із сім-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 під час вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів для проведення огляду.

В частині надання доступу до інформації щодо особистого листування та інших записів особистого характеру, що містяться на електронних носіях інформації та мобільних телефонах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Положеннями п.6 ч.1 ст.162 КПК України закріплено можливість, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, отримати доступ до особистого листування особи та інших записів особистого характеру. При цьому КПК України не закріплює чітких меж та обсягу такого втручання в охоронювану законом таємницю спілкування в порядку здійснення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, на переконання слідчого судді, під час тимчасового доступу до речей і документів не повинно відбуватись втручання у процес приватного спілкування, здійснення якого регламентується положеннями Розділу ІІ Глави 21 КПК України і можливе виключно в порядку проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, при наданні тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до особистого листування особи та інших записів особистого характеру, з метою дотримання вимог чинного законодавства, слідчий суддя має встановити, чи не буде на підставі такого рішення здійснене втручання в приватне спілкування.

Так, положеннями ч.3 ст.258 КПК України закріплено нормативне визначення поняття "приватне спілкування", відповідно до якого спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Водночас, втручанням у приватне спілкування КПК України визначає доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що таке спілкування є приватним.

Таким чином, враховуючи вказане нормативне визначення, спілкування буде вважатися приватним за одночасної наявності двох обов`язкових умов: інформація передається, а також зберігається за таких обставин, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Разом з тим, у поданому клопотанні, слідчий має намір отримати тимчасовий доступ до інформації, в тому числі про особисте спілкування, яке відбулось у минулому і після фактичного вилучення на підставі судових рішень технічних пристроїв, на яких така інформація зберігається. Доступ до неї, на переконання суду, не становить собою втручання у процес приватного спілкування у розумінні ч.3 ст. 258 КПК України, оскільки в такому разі виключається як таємний характер отримання відповідного доступу так і зберігання вказаної інформації за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на її захист від втручання інших осіб.

Саме для таких випадків п.6 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено особливий порядок отримання доступу до особистого листування особи та інших записів особистого характеру, а саме шляхом отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю. Таким способом забезпечується гарантоване Конституцією України та чинними міжнародно-правовими актами право на таємницю спілкування та невтручання в приватне життя, обмеження якого можливе лише у випадках чітко передбачених законодавством, на підставі судового рішення та в межах необхідних у демократичному суспільстві.

На думку слідчого судді, втручання у права і свободи осіб шляхом отримання запитуваної слідчим інформації не має ознак порушення прав людини, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання, останнє здійснюється у повній відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі судового рішення та в межах, необхідних в демократичному суспільстві.
Додатково слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку. Слідчий у своєму клопотання у відповідності до вимог вказаної статті просить суд надати доступ до інформації, що міститься на мобільному телефоні, саме шляхом копіювання відповідної інформації.
Разом з тим клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за дорученням слідчих слідчої групи іншим особам, які згідно вимог КПК України будуть наділені на те відповідними повноваженнями, задоволенню не підлягає, оскільки є неконкретизоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення та вилучення інформації шляхом зняття копії, що міститься на мобільному телефоні (терміналі) «Xiaomi Mi8» в корпусі сірого кольору, модель «М1803Е1А» серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1