Справа № 308/651/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз у рамках кримінального провадження № 0000018, відомості про яке 19.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз у рамках кримінального провадження № 0000018, відомості про яке 19.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 є учасником даної ДТП і йому вручено повідомлення про підозру від 06.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.05.2020 року її, як захисника, залучено до участі у даному кримінальному провадженні та надано копії окремих процесуальних документів.

Як вказує адвокат, що ознайомившись з наданими їй копіями з матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 19.01.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 , зібраними досудовим розслідуванням та результатами судового автотехнічного дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 (висновок № 71/03 від 18.03.2020 року), вона прийшла до висновку про його необ`єктивність та необґрунтованість, зокрема: неправильно визначено момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 ; не визначено момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 , від даної обставини залежить об`єктивність висновку; неправильно встановлено швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 ; не взято до уваги стан дорожнього покриття (ожеледиця); не встановлено на місцевості, якою була відстань від автомобіля «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_3 , до попереду їдучих автомобілів, що рухалися у попутному напрямку з автомобілем «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_3 ; не встановлено від чого на асфальті позаду автомобіля «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_3 , виник слід потертості довжиною 4,25 м; в основу висновку покладено матеріали слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 та водія ОСОБА_7 ; при наданні відповіді на запитання «як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 » не враховано пояснення водія ОСОБА_3 , що до виїзду його автомобіля на зустрічну смугу руху призвів занос при застосуванні екстреного гальмування, в результаті втрати стійкості руху транспортного засобу при дорожньому покритті, яке було вкрито кіркою ожеледі, відсутності знаків, які б попереджували про дані небезпечні умови руху, відсутності посипу піску або солі на дорозі, тощо; не проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 . Адвокат вважає, що судовий експерт ОСОБА_6 не дав повну і вичерпну відповідь на запитання чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Правилам дорожнього руху.

Зауважує, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що в момент ДТП на спідометрі автомобіля «Фольксваген» стрілка показника швидкості його руху внаслідок ДТП застрягла на позначці «43» км/год., а на спідометрі мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер 3131», під керуванням ОСОБА_7 на позначці «82» км/год.

З підстав, передбачених п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 42 КПК України, та з метою повного і об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, отримання належних і допустимих доказів щодо винуватості тієї чи іншої особи в ДТП, чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 у ДТП, яка мала місце 19.01.2020 року , приблизно о 16 год. 30 хв., на автомобільній дорозі в с. Березники Мукачівського району, напроти будинку № 88, за участю автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_3 , та мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер 3131», під керуванням ОСОБА_7 , вважає за необхідне призначити судові дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи, до проведення яких залучити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення судових експертиз адвокат просить використати такі вихідні дані: проїзна частина автодороги «Н-09», в с. Березники Мукачівського району Закарпатської області, напроти будинку № 88А, шириною 8,4 метри, горизонтального профілю, пряма в плані, на момент ДТП асфальтне покриття вкрите ожеледицею, не посипане ні сіллю, ні піском; ДТП мало місце у денний час доби, у межах населеного пункту, обмежуючі дорожні знаки відсутні; стан дорожнього покриття ожеледиця; дорога не посипана піском чи сіллю; автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , на час ДТП справний, завантаженість водій та пасажир, швидкість по показниках на спідометрі «43» км/год.; мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер 3131 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 зі слів водія на час ДТП технічно справний, завантаженість водій + 9 пасажирів, з яких шестеро неповнолітніх, швидкість по показниках на спідометрі «82» км/год.; зіткнення сталося на смузі руху мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер 3131 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ; на асфальті позаду автомобіля «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_3 , знаходиться слід потертості довжиною 4,25 м. Для участі у проведенні експертиз просить залучити судового експерта-автотехніка ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, адвокат просить слідчого суддю: дозволити захиснику ОСОБА_4 провести з підозрюваним ОСОБА_3 слідчий експеримент за участю судового експерта-автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та двох понятих; призначити у кримінальному провадженні № 0000018 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судові дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи, до проведення яких залучити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; для участі у проведенні експертиз залучити судового експерта-автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 .

На вирішення судових експертів адвокат просить поставити такі запитання:

1. З якою швидкістю рухалися автомобіль «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_3 , та мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер 3131», під керуванням ОСОБА_7 , на момент ДТП, якщо на спідометрі автомобіля «Фольксваген» стрілка показника швидкості його руху внаслідок ДТП застрягла на позначці «43» км/год., а на спідометрі мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер 3131», під керуванням ОСОБА_7 на позначці 82 км/год.?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 згідно з Правилами дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер 3131» ОСОБА_7 згідно з Правилами дорожнього руху?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування в момент виникнення йому небезпеки для руху?

5. Чи мав технічну можливість водій мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер 3131», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування в момент виникнення йому небезпеки для руху при швидкості руху 50 км/год.?

6. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

7. Чи мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер 3131», під керуванням ОСОБА_7 , був технічно придатний для перевезення пасажирів?

Експертизу адвоката просить проводити на підставі копій процесуальних документів, зібраних досудовим розслідуванням, наявних у захисника ОСОБА_4 : протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на п`яти аркушах з копією схеми до протоколу від 19.01.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2020 року із потерпілою ОСОБА_8 ; копії довідки про стан дорожнього покриття на дорозі в місці та в момент ДТП.

У якості додатків до клопотання адвокатом додано копії статті судового експерта ОСОБА_10 «Определение скорости движения транспортного средства в момент удара по показаниям его спидометра», протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на з копією схеми до протоколу від 19.01.2020 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2020 року із потерпілою ОСОБА_8 , довідки про стан дорожнього покриття на дорозі в місці та в момент ДТП, фото показників спідометрів автомобіля Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер 3131», д.н.з. № НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданому клопотанні. Додатково зауважила, що нею було направлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак відповідних доказів на підтвердження цього слідчому судді надати не може.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні подано клопотання від 01.07.2020 року, в якому вона вказала, що у її клопотанні про надання дозволу захиснику провести з підозрюваним ОСОБА_3 слідчий експеримент за участю судового експерта-автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та двох понятих, призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз, зазначено неповний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судових експертів. Зокрема, не зазначено такі питання, які необхідно поставити на вирішення судових експертів: чи відповідав стан проїзної частини дороги у місці заносу транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , нормативним документам та чи забезпечував стан проїзної частини дороги безпеку руху?; чи міг в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 належним чином зреагувати на зміну дорожнього покриття у місці заносу транспортного засобу? З наведеної підстави адвокат просить доповнити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судових експертів вищезазначеними питаннями.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що подане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України, згідно з якими у клопотанні зазначається експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи, а у даному клопотанні зазначено і експерта, і експертну установу, де працює експерт, тобто даний факт вказує на те, що майбутній висновок може бути завідомо неправдивим та неправильним. Також слідчий зазначає, що до клопотання не додані копії документів, що підтверджуються неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Викладене, на думку слідчого, дає підстави вважати, що дане клопотання подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України. Крім того, слідчий зауважує, що беручи до уваги, що згідно з дорученням прокурора матеріали кримінального провадження відкриті сторонам провадження, тобто даний факт вказує на умисел затягування досудового розслідування з метою уникнення покарання. Наголошує, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України, тобто нових вихідних даних для проведення експертизи немає, так як така вже була проведена і на всі поставленні питання експерт повністю надав відповіді.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000018, заслухавши адвоката та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке 19.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.05.2020 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у якості доказів зазначалися: висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20.03.2020 року № 9058; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 19.03.2020 року № 9059; висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.04.2020 року № 9072; протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2020 року; висновок № 71/03 судової автотехнічної експертизи від 18.03.2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що висновок № 71/03 судової автотехнічної експертизи від 18.03.2020 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 , є необ`єктивним та необґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зверталася до слідчого з клопотання від 12.06.2020 року про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 та призначення у рамках даного кримінального провадження судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 від 22.06.2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмолено з тих підстав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_3 відмовився давати показання згідно зі ст. 63 Конституції України, а отже вказаний факт унеможливлює проведення даної слідчої дії, так як згідно зі ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, а також беручи до уваги той факт, що під час досудового розслідування не встановлено нових вихідних даних для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та призначення її призведе то затягування досудового розслідування та порушення вимог ст. 28 КПК України. Також в клопотанні сторона захисту зазначає експерта та експертну установу, в яку просить призначити експертизу і залучити відповідного експерта, вказаний сам по собі факт піддається сумніву щодо об`єктивності майбутнього висновку експерта. Крім того, у кримінальному провадженні 01.06.2020 року відкриті матеріали кримінального провадження іншій стороні, що передбачено ст. 290 КПК України, тобто прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту, а отже, факт подання клопотання стороною захисту 19.06.2020 року можна розцінювати як затягування досудового розслідування та зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, так як підозрюваному згідно з санкцією ч. 2 ст. 286 КК України може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, то сторона захисту всіляко намагається уникнути даного покарання чи його відтермінувати.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судову експертизу», у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того, у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже, стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Зокрема, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що нею було направлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1.8 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (далі Інструкція), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

При цьому Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, який має відповідати вимогам закону. Чинний кримінальний процесуальний закон та спеціалізований закон, що регулює питання проведення судових експертиз, чітко визначають можливість сторони захисту самостійно залучати експертів та ініціювати проведення експертного дослідження шляхом укладення відповідних договорів. У ієрархії нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу відносно підзаконних нормативно-правових актів, тому саме його положення мають застосовуватись.

Відповідної відповіді з експертної установи щодо відмови у проведенні експертиз під час розгляду даного клопотання адвокатом слідчому судді не надано.

Відтак, на думку слідчого судді, неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, що визначено приписами п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, не доведена.

Про неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта не свідчить також і постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення відповідних експертиз, адже, вказане процесуальне рішення слідчого не позбавляє сторону захисту права самостійно залучити експерта.

За таких обставин, враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_4 не довела наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали їй, як стороні захисту, самостійно залучити експерта (експертів), у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, експерта було залучено слідчим на підставі постанови про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2020 року.

Експертом ОСОБА_6 проведено дослідження, про що 18.03.2020 року складено відповідний висновок № 71/03 судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000018. При цьому перед експертом були поставлені питання, спрямовані для встановлення дійсних обставин провадження.

У даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що у рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз.

Досліджуючи питання, поставлені стороною обвинувачення перед експертом згідно з постановою про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2020 року та питання, запропоновані адвокатом ОСОБА_4 у поданому клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу I Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, серед іншого, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу I Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В обґрунтування клопотання про призначення експертиз адвокатом зазначено відповідні посилання, що на її думку свідчать про необ`єктивність та необґрунтованість висновку експерта.

Однак, такі посилання адвоката слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки дослідивши висновок № 71/03 судової автотехнічної експертизи від 18.03.2020 року слідчий суддя приходить до висновку, що останній містить конкретні відповіді на поставлені перед експертом запитання.

Між тим, заявляючи клопотання про призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз, фактично, адвокатом ОСОБА_4 , ставиться під сумнім висновок експерта, наданий в межах первинної експертизи, тоді як вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, здійснюється в межах додаткової експертизи.

Тобто, у контексті наведеного, у даному випадку стороною захисту неправильно визначено вид експертизи.

Що стосується вимоги адвоката про проведення слідчого експерименту з підозрюваним, заявленої в межах поданого клопотання про проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 244 КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз у рамках кримінального провадження № 0000018.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 93, 94, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судових дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз у рамках кримінального провадження № 0000018, відомості про яке 19.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1