Справа № 461/7421/19
Провадження № 1-кс/461/1856/20
УХВАЛА
24.03.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000659 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року адвокат завернулася до суду з відповідним клопотанням. Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час виникли підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Зазначає, що ризик переховування останнього від слідства не відповідає дійсності, оскільки останній офіційно працевлаштований, до взяття під варту не ухилявся від органу досудового розслідування, а встановлення його місцезнаходження було б можливим при належному виконанні слідчим своїх обов`язків. Крім того, ОСОБА_5 перебуває на іспитовому терміні та систематично з`являвся до органу пробації. Під час обшуку в квартирі підозрюваного не було виявлено жодних викрадених речей, що свідчить про його непричетність до вчинення кримінальних правопорушень. Цілодобовий домашній арешт був би достатнім запобіжним заходом для унеможливлення реалізації наведених слідчим ризиків. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає спільно з дружиною та малолітніми дітьми. Батько підозрюваного страждає на важку хворобу та потребує його участі в утриманні та догляді, мати є інвалідом ІІІ групи. Останній працевлаштований, навчається на ІІІ курсі економічного факультету Львівського університету бізнесу та права, позитивно характеризується за місцем проживання. Таким чином, на думку сторони захисту, наведені у клопотанні та ухвалі слідчого судді ризики не базуються на реальних доказах. З урахуванням презумпції невинуватості просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або застосувати до ОСОБА_5 альтернативний захід у виді застави.

В судовому засіданні підозрюваний, який бере участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції з Львівської установи виконання покарань (№ 19) та його захисники вимоги про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики є лише припущенням. Більш м`який запобіжний захід у повній мірі забезпечив би належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_7 зазначив, що після постановлення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу було з`ясовано, що підозрюваний з`являвся до органу пробації, тобто його розшук був безпідставний. Документи про те, що обвинувачений працевлаштований не були предметом дослідження суду під час вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Прокурор під час розгляду клопотання у його задоволенні просив відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України)

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду приходить до наступного. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, поєднаного з проникненням в приміщення (розбої), за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в житло (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, переховуватися від суду і слідства.

Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Слід зазначити, що законність ухвали від 11 лютого 2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу перевірена Львівським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 24 лютого 2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 24 березня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 27 березня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1