overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого суддіПридніпровського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000176 від 31 січня 2018 року відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000176 від 31 січня 2018 року - залишено без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та направлення його скарги на новий апеляційний розгляд.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону та те, що ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року

м. Київ
справа № 727/6945/19
провадження № 51-62ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000678 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000678.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/288/20
Провадження1-кс/991/288/20
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України

ВСТАНОВИЛА:
10.01.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_2 за вих. № 3703/03 від 03.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.01.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та призначити її до розгляду 22 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 від 2.09.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відеоконференцзв`язок з Державною установою Замкова виправна колонія № 58 не відбувся, в зв`язку з чим судовий розгляд скарги слід призначити на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 322, ст. ст. 324, 336 КПК України,
постановила:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести о 16.40 год. 14.01.2020 у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Замкова виправна колонія № 58 (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Доручити начальнику Державної установи Замкова виправна колонія №58 (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи Замкова виправна колонія №58 (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити його з даною ухвалою і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи Замкова виправна колонія №58 (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/198/20
Провадження№1-в/751/28/20
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

14 січня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

13.01.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» матеріали особової справи засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 21 січня 2020 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

У судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/285/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001081 від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 16.01.2020 року на 11 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 17 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Соборна, 102, смт. Тростянець, Вінницька область/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це Вінницький районний суд Вінницької області з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.01.20 Справа 133/2386/19

Провадження 1-кс/133/59/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,-
ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 15.01.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Правових підстав для відмови у відкритті провадження та повернення не вбачається, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Призначити судовий розгляд на 17 січня 2020 року о 15 годині 20 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис - ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_3

16.01.2020
Справа: № 148/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області 08.01.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури.
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Порядок розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України, разом з тим, чинним КПК України не врегульовано питання щодо залишення скарг без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 бажає, щоб її скарга на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури, була залишено без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки це відповідає вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, та сприяє реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 487/175/20
Провадження № 1-кс/487/576/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осібПершого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за фактом кримінальних правопорушень вчинених відносно нього працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осібПершого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на 24.01.2020 року о 11:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати уповноважену особу Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Зобов`язати уповноважену особу Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 за фактом кримінальних правопорушень вчинених відносно нього працівниками Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9071/19
Провадження № 1-кс/487/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001726 від 18.11.2017 року, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив обрати обов`язки відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПк України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
16.01.2020 року прокурором ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/7620/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/234/20
УХВАЛА
про оголошення розшуку

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання, що перешкоджає судовому розгляду у розумні строки, на підставі ст.323 КПК України була постановлена ухвала про привід обвинуваченого, яка на даний час не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`являється, привід відносно нього не виконаний, що свідчить про його ухилення від суду, тому є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його у розшук.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання розшуку доручити прокурору.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1