Справа № 685/279/20
Провадження № 1-кс/685/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.02.2020 р., в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06.02. на 07.02.2020 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу прибули на територію тваринницької ферми СТОВ «Волиця», що в с. Волиця, Теофіпольського району, Хмельницької області, звідки із сінника, який розташований в південно-західній частині ферми викрали три тюки сіна люцерни, кожний вагою близько 150 кг., які належать СТОВ «Волиця».

08.12.2020 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 остання надала добровільну згоду на проведення огляду свого господарства.

У ході огляду було виявлено та вилучено:

- дерев`яну гужову повозку, яка належить ОСОБА_4 .

Вищевказана дерев`яна гужова повозка, яка належить ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використана при доказуванні у ході досудового розслідуванні щодо вчинення злочинних дій у зв`язку із вчиненням крадіжки, а також є знаряддям вчиненого злочину. Необхідність накладення арешту вмотивована метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в суд не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2020 року в ЄРДР зареєстроване провадження № 0000015 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Згідно протоколу огляду від 18.12.2020 року працівниками поліції було виявлено та вилучено дерев`яну гужову повозку, яка після огляду була повернута на відповідальне зберігання власнику.

Згідно розписки від 18.02.2020 року, ОСОБА_5 добровільно надала згоду працівникам поліції на проведення огляду її домогосподарства, постановою слідчого від 18.02.2020 року вказану дерев`яну гужову повозку визнано знаряддям злочину та речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до повного вирішення питання по суті.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначену у клопотанні дерев`яну гужову повозку.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- дерев`яну гужову повозку, а також заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого розпорядження зазначеним майном, та будь яке втручання, що може призвести до пошкодження, псування, знищення майна.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1