Єдиний унікальний номер справи № 201/1553/20
Номер провадження № 1-кп/201/1064/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 11 червня 2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003011 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_7 , призначено на посаду командира батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Командир батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.2 розділу 2 Посадової інструкції командира батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 789 від 15.02.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, командиром батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом із інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов`язків, 19.12.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин по вул. Космічній, 6К, відповідно до п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб Xyundai Tiburon, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Далі, 19.12.2019 року приблизно о 13 годині 33 хвилини громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем зупинки транспортного засобу Xyundai Tiburon, д/н НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - командиру батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів СІЛА, що відповідно до офіційного курсу української; гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 19.12.2019 становить 23 413,09 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт командир батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 19.12.2019 року повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо- оперативну групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. До чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому у законному порядку був зареєстрований в ЖЕО та переданий до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 11 червня 2020 року, яка укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003011.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_9 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодний. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 11 червня 2020 року, укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, передбачених ст. 65 КК України та розміру призначеного покарання, який встановлений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як вбачається із наданої суду угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1