Справа № 303/6292/17
Провадження №1-кс/303/190/20
УХВАЛА
30 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
т.в.о. заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 22 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 190 ч.3 КК України є необґрунтованою, підозрюваний доглядає за сліпим дідусем та повинен заробляти собі на життя.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2014 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про продаж їй за суму еквівалентну 24 тисячам доларів США, будинковолодіння по АДРЕСА_2 , успадкованого ним та його рідною сестрою ОСОБА_9 після смерті їх матері ОСОБА_10 . Для оформлення договору купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 отримав згоду своєї рідної сестри ОСОБА_9 на розпорядження її долею, і маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, застосовуючи обман, пообіцяв ОСОБА_8 оформити за нею право власності на це будинковолодіння у випадку проведення за нього повної оплати. Щоб переконати ОСОБА_8 у реальності продажу, ОСОБА_11 передав їй оригінали технічного паспорту на це домоволодіння та свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 .. ОСОБА_8 під дією обману, будучи переконаною у виконанні взятих на себе ОСОБА_5 зобов`язань, у рахунок оплати за будинок, оплатила послуги нотаріуса в сумі 8000 гривень, за оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_5 та його сестру ОСОБА_9 , які успадкували в рівних частинах, тобто по () домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; із свого карткового рахунку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" № НОМЕР_1 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 у ПАТ "ВіЕйБі Банк" 27 травня 2014 року - 17 910 гривень і 26 червня 2014 року -33000 гривень, а всього 50 910 гривень; із свого карткового рахунку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" № НОМЕР_1 перерахувала ОСОБА_9 на її картковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "ВіЕйБі Банк" 27 травня 2014 року - 49 750 гривень і 26 червня 2014 року -33 000 гривень, а всього 82 750 гривень; із свого карткового рахунку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" № НОМЕР_1 перерахувала ОСОБА_13 , який є чоловіком ОСОБА_9 , на його картковий рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ "ВіЕйБі Банк" 27 травня 2014 року - 67 060 гривень і 26 червня 2014 року - 34 000 гривень, а всього 101 060 гривень. Банківські картки ПАТ "ВіЕйБі Банку" з картковими рахунками: № НОМЕР_2 , що оформлена на ОСОБА_5 ; № НОМЕР_3 , що оформлена на ОСОБА_9 ; № НОМЕР_4 , що оформлена на ОСОБА_13 , і на які ОСОБА_8 перерахувала грошові кошти в загальній сумі 234 720 гривень, знаходились у ОСОБА_5 , і він розпорядився цими грошовими коштами на власний розсуд. Однак, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання щодо продажу ОСОБА_8 будинковолодіння АДРЕСА_2 не виконав і умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, застосовуючи обман, достовірно розуміючи, що за це будинковолодіння йому було сплачено кошти ОСОБА_8 , діючи від свого імені та від імені його сестри ОСОБА_9 - на підставі нотаріально посвідченої довіреності №НМО 917031, по договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченому нотаріально, продав ОСОБА_14 за 100000 гривень будинок із надвірними спорудами та прибудовами по АДРЕСА_2 , а грошові кошти ОСОБА_8 у загальній сумі 242 720 гривень привласнив та на цю суму заподіяв їй матеріальну шкоду, яка складає великий розмір.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 21 жовтня 2017 року до ЄРДР №0001144. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.190 КК України.
22 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде недостатньо та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, характеризується позитивно.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у його вчиненні, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення реалізації підозрюваним прав на працю та достатній життєвий рівень для себе, гарантованих ст. ст. 43, 48 Конституції України, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 43, 48 Конституції України, ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк по 21 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 21 березня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1