ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1790/19 Справа № 202/8000/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 19 години 27 хвилин 30 січня 2019 року.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
В обґрунтування рішення про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та обставин, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, є майстром спорту України міжнародного класу з дзюдо, неодноразовим призером та чемпіоном змагань з дзюдо та у 2015 році увійшов до резерву національної збірної команди України з дзюдо, а з 2016 року по 2018 рік був членом штатної національної збірної команди України з дзюдо, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, разом з тим наявність вказаних обставин не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вважав, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовженню в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_7 має численні нагороди зі спорту, є призером чемпіонату країни та численних європейських змагань, нагороджений медалями та грамотами, позитивно характеризується у відповідному спортивному клубі. Наразі не займається спортом через наявність захворювань спини та інших органів. Крім того, він має постійний дохід у вигляді різноманітних стипендій, підробляє у своєї матері, яка є приватним підприємцем, постійно проживає за місцем реєстрації разом з нею, у зв`язку з чим висновки слідчого судді про відсутність соціальних зв`язків є необґрунтованими.
На його думку, ні слідчим, ні прокурором фактично не доведено необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою і за два місяці розслідування не знайшли жодного нового доказу та аргументу для цього. Зазначає, що до суду першої інстанції з`явились потерпілі по справі, які бажали надати свої свідчення з приводу даної ситуації та підозри, але суд відмовив у їх допиті, чим порушив принцип змагальності сторін.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих і проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, вчинених за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, була предметом судового розгляду під час якого знайшла об`єктивне підтвердження та фактично не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу не виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, не наводить таких обставин і захисник в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якою остання боїться за своє життя та здоров`я, вважає, що особи, які вчинили відносно неї розбійний напад, перебуваючи на свободі здійснюватимуть на неї фізичний або моральний вплив.
Також, є обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, знищення або схову речей, що мають значення для кримінального провадження і які не віднайдені органом досудового розслідування.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині не зменшення ризиків, апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкціями інкримінованих статей, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушення, а також міцність соціальних зв`язків та інші дані про особу підозрюваного, проте зазначені обставини не можуть запобігти встановленим ризикам, які на час звернення з клопотанням про продовження тримання під вартою не зменшились та не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк, що обумовлено необхідністю провести ряд слідчих дій про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз, встановити власників банківських карток, вилучених у підозрюваного, провести впізнання потерпілими речей, отримати відповіді на запити про відомості щодо підозрюваного, здійснити заходи щодо перевірки підозрюваного на причетність до інших правопорушень та вчинити ряд інших слідчих та процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи, що один із злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, то рішення про не визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд вважає законним та доцільним.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про продовження тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4