Провадження по справі № 1-кс/522/463/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 18.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В рамках розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 від розгляду клопотання.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що слідчим та прокурором було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , проте адвокату ОСОБА_5 жодних повісток про виклик не надходило, клопотання про продовження строку тримання під вартою адвокатом не отримано, що позбавляє підозрюваного ОСОБА_6 права на захист, адвоката для захисту підозрюваного не допущено.

Усі перелічені дії були вчинені слідчим під процесуальним керівництвом прокурора.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , зазначені обставини є доказом упередженості прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в рамках кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, адвокат вважає підставою для відводу прокурора та слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, пояснивши, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , нічим не обґрунтовуються.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно у кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 та досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_4 повноваження яких підтверджується вимогами КПК України.

Під час відкриття судового засідання з розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 та з`явився до суду з розгляду клопотання слідчого. Тобто право підозрюваного ОСОБА_6 на захист не порушено.
Проте, під час розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора, стороною захисту не надано доказів вчинення протиправних дій, вчинених саме прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 .

З заяви адвоката ОСОБА_5 не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, заявник, у своїй заяві та в поясненнях в судовому засіданні не надав жодного доказу обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід стосовно упередженності прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
11.01.2020