гСправа № 179/2007/18 Провадження №1-кп/0187/94/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.12.2007 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. По постанові суду від 10.12.2009 відмінено іспитовий термін направлений до ВК строком на 4 роки. Звільнений з Дніпропетровської ВК № 133 на підставі ст. 89 КК України по постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2012 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 20 днів;
-11.08.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 18.05.2018 з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
-12.07.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.
- 14.11.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 частково приєднано 1 рік 1 місяць по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018, до відбуття покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 14.02.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі
- 03.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_3 10 серпня 2018 року у проміжок часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи по вул. Центральна, 2Б, поблизу торгового магазину «Продукти», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_6 , який приїхав разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, на прохання ОСОБА_3 забрати нібито належний його товаришу скутер, завантажили належний потерпілій ОСОБА_8 скутер марки «Ноnda» моделі «Dіо», без державного з номеру реєстрації, синього кольору, до багажнику вказаного автомобіля, чим незаконно заволодів скутером марки марки «Ноnda» моделі «Dіо», що належить ОСОБА_8 , який остання придбала у 2013 році, без державного номеру реєстрації, синього кольору, номер кузова (рами, шасі) - НОМЕР_1 , вартістю 5964 гривні 51 копійка.
Незаконно заволодівши транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, присвоївши та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану вище суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та погоджується з їх кваліфікацією. Підтвердив, що близько 10.08.2018 в вечірній час перебуваючи в с. Оленівка Магдалинівського району поблизу магазину «Продукти», повідомивши ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з якими він приїхав на автомобілі, що скутер марки «Ноnda», який перебував під навісом, належить йому він з вказаними особами поклав його до багажнику вказаного автомобіля. Далі вказаний скутер він продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
ОСОБА_3 погоджується, що вартість скутера марки марки «Ноnda» моделі «Dіо», становить 5964 грг. 51 коп.
При вчинене жалкує та щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дослідив матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, підсудний ОСОБА_3 має середню спеціальну освіту, не одружений та утриманців не має, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, попередньо притягувався до кримінальної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
При цьому призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення вироку Самарським районним судом міста Дніпропетровська від 03.04.2019 яким його засуджений до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком, більш суворим, призначеним за даним вироком.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018, при цьому призначене даним вироком покарання, за правилами ст. 71 КК України враховано при призначенні покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018.
Вирішуючи питання про можливість призначення додаткового покарання суд приходить до переконання про відсутність підстав для його застосування.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 14.11.2018 на підставі вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 затримано, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1287 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком Самарського районного судом міста Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 листопада 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі: скутер марки «Ноnda» моделі «Dіо», вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1