Справа № 932/3480/20
Провадження №1-кс/932/1999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.
26.03.2020 року у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину.
27.03.2020 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час затримання ОСОБА_3 , його дружина пересувалася на автомобілі «Мереседес-Бенс-GLC-250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , та його дружини ОСОБА_4 . Т, того ж дня було вилучено вищевказаний автомобіль.
27.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено огляд вищевказаного автомобіля. Під час огляду було вилучено речі і предмети, які на думку слідчих мають значення по кримінальному провадженню.
Після обшуку автомобіль «Мереседес-Бенс-GLC-250», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчі СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовилися повернути його володільцю, або особам у користуванні яких перебував даний автомобіль.
На підставі викладеного, як вказує заявник, автомобіль «Мереседес-Бенс-GLC-250», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, що є наслідком бездіяльності слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, з вимогою повернути вказаний автомобіль.
Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, та доданою ухвалою, 08 квітня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000622, про арешт майна ( справа № 932/3480/20, провадження № 1-кс/932/1965/20), було відмовлено, тобто арешт на автомобіль марки «Мереседес-Бенс-GLC-250», д.н.з. НОМЕР_1 не накладався, що відповідно до ст. ст. 171 та 169 КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000622, негайно повернути власнику майна або особі у якої було вилучено майно, автомобіль марки «Мереседес-Бенс-GLC-250», д.н.з. НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .