Справа № 632/2115/19
провадження №1-кс/632/37/20
УХВАЛА
15 січня 2020 р.

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2115/19 (провадження № 1-кс/632/11/2020), -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року до слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 632/2115/19 (провадження № 1-кс/632/11/2020).

Заява вмотивована тим, що 13.01.2020 року в провадження слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_5 .

З тексту заяви про самовідвід вбачається, що окрім питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 в ній ставляться і щодо внесення відомостей до ЄРДР, окрім іншого, і щодо слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у тому числі і слідчого судді ОСОБА_3 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, останній заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши та проаналізувавши обставини викладені в заяві про самовідвід, прихожу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у справі по якій заявлено самовідвід ставиться питання, окрім іншого, відносно слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , з метою недопущення упередженості слідчого судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76,80,81,82, 107 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 632/2115/19 (провадження № 1-кс/632/11/2020) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1