Справа № 487/6530/19
Провадження № 1-кп/487/345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002293 від 09.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мурманськ Російської Федерації, громадянин України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 06.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2015 року умовно достроково на 9 місяців 19 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Встановила :

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжкого злочину, на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які з часом не перестали існувати та не зменшилися, та на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на не підтвердження стороною обвинувачення існування вказаних ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2019 р.
Ухвалами колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, який відповідно до ухвали від 01.04.2020 закінчується 30.05.2020.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; не має стійких соціальних зв`язків, оскільки в зареєстрованому шлюбі не перебуває; не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований в Центрі реінтеграції бездомних громадян, а на момент вчинення злочину в якому обвинувачується проживав в квартирі потерпілої, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання свідків даного кримінального правопорушення, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд приймає до уваги, що обвинувачений має не зняту та непогашену судимість за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013 року за ч.1 ст. 121 КК України, та обвинувачується у скоєнні незакінченого замаху на умисне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , та в судовому засіданні пояснив, що спричинив тілесні ушкодження потерпілій на ґрунті ревнощів, а оскільки обставини що стали підставою для ревнощів обвинуваченого не перестали існувати (потерпіла не бажає підтримувати з обвинуваченим подружні стосунки), суд вважає обґрунтованим наявність ризику продовження обвинуваченим кримінального правопорушення з метою доведення умислу до кінця.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до затримання офіційно не працював, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, судом оцінюються критично, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, до затримання проживав в квартирі потерпілої, що з урахуванням наявного між ними конфлікту, свідчить про неможливість спільного проживання. Крім того, обвинувачений пояснив, що до співмешкання з потерпілою ОСОБА_9 він проживав в квартирі колишньої тещі, але на теперішній час власного постійного місця проживання в м. Миколаєві не має.
Приймаючи до уваги, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо лише за умови суворого контролю з боку правоохоронних органів, а здійснення такого контролю щодо особи, яка не тримається під вартою, можливе лише за наявності у такої особи постійного місця проживання, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб - до 23.07.2020 року включно, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 23.07.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3