Справа №487/6437/18
Провадження №1-кп/487/163/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №00065 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2015 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 21.06.2018 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 21.06.2018 звільнений з Державної установи "Бердянська виправна колонія №77" по відбуттю строку покарання.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2018 відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд за місцем його проживання, строком на 1 рік та визначено обмеження щодо дій, а саме: заборонено покидати місце мешкання в період з 21.00 до 05.00 год; заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва відділу поліції; з`являтися 4 рази на місяць до відділу поліції для реєстрації.
21.06.2018 ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, та зобов`язався прибути і зареєструватися в органах поліції за місцем мешкання у триденний термін.
Разом з цим, ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою ухилення від профілактичного нагляду за вказаною ним в місцях позбавлення волі за адресою: АДРЕСА_2 , не проживав, на профілактичний облік у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області не став.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Зазначав, що про адміністративний нагляд був попереджений, однак після звільнення з місць позбавлення волі був позбавлений можливості пересуватися , потім лікувався у ШМД. За адресою: м. Миколаїв вул. Дзержинського 46 не проживав, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , однак повідомити співробітників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не міг в зв`язку з хворобою. У вчиненому щиро розкаявся.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні, просив суд, при визначенні виду покарання, врахувати що обвинувачений на теперішній час повністю змінив спосіб життя. Співмешкає з жінкою без реєстрації шлюбу, працевлаштувався, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не виявлено.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у МОНД, МОПЛ не перебуває.
Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; а також дані про його особу, а саме те, що він на теперішній час змінив спосіб життя, скоєним злочином не завдав шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає можливим призначити йому покарання з урахуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу, що буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1