Справа № 631/992/18
Провадження № 1-кп/631/6/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року під № 0000323, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою,

без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресом:

АДРЕСА_1 ;

фактично проживаючого за адресом:

АДРЕСА_2 ;

раніше судимого:

?11.01.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, із застосуванням приписів частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2014 року з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№ 18) за статтею 81 Кримінального кодексу України на підставі ухвали Октябрьського районного суду міста Харкова від 24.03.2014 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 20 днів;

?16.03.2016 року Соломенським районним судом міста Києва за частиною 1 статті 309, із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

?22.12.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за статтею 395, із застосуванням приписів частини 4 статті 70, статті 72 Кримінального кодексу України, до 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.04.2017 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання;

?24.07.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 297, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, в ніч з 26 на 27 червня 2018 року, більш точного час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, знаходячись у себе вдома за адресом: АДРЕСА_1 ,- побачив металеву трубу у сусідки на огороді, що розташований за адресом: АДРЕСА_3 ,- та вирішив вчинити її крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на території вказаного сусідського домоволодіння через огород та викрав металеву трубу, вагою 51,60 кілограмів, вартістю 206,40 гривень, належну ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно в ніч з 26 на 27 червня 2018 року, більш точно час він не пам`ятає, перебуваючи у себе в дома побачив у сусіда, який мешкає в будинку АДРЕСА_3 , на огороді металеву трубу та вирішив її вкрасти. Вільно пройшовши на сусідський город та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, схопив металеву трубу. Заволодівши викраденим, він з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює її. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив: дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Так, з висновку судової товарознавчої експертизи № 18916, складеного 16.08.2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_6 , попередженим під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що ринкова вартість не наданого на дослідження одного кілограму лому чорного металу станом на 27.06.2018 року за класифікаційними ознаками ДСТУ 4121-2002 «метали чорні вторинні» складала 4,00 гривень (а. с. 41 - 45).

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Отже, оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, й внаслідок цього доведеним є факт того, що викрадена металева труба важить 51,60 кілограмів, тому вартість викраденого з огляду на вказаний висновок судової товарознавчої експертизи № 18916 від 16.08.2018 року складає: 51,60 кілограмів х 4,00 гривень = 206,40 гривень.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, дійсно повторно своїми умисними діями в ніч з 26 на 27 червня 2018 року вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена (а. с. 46, 54 зворот 55, 60 - 63, 64, 65 66, 67 - 70), офіційно не працевлаштований, холостий, утриманців не має, на військовому обліку не значиться, хоча проходив строкову службу в Збройних Силах у період часу з 26.05.2004 року по 19.08.204 року (а. с. 52), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» не перебуває (а. с. 49 - 51), за місцем мешкання характеризується негативно (а. с. 53), за місцем реєстрації не мешкає (а. с. 113, 114), під час судового провадження був оголошений у розшук (а. с. 106 - 108), у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_7 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а. с. 30 32).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення такого покарання, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі саме на такий строк, та керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, характер вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, наявність не відбутої, не погашеної та не знятої судимості, відсутність у нього постійного місця мешкання, роботи та заробітку, факт перебування його у розшуку під час розгляду цієї справи судом, зміст висновку органу з питань пробації, факт повернення потерпілій викраденого майна у повному обсязі, а також щире каяття винного.

Крім того, призначаючи покарання, суд бере до уваги, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.07.2018 року, який набрав законної сили 02.06.2020 року, ОСОБА_3 засуджений за вчинення 18 та 19 березня 2018 року злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки (а. с. 67 70).

Отже, оскільки після постановлення 24.07.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, його визнано винним ще й у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, що вчинено ним до постановлення зазначеного вироку, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, суд не вбачає можливості застосувати в порядку частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України принцип поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань та вважає за необхідне виконувати кожний з цих вироків самостійно.

Приходячи до такого, суд бере до уваги приписи пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання (зі змінами та доповненнями), який роз`яснює, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Також, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 26.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 290/167/17 (провадження № 51-4012 км 18) та постанови Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 25.06.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 754/2749/17,- щодо аналогічної позиці, викладеної у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання (зі змінами та доповненнями).

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пунктів 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: металева труба, вагою 51,60 кілограмів, долучена постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 04.07.2018 року та передана на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 39, 38), - підлягає поверненню власникові (законному володільцю).

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 715,00 гривень (а. с. 40).

Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 70, 78, 88 - 90 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання (зі змінами та доповненнями), постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.04.2018 року (справа з єдиним унікальним № 290/167/17 (провадження № 51-4012 км 18), постановою Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25.06.2018 року (справа з єдиним унікальним № 754/2749/17), а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.07.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, виконувати самостійно.

Речові докази: металеву трубу, вагою 51,60 кілограмів, долучену постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 04.07.2018 року та передану на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 39, 38), - повернути власникові (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в загальній сумі 715,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1