Справа № 592/6009/20
Провадження № 1-кс/592/3104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001366 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Алчевськ, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який органами досудового розслідування підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» у великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із Сумського СІЗО у зв`язку з внесенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник теж заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

При цьому, у судовому засіданні адвокат відмовилась підтримувати своє клопотання про скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави і застосування особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, 28.04.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 29.04.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали закінчується 20.05.2020 року о 24:00 год. та визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

05.05.2020 року гр. ОСОБА_7 внесено заставу відповідно до ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року у розмірі 42040,00 грн., а підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із Сумського СІЗО.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 на даний час перебуває під заставою та у судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а також відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави і застосування особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави і застосування особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1