ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/139/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/158/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова врежимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Близнюківськогорайонного суду Харківської областівід 4 квітня 2019 року про відмову в задоволенні подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 щодо скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання з урахуванням ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнений з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, періодично з`являтися для реєстрації органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 у місця позбавлення волі.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської областівід 4 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 з`являвся на реєстрацію в КВІ у встановлений день 71 раз та всього два рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини та до адміністративної відповідальності притягувався лише у 2016, 2017 роках. Крім тогозазначив на його щире каяття та його поведінку під час іспитового строку, яка свідчить про його бажання стати на шлях виправлення .

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Близнюківського районного суду Харківської областівід 4 квітня 2019 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нову ухвалу, скасувавши засудженому ОСОБА_7 звільнення від покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування вимог вказує на те, що судом при ухваленні рішення не в повній мірі враховано, що засуджений ОСОБА_10 будучи ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання з випробуванням їх не виконав, а саме двічі, не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не надав жодного документу, що підтверджував поважність причин його не явки на реєстрацію. Крім того посилається, що ОСОБА_10 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що засуджений відчуває безкарність та веде аморальний спосіб життя та перебуваючи на свободі може вчинити повторний злочин. Вважає, що ухвала районного суду винесена необґрунтовано, безпідставно, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора яка підтримала апеляційну скаргу; думку ОСОБА_7 щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань , затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено вирокомБлизнюківського районного суду Харківської області від 04.08.2015 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 289, ч.ч.1,2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільненовід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенні на нього обов`язки, передбачені ст.76КК України.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 09.09.2015 року ОСОБА_7 зобов`язано з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції Близнюківського районного в Харківській області у перший та третій вівторок кожного місяця (арк.17 особової справи).

З матеріалів особової справи вбачається, що 12.12.2017 року та 19.12.2017 року ОСОБА_7 не прибув для реєстрації, та 26.12.2017 року засуджений самостійно з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення про те, що він не з`явився на реєстрацію, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, та йому було соромно з`являтись до інспекції (арк.159 особової справи).

Одночасно з листа явки на реєстрацію , який міститься в особовій справі (а.с.18-19) до допущених ОСОБА_7 двох неявок на реєстрацію, засуджений належним чином з`являвся в орган пробації на реєстрацію 81 раз, тому нез`явлення засудженого для реєстрації, що мали місце 12.12.2017 року та 19.12.2017року, не мають систематичного характеру і не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Щодо посилання органу пробації на систематичне скоєння ОСОБА_7 в період іспитового строку адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 178 КУпАП, а саме 05.04.2016р., 10.10.2017р., то колегія суддів зазначає наступне. В цьому випадку систематичність можуть створювати факти притягнення до адміністративної відповідальності три та більше разів.

Окрім того , відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Тому на час звернення органу пробації до суду ОСОБА_7 вже не міг вважатись особою, яка була піддана адміністративному стягненню.

Будь яких інших підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 в місяця позбавлення волі за вирокомБлизнюківського районного суду Харківської області від 04.08.15р. в поданні органу пробації зазначено не було . Тому суд в межах доводів подання прийшов до правильного , обґрунтованого та законного висновку , щодо відмови в його задоволенні.

Посилання прокурора в судовому засіданні апеляційного суду на те, що 2 грудня 2019р. ОСОБА_7 вчинив пограбування ; йому пред`явлено підозру за ч.2 ст. 186 КК України і було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , про що надано копію ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04.12.19р. не може бути враховано апеляційним судом як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів виходить з того, що вказані обставини мали місце через 8 місяців після розгляду подання органу пробації судом першої інстанції та по-за межами трирічного іспитового строку встановленого вирокомБлизнюківського районного суду Харківської області від 04.08.15р.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківськогорайонного суду Харківської областівід 4 квітня 2019 року провідмову в задоволенні подання Близнюківського сектору з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді