Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/6/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
Захисник підозрюваних в судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаюсь на упередженість та неправомірність дій слідчого під час проведення досудового розслідування. Крім того зазначив, що слідчою ОСОБА_4 було підписано повідомлення про підозру та вручено її підозрюваним в той час, коли слідча перебувала в суді при розгляді клопотання.
Слідчий заперечувала, проти задоволення заяви, пояснивши, що у зв`язку з великим навантаженням вона не мала змоги ознайомлювати із матеріалами кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 в той день коли він звернувся до неї із таким клопотанням , так як проводила інші слідчі дії по інших провадженнях, крім того не було інших слідчих, які б могли бути присутні при ознайомленні з матеріалами справи Також пояснила, що 20.02.2020 р. було винесено клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження і вона повинна була вручити його як підозрюваним так і захисникові завчасно, з цією метою вона телефонувала впродовж дня захисникові, але останній не відповідав, після того як копію клопотання вручили та запропонували поїхати в м. Житомир разом з нею для вручення відповідних копій клопотань підозрюваним, на що адвокат повідомив, що у нього інші судові засідання і він не бажає їхати. А тому поїхала до СІЗО і провела процесуальні дії, а саме вручила копії відповідних клопотань підозрюваним, про що вони розписались в клопотанні, тобто отримали копії. Наголосила, що будь-яких слідчих дій з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проводила, лише було вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування. Щодо клопотання захисника про витребування із Пенсійного фонду індивідуальних відомостей про застраховану особу, то дане клопотання було приєднано до матеріалів кримінального провадження та в подальшому було зроблені відповідні запити які просив захисник, відповіді ще не надійшли.
Прокурор заперечував, щодо задоволення заяви про відвід слідчого, пояснивши, що чинний КПК містить чітко визначені підстави щодо відводу слідчого, жодна з яких адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого не зазначена. Скаржник не надав будь-які докази того, що слідча ОСОБА_4 проводила із підозрюваними будь-які слідчі дії у відсутності їхнього захисника. Щодо вручення підозри, то дане питання повинен вирішити суд. Вважає, що законно вручено повідомлення про підозру, відповідно до вимог КПК, обґрунтованість підозри підтверджено як слідчим суддею першої інстанції так і під час апеляційного перегляду. Відовідно до КПК підозру вручає слідчий або прокурор, це не означає, що підозру не може вручити слідчий який входить до групи слідчих у даному провадженні.
Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчого, прокурора, вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом (КПК України), здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 570 від 06.07.2017 р. "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України", слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Особливості статусу слідчого визначаються тим, що він, з одного боку, виступає посадовою особою відповідного правоохоронного органу, де є слідчі підрозділи, а з другого - учасником кримінального провадження, тобто процесуальною фігурою. Відповідно в організаційному розумінні статус слідчого може розглядатися як сукупність прав та обов`язків, а також вимог до слідчого як державного службовця, специфіка яких визначається законами України.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, процесуальними нормами чітко визначено процесуальний статус слідчого, сукупність його прав та обов`язків.
Так, вимогами ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність інших підстав для відводу слідчого, що визначенні положеннями ст. 77 КПК України.
Подана заява фактично зводиться до незгоди захисника підозрюваних з діями слідчого ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування, що не позбавляє заявника права оскаржувати процесуальні дії слідчого у передбаченому законом порядку.
Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, заява не містить також доказів упередженості слідчого, крім того, дії та бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження слідчому судді.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, ч.1 п.3, 81, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Повний текст ухвали проголошено 03 березня 2020 року о 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .