У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову у відкритті провадження є незаконним, необґрунтованим та постановленим всупереч нормам матеріального права.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно, в порушення норм Конституції України, відмовив йому у відкриті провадження за його скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.11.2019 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ управління ТУ ДБР,
розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, без зазначення номеру, під яким воно внесено до ЄРДР. В скарзі просив зобов`язати слідчого в порядку ст. 214 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 за вих.№11/РВВ-358 від 14.11.2019.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_5 не містить будь-яких вимог щодо вчинення безпосередньо слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні. Поданою на розгляд слідчого судді скаргою, представник ОСОБА_5 фактично оскаржує, як на його думку, бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо неналежної організації досудового розслідування слідчим, що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303, 306 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , є правильними з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невиконанні обов`язкових процесуальних дій та рішень для забезпечення кримінального провадження. Проте, у скарзі не зазначено, в якому кримінальному провадженні, на його думку, не виконуються процесуальні дії, та які саме.

До скарги додано копію клопотання ОСОБА_5 за вих. №11/РВВ-358 від 14.11.2019 на ім`я в.о. Директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, директора ДБР, Прокурора Миколаївської області, Генерального прокурора та його заступника, Прем`єр-Міністра України, Президента України, відповідно до змісту якого, ОСОБА_5 просить прокурорів витребувати у слідчої матеріали кримінального провадження та перевірити повноту здійснення досудового розслідування, встановити незаконність прийнятих рішень та бездіяльності, надати вказівки щодо вчинення процесуальних дій з метою закінчення досудового розслідування. Прем`єр-Міністра України та Президента України забезпечити реальне надання та додержання посадовими особами ДБР та прокуратури його прав, гарантованих Конституцією України.

Як слідує з поданої до слідчого судді скарги та додатку до неї, вимоги представника ОСОБА_5 не конкретні, з них не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність слідчого оскаржуються, не зазначено, в якому кримінальному провадженні, на його думку, не виконуються процесуальні дії, та які саме.

Слідчий суддя вірно зазначив в обгрунтування свого рішення, що п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, яка саме бездіяльність слідчого може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Разом з тим, вимоги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , взагалі не конкретні.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя правильно відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за його скаргою. За такого, оскаржувана ухвала є законною, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3