Провадження № 1-кс/582/14/20
Справа № 582/67/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 січня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конопопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конопопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до ЄРДР 30 листопада 2019 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 30.11.2019.

Слідчим в обгрунтування клопотання зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, на які вказує слідчий. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував, зазначивши, що переховуватися від органів досудового розслідування чи суду не буде, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, шкоду зобов`язується відшкодувати. Також пояснив, що офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обмежить його заробіток. Не заперечує здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 30.11.2019 о 09 год. 23 хв. за №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості про те, що о 18 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. 29.11.2019 невстановлена особа, шляхом пошкодження огорожі, проникли на територію ТОВ "Пташине подвір`я", що розташоване за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул. Рудка, б/н, де діючи таємно шляхом віджимання воріт, зайшли до приміщення гаражу, звідки здійснили крадіжку п`яти металевих бочок з дизельним паливом загальним об`ємом 1 т, чим завдали ТОВ "Пташине подвір`я" матеріального збитку на заявлену суму 20 000 грн.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

03.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2020 вбачається, що він визнав свою винуватість у скоєні крадіжки дизельного палива у приміщенні складу ТОВ «Пташине подвір`я». Також пояснив, що 29.11.2019 він разом із іншою особою проникли на територію ферми, де відчинили приміщення складу, звідки викрали п`ять металевих бочок із дизельним паливом об`ємом 200 л, які перекотили та завантажили до автомобіля. Наступного дня вони продали викрадене дизельне паливо, без бочок, гроші від продажу палива розділили між собою (а.с.28-30).

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню та доданими до клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2019; протоколом огляду місця події від 30.11.2019; протоколом допиту потерпілого від 30.11.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 03.01.2020, повідомленням про підозру від 03.01.2020; протоколом допиту підозрюваного від 03.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Згідно інформації виконкому Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих даних на ОСОБА_5 до селищної ради не надходило (а.с.54).

З інформації, наданої КНП "Недригайлівська центральна районна лікарня", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.55).

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимим, сприяв слідству шляхом дачі правдивих показань.

Слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки проживає за рахунок тимчасових заробітків, здасть на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також добровільно прибув на розгляд даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та наявності ризику впливу на іншого підозрюваного з метою уникнути відповідальності.

Однак, слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання вказаного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конопопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з території Недригайлівського району Сумської області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою, визначити два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 27 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1