Справа № 308/3313/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 згідно ст. 80 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст.189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за №0000039, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування.
Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відвід мотивовано тим, що 13 травня 2020 року, стороною захисту було подано слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави від 02.04.2020 на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт чи заставу. Дане клопотання було вручено прокурору 15.05.2020 року. Захисник вказує, що подане клопотання було залишено без розгляду. Зазначає, що таким чином залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу потягнуло за собою порушення конституційних прав на захист та рішень ЄСПЛ підозрюваного ОСОБА_3 . Даним упередженим на думку заявника рішенням, слідчий суддя сприяв органу досудового слідства та прокурору у неефективному розслідування кримінального провадження та подальшого звернення із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу та строку досудового розслідування.

З огляду на вказане ОСОБА_4 , ОСОБА_8 просять: розглянути заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з боку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, ними були подані зави про розгляд поданої заяви про відвід слідчому судді без їх учасиі. Заяву про відвід просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив проводити розгляд клопотання по відводу судді без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд поданої заяви про відвід слідчому судді без його участі. Проти задоволення зави про відід слідчого судді заперечує.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Разом з тим, заявлена захисником ОСОБА_4 , заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді, а саме з залишенням без розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою без права внесення застави на більш м`який запобіжний захід домашній арешт чи заставу, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника підозрюваного та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 згідно ст. 80 КПК України відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1