overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1213/18
№ провадження 1-кп/453/7/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого до суду

29 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сколівським районним судом Львівської області на 29.05.2020 року о 10.00 год. було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки від 26.05.2020 року, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У матеріалах вищевказаного кримінального провадження наявне підтвердження про те, що судом 20.11.2019 року уже вживалися заходи для приводу обвинуваченого до суду (у підготовче судове засідання, котре призначене на 23.12.0219 року о 10.30 год.), оскільки неявка обвинуваченого до суду без повідомлення ним про причини своєї неявки мала місце уже не вперше.

Оскільки неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає проведенню судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 20 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. у судове засідання щодо розгляду кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/708/20 Провадження №1-кп/478/74/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника центру пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуюється у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, 314-1, ст. ст. 315-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 09.06.2020 року на 10 год. 00 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/659/20
Провадження № 1-кп/488/358/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

02 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2020 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/57/20
Номер провадження 1-кп/556/57/2020
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
у формі приватного обвинувачення
28.05.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
За ч.2 ст. 125 КК України, -
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 не має, вони помирилися. Наслідки відмови від обвинувачення її зрозумілі. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений згідний з думкою потерпілої, не заперечує відносно закриття кримінального провадження. Щиро розкаюється у вчиненому.
Прокурор у судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, оскільки у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною другою статті 125 КК України.
І згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст. 284 КПК України)
Як зазначено в ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, а тому суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5818/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської областіу складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області
До початку розгляду скарги по суті, заявник подав до суду заяву у якій просив суд не розглядати вказану скаргу та залишити його без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявниик скористались своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13359/19

Провадження № 1-кп/638/785/20

29.05.2020 рокуДзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 14.08.2019 р. №0003229 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабенкове, Ізюмського району, Харківської області, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.11.2005 року Ізюмським судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року.

22.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

19.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України. На підставі ст.70, ч.2, ч.4 КК України об`єднати частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року, остаточне покарання 9 років позбавлення волі. Звільнено 07.05.2018 року по відбуттю покарання.

27.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.08.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14.08.2019 р. №0003229 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, 29.05.2020 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, адже явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.:140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 29.07.2020 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1342/20
Провадження №1-кс/621/460/20
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

29 травня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_4 , представника КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 3 ст. 376 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 00 хв 29.05.2020.

Слідчий суддя:
Справа № 953/6668/20
н/п 1-кс/953/3593/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
05.05.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 00.05 год. 01.10.2019 до теперішнього часу, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), з номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 00.05 год. 01.10.2019 до теперішнього часу, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.06.2020 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дело № 953/7863/20
УХВАЛА

29.05.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався ,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, інших клопотань не заявлено.

Обвинувачений повністю підтримав думку прокурора.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч.1 КК Українина 05.06.2020 о 09.15 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
28.05.2020
Справа № 642/2461/18
Провадження № 1-кс/642/353/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003826 від 18.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , зернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003826 від 18.12.2015.

Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляцйного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1932/19
Провадження № 1-кп/644/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі не відбувається через неявку у засідання суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 29.05.2020р. прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання по даній справі, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, проте, в судове засідання обвинувачений не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, отже, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ухиляється явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання по справі на 12 червня 2020 року на 09.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/6787/19
№ провадження 1-кп/646/443/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
28.05.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
За участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

встановив:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст скласти та оголосити 28.05.2020 о 17-10 годині, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик у судове засідання та допит в якості свідків співробітників ТОВ «АНД - груп» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особу чи осіб, які 08.02.2019 та 03.05.2019 приймали грошові кошти у екіпажу, до складу якого входив ОСОБА_7 та про витребування у ТОВ «АНД - груп» журналів та відповідних приходних фінансових документів, з яких можна дізнатись, хто саме з екіпажу, до складу якого входив ОСОБА_7 , 08.02.2019 та 03.05.2019 здавав грошові кошти та у якій саме час -відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3