Провадження № 1-кп/127/1090/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001516 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу ВДПУ ім.. Коцюбинського, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 17.25 год. 19.11.2019, вийшовши разом із ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вони за домовленістю з ОСОБА_6 виконували послуги щодо перевезення вантажу, помітив на балконі загального користування, що знаходиться на 2 поверсі цього будинку, ворсовий килим, що належить ОСОБА_6 .
Покинувши приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували до машини, на якій приїхали за вищевказаною адресою та в якій їх очікував ОСОБА_7 .
В даний момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомивши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що йому необхідно перевірити, чи зачинив він вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , з якої вони виносили вантаж, піднявся на 2 поверх вищевказаного будинку та вийшов на балкон загального користування, і, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв із вищезгаданого балкону ворсовий килим білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7721/19-21 від 27.11.2019 становить

239, 04 грн. та покинув місце події. Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 одразу сховав килим у кузов автомобіля, в салоні якого знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які не бачили дій ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним килимом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 239, 04 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину він визнає, проте по суті обвинувачення суду пояснив, що 19 грудня 2019 року приблизно о 17:25 він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до дому потерпілої, в якої ОСОБА_7 повинен був придбати диван, а вони допомогти його винести. Він допомагав виносити диван з квартири потерпілої. ОСОБА_8 машини, на якій вони прибули був брудний, а тому він вирішив застелити диван, щоб він не забруднився. З цією метою він взяв на балконі загального користування ганчірку та нею прикрив диван, розташувавши її між диваном та кузовом автомобіля. Вважав, що це не килим, а просто ганчірка, умислу на крадіжку в нього не було.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вона домовилась про продаж її бувшого у користуванні дивану. В той день до неї до дому приїхало троє хлопців, серед яких і обвинувачений, з метою забрати диван. Перед їх приїздом, з метою щоб вони не забруднили килим, вона забрала з прихожої квартири білий килим та вивісила його на балконі загального користування. Диван забрали, обвинувачений допомагав його завантажувати в кузов автомобіля. В цей час вона дивилась на вказане з вікна. Коли диван був вже завантажений, обвинувачений не сів в машину, а пішов та забрав килим, який кинув в автомобіль. Вона повідомила чоловіку, що вкрали їх килим та побігла на балкон з метою гукнути крадія, проте коли туди вийшла, автомобіль вже від`їхав. Вона почала одразу дзвонити дівчині з якою вони домовлялись про купівлю дивану, проте її телефон не відповідав. Пізніше вони поспілкувались та дівчина повідомила, що вони повернуть килим послугами Нової пошти, вона сказали, щоб привезли килим їй до дому, оскільки ходити та забирати килим їй не зручно, проте килим їй ніхто не повернув. Розмір килиму приблизно 1 м. х 1,20 м., білий, ворсовий. Суму позивних вимог обґрунтувала вартістю килиму, який їй на даний час не повернутий, а 5000 грн. моральної шкоди тим, що вважає такий розмір достатнім.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що потерпіла є його цивільною дружиною. 19.11.2019 року до спільного із ОСОБА_6 місця проживання приїхали четверо чоловік, з якими потерпіла попередньо домовилась про продаж дивану. Перед приїздом потерпіла перенесла килим із квартири на балкон загального користування у під`їзді. Він допомагав ще трьом особам виносити диван із помешкання, але в під`їзді 3 осіб виносили диван самостійно, диван спускали за допомогою ліфту. Потерпіла повідомила про крадіжку килима, коли побачила з вікна квартири, що хтось із осіб, які виносили диван, взяв килим, який в подальшому поклав до кузова автомобіля.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що обвинувачений є її знайомим, який допомагав її сім`ї перевезти придбаний диван. В той день вона приїхала до квартири ОСОБА_6 , з якою домовлялась про купівлю дивану, разом з її чоловіком, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Диван виносили хлопці. Коли вони сіли в машину та поїхали до неї подзвонила потерпіла, однак в цей час розрядився телефон та вона не змогла їй відповісти. Потім вона перетелефонувала потерпілій, яка повідомила про крадіжку килима. Дійсно в машині був килим, коли вона його виявила то відразу зрозуміла, чому дзвонила потерпіла. ОСОБА_4 повідомив, що взяв килим щоб захистити від бруду диван. Через деякий час вона передзвонила до потерпілої, та сказала, що килим вони повернуть. Потерпіла спочатку погоджувалась, але потім почав дзвонити чоловік потерпілої та ображати її. Килим залишився в неї вдома, ОСОБА_4 килим не повернув, його вилучили працівники поліції. Це був білий килим, а не ганчірка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.11.2019 року приїжджав до ОСОБА_6 з метою транспортування дивану. До помешкання потерпілої підіймалось 4 людини він, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Диван з квартири виносили за допомогою ліфту, після чого перенесли його в кузов автомобіля. ОСОБА_4 не повідомляв про килим. Бачив невеликий шматок тканини, схожий на килим в кузові автомобіля, поруч із диваном та попросив ОСОБА_4 його повернути. В кузові вказаного автомобіля перевозили худобу, тому він був брудний, але він та дружина не вважали за необхідне будь-що підстелити чи прикривати диван.
З досліджених в судовому засіданні в заявленому сторонами обсязі доказів вбачається, що 19.11.2019 року о 18 год. 10 хв. з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви вона просила прийняти міри до невідомої їй особи, яка 19.11.2019 року близько 17:25 год. вчинила крадіжку килиму білого кольору, який знаходився на балконі загального користування 2-го поверху буд. АДРЕСА_3 , з зазначеною вартістю 3000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 19.11.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.11.2019 року.
Згідно із протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року, в ході досудового слідства зафіксовано місце події балкон загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 .
З протоколу огляду місця події від 22.11.2019 року вбачається здійснення вилучення в ході досудового слідства ворсового килиму білого кольору.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.11.2019 року ворсовий килим білого кольору визнано речовим доказом та здано до камери зберігання речових доказів.
На вказаний килим в ході досудового слідства накладено арешт, що вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року.
Згідно висновку експерта №7721/19-21 від 27.11.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження ворсового килима білого кольору станом на 19.11.2019 року складала 239,04 грн.
Прокурором подано суду протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 29.11.2019 року. Згідно із яким фіксація зазначеної слідчої дії здійснена на відео. Судом не було досліджено відеозапису із слідчим експериментом, оскільки при спробі відтворити вказаний запис було встановлено, що відеозапис слідчого експерименту відсутній на наданому прокурором DVD-R диску, що зумовлює визнання слідчого експерименту недопустимим доказом у справі.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, безпосередньо дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне.
Фактично обвинувачений в судовому засіданні не оспорив об`єктивну сторону події, а саме час, місце та спосіб вчинення ним дій щодо заволодіння майном потерпілої, оскільки він вказав, що справді взяв з балкону загального користування ганчірку з метою підстелити її для перешкоджання забрудненню дивану.
Таким чином, час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_4 діяння, фактично не оспорені обвинуваченим та додатково підтверджені і показаннями потерпілої, яка суду вказала на те, що бачила з вікна квартири, як ОСОБА_4 виносить з під`їзду її килим.
При цьому обвинувачений вказав, що річ, яку він взяв не можливо було ідентифікувати як килим, оскільки вона виглядала як ганчірка.
Вказані показання обвинуваченого щодо предмету злочинного посягання спростовані сукупністю доказів у справі. Так, з протоколу огляду, постанови про визнання предмету речовим доказом та висновку експертизи судом встановлено, що майно, яке стало предметом злочинного посягання є ворсовим килимом білого кольору вартістю 239,04 грн., а не ганчіркою, тобто сміттям.

З показань свідків у справі та потерпілої судом встановлено, що зовнішні ознаки предмету злочинного посягання колір, структура, зовнішній вигляд не свідчили про те, що це ганчірка та давали можливість відразу ідентифікувати зазначену річ як килим, що в сукупності спростовує показання обвинуваченого про те, що він не розумів, що це річ яка має майнову цінність.
Доведення вказаного спростовує версію обвинуваченого щодо відсутності умислу на заволодіння чужим майном, оскільки обвинувачений усвідомлював, що вказана річ є чужою, йому не належить та в неї є власник, що створювало поняття чужого майна, тобто майна, що не належить особі, яка ним заволодіває.
Дії обвинуваченого щодо заволодіння чужою річчю є об`єктивною стороною крадіжки - взяв без дозволу чужу річ та заволодів нею. І саме через вказані об`єктивні дії доведено і наявність умислу, оскільки обвинувачений розумів, що бере чужу для нього річ і протиправно ( без дозволу чи правових підстав) обертає її на власну користь, що підтверджується вилученням зазначеного килиму саме в обвинуваченого.
Також, оцінюючи версію, суд приймає до уваги наявні на момент вчинення об`єктивних дій, що вказані в обвинувальному акті, обставини, а саме: відсутність вказівки власника дивану про необхідність захисту меблів від бруду, зовнішнього вигляду білого ворсового килиму, що перебував на балконі загального користування в під`їзді, потребу повернення за вказаним килимом на балкон обвинуваченим, вчинення вказаних дій після того, як диван було завантажено до кузова автомобіля.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої виконавчим комітетом Пиківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на поведінку останнього не надходило.
Згідно консультативного висновку психіатра КП «Калинівська центральна районна лікарня» від 26.11.2019 року, ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
З консультативного висновку нарколога КП «Калинівська центральна районна лікарня» від 26.11.2019 року вбачається, що обвинувачений на обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не розкаявся, не працює, самостійного доходу не має, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої злочином: матеріальної шкоди в сумі 239,04 гривні та моральної шкоди в сумі 5000, 00 гривень суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
Згідно протоколу огляду, постанови про визнання предмету речовим доказом та ухвали суду, в ході досудового слідства килим виданий обвинуваченим, визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт.
Зазначений килим підлягає поверненню потерпілій на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що вимога потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином грунтується виключно на вартості вказаного килиму, який підлягає поверненню потерпілій, суд відмовляє у задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілою ОСОБА_11 на обґрунтування суми моральної шкоди зазначено, що вона в зв`язку із крадіжкою понесла душевні страждання, а суму визначила як достатню для їх компенсації.
На думку суду вчинення протиправних діянь з боку обвинуваченого є ознакою завдання моральної шкоди, оскільки злочинне посягання саме по собі завдає страждань потерпілій особі.
Доказів завдання інших страждань та негативних наслідків потерпілою суду не надано, що переконує суд у тому, що сума в 5000 гривень є завищеною. Тому суд
приходить до висновку, про необхідність задоволення позову в цій частині частково в сумі 500,00 гривень.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 471,00 гривня та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 500, 00 гривень (п`ятсот гривень 00 коп.)
В решті вимог цивільного позову ОСОБА_11 відмовити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019 року на ворсовий килим білого кольору скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ворсовий килим білого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 471,00 гривня.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: