Справа № 159/2202/19
Провадження № 1-кп/161/212/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001374,що надійшов з прокуратури Волинської області 26.04.2019 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого вантажником ТОВ «Юкон-Продтрейд» вантажником, інваліда ІІІ групи (з дитинства), не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого столярем ПзІІ ТзОВ «НЗК», не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановлений день, час та місці, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, яку переніс до квартири по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою збуту.

В подальшому, 22.06.2018 близько 12.40 год., знаходячись за місцем свого проживання - квартира АДРЕСА_7 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_15 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, за грошову винагороду в сумі 1000 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта №397 від 02.07.2018 р надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 1,3763 г.

Відповідно до ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Таблиці № 2, Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються і у тому, що ОСОБА_11 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим слідством особи (точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_11 зберігав при собі. 10.11.2018 близько 18.00 год., перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продав, чим незаконно збув гр. ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, за грошову винагороду в сумі 1000 гривень частину особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, у якого того ж дня о 18.10 год. було вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №677 від 11.11.2018 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,3063 г.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Таблиці № 1, Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовини, обіг яких заборонено.

Окрім того, органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються і у тому, що вони, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи (точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені), особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, яку перенесли за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігали з метою збуту.

10.11.2018 в період з 19:35 год. по 21:10 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено один прозорий пакетик з дрібнокристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №678 від 11.11.2018 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить - 0, 3184 г; п`ятнадцять пакетиків з речовиною білого кольору, в складі якої відповідно до висновку експерта № 714 від 22.01.2019 міститься особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, відповідно, становить 0,2968 г, 0,3139 г, 0,3187 г, 0,3012 г, 0,3147 г, 0,3442 г, 0,3262 г, 0,2712 г, 0,2905 г, 0,2979 г, 0,2900 г, 0,2924 г, 0,2795 г, 0,3079 г, 0,3210 г.

Цього ж дня, в період з 22:50 год. по 23:30 год. в ході проведення огляду за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 3/26, працівниками поліції було виявлено та вилучено два прозорі пакети з речовиною зеленого кольору, чайну ложку з нашаруванням речовини білого кольору, три прозорі пакети з речовиною білого кольору, які у своєму складі, згідно висновку експерта №723 від 26.12.2018, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, відповідно, становить 82,2059 г, 0,7249 г, 0,7159 г та 0,0146 г; прозорий пакет з білою речовиною кристалічної форми, яка згідно висновку №679 від 16.11.2018 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 86,3240 г.

Крім того, органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються і у тому, що вони, повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, який зберігали за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

10.11.2018 в період з 19:35 год. по 21:10 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено пластикову пляшку зеленого кольору з надписом на етикетці «Sprite» з фольгою, з наявним на них нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 714 від 22.01.2019 нашарування речовини коричневого кольору на наданій на дослідження фользі та верхній частині полімерної пляшки зеленого кольору з надписом на етикетці «Sprite» являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,3534 г.

Відповідно до ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Таблиці № 1, Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, екстракти канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожен зокрема, обвинувачуються і у тому, що вони, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених досудовим слідством обставинах, з корисливих мотивів, придбали у невстановленої досудовим слідством особи (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Після чого, вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до металевої бесідки, розташованої біля будинку № 3 по вулиці Заводській м. Ковеля, де, з метою подальшого зберігання для збуту, сховали в траві біля автомобіля марки «Mersedes» номерний знак « НОМЕР_1 », зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина, виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 біля автомобіля марки «Mersedes» номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: м. Ковель вул. Заводська, 3, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,6806 г. Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до металево-бетонного паркану, що біля будинку № 5 по вулиці Заводській м. Ковеля, де з метою подальшого зберігання для збуту сховали на відстані 0,7 м від краю лівого кута в траві, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина, виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 біля металево-бетонного паркану розташованого біля будинку № 5 по вулиці Заводській м. Ковеля, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2773 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до закинутої будівлі, що по вулиці Відродження, 20 м. Ковеля, де з метою подальшого зберігання для збуту сховали по праву сторону від бетонних сходів, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 біля закинутої будівлі, що по вулиці Відродження, 20 м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,6212 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до тильної сторони багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_9 , де з метою подальшого зберігання для збуту сховали під металевим каркасом входу в підвальне приміщення, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - тильної сторони багатоповерхового житлового будинку №14а по вулиці Відродження м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,6802 г. Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до тильної сторони будинку №3 по вулиці Заводській м. Ковеля, де з метою подальшого зберігання для збуту заховали на відстані 3,1 м від краю тильної сторони будинку біля фруктового дерева в траві на рівні 3-го під`їзду, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - тильної сторони будинку №3 по вулиці Заводській м. Ковеля, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2615 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до прилеглої території будинку №8 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, де з метою подальшого зберігання для збуту на відстані 2,1 м. від краю дороги сховали в траві біля бетонної опори, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - прилеглої території будинку №8 по вулиці Данила Галицького м. Ковеля, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2993 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до прилеглої території будинку №25 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, де з метою подальшого зберігання для збуту на відстані 2,3 м від краю дороги, сховали в траві біля бетонної опори, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 прилеглої території будинку №25 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2927 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до узбіччя піщаної дороги, що навпроти будинку №30 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, де з метою подальшого зберігання для збуту, на відстані 0,9 м від краю дороги сховали в траві біля бетонної опори, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - узбіччя піщаної дороги, що навпроти будинку №30 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,6921 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до узбіччя дороги, що навпроти будинку №42 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, де з метою подальшого зберігання для збуту сховали у стовбурі дерев, що зрослися, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта №735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - узбіччя дороги, що навпроти будинку №42 по вулиці Данила Галицького м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2795 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до прилеглої території будинку №42 по вулиці Макаренка м. Ковель, де з метою подальшого зберігання для збуту на відстані 1,7 м від краю дороги на межі з`єднання металевого та цегляного парканів, біля дерева сховали її в траві, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - прилеглої території будинку №42 по вулиці Макаренка м.Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,3163 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до прилеглої території будинку №5 по вулиці 8 Березня м. Ковель, де з метою подальшого зберігання для збуту, сховали в траві біля бетонної опори, що навпроти вказаного будинку, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - прилеглої території будинку №5 по вулиці 8 Березня м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,3161 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м.Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до прилеглої території будинку №32 по вулиці Набережна м. Ковель зі сторони грунтової дороги, де з метою подальшого зберігання для збуту, сховали в траві біля бетонної опори, що навпроти вказаного будинку, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - прилеглої території будинку №32 по вулиці Набережна м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2783 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її до будинку АДРЕСА_10 , де з метою подальшого зберігання для збуту, сховали в траві між входом в будинок та магазином «Дарина», біля дерев`яного паркану, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - прилеглої території будинку №1 по вулиці Пирогова в м. Ковелі, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,3173 г.

Вони ж, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Ковелі Волинської області (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку попередньо упакували в поліетиленовий пакет та обмотали липкою стрічкою жовтого кольору, перемістили її в двір будинку АДРЕСА_11 , де з метою подальшого зберігання для збуту, на відстані 0,5 м від бетонних сходів, що ведуть до стоматології, сховали у листі біля дерева, зробивши, таким чином «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту. 11.11.2018 вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 735 від 25.01.2019 речовина виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події від 11.11.2018 - в дворі будинку №35 по вулиці Лесі Українки м. Ковель, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2785 г.

Крім цього, органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується також і у тому, що він, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігав з метою збуту.

10.11.2018 в період з 21:44 год. по 00:08 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено три пакетика з речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 680 від 16.11.2018 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP в наданих на дослідження речовинах становить - 28,3258 г; 20 фрагментів скляних трубок різної форми з нашаруванням на них речовини коричневого кольору, які згідно висновку експерта №720 від 18.01.2019 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP становить 0,1582 г.

Крім цього, органами досудового розслідування та згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується і у тому, що він, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи (точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що в гаражному масиві «Машинобудівників», за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, де зберігав з метою збуту.

11.11.2018 в період з 01:17 год. по 01:48 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2018 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що в гаражному масиві «Машинобудівників», за адресою: м. Ковель вул. Варшавська, яким користувався ОСОБА_10 , працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта №716 від 16.01.2019 надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору у чотирьох паперових згортках, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 14,31 г.

Відповідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Таблиці № 1, Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини; умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 - ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 - ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх винуватості поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, зокрема, визнав вчинення ним кримінальних правопорушень по епізодах проведення оперативних закупок. Жодних із інших інкримінованих йому правопорушень не вчиняв. Суду дав показання, що дійсно двічі 22.06. та 10.11.2018 купив на сайті, який йому показав його товариш ОСОБА_15 , та продав останньому психотропну речовину. Вчинив так виключно на наполегливі прохання ОСОБА_15 , який неодноразово йому допомагав, так як у нього склались досить складні життєві обставини. Останній самостійно не міг купити, оскільки вже мав проблеми з законом (був засуджений за вживання наркотичних засобів) та показав як це можна зробити, тому він йому і допоміг. Жодній іншій особі психотропні та наркотичні речовини не збував. У цьому щиро розкаявся та ствердив, що більше на жодні вмовляння не погодиться таке вчинити.

Вважає дії ОСОБА_16 провокацією щодо нього за вказівкою правоохоронних органів, в зв`язку з чим просить суд його виправдати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, категорично заперечивши свою причетність до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, категорично заперечивши свою причетність до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатніх належних та допустимих доказів для доведення винуватості осіб у суді і вичерпані можливості їх отримання, що не дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кожним із них кримінальних правопорушень, по яких їм органом досудового розслідування повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, сторона обвинувачення посилається на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2018, протокол дослідження інформації отриманої при знятті з транспортних телекомунікаційних мереж та протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів з додатками; протоколи огляду грошових коштів від 22.06.2018, від 10.11.2018; протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.06.2018, від 10.11.2018; протоколи вручення оперативно-технічних засобів від 22.06.2018, від 10.11.2018; протоколи огляду транспортного засобу від 22.06.2018, від 10.11.2018; протоколи вилучення товару та огляду покупця від 22.06.2018, від 10.11.2018; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 12.07.2018 ( з додатками), протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 22.02.2019, постанову від 22.02.2019 про визнання речовими доказами; протокол за результатом проведення оперативної закупівлі від 22.06.2018, висновок експерта №397 від 02.07.2018; протоколи огляду та визнання речовими доказами від 01.02.2019, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 27.09.2018 (з додатками), протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.01.2019, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 02.02.2019, протоколи про результати аудіо-, відео спостереження за особою від 27.09.2018, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.10.2018 (з додатками), протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 11.01.2018, від 04.02.2019, 11.02.2019, від 15.02.2019, від 11.03.2019, протоколи про результати аудіо-, відео спостереження за особою від 27.11.2018, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 27.11.2018 ( з додатками), протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.02.2019, від 18.01.2019, від 19.01.2019, від 20.01.2019, від 23.02.2019; постанову про визнання речовим доказом від 23.02.2019, постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.10.2018, протокол за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.11.2018, висновок експерта №677 від 11.11.2018; ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2018 про надання дозволів на проведення обшуків та огляду; протокол затримання ОСОБА_11 від 10.11.2018, висновки експерта №678 від 11.11.2018, №722 від 31.01.2019, №717 від 14.01.2019, №723 від 26.12.2018, №714 від 22.01.2019; протокол огляду від 18.12.2018 та постанову слідчого від 18.12.2018 про визнання речей речовими доказами; протокол огляду від 10.01.2018, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019, від 28.02.2019;протоколи огляду від 25.02.2019 та постанови слідчого від 25.02.2019 про визнання речей речовими доказами; протоколи обшуку від 10.11.2018, висновок експерта №735 від 25.01.2019; протокол огляду від 01.02.2019, висновки експертів №679, №680 від 16.11.2018, №720 від 18.01.2019, протоколи огляду речей від 11.11.2018, протоколи оглядів місць події від 11.11.2018, протоколи огляду від 10.11.2019, від 11.01.2019, від 03.02.2019, від 06.02.2019, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019, від 28.02.2019, постанови про визнання речовими доказами від від 03.02.2019, висновок експерта №59 від 19.02.2019, протокол додаткового огляду від 03.04.2019 та постанову про визнання речовим доказом від 05.04.2019.

Однак частина доказів, зібраних органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, частина з них - здобуті внаслідок вчинення провокації, в зв`язку з чим є недопустимими.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 містять загальні відомості і не стосуються конкретно події кримінального правопорушення, а тому не можуть бути належними доказами.

Що стосується свідка ОСОБА_19 , то останній відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Так, свідок ОСОБА_17 суду дав показання, що восени 2017 року на належній йому квартирі по АДРЕСА_2 , на праві оренди, проживав ОСОБА_9 з дівчиною. Приблизно навесні чи влітку 2018 року, оскільки з дівчиною він розійшовся, то попросив дозволу на тимчасове проживання там разом з знайомим хлопцем. Ствердив, що у цей період кілька разів був на квартирі, при цьому, жодних заборонених (підозрілих) речей не бачив. Про затримання обвинуваченого його повідомили сусіди. Скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_9 жодного разу не було.

Свідок ОСОБА_18 суду дав показання, що разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_11 був на СТО в м.Ковелі, де працівники поліції проводили обшук автомобіля ОСОБА_11 . Під час цього особисто у нього виявили та вилучили «траву», яку він знайшов перед цим (склали протокол про адміністративне правопорушення притягнули по ст.41 КУпАП). У ОСОБА_11 він нічого (в тому числі і «трави») не брав та купував.

Таким чином, показання даних свідків жодним чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

На думку сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, ОСОБА_11 за ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України (епізоди 22.06.2018, 10.11.2018); ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України (епізод 10.11.2018), окрім вищевказаних проаналізованих показань свідків, підтверджується показаннями свідка, до якого застосовано заходи безпеки ОСОБА_15 .

Так, свідок під захистом ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що він добровільно залучався працівниками поліції до проведення оперативних закупок у ОСОБА_11 , зокрема: 22.06.2018 купував у нього за 1000 грн. амфетамін; та близько осені 2018 року знову за 1000 грн. - амфетамін. Перед їх проведенням його у відділку поліції оглядали двоє працівників поліції (понятих, при цьому, не було) та вручали грошові кошти (їх походження йому не відоме, про отримання ніде не підписувався). Після цього йому одягали спецапаратуру (відеокамеру), протокол про їх вручення він також не підписував. На закупку їздили поліцейським автомобілем (на ньому були розпізнавальні знаки біла з синьою смужкою та надпис «Поліція»). Зазначив, що під час закупок при собі у нього залишався телефон і ключі. ОСОБА_11 під час проведення закупок був сам, при цьому, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 він не знає, ніколи з ними не зустрічався, про їх причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень йому нічого не відомо. Після повернення він передавав працівнику поліції придбану речовину, яку поміщали в пакет та передавали на експертизу.

Хоча сторона обвинувачення, як на підставу обвинувачення, окрім інших доказів, здобутих органом досудового розслідування, посилається на показання даного свідка, які проаналізовані судом вище, суд критично відноситься до таких показань, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, натомість вони суперечать частині досліджених в судовому засіданні письмових доказів, окрім того, суд вважає дії даного свідка провокативними по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Насамперед слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_11 пропонував ОСОБА_15 психотропні речовини.
Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви». Так, Європейський суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).

Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

Подібні дії співробітників поліції і використання їх результатів в кримінальному процесі призводять до того, що непоправно підривається принцип справедливості судового розгляду. Усе кримінальне переслідування в такому випадку є логічним продовженням провокації, підбурювання з боку співробітників міліції, оскільки за відсутності провокації, не було б і кримінального переслідування. Ситуація, коли особа підштовхується представниками держави, покликаними не допускати вчинення злочинів, до скоєння злочину, а потім притягується до кримінальної відповідальності за це, не відповідає справедливому судовому розгляду.

Застосування цих засад стосовно обвинувачення ОСОБА_11 (епізоди 22.06 та 11.10.2018) у збуті психотропних речовин дозволяє дійти таких висновків.

Статтею 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» регламентовано, що підставами для проведення оперативно-розшукових дій є наявність достатньої інформації, одержаної у встановленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-технічних заходів. При цьому забороняється приймати рішення про проведення ОРЗ при відсутності підстав, передбачених у цій статті. Як убачається із цієї статті , серед підстав для проведення ОРД немає поняття «рапорту» та «оперативної інформації» і це цілком закономірно, адже в противному випадку - можливість заводити ОРС на підставі рапорту чи оперативної інформації, може призвести до свавільного обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що до як до проведення оперативних закупівель, так і в період між 1 та 2 закупівлями, який становить близько 5 місяців (та в період якого щодо ОСОБА_11 проводились негласні слідчі дії ухвала від 19.07.2018 №1651т), так і після 2 закупівлі ОСОБА_11 , окрім закупника, збував психотропні чи наркотичні засоби будь-кому іншому.

Прокурором не надано доказів наявності зовнішньої інформації про готування як ОСОБА_11 , так і іншими обвинуваченими, до вчинення злочину. Протоколів прийняття заяв від осіб, які б повідомили, що вказані особи збувають наркотичні чи психотропні речовини суду не надано, а тому відповідна інформація з урахуванням практики ЄСПЛ не була підтверджена перед судом.

Таким чином, суд вважає, що зі сторони закупника ОСОБА_15 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_11 мала місце провокація.

Окрім того, стороною обвинувачення, як вказувалося вище, суду надано також письмові докази на підставі яких сторона обвинувачення вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, зокрема по епізоду 22.06.2018. На думку суду, надані стороною обвинувачення письмові докази є недопустимими.

За епізодом вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - 22.06.2018
Так, згідно ст.ст.87 ч.1, ч.2 п.1, ч.3 п.2, ст.89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Вирішуючи під час ухвалення вироку питання допустимості письмових документів як доказів, зокрема по даному епізоду, суд перевірив відповідність дій прокурора та органу досудового розслідування вимогам ст.ст. 251, 271 КПК України.

З протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 12.09.2018 вбачається, що ОСОБА_11 займається збутом психотропної речовини на території м.Ковеля та Ковельського району (додатком є оптичні DVD-R диски №324т, 325т).

Однак даний протокол, а також протокол дослідження інформації, складені за дорученням слідчого, старшим о/у СКП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, відповідно 12 та 14.09.2018, тобто фактично через місяць після закінчення дії ухвали слідчого судді, що є порушенням ч.3 ст.252 КПК України.

Окрім того, до матеріалів долучено ще один протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, складений в період з 4.02. по 15.02.2019, складений вже о/у УПН ГУНП у Волинській області.

При цьому, дані протоколи різняться, так як у другому відсутні розмови ОСОБА_11 , що були зафіксовані із закупником ОСОБА_15 , які підтверджують його провокативні дії.

Дані диски були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду, при цьому, зафіксовано розмову із закупником, де останній неодноразово (21.06., 22.06.) наполегливо телефонував ОСОБА_11 з проханням щось йому продати, а не навпаки, та спонукає це робити ОСОБА_11 , визнаючи наявність перед ним боргу. Чим ще раз підтверджено факт провокації ОСОБА_11 саме закупником. Наявність такої ж розмови зафіксована і 27.06.2018, що свідчить про те, що ОСОБА_15 , продовжував свої провокативні дії.

З протоколу огляду грошових коштів вбачається, що 22.06.2018 оглянуто грошові купюри - 9 шт. номіналом по 100 грн., 1 шт. номіналом 200 грн., загальною сумою 1000 грн. (вказані їх серії та номери, проведено їх копіювання).

З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.06.2018 вбачається, що оглянуто гр. ОСОБА_15 та вручено вищевказані грошові кошти для проведення оперативної закупівлі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурором не надано відповідних фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупки 22.06.2018, оскільки для її проведення мають використовуватись кошти відповідних правоохоронних органів, у даному випадку - НПУ. Відповідно до п. 6.11 спільного наказу МВСУ, СБУ, Міністерства доходів і зборів України, Генеральної прокуратури України № 887дск/1384/дск/480/дск від 16.09.2013, зареєстрованого в Мінюсті 12.10.2013 № 1776/24308, проведення закупки здійснюється виключно за грошові кошти та з використанням майна, у тому числі імітаційних засобів, органів і підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлена відсутність даних про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупки від 22.06.2018, тобто відсутні дані про законність їх походження, що могло бути однією з підстав для виключення можливості провокування для вчинення даного злочину.
З протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 22.06.2018 вбачається, що закупнику вручались оперативно-технічні засоби, однак дані про їх вилучення - відсутні.

З протоколу огляду транспортного засобу від 22.06.2018 вбачається, що було проведено огляд автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_3 та встановлено відсутність у ньому заборонених речей.

Тоді як з показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що для проведення оперативної закупівлі залучався поліцейський спецавтомобіль.

Згідно протоколу вилучення товару та огляду покупця від 22.06.2018 проведеного в період з 12.52 год. по 13.00 год., вбачається, що у гр. ОСОБА_15 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, вилучили поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку скерували для проведення експертизи.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 12.07.2018, доданого стороною обвинувачення, як доказу винуватості ОСОБА_11 за епізодом 22.06.2018, (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 12.06.2018 №1339т), стверджується факт незаконного збуту наркотичних засобів, тоді як, згідно висновку експертизи №397 від 02.07.2018, вилучена та досліджена речовина є психотропною речовиною (амфетамін). До даного протоколу додаються два флеш-накопичувачі №302т, №303 т.

Однак вказаний протокол складений з порушенням вимог ч.3 ст.252 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору, проте вказані положення кримінального процесуального закону у даному провадженні також не були дотримані, оскільки аудіо -, відеоконтроль за особою був проведений, згідно письмових документів, поданих стороною обвинувачення, 22.06.2018, а протокол, з незрозумілих причин, складено лише 12.07. 2018 року.
З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів вбачається, що події, зафіксовані на відеозаписі датовані 21.06.2018, а не 22.06.2018, що ставить під розумний сумнів дату проведення самої оперативної закупівлі та усіх документів, що складені при цьому.

Постановою від 22.02.2019 флеш карти №302т, 303т, на які було зафіксовано проведення аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_11 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказані носії були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду, під час якого встановлено, що ні особи, в якого мала придбаватись, чи придбавалась речовина, ні моменту передачі коштів та самої речовини на флеш-носіях не зафіксовано. Тоді як у самому протоколі, складеному за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.06.2018 все детально описано. Джерело встановлення таких обставин у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, вказані докази, суд, на підставі ст.86, 87 КПК України, визнає недопустимими з наведених вище підстав та виходячи також із наступного.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0001374 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23 червня 2018 року. Тобто, досудове розслідування по першому епізоду розпочалось і проводилось до внесення відомостей у реєстр.

З досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження, вбачається, що дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтролю особи від 12.06.2018 року надавались в рамках оперативно-розшукової справи.

Приписами ч. 6 ст. 246 КПК України передбачено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п.1 ч.1 ст. 251 КПК України.

З наведеного випливає, що оперативна закупка може проводитися лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише за наявності відповідного доручення на це слідчого.

Таким чином, докази, що отримані під час проведення оперативної закупівлі 22.06.2018, тоді як відомості були внесені до ЄРДР 23.06.2018, є недопустимими.

Окрім того, відповідно до ст.246 ч.4-5 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Так, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 21.06.2018, прокурором було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі саме наркотичного засобу, тоді як фактично було проведено придбання психотропної речовини. При цьому, проведення заходу доручено працівникам Ковельського ВП ГУНП у Волинській області (без визначення конкретних осіб).

Згідно ст.246 ч.6 КПК України - проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції.

Доручення слідчого, визначеного у межах даного кримінального провадження, на проведення НСРД оперативним підрозділам, відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

Фактично усі негласні слідчі (розшукові) дії фактично проведені не уповноваженим на такі дії слідчим ст. о/у СКП Ковельського ВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_20 , спільно з о/у ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Відповідно до правових висновків, викладених у рішенні Верховного суду № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених ЗУ № 2135 XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані слідчі та розшукові дії, зокрема по епізоду вчинення кримінального правопорушення 22.06.2018, реалізовані органом досудового розслідування у спосіб не передбачений Кримінально-процесуальним кодексом, та з порушенням суттєвих умов визначених дозволом прокурора та суду на проведення НСРД, тому докази отримані в результаті таких слідчо-розшукових заходів, що перераховані вище, визнаються судом недопустимими.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, від доказів, отриманих з порушенням Закону: висновок експерта №397 від 02.07.2018, протокол огляду від 01.02.2019 та постанову про визнання предметів речовими доказами від 01.02.2019.

Докази, що додані стороною обвинувачення, зокрема, протокол дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) за особою від 27.09.2018, ухвалу слідчого судді від 26.07.2018 №1744т щодо ОСОБА_10 , протокол не проведення такого спостереження, ухвалу від 26.07.2018 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколи про результати, з посиланням на додатки оптичні носії DVD-R №363т, 364т; ухвали слідчих суддів від 26.07.2018 №1745т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_9 , протокол не проведення такого спостереження, ухвалу від 26.09.2018 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою №2285т (дія якої до 25.11.2018), з додатками - оптичний носій інв. №692т, 2 протоколи дослідження інформації,.

Однак усі вказані протоколи також складені з порушенням вимог ч.3 ст.252 КПК України, не уповноваженими на це особами. При цьому, сам по собі протокол та інформація, що міститься на вищевказаних дисках, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть слугувати достатніми доказами винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Окрім того, вчинення будь-яких кримінальних правопорушень в період дії даних дозволів, органом досудового розслідування обвинуваченим не вмінено.

За епізодом вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - 11.10.2018

Суду надано також письмові докази на підставі яких сторона обвинувачення вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, зокрема по епізоду 11.10.2018. На думку суду, надані докази є недопустимими.

Насамперед, судом вже констатовано факт вчинення кримінальних правопорушень, що стосується проведення оперативних закупівель, внаслідок провокації ОСОБА_11 закупником ОСОБА_15 .

Жодним із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджено факт причетності та вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Причетність вказаних осіб заперечив і сам закупник ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_11 також заперечив, як про причетність вказаних осіб до його вчинення, так і про ймовірну їх обізнаність про збут психотропної речовини ОСОБА_15 .

Протилежного в судовому засіданні не доведено, тому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягають виправданню ні підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України по даному епізоду.

Відповідно до ст.246 ч.4-5 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення.
Згідно постанови прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_23 про здійснення контролю за вчиненням злочину від 03.10.2018 р., прокурором було прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину - незаконного збуту психотропної речовини, шляхом оперативної закупівлі на суму 1000 грн. з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у ОСОБА_11 з подальшим його затриманням.
При цьому, суд звертає увагу на те, що дата початку дії вказаної постанови відсутня, так як міститься лише місяць та рік 10.2018, а постанову для організації її виконання скеровано слідчому ОСОБА_24 .

Доручення слідчого, визначеного у межах даного кримінального провадження, на проведення НСРД оперативним підрозділам, відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, негласні слідчі (розшукові) дії і по даному епізоду (10.11.2018) фактично проведені не уповноваженими на такі дії о/у СКП Ковельського ВП ГУНП У Волинській області.

З протоколу огляду грошових коштів вбачається, що 10.11.2018 оглянуто грошові купюри 2 шт. номіналом 200 грн., 1 шт. номіналом 500 грн., 1 шт. номіналом по 100 грн. (вказані їх серії та номери, проведено їх копіювання).

З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.11.2018 вбачається, що гр. ОСОБА_15 оглянуто та вручено вищевказані кошти для проведення оперативної закупівлі.

Однак і по даному епізоду, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, встановлено відсутність даних про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупки від 10.11.2018, тобто відсутні дані про законність їх походження, що було б однією з підстав виключення можливої провокації для вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду транспортного засобу від 10.11.2018 вбачається, що в присутності понятих, було проведено огляд автомобіля марки "Фольксваген Пасат" д.н. НОМЕР_3 , заборонених речей виявлено не було.

Однак з показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що для проведення оперативної закупівлі залучався інший автомобіль, зокрема поліцейський.

З протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 10.11.2018 вбачається, що закупнику вручались оперативно-технічні засоби (на підставі постанови про проведення оперативної закупки №299 т від 03.10.2018 та ухвали слідчого судді апеляційного суду Волинської області №2145 т від 18.09.2018 про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, а саме: аудіо,- відео контролю особи). Протокол про їх вилучення у матеріалах провадження відсутній.

Згідно протоколу вилучення товару та огляду покупця від 10.11.2018, вбачається, що у гр. ОСОБА_15 , який залучався в якості покупця до проведення оперативної закупки, вилучили поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін» вагою близько 1 г. Вказані речі оглянуто та скеровано для проведення експертизи.

Згідно протоколу за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.11.2018, доданої стороною обвинувачення, як доказу винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за епізодом 10.11.2018, (проведеної на виконання постанови прокурора №299т, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 18.09.2018 №2145т), стверджується той факт , що ОСОБА_11 збув психотропну речовину закупнику.

З протоколу дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді результатів аудіо-, відео контролю особи від 27.11.2018, складеного відповідно до доручення слідчого, вбачається, що ОСОБА_11 здійснював збув психотропних речовин. Додатками до даного протоколу є DVD-R диски №314т, 315т, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

З протоколу дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) за особою від 27.11.2018, складеного відповідно до доручення слідчого, вбачається, що ОСОБА_11 здійснював збув наркотичних засобів.

Однак вказані протоколи складені з порушенням вимог ч.3 ст.252 КПК України, оскільки відповідно до ухвал слідчого судді від 18.09.2018 дія дозволів припиняється 17.11.2018, а протоколи по проведених заходах, з незрозумілих причин, складено лише 27.11.2018 року. Одночасно протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів складено лише 23.02.2019.

Постановою від 23.02.2019 флеш карти, на які було зафіксовано проведення аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_11 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказані носії були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду, під час якого встановлено, що ні особи, в якого мала придбаватись, чи придбавалась речовина, ні передачі коштів, ні передачі будь-якої речовини, ні моменту передачі вже придбаної речовини працівникам поліції на флеш-носіях не зафіксовано. Тоді як у самому протоколі, складеному за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.02.2019 все детально описано.

Таким чином, усі вище перелічені докази, суд, на підставі ст.86, 87 КПК України, з наведених вище підстав визнає недопустимими.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, від доказів, отриманих з порушенням Закону: висновок експерта №677 від 11.11.2018, протокол огляду від 01.02.2019 та постанову про визнання предметів речовими доказами від 01.02.2019.

За епізодом вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
Основним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України є протокол обшуку від 10.11.2018.
Суд вважає, що вказана слідча дія проведена з порушенням суттєвих умов дозволу суду, а також з порушенням права особи на захист, виходячи з наступних підстав.
Факт проведення обшуку 10.11.2018 в квартирі АДРЕСА_7 на підставі ухвали суду стверджується відповідним судовим рішенням ухвалою від 06.11.2018 та протоколом обшуку від 10.11.2018.

При цьому, з ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на обшук надавався за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та мобільних терміналів, якими користується саме ОСОБА_11 .

Однак відповідно до наявної відмітки на судовому рішенні копію ухвали було вручено ОСОБА_9 і саме останній був присутній під час його проведення.

З протоколу обшуку вбачається, що його було розпочато о 19.25 год., а закінчено о 21.10 год. (години вписані різними ручками, що свідчить про ймовірну їх невідповідність реальному часу, в якій він проводився).

Під час його проведення було вилучено грошові кошти, мобільні телефони та планшети, пакетики з подрібненою речовиною білого кольору та з кристалічною (як вказано у протоколі схожу на наркотичну), пластикову пляшку з нашаруванням на ній речовини.

Згідно ст.104 ч.3 п.2 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, описова частина якого повинна містити відомості про послідовність дій, та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Встановлено, що протокол обшуку по тексту не містить відомостей про послідовність проведених дій при його проведенні.

Ст.100 ч.2 КПК України передбачає, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі.

Вказаної норми закону слідчим також не дотримано.

При цьому, судом встановлено, що серед вилучених речей, були і речі ОСОБА_9 , які не відносяться до речей, вилучених законом з обігу і дозвіл на відшукання яких не було надано ухвалою суду, а це грошові кошти в сумі 228 грн. та мобільний телефон марки «Айфон» з сімкарткою НОМЕР_4 . Після проведеного обшуку вказані речі вилучені та опечатані.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).
Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.
Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка повинна відповідати вимогам ст.235 КПК України.
Так, згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_2 надано слідчому ОСОБА_25 .

Натомість з протоколу обшуку вбачається, що дана ухвала виконана не уповноваженою на це особою ст.слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_26 .

Відповідно до ч.1 ст.107, п.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

З дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису проведеного обшуку вбачається, що під час його проведення у квартирі знаходилось багато осіб, камера усіх присутніх не захоплює, поняті постійно знаходяться в одному місці, в той час, як по інших кімнатах вільно пересуваються та проводять обшук кілька працівників поліції, при цьому, сам ОСОБА_9 постійно перебуває у кайданках, що свідчить про його фактичне затримання вже в період проведення обшуку, однак його права як затриманому йому не роз`яснені, як і право не свідчити проти себе, хоча в процесі проведення обшуку останньому постійно задають питання, на які він відповідає, чим порушено право останнього на захист. При цьому, відеофіксація даної слідчої дії проведена лише частково відсутні записи щодо вилучення речей, виявлених під час обшуку.

Одночасно, як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, 10.11.2018 о 22.20 год.

Відповідно до ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського, чи такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист, тощо.
Чинним законодавством визначено повноваження відповідних органів щодо одержання фактичних даних, що можуть бути визнані доказами і які суд оцінює на предмет законності (допустимості), що є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол обшуку від 10.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом, а тому не може буде врахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 10.11.2018: висновки експертів №679 від 16.11.2018, №678 від 11.11.2018, №714 від 22.01.2019, протоколи огляду предметів від 01.02.2019 та від 02.02.2019, постанови про визнання речей речовими доказами від 01.02.2019 року та від 02.02.2019, протоколи огляду від 11.01.2019, від 06.02.2019; постанови про визнання речовим доказом від 11.01.2019, від 25.02.2019; висновок експерта №59 від 19.02.2019; протокол додаткового огляду від 03.04.2019.
Наступним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України є протокол огляду місця події від 10.11.2018.
Суд вважає, що вказана слідча дія - огляд місця події фактично проведена в порушення порядку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України (не зважаючи на наявність відповідної ухвали), а також з порушенням права особи на захист, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проаналізувавши наданий стороною обвинувачення доказ, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, зокрема слідчий ОСОБА_26 , який о 21.10 10.11.2018 закінчив проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено усі речі та предмети, які мали значення для провадження, повторно, в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, провів огляд місця події о 22.50 10.11.2018 (тобто у нічний час) за тією ж адресою, де проводився годину тому обшук, діяв, щонайменше, всупереч вимогам чинного КПК України. При цьому, з протоколу затримання ОСОБА_11 , в порядку ст.208 КПК України, вбачається, що на момент огляду місця події він вже був затриманий (10.11.2018 о 18.30 год.) і до участі залучено захисника ОСОБА_27 . Однак огляд було проведено за його відсутності.

Проаналізувавши наданий стороною обвинувачення доказ, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, проводячи повторно огляд місця події у квартирі, де годину тому було проведено обшук, маючи у своєму розпорядженні ключі від помешкання, оскільки ОСОБА_9 вже було затримано, мали цілеспрямовану мету у квартирі знову виявити психотропні (наркотичні) засоби.

Не дивлячись на допущені порушення, ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку, в порядку ст.233 ч.3 КПК України (при цьому, за дозволом звертався слідчий, який не проводив вказану слідчу дію).

Так, відповідно до ч.1 ст.107, п.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У протоколі проведеного огляду від 10.11.2018 вказано про фіксацію даної слідчої дії на камеру мобільного телефону «Xiaomi» (без зазначення його індивідуальних ознак), дані щодо проведення відповідного відеозапису на конкретний носій відсутні. Відповідний запис проведеної процесуальної дії як додаток до даного протоколу, що передбачено вимогами ч.2 ст.104, ст.105 КПК України також відсутній. В судовому засіданні стороною обвинувачення такого носія інформації, для безпосереднього дослідження в порядку, передбаченому ст.23 КПК України, також надано не було, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що така фіксація фактично не проводилась.

Згідно ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , кожен зокрема, заперечили свою присутність під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в якості понятих. Одночасно ствердили, що підписи у даному протоколі належать їм, вони могли його підписати пізніше, оскільки їх досить часто залучають до проведення різних слідчих дій.
Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол огляду від 10.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом, а тому не може буде врахований судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_11 від 10.11.2018: висновок експерта №723 від 26.12.2018, протокол огляду предметів від 02.02.2019, постанову від 02.02.2019 року про визнання речей речовими доказами, протокол огляду від 25.02.2019 та постанову про визнання речовими доказами від 25.02.2019.
Наступним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_11 за ст.307 ч.3, 309 ч.2 КК України є протокол огляду місця події (автомобіля марки «Пежо») від 10.11.2018.
Суд вважає, що вказана слідча дія проведена з порушенням суттєвих умов дозволу суду, а також з порушенням права особи на захист, виходячи з наступних підстав.
З протоколу затримання ОСОБА_11 від 10.11.2018 (досліджено учасниками безпосередньо в судовому засіданні) вбачається, що останнього було затримано 10.11.2018 о 18.30 год. на перехресті вул.Варшавська-Шевченка м.Ковель. Протокол затримання складено у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та захисника ОСОБА_27 (що засвідчено їх особистими підписами). Під час затримання та його особистого обшуку у Змієвського було вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. (що використовувались для проведення оперативної закупівлі 10.11.2018), інші грошові кошти, подрібнена речовина рослинного походження, банківська картка.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2018, за участю понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в автомобілі марки «Пежо 406» р.н.з НОМЕР_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «iPHONE 5» ІМЕІ НОМЕР_9 , ноутбук марки «Lenovo B570E» серійний номер № НОМЕР_10 із зарядним пристроєм до нього, сумка з флеш-накопичувачем SP 16G, технічний паспорт НОМЕР_11 та сервісна книжка на автомобіль «Пежо» серії НОМЕР_12 , автомобіль марки «Пежо 406», р.н.з. НОМЕР_5 , та полімерні пакети (без зазначення їх вмісту).

При цьому, дата протоколу огляду містить виправлення, огляд проведено з 20.30 по 21.15 год., тобто після затримання ОСОБА_11 та призначення йому захисника. Однак ні у протоколі, ні під час безпосереднього дослідження відеозапису вказаної слідчої дії, факт присутності захисника, участь якого є обов`язковою, не зафіксовано.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2018, в порядку ст.233 ч.3 КПК України, надано дозвіл ОСОБА_24 на проведення обшуку автомобіля марки «Пежо 406» р.н.з НОМЕР_5 , хоча таку слідчу дію проводив інший слідчий (Приколота).

При цьому, окремої уваги заслуговують і свідки, що залучались слідчими у даному провадженні, при проведенні фактично усіх слідчих дій, в тому числі і даного огляду, у якості понятих. Дані свідки, на глибоке переконання суду, є асоціальними особами та перебувають у прямій залежності від правоохоронних органів.

Так, свідок ОСОБА_29 допитаний за клопотанням сторони захисту, суду дав показання, що він разом з ОСОБА_28 були в якості понятих під час огляду місця події автомобіля «Пежо», нічого особливого не запам`ятав. Понятим його працівники поліції беруть досить часто (1-2 рази в тиждень), за що дають гроші на цигарки. Заперечив, що він був понятим під час огляду квартири по вул.Володимирській в м.Ковелі (туди не їздили), однак, після пред`явленого йому протоколу, ствердив, що підпис у протоколі належить йому. Коли його підписував не пам`ятає, однак працівники поліції часто приносять протоколи на підпис.

Свідок ОСОБА_28 допитаний за клопотанням сторони захисту, суду дав показання, що він в якості понятого приймає участь 2-3 рази на тиждень. Проживає разом з ОСОБА_29 (він його вітчим). ОСОБА_11 бачив 10.11.2018 під огляду автомобіля на шиномонтажі, в той день більше ніде понятим не був. По вул.Володимирській м.Ковеля того дня не був, протокол підписав, оскільки працівники поліції так сказали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол огляду від 10.11.2018, відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом, в зв`язку з порушенням права на захист та порушенням суттєвих умов дозволу суду.
В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення огляду автомобіля марки «Пежо» 10.11.2018: висновки експертів №722 від 31.01.2019, №717 від 14.01.2019, протоколи огляду від 01.02.2019, постанови від 01.02.2019 року про визнання речей речовими доказами, протокол огляду мобільного телефону марки «IPHONE-5» від 10.01.2018.
По епізодах вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України («закладки»).
Основним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ст.307 ч.2 КК України є протоколи огляду мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків та оглядів, що вказані вище.
Оскільки протокол огляду мобільного телефону марки «IPHONE-5» від 10.01.2018, протокол огляду від 11.01.2019 (вилучених телефонів та комп`ютерної техніки), протокол додаткового огляду (за участю спеціаліста) від 03.04.2019, визнані судом неналежним доказами, то докази, що були здобуті під час проведення їх огляду та в подальшому використані стороною обвинувачення для підтвердження вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (здійснення закладок) є похідними, а тому, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини - неналежними.
При цьому, суд звертає увагу, що усі вилучені телефони під час проведення обшуку 10.11.2018 по АДРЕСА_2 , серед яких був мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Айфон» з сімкарткою НОМЕР_4 , були запаковані у полімерний пакет та опечатані.

Згідно протоколу огляду від 11.01.2019 серед наявних у опечатаному пакеті речей мобільного телефону ОСОБА_9 марки «Айфон» з сімкарткою НОМЕР_4 не виявлено.

З протоколу огляду речей від 11.11.2018 вбачається, що ст.слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 було оглянуто мобільний телефон марки «iphone», вилучений у ОСОБА_11 в ході проведення огляду автомобіля марки «Пежо 406». Під час огляду встановлено, що в вищевказаному мобільному телефоні при заходженні до меню телефону та відкритті соціальної мережі «Instagram», віднайдений акаунт за назвою « ОСОБА_30 » з фотознімком ОСОБА_9 , де у приватній переписці зі ОСОБА_11 за датою 07.11.2018 «середа 4:22» наявні посилання на фотознімки, на яких розміщено місце схованки предметів.

З протоколу огляду речей від 11.11.2018 вбачається, що ст.слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_25 було оглянуто мобільний телефон марки «iphone», вилучений за місцем проживання ОСОБА_9 в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що в вищевказаному мобільному телефоні ІМЕІ НОМЕР_13 , при заходженні до меню телефону та відкритті папки «фото» віднайдені фотознімки за датою 07.11.2018 «середа 4:22» на яких наявні посилання на фотознімки, де розміщено місце схованки предметів.

В подальшому у жодному із цих протоколів не вказано яким чином телефони були упаковані та куди поміщені на зберігання.

При цьому, стороною захисту звернуто увагу суду на те, що вказані протоколи (від 11.11.2018) самостійно піддавались змінам слідчим, оскільки їх екземпляр під час досудового розслідування надавався стороні захисту (з підписом слідчого), натомість ті, що додані в судовому засіданні стороною обвинувачення і за формою, і за змістом відрізняються від попередніх. Вказаного сумніву стороною обвинувачення не усунуто.

Згідно протоколу додаткового огляду від 03.04.2019 вищевказані мобільні телефони були додатково оглянуті за участю спеціаліста ОСОБА_31 . У даному протоколі відсутні дані щодо належного упакування мобільних телефонів перед початком їх огляду, а якщо зважити на термін, протягом якого вони мали б бути запаковані, то їх ввімкнення (без додаткового заряджання) було б неможливим.

При цьому встановлено, що обидва телефони містили системи логічного захисту (оскільки мали паролі для доступу). Вказане підтверджується як показаннями обвинувачених, так і відеозаписами проведених обшуків.

З ч.2 ст.264 КПК України вбачається, що не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частин, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Натомість встановлено, що дана слідча дія проводилась без відповідного дозволу суду, чим порушено вимоги ст.258, 264 КПК України, ст.31 Конституції України, Конвенцію про захист прав та основоположних свобод.
Спеціаліст ОСОБА_32 (який був залучений постановою слідчого від 20.03.2019 для проведення огляду мобільного телефону протокол додаткового огляду від 03.04.2019) в судовому засіданні дав показання, що його залучали у межах даного провадження, для огляду мобільних терміналів. Для вилучення інформації з мобільного терміналу (марки якого не пам`ятає) застосовував програмно-апаратний комплекс «Селебрейт». Зазначив, що мобільний телефон «Айфон» для проведення огляду йому дали вже увімкненим (хто його включив, чи був там пароль йому не відомо). Категорично ствердив, що якщо у телефоні є логічний захист (тобто пароль), то для його огляду обов`язково потрібна ухвала слідчого судді (оскільки є система логічного захисту).

Окрім того, мобільний телефон «Айфон», належний ОСОБА_9 серед іншого майна, було вилучено 10.11.2018 під час проведення обшуку за місцем його проживання, однак арешт було накладено ухвалою слідчого судді від 13.11.2018 лише на його грошові кошти, планшет та нетбук. Дозволу на його відшукання в ухвалі про проведення обшуку надано не було, оскільки згідно даного судового рішення відшукувались лише речі, що належать ОСОБА_11 . Вказаний мобільний телефон не належить до речей, які вилучені законом з обігу. Таким чином, вказаний телефон вважався тимчасово вилученим майном. Всупереч положенням ст.171 КПК України під час досудового слідства не було вирішене питання щодо його арешту або ж повернення. При цьому, лише 05.04.2019 вказаний телефон визнаний речовим доказом у межах даного провадження.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що всі процесуальні дії, що проведені з даним телефоном є недопустимими, оскільки даний телефон отриманий не у спосіб, передбачений КПК України.

Таким чином, отримана внаслідок проведення вказаної слідчої дії інформація не може бути визнана допустим доказом в кримінальному провадженні, оскільки докази отримані не у порядку, визначеному КПК України.

Наступними доказами, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за ст.307 ч.2 КК України є протоколи огляду місця події, зокрема:
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території до будинку по АДРЕСА_12 , було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території до ігрового майданчика, що знаходиться поблизу будинку по вул.Заводська, 5 м.Ковель, виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого по праву сторону бетонних сходів закинутої будівлі, що по вул.Відродження, 20 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого з тильної сторони багатоповерхового будинку по вул.Відродження, 14а м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого з тильної сторони будинку по АДРЕСА_12 , було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території до приватного будинку по вул.Д.Галицького, 8 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території до приватного будинку по вул.Д.Галицького, 25 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на узбіччі автомобільної піщаної дороги навпроти будинку №30 по вул.Д.Галицького м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території до узбіччя автомобільної дороги навпроти будинку №42 по вул. Д.Галицького м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території до приватного будинку по вул.Макаренка, 42 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на узбіччі дороги вул.8 Березня, 5 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на узбіччі ґрунтової дороги навпроти паркану приватного будинку по вул.Набережна, 32 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на бічній стороні багатоповерхового будинку по вул.Пирогова, 1 м.Ковель, було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору;
- від 11.11.2018 /з доданими фототаблицями/, згідно якого на прилеглій території будинку до приміщення стоматології у внутрішньому дворі будинку по АДРЕСА_11 , було виявлено та вилучено полімерний пакет циліндричної форми жовтого кольору.
Згідно ст.104 ч.3 п.3 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, заключна частина якого повинна містити відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, а також зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Встановлено, що протоколи оглядів по тексту вказаних відомостей не містять.

При цьому, понятими при їх проведенні були знову ж ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , на особу яких суд вже звертав окрему увагу.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення огляду речей від 11.11.2018 та додаткового огляду від 03.04.2019: вищевказані протоколи огляду місць подіївід 11.11.2018, висновок експерта №735 від 25.01.2019, протокол огляду від 11.02.2019, постанови про визнання речовими доказами від 11.02.2019 року та від 05.04.2019.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 за ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України
Основними доказами, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення є протоколи обшуку від 10.11.2018 (квартири) та від 11.11.2018 (гаража).
Однак суд вважає, що вказані слідчі дії проведені з порушенням суттєвих умов дозволу суду, а також з порушенням права особи на захист, виходячи з наступних підстав.
Факт проведення обшуку 10.11.2018 в квартирі АДРЕСА_13 та 11.11.2018 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що в гаражному масиві «Машинобудівник» по вул.Варшавській м.Ковеля на підставі ухвал суду стверджується відповідним судовим рішенням ухвалою від 06.11.2018 та протоколами обшуків від 10.11.2018 та від 11.11.2018.

Під час проведення обшуку 10.11.2018 в квартирі АДРЕСА_13 , було виявлено та вилучено грошові кошти, порошкоподібні та кристалічні речовини білого кольору, трубки з нашаруванням речовин, електронні ваги, мобільні телефони та сім-картки.

Під час проведення обшуку 11.11.2018 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 масив «Машинобудівник» м.Ковель було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, пенал чорного кольору з скляними пробірками з нашаруванням речовини коричневого кольору, скляні трубки різної довжини, пістолет чорного кольору «KAL gmt KLALL».

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).
Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка повинна відповідати вимогам ст.235 КПК України.
Так, згідно ухвали слідчого судді від 06.11.2018 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_13 та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що в гаражному масиві «Машинобудівник» по вул.Варшавській м.Ковеля надано слідчому ОСОБА_25 .

Натомість з протоколів обшуків від 10.11.2018 та від 11.11.2018 вбачається, що дана ухвала виконана не уповноваженою на це особою слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_33 .

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.107, п.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У протоколі проведеного обшуку квартири від 10.11.2018 вказано про фіксацію даної слідчої дії на відекамеру «Panasonic», дані щодо проведення відповідного відеозапису на конкретний носій відсутні. Відповідний запис проведеної процесуальної дії як додаток до даного протоколу, що передбачено вимогами ч.2 ст.104, ст.105 КПК України також відсутній. В судовому засіданні стороною обвинувачення такого носія інформації, для безпосереднього дослідження в порядку, передбаченому ст.23 КПК України, також надано не було, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що така фіксація не проводилась.

У протоколі проведеного обшуку гаража від 11.11.2018 вказано про фіксацію даної слідчої дії на відекамеру «Panasonic», однак дані щодо проведення відповідного відеозапису на конкретний носій відсутні.

З дослідженого безпосередньо в судовому засіданні додатку - відеозапису проведеного 11.11.2018 обшуку приміщення гаража вбачається, що відеофіксація даної слідчої дії проведена лише частково відсутні записи щодо оголошення, вручення ухвали, роз`яснення процесуальних прав, так як на відео зафіксовано вже самі дії щодо проведення процесу обшуку.

Таким чином, фіксація належним чином не проводилась.

Згідно ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протоколи обшуку від 10.11.2018 в квартирі АДРЕСА_13 та від 11.11.2018 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що в гаражному масиві «Машинобудівник» по вул.Варшавській м.Ковеля, відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимими доказами, а тому не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
В зв`язку з наведеним суд визнає недопустимими наступні докази, які були отримані як похідні, внаслідок проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 10.11.2018: висновки експертів №680 від 16.11.2018, №720 від 18.01.2019, протоколи огляду предметів від 01.02.2019, від 02.02.2019 та від 03.02.2019, постанови про визнання речей речовими доказами від 01.02.2019 року, від 02.02.2019, від 03.02.2019; а також, внаслідок проведення обшуку 11.11.2018 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що в гаражному масиві «Машинобудівник» по вул.Варшавській м.Ковеля: висновок експерта №716 від 16.01.2019, протокол огляду предмету від 01.02.2019, постанову від 01.02.2019 року про визнання речей речовими доказами

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення допустимі письмові докази: постанова про визнання речовими доказами від 23.02.2019, протокол огляду від 18.12.2018, постанова про визнання речовими доказами від 18.12.2018, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019, постанова про визнання речовими доказами від 11.02.2019, протокол огляду від 25.02.2019, постанова про визнання речовими доказами від 25.02.2019 самі по собі не свідчать про злочинну діяльність обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому не є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення щодо них.
Так, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2018 вбачається, що банківський рахунок № НОМЕР_14 відкритий на ім`я ОСОБА_11 , при аналізі трансакцій виявлено ряд банківських рахунків з яких були здійснені перекази значних грошових коштів, а саме: № НОМЕР_15 відкритий на ім`я ОСОБА_34 , № НОМЕР_16 відкритий на ім`я ОСОБА_35 , № НОМЕР_17 відкритий на ім`я ОСОБА_36 , № НОМЕР_18 відкритий на ім`я ОСОБА_37 , № НОМЕР_19 відкритий на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_20 відкритий на ім`я ОСОБА_38 , № НОМЕР_21 відкритий на ім`я ОСОБА_39 , № НОМЕР_22 відкритий на ім`я ОСОБА_40 , № НОМЕР_23 відкритий на ім`я ОСОБА_41 . Окрім того, зафіксовано зняття коштів в банкоматі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Окрім того, з рахунку № НОМЕР_19 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 здійснювалися значні грошові перекази на банківський рахунок № НОМЕР_14 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 .
Однак надходження та зняття коштів з рахунків, само по собі, не є кримінально караним діянням та окремо не свідчить про вчинення кожним із обвинувачених будь-яких кримінальних правопорушень.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2019, вбачається факт отримання посилок через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Однак не встановлено, що саме вони у них отримували, а тому стверджувати, що дані докази підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих органом досудового розслідування, у суду немає підстав.
Таким чином, аналізуючи докази, на підставі яких стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вони є суперечливими, здобуті із порушенням встановленого порядку, з порушенням права на захист та з істотним порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, в зв`язку з отриманням їх внаслідок провокації.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, приймає рішення про виправдування обвинувачених, зокрема, ОСОБА_11 за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких кожен з них обвинувачується.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_11 (у виді застави), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у виді домашнього арешту) скасувати.

Речові докази, згідно ч.9 ст.100 КПК України, відповідно, залишити у матеріалах кримінального провадження, повернути законним володільцям та знищити.

Грошові кошти, які використовувались для проведення оперативної закупівлі 10.11.2018, на які накладено арешт (ухвала слідчого судді від 13.11.2018) звернути в доход держави, в зв`язку з невстановленням їх джерела походження.

Судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, за проведення експертизи вогнепальної зброї, та за проведення трасологічної експертизи, згідно ст.124 КПК України, слід прийняти за рахунок держави, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 13.11.2018, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та виправдати, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

Речові докази, вилучені 10.11.2018 під час проведення обшуку житла, що за адресою: АДРЕСА_5 :
-спеціальний пакет №3974782 з психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (масою 28,3258 г), спеціальний пакет №4153187 з нашаруванням речовини коричневого кольору, нашарування речовини коричневого кольору на 20 фрагментах скляних трубок різної форми, нашарування речовини білого кольору, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити;

-грошові кошти 6 купюр номіналом по 500 грн кожна; 1 купюра номіналом 200 грн, 10 купюр номіналом по 100 грн, 10 купюр номіналом по 50 грн, 4 купюри номіналом по 20 грн; 7 купюр номіналом 10 грн, 2 купюри номіналом по 2 грн; 5 купюр номіналом по 1 гривні; купюру республіка Польща номіналом 20 злотих, що передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_10 .

Речові докази, вилучені 10.11.2018 під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 :
-спеціальний пакет №3974781 з наявною в ньому психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP (масою 86,3240 г), спеціальний пакет №3695905 з наявною в ньому психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP (масою 0,3184 г), спеціальні пакети №3974802, №4089562 (з наявними в ній об`єктами), спеціальний пакет №4189544 з 14-ма відрізками ізоляційної стрічки та два мотки ізоляційної стрічки, 89 поліетиленових прозорих пакетів з пазовими замками (4х7,5 см), один поліетиленовий пакет з пазовим замком (9х13 см); портативні (електронні) ваги, 4 мотки ізоляційної стрічки, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia E7» сірого кольору, з пошкодженим корпусом, імей відсутній, без сім картки та флеш-картки, мобільний телефон марки «Майкрософт» чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкодженим дисплеєм імей1: НОМЕР_24 , імей2: НОМЕР_25 без сім карти та флеш-карти, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору імей1: НОМЕР_26 , імей2: НОМЕР_27 без сім картки та флеш карти, мобільний телефон марки «Honor» чорного кольору, з пошкодженим дисплеєм, без батареї, імей1: НОМЕР_28 , імей2: НОМЕР_29 , , що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути законному володільцеві ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки «Meizu» чорного-білого кольору, з пошкодженим дисплеєм, імей відсутній, без сім картки та флеш-картки, планшет марки «Кінслоу» в чохлі, без пошкоджень, нетбук «Aser», білого кольору, з пошкодженим корпусом у вигляді тріщини, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути законному володільцеві ОСОБА_9 .

Речові докази, вилучені 10.11.2018 під час проведення огляду автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_5 :
-спеціальний пакет №3975000 з наявною в ньому порошкоподібною речовиною у полімерному пакеті - PVP масою 0,048 г, що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити;

Речові докази, вилучені під час проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного масиву «Машинобудівник» за адресою: м.Ковель вул.Варшавській, а саме:
-спеціальний пакет №4089559, в якому знаходяться нашарування речовини коричневого кольору; дві скляні трубки, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору у чотирьох паперових згортках канабіс (масою 14,31 г); газовий револьвер, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити.

Речові докази, вилучені 11.11.2018 під огляду місця події за різними адресами: а саме:
-спеціальний пакет №3974814 з наявною в ньому психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP відповідно становить 0,2785 г, 0,3173 г, 0,2783 г, 0,3161 г, 0,3163 г, 0,2795 г, 0,6921 г, 0,2927 г, 0,2993 г, 0,2615 г, 0,6802 г, 0,6212 г, 0,2773 г та 0,6806 г, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити.

Речові докази, вилучені під час проведення оперативної закупки, а саме:
-спеціальний пакет №3974876 з наявною в ньому психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін (маса амфетаміну у перерахунку на амфетамін-основу становить 1,3763 г; спеціальний пакет №3695904 з наявною в ньому психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP ( маса PVP в речовині становить 0,3063 г) що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити.

Речові докази, вилучені 10.11.2018 під час затримання ОСОБА_11 , а саме:
-грошові кошти національної валюти України з наступним номіналом та серійними номерами: одна купюра номіналом 500 грн серія ЛИ2336618; дві купюри номіналом 200 грн серія ЗЗ5466332, СД4719123; купюра номіналом 100 грн серія МВ1210367, що використовувались для проведення оперативної закупівлі та передані на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» - звернути в доход держави;

-грошові кошти в національній валюті в сумі 12 365 грн: 7 купюр номіналом по 500 грн, 44 купюри номіналом по 200 грн, 12 купюр номіналом по 100 грн, 2 купюри номіналом по 20 грн, 1 купюра номіналом 10 грн, 3 купюри номіналом по 5 грн; 1 купюру номіналом 100 рублів Республіки Білорусь; 1 купюру номіналом 100 крон Республіки Чехія; 1 купюру номіналом 2 долара США; дві купюри номіналом по одному долару США; пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , що передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути законному володільцеві ОСОБА_11 ;

-спеціальний пакет №3974998 з наявним в ньому наркотичним засобом - канабісом (масою 3,29 г), що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити;

-грошові кошти 4 купюри номіналом по 500 грн кожна; 8 купюр номіналом 200 грн (вилучені 10.11.2018 під час проведення обшуку в ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_14 ), що передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_19 .

Речові докази, вилучені під час проведення обшуків:
-мобільний телефон марки «Айфон» сім-картка № НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 із сім-карткою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Айфон», що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_42 ;

-мобільний телефон марки «Леново» імей1: НОМЕР_30 , імей2: НОМЕР_31 , що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_19 ;

-мобільний телефон марки «Ксіомі» імей1: НОМЕР_32 із сім-карткою № НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки «LG» імей: НОМЕР_34 з сім-карткою № НОМЕР_35 , що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_10

-флеш-карти з ідентифікаційними номерами №302т, 303т, 1476т, 1477т на яких було зафіксовано проведення аудіо -, відео контролю гр. ОСОБА_11 залишити у матеріалах кримінального провадження.

-оптичний диск з інформацією, який був вилучений 22.01.2019 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти в сумі 228 грн., вилучені під час обшуку по АДРЕСА_2 , на які накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді від 13.11.2018 повернути за належністю ОСОБА_9 .

Ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, серійний номер WB8619562 та флеш-носій об`ємом 16 Гб, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути за належністю ОСОБА_11 .

Судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, за проведення експертизи вогнепальної зброї, та за проведення трасологічної експертизи, в сумі 19 734 грн, слід прийняти за рахунок держави.

Арешт, накладений на майно (ухвали слідчого судді від 13.11.2018) скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 - домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання - АДРЕСА_4 , цілодобово, обраний ухвалою від 31.07.2019 скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 - домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання - АДРЕСА_6 , у певний період доби, обраний ухвалою від 09.08.2019 скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 128 870 грн, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172 повернути заставодавцю ОСОБА_43 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3