Справа № 592/8320/20
Провадження № 1-кс/592/4340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002177 від 11.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту підроблення товарно-транспортної накладної. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2020 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 у Могрицькому лісництві ДП «Сумське лісове господарство» 08.07.2020 відвантажили до автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, д.н.з. НОМЕР_1 деревину твердої породи ясен об`ємом 3,1000 м3, на що вказує товарно-транспортна накладна серія СМВ № 402360 від 08.07.2020. При цьому ОСОБА_4 попередньо сплачено за дану деревину грошові кошти у відділенні Приват Банку. Після відвантаження, деревину відвезено до с. Ганнівка Вирівська Білопільського району Сумської області, де її розпиляло та порубано на дрова. Після цього, дрова знову завантажено до вищевказаного автомобіля та здійснено перевезення до м.Суми. 11.07.2020 під час патрулювання м. Суми по вул. Г.Крут, працівниками патрульної поліції було зупинено зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив колоту деревину твердої породи. 11.07.2020 за даним фактом здійснено виїзд слідчої оперативної групи у складі слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , під час якого було встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, а саме проїзна частина, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Г.Крут, навпроти будинків №№ 66, 64. На вищевказаній земельній ділянці знаходиться транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 . У кузові даного автомобіля під час огляду було виявлено колоту деревину кругляка твердої породи, а саме дрова «дуба» та «ясена», об`ємом приблизно 5,5 м3. Водій даного транспортного засобу ОСОБА_5 добровільно надав товарно - транспортну накладну серія СМВ № 402360 від 08.07.2020 на перевезення деревини. Під час огляду даної товарно - транспортної накладної було виявлено розбіжності, а саме об`єми присутньої у кузові вантажного автомобіля деревини твердої породи з огляду складає близько «5,5 м3» замість 3,1 м3. Крім того, в ТТН зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_2 , що не відповідає фактичному номеру автомобіля. Також у ході огляду виявлено, що в кузові ЗИЛа окрім «ясену» знаходиться деревина «дуба», що суперечить товарно-транспортній накладній. 11.07.2020 під час огляду місця події за вищевказаною адресою було вилучено: транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 з деревиною твердої породи, яка знаходиться у кузові об`ємом приблизно до 5 м3, який поміщено на штраф майданчик ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16 А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», д.н.з. НОМЕР_1 , видане 07.12.2007 року на ОСОБА_6 ; ключ від транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; товарно - транспортну накладну серії СМВ № 402360 від 08.06.2020 на перевезення деревини породи ясен, об`ємом 3,1м3, видану майстром лісозаготівлі ОСОБА_7 . 11.07.2020 все вищезазначене майно визнано речовими доказами. У слідства є підстави вважати, що вказані в клопотанні слідчого майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене, з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучене майно.
Власник майна заперечував проти клопотання. Зазначив, що купили деревину за що сплатили кошти. Після купівлі дров, самі попиляли їх та покололи. Після цього об`єм деревини збільшився.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих матеріалів з клопотанням та під час розгляду вбачається, що немає обґрунтованих підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення та зазначений транспортний засіб зберіг сліди вчинення злочину тощо.
Зокрема вбачається, що товарно - транспортну накладну серії СМВ № 402360 від 08.06.2020 дійсно було видано. Втім номер транспортного засобу у накладній зазначено НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 у наслідок помилки, що підтвердив свідок ОСОБА_7 ..
Слідчий всупереч положенням ч. 1 ст. 170 КПК Украйни не довів, що зазначене майно є доказом злочину.
Ураховуючи зазначене в арешті майна слід відмовити а вилучене повернути власнику або володільцю майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Повернути володільцю майна ОСОБА_4 , або власнику майна ОСОБА_6 :
1) транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 з деревиною твердої породи, яка знаходиться у кузові об`ємом приблизно до 5,5 м3; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», д.н.з. НОМЕР_1 , видане 07.12.2007 на. ОСОБА_6 ; 3) ключ від транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ» модель «554М», д.н.з. НОМЕР_1 ; 4) товарно - транспортну накладну серії СМВ № 402360 від 08.06.2020 на перевезення деревини породи ясен, об`ємом 3,1м3, видану майстром лісозаготівлі ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1