Справа № 697/2295/19
Провадження № 1-кп/697/217/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , 14 липня 2019 року, близько 09.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Сонях» по вулиці Героїв Дніпра, 21а в м. Каневі, Черкаської області, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung GT- S5282", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/823 від 19.08.2019 складає 300 грн. та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 3 I9300i", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/823 від 19.08.2019 складає 46 грн. 66 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 346 грн. 66 коп.

Він же, ОСОБА_4 , 24 липня 2019 року, близько 20 годин 15 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на автобусній зупинці «Укртатнафта» по вулиці Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A8+", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10/824 від 20.08.2019 складає 7 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно 14 липня 2019 року, близько 09.00 години, поблизу магазину «Сонях» по вулиці Героїв Дніпра в м. Каневі вихопив у ОСОБА_5 мобільний телефон "Samsung", а 24 липня 2019 року, близько 20 годин 15 хвилин на автобусній зупинці «Укртатнафта» по вулиці Енергетиків в м. Каневі вихопив мобільний телефон марки «Samsung» у ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України без його участі. Цивільний позов ним не заявлено. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України без його участі. Цивільний позов ним не заявлено. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз в розмірі 2 198,14 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 3 I9300i" підлягає передачі потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити до відбуття покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз в розмірі 2 198,14 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S 3 I9300i" передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2295/19

Головуючий ОСОБА_1