Ухвала
іменем України
9 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 489/7759/18
провадження № 51-3545впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів кримінального провадження № 0003050 стосовно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 і ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Центральний районний суд м. Миколаєва під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050

від 1 серпня 2018 року, ухвалою від 12 березня 2020 року задовольнив клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів (до 10 травня 2020 року) обвинувачених ОСОБА_4 і

ОСОБА_5 та про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 10 травня 2020 року обвинуваченої ОСОБА_6 . Також цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із указаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 березня 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя п`ятеро суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), троє з яких ( ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це кримінальне провадження.
Згідно з витягом із протоколу зборів суддів Миколаївського апеляційного суду

від 2 жовтня 2018 року № 2 зі змінами та доповненнями від 21 лютого 2019 року при оскарженні рішень у кримінальних провадженнях склад колегії визначається автоматизованою системою документообігу суду лише з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Таким чином, указані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження № 0003050 стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою на розгляд до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0003050 стосовно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 і ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4

ст. 187 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 12 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3