Справа № 932/6211/20
Провадження № 1-кс/0203/865/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000116, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 січня 2020 року, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , в якій йдеться про те, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, під виглядом продажу офіційного телефону «Apple», здійснили продаж вказаної продукції, яка виготовлена для використання в країнах Америки. Функції вказаного мобільного телефону обмежені для використання в Україні, що унеможливлює повне використання пристрою за своїми потребами та блокується при використанні. Крім того, ОСОБА_4 передав грошові кошти за мобільний телефон в повному обсязі в розмірі 12 000 гривень, будучи переконаний продавцем, що вказаний мобільний телефон вироблений для України. Так, під час продажу мобільного телефону «iPhone 7+», невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 12 000 гривень, під виглядом продажу офіційного мобільного телефону «iPhone 7+» виробленого для України.
Так, 26 лютого 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу суду у справі №932/2386/20, провадженні №1-кс/932/1250/20, щодо обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , а також двох належних ОСОБА_3 на праві власності квартир, розташованих на АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 .
03 березня 2020 року слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшуки за визначеними адресами. В ході обшуків слідчими були вилучені речі, які не зазначені в ухвалі суду і не мають жодного відношення до кримінального провадження, зокрема за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_4 вилучено пістолет ФОРТ-10р з патронами, дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_3 на АДРЕСА_5 вилучені крім іншого власні грошові кошти ОСОБА_3 , а саме 2101 долар США, що були набуті законним шляхом. Зазначає, що визначені речі не могли бути вилучені оскільки в ухвалі суду вони не зазначались і предметом кримінального правопорушення, або речовими доказами в розрізі ч. 1 ст. 190 КК України бути не могли.
ОСОБА_3 також зазначено, що станом на 30 квітня 2020 року у відкритому доступі до реєстру судових рішень відсутні ухвали про накладення арешту на майно, котре було вилучено 03 березня 2020 року за місцем мешкання та роботи ОСОБА_3 , що свідчить про те, що на майно не було накладено арешт, а останнє мало було бути повернуто.
В якості підстав для повернення законно вилученого майна заявником визначені обставини, зокрема те, що
-тимчасово вилучені речі під час проведених обшуків 03 березня 2020 року не є речовими доказами у справі, а суд процесуально позбавлений приймати такі рішення в порядку ст. 98 КПК України;

-кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 309 КК не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації, наявність шкоди жодним чином не підтверджено;

-працівниками поліції проведено внутрішній та зовнішній огляд речей про що складено протокол огляду.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю:

-зважаючи на недобросовісне виконання кримінально-процесуальних функцій посадовими особами Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, втрутитись в ситуацію, провести перевірку викладених фактів та законності дій посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в разі необхідності притягнути останніх до відповідальності згідно з вимогами законодавства України;

-вжити вичерпних заходів щодо дотримання охоронюваних законом прав та інтересів громадянина України ОСОБА_3 та сприяти у відновленні його порушених прав шляхом повернення всіх вилучених речей та документів в ході обшуків 03 березня 2020 року за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

-задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме: власні грошові кошти у розмірі 2101 долар США, що були набуті законним шляхом, травматичний пістолет ФОРТ 10р НОМЕР_1 , дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_3

-визнати ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження потерпілою стороною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року задоволено подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, скаргу ОСОБА_3 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11 червня 2020 року визначено ОСОБА_1 в якості слідчого судді та передано матеріали скарги для розгляду.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду скарги неодноразово повідомлявся за визначеним ним у скарзі мобільним телефоном, а саме про судові засідання о 10 годині 15 хвилин 15 червня 2020 року, о 09 годині 20 хвилин 22 червня 2020 року, о 09 годині 45 хвилин 24 червня 2020 року, о 09 годині 50 хвилин 01 липня 2020 року, від останнього неодноразово надходили клопотання щодо розгляду скарги за його відсутності, що, зокрема, свідчить про небажання останнього у безпосередньому прийнятті участі в здійсненні розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Від слідчого 02 липня 2020 року на адресу суду надійшли документи, з яких зокрема вбачається, що грошові кошти у розмірі 2101 доларів США, вилучені в ході обшуку на АДРЕСА_5 повернуті власниці майна ОСОБА_5 18 червня 2020 року; 30 червня 2020 року слідчим складено та направлено листа на ім`я ОСОБА_3 про те, що останній може з`явитися до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області та отримати вилучений в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4 пістолета та дозвільні документи до нього.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під досудового розслідування, зокрема п. 1 передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; п. 5 передбачає можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

На підставі ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України, яка може бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-скасування повідомлення про підозру;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

Крім того, кримінально-процесуальним законодавством визначена загальна засада диспозитивності, яка передбачає те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя відзначає, що вимога скарги щодо притягнення посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до відповідальності згідно з вимогами законодавства України в разі встановлення будь-яких незаконних дій з боку останніх; вживання вичерпних заходів щодо дотримання охоронюваних законом прав та інтересів та сприяння у відновленні порушених прав шляхом повернення всіх вилучених речей та документів в ході обшуків, виходить за межі повноважень слідчого судді визначених КПК України при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Також зважаючи на те, що грошові кошти в розмірі 2101 доларів США, які були вилучені в ході обшуку на АДРЕСА_5 , про які йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , станом на день розгляду відповідної скарги повернуті власниці майна ОСОБА_5 ; щодо вилученого в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4 травматичного пістолета ФОРТ 10р НОМЕР_1 , дозволу на зброю виданого на ім`я ОСОБА_3 , слідчим самостійно виконано дії передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України, на підтвердження чого долучені відповідні докази, вимогу щодо повернення останніх слід залишити без задоволення.
Крім того, скаржником заявлено вимогу щодо визнання останнього потерпілою стороною в рамках кримінального провадження №0000116, водночас доказів звернення з заявою про визнання потерпілим, згідно вимог ст. 55 КПК України, до скарги не надано, як і не встановлено, що процесуальне рішення, зокрема про відмову у визнанні потерпілим слідчим, прокурором взагалі приймалось, у зв`язку з чим така вимога ОСОБА_6 передчасна та задоволенню не підлягає.
Таким чином жодна з визначених вимог скарги ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності у відмові в задоволенні скарги останнього.
Керуючись ст. 26, 110, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1