Номер провадження: 11-сс/813/1122/20
Номер справи місцевого суду: 947/8404/20 1-кс/947/8561/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 08 травня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.1 ст.263; ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1), 8), 9) ч.5 ст.194 КК України.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково змінити оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 23 години до 06 години та покласти на нього відповідні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підтверджується жодним доказом, а ризики, передбачені ст.177 КПК України взагалі відсутні.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, він працевлаштований та має постійне місце реєстрації.

За таких обставин захисник ОСОБА_7 вважав, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (у даному випадку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за обставин викладених у клопотанні прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08 березня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 березня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2020 року; протоколами додаткового огляду предмета від 16 квітня 2020 року, 24 березня 2020 року та 16 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 травня 2020 року; висновком експерта №642 від 08 квітня 2020 року; висновком експерта №20-2482 від 29 травня 2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , є злочином середньої тяжкості і, у разі доведення вини підозрюваного, йому може загрожувати покарання до 5 років позбавлення волі.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи характер та обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_8 та був вчинений групою осіб із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити його до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , який відбувся 13 березня 2020 року останній заявляв, що побоюється фізичної розправи відносно себе з боку підозрюваних.

Крім того, у випадку застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу останній матиме безперешкодну можливість впливати і на інших свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які прокурор посилався у своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4