Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001986 від 24.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2018 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
07 квітня 2020 року та 09 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10 квітня 2020 року між суддями справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Дослідивши клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Матеріали кримінального провадження №210/4600/15-к; 1-кп/212/34/18 складаються з 6-ти томів.
Відповідно до розписки від 13.03.2017 року, яка наявна в матеріалах справи засуджений ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження в кількості 4-х томів.
За змістом заяви від 27.03.2017 року наданої на ім`я головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на заяві.
11.01.2018 року засуджений ОСОБА_2 з матеріалами справи, включно 5-й Том по 120 сторінку та відеоматеріалами наявними в справі ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на в клопотанні, наявного в матеріалах справи.
Станом на момент звернення засудженого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 ознайомлений із 4 Томами в повному обсязі, з томом № 5 справи частково з 1 по 120 сторінки, з 6 томом справи не ознайомлений взагалі. Тобто до ознайомлення залишилось 108 сторінок 5-го Тому та 6 Том в кількості 223 сторінки.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
У вищеназазначені справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
За правилами частини 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Статтею 28 КПК України визначено: кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як складність кримінального провадження, так і поведінка учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При визначенні тривалості днів, що необхідно надати засудженому для ознайомлення, суд виходить із складності кримінального провадження, кількості аркушів кримінального провадження, суд вважає за достатнє надати засудженому ОСОБА_2 час до 10 травня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після чого ознайомлення припинити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 393 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001986 від 24.07.2015 року задовольнити.
Встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для засудженого ОСОБА_2 протягом трьох робочих днів, в який здійснюватиметься конвоювання обвинуваченого до суду в строк до 10 травня 2020 року, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З цією ухвалою ознайомити засудженого.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що графік ознайомлення, викладений в ухвалі, є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та не ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження згідно вказаного графіку, строк ознайомлення буде припинено і засуджений буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення в повному обсязі.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1