Справа № 463/2104/20
Провадження № 1-кс/463/1310/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 14.02.2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року, у зв`язку з відсутністю у діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Дану постанову ним отримано 25.02.2020 року. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: слідчим не вручено йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, не проведено перехресний допит його та підозрюваних, жодній особі не оголошено про підозру, не проведено інших необхідних слідчих дій, не надана оцінка доказам. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню. Крім цього, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000363 від 21.11.2017 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2017 року, зобов`язано службову особу прокуратури Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2017 року.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2019 року, скасовано постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року. В подальшому, 31.07.2019 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21.11.2017 року, закрито, у зв`язку з відсутністю у діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Скасовуючи попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 28.08.2018 року та 31.07.2019 року, слідчими суддями зазначено, що ОСОБА_3 належним чином не було надіслано письмове підтвердження про виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2017 року, таке підтвердження у матеріалах справи відсутнє, крім цього, не допитано ОСОБА_3 .
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2020 року, за результатами якого винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні та допитано в якості свідка ОСОБА_5 . Крім цього, 10.01.2020 року слідчим надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України, яке не було виконано. Жодних інших слідчих та процесуальних дій не було проведено. Разом з тим, слідчим не взято до уваги вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року, на підставі якої була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, врахувати вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року, на підставі якої була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.
Разом з тим, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000363 від 21.11.2017 року слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000363 від 21.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000363 від 21.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1