КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на вилучене 07.11.2019 року в ході огляду місця події майно:
-купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в загальній кількості 150 (сто п`ятдесят) купюр на загальну суму 15 (п`ятнадцять) тисяч доларів США, з яких 4 (чотири) купюри мають серію та номер HD92495891A, HI50182781A, HI26412623A, HB77946414Q, а решта 146 (сто сорок шість) купюр мають однакову серію та номер HJ53405509A;
- мобільний телефон марки Xiaomi, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки iPhone 6s імеі НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада2019 року в частині арешту майна належного ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки iPhone 6s імеі НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна ознакам речового доказу не доведено, під час внесення на розгляд клопотання про арешт майна допущено порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 06.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.11.2019 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшогослідчогов особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на вилучене 07.11.2019 року в ході огляду місця події майно:

-купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в загальній кількості 150 (сто п`ятдесят) купюр на загальну суму 15 (п`ятнадцять) тисяч доларів США, з яких 4 (чотири) купюри мають серію та номер HD92495891A, HI50182781A, HI26412623A, HB77946414Q, а решта 146 (сто сорок шість) купюр мають однакову серію та номер HJ53405509A;
- мобільний телефон марки Xiaomi, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки iPhone6s імеі НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час затримання в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6635/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1