ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 952/263/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2236/ 20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, поміж іншим, обрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 10 06 2020 року, включно.

На зазначену ухвалу захисники обвинуваченого подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням визначених процесуальним законом обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 06 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисники оскаржують ухвалу суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового розгляду, а не продовження такого строку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що захисниками обвинуваченого подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч.2 ст.392 КПК України, не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також наведені норми кримінального процесуального закону, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянтам.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2