У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 11.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 11.12.2019 року в ході обшуку ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: штани жіночі чорного кольору з білою вставкою, куртку жіночу чорного кольору синтетичну, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , та 11.12.2019 року в ході огляду місця події майно,а саме: куртку чорного кольору з червоними та білими вставками та капюшоном, яку добровільно видав ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.12.2019 приблизно о 20:00 ОСОБА_4 , знаходячись поряд з буд. 175 по пр. Гагаріна в м. Харкові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступила в конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_6 нанесла наявним при ній ножем один удар в область живота останнього, спричинивши проникаючу рану живота. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому була затримана працівниками поліції. Своїми діями, 10.12.2019 ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_6 , однак з причин, що не залежали від її волі не змогла довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 своєчасно була надана медична допомога.

11.12.2019 року вказаний факт було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832.

11.12.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання було виявлено та вилучено майно, а саме: штани жіночі чорного кольору з білою вставкою, куртку жіночу чорного кольору синтетичну, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

11.12.2019 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено майно, а саме: куртку чорного кольору з червоними та білими вставками та капюшоном, яку добровільно видав ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

В клопотанні про арешт майна не вказано даних про те, кому належить вилучене майно, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, зі змісту ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має звертатися до суду прокурор.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 11.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1