Провадження №1кп/202/205/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000006 від 02.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, незаміжня, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-22.01.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільнилась по відбуттю покарання 28.102019 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2019 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебувала у приміщенні комунального закладу «Дніпровська міська клінічна лікарня №6» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, а саме у другому відділенні хірургії на 5 поверсі, де побачила у палаті №505 на зарядці біля ліжка чужий мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand 2 J7102, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який вона визначила предметом свого злочинного посягання.
В цей же день, тобто 22.12.2019 року, приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з ліжка вищевказаний мобільний телефон, який заряджався та поклала його до правої кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy Grand 2 J7102, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , станом на 22.12.2019 року, становить 1100,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 22 грудня 2019 року таємно викрала мобільний телефон із палати міської лікарні №6, який належить ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась та показала суду, що ОСОБА_5 викрала у неї мобільний телефон, який знаходився у палаті лікарні, де вона перебувала на той час.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, потерпілу, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачену, докази щодо викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази- мобільний телефон- залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1