Справа № 588/1783/18
№ провадження 1-кс/588/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника заявника скарги ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, яку мотивувала тим, що слідчим ОСОБА_5 30.12.2019 у кримінальному провадженні №0000367 від 20.10.2018 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Вказану постанову заявник скарги отримала 16.01.2020, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Заявник вказує, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на висновок комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово авто-технічної експертизи №24/481/2019 від 11.05.2019, що тілесні ушкодження, виявлені у неї, спричинені незадовго до поступлення до Тростянецької ЦРЛ та спричинені по механізму ковзання, тиснення, вигину, кручення. Також, слідчий зазначає в оскаржуваній постанові, що наявні у потерпілої переломи обох кісток гомілки мають загальні ознаки травмування і не є характерними для ДТП. Заявник скарги вказує, що пояснювала слідчому, що на час ДТП вона залишила салон автомобіля та пройшовши деяку відстань до свого будинку відчула, що водій автомобіля вчинив на неї заїзд та при цьому контактувала передня права частина автомобіля та ліва задня частина лівої ноги, після чого впала на проїзну частину. Вказує, що дії ОСОБА_6 , водія вказаного автомобіля, перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманими нею травмами. Заявник скарги також зазначає, що вона ініціювала клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень саме від наїзду автомобіля. Зауважує, що самостійно через падіння їй не могло бути спричинено такі тілесні ушкодження. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Тому заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник заявника скарги адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 також підтримав.

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000367 від 30.12.2019 за ознаками ч.2 ст.286 КК України, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.п.1,2,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлений КПК України, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Як передбачено ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, 30.12.2019 слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 прийняв постанову відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 20.10.2018 за №0000367 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки для усунення розбіжностей у висновках судових експертиз №117 Тростянецького районного відділення Сумського обласного бюро СМЕ, висновком судової автотехнічної експертизи №1996 від 17.12.2018 та висновком комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово авто-технічної експертизи №24/481/2019 від 11.05.2019 слідчим було призначено судову автотехнічну експертизу, за висновком якої питання щодо невідповідностей ПДР України в діях водія ОСОБА_6 позбавлені логічного змісту, оцінка дій пішохода ОСОБА_3 не потребує застосування спеціальних технічних знань.

Вказана постанова була надіслана потерпілій 30.12.2019 за вих. №14152.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Однак, як вбачається зі змісту скарги, заявник скарги зазначає, що нею було порушено питання перед слідчим про призначення повторної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень саме від наїзду автомобіля, оскільки самостійно через падіння їй не могло бути спричинено такі тілесні ушкодження.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий не зазначає про призначення такої експертизи за клопотанням потерпілої.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження залишилось недослідженим за яких саме обставин потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, наявність факту яких було встановлено в ході досудового розслідування та встановлення яких може мати суттєве значення для досудового розслідування. Також слідчим не допитано всіх свідків, на яких вказувала потерпіла та не зазначено всі вичерпані можливості, які були застосовані слідчим для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування, що потягло за собою закриття кримінального провадження.

Отже, викладене свідчить про те, що слідчий прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000367 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000367 від 20.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 29.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1