Справа №590/324/20
№ провадження 1-кп/590/160/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.368 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :
Всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль»,
п. п. 2 п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 № 150, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, займаючи посаду інспектора прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_4 , розробив злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди від іноземців, які порушили правила перебування в Україні всупереч Порядку 1, за проставлення в їхніх паспортах відміток про «Виїзд» та «В`їзд» в Україну, з внесенням відповідних відомостей до бази даних осіб, що дозволить їм уникнути негативних наслідків у вигляді поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та видворення за межі України.
При цьому, з метою безпосереднього одержання грошових коштів, ОСОБА_3 залучив в якості посередника ОСОБА_6
04.02.2020 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 , будучи посередником ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу станції метро «Палац спорту», одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 13 785 грн., для подальшої передачі її ОСОБА_3
14.02.2020 близько 11:00 год. у місті Дружба Ямпілського району Сумської області на перехресті вулиць Леніна та Привокзальної,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 доларів США за проставлення в паспорті ОСОБА_7 відмітки про «В`їзд» в Україну з внесенням відповідних відомостей до реєстру, без фактичного перетину ОСОБА_8 державного кордону України.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
Під час судового провадження між сторонами кримінального провадження - Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 237 від 23.06.2006) укладено угоду від 14 травня 2020 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 368 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також невідкладно повідомляти військову прокуратуру Центрального регіону України про кримінальні правопорушення про вчинення яких йому стане відомо у майбутньому.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статтею 368 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на три роки.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 368 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 368 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, її умови обвинувачений виконав.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря терапевта, діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., за місцем служби та проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей /03.11.2016 р/н./.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на три роки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 7354,35 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 1910 000 000 1660, укладену між Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на три роки.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази:
-Мобільний телефон SIGMA чорного кольору за серійними номерами НОМЕР_1 , та банківські карти ПриватБанку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованого у м.Києві повернути власнику ОСОБА_3 ;
-Паспорт громадянина РФ на ім.*я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованого у м.Києві повернути власнику ОСОБА_9 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/55956/19-к від 22.10.2019 на Мобільний телефон SIGMA чорного кольору за серійними номерами НОМЕР_1 , та банківські карти ПриватБанку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , Паспорт громадянина РФ на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер НОМЕР_4 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 7354,35 (сім тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 35 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя : ОСОБА_1