Справа № 567/521/20
У Х В А Л А

06.07.2020 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3

власника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 по кримінальному провадженню № 0000172 від 10.05.2020

встановила
ОСОБА_4 звернулася до Острозького районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 20.05.2020 на мопед марки "YAMAHA JOG", реєстраційний номер ВКАВ НОМЕР_1 , чорного кольору та просить повернути його.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
20.05.2020 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області було винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та мопед марки "YAMAHA JOG" реєстраційний номер ВКАВ НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_4 , чорного кольору, у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Зазначила, що 30.06.2020 постановою слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак даною постановою не було вирішено питання повернення мопеда марки "YAMAHA JOG", реєстраційний номер ВКАВ НОМЕР_1 .
Вказує, що оскільки станом на 30.06.2020 кримінальне провадження закрите, вважає, що є всі підстави, щоб скасувати арешт накладений на вищевказаний мопед та повернути його.
Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили про скасування арешту майна.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 10.05.2020 до ЄРДР № 0000172 були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України.

20.05.2020 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області було винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , та мопед марки "YAMAHA JOG" реєстраційний номер ВКАВ НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_4 , чорного кольору, у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Постановою заступника начальника СВ Острозького ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.06.2020, дане кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дана постанова не скасована судом чи прокурором. Однак, при її винесенні слідчим не було вирішено питання повернення для ОСОБА_4 належного їй транспортного засобу.
Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

постановила
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на мопед марки "YAMAHA JOG", реєстраційний номер ВКАВ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 20.05.2020 та повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1