ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/386/20 Справа № 197/177/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Будівельна Індустрія Грандстрой на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт, із забороною користування і розпорядження до наступного дня (робочого) після дати отримання слідчим висновку експерта по останній з призначених і які будуть призначені в подальшому слідчим на стадії досудового слідства експертизі, об`єктом якої є екскаватор, але не більше шести місяців з дати, якою датований відповідний висновок про причини смерті людини в кримінальному провадженні № 0000070 на екскаватор-навантажувач марки «CAT» моделі «432F2» (державний реєстраційний номер відсутній), шасі номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» ().
Вищевказаний екскаватор постановлено зберігати на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: с.м.т. Широке, вул. Соборна, буд. 49 А.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000070, внесене до ЄДРД 24 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом того, що в цей же день, приблизно об 11 год. 55 хвил. під час виконання земельних робіт працівниками ТОВ «Будівельна Індустрія Грандстрой» навпроти будинків АДРЕСА_1 було смертельно травмовано працівника підприємства.
Враховуючи, що була смертельно травмована людина, на тілі зафіксовано садна на бокових поверхнях тіла, що підтверджено протоколом огляду місця події з фототаблицею, на місці виявлення його трупу знаходився екскаватор-навантажувач марки «CAT» моделі «432F2» (державний реєстраційний номер відсутній), шасі номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 24 лютого 2020 року визнано речовим доказом, слідчий суддя прийшов до висновку, що екскаватор відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), з метою забезпечення схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, приховування, відчуження, пересування, зникнення (знищення слідів злочину на ньому), клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно було задоволено.
Враховано, що юридична особа використовує екскаватор для основних робіт в своїй діяльності і накладення арешту до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні може заподіяти суттєвої майнової шкоди цій особі, слідчий суддя зазначив, що строк накладення арешту необхідно обмежити строком проведення останньої (з призначених і які будуть призначені в подальшому слідчим на стадії досудового слідства) експертизи, об`єктом якої є екскаватор, але не більше шести місяців з дати, якою датований відповідний висновок про причини смерті чоловіка в даному кримінальному провадженні.
Представник власника - адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Посилається на те, що воно не підписано особою, яка його склала. Відносить його до істотного.
Вказує на протокол огляду місця події про відсутність на трупі характерних тілесних пошкоджень.
Посилається на пояснення свідка про те, що екскаватор на момент обвалу ґрунту знаходився в іншому місці, тобто про відсутність причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, а відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті є механічна асфіксія, а не тілесні ушкодження.
В зв`язку з чим вважає, що твердження органів досудового слідства про те, що саме колісний екскаватор-навантажувач може бути знаряддям злочину є необгрунтованими.
Під час апеляційного розгляду справи представник власника майна підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали свої позиції.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вимоги вказаної норми узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 3 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 цієї ж ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що він ініціює накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ Будівельна Індустрія Грандстрой, оскільки за допомогою зазначеного екскаватора навантажувача могло бути скоєно тяжкий злочин, що даний транспортний засіб міг бути знаряддям злочину, містити на собі його сліди, та у разі виникнення необхідності в проведенні експертного дослідження, об`єктом такого дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий у клопотанні стверджував, що проводиться з`ясування обставин смертельної травми 24 лютого 2020 року працівника підприємства під час виконання земельних робіт ТОВ Будівельна Індустрія Грандстрой.
Під час проведення попередніх заходів встановлено, що біля траншеї розмірами 2Х8 метрів, глибиною від 2-х до 3-х метрів, на узбіччі по вул. Сонячна в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, розташований труп людини без ознак життя. Поряд з вказаною траншеєю, неподалік від трупа знаходився колісний екскаватор-навантажувач САТ. На момент огляду передньої металевої лопати та задньої зворотньої лопати зазначеного екскаватора, виявлено сліди ґрунту. Інших транспортних засобів на місці злочину не виявлено.
Вказаних даних було достатньо органу слідства, щоб 24 лютого 2020 року зазначений екскаватор визнати в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Під час дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК відповідній особі не пред`явлено.
Відповідно до тверджень прокурора в засіданні суду апеляційної інстанції, водій екскаватора не встановлений, які саме експертні дослідження щодо екскаватора необхідно провести не вказав. Не заперечував, що залишилось не з`ясованим, чи виявлені судово-медичним експертом у потерпілого характерні тілесні ушкодження, які б свідчили, що спричинені вони в результаті експлуатації саме екскаватора, не при інших обставинах.
Між тим, із наданих суду пояснень представника власника майна, судових матеріалів, під час дослідження їх в судовому засіданні встановлено, що відповідно до пояснень свідків, подія сталася 24 лютого 2020 року в обідній час, коли потерпілий ОСОБА_8 намагався перескочити траншею. В результаті відбувся зсув ґрунту, що призвело до падіння останнього і заваленню його глиною. При цьому, екскаватор знаходився від місця падіння потерпілого на значній відстані. Роботи не відбувались у зв`язку з обідньою перервою. Із долученої до справи копії лікарського свідоцтва про смерть № 48, вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті нещасного випадку у зв`язку з виробництвом, від асфіксії здавлення грудей та живота між двома масивними тупими предметами.
Таким чином, доводи, які викладені в клопотанні, і на які посилався прокурор в судовому засіданні є малопереконливими, такими, які не можуть привести до однозначного висновку про те, що смерть потерпілого настала в результаті порушень експлуатації екскаватора, навмисних чи необережних дій водія при його керуванні. Про це свідчать і дані про внесення відомостей в ЄРДР щодо встановлених обставин скоєного злочину і попередня його кваліфікація за ст. 272 ч. 2 КК України.
За таких обставин рішення суду про обгрунтованість клопотання органу слідства про необхідність накладення арешту на майно екскаватор навантажувач, є передчасним, таким, яке грунтується на припущеннях, даних, які не підтверджуються дослідженими матеріалами і встановленими обставинами події, яка мала місце 24 лютого 2020 року.
Отже, відсутність належного обгрунтування приводить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту ще і з огляду на вимоги ст. 41 Конституції України про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на те, що під час апеляційного розгляду скарги встановлені обставини, які свідчать про неврахування слідчим суддею низки обставин, та в свою чергу свідчать про необґрунтованість як клопотання слідчого, так і ухвали слідчого судді, апеляційний суд погоджується з доводами представника власника майна, що має місце не співрозмірність обмеження права власності.
Отже, враховуючи те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого та накладенні арешту на майно не прийняв до уваги і не дав належної оцінки встановленим обставинам події, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника власника майна, про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Будівельна Індустрія Грандстрой - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, із забороною користування і розпорядження до наступного дня (робочого) після дати отримання слідчим (вхідний номер і дата Широківського ВП) висновку експерта по останній (з призначених і які будуть призначені в подальшому слідчим на стадії досудового слідства) експертизі, об`єктом якої є екскаватор, але не більше шести місяців з дати, якою датований відповідний висновок про причини смерті чоловіка в кримінальному провадженні № 0000070 на екскаватор-навантажувач марки «CAT» моделі «432F2» (державний реєстраційний номер відсутній), шасі номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» () - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на колісний екскаватор-навантажувач марки САТ моделі 432F2, державний реєстраційний номер відсутній, шасі номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» ().
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4