Справа № 209/4222/19
Провадження № 1-кп/209/232/20
У Х В А Л А
Іменем України

"05" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000225, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені у п.1, 5 ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, оскільки обвинувачений з 05.02.2019 року до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переховувався від слідства, обвинувачений має хвору мати, яка потребує стороннього догляду, а також його матеріальної підтримки. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, а також звернувся до суду із клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я своєї матері та необхідність у її утриманні.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою за корисливі злочини, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Доводи, на які посилається обвинувачений та захисник обвинуваченого в обгрунтування своїх заперечень щодо заявленого прокурором клопотання суд відхиляє, оскільки обвинувачений офіційно не працює, докази перебування на його утриманні матері суду не надані, що в свою чергу також не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а особою, відносно якої застосовано запобіжний захід з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1