ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/217/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморського, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 28 лютого 2020 року включно.

Згідно з матеріалів провадження, слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2019 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги, що веде від с. Приморського, Запорізького району, Запорізької області до автодороги Харків-Сімферополь, в напрямку вказаної дороги. В салоні його автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В цей час, по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова, рухався автомобіль «Mercedes-Benz Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Наблизившись до Т-образного перехрестя дороги, що веде від с. Примрського з автодорогою Харків-Сімферополь, перед яким для водія ОСОБА_6 встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», він, діючи зі злочинною самовпевненістю, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не виконав вимоги вказаного знаку, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Atego 816L», який наближався до перехрестя по головній дорозі справа від нього, не зупиняючись перед перехрестям, виїхав на нього та, виконуючи маневр повороту наліво, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Mercedes-Benz Atego 816L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9а), 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями.

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ 2109» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги, пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «ЗОКЛ» ЗОР, де в той же день помер, а пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «МКЛЕ та ШМД» ЗМР.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

28.12.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2020 включно.

В апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з висновками суду про обрання запобіжного заходу, зазначає, що суду не надано достовірних та достатніх даних вважати, що ОСОБА_6 схильний уникнути досудове розслідування та/або суду, наміри вплинути на потерпілого, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Апелянт вважає, що лише тяжкість злочину не може бути підставою для обрання самого суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник посилається на позитивні характеристики та ставлення підозрюваного до вчиненого. На думку апелянта, достовірних даних вважати неможливість встановлення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не має. Крім того, прокурором не доведені ризики, вказані у клопотанні.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу від 29.01.2020 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

До початку судового засідання апеляційної інстанції від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що заява захисника підозрюваного про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, захисник підозрюваного відмовився від апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4