Справа № 487/5332/19
Провадження № 1-кс/487/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону Айфон 10 імеі НОМЕР_1 (іccіb) імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В клопотанні посилалась на те, що 09.08.2019 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 та під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 10 імеі НОМЕР_1 (іccіb) імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . В подальшому ухвалою слідчого судді на вказаний телефон накладено арешт. Вважала, що відповідно до ст. 170, 174 КПК України, у зв`язку з тим, що мобільний телефон вже оглянути слідчим, в ньому не міститься жодної інформації, яка може бути корисною для органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому відпала потреба у перебуванні майна під арештом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, в якій просила у розглянути клопотання за її відсутності, вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

В судове засідання представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 накладено арешт, зокрема на мобільний телефон Айфон 10 імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 09.08.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено як на речовий доказ, з підстав того, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому може бути передано або знищено.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Разом з тим, на теперішній час будь-яких доказів того, що вилучений під час обшукмобільний телефон Айфон 10, ОСОБА_4 , є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано .
Крім того, ОСОБА_4 підозру у кримінальному провадженні № 0000522 не повідомлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арештуз мобільного телефону Айфон 10, який належить ОСОБА_4 , оскільки не встановлено та не наведено доказів та мотивів необхідність такого арешту.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з мобільного телефону Айфон 10 імеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року у справі №487/5332/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1