Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 (далі слідчий), яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 05 хв. 21 січня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
23.11.2019 приблизно о 16 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Сагайдачного 12, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом відтиску металопластикових дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав електропилку та електролобзик, які належать ОСОБА_11 , загальною вартістю 11 000 грн. Однак довести злочин до кінця не зміг з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони поблизу місця події.
Як зазначено в ухвалі суду, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його особу, обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а знову продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, одружений, має постійне неофіційне місце роботи. Просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в темну пору доби.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі і можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину сторонами не заперечується.

Також, колегія суддів враховує й особу підозрюваного, який був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, які є тяжкими та відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність. Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що 28.12 2019 року ОСОБА_6 оголошено підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, при ухваленні рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, своїх обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3