УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Цим же вироком також засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпіла просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі. Вирок суду змінити в частині пред`явленого нею цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, а саме задовольнити позов в повному обсязі та стягнути із законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 та Вищого професійного училища суднобудування, а також ОСОБА_6 у солідарному порядку завдану їй моральну шкоду у сумі 10 000грн. В іншій частині вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_6 в частині звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасувати, з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 засудженим за я.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою апеляційного суду від 14.03.2014 року розгляд справи було призначено на 10 годину 25.03.2014 року та ОСОБА_6 була направлена судова повістка із зобов`язанням з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 на зазначений час, ухвалою апеляційного суду на підставі ч. 4 ст.405 КПК України розгляд справи було відкладенню на 11 годину 10.04.2014 року.

Проте ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду на визначений час знову не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 10.04.2014 року, колегія суддів постановила піддати приводу і доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду на 10 годину 22.04.2014 року. Однак, як вбачається з рапорту ст. о/у Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_10 від 21.04.2014 року, зазначена ухвала суду про привід не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцезнаходження.

30 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та 26.06.2014 року зупинено судове провадження.

Відповідно до інформації національної керівника Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області № 59/541 від 26.11.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання (гуртожиток), по АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, а за місцем його реєстрації знаходиться зруйнований будинок. Відповідно до пояснень працівників Петрівської сільської ради, ОСОБА_6 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою ніколи не проживав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.08.2019р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали закінчується 27.02.2020р., в зв`язку з чим прокурор повторно звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

В апеляційних скаргах потерпілої та прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 та у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання без поважних причин, апеляційні скарги, у відповідності до положень ч.4 ст.401 КПК України, повинні розглядатися в присутності останнього.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являється. Дія попередньої ухвали закінчується 27.02.2020 року. Тому апеляційний суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Миколаївського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання Миколаївського апеляційного суду (м. Миколаїв, 68 Десантників, 2) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Миколаївський апеляційний суд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді