Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/436/20
номер провадження 1-кп/368/160/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000100 від 14.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.03.2020 близько 19 години 30 хвилин перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у ОСОБА_5 та допомагав йому в роботі. В цей час він помітив на подвір`ї даного домоволодіння автомобіль марки Renault Logan, 2012 року випуску червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи біля даного автомобіля, ОСОБА_4 , смикнувши за водійські двері, виявив, що останні не замкнені та ключі від даного автомобіля знаходяться в замку запалення. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, належним ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 близько 20 год. цього ж дня повернувся до даного автомобіля.
Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , сів в середину автомобіля марки Renault Logan, 2012 року випуску червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та завів двигун.
Доводячи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки Renault Logan, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 поїхав по вул. Жовтнева в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області до м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, таким чином вчинивши незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 821 від 19.03.2020:

середня ринкова ціна транспортного засобу автомобіля марки Renaul Logan, 2012 року випуску, червоного кольору, легковий універсал В, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 07.12.2012 Миронівським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС у Київській області, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 13.03.2020 становить 194189,00 грн. (Сто дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок)

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 194189 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
20.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в передбаченому ст..ст. 468, 471 КПК України порядку, в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинувачено за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 .. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження встановлені ст.. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим. Беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим та ним самим безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.03.2020 угоду про примирення від 20.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.03.2020 року покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, тапокласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .