У Х В А Л А

12 травня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ТОВ «Вердикт Капітал» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 чи іншої службової особи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на яку покладено виконання його обов`язків щодо неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Toyota» моделі Avensis, 2007 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ) протиправною та визнання неправомірною відмову у наданні інформації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003606,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 чи іншої службової особи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на яку покладено виконання його обов`язків щодо неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Toyota» моделі Avensis, 2007 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ) протиправною. В своїй скарзі ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 чи іншої службової особи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на яку покладено виконання його обов`язків щодо неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Toyota» моделі Avensis, 2007 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ) протиправною; зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 чи іншу службову особу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на яку покладено виконання його обов`язків щодо повернути автомобіль марки «Toyota» моделі Avensis, 2007 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до Філії у місті Києві та Київській області державного підприємства «Сетам»; визнати неправомірною відмову в наданні інформації службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язати даних осіб негайно надати відповіді на адвокатські запити.

Представник скаржника ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав за викладених в ній обставин та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 по суті скарги повідомив, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено ряд слідчий дій. На разі виконавче провадження зупинено відповідно до постанови зупинення вчинення виконавчих дій від 27.12.2019 року. Також відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2019 року вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.11.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. Також зазначив, що на всі запити ТОВ «Вердикт Капітал» надавав відповіді, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчим суддею, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника та слідчого, встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 1203606 від 28.11.2019 року. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним номером приватний виконавець ОСОБА_6 , всупереч встановленому законом порядку, заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди. В ході досудового розслідування було встановлено, що майно, яким заволодів ОСОБА_6 є автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2007 року випуску. Вказаний автомобіль ОСОБА_7 придбав у 2007 році частково за кредитні кошти. Кредит він отримав за договором про надання споживчого кредиту від 10.08.2007 року, який був укладений із банком «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором та набув право вимоги до боржника вимагати повного, належного та реального виконання зобов`язань за кредитними та забезпечувальними договорами. У 2016 році ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.07.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 з підстав пропуску строку позовної давності. Рішення суду набрало законної сили 02.09.2016 року. У 2019 році до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитом звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» мотивуючи це тим, що 22.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_7 за вказаним кредитним договором. На момент укладення 22.10.2018 року між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» не набув права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_7 , тому що строк кредитного договору закінчився. 23.09.2019 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким повністю відмовив ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні позовних вимог. Рішення законної сили не набрало, оскаржується в апеляційному порядку.

Станом на 28.11.2019 року ОСОБА_7 не було відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження. На час вилучення автомобіля ОСОБА_7 був за місцем проживання, однак ніхто пр здіснення виконавчих дій його не повідомив.

13.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказане виконавче провадження зупинено.

27.12.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 227477 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

23.03.2020 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга. 24.03.2020 року провадження по скарзі було відкрито і призначено розгляд скарги на 27.03.2020 року. 27.03.2020 року ОСОБА_5 на розгляд скарги не прибула, просила скаргу розглядати у її відсутність в зв`язку з впровадженням карантину в країні. Розгляд скарги було відкладено на 14.04.2020 року. На вказану дату розгляду скарги ОСОБА_5 не з`явилася, до суду направила аналогічне клопотання про розгляд скарги у її відсутність. Розгляд скарги було відкладено на 28.04.2020 року, ОСОБА_5 повторно повідомлено про дату наступного судового засідання 05.05.2020 року. ОСОБА_8 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду скарги та до суду надала ряд клопотань про розгляд скарги у її відсутність в зв`язку з впровадженням карантину в країні. 05.05.2020 року ОСОБА_5 пропонувалося взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи слідчого, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.09.2019 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким повністю відмовив ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні позовних вимог. На момент укладення 22.10.2018 року між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» не набув права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_7 , тому що строк кредитного договору закінчився. Рішення законної сили не набрало, оскаржується в апеляційному порядку.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Вердикт Капітал», представником якого є ОСОБА_5 , не є стороною даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Вердикт Капітал» на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 чи іншої службової особи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на яку покладено виконання його обов`язків щодо неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Toyota» моделі Avensis, 2007 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ) протиправною та визнання неправомірною відмову у наданні інформації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003606 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1