№1-КС/359/3906/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що в ніч з 24.12.2019 на 25.12.2019 точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та вступили між собою попередньо у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для вчинення злочину прибули на автомобілі «Volkswagen Passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, а далі стали діяти по раніше обумовленому плану згідно розподілених між собою ролей. Так, ОСОБА_5 залишився у автомобілі, який стояв на дамбі між селами Кийлів та Проців поблизу річки Дніпро, слідкувати за обстановкою для попередження інших учасників в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 використовуючи для полегшення вчинення злочину надувний гумовий човен та двигун, рухаючись на човні по р. Дніпро зі сторони її затоки, прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , вийшли з човна та зайшли на його територію.

В подальшому, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до одних з двох воріт гаражного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння та за допомогою спеціально заготовлених раніше інструментів, шляхом злому замка проникли всередину.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою інструментів які були заготовлені заздалегідь для вчинення злочину, зняли з човна великогабаритний двигун до човна ТМ «MERKURY 80», належний ОСОБА_9 та погрузили його на човен який залишили на березі річки біля домоволодіння ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до приміщення гаражу та за допомогою принесених з собою та раніше заготовлених інструментів, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом взлому відкрили другі двері у приміщенні гаражів та викрали двигун ТМ «MERKURY 5», який належить ОСОБА_10 та також поклали на свій човен.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на човні доправились разом з викраденим майном до місця на дамбі поблизу берега річки Дніпро, де на них чекав ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , разом завантажили викрадені речі в автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали в напрямку виїзду з села Кийлів, Бориспільського району, Київської області. Однак перебуваючи на автодорозі «Київ Проців» на водозахисній дамбі були зупинені працівниками поліції.

В результаті вчинення злочину потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 25 грудня 2019 року;

заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) 25 грудня 2019 року;

протоколом огляду місця події від 25 грудня2019 року за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Озерна, 94;

протоколом огляду автомобіля «Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 від 25 грудня 2019 року за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4 в ході якого вилучено двигун до човна ТМ «MERKURY 80» та ТМ «MERKURY 5»;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25 грудня 2019 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25 грудня 2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26 грудня 2019 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2019 року за участі свідка ОСОБА_12 під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_7 , якого він затримав 25.12.2019 на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з викраденим майном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2019 року за участі свідка ОСОБА_12 під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_8 , якого він затримав 25.12.2019 на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з викраденим майном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2019 року за участі свідка ОСОБА_12 під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 , якого він затримав 25.12.2019 на Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з викраденим майном;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 грудня 2019 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2019 року за участі свідка ОСОБА_12 під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_7 , якого він затримав 25.12.2019 на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з викраденим майном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2019 року за участі свідка ОСОБА_13 під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_8 , якого він затримав 25.12.2019 на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з викраденим майном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2019 року за участі свідка ОСОБА_13 під час проведення якого ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 , якого він затримав 25.12.2019 на Volkswagen Passat В6» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з викраденим майном;

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити і інші кримінальні правопорушення (злочини).

Ураховуючи викладене вище, слідча просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечувати проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2019 року до ЄРДР були внесені відомості за №0002052 попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України. З фабули даного витягу вбачається, що з 24.12.2019 року по 25.12.2019 рік в нічний час доби невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом злому замка, незаконно проникли до гаражного приміщення належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні останньому двигуни до човнів, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди.

25.12.2019 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 25.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 25.12.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду чи вчинити і інші кримінальні правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, у судовому засіданні адвокатом підозрюваного була надана характеристика Козинської селищної ради на громадянина ОСОБА_5 . Згідно характеристики, ОСОБА_5 протягом останніх років приймав активну участь в громадському житті селища, скарг та нарікань з боку мешканців смт.Козин не надходило, сусідами останній характеризується позитивно.

У судовому засіданні прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, унеможливить вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із смт.Козин Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із смт.Козин Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 24 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Обухівське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год. 45 хв. 02 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1