Справа №766/5851/20
н/п 1-кс/766/4941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000016 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Київ Мiсто Буд» (), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Банк Кредит Днiпро» (МФО 305749), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Також слідчий в клопотанні просить: зупинити видаткові операції по поточним рахункам ТОВ «Київ Мiсто Буд» () № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкритих в АТ «Банк Кредит Днiпро» (МФО 305749) крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Зобов`язати АТ «Банк Кредит Днiпро» (МФО 305749) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області виписку банку про залишок коштів на рахункам ТОВ «Київ Мiсто Буд» () № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня) на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі перебуває кримінальне провадження за №0000016 від 12.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.3 ст.191 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до документів, які подаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії та розтрати державних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 в рамках виконання договорів закупівель ТОВ «Нікамегабуд» (код 42152613, Днiпропетровська обл., м.Нікополь, пр-т Трубників, буд. 91) отримано від Департамента будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації бюджетні кошти у сумі 13797,6 тис. грн., з яких 1489.5 тис.грн. перераховано на закупку будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єктах Чорнобаївська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по пров. Шкільний, 4, в с. Чорнобаївка Білозерського району, Білозерська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Пушкіна, 85а, в смт Білозерка Білозерського району, на розрахунковий рахунок ТОВ «Київ Мiсто Буд» (код 41333567).

В ході допиту засновника, ТОВ «Київ Місто Буд» - ОСОБА_4 останній надав пояснення, що перереєстрував вказаний суб`єкт господарювання на своє імя без мети здійснення господарської діяльності, а лише на прохання знайомої особи на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_4 також надав свідчення, що фінансово-господарську діяльності підприємства не здійснював керівників особисто не призначав та не звільняв.

Тим самим ТОВ «Нікамегабуд» створено умови для привласнення бюджетних коштів у сумі 1489,5 тис.грн, шляхом завищення вартості виконаних робіт по об`єктах Чорнобаївська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по пров. Шкільний, 4, в с. Чорнобаївка Білозерського району, Білозерська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Пушкіна, 85а, в смт Білозерка Білозерського району за рахунок здійснення оплати суб`єкту господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Київ Місто Буд» за будівельні матеріали, придбання яких фактично не здійснювалось.

Додатково встановлено, що на розрахункові рахунки ТОВ «Київ Місто Буд» протягом останнього часу надходять грошові кошти від ТОВ «Нікамегабуд», які всвою чергу є бюджетними коштами за виконання будівельних робіт на умовах проведення тендерних закупівель.

В ході досудового слідства встановлено, що на ім`я ТОВ «Київ Мiсто Буд» () відкрито рахунки:

АТ «Банк Кредит Днiпро» (МФО 305749) № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня) вказані рахунки використовуються у протиправній діяльності пов`язаної з фіктивним підприємництвом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на вказані поточні рахунки підприємства, є речовими доказами, незастосування заборони користування та розпорядження якими призведе до їх приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування та/або передачі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що відомості які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення відсутні, будь-якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаному кримінальному провадженні, цивільний позов не пред`явлено, а отже відсутні підстави для накладення арешту з метою його забезпечення, сума спричинених збитків не визначена, крім того у матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання грошових коштів речовим доказом у казаному кримінальному провадженні, а отже підстав вважати що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу наразі не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000016 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1