490/3321/19 13.07.2020
н/п 1-кп/490/117/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3321/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 24.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2019 року у період часу з 03:00 до 04:00 години, ОСОБА_3 знаходився на вул.Адмірала Макарова в м.Миколаєві, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 ..

З метою реалізації свого умислу, з корисливих мотивів ОСОБА_3 почав прямувати за потерпілою, переслідуючи її, та в подальшому, знаходячись біля одного із під`їздів за адресою: АДРЕСА_3 , підбіг ззаду до ОСОБА_6 , якій рукою затулив рота та в цей час ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, відхилилася та присіла на землю разом із ОСОБА_3 , який продовжував знаходитись позаду неї та затуляти їй рота. При цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Мі 8 Blue", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 9666,67 гривень, що належить ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 9666,67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем своєї реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - повне визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Суворовського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_8 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , історію правопорушень, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь у рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 12898,99 гривень та моральної шкоди на суму 2000 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 12898,99 гривень, який визнається обвинуваченим, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експерта від 20.03.2019 року №195, ринкова вартість мобільного телефону марки "Мі 8 Blue" становить 9666,67 грн..

З заяви потерпілої ОСОБА_6 від 29.03.2019 року вбачається, що мобільний телефон марки "Мі 8 Blue" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернуто їй працівниками поліції.

Враховуючи те, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень, суд зазначає, що з врахуванням глибини моральних страждань потерпілої, які вона перенесла під час вчинення щодо неї кримінального правопорушення та з врахуванням доведеності, відповідно до ст.1167 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 29.03.2019 року №195) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.03.2019 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, строк дії якого закінчився 24.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання - вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 29.03.2019 року №195) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 /дві тисячі/ грн..

Речові докази:

- мобільний телефон "Мі 8 Blue", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;

- мобільний телефон марки "Prestigio", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чоловічий гаманець, в якому були наявні грошові кошти в сумі 20 грн., сувенірні грошові кошти в сумі 5000 грн., номіналом по 500 грн. кожна купюра, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 , дисконтні картки в кількості 9 шт., 2 банківські картки "Альфа банку" та "Ощад банку", які було вилучено в порядку ст.208 КПК України у громадянина ОСОБА_3 та якому вказані речі передані на відповідальне зберігання - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1