Справа № 484/586/20
Провадження № 1-кс/484/178/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 21.02.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.03.2008 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

13.07.2012 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

02.04.2014 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць, звільнився 09.08.2018 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , приїхали до бару «Смачно як у тещі», який розташований по вул. Вознесенській м. Первомайськ Миколаївської області. Перебуваючи у приміщенні бару ОСОБА_8 встановив свій мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-19300» на зарядний пристрій. Після цього сів за стіл та разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. В результаті надмірної кількості випитого алкоголю ОСОБА_8 заснув за столом. В цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за пропозицією останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме його мобільного телефону. Виконуючи задумане, користуючись тим, що власник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, за їхніми злочинними діями не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_7 зняв із зарядного пристрою мобільний телефон та разом з ОСОБА_5 вийшли з приміщення бару. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-19300» вартістю 1000грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1020 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня відразу ж після вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може завадити їм, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшовши з приміщення бару «Смачно як у тещі» підійшли до автомобіля. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 відчинив дверцята автомобіля ключами, які в нього були при собі та сів до автомобіля за кермо, а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння та на викраденому автомобілі зникли з місця події, спричинивши своїми злочинними діями матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 16943 грн.

Таким чином на переконання слідчого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.02.2020 о 23:00 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 209 КПК України та доставлено до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області де в подальшому 19.02.2020 о 01:02год. було складено протокол затримання на підставіст. 208 КПК України.

20.02.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 289 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2020;

протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2020;

протоколом огляду місця події від 17.02.2020 по вул. Вознесенській м. Первомайськ Миколаївської області;

протоколом огляду місця події від 18.02.2020 по вул. Єврейській в с. Братське, Миколаївської області.

Постановою про визнання речовим доказом від 19.02.2020;

протоколом огляду предметів від 20.02.2020.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що: ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та у січні 2020 року тільки звільнившись з місць позбавлення волі повторно вчинив нові корисливі злочини. Вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та і далі може продовжити свою злочинну діяльність; не має стабільного законного заробітку. Тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття; знайомий з потерпілим по вказаних кримінальних провадженнях. тому з метою зміни свідчень на свою користь може незаконно впливати на потерпілого, не є місцевим мешканцем м. Первомайська та району. Постійно місця проживання та стійких соціальних зв`язків у м. Первомайську не має, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені ризики не обґрунтовані, а обставини, на які посилається слідчий, як на підтвердження існуючих ризиків, не відповідають дійсності, а тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість покарання за інкриміновані злочини не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, якім не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Крім того обставина, що зазначена слідчим, про звільнення ОСОБА_5 умовно достроково у січні 2020 року не відповідає дійсності, так як останній за матеріалами клопотання та справи звільнився з місць позбавлення волі 09.08.2018 року умовно достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 4 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000372 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 19 квітня 2020 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання повного тексту ухвали 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: