Справа № 635/7125/18
Провадження № 1-кп/635/858/2020
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 17.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 вирок Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2019 по даній справі скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрано строком до 10 квітня 2020 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Повідомила, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він весь час з`являвся до суду. Щодо продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 10 квітня 2020 року.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, та інші обставини.
Характер і фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину свідчить про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, той факт, що обвинувачені є неодноразово судимими за корисливі злочини, у зв`язку з чим приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини у сукупності також свідчать про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 31 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1