Справа № 369/6008/19
Провадження №1-кс/369/1887/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2019 близько 02 год. 10 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, звідки таємно викрали, належні ФОП « ОСОБА_7 » грошові кошти в сумі 29525 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ФОП « ОСОБА_7 » матеріального збитку.
05.03.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 01.03.2019 близько 02 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення магазину «Київстар» за вказаною адресою, звідки таємно викрали, належні ТОВ «СВП Плюс» грошові кошти в сумі 9500 грн. та ноутбук марки «Lenovo», після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «СВП Плюс» матеріального збитку.
05.03.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 01.03.2019 близько 02 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перелізання через паркан, проникли на територію торгово-розважального центру «Європарк» за вказаною адресою, звідки таємно викрали, належний ТОВ «Символ» кабель ВВГнгд 5х50 довжиною 60 метрів, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Символ» матеріального збитку.
05.03.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженню;
-знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування із потерпілими.
В судове засідання ні прокурор, ні підозрюваний не з`явились.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише за участі підозрюваного, при цьому слідчий не прийняв заходів щодо забезпечення явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1