Справа №173/50/20
Провадження №1-кс/173/44/2020
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальною справою № 173/50/20 (провадження № 1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід за кримінальною справою № 173/50/20 (провадження № 1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яка обґрунтовується тим, що ним вже розглядалась кримінальна справа за заявою ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на об`єкти нерухомості, зазначені у вказаному клопотанні та виносилась ухвала від 10.08.2018 року про залишення вимог без задоволення. Відповідно ним вже висловлювалась думка, досліджувались докази та приймалось рішення відносно тих самих об`єктів власності, тому розгляд даного клопотання може викликати сумнів у його неупередженості.

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід доданих до неї доказів, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуває кримінальна справа № 173/50/20 (провадження № 1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна
Суддя Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що ним вже розглядалась кримінальна справа за заявою ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на об`єкти нерухомості, зазначені у вказаному клопотанні та виносилась ухвала від 10.08.2018 року про залишення вимог без задоволення, відповідно ним вже висловлювалась думка, досліджувались докази та приймалось рішення відносно тих самих об`єктів власності, тому розгляд даного клопотання може викликати сумнів у його неупередженості
Відповідно до положень практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 , з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості в розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальною справою № 173/50/20 (провадження № 1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна
Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв`язку з задоволенням клопотання про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя ОСОБА_1