КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 758/10802/18 (1-кп/758/93/20), разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, відповідно до якої суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року по справі № 758/10802/18.

2. Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відмову у заміні запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт скасувати.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою суду.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду негайно.

3. Апеляційну скаргу розглядати з особистою участю ОСОБА_2 ».

Вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні поданого захисником клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, яка, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, незважаючи на те, що в ухвалі суду зазначено про те, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня, наступного після її проголошення, це не може слугувати підставою для її апеляційного перегляду, оскільки, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, всупереч зазначеним вище положенням закону, а також рішенню Конституційного Суду України, за змістом поданої апеляційної скарги, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується не рішення суду про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1301/2020

Категорія: ч. 2ст. 355, ч. 2 ст.289КК України
Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_5
Доповідач - суддя ОСОБА_1