ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000176 від 22 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Суми, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Голови Державного агентства резерву України №9-к від 23.01.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 , призначено на посаду директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України.
Відповідно до посадової інструкції директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України обвинувачений ОСОБА_4 : Визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, визначає напрями його розвитку. Організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку підприємства і удосконалення виробництва. Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів поточного та стратегічного планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду з енергоефективності, а також забезпечує підвищення технічного рівня підприємства, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів. Контролює своєчасне складання перспективних та поточних фінансових планів і бюджетів підприємства на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану, плану капітальних інвестицій з метою раціонального використання фінансових ресурсів. Забезпечує контроль за раціональним використанням коштів підприємства, пов`язаних із капітальним будівництвом, реконструкцією, технічним переоснащенням державного підприємства, тощо. Забезпечує контроль за: законністю, своєчасністю і правильністю оформлення документів, договорів з фінансово-господарської діяльності підприємства, складанням економічно обґрунтованих калькуляцій собівартості продукції, роботи (послуг), розрахунках по заробітній платі працівників підприємства, правильним нарахуванням і перерахуванням платежів в держбюджет, внесків на державне соціальне страхування, тощо. Запроваджує заходи по забезпеченню суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни, адміністративно-господарських і інших витрат. Контролює законність списання з бухгалтерських балансів недостач, дебіторської заборгованості і інших витрати. Вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступнику керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства, іншим посадовим особам. Вирішує кадрові питання щодо призначення та звільнення з посад працівників комбінату. Вживає заходів щодо підвищення кваліфікації працівників підпорядкованого комбінату. Здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів. Забезпечує дотримання режиму секретності, мобілізаційної підготовки та цивільної оборони у напрямках діяльності комбінату. Здійснює контроль за дотриманням працівниками комбінату правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та навколишнього середовища. Вживає заходи, спрямовані на створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці безпечних і здорових умов праці зниженням аварійності, травматизму та захворювань, відповідно до вимог нормативних актів, забезпечує додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.
Відповідно до підпункту А пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» обвинувачений ОСОБА_4 є посадовою особою юридичної особи публічного права.
У своїй діяльності обвинувачений ОСОБА_4 керується Конституцією України, постановами та іншими рішеннями Верховної ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Законом України «Про державний матеріальний резерв», розпорядженнями, наказами і інструкціями Державного агентства резерву України, Законом України «Про охорону праці», Положенням про організацію робіт, які стосуються охорони праці в системі Державного агентства резерву України, контрактом, посадовою інструкцією.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку із чим згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 є службовою особою, а також відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав надане йому службове становище у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, в невстановленому місці, в невстановлений час потерпілий ОСОБА_6 будучи засновником ТОВ «ДНІПРО-СІЗІФ» , вирішив організувати комерційну діяльність з оптово-роздрібної торгівлі замороженими продуктами харчування. З цією метою в мережі Інтернет останній знайшов оголошення про те, що ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України надає в оренду складські приміщення та холодильні камери.
Також встановлено, що 20.07.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин з метою проведення переговорів щодо оренди холодильної камери, потерпілий ОСОБА_6 приїхав до ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, де його зустрів директор вказаного підприємства обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 провів потерпілого на територію ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України де повідомив про ціни та умови надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей у приміщеннях ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України.
Далі обвинувачений ОСОБА_4 показав потерпілому приміщення - холодильну камеру, яку після укладання відповідного договору підприємство потерпілого зможе використовувати для зберігання продуктів харчування. Оскільки вказане приміщення - холодильна камера потерпілому сподобалось, він поцікавився чи потрібно сплачувати щось окрім офіційних платежів за послуги зберігання товарно-матеріальних цінностей, наприклад за електроенергію.
В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від потерпілого ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого обвинуваченому ОСОБА_4 службового становища, зокрема, за сприяння укладанню договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей у приміщеннях, що належить ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України саме із потерпілим ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив потерпілого ОСОБА_6 , що необхідно платити особисто йому додатковий платіж в розмірі 2000 гривень за кожен місяць оренди приміщення. обвинувачений ОСОБА_4 наголосив, що ці гроші є платою за укладання ним договору про надання платних послуг по зберіганню товарно- матеріальних цінностей у приміщеннях, що належить ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України саме із потерпілим за цією державною низькою ціною. Також обвинувачений ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що без сплати вказаної суми він не знайде для ОСОБА_6 вільної площі і не укладе із ним вищезазначений договір.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 07 серпня 2019 року в період часу з 08 години 45 хвилин по 09 годину 14 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 на території ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7 з метою продовження переговорів, в ході чого обвинувачений ОСОБА_4 виказав усну вимогу, адресовану потерпілому ОСОБА_6 щодо необхідності передачі йому грошових коштів в розмірі 10 000 гривень (неправомірну вигоду), тобто по 2000 гривень за кожен місяць користування послугами зберігання товарно-матеріальних цінностей у приміщеннях, що належать ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до кінця 2019 року.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 10 серпня 2019 року близько 12 годину 20 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі в адміністративній будівлі Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписали договір №690 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, договір №690/1 про надання послуг по проведенню вантажних робіт, договір №690/4 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей на відкритих площах. Вищевказані договори датовані 12.08.2019 року.
Після цього, в цей же день о 12 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився на паркувальному майданчику біля заїзду на територію ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, будучи службовою особою, умисно, одержав від потерпілого ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 10000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого обвинуваченому ОСОБА_4 службового становища, зокрема укладання із потерпілим договору №690 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, договору №690/1 про надання послуг по проведенню вантажних робіт та договору №690/4 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей на відкритих площах.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

29 травня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у пред*явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст. 368 КК України, щиро покаявся у скоєному.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та установах державної форми власності на один рік.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд враховує ті обставини, що обвинувачений є особою раніше не судимою, має позитивну характеристику з місця проживання, є одруженим і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та щире каяття обвинуваченого, що виразилось у дійсному, відвертому визнанні провини у вчиненні злочину та щирий жаль обвинуваченого з приводу цього, осуд своєї поведінки тощо.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1 ст. 368 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах та установах державної форми власності на один рік.
Речові докази - змиви з лівої долоні руки, які поміщено до спец пакету №7196625, змиви з правої долоні руки, які поміщено до спец пакету №7196626, контрольний зразок, який поміщено до спец пакету №7196642; договір №690 від 12.09.2019 на 3 арк, додаткова угода №1/1/18 від 02.07.2018 на 1 арк., додаткова угода №3/1/18 від 01.03.2018 на 1 арк.; контракт №1/18 від 11.05.2018 на 12 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на 1 арк.; витяг з наказу №6-ос від 24.04.2017 на 1 арк.; посадова інструкція директора ДП «Комбінат «Салют» на 5 арк., зразок препарату «Промінь-1», що знаходяться на зберіганні у камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Речовий доказ - мобільний телефон «Меіzu» синього кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 як власнику.
Речові докази - лист ОСОБА_6 на 1 арк., договір №690/4 від 12.08.2019 на 3 арк. договір №690/1 від 12.08.2019 на 2 арк., договір №690 від 12.08.2019 на 3 арк., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1