Єдиний унікальний номер 363/820/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/2457/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 , а також відмовлено у задоволенні клопотання Асоціації Грузин України «Іберелі» Всеукраїнського суспільного об`єднання «Георгія» про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року та постановлення нової ухвали про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК україни
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Отже, оскарження ухвали суду першої інстанції, про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, постановленої під час судового розгляду чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року, необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.399 КПК України, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2