У Х В А Л А
іменем україни

14.01.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003649 внесеному до ЄРДР від 16.11.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2019 року близько 02 години 30 хвилин перебуваючи на розі вулиці Собранецької та вул. Грибоєдова в м. Ужгород, неподалік цілодобового магазину «АВС Ера» в ході словесного конфлікту який виник між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувався у присутності свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, будучи явно переконаний у перевазі своєму фізичному розвитку, наніс один удар затисненою в кулак правою рукою в ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок отриманого удару потерпілий втративши рівновагу впав на тверде підлегле покриття, а саме тротуар вулиці Собранецької та не приходячи до свідомості пробув у такому стані до прибуття автомобіля швидкої допомоги.
Під час транспортування потерпілого ОСОБА_7 , каретою швидкої медичної допомоги до лікувального закладу останній помер. В той час як ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, ще до приїзду на місце події автомобіля швидкої допомоги покинув місце події.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
17 листопада 2019 року органом досудового розслідування у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208- 211 та 213 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 .
17 листопада 2019 року ОСОБА_4 , у встановленому ст. 276, 277 та 278 КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
18 листопада 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , було задоволено слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 діб, а саме до 02 години 30 хвилин 15 січня 2020 року.
Оскільки двохмісячний строку досудового розслідування кримінального провадження закінчується 17 січня 2020 року, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 січня 2020 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо внаслідок складності провадження та відсутності висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , без якого неможливо проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені законодавством строки.
Слід врахувати, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двомісячний строк з причин, що не залежали від слідчого та прокурора, однак мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 січня 2020 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 18.11.2019 року не зменшились, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором та просив обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 30 хв., 15 січня 2020 року включно.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2019; протоколом огляду трупа від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 16.11.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

За постановою від 10.01.2020 року Ужгородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 17 лютого 2020 року.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім цього, слідчий суддя враховує спосіб життя підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та продовження існування на цей час всіх ризиків які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування - по 14 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2020 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1