Справа № 699/157/17
Номер провадження № 1-в/699/6/20
УХВАЛА
щодо скасування іспитового строку

27.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого: 26.06.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Подання мотивоване тим, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, та з покладенням на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Оскільки засуджений умисно не виконує покладені на нього вказаним вироком суду обов`язки та ухиляється від їх виконання, а саме: не з`являється до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації на реєстрацію, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а тому Корсунь-Шевченківським РС з питань пробації і направлено до суду дане подання.

В суді інспектор органу з питань пробації підтримав дане подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 злісно не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчать додані до подання документи. Засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Суд роз`яснює, що подані під час розгляду матеріали по факту інших неявок засудженого до органу пробації не досліджуються у судовому засіданні, оскільки не охоплюються поданням.
Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки органом з питань пробації не доведено грубих порушень засудженим ОСОБА_5 вимог вироку суду в частині покладених на нього обов`язків. Засуджений, згідно поданого до суду подання, допустив в загальному дві неявки у визначені дні, проте самостійно з`явилявся на наступні дні, що підтверджує інспектор з питань пробації. Не зважаючи на притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, вважає, що суспільна небезпечність не підтверджується. Засуджений виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, що свідчить про те, що засуджений бажає ставати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 у суді пояснив, що дійсно 07.03.2018 та 21.03.2018 року допустив неявку на реєстрацію до органу з питань пробації, через те, що відкидав сніг на власному подвір`ї, замело, не було чим добратися з села в місто для реєстрації. На слідуючі робочі дні 12.03.2018, 22.03.2018 самостійно з`являвся на реєстрацію, написав пояснення по факту неявки. Просив вказані обставини врахувати, умислу неявки на реєстрацію не мав, а у задоволенні подання відмовити. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності пояснив наступне:
- за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії) не має посвідчення водія, керував електровелосипедом, що не є транспортним засобом;

- за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст. 178 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено а також поява у громадських місцях у п`яному вигляді) на прохання та за грошову винагороду працівника поліції ОСОБА_8 підписав протокол, з його змістом не знайомився.

Вказані адміністративні матеріали сфабриковані. Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП дійсно була сварка з співмешканкою та її сином.
Допитаний у судовому засіданні свідок начальник СРПП Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_8 показав, що ним був виявлений ОСОБА_5 , який прийшов проїзну частину дороги.

Суд, заслухавши думку інспектора органу з питань пробації, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з роз`ясненням засудженому щодо покладених на нього обов`язків, наслідків їх невиконання, про що засуджений дав підписку (а.о.с. 2).
Згідно ст.76 КК України на засудженого вироком суду було покладено наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 особисте зобов`язання обрано до набрання вироку законної сили.
Після проголошення вироку та вручення копії такого засудженому, у ОСОБА_5 судом було відібрано підписку про її обов`язкову явку до уповноваженого органу з питань пробації з роз`ясненням наслідків ухилення від явки (а.о.с. 2).
Вказаний вирок суду після вступу в законну силу 26.07.2017 судом було направлено 26.07.2017 року на виконання до Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації (а.о.с. 1).

Згідно даних особової справи засудженого № 27/2017р. засуджений був поставлений на облік у Корсунь-Шевченківський районний сектор з питань пробації 26.07.2017 року.
04.08.2017 засуджений з`явився до Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації, де інспектором відібрано анкету, підписку, роз`яснено останньому покладені на нього судом обов`язки та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (а.о.с.13-15) і такими були встановлені 1-ша, 3-тя середа кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис і це засуджений підтвердив у судовому засіданні.
18.07.2018 року Корсунь-Шевченківським районним сектором з питань пробації винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію, якою були встановлені 1,2,3,4-та середа кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис і це засуджений підтвердив у судовому засіданні (а.о.с. 117).
До Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації засуджений не з`явився 2 рази: 07.03.2018, 21.03.2018 (а.о.с. 16), не надав будь-яких, в т.ч. документальних підтверджень про причини неявки, які б фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію, та допустив 5 адміністративних правопорушення.
У зв`язку з продовженням засудженим безпричинно ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, у засудженого відбирались пояснення по факту неявок його до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с. 82), та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (а.с. 83, 87). По факту вчинення засудженим адміністративних правопорушень виносилися постанови про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.175, ч.1 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу, попередження (а.о.с. 109, 112, 113, 122-123).

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

07.03.2018 засуджений ОСОБА_5 допустив неявку на реєстрацію, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію.

12.03.2018 року засуджений самостійно з`явився за викликом до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення по даному факту та застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання (а.с. 83).

21.03.2018 року ОСОБА_5 вдруге не з`явився на реєстрацію без поважних причин, так як не надав документальних підтверджень про причини що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію.

22.03.2018 року засуджений з`явився до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, але від дачі пояснень по даному факту відмовився. 22.03.2018 року до засудженого застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання (а.с. 87).

Крім того, засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню у виді попередження та штрафу:

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП серія НК № 902296 від 13.06.2018 року;

- постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175 КУпАП серія ГБ № 538524 від 17.01.2018 року;

- постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП серія ГБ № 538523 від 17.01.2018 року;

- постанова судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.04.2018 року (справа №699/352/18) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Копії вказаних постанов направлені до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації.
18.07.2018 року засуджений з`явився за викликом до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення по фактах вчинення останнім адміністративних правопорушень та застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання. Винесено постанову про зміну встановлення днів явки на реєстрацію, якою днями явки призначено 1,2,3,4 середа кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений того ж дня під підпис.

У поданні інспектор посилається на притягнення засудженого до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, однак доказів на підтвердження вказаного факту суду не додано.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_5 . Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки допустивши дві неявки до органу з питань пробації на реєстрацію самостійно добровільно з`являвся до вказаного органу на наступні робочі дні, ніж визначений йому постановою, нових злочинів не вчиняв, відсутні ознаки суспільної небезпечності засудженого, що свідчить про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженим від відбування покарання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Керуючись ст..ст.395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 , засудженого 26.06.2017 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1