КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Києво-Святошиснького районного суду Київської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
за участі:

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Від голови Києво-Святошиснького районного суду Київської області надійшло подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.
В обґрунтування подання голова суду посилається на те, що головуючий суддя у даному кримінальному провадженні (суддя ОСОБА_8 ) перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим виникла необхідність у повторному авторозподілі судововї справи. Проте здійснити повторний авторозподіл даної справи не видалось за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, на підтвердження чого додано протокол про неможливість повторного розподілу справи.
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, яка підтримала подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Насамперед суд звертає увагу, що ним були виконані щодо належного повідомлення учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду не надходило, що відповідно до вищезазначеної частини статті, не є перешкодою розгляду подання .
Щодо суті подання, ч.1 ст.34 КПК України дає вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Так, з доданих до подання матеріалів слідує, що обвинувальний акт №0000535 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України першочергово надійшов до Ірпінського міського суду Київської області, де судова справа була зареєстрована за єдиним унікальним номером 367/6642/18.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.09.2018 змінено територіальну підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України і направлено його на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 в Києво-Святошинському районному суді Київської області дану справу передано головуючому судді ОСОБА_9 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2019 обвинувальний акт №0000535 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2019 про повернення обвинувального акту №0000535 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .
У звязку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_8 на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Проте, згідно п.19. Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:
1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом;
2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення;
3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів).
Лікарняний головуючого судді, без вказівки на його тривалість, не є підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Отже, оскільки ч.1 ст.34 КПК України не передбачено направлення кримінального провадження, яке вже перебуває на стадії судового розгляду, до іншого суду у зв?язку з перебуванням судді на лікарняному, то колегія суддів вважає подання голови Києво-Святошиснького районного суду Київської області передчасним, у зв?язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.34, 376, 419 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні подання голови Києво-Святошиснького районного суду Київської області відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України повернути для розгляду до Києво-Святошиснького районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3