Номер провадження: 11-кп/813/1996/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2019 року, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0003270, внесеному до ЄРДР 22.06.2019 року, якою до ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2019 року, постановленою під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0003270, внесеному до ЄРДР 22.06.2019 року, було задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.02.2020 року із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

При цьому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2019 року, задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та останній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08.02.2020 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року передбачено лише можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, а не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в зв`язку з чим, окремому оскарженню не підлягає, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду Одеським апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.12.2019 року, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0003270, внесеному до ЄРДР 22.06.2019 року, якою до ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2