КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/94/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 31 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що прокурором не надано доказів, які свідчили про обґрунтованість підозри, доказів на підтвердження наявності ризиків, суд вказує в ухвалі тільки загальні положення, виписані з КПК України, не обґрунтовуючи їх жодними фактичними обставинами справи або ж будь-якими діями підозрюваного ОСОБА_6 , та розмір застави є непомірно великим, який ОСОБА_6 , або його близькі могли б його сплатити.
Захисник ОСОБА_7 також зазначає, що судом не розглянуто скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у ВЗДС СБУ, оскільки під час судового розгляду він повідомив суд про здійснення постійного психологічного тиску на підозрюваного шляхом утримання його у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у одиночній камері, а відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України суд зобов`язаний перевірити такі відомості та вжити необхідних заходів, якщо відомості про насильство щодо особи підтвердяться.
ОСОБА_6 перебуває під вартою у ВЗДС СБУ на підставі постанови прокурора ГПУ ОСОБА_11 про забезпечення безпеки осіб від 12 серпня 2019 року. Проте ОСОБА_6 заперечує наявність тиску на нього зі сторони третіх осіб, на підставі цього він звернувся до ГПУ з заявою про скасування заходів і в подальшому зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора. Тривалий розгляд скарг не має бути перепоною до забезпечення базових прав утриманих під вартою.
Захисник ОСОБА_8 також зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з порушенням загальних засад кримінального провадження, передбаченими статтями 7, 8, 9, 11, 22 КПК України. Сторону захисту було обмежено в процесуальних правах та позбавлено розумної можливості надати суду свої аргументи щодо змісту клопотання прокурора, а також з`ясування підстав щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 з боку органів досудового розслідування. Судом надано лише три години для ознайомлення з матеріалами клопотання, яке складається з 5 томів. Проте, за цей час вдалося ознайомитися лише з двома томами.
Підозрюваний ОСОБА_6 також зазначає, що за час перебування його під вартою, у нього погіршився стан здоров`я, належної медичної допомоги він не отримує, за чотири місяці слідчі не провели ні однієї слідчої дії, що свідчить про те, що прокурор помістив його до відділу СБУ для організації психологічного тиску над ним, для отримання від нього визнання вини в скоєнні злочинів, які він не вчиняв.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році на території м. Києва ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » спільно з ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 », створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, в яку упродовж 2014-2019 років входили: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , а також інші невстановлені на даний час особи.
Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою отримання прибутку від їх збуту, протягом 2014 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створив злочинну організацію.
До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , жителі України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ( ОСОБА_40 ), ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та інші невстановлені на сьогодні особи, яким керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації, у тому числі за територіальною ознакою.
Метою діяльності даної злочинної організації, окрім організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, є також легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівниками.
Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.
Так, в 2018 році ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, давши згоду, як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчинення організацією злочинів, погодився керувати окремим структурним підрозділом злочинної організації з метою реалізації її планів.
ОСОБА_6 керував діяльністю так званих офісів на території міста Києва та Київської області з продажу наркотичних засобів та підбору нових кадрів для цієї діяльності, а також займався легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.
Зокрема, в коло обов`язків входило:
- надання інформаційного матеріалу і інструкцій з організації злочинної діяльності, а так само суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмі обміну повідомленнями;
- наданням грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину;
- фінансування спільної протиправної діяльності, оплата витрат пов`язаних з доставкою наркотичних засобів злочинною організацією по території Іноземних держав;
- планування спільної злочинної діяльності;
- придбання за рахунок коштів, отриманих від злочинної діяльності, нових партій наркотичних засобів;
- забезпечення прихованого надходження наркотичних засобів учасникам злочинної організації, через обладнані схованки;
- конспірація всієї діяльності злочинної організації;
- отримання адрес з докладним описом схованок з наркотичними засобами в особливо великому розмірі від співучасників і передача їх керівникам окремих структурних підрозділів злочинної організації;
- встановлення розміру грошової винагороди членам злочинної організації;
- отримання адрес з докладним описом так званих «закладок» з наркотичними засобами від співучасників і передача їх набувачам на території іноземних держав;
- координація роботи операторів, що адмініструють роботу інтернет-магазинів та чат-ботів в месенджері «Телеграм», які здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, шляхом розміщення реклами в мережі Інтернет;
- налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів,
- прийняття рішення про проведення внутрішніх перевірок на відданість шляхом проходження поліграфу;
- самостійний контроль діяльності осіб, що займаються виготовленням наркотичних засобів;
- організація розширення міст збуту.
ОСОБА_6 планував та координував свої дії з метою незаконного збагачення, зокрема за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів невизначеному колу осіб на території іноземних держав, за допомогою заздалегідь розробленої схеми безконтактного збуту з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж, включаючи мережу «Інтернет» і мобільних засобів зв`язку, оснащених програмним забезпеченням, що дозволяє здійснювати підключення до всесвітньої глобальної мережі Інтернет.
Після створення злочинної організації ОСОБА_6 , як керівник окремого структурного підрозділу злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена зібраними доказами, у тому числі:
- показаннями свідка ОСОБА_50 від 27.02.2019 та 01.03.2019, допитаного в порядку ст. 225 КПК України;
- показаннями свідка ОСОБА_51 від 16.04.2019 та 19.04.2019;
- показаннями свдка ОСОБА_52 від 22.03.2019 та 18.04.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_53 від 17.04.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_54 від 27.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_55 від 05.06.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_56 від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_57 від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_58 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_59 від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_60 , від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_61 , від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_62 , від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_63 , від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_64 , від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_65 , від 21.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_66 від 10.04.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_67 від 28.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_68 від 04.04.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_69 від 03.04.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_70 від 29.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_71 від 29.03.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_72 від 25.03.2019;
- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, 06.06.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019;
- протокол огляду матеріалів кримінального провадження, а саме результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_19 від 02.05.2019;
- протоколами огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_19 від 25.03.2019 та 24.04.2019;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019;
- протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019;
- протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_41 від 19.04.2019;
- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 від 27.03.2019;
- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 від 25.03.2019;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_29 від 21.03.2019 та додатками до нього;
- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 25.03.2019;
- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25-26.03.2019;
- протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 05.04.2019
- протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_73 за адресою: АДРЕСА_7 , від 19.06.2019;
- протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_8 , від 21.06.2019
- відповідь ДФС України від 22.03.2019 №6300/5/99-99-08-02-02-16
- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_74 від 15.05.2019;
- протоколом огляду місця події за місцем проживання свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_76 від 15.05.2019;
- відповідь оперативного підрозділу щодо перетину кордону ОСОБА_77 ;
- висновок судово-медичної експертизи №8-осв від 05.06.2019
- показаннями свідка ОСОБА_78 від 11.05.2019
- показаннями свідка ОСОБА_79 від 11.05.2019
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019
- протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_80 , вилученого за адресою: АДРЕСА_9 від 19.06.2019
- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_81 , вилученого за адресою: АДРЕСА_10 від 20.06.2019
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_80 від 21.06.2019
- протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних, та приміщення, в яких вони здійснювали свою злочинну діяльність;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_82 від 31.05.2019,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_83 від 24.07.2019,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_80 від 19.04.2019
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2019
- Висновки експертів №№ 65/6 від 01.07.2019, 64/6 від 10.06.2019, 59/6 від 10.04.2019, 53/5 від 16.04.2019, 51/5 від 18.04.2019, 81/5 від 05.06.2019, 91/5 від 12.06.2019
- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
22.03.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 3 ст. 27, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, а 26.06.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва від 05.09.2019 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2019.
Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 21.03.2020.
28.10.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, від трьох до п`яти років та від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також на інших підозрюваних, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, однак закінчити досудове розслідування не видалося можливим внаслідок виняткової складності провадження, значної кількості підозрюваних та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити такі дії: провести за участю підозрюваних необхідні слідчі та процесуальні дії, отримати відповіді від компетентних органів Російської Федерації на запит про надання міжнародно-правової допомоги, отримати відповіді від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, отримати висновки призначених у даному кримінальному провадженні експертиз, завершити проведення огляду речей та документів, вилучених під час обшуків, провести слідчі експерименти за участю учасників кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин вчинених злочинів, в тому числі на встановлення співучасників та їх ролей, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, і за умови знаходження його на волі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому встановив, що для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати відповіді від компетентних органів Російської Федерації на запит про надання міжнародно-правової допомоги, отримати відповіді від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, отримати висновки призначених у даному кримінальному провадженні експертиз, завершити проведення огляду речей та документів, вилучених під час обшуків, провести слідчі експерименти за участю учасників кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин вчинених злочинів, в тому числі на встановлення співучасників та їх ролей, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання, оскільки закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, характер та обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисників про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисників на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Тим паче, доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Доводи захисника ОСОБА_7 , що судом не розглянуто скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у ВЗДС СБУ, де на нього здійснюється психологічний тиск, колегія судді вважає безпідставними. Оскільки як зазначається, в самій апеляційній скарзі ОСОБА_6 утримується у ВЗДС СБУ на підставі постанови прокурора ГПУ ОСОБА_11 про забезпечення безпеки осіб від 12 серпня 2019 року. Та обставина, що ОСОБА_6 заперечує наявність тиску на нього зі сторони третіх осіб, та вважає дану постанову про забезпечення безпеки осіб безпідставною, не може свідчити, що прокурором безпідставно винесено таку постанову без існування ризиків.
Крім того слідчим суддею розглядалося питання щодо неможливості тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України та зазначено, що відповідно до положень КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не покладається вирішення питань щодо вибору установи для тримання осіб, щодо яких обрано такий запобіжний захід, а тому клопотання сторони захисту в частині вирішення питання щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України не може бути вирішене слідчим суддею.
Також під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи підозрюваного ОСОБА_6 , що за час перебування його під вартою, у нього погіршився стан здоров`я, належної медичної допомоги він не отримує, що за чотири місяці слідчі не провели ні однієї слідчої дії, що свідчить про те, що прокурор помістив його до відділу СБУ для організації психологічного тиску над ним, для отримання від нього визнання вини в скоєнні злочинів, які він не вчиняв, оскільки доказів на підтвердження зазначеного ні підозрюваним, а ні стороною захисту не надано.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників та підозрюваного, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4