490/8828/16-к 30.05.2019
н/п 1-кп/490/530/2018
Справа № 490/8828/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальні провадження №0004855, №0003397, №0000172 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні у зв`язку із спливом строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, судом ініційовано перед учасниками судового провадження розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою оскільки судове провадження не завершено до його спливу.

Прокурори просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в обґрунтування якого послалися на те що, останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину з основним покаранням позбавлення волі, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, за час перебування у розшуку вчинив інші кримінальні правопорушення за вчинення яких наразі обвинувачується, у зв`язку з чим існують ризики подальшого переховування обвинуваченого від суду, та продовжувати вчиняти нові злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки вважали що ризики на які посилаються прокурори не є реальними. Разом із цим захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арест за останнім місцем проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не працює, не має офіційних джерел доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тривалий час переховувався від суду, оголошувався у розшук, під час розшуку ОСОБА_3 вчинив інші кримінальні правопорушення у вчинення яких наразі обвинувачується, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальних провадженнях, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, прокурором під час розгляду цього питання обґрунтовано доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через що у клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 18 КПК України, ч. 1 ст. 177, ст. 183, ст. 197, ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 30 липня 2019 року із правом внесення застави та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, зазначених в ухвалах від 02.11.2018, 18.04.2019р.р. на строк до 30 липня 2019 року.

У клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1