233 № 233/1254/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малолітки Барвінківського району Харківської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.12.1995 року Костянтинівським районним судом за ст.ст. 215-3 ч. 1, 101 ч. 3, 141 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі,

- 28.10.1998 року Костянтинівським районним судом за ст. 196-1 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі,

- 31.07.2001 року Костянтинівським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою Донецького Апеляційного суду від 19.10.2001 року діяння ОСОБА_6 перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України (в ред. 2001 року),

- 11.04.2002 року Костянтинівським міським судом за ст. 122 ч. 1, 42 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 21.12.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 23.06.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 213 ч. 1 КК України 200 годин громадський робіт,

- 21.11.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 08.11.2012 pоку Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 27.12.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.03.2019 року за ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000216 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.02.2020 року приблизно о 22-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 . У той же час звернув свою увагу на те, що у вікнах житлового будинку та літньої кухні, розташованих на території подвір`я зазначеного домоволодіння, за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_8 , не горить світло. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, та виявив, що вони не зачинені.

У цей час у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вищевказане житло.

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 13.02.2020 року приблизно о 22-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, через незачинені ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на його подвір`я. У той же час, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_9 пройшов до приміщення літньої кухні та виявив, що вхідні двері до зазначеного приміщення не зачинені. У цей же час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_6 , відчинивши вхідні двері літньої кухні, проник у приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно:

-одну пляшку олії торгової марки «Кухар Рішельє», ємністю 5 л., ринковою вартістю 150,98 грн.;

-дві банки маслин ринковою вартістю за 1 шт. 32,99 грн. та оливок ринковою вартістю за 1 шт. 29,83 грн. торгової марки «Diva Oliva ємністю 314 мл кожна, на загальну суму 62,82 грн.;

-одну пачку пшона торгової марки «Сто Пудов», вагою 0,8 кг, ринковою вартістю 31,50 грн.;

-дві банки зеленого горошку торгової марки «Розумний вибір» ринковою вартістю за 1 шт. 14,10 грн. та торгової марки «ASP», ринковою вартістю за 1 шт. 18,57 грн., вагою 420 г кожна, на загальну суму 32,67 грн.;

-одну пачку цигарок торгової марки «Bond» BlueSelection, ринковою вартістю 41,00 грн.;

-три пачки дріжджів торгової марки «Львівські дріжджі», вагою 42 г кожна, ринковою вартістю за 1 шт. 3,38 грн., разом на загальну суму 10,14 грн.,

-шматок сала вагою 1,648 кг, ринковою вартістю 151,07 грн.,

після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 480,18 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

03 березня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року, а саме: приміщення житла ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.02.2020 року;
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 викраденого ним майна, від 14.02.2020 року;
- протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_8 викраденого майна, від 14.02.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.03.2020 року,
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.03.2020 року,
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2020 року № 1226-1232.
- зібраними та долученими речовими доказами.
Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 05.03.2020 року о 07 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки останній вчинив тяжкий корисливий злочин, офіційного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, проживає у друзів, міцних соціальних зв`язків не має, тому може спробувати втекти;
-незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає адресу його проживання і може спробувати шляхом погроз, вмовлянь або іншим шляхом схилити його до зміни показань на свою користь;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, та не має доходів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, дітей не має, не працює, раніше багаторазово судимий і судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно обмежити 03.05.2020 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малолітки Барвінківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)не відлучатись за межі с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1