Справа №: 398/425/18
провадження №: 1-кс/398/209/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" березня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Світле, Джанкойський район, Автономна республіка Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0002580 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що 20 лютого 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконного скла, проник до вищевказаного будинку.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , проте ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спричинив декілька ударів в область обличчя подружжя та повалив їх на підлогу, подолавши в такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликав у них страх за своє життя та здоров`я.

Після цього, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілих, шляхом ривка зняв з безіменних пальців правої руки потерпілих їх весільні каблучки, а саме: незаконно заволодів весільною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 г, розміром 23, вартістю 2672 гривень 04 копійки, що належала на праві власності ОСОБА_6 ; весільною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 г, розміром 17, вартістю 2672 гривень 04 копійки, що належала на праві власності ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи в житловій кімнаті, шляхом вільного доступу, з поверхні тумби для телевізора незаконно заволодів мобільним телефоном Нокіа 206 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень 00 копійок, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та мобільним телефоном «Expley», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 320 гривень 33 копійки, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.03.2020 року телефонному режимі прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який затвердив дане клопотання, було викликано в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , 18.03.2020 року за №398/425/1810915/20-Вих. на ім`я прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направлено виклик для розгляду даного клопотання електронною поштою, що відповідає вимогам ст. 134 КПК України.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор не з`явився до суду, що свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 134, 189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА