У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді неправильними, оскільки його скарга підлягала розгляду слідчим суддею.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.11.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невиконанні обов`язкових процесуальних дій та рішень для забезпечення кримінального провадження №0001908 за ч.2 ст.374 КК України, для забезпечення розкриття, складання висунення обвинувачення в суді.

У якості доказів бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, зазначає про свої заяви, клопотання, запити до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001908, підтвердження на отримання кореспонденції №994 від 23.10.2019 вих. №485; №1035 від 04.11.2019 вих. №496.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невиконанні обов`язкових процесуальних дій та рішень для забезпечення кримінального провадження №0001908 за ч.2 ст.374 КК України, для забезпечення розкриття, складання висунення обвинувачення в суді, що не передбачено ст.303 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не зазначено, у чому саме полягає бездіяльність органу досудового розслідування, не надано жодних доказів на підтвердження його звернення до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, та документів, на які він посилається на обґрунтування протиправності дій посадових осіб органу досудового розслідування. У зв`язку із цим, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовив.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є правильними з огляду на наступне.

З матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невиконанні обов`язкових процесуальних дій та рішень для забезпечення кримінального провадження №0001908 за ч.2 ст.374 КК України, для забезпечення його розкриття, складання та висунення обвинувачення в суді. Але, заявник ОСОБА_5 у скарзі не зазначив, у чому саме полягає така бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, але його вимоги взагалі не конкретні, слідчий суддя правильно відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

За такого, оскаржувана ухвала є законною, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3