Провадження № 1-кп/643/298/20
Справа № 643/8826/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 15.06.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, 98, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі; 09.04.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, 09.02.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, 21.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4, ч. 1, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.05.2018 р. приблизно о 15 год. 00 хвил., точний час не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на столі в одній з кімнат побачив навушники NOMI NBH-350 Вlаск, що належать його молодшому брату ОСОБА_6 . Дочекавшись поки члени його родини, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які проживають разом із ним, підуть з дому, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до кімнати та, діючи повторно, за заздалегідь виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зі столу таємно викрав навушники NOMI NBH-350 Вlаск вартістю 413,10 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в

подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме, звернувши

його на власну користь, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6

матеріальну шкоду на загальну суму 413,10 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав суду, що навушники викрав ОСОБА_9 , здав їх у ломбард, а в подальшому на стадії досудового слідства надав неправдиві свідчення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд, дослідивши представлені докази, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цілком доведена і підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні портерпілий ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений є його рідним братом, який неодноразово викрадав речі у нього та інших членів родини, але раніше цього довести не могли, хоча вони неодноразово зверталися до органів поліції. В той день, коли пропали його навушкини, він поклав їх у кімнаті, але ввечорі їх не знайшов. Брат заперечував, що він брав навушники, але після поданої до поліції заяви, навушники знайшли і йому повернули.

На підвердження вини ОСОБА_5 суду стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази.

Довідка Ломбарду «Свіжа копійка» за № 602/6 від 22.06.2018 р., яка містить віддомості, що 02.05.2018 р. о 16 год. 08 хв. ОСОБА_9 заклав навушники NOMI NBH-350 до ломбарду для отримання ссуди у сумі 100 грн., які викуплені були з ломбарду 08.08.2016 р.

Чек № 7171 з Ломбарду «Свіжа копійка» від 05.05.2018 р., який свідчить, що за договором №902-18004084 повернений кредит з процентами за користуваня ссудою у суммі 105 грн.

Дані обставини також підтверджені копією договору № 902-18004084 від 02.05.2018 р., за яким ОСОБА_9 02.05.2018 р. о 16 год. 08 хв. отримав в кредит (ссуду) у сумі 100 грн. у Ломбарді «Свіжа копійка» і передав у заставу навушники NOMI NBH-350.

Згідно заяви ОСОБА_9 , наданої на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження добровільно видані ним навушники NOMI NBH-350.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 12.05.2018 р. та поставнови слідчого від 12.05.2019 р. навушники були оглянуті слідчим, приєднані в якості доказів до матеріалів кримінального провадження і повернені згідно розписки законному представнику неповнолітнього на той час потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13055 від 13.06.2018 р. ринкова варість навушників NOMI NBH-350. з врахуванням зниження якості від зносу станом на 03.05.2018 р. становить 413,10 грн.

За інформацією, наданою Московским відділом поліції ГУНП в Харківській області, свідок ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по цьому факту в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області було зареєстровано ЄРДР № 60003016 від 15.12.2019 р., в зв`язку з чим, свідка доставити в судове засідання на виконання ухвали суду про привід не виявилося можливим.

Враховуючи викладене, суд дослідив в судовому засіданні як письмовий доказ протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_9 , будучі попереджений про кримінальну відповідальність свідка за ст.ст. 384, 385 КК України повідомив наступне: « Знаю сусіда з кв.106 на ім`я ОСОБА_10 . Знайомий з ним на протязі чотирьох років. 02.05.2018 р. я повертався до дому близько 16-00 години та біля будинку зустрів ОСОБА_11 , який попрохав мене допомогти йому закласти до ломбарду його навушники Номі чорного кольору, так як в нього не було паспорту. Я погодився та ми разом пройшли до ломбарду Скарбниця, де я заклав вказані навушники під свій паспорт, за що отримав кошти у розмірі 100 грн., які я передав ОСОБА_12 . Після цього я його не бачив. 05.05.2018 р. мені стало відомо, що навушники, які я заклав під свій паспорт за проханням ОСОБА_11 , крадені, я вирішив відкупити їх. Відкупивши їх, згодом я звернувся до поліції, де добровільно видав вказані навушники, так як розумію усю важливість їх значення як речового доказу».

На підтвердження вини обвинуваченого також суду наданий протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 р., згідно якого в процесуально передбаченому порядку підозрюваний ОСОБА_5 розповів і за місцем вчинення злочину показав, як він за місцем свого мешкання дочекався поки мешканці квартири, його рідні, підуть з дому, зайшов до кімнати, де проживає брат ОСОБА_13 , та зі столу таємно викрав навушники NOMI NBH-350. Після чого навушники були сдані до ломбарду.

Ніяких застережень у даному процесуальному документі щодо незгоди із своєю виною, і ніяких пояснень щодо тих оставин, які заявляє в судовому засіданні обвинувачений щодо вини Будянського у викраденні навушників, ОСОБА_5 не зазначив.

Так само і в судовому засіданні, ОСОБА_5 , хоч і заявив у судовому засіданні 22.01.2019 р. після встановелення факту смерті свідка ОСОБА_9 про те, що навушники викрав ОСОБА_9 , але в судовому засіданні 17.04.2019 р. у відповідях на запитання суду при встановленні данних про свідка ОСОБА_9 , обвинувачений пояснював, що це його знайомий, але за яких обставин він передав ОСОБА_9 навушники в той день він не пам`ятає, бо це було давно. Також він підтвердив, що саме ОСОБА_9 здавав навушники в ломбард. На думку суду є очевидна невідповідність цих заяв обвинуваченого його версії щодо вини ОСОБА_9 .

Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині невизнання ним вини, вважає, що це його позиція захисту, і у такий спосіб він намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин. При цьому, його показання не відповідають всій сукупності зібраних та досліджених судом доказів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та вчинення насилля у сім`ї, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, і прийшов до висновку про призначення покарання у межах, встановленою санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що даний злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків і, враховуючи незначність суми завданої матеріальної шкоди, застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року у виді позбавлення волі на строк два місяці та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.06.2018 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2018 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 143 грн. за проведення експертизи.

Речовий доказ у справі, а саме: навушники NOMI NBH-350 Вlаск повернути законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1