Справа 556/2083/19
Номер провадження 1-кп/556/41/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

17.03.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000368 від 11.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цеценівка, Шумського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 08.04.2015 року Володимирецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком; 24.10.2018 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 05.11.2018 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, судимого 12.09.2018 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком; 05.11.2018 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком,-

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2019 року, приблизно в 00 год. 30 хв., в с. Антонівка Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, повторно, проникли до господарсьвого приміщення ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрали свиню, вагою 30 кг, чим завдали потерпілій матеріальний збиток на суму 2175 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що 08.09.2019 року він разом із знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Приблизно в 00 год. 30 хв. 09.09.2019 року вони прийшли на вул. Паркова, що в с. Антонівка Володимирецького району, зайшли на подвір`я потерпілої, проникли в господарське приміщення і викрали порося. Після чого пішли до ОСОБА_5 додому, де порося зарізали, м`ясо поділили. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав і дав суду аналогічні покази.
Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає частково, просить зменшити розмір моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що 09.09.2019 року, вранці, зайшовши в господарське приміщення вона виявила, що пропало порося. Про крадіжку повідомила в поліцію.
Моральна шкода заключається у переживаннях, у зв`язку з крадіжкою, понесла додаткові витрати на придбання поросяти, а у неї троє малих дітей, в даний час не працює, перебуває в декретній відпустці.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, показів потерпілої, винність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, стверджується також:
- протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року господарського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено порося;
- протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року- домогосподарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , де на кухні в холодильнику було виявлено і вилучено пакет з кістками, м`ясом свинини, вагою 3,800 кг.;
- протоколом огляду місця події від 11.09.2019 року домогосподарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 9500 кг м`яса свинини з кістками, а також рештки внутрішніх органів свині;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 року, де обвинувачені розповіли і показали як вчинили крадіжку.
Згідно висновку експерта №3.2-854/19 від 22.10.2019 року, ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме 09.09.2019 року звичайної свині, віком п`ять місяців 15 днів, вагою 30 кг, могла становити 2175 грн.
Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує, згідно ст. 65 КК Україним, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, є рецедив злочину.

Як зазначено в ст.. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше судимі, вину визнали, розкаялися у вчиненому, негативно характеризуються. ОСОБА_5 на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особи обвинувачених та їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправленян останніх без позбавленян волі або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення, за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст..69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим, суд не вбачає.

ОбвинуваченіОСОБА_6 , ОСОБА_5 не працевлаштовані, мають непогашені судимості за злочини проти власності та знову після набрання вироком Володимирецького районного суду від 05.11.2018 року законної сили вчинили корисливий злочин. Наведені обставини щодо судимостей обвинувачених свідчать про сформованість стійкої направленості особистості обвинувачених на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності. Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особи обвинувачених, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
І оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені 05.11.2018 року Володимирецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненні від відбуття покарання з іспитовим терміном, даний злочин вчинили під час іспитового строку, на підставі ст.71 КК України обвинуваченим при призначенні покарання слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_4 суд констатує слідуюче:

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. (ч.1 ст.1190 ЦК України)

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнали повністю. А тому, слід стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_4 2175 грн. матеріальних збитків.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині цивільний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В зв`язку з крадіжкою потерпіла зазнала душевних хвилювань, понесла додаткові витрати на придбання поросяти, його відгодівлі, знову купували необхідні корма для цього, що позначилося на матеріальному становищі сім"ї.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
А тому, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно, на користь потерілої ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.

Крім того з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженим продовжити на 60 діб, а саме до 16 год. 16 травня 2020 року.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду від 05.11.2018 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю вироків три роки сім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, до 16 год. 16 травня 2020 року.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили , у строк покарання засудженому зарахувати тримання під вартою з 31.10.2019 року, згідно ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду від 05.11.2018 року і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю вироків чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 діб, до 16 год. 16 травня 2020 року.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, у строк покарання засудженому зарахувати тримання під вартою з 31.10.2019 року, згідно ч.5 ст.72 КК України.

Цивільні позови задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_4 - 2175 грн. матеріальних збитків, 2000 грн.- моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.

Речові докази: 13, 300 кг. м`яса свинини - повернути потеріплій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: