Справа № 631/70/20
Провадження № 1-кп/631/49/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року під № 0000438, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Туркестан Чимкентської області Казахстану,

громадянина України, із незакінченою середньою освітою,

холостого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який проживає без реєстрації за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

?06.05.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, 07 листопада 2019 року близько 14 години 57 хвилин, перебуваючи неподалік будівлі складського приміщення, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- вирішив вчинити крадіжку металевої дробини, що знаходилась біля його стіни. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю біля приміщення власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу схопив належну потерпілому ОСОБА_5 металеву драбину односторонню типа «Стремянка» синього кольору, виготовлену з металевих труб діаметром 5 сантиметрів, на 4 сходинки, виготовлені металу, а верхня сходинка виготовлена з дерева, довжиною у складеному стані 1,60 метрів, відстань між сходинками складає 30 сантиметрів, - вартістю 450,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 07 листопада 2019 року близько 14 годині 30 хвилин 15 годин 00 хвилин, більш точно час він не пам`ятає, проходячи повз нежитлового приміщення, розташованого в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Пролетарській в будинку № 28, побачив біля стіни металеву дробину із дерев`яною сходинкою, яку, скориставшись тим, що ані біля неї, ані неподалік нікого немає, викрав шляхом вільного доступу. Заволодівши викраденим, він з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює її. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив: дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Так, з висновку судової товарознавчої експертизи № 24585, складеного 18.11.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса Оболонцевою- ОСОБА_6 , попередженою під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що станом на листопад 2019 року ринкова вартість не наданої для дослідження драбини, з урахуванням зниження якості від зносу, складала 450,00 гривень (а. с. 72 - 74).

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями в листопаді 2019 року вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена (а. с. 87, 88 зворот, 89 - 96), офіційно не працевлаштований, холостий (а. с. 79 - 80), утриманців не має, на військовому обліку не значиться (а. с. 86), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (а. с. 83 - 85), відомостей, що його характеризують за місцем мешкання стороною обвинувачення не надано, у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_7 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На їх думку виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а також виконання заходів, передбачених пробаційними програмами (а. с. 39 41).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2019 року, який набрав законної сили 06.06.2019 року, ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням приписів статті 75 цього ж кодексу, до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік (а. с. 89 96).

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 після постановлення 06.05.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, впродовж встановленого судом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, тому відповідно до приписів частини 3 статті 78 й частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання остаточно, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити обвинуваченому остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, та керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, характер вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, наявність не відбутої, не погашеної та не знятої судимості, відсутність у нього постійного місця мешкання, роботи та заробітку, зміст висновку органу з питань пробації, факт відсутності до нього претензій з боку потерпілого як матеріального, так і морального характеру, повернення останньому його майна, а також щире каяття винного.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пунктів 5 та 7 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

?драбина одностороння, виготовлена з металевих труб діаметром 5 сантиметрів, на 4 сходинки, які виготовлені з металу, а верхня з дерева, довжиною у складеному стані 1,60 метрів, відстань між сходинками складає 30 сантиметрів, долучена постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 08.11.2019 року та передана на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 75, 76), - підлягає поверненню власникові (законному володільцю);

?диск DVD-R NANOTEX 16х, 4,7 gb, 120 min, із записами з камер відео спостереження, долучений постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 09.11.2019 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. с. 77, 78), - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 628,00 гривень (а. с. 71).

Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 71, 78, 88 - 90 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.12.2018 року (справа з єдиним унікальним № 485/1613/17, провадження № 51-6591 км 18), а також пунктами 5 та 7 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В силу частини 3 статті 78 й частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.05.2019 року, остаточно призначивши йому до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речові докази:

?драбину односторонню, виготовлену з металевих труб діаметром 5 сантиметрів, на 4 сходинки, які виготовлені з металу, а верхня з дерева, довжиною у складеному стані 1,60 метрів, відстань між сходинками складає 30 сантиметрів, долучену постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 08.11.2019 року та передану на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 75, 76), - повернути власникові (законному володільцю);

?диск DVD-R NANOTEX 16х, 4,7 gb, 120 min, із записами з камер відео спостереження, долучений постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 09.11.2019 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. с. 77, 78), - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 628,00 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1