Справа № 932/4505/20
Провадження №1-кс/932/2335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
20.03.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул., Січеславська Набережна, б. 29-г, вилучено автомобіль марки Audi 6A, д.н.з. НОМЕР_1 .
20.03.2020 року СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 000750 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У зв`язку з чим, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Audi 6A, д.н.з. НОМЕР_1 .
23.03.2020 оку за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки Audi 6A, д.н.з. НОМЕР_1 .
В той же день заявник звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та надав ухвалу від 23.03.2020 року, щодо повернення вказаного автомобіля, не зважаючи на це, на час подання вказаної скарги автомобіль марки Audi 6A, д.н.з. НОМЕР_1 не було повернуто власнику, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою повернути тимчасово вилучене майно.
Заявник-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий, у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд скарги без його участі, окрім того прохав відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_3 , не було узгоджено дату та час зустрічі щодо повернення майна.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою, 23 березня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні № 000750, про арешт майна (справа № 932/3410/20, провадження № 1-кс/932/1767/20), було відмовлено, тобто арешт на автомобіль марки Audi 6A, д.н.з. НОМЕР_1 не накладався, що відповідно до ст. ст. 171 та 169 КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000750, негайно повернути власнику майна або особі у якої було вилучено майно, автомобіль марки Audi 6A, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .