overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду

18 березня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000285 від 01 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2020 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого та його захисника, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000285 від 01 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 25 травня 2020 року 16.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого, захисника.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.360 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.360 КК України.
Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурори в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.03.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/652/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м.Хмельницький
Головуючий суддя-доповідач Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина україни, із вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітня дитина. не судимого,
за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/21735/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький, Хмельницької області) та згідно довідки медичної частини №.754 від 27.03.2019 року перебуває на карантині з приводу інфекційного захворювання на кір.
Згідно з п. 4 ч. І ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений по кримінальному провадженні перебуває у Хмельницькому слідчому ізолятор, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, яке призначене до розгляду на 20 березня 2020 року 16 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором.
Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 686/7384/20
Провадження № 1-кс/686/3760/20
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 26.03.2020 року о 12 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/510/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а судове провадження до розшуку зупинено.

Обвинуваченого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 07 травня 2020 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/386/20
Провадження № 1-кс/761/1011/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000400 від 31.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000400 від 31.01.2013 року.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з майна.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000400 від 31.01.2013 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000400 від 31.01.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1692/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 у справі № 935/1692/19.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2019 у справі № 935/1692/19, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2020 року о 14 год. 15 хв.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/187/20
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

5 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 було вчинено на території Дергачівського районного суду Харківської області, а тому необхідно направити обвинувальний акт саме до вказаного суду.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови районного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 будучи заступником директора ТОВ «Аліса Лайн»… за місцем фактичного знаходження ТОВ «Аліса Лайн» за адресою : с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області по вул. Курязька, 5, виготовили акт приймання передачі майнового комплексу.
Таким чином, органами досудового розслідування вказано місце вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - м с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області по вул. Курязька, 5.
Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.
За таких обставин, зважаючи на місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду - задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Харківського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 761/3008/16-к
Провадження № 1-кп/761/151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадженні № 120 151 001 000 106 74 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без місця реєстрації

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

За повідомленням адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії договору за яким він здійснював захист прав останнього закінчився.

У зв`язку з чим судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду.

Прокурор вважав за необхідним призначити захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 цього кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КПК визначено, що слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Виходячи з принципу контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зобов`язати Керівника Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити належну явку захисника у судове засідання призначене на 27.04.2020 на 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1307/20 Справа № 208/512/18-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 09 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Окрім того, судом вирішено цивільний позов представника потерпілого, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, обвинувачені та їх захисники звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2