ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/434/20 ЄУНСС: 712/8159/17 Категорія: Глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявлений ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 про надання тимчасового доступу до медичної документації, залишено без задоволення.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 через наявні у нього сумніви в його неупередженості про що також подав відповідну заяву. Відвід прокурору ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він не довіряє йому, оскільки ним підтримано зловживання судді ОСОБА_1 в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого постановлено незаконну ухвалу, яка наразі є предметом апеляційного перегляду.

Заслухавши поясненя прокурора ОСОБА_6 про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення відводу, думки інших учасників судового провадження, обміркувавши над підставами заявленого прокурору відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляу на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, підставами для відводу прокурора слугують такі обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтерисовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору, його розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Оскільки обставин та доказів, які б свідчили про наявність визначених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 не наведено і ненадано, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших даних, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, з урахуванням того, що зайнята позиція сторони обвинувачення в кримінальному провадженні не є підставою для відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу прокурору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :