Справа № 216/3358/17
Провадження 1-р/216/14/19
УХВАЛА
іменем України

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшла заява про роз`яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, відповідно до якої начальник Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 просить:
- роз`яснити, яку частину покарання засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбув за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року;
- роз`яснити, яка частина покарання у виді позбавлення волі за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року не була відбута засудженим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- роз`яснити з якого часу засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відбути невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, враховуючи, що він був затриманий та направлений до ДУ "Криворізька УВП № 3" 03.12.2019 року в порядку виконання вказаного вироку суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року.
Представник Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)"в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив, що заяву розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2016 року та визначено йому для відбування остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 24 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Вирок який начальник Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , просить роз`яснити викладений в ясній зрозумілій формі. Крім того, 10 жовтня 2019 року вже було винесено ухвалу суду, в резулятивній частині якої чітко і конкретно зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з 15 вересня 2017 року.
Заява начальника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 фактично зводяться до перевірки законності рішення суду в частині встановлення часу з якого обчислювати покарання засудженому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, тобто щодо застосування норм кримінального законодавства, якими суд керується при ухвалені вироку, а не щодо роз`яснення рішення суду, що не передбачено процесуальним законом та положеннями ст. 380 КПК України.
Разом з цим слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирок у частині початку строку відбування покарання є зрозумілим, а тому не вбачає підстав для задоволення повторної заяви начальника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , оскільки дане питання визначено у вироку суду та в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений, захисник вправі подати апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_1