Номер провадження: 11-сс/813/977/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

12.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року, -

встановив:
02.06.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року (а.с.134).

02.06.2020 року у відповідності до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи передані для розгляду колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року колегією суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено заявлені суддями самовідводи від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року, а матеріали провадження передані до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України (а.с. 203).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановив наступне.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_10 та у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові офісні приміщенні І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник Компанія «Джервойс Холдінг ІНК.», із забороною користування вказаним майном іншим фізичним та юридичних особам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя без законних підстав прийняв до розгляду клопотання про накладення арешту на майно від особи, яка не мала права на звернення з таким клопотанням, оскільки з клопотанням звернувся потерпілий ОСОБА_10 , а не слідчий, прокурор, або цивільний відповідач. Також апелянт посилається на відсутність підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомості.

Не надаючи оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, яка 26.05.2020 року залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, оскільки це питання має вирішуватися лише після виконання вимог ст.398 КПК України, суддя-доповідач має вирішити питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України.

У відповідності до положень ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Статтею 174 КПК України визначено перелік осіб, яка мають право ініціювати питання про скасування арешту майна, а положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , представником якого подано апеляційну скаргу, не входить до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, з огляду на таке.

Заявляючи вимогу про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року на об`єкт нерухомого майна нежитлові офісні приміщенні І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , апелянт не надав доказів, що його довіритель є власником або володільцем арештованого майна, що надавало б йому право звернутись з апеляційною скаргою.

Відповідно до копій документів, які долучені до апеляційної скарги, зокрема Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з 09.04.2020 року, власником арештованого об`єкту нерухомого майна є Компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» (а.с.114).

При цьому, до апеляційної скарги не долучено документів, які свідчать про те, що вказана державна реєстрація була скасована у визначеному законом порядку.

Водночас, право суборенди земельної ділянки, на якій розташований арештований у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року об`єкт нерухомості, на що звертається увага в апеляційній скарзі, не може свідчити про існування у ОСОБА_4 права на оскарження ухвали слідчого судді в цьому кримінальному провадженні, оскільки оскаржуваною ухвалою арешт накладений на нежитлове приміщення, а не на земельну ділянку, доступ до якої та користування якою оскаржуваною ухвалою не обмежений.

Доводи апелянта щодо існування факту незаконної перереєстрації прав на арештований оскаржуваною ухвалою об`єкт нерухомості, який за твердженням апелянта належить ОСОБА_4 та, на думку апелянта, надає йому право на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року, є непереконливими, оскільки ці обставини мають досліджуватися в рамках кримінального провадження №0000042 внесеного до ЄРДР від 14.04.2020 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України щодо факту шахрайського заволодіння майном внаслідок незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості та крадіжки майна.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що його доводи про те, що через оскаржувану ухвалу ОСОБА_4 не може ініціювати арешт речового доказу об`єкта нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000042 від 14.04.2020 року, з посиланням на те, що в такому випадку ОСОБА_4 нібито має визнати, що об`єкти нерухомості зареєстровані за №101 та №01 є різними речами, є також непереконливими, оскільки безпосереднім предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні є саме можливий факт шахрайського заволодіння майном спірним об`єктом нерухомості, який стався внаслідок незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості, внаслідок чого і відбулася «подвійна реєстрація» об`єкта нерухомості предмету злочинного посягання, на чому наполягає апелянт. В даному випадку, у разі існування факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом шахрайства з використанням незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості, він не позбавлений можливості реалізувати свої права в рамках кримінального провадження №0000042 від 14.04.2020 року, в якому він може мати відповідний процесуальний статус, який надає останньому право на ініціювання перед органом досудового розслідування та прокурором вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно об`єкта нерухомості.

З огляду на наведене, враховуючи те, що на даний час апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення прав або свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001254 від 30.04.2020 року, останній не наділений правом на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0001254 від 30.04.2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2