УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3423/19

28 грудня 2019 року
Костопільський районний суду Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_3

представника власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000816 від 26.12.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , екскаватор колісний марки ATLAS 1604, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 26.12.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000816 за ознаками кримінального, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України. Зазначає, що вищевказані екскаватор та автомобіль є знаряддями вчинення злочину, а тому з метою їх збереження та запобігання продовженню за їх допомогою протиправних дій, просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти клопотання слідчого про арешт майна та пояснив, що на даний час з допомогою даного екскаватора та автомобіля ним згідно припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_7 від 17.05.2019 року проводиться рекультивація земельної ділянки, яка раніше використовувалася не за цільовим призначенням. За відсутності екскаватора та автомобіля вищевказаний припис він виконати не зможе.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши клопотання слідчого та надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2019 року до Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що 26.12.2019 року на земельній ділянці, що розташована за межами населеного пункту с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області, кадастровий номер: :04:012:0163 проводиться незаконний видобуток піску.

26 грудня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

26 грудня 2019 року слідчим було проведено огляд земельної ділянки, що розташована за межами населеного пункт с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області, кадастровий номер: :04:012:0163 та було вилучено автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , в кузові якого знаходився пісок та екскаватор колісний марки ATLAS 1604, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 . На дане майно слідчий просив накласти арешт.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучене під час проведеного 26.12.2019 року огляду земельної ділянки майно саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для подальшого використання, як доказ.

Крім того встановлено, що власнику спірної земельної ділянки ОСОБА_9 , якою на підставі довіреності розпоряджається ОСОБА_4 , 17.05.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_7 було надано припис щодо не проведення рекультивації порушених земель.

Слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання спростовують пояснення представника власника майна ОСОБА_4 про те, що 26.12.2019 року за допомогою екскаватора та автомобіля проводилася рекультивація земельної ділянки .

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Слідчий суддя рахує, що арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000816 від 26.12.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.240 КК України - задовольнити .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , екскаватор колісний марки ATLAS 1604, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1