Справа №705/2429/20
1-кс/705/699/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчогоУманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 21.05.2020, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Черповоди, Уманського району, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2020 слідчийУманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 21.05.2020, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 29 по вул. Івана Гонти в м. Умань, пошкодивши викруткою замок водійських дверцят автомобіля марки Fiat Doblo р.н. НОМЕР_1 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №2558/20 від 09.06.2020, становить 1068 грн. 49 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
У клопотанні вказано, що 17.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в сховище.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 і 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_5 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як знайомий з матеріалами кримінального провадження, йому відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, нанесенням тілесних ушкоджень вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь так як являється раніше судимою особою та задля цього може використовувати зв`язки в кримінальному середовищі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи не однократно раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, являється раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відносно ОСОБА_5 , скеровано до суду два обвинувальних акти за аналогічні майнові кримінальні правопорушення, тобто останній своїми діями демонструє, що не бажає ставати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину та наявність відповідних ризиків. В якості ризиків прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_5 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи не однократно раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила, з посиланням на існуючі ризики, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, у якому він підозрюється визнав повністю та щиро розкаявся. Підозрюваний вказував, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 з мамою та бабусею. Підозрюваний зазначає, що разом із матір`ю доглядає за бабусею, коли мами немає робить бабусі уколи, тощо. Також, підозрюваний вказував на те, що він завжди з`являється за викликом до слідчого чи суду, не ухиляється від органів досудового розслідування, тому просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в сховище.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000540 від 21.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 24 червня 2020 року о 11 год. 30 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також, в судовому засіданні захисник підтвердив факт вручення йому клопотання.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою провину визнав повністю.

Згідно з довідками від 16.06.2020 за підписом районного психіатра та нарколога КНП «Уманська ЦРЛ» ОСОБА_7 ОСОБА_5 , 1980 року народження, прописаний за адресою: с.Черповоди Уманського району, за останні п`ять років за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК , слідчий суддя розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснює за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: копії витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення були внесені 21.05.2020 за № 0000540; копії рапорту про отримання та реєстрацію відповідної заяви в ЄО за № 4819 від 21.05.2020; копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.05.2020.; копії протоколу огляду місця події від 21.05.2020; копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2020; копії доручення № 1 про проведення слідчих дій від 21.05.2020; копії пояснення ОСОБА_5 від 21.05.2020; копії заяви ОСОБА_5 ; копіях протоколів огляду предметів від 22.05.2020 та від 09.06.2020 з фото таблицями зображень до протоколів; копіях постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.05.2020 та від 09.06.2020; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2020; копії заяви ОСОБА_8 від 27.05.2020; копії постанови про доручення проведення товарознавчої експертизи від 09.06.2020; копії висновку експерта № 2558/20 від 09.06.2020 судово-товарознавчої експертизи; копії постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 17.06.2020; копії повідомлення про підозру від 17.06.2020; копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.06.2020; копії протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 з диском відеозапису слідчого експеремента.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено лише один ризик, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. З врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення корисливих мотивів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи не однократно раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; наявність судимостей; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведених ризиків. В даному випадку, такий запобіжний захід буде відповідати засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи не однократно раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,184, 186,194, 195, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчогоУманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 21.05.2020, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 ( два) місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово щоденно, крім випадків його виклику до органів поліції чи суду;

- не відлучатися за межі с.Черповоди Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- носити електронний засіб контролю;

- не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до підозрюваного на строк 2 ( два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 серпня 2020 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.