Справа № 357/911/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження за № 0003623 від 29.1.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.09.2009 Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років; звільнений 18.07.2016 по відбуттю строку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.06.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном 8 років 6 місяців; звільненого 01.07.2019 по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

29.11.2019 близько 01 години 01 хвилини ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь розподілили свої ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 спостерігав, щоб їх дії залишалися не поміченими, в той час як ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикових ролетів та віджиму металопластикового вікна проник до магазину належного ФОП « ОСОБА_10 », що розташований по АДРЕСА_3 звідки умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 13000 гривень та 4 (чотирьох) пачок цигарок марки «Parliament Aqua Blue», вартістю 39 гривень 57 копійок за одиницю, на загальну суму 158 гривень 28 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 13158 гривень 28 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 01.12.2019 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замка намагалися проникнути до магазину належного ФОП « ОСОБА_12 », що по АДРЕСА_3 , звідки мали намір вчинити крадіжку грошових коштів, однак свій злочинний намір завершити не змогли, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як їх дії були помічені ОСОБА_13 , почувши голос якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили закінчений умисний тяжкий злочин проти власності та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді майнової шкоди, та те, що шкода відшкодована повністю обювимнуваченими.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ,ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі,а саме з01 грудня 2019 року по час набрання вироком
законної сили,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день
позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі,а саме з01 грудня 2019 року по 12 грудня 2019 року по час набрання вироком із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 4083 грн. 52 коп. стягнути солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави продовжити їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять)років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі, а саме з 01 грудня2019 року по час набрання вироком законної сили,із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять)років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, ОСОБА_6 - залишити попередній у виді застави.
Заставу у розмірі 38420( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп ., внесену заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Київській області визначену ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 повернути заставодавцю відповідно до вимог ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судових експертизи в сумі 4083 грн. 52 коп. стягнути солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь держави.

Речові докази: диск із відеозаписами з камер спостереження диск із відеозаписами з камер спостереження магазину ФОП « ОСОБА_10 », що розташований по АДРЕСА_3 за 29.11.2019 рок, два сліда структури матеріалів, які знаходяться в паперовому конверті, дактилокарту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дактилокарту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, балаклаву чорного кольору вилучену у ОСОБА_6 знищити, ліхтарик налобний, синього кольору, без кріплення, двоє рукавичок, чорного кольору з оранжево-жовтими ставками, експрес накладна №6788 від 29.11.19 року, чек-заява на переказ готівки №, мобільний телефон марки «Huawei Terra 8180», ІМЕІ: НОМЕР_1 з флеш накопичувачем на 2 Гб та сім картою «Київстар» ( НОМЕР_2 ), чоловіча сумка марки «Binbaowei» чорного кольору, кросівки марки «Adidas», чорного кольору, 44 розміру, куртку, марки «Colins», синього кольору, чорні тактичні штани, марки «Ісопо» повернути ОСОБА_6 , пачку цигарок марки «Marlboro», червоно-білого кольору, джвоє рукавичок, чорного кольору,з оранжево-жовтими вставками, мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою - «Київстар» № НОМЕР_5 , карта «А-Банк» № НОМЕР_6 , карта Приват банку № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , ключ у формі літери «Г», квитанція на договір про надання фінансового кредиту та застави майна №, кросівки, сірого кольору з блакитними вставками, марки «Nike Аіг», пальто, сірого кольору «Devreo», шапка чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору марки «KASiQI» (50р) повернути ОСОБА_5 , балаклаву чорного кольору вилучену у ОСОБА_5 знищити, навісний замок та ломик металевий знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1