Провадження № 1-кс/643/3273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.07.2020 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказувала, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0007116 від 05.12.2017, відкрите за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03.07.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про виконання рекомендацій, викладених в ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного суду від 13.01.2020, та винесення у провадженні остаточного рішення.

На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву, в якій скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, просила розглянути за її відсутності.

Від слідчого до початку судового засідання надійшла заяви про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, надав для огляду судові матеріали кримінального провадження.

Прокурор на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду суду, клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2020 відсутнє, як відсутня і відповідь на нього.

Разом із тим, з копії клопотання від 03.07.2020, долученої заявником до скарги, що розглядається, вбачається, що вказане клопотання отримане 03.07.2020 співробітником ВП - Кравец, чий підпис скріплено печаткою ВП «Для пакетів».

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням наведених положень закону, слідчий суддя вважає за можливе вимогу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого розглянути її клопотання, задовольнити.
Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні ОСОБА_3 дії, - зокрема - прийняти остаточне рішення в кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 03.07.2020.
Також, у ракурсі положень ч. 1 ст. 534 КПК, слідчий суддя вважає за доречне копію клопотання ОСОБА_5 від 03.07.2020 надіслати слідчому разом з цим судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017 за ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути по суті у встановлені законом строки клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2020, та про результати розгляду вказаного клопотання повідомити заявника у спосіб визначений діючим КПК України, із долученням доказів належного повідомлення заявника до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію клопотання ОСОБА_5 від 03.07.2020 надіслати слідчому разом з цим судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 220 КПК України.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1