Справа № 127/9556/20
Провадження №11-сс/801/359/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

4 травня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні та застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2020 року з покладенням на неї обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вважаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги того факту, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 , згідно примітки ст. 45 КК України є корупційними, за які не може бути призначено більш м`яке покарання, ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку підозрюваній буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не спроможні забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та її захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає зі своїми батьками, з якими має міцні родинні зв`язки, працює інспектором II категорії сектору документального забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 03.02.2020, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії», хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і необхідності обмеження права особи на свободу, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2020 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою : АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 23 червня 2020 року з покладенням відповідних обов`язків, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: