У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Апелянт не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить скасувати ухвалу, повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду.
Окрім того, в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження. Зазначає, що отримав копію ухвали слідчого судді лише 02.06.2020року.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/442 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про накладення арешту на майно

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
У висновку Верховного Суду України відносно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення, викладеного в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20.04.2017р. № 5-440 кс(15)16, зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 було постановлено 02 вересня 2019 року, апеляційна скарга подана 03 червня 2020 року (а.п. 108), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження.
Як видно з матеріалів судового провадження, директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 вже неодноразово подавалися апеляційні скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року.
Так, вперше апеляційна скарга на зазначене рішення була подана ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 07.10.2019р.(а.п.33). Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року, якою повернуто скаргу ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, - залишено без змін (а.п. 50-51).
В друге, з апеляційною скаргою на вищевказане рішення директор ТОВ «РосКосметика» звернувся 21.11.2019р. (а.п. 59). Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року клопотання директора ТОВ «РосКосметика» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року про повернення скарги залишено без розгляду (а.п. 74-75).
Втретє, апелянт звернувся до апеляційного суду на те ж саме зазначене вище рішення - 03.06.2020р. (а.п 108).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02 червня 2020 р.
Однак, азначене не відповідає дійсності.
Так, як вбачається з апеляційної скарги директора ТОВ «РосКосметика» (поданої вдруге 07.10.2019р.) ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року 01.10.219 року отримав представник зазначеного товариства (а.п. 29).
Вищенаведене підтверджується розпискою про те, що представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 ( ордер на надання правової допомоги від 08 вересня 2017р. а.п. 47; свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності а.п. 64) 01.10.2019року отримав зазначену ухвалу (а.п. 28).

Твердження апелянта про те, що він отримав ухвалу 02 червня 2020 р. вказують на наміри останнього штучно продовжити строк на оскарження рішення, яке вже було предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено повторний розгляд апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини на які вказує апелянт як на підстави для поновлення строку направлені на повторний перегляд ухвали слідчого судді та не є поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020р., якою повернуто скаргу ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2019 р.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: