№ 204/338/20
№ 1-кп/204/424/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 16.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 309 ч.1, 70, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017 року, іспитовий строк скасовано, засудженого направлено до відбуття призначеного покарання. Звільненого 14.09.2018 року умовно-достроково на 05 місяців 22 дні, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 року; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 11 січня 2020 року приблизно о 14 годині 37 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно - 2 упаковки ікри лососевої (форелі) зернистої Norven, вагою 120 г кожна, загальною вартістю 399 гривень 40 копійок, при цьому викрадене майно сховав у власний одяг, та направився до касової зони магазину. В подальшому, утримуючи викрадене майно, не сплативши за товар, ОСОБА_4 пройшов касову зону до виходу з магазину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та намагався покинути місце вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками магазину.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11 січня 2020 року приблизно о 14 годині 37 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав 2 упаковки зазначеної ікри, які сховав у власний одяг, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події торгівельного приміщення магазину «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно 2 упаковки ікри лососевої (форелі) зернистої Norven, вагою 120 г (а.п.10-16), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуто представнику потерпілого (а.п. 18); ринкова вартість викраденого майна встановлена висновком експерта № 52 від 13.01.2020 року (а.п. 24-27).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання.
До обставини, яка обтяжує покарання суд відносить рецидив злочину.
Однак, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає не доцільним, виходячи з даних про особу обвинуваченого та встановлених обставин справи.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 2 упаковки ікри лососевої (форелі) зернистої Norven повернути власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1