Справа № 165/70/20
Провадження № 1-кс/165/30/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001387 від 06.10.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20.06.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місцевості та предмету, а саме: на ланки арочних кріплень в кількості 118 штук, які були вилучені 03.03.2017 під час огляду приміщення ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, та передані на відповідальне зберігання керівнику даного підприємства ОСОБА_5 .Арешт накладено в рамках кримінальногопровадження № 0001387 від 06.10.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що по вказаному епізоду досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено. Вищезазначене, на думку представника підприємства, засвідчує те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала. Крім того, підприємство має намір реалізувати вказане майно для погашення заборгованості за заробітною платою, виплатах по листках непрацездатності, сплати податків. Просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

Представник ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» в судовому засіданні просив клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що майно, на яке накладено арешт, є доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою виключення можливості його відчуження чи знищення, також необхідності проведення інженерно-технічної експертизи просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого, пояснення представника ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20.06.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення огляду місцевості та предмету, а саме: на ланки арочних кріплень в кількості 118 штук, які були вилучені 03.03.2017 під час огляду приміщення ДП «Шахта № 1 «Нововолинська», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 42, та передані на відповідальне зберігання керівнику даного підприємства ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні слідчим доведено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 20.06.2018р. і надалі залишається доказом у даному кримінальному провадженні, щодо нього має бути проведено судова експертиза, зокрема інженерно-технічна, тому, слідчий суддя вважає, що з метою виключення можливості його відчуження чи знищення у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001387 від 06.10.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1