Справа № 717/145/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився
заступник начальника слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,
потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 звернувся потерпілий ОСОБА_3 , в якій просить: скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000510 .

По суті скарги потерпілий ОСОБА_3 вказав, що слідчий не вчинив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та закрив дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування слідчий не дав належну оцінку висновкам експерта, які суперечать матеріалам кримінального провадження. Зокрема, у висновках експерт помилково вказує про наявність погроз при умові надання потерпілим неякісних юридичних послуг, тоді як в даному кримінальному провадженні не йдеться про надання ним послуг ОСОБА_6 . Слідчий не проаналізував та не дав оцінку діям ОСОБА_6 з точки зору змісту ст.398 КК України, як злочину проти правосуддя, безпідставно порівнюючи даний злочин з злочином проти життя та здоров`я особи ст.129 КК України. Об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.398 КК України становить діяння - погроза заподіяти потерпілому шкоду, яка сама по собі є суспільно небезпечною. Відповідальність за частиною 1 ст. 398 КК України настає за умови, що погроза висловлена щодо конкретного захисника чи представника особи у зв`язку з їхньою діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. У ході досудового розслідування було встановлено те, що він на момент вчинення кримінального правопорушення 21.12.2017 року, був представником особи - ОСОБА_7 , у ході виконання рішення суду, яке здійснювалось Кельменецьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Стягнення по даному рішенню суду здійснювалося з чоловіка ОСОБА_6 яка була його представником в даній цивільній справі, приймала участь в судових засіданнях та знала про його діяльність як представника ОСОБА_7 .
Перед закриттям кримінального провадження слідчий не надав йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та, при необхідності, заявити клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого є правомірною. З матеріалів кримінального провадження не вбачається можливість пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 за ст. 398 КК України. В ході досудового розслідування заступник начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити та постановою від 28.01.2020 року закрив дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.398 КК України. Встановлено, що 21.12.2017 року до Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит, АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 жит. с. Нелипівці Кельменецького району перебуваючи в його робочому кабінеті вчинила з ним суперечку, в ході якої погрожувала службовими неприємностями та фізичною розправою, зокрема вбивством у зв`язку з наданням потерпілим ОСОБА_3 правової допомоги її опонентам в цивільній справі.
21.12.2017 відомості по даному факту за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , також проведені відповідні лінгвістичні експертизи. З даних доказів, на думку слідчого, не вбачається реальності підстав побоюватися здійснення погрози вбивством, висловленої громадянкою ОСОБА_6 на адресу потерпілого ОСОБА_3 .
Вважаю, що заступник начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 398 КК України без належного з`ясування всіх обставин справи та зробив помилковий висновок, порівнюючи склад злочину, передбачений в ст. 398 КК України та склад злочину, зазначений в ст.129 КК України.

Також слідчий не вжив всіх заходів, передбачених КПК щодо збирання всіх можливих доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 398 КК України.

Зокрема, висновки слідчого ґрунтуються на висновках експертів, які суперечать матеріалам справи. Так, з висновків експертів №3569/18-39 та №1777/19-39 вбачається, що експерт аналізував висловлювання ОСОБА_6 як особи, які надавалися послуги потерпілим ОСОБА_3 , як її представником, в той час, як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не мав з ОСОБА_6 жодних правових відносин, як довіритель та представник.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не вжив всіх заходів, передбачених КПК України щодо збирання всіх можливих доказів в даному кримінальному провадженні, не дав аналіз та оцінку всім доказам в даному кримінальному провадженні в їх сукупності та взаємозв`язку, не дав відповідну оцінку дій ОСОБА_6 з точки зору ст.398 КК України, та помилково застосував до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України таку ознаку, як реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Так, відповідно до ч.1 ст.398 КК України об`єктивна сторона даного злочину - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, не містить такої обов`язкової ознаки, як реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину без належного з`ясування обставин справи.

Також, слідчий перед закриттям кримінального провадження в порушення ч.2 ст.56 КПК України, якою встановлені права потерпілого, не з`ясував думку потерпілого щодо можливості завершення досудового розслідування та не надав йому можливість подати клопотання та інші докази .

Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування не з`ясовано всіх обставин, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000510, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково та скасувати постанову від 28.01.2020 року заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000510 від 21.12.2017 року.

Вважаю, що не підлягають задоволенню вимоги потерпілого про направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, оскільки такі матеріали не передавалися до суду, а лише надані прокурором під час розгляду скарги для дослідження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.01.2020 року заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000510 від 21.12.2017 року.

В задоволенні вимог потерпілого про направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування відмовити, оскільки такі матеріали не передавалися до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1