Справа № 203/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали слідчого судді та не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2020 року працівниками поліції 14.02.2020 року було проведено обшук будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, окрім іншого, було тимчасово вилучено майно документи, вказані в п.28-60 протоколу обшуку. 24.02.2020 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, крім вилучених документів. Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 приймав участь при розгляді клопотання та достеменно знав про відмову в його задоволенні в частині накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку документи. Проте, не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення документів особі, у якої їх було вилучено, або її представнику. Тобто, слідчий свідомо не виконував обов`язок щодо повернення тимчасово вилученого майна, не вжив передбачених ст.169 КПК України заходів щодо виконання судового рішення та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді. В зв`язку з цим, скаржник просив визнати бездіяльність з боку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання ним ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2020 року у справі №203/42/20 та неповернення ним тимчасово вилученого майна (документів та їх копій), що було вилучено у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» під час проведення обшуку 14.02.2020 року, а також зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2020 року працівниками поліції 14.02.2020 року було проведено обшук будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що орендувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл». Також підтвердив, що під час обшуку, який проводився у присутності керівника вказаного товариства ОСОБА_5 , було вилучено, окрім іншого, документи, які стосуються діяльності цього товариства. В подальшому ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку 14.02.2020 року документи. Після цього, він зателефонував ОСОБА_5 та, повідомивши про прийняте рішення, запропонував звернутись до слідчого управління для повернення вилучених документів. Проте, останній до теперішнього часу для отримання документів не з`явився.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2020 року на підставі вказаної ухвали слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук за зазначеною вище адресою.

Відповідно до протоколу обшуку вбачається, що при проведенні останнього, окрім інших осіб, був присутній ОСОБА_5 , який згідно відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл».

Також відповідно до відомостей зазначеного реєстру вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл», як юридичної особи, зареєстроване за місцем проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Олександрівка, вул.Зарічна,68.

Згідно протоколу обшуку вбачається, що під час проведення останнього було виявлено та вилучено, окрім іншого, документи, які, як зазначив скаржник під час розгляду скарги та не заперечував слідчий, стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл».

17.02.2020 року слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14.02.2020 року.

За наслідками розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2020 року останнє було задоволено частково та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені документи було відмовлено, оскільки слідчим у заявленому клопотанні не зазначені їх відповідні реквізити.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.ч.1,3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено під час розгляду скарги, під час обшуку 14.02.2020 року було вилучено документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо не надавався в ухвалі від 15.01.2020 року, а тому з урахуванням положень ч.7 ст.236 КПК України, вважались тимчасово вилученим майном.
За наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку документи було відмовлено, а тому відповідно до положень ст.169, ч.3 ст.173 КПК України вказані документи підлягали поверненню особи, в якої їх було вилучено, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» в особі її керівника ОСОБА_5 , який був присутній при проведенні обшуку, або іншій уповноваженій товариством особі.
Звертаючись до суду зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл», адвокат посилався на те, що слідчий ОСОБА_4 приймав участь при розгляді клопотання та достеменно знав про відмову в його задоволенні в частині накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку документи. Проте, не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення документів особі, у якої їх було вилучено, або її представнику, таким чином свідомо не виконуючи обов`язок щодо повернення тимчасово вилученого майна, не вжив передбачених ст.169 КПК України заходів щодо виконання судового рішення та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді.

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що положеннями ч.3 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України, як і іншими нормами цього Кодексу, не врегульовано процедуру повернення тимчасово вилученого майна після відмови в його арешті, зокрема, в частині обов`язку слідчого письмово повідомляти осіб про час та місце отримання документів, як на це посилався скаржник.
При цьому, обов`язок слідчого у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання ухвали також не визначений певним строком та направлення такого повідомлення є наслідком фактичного виконання ухвали.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл», був присутній під час проведення обшуку та, відповідно, обізнаний про вилучення документів. В подальшому товариством було отримано копію постанови слідчого судді від 24.02.2020 року про відмову в арешті тимчасово вилучених під час обшуку документів, про що свідчить їх долучення до поданої скарги.
Звертаючись до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, сторона скаржника не представила суду доказів того, що після того, як вони дізнались про винесення ухвали від 24.02.2020 року, ОСОБА_5 або інша уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» мали наміри отримати відповідні документи, звертались до слідчого з приводу їх повернення та отримали відмову в цьому, або, що їх звернення залишилось без належного реагування.
В той час, як слідчий під час розгляду скарги зазначив, що про необхідність отримання тимчасово вилучених документів він повідомляв ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку. Проте, останній або інша особам з належними повноваженнями на представництво інтересів товариства, до нього не звертався. При зверненні відповідні документи будуть повернуті їх власнику.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що під час розгляду скарги не встановлено факту бездіяльності слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл», останнє через уповноваженого представника має можливість отримати відповідні документи при зверненні до слідчого.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги за її безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Кристалл» про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали слідчого судді та не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1