Справа №:755/7138/20
Провадження №: 1-кс/755/2550/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 24.05.2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що 24.05.2020 року, приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно заволодів автомобілем марки «Мазда 6», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріального збитку у великому розмірі.
У зв`язку з наявністю відомостей про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігаються речові докази, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування, виявлення та фіксації предметів, що можуть бути використані як речовий доказ у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
27.05.2020 року, у порядку ч.3 ст.233 КПК України, із застосуванням відео фіксації, працівниками поліції проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було відшукано та вилучено: чохол для автомобільного крісла сірого кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без сім карти НОМЕР_2 у чорному силіконовому чохлі; картку платника податків НОМЕР_3 ; ключ із логотипом «Хонда», чорного кольору; паспорт громадянина України СТ 125438; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» н.з. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору у розібраному стані ІМЕІ: НОМЕР_5 ; договір добровільного страхування №06-TR НОМЕР_6 ; розписку видану ОСОБА_7 ; договір №05032020 на 3 арк.; поліс №АО/5772161 на 1 арк.; графік платежів №05032020 на 1 арк; акт прийому передачі автомобіля №05032020 на 1 арк.; мобільний телефон марки «Хуавей» синьо-фіолетового кольору у чохлі чорного кольору.
Постановою слідчого від 27.05.2020 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 24.05.2020 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 27.05.2020 року, під час обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чохол для автомобільного крісла сірого кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без сім карти НОМЕР_2 у чорному силіконовому чохлі; картку платника податків НОМЕР_3 ; ключ із логотипом «Хонда», чорного кольору; паспорт громадянина України СТ 125438; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» н.з. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору у розібраному стані ІМЕІ: НОМЕР_5 ; договір добровільного страхування №06-TR НОМЕР_6 ; розписку видану ОСОБА_7 ; договір №05032020 на 3 арк.; поліс №АО/5772161 на 1 арк.; графік платежів №05032020 на 1 арк; акт прийому передачі автомобіля №05032020 на 1 арк.; мобільний телефон марки «Хуавей» синьо-фіолетового кольору у чохлі чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя