Справа № 735/588/19
Провадження № 1-кп/745/7/2020
УХВАЛА

06.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000069 від 07.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заслухана письмова заява від 14.01.2020 року захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000069 від 07.12.2018 року, у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заява мотивана тим, що обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні в тому числі відповідно до пункту 3, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що виключають його участь в кримінальному провадженні, свідчать наступні фактичні дані. Так, обвинувальний акт у травні 2019 року надійшов до Сосницького районного суду Чернігівської області з Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт затверджений 26.04.2019 року старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - начальником Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Він неналежним чином здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та особисто допустив грубі порушення вимог КПК України. 19.04.2019 року прийняв незаконне та необгрунтоване процесуальне рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №70000066 від 12.03.2019 року та № 0000069 від 07.12.2018 року. 23.07.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 повернутий прокурору Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме, до 24.09.2019 року. В постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, в порушення вимог ст. 295 КПК України, безпідставно не зазначені обставини направлення обвинувального акту до суду та його повернення прокурору з підготовчого судового засідання, не зазначені обставини, якими обґрунтовуються дані про дату закінчення двомісячного строку досудового розслідування. Вказане процесуальне рішення прокурора прийняте з грубим порушенням вимог КПК України. Крім того, безпідставно він та ОСОБА_8 зобов`язані були прибути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 10.09.2019 року, на 10 год. 00 хв., для вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 , виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акту. Відносно останнього, з застосуванням психологічного впливу, намагалися вручити повідомлення про зміну підозри, погоджене прокурором ОСОБА_3 , був фактично нав`язаний інший захисник (адвокат ОСОБА_9 ), якого він не потребував і якого не вибирав.

Будь-які процесуальні дії та рішення слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового обвинувального акту та направлення його до суду, є незаконними, не відповідають приписам норм КПК України 2012 року. Вважає, що прокурором ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, умисно допущені порушення вимог вище вказаного законодавства України та норм КПК щодо порядку та підстав продовження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріалів кримінального провадження №0000069 від 07.12.2018 року, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто щодо підозрюваних у вчиненні різних кримінальних правопорушень, з різною формою вини. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені заяві. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 . В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив заяву про його відвід залишити без задоволення, вважаючи її безпідставною і необгрунтованою. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечень проти задоволення заяви про відвід прокурора не надали. Розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку. Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, чітко визначені у ст. 77 КПК України. В своїй заяві захисник ОСОБА_7 вказує, що підставою відводу прокурора ОСОБА_3 є вимоги п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, існують інші інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Із заяви про відвід прокурора вбачається, що прокурор ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000069 від 07.12.2018 року. Тобто, підставою для відводу є процесуальні рішення прокурора під час досудового розслідування, які він має право приймати в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. З огляду на вище наведене, враховуючи, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні. Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволеннні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1