У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8213/19

№ 1-кп/183/925/20

19 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001949 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 частково визнає себе винним, а саме визнає обставини скоєних кримінальних правопорушень. Не погоджується ОСОБА_5 лише з тим, що під час скоєння він мав хуліганський мотив, стверджуючи, що приймав участь у конфлікті задля захисту дівчини, якій погрожували фізичною розправою. Крім того, захисник зазначила, що більшість свідків по справі вже допитані, а відтак ризики переховування ОСОБА_5 від суду наразі відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив змінити обраний запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, просив продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, мотивуючи свою позицію тим, що свідки по справі допитані не всі, ОСОБА_5 вину свою не визнає, не кається, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Крім того, у конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).

Наразі триває допит судом свідків обвинувачення, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допитані.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до класифікації, передбаченої ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, один з яких, а саме ч.4 ст. 296 КК України, знаходиться в Розділі КК України під назвою «Злочини проти громадського порядку та моральності», а в матеріалах справи наявна характеристика Голови правління ОСББ «Співдружність», в якій зазначено, що «сусіди відмічають грубе поводження ОСОБА_5 зі своєю матір`ю ОСОБА_8 » (ас.91), яка відповідно до Довідки про склад сім`ї (а.с.90) зареєстрована разом із сином ОСОБА_5 .

В ой час, як посилання захисника на позитивну характеритскеу ОСОБА_5 та наявність на його утриманні двох дітей, не підтверджена жодним доказом.

Такі відомості у суду відсутні.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 30 днів до 19 березня 2020 року включно.

Зокрема, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 19 березня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя ОСОБА_1