Провадження № 1-кс/554/5916/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.04.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.04.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , в якій захисник прохав суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення особам про підозру від 03.04.2020 року.

Заявник в обґрунтування скарги вказав, що 28.03.2020 року ОСОБА_2 направив клопотання до слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про повідомлення особам про підозру. 03.04.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_2 не згодний з вказаним рішенням слідчого, вважає його незаконним та необґрунтованим, що і стало підставою звернення до суду.
В судовому засідання представник скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Як встановлено з матеріалів скарги, 28.03.2020 року ОСОБА_2 направив клопотання до слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про повідомлення особам про підозру.

03.04.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що на момент подання вказаного клопотання у кримінальному провадженні №0000005 від 03.04.2020 року жодній особі про підозру не повідомлено досудове розслідування триває. Слідчий, вважає, що на даний час підстав для задоволення клопотання та повідомлення осіб про підозру не має.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, на даний час, як вказано слідчим в постанові від 03.04.2020 року, підстав для повідомлення осіб про підозру не має.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання., наведено підстави та мотиви її прийняття.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000005 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений ОСОБА_2 у клопотанні від 28.03.2020 року, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги, так як постанова слідчого від 03.04.2020 року є законною та вмотивованою, підстав для її скасування слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000005 від 03.04.2020 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1