БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5240/15-к
Провадження № 1-кп/361/10/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001064 від 24.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має двох неповнолітніх дітей 2010 та 2013 р.н., не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.06.2016 Володимир Волинським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 31.01.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціє майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 23 березня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля указаного будинку в останнього виник умисел на таємне проникнення до підвального приміщення указаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 незаконно проник на територію указаного домоволодіння, після чого відкривши ключем навісний замок вхідних дверей підвального приміщення, котрий перебував у замку, незаконно проник у вказане підвальне приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині підвального приміщення, розуміючи та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, незаконно, із сумки належної ОСОБА_6 , таємно викрав 500 гривень, належні останньому, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 незаконно, з ліжка розташованого у вказаному підвальному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GТ-85660» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном за власним розсудом завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_6 майнової шкоди загальною сумою 1107 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та показав, що 23 березня 2015 року приблизно о 12 годині, він, відкривши ключем навісний замок вхідних дверей, проник у підвальне приміщення, будинку АДРЕСА_2 , де проживали його знайомі будівельники .Там він виявив сумку та мобільний телефон. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він із сумки таємно викрав 500 гривень, в з ліжка розташованого у вказаному підвальному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» та залишив приміщення. У вчиненому щиро розкаюється, викрадений телефон він повернув потерпілому.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і обставини крадіжки не оспорює.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує вище наведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується по місцю проживання. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, в виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2019, та обрати йому остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі з конфіскаціє майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.01.2017, за правилами ст. 72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.01.2017 по 05.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 245,52 грн,

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GТ-85660» залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1