Справа № 214/185/20
1-кп/214/619/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002176, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який має базову освіту, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 22.11.2019 приблизно о 16.00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за запрошенням знайомої ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належний потерпілій тримач для нагрівання стіків ТМ «IQOS» модель «2.4+» колір «Navy», у комплекті з зарядним пристроєм, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1115 від 19.12.2019 становить 800 грн.
Після чого, гр. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно, на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 800 грн.

25 лютого 2020 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_7 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.
При призначені покарання, визначеного угодою від 25.02.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також із ОСОБА_3 належить стягнути судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на суму 628 грн. 04 коп.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Угоду від 25.02.2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002176 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.02.2020 року покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на суму 628 грн. 04 коп.
Речові докази тримач для нагрівання стіків ТМ «IQOS» модель «2.4+» колір «Navy», у комплекті з зарядним пристроєм, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_7 залишити у останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1