Номер провадження: 11-п/813/21/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України до іншого суду,-

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси.

У клопотанні, потерпілий ОСОБА_4 , з посиланням на вимоги ст. 32 КПК України, просить вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України до іншого суду, оскільки розбійний напад, у якому підозрюється ОСОБА_5 було скоєно на території Малиновського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали та обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
До початку апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволені, посилаючись на те що його підзахисним ОСОБА_5 останній за часом епізод було вчинено на території Приморського району м. Одеси. Крім того. просив апеляційний суд врахувати, що Приморський районний суд вже розпочав слухання справи та прокурором оголошено обвинувальний акт.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання потерпілого, в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту у цьому провадженні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, тобто є однаковими за своєю тяжкістю.
Злочини, передбачені ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289 КК України скоєні обвинуваченим на території Малиновського району м. Одеси. Однак злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України, та який є останнім за часом скоєння, було вчинено на території Приморського районного суду м. Одеси.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України на даний час перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси з 2017 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 04.10.2017 року (а.с. 41-42), судовий розгляд було розпочато відповідно до вимог ст. 347 КПК України та оголошено обвинувальний акт, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх досліджень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при викладених вище обставинах обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до правил територіальної підсудності.

Зазначені потерпілим ОСОБА_4 у поданому до апеляційного суду клопотанні обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам кримінального процесуального закону та вказують на відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки останній інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин було вчинено на території Приморського району м. Одеси та у даному кримінальному провадженні, Приморським районним судом м. Одеса, на розгляд якого направлений обвинувальний акт розпочато судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеса не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст.263 КК України повернути до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3