Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/408/20
Провадження № 1-кс/525/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 розподілена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України (справа № 711/408/20, провадження №1-кс/711/201/20).

В судовому засіданні 24.02.2020 року адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , з підстав, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, 25.02.2020 року адвокатом ОСОБА_3 до суду направлено письмову заяву на обґрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_4 . В даній заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що підставою відводу слідчому судді ОСОБА_4 є те, що з 01.02.2020 року слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси є судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому суддя ОСОБА_4 , яка чергувала з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року не має права здійснювати розгляд скарг та клопотань на досудовому розслідуванні.

Також вказує, що суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 24.02.2020 року (справа №711/499/20) про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів, якою задовольнила клопотання слідчого, виклала фактично зміст клопотання слідчого таким чином, що в стороннього спостерігача складається враження, що слідчий суддя на підставі сукупності доказів встановила як склад злочинів, так і вину ОСОБА_5 (колишнього директора ПрАТ «ВО Восход») та інших посадових осіб ПрАТ «КШВЗ».

Крім того, в цьому ж кримінальному провадженні у справі №701/724/20 суддя ОСОБА_4 мала намір не допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_8 в якості представника скаржника (ПрАТ «КШВЗ») та вимагала документи про повноваження представляти його адвоката ОСОБА_3 . Допустила прокурора без підтвердження повноважень, говорила підвищеним голосом з явно вираженою зневагою до адвокатів, вимагала в нього перевірити СМС-повідомлення. А 24.02.2020 року в цьому ж кримінальному провадженні №701/408/20 суддя ОСОБА_4 допустила слідчу до участі у справі не перевіривши її повноваження та не доповівши про наявність конкретних документів, що підтверджують такі повноваження в матеріалах справи.

Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000192 від 28.08.2018 року досудове розслідування в якому здійснюється СУ ГУНП в Черкаській області.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_9 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно. Слідчий суддя ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у її відсутність, в якій одночасно вказує, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі звукозапис судового засідання від 24.02.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 711/408/20 (в якій слідчій судді заявлено відвід) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, вказана справа була передана слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.01.2020 року (а.с. 24).

Згідно Графіку чергування слідчих суддів з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року, затвердженого в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , саме суддя ОСОБА_4 з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року чергувала як слідчий суддя. Тому вищевказана скарга була розподілена їй в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України та відповідно до Графіку чергування слідчих суддів.

Рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 року, оформленим проколом № 13, визначено, що слідчий суддя, визначений згідно Графіку чергування слідчих суддів, продовжує розгляд отриманих справ після закінчення повноважень слідчих суддів.

Суддя ОСОБА_4 продовжує розгляд скарги (справа № 711/408/20) ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області відповідно до вищевказаного рішення зборів суддів.

Тому підстав для відводу слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 саме з цих мотивів немає.

Разом з тим, судом не встановлено і інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_4 . Сама ж не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу. В ухвалі від 24.01.2020 року (справа №711/499/20) слідчим суддею не встановлювався ні склад злочинів, ні вина ОСОБА_5 (колишнього директора ПрАТ «ВО Восход») та інших посадових осіб ПрАТ «КШВЗ».

Справ №701/724/20 та № 701/408/20, в яких згідно письмових пояснень адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя допустила ряд вищевказаних ним процесуальних порушень та говорила підвищеним голосом, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 не перебувало. В судді ОСОБА_4 перебували справи з іншими єдиними унікальними номерами судової справи.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.02.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1