Справа № 577/1203/20
Провадження № 1-кс/577/535/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

представника скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської обл. ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання від 22.03.2020 р. про неврахування як доказу висновку експерта та клопотання від 18.03.2020 р. про скасування постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів; зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути та надати відповідь в строк не більше 3-х днів з моменту оголошення ухвали суду про результат розгляду вищевказаних клопотань. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської обл. перебуває кримінальне провадження №0000089 від 21.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, є ОСОБА_3 . Вона фактично має процесуальний статус підозрюваної в даному провадженні, оскільки, як стверджує слідство, близько 11 год. керуючи автомобілем «Toyota Auris д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по парковочному місцю перпендикулярно проїзній частині вул.В.Великого в м.Конотоп, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Вважає себе невинною і з метою спростування позиції слідства, всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування направила прокурору 18.03.2020 р. та 22.03.2020 р. два клопотання, які отримані 19.03.2020 р та 24.03.2020 р. Але, прокурором не дотримані вимоги ст.220 КПК України та відповіді на її клопотання не надходили. Вважає незаконною діяльність прокурора ОСОБА_3 щодо неповідомлення про прийняте будь-яке процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 задоволенню скарги заперечує, оскільки всі відповіді на клопотання ОСОБА_4 нею надані вчасно 20.03.2020 р. та 27.03.2020 р.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_4 18.03.2020 р. звернулася до прокурора ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні, з клопотанням в якому просила скасувати постанову про визнання та приєднання речових доказів (а.с.12-15), 22.03.2020 р. скаржниця також звернулася до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про неврахування як доказу висновку судового експерта №40 від 06.03.2020 р. (а.с.16-22).

20.03.2020 р. прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2020 р. про скасування постанови про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні №0000089 від 21.01.2020 р. за ознаками ст.286 ч.1 КК України (а.с.36), 27.03.2020 р. прокурором ОСОБА_3 також винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.03.2020 р. щодо неврахування як доказу висновку судового експерта ОСОБА_7 (а.с.37), які ОСОБА_4 отримала 27.03.2020 р. та 31.03.2020 р. (а.с.39).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, твердження ОСОБА_4 про те, що не надано відповіді на її клопотання прокурором є необґрунтованим і в даному випадку бездіяльність прокурора відсутня.

Пояснення представника ОСОБА_4 в частині того, що прокурор несвоєчасно надала оскаржувану відповідь суд не бере до уваги, тому як з даного приводу не оскаржується бездіяльність прокурора.

Предметом скарги є ненадання відповіді на клопотання, а не несвоєчасність її надання. В свою чергу на підставі ст.306 КПК України скарги на бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень гл.26, тобто відповідно до ст.337 КПК України слідчий суддя не може вийти за межі поданої скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2020 року о 08.10 год.

СуддяОСОБА_1