overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2015/19
Провадження № 1-кс/396/59/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Виконання ухвали доручити Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали визначити 180 днів з дня її постановлення, тобто до 16.08.2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду,
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії,
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде складено 18.02.2020 року та оголошено учасникам провадження 18.02.2020 року о 16.45 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12794/18

Провадження № 1-кп/638/546/20

17.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідність доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неодноразовими неявками.
Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 23 березня 2020 року на 11-30 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. 110.
Організацію виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 626/2296/14-к
Провадження № 1-кс/626/363/2014
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2014 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 626/2296/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 бКК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки відносно ОСОБА_7 закінчено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 377 КК України, в рамках якого вона є потерпілою.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 свою заяву про самовідвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 377 КК України є потерпілою, то з метою виключення сумнівів у неупередженості судді при розгляді скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 626/2296/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 бКК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/499/20
Провадження №1-в/639/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого

-10.01.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-03.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/919/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.03.2020 включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 488/1274/19
Провадження № 1-кп/488/167/20 р.

У Х В А Л А
11.02.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В судове засідання 11.02.2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:30 годину 10.03.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/239/20
1-кс/576/102/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000106 від 12.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000106 від 12.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В судове засідання скаржники та представник не з`явилися, але представником скаржників подану заяву про закриття провадження у справі, оскільки заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури винесено постанову від 14.02.2020 про скасування постанови слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000106.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000106 від 12.02.2019, матеріали додані до скарги, прийшов до наступного.

Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.02.2020 скасовано постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000106 і вказане кримінальне провадження направлено для організації досудового розслідування до Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.02.2020 відсутні, а відтак у задоволення скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 03.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000106 від 12.02.2019 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1008/20
Провадження № 1-кс/591/524/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаржника ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

Керуючись ст. 372, ст. 537 ч. 1, п. 12 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумському СІЗО» на час розгляду його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4459/18
Провадження № 1-кп/645/138/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об"єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане об"єднане кримінальне провадження.
Також на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова 21.01.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001543 від 21 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначених кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Частиною другою статті 334 КПК України закріплено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на те, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає доцільним вирішити питання про їхнє об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001543 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0001642 від 19 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши їм загальний номер кримінального провадження № 645/4459/18, № 1-п/645/138/20.
Об`єднане кримінальне провадження призначити у відкрите судове засідання на 28 лютого 2020 року о 13 годині 45 хвилин.
В судове засіданні викликати осіб згідно обвинувальних актів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 577/642/20
Провадження № 1-кп/577/241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"18" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 03 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2020 року о 08.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/596/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2020 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000882 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,

Встановив:
18.02.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

18.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 24.02.2020 року о 11.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про ініціювання проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 від 30.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, та зобов`язати слідчого провести огляд автокрану МАЗ 533702 КТА 18.01. реєстраційний номер НОМЕР_1 . який передано на відповідальне зберігання ВАТ «Херсонобленерго» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул.К.Лібкнехта,8-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 07 лютого 2020року

Слідчий суддя ОСОБА_1