Справа № 585/4344/19
Номер провадження 1-кп/585/159/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 19.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, ІНН НОМЕР_1 ,

раніше судимого: 1) вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; станом на 08.01.2020 року призначене покарання відбув.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Гадяцького районного суду Полтавської області 18.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, після набрання вироком законної сили (19.08.2019 року), постановки на облік в Роменському міськрайонному секторі Філії державної установи «Центра пробації» в Сумській області та направленні для відбуття покарання до Управління житлово комунального господарства м.Ромни, усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбуття покарання, з метою ухиляння від відбуття покарання, діючи з прямим умислом, не маючи поважних на те причин, ухилився від відбуття громадських робіт, більше двох разів протягом місяця: 26,27,30 вересня 2019 року та 1,2,3,4,7,8,15 жовтня 2019 року, а також, 08.10.2019 року вчинив адміністративне правопорушення та притягнутий до відповідальності за ч.1ст.178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав.
3. Пояснив, що пропуски допустив, бо був у нетверезому стані, розумів, що треба відпрацьовувати. Ходив відпрацьовував відразу, як приступив до виконання робіт. Сім днів пропустив, потім направили на відпрацювання на кладовище. Пізніше ще були пропуски. Після ознайомлення з оригіналом постанови про адміністративне правопорушення визнав, що його притягували до відповідальності за появу у громадському місці в нетверезому стані, попереджали, щоб таке не вчиняв. Щиро розкаявся, повідомив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. З подання начальника Роменського МРС про притягнення до кримінальної відповідальності від 16.10.2019 року, вбачається, що розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по факту ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відомості внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 389 КК України (а. с. 37-39).

5. З вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (а. с. 40).

6. З довідки про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт від 18.07.2019 року, розписки ОСОБА_4 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України від 17.09.2019 року, Пояснень ОСОБА_4 від 17.09.2019 року, вбачається, що останній був належним чином повідомлений про наслідки невиконання громадських робіт (а. с. 41, 42, 43).

7. З направлення інспектора Роменського МРС від 17.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 було направлено відбувати громадські роботи до УЖКГ (а. с. 44).

8. Наказом УЖКГ від 17.09.2019 року № 22, підтверджується, що ОСОБА_4 був направлений для відбування призначеного покарання до КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР (а. с. 45).

9. З наказу директора КП «ККП» РМР № 11 від 18.09.2019 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до відбування покарання повинен був приступити з 19.09.2019 року, контроль за ним під час відбування покарання у вигляді громадських робіт було покладено на ОСОБА_6 (а. с. 46).

10. Графіком відбування покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт на вересень 2019 року, підтверджується, що засуджений зобов`язаний відбути 32 години громадських робіт з 08:00 год. по 12:00 год. кожного робочого дня по 4 год.; з графіком ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис (а. с. 47).

11. З Акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт від 01.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за визначеним у графіку місці (а. с. 48).

12. Табелем виходу на роботу у вересні 2019 року, підтверджено, що ОСОБА_4 відбув 20 годин громадських робіт із 32 год. запланованих графіком (а. с. 50).

13. З доповідної записки директора КП «ККП» РМР від 01.10.2019 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в період з 26.09.по 30.09.2019 року допустив 12 годин прогулу без поважних причин (3 невиходи протягом місяця), а саме: 26, 27, 30 вересня (а. с. 51).

14. Застереженням, за допущені прогули у вересні місяці з 26.09.по 30.09.2019 року ОСОБА_4 було письмово попереджено за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт більше двох разів та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України (а. с. 53).

15. З графіку відбування громадських робіт ОСОБА_4 на жовтень місяць 2019 року від 01.10.2019 року, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, вбачається, що останній повинен був відбувати покарання у зазначені в графіку дні (а. с. 52).

16. Листом КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» від 09.10.2019 р., підтверджено, що ОСОБА_4 в період з 26.09.2019 року по 08.10.2019 року за наданням медичної допомоги до закладу не звертався (а. с. 55).

17. Листом КНП «Роменська ЦРЛ» від 09.10.2019 р., підтверджено, що ОСОБА_4 в період часу з 26.09.2019 р. по 09.10.2019 р. на стаціонарному лікуванні не перебував, на амбулаторний прийом в поліклініку не звертався (а. с. 56).

18. З Акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт від 15.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за визначеним у графіку місці (а. с. 57).

19. З доповідної записки директора КП «ККП» РМР від 15.10.2019 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в період з 01.10.2019 р. по 15.10.2019 року допустив 28 годин прогулу без поважних причин (7 невиходів протягом місяця), а саме: 1,2,3,4,7,8,15 жовтня 2019 р. (а. с. 58).

20. Обліковою карткою засудженого ОСОБА_4 , підтверджено, що відбування покарання у виді громадських робіт розпочато з 19 вересня 2019 року (а. с. 59).

21. З табелю виходу на роботу у жовтні 2019 року, вбачається, що в період з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року ОСОБА_4 протягом жовтня 2019 року відбув 40 годин громадських робіт із запланованих за графіком 88 годин; (а. с. 61).

22. З Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 806306 від 08.10.2019 р., вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а. с. 64).

23. Допитаний в судовому засіданні поліцейський Роменського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_8 пояснив, що виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_4 був ознайомлений з даною постановою під підпис.

24. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , інформації Роменського ОМВК, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, довідці та копії наказу про працевлаштування ОСОБА_4 із 02.01.2020 року в КП «ККП`РМР» підсобним працівником.

25. Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.

ІV. Оцінка Суду.
26. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, дослідивши письмові докази, допитавши поліцейського, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
V. Призначення покарання.
27. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

27.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись та повного відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт на час постановлення цього вироку.

28. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочину.

29. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

29.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості;

29.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

29.3. особу винного, який має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання та формально позитивну характеристику за таким, офіційно працевлаштуваний;

29.4. обставини, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжують покарання;

30. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

31. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.
32. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

33. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

34. ОСОБА_4 18.07.2019 року засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, на день постановлення цього вироку покарання відбув повністю, а тому до нього не застосовується ст. 71 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
33. Процесуальні витрати по справі відсутні.

34. Речові докази відсутні.

35. Цивільний позов по справі не заявлявся.

36. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 , 1986 року народження, визнати винним за частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1