УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Садін Трейд, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 пропоновлення строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000223 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000223 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У клопотанні слідчим ОСОБА_4 зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, на території м. Запоріжжя та м. Мелітополь, здійснюють незаконну діяльність пов`язану зі зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв і збуту підроблених марок акцизного податку. Відповідно до матеріалів доручення в порядку ст.40 КПК України, встановлено, що невстановлені особи незаконно організували діяльність направлену на виготовлення, і реалізацію спиртних напоїв на території Запорізької області, із використанням підроблених марок акцизного податку. При здійсненні незаконної діяльністю останні, у якості місць зберігання спирту та фальсифікованих лікеро-горілчаних напоїв з підробленими марками акцизного податку України використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
26.12.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку вилучено лікеро-горілчану продукцію виробництва ПрАТ „Люботинський завод „Продтовари у загальній кількості 136 369 пляшки з наклеєними на них марками акцизного податку, повний перелік якої зазначено у протоколі обшуку від 26.12.2019, а саме:Горілка ТМ „Краля Пшенична 0,5 л - 51911 пл. Горілка ТМ „Любо тин Пшенична 0,5 л - 33412 пл.Горілка „Люкс Файна ТМ „ICEBERG LUX FINE 0,25 л - 3305 пл.; Горілка „Люкс Файна ТМ „ICEBERG LUX FINE 0,5л - 5530 пл.Горілка „Крижана ТМ „ICEBERG ICE 0,5л - 1756 пл.;Горілка „Крижана ТМ „ICEBERG ICE 0,25л - 831 пл.;Горілка „Люкс Файна ТМ „ICEBERG LUX FINE 0,1л - 802 пл.;Горілка ТМ Люботин Преміум Пшенична 0,1 л - 3467 пл.;Горілка „КЛАСИЧНА 585 ТМ „ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ 0,1 л - 1782 пл.;Горілка ТМ Люботин Преміум Відбірна 0.5л. - 112 пл.;Горілка ТМ Люботин Преміум Пшенична 0,5л. - 18 пл.;Горілка ТМ Люботин Преміум Срібна 0.5л. - 5 пл.;Горілка ТМ Люботин Преміум Срібна 0,25л. - 900 пл.;Горілка ТМ Люботин Преміум Пшенична 0,25л. - 624 пл.;Горілка ТМ Вільна Класична 0,100 л - 3598 пл.;Горілка М`ЯКА ТМ БІЛИЙ ТИГР („WHITE TIGER Soft) 0,5л - 376 пл.;Горілка БІЛИЙ ТИГР black edition 0,5л - 225 пл.;Горілка „КЛАСИЧНА ТМ „LUBOTINN 0.5л - 773 пл.;Горілка „ОРИГІНАЛЬНА ТМ „LUBOTINN 0,5л - 941 пл.;Горілка „КЛАСИЧНА ТМ „LUBOTINN 0,25л - 621 пл.; Горілка „ОРИГІНАЛЬНА ТМ „LUBOTINN 0,25л - 564 пл.;Горілка Всеградська Класична 0,5л - 8501 пл.;Горілка Всеградська Класична 0,25л - 755 пл.;Горілка Всеградська На Молоці 0,25л - 596 пл.;Настоянка Всеградська 3 перцем 0,25л - 594 пл,Вермут з коньяком ТМ Любий край Кава 18% 0,5л - 292 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Персик 18% 0,5л - 590 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Апельсин 18% 0,5л - 310 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Смородина 18% 0,5л - 326 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Ананас 18% 0,5л - 376 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Слива 18% 0,5л - 295 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Горобина 18% 0,5л - 361 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Журавлина 18% 0,5л - 159 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Абрикос 18% 0,5л - 338 пл.Вермут з коньяком ТМ Любий край Малина 18% 0,5л - 205 пл. Вермут з коньяком ТМ Любий край Полуниця 18% 0,5л - 275 пл. Вермут з коньяком ТМ Любий край Вишня 18% 0,5л - 434 пл. Вермут з коньяком ТМ Престиж Гарден Персик 18% 0,5л штоф - 179 пл. Вермут з коньяком ТМ Престиж Гарден Слива 18% 0,5л штоф - 131 пл. Вермут з коньяком ТМ Престиж Гарден Вишня 18% 0,5л штоф -291 пл. Вермут з коньяком ТМ Престиж Гарден Журавлина 18% 0,5л штоф - 26 пл. Вермут з коньяком ТМ Престиж Г арден Г оробина 18% 0,5л штоф - 138 пл. Настоянка Всеградська 3 перцем 0,5л - 2368 пл.Горілка „ВІДБІРНА 999 ТМ „ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ 0,5л - 1309 пл.Горілка Краля 0,25л Пшенична- 1214 пл.Горілка ТМ Люботин Відбірна Преміум 1 л-2З 1 пл.Горілка ТМ Люботин Пшенична Преміум 1л - 2 пл.Горілка ТМ Люботин Срібна Преміум 1л - 7 пл.Горілка ТМ Люботин Срібна Преміум 0,7л - 418 пл.Горілка ТМ Люботин Пшенична Преміум 0,7л - 319 пл.Настоянка ТМ Вільна штоф 0,25л 3 перцем на меду - 599 пл.Горілка ТМ Вільна Класична 1л - 300 пл.Горілка ТМ Вільна Срібна 1л - 268 пл.Горілка ТМ Вільна Срібна 0,7л - 285 пл.Горілка ТМ Вільна Класична 0,7л - 374 пл.Горілка ТМ Вільна штоф 0,25л На молоці - 900 пл.Горілка ТМ Вільна штоф 0,25л Класична - 1050 пл., а також:марки акцизного податку 20 ААБЖ 301235, 06/19, 20ААБИ 869790, 06/19, 20 ААА .... 249, 02/19 (через розбиття всі цифри, нанесені на марку, не читаються); 20 ААБГ 649856, зняті з розбитих пляшок алкогольної продукції;

02.01.2020 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта від 10.01.2020 № В/Е 26-2 марки акцизного податку, що наклеєні на вище переліченій продукції не відповідають аналогічним зразкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Як зазначено у клопотанні, орган досудового розслідування вважає необхідним накласти арешт на марки акцизного податку, які як безпосередньо наклеєні на вище переліченій продукції, так і зняті з розбитих пляшок алкогольної продукції з наступних підстав. Вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час обшуку має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий просив слідчого суддю поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна та накласти арешт на марки акцизного податку, наклеєні на пляшках з лікеро-горілчаною продукцією виробництва ПрАТ „Люботинський завод „Продтовари у загальній кількості 136369 пляшки з наклеєними на них марками акцизного податку, повний перелік якої зазначено у протоколі обшуку від 26.12.2019р.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Пояснив, що санкціонований обшук було проведено з 26.12.2019 року по 28.12.2019 року, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся 11.01.2020 року, оскільки у цей час проводилася відповідна експертиза, яка була проведена10.01.2020 року. Також пояснив, що йому відомо про те, що слідчим суддею розглядалася скарга на неповернення тимчасово вилученого майна, яка була подана до суду 02.01.2020 року і вказане майно мало б бути повернуто власнику, однак зазначив, що майно власнику повернуто не було, оскільки проводилася експертиза.Наразі майно не власнику не повернуто.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що у період з 26.12.2019 по 28.12.2019 року в приміщеннях, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. О.Поради, 48, які належать на праві оренди ТОВ «Садін Трейд», слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук. Обшук проводився в кримінальному провадженні 0000223 від 07.06.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2019 р. В ході обшуку із складських приміщень ТОВ «Садін Трейд» у період з 26.12.2019 р. по 28.12.2019 р. було вилучено лікеро-горілчану продукцію. Вилучена продукція знаходилась у володінні ТОВ «Садін Трейд» згідно договору зберігання № 01/09-1, укладеного 01.09.2019 р. між ТОВ «Садін Трейд» та ТОВ «Алко-стар». Передання продукції на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 23.12.2019 р. Передання на зберігання та розміщення продукції саме за адресою, де здійснювався обшук, обумовлено тим, що складські приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. О.Поради внесені до єдиного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що підтверджується відповідною довідкою.

Також представник власника майна пояснив, що вилучення лікеро-горілчаної продукції відбувалось із грубим порушенням вимог чинного законодавства, була порушена цілісність пакування продукції, неналежне опечатування та передання на зберігання, а тому є сумнівними висновки експертизи по декількам примірникам майна, а слідчі, які здійснюють провадження, також незаконно утримували і продовжують утримувати вилучене майно без достатніх правових підстав. Обшук у ТОВ «Садін Трейд» було закінчено о 20 годині 20 хв. 28.12.2019 р., а тому клопотання про арешт майна повинно було бути поданим до суду не пізніше 20 години 20 хвилин 30.12.2019 р. Вважаючи свої права порушеними, ТОВ «Садін Трейд» звернулося до суду за їх захистом і 09.01.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено клопотання ТОВ «Садін Трейд» про визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та повернуто це майно. Майно, на яке просить накласти арешт слідчий марки акцизного податку, наклеєні на пляшки і які не можуть бути відокремлені від вилучених пляшок, було вилучене 28.12.2019 року, а клопотання про арешт майна подано до суду 11.01.2019 р., тобто після сплину 13 календарних днів -мінімум 312 годин, і заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, слідчий не навів жодного доводу та обґрунтування того, що строк було пропущено з поважних причин, та не надав жодного доказу поважності пропуску строку і підстав для накладення арешту на вказане майно. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна та про арешт майна.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, вислухавши думку представника власника майна, який категорично заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження і подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Приписами ч.1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді.

Зокрема, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 року у справі № 335/10297/19 провадження 1-кс/335/8853/2019 надано слідчим у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення та вилучення речових доказів, зокрема фальсифікованих лікеро-горілчаних напоїв, обладнання за допомогою якого вони були виготовлені; незаконних тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку України.

На час вилучення під час обшуку лікеро-горілчаної продукції виробництва ПрАТ „Люботинський завод „Продтовари у загальній кількості 136 369 пляшки, повний перелік якої зазначено у протоколі обшуку від 28.12.2019 pоку; марок акцизного податку 20 ААБЖ 301235, 06/19, 20ААБИ 869790, 06/19, 20 ААА .... 249, 02/19 (через розбиття та необережне відклеювання марки всі цифри, нанесені на марку, не читаються); 20 ААБГ 649856, зняті з розбитих пляшок алкогольної продукції, у органу досудового розслідування були відсутні дані, що вказана лікеро-горілчана продукція є фальсифікованою, а марки акцизного податку - підробленими, а експертиза для встановлення цих обставин була призначена тільки через п`ять днів після вилучення майна - 02.01.2020 року і згідно клопотання, висновок експерта від 10.01.2020 № В/Е 26-2, те що, що марки акцизного податку, що наклеєні на продукції, яка надана на дослідження не відповідають аналогічним зразкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України отримано органом досудового слідства 10.01.2020 року.

З огляду на вищенаведене, за відсутності даних про те, що вилучена під час обшуку лікеро-горілчана продукція є фальсифікованою, а марки акцизного податку підробленими, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 28.12.2019 о 20 годині 20 хвилин час закінчення обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2019 року, а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у ТОВ «Садін Трейд» повинно було бути поданим до суду не пізніше 20 години 20 хвилин 30.12.2019 р., в тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, тобто за допомогою поштового зв`язку, оскільки у більшості поштових відділень УДППЗ «Укрпошта», розміщених та території м. Запоріжжя, 30 грудня 2020 року було робочим днем, а деякі з них працювали цілодобово. Крім того, відповідно до графіків чергування слідчих суддів у вихідні та святкові дні з метою здійснення розгляду невідкладних клопотань органів досудового розслідування кожного святкового та неробочого дня в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя чергує двоє слідчих суддів.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді лише 11 січня 2020 року, тобто майже через два тижні з часу спливу процесуального строку.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні просить його поновити, однак заявлене слідчим клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищезазначеної статті та з урахуванням вимог статей 170,171 КПК України, у клопотанні не наведено.

Більш того, з тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та цитування норм КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження та мотивації підстав для поновлення строку звернення до суду, а до клопотання слідчий долучив лише витяг з ЄРДР, копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, супровідний лист про направлення постанови про призначення експертизи та постанову про призначення експертизи.

Наведені слідчим у судовому засіданні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких слідчий з групи слідчих, яка складає десять слідчих або прокурор, з групи прокурорів, яка складає п`ять прокурорів були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п`ятою статті 171 КПК України.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

В даному випадку вилучене в ході обшуку майно мало бути повернуто на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України особі, в якої його було вилучено.

Разом з цим, як свідчать пояснення учасників процесу, цього зроблено не було.

Більш того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2020 року зобов`язано слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 07.06.2019 року, негайно повернути ТОВ „Садін Трейд тимчасово вилучене під час обшуку майно, який проводився за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Поради, 48 у період часу з 26.12.2019 року по 28.12.2019 року.

Тим самим, на думку слідчого судді, протягом даного періоду часу, у тому числі і під час розгляду скарги власника майна на бездіяльність слідчого, орган досудового розслідування також мав можливість звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, проте цього не зробив, не обґрунтував, що завадило слідчому звернутися до суду, а звернувся з клопотанням про арешт майна лише 11.01.2020 року, із пропуском встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку більше ніж на 10 днів, та вже після виникнення у слідчого обов`язку з негайного повернення майна як на підставі п.3 ч. 1 ст. 169 , ч. 5 ст. 171 КПК України, так і на підставі ухвали слідчого судді від 09 січня 2020 року .

Як вважає слідчий суддя, слідчий об`єктивно мав нагоду звернутись до слідчого судді, а посилання слідчого у судовому засіданні на те, що в кримінальному провадженні призначалася відповідна експертиза, яка проводилася і у зв`язку з чим, виникла необхідність у поновленні процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна, не доводять, що ці обставини були об`єктивно непереборними, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом, а тому і не свідчать про наявність поважних причин для реалізації слідчим права на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, а слідчий не вживав розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000223 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про поновлення строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1