У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0006832 від 06.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2020р.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2020р.
________________________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/522/20 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 186 ч.2 КК категорія: обрання запобіжного Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

заходу у виді тримання під вартою

тримання

ня

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув її клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вважає, що описова частина обвинувального акту, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не містить відомостей про те, що ОСОБА_6 вчинив будь які насильницькі дії стосовно потерпілих та будь-яких осіб.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не послався на жодні докази, які б передували застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тільки формально послався на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали містять усі необхідні докази, без належного вивчення матеріалів справи та їх обґрунтування в ухвалі суду.
Наголошує, що обвинувачений не має необхідності впливати на свідків, потерпілих, тому що жоден із них не проживає на території м. Одеси, а також ці особи не вказують на нього як на особу яка вчинила злочин.
Захисник звертає увагу на те, що обвинувачений навчається у вищому навчальному закладі, йому необхідно здавати іспити та заліки, проживає з матір`ю та батьком, має міцні соціальні та родинні зв`язки. Обвинувачений пояснив суду, що не збирається ухилятися від судового розгляду, а бажає доводити свою невинуватість в суді.
Вважає, що задля забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 до 06 години.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0006832, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції зазначив про наявність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні. Вказано, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд прийшов до наступного.

Із змісту Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, також підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії провадження, апеляційним судом перевірці не підлягають.

Твердження захисника про безпідставність підозри є необґрунтованою, оскільки предметом розгляду даного провадження є саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не розгляд по суті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.
Зазначене вказує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Окрім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв низку кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів, перебуваючи на волі останній матиме можливість продовжити злочинну діяльність.
Матеріали провадження свідчать про те, що на теперішній час не допитані усі свідки, покази яких мають суттєве значення для судового провадження, тобто існує ризик з боку обвинуваченого впливати на свідків.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на наведене, є безпідставними доводи апелянта відносно того, що ризики наведені слідчим суддею є недоведеними.
Враховуючи тяжкість злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020р. , якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2020р., залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: