У Х В А Л А Справа № 200/362/19

Провадження № 1-кс/932/727/20

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений на тимчасово вилучене 10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року по справі № 200/18888/18.

Необхідність зняття арешту обґрунтовує наступним чином. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року по справі № 200/18888/18, що постановлена у кримінальному провадженні № 0001128, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 10 вересня 2019 року, при проведенні обшуку у будинку АДРЕСА_1 , майно, у вигляді грошових коштів та ноутбуків, власником яких, як і власником будівлі, є ОСОБА_3 . Власник майна не був присутній при розгляді клопотання про арешт його майна, про існування ухвали слідчого судді від 13.09.2019 року дізнався випадково, із ЄДРСР України. Майно не є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 , як його власник, не причетний до вчинення злочину, грошові кошти набув законним шляхом, а ноутбуки не містять жодної інформації про обставини вчинення злочину.

Представник власника майна належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явився, письмових заяв і клопотань не надав.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав, клопотання про скасування арешту майна розглянуто у відсутність його автора, слідчого і прокурора, та прийнято рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0001128, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року проведено обшук в офісному приміщені, яке ОСОБА_5 облаштував для роботи учасників злочинної схеми, що розташоване у буд. АДРЕСА_1 , яке, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено предмети та документи, серед яких, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасове вилучене майно, зокрема, :

- гривневі купюри номіналом 100 грн. у кількості 323 купюри, загальною сумою 32 тисячі 300 грн.;

- гривневі купюри номіналом 200 грн. у кількості 123 купюри, загальною сумою 24 тисячі 600 грн.;

- гривневі купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 купюр, загальною сумою 49 тисяч 500 грн.;

- доларові купюри, з яких 3 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, дві купюри номіналом 5 доларів США, загальною сумою 1120 доларів США;

- одна купюра номіналом 200 євро;

- одна купюра номіналом 500 російських рублів;

- три купюри номіналом 100 російських рублів, загальною сумою 300 російських рублів;

- одна гривнева купюра номіналом 1 грн.;

- - ноутбук ASUS в металевому корпусі, model: Eee Pad TF 201, s/n: 15100-0300C000F4;

- ноутбук Dell, чорного кольору, service tag 63R4R3J, 132-882-704-47, model: PP29L.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року на накладено арешт на тимчасово вилучене 10.09.2019 року при проведенні обшуку у буд. АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- гривневі купюри номіналом 100 грн. у кількості 323 купюри, загальною сумою 32 тисячі 300 грн.;

- гривневі купюри номіналом 200 грн. у кількості 123 купюри, загальною сумою 24 тисячі 600 грн.;

- гривневі купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 купюр, загальною сумою 49 тисяч 500 грн.;

- доларові купюри, з яких 3 купюри номіналом 100 доларів США, 14 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, дві купюри номіналом 5 доларів США, загальною сумою 1120 доларів США;

- одна купюра номіналом 200 євро;

- одна купюра номіналом 500 російських рублів;

- три купюри номіналом 100 російських рублів, загальною сумою 300 російських рублів;

- одна гривнева купюра номіналом 1 грн.;

- ноутбук ASUS в металевому корпусі, model: Eee Pad TF 201, s/n: 15100-0300C000F4;

- ноутбук Dell, чорного кольору, service tag 63R4R3J, 132-882-704-47, model: PP29L;

- блокнот в обкладинці рожевого кольору з написом «Alutech».

ОСОБА_3 не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.

Однак, як вбачається із наданої слідчим картки із ЄРДР, кримінальне провадження № 0001128 передано до суду.

Норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна під час досудового розслідування, накладеного за відсутності його власника, у випадку його необґрунтованості чи коли відпала в ньому потреба. Так, відповідно до норм ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно із вимогами п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження має дві стадії: досудового розслідування і судового провадження. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Внаслідок того, що досудове слідство завершено із переданням справи до суду, у мене, як у слідчого судді, вже відсутні повноваження на скасування арешту майна. Такі повноваження є у суду, яким здійснюється судове провадження в кримінальному провадженні № 0001128. Внаслідок відсутності повноважень на вирішення цього клопотання, у його задоволенні відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1