справа №627/119/19
провадження №1-кп/619/94/20
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000499 від 23.09.2014 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000499 від 23.09.2014 року.

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 вересня 2014 року він знаходячись в АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року справу було призначено на підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно даного клопотання ОСОБА_4 вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в обвинувальному акті не встановлено час та місце кримінального правопорушення, в обвинувальному акті відсутнє розмежування механізму спричинення та виникнення тілесних ушкоджень, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про відкриття матеріалів кримінального провадження, крім того в обвинувальному акті відсутня дата складання обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечують проти повернення обвинувального акту, просять призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, якщо виникне необхідність у зміні або уточнення обвинувачення, він має право це зробити під час судового розгляду.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не ставлячи під сумнів посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на правові висновки, які містяться у справах Європейського суду, про те, що формулювання обвинувачення повинно бути конкретним, суд не погоджується, щодо невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України.

На думку суду, клопотання містить твердження про неконкретність формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті №0000499 від 23.09.2014 року, мають формальний характер, а з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

В клопотанні зазначається, що в обвинувальному акті не повністю розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину форму умислу, мету скоєння кримінального правопорушення.

Однак, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного законодавства КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті №0000499, містять посилання прокурора на вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за обставин, які він вважає встановленими під час досудового розслідування. Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що твердження обвинуваченого про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Клопотання про невідповідність або неконкретність формулювання обвинувачення, а саме щодо неповноти зазначення певних обставин прокурором в обвинувальному акті, а також суперечливостей викладених фактичних обставин та формулювання обвинувачення, щодо злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, усунути неточності, письмові помилки, які не впливають на суть обвинувачення, також свідчить про передчасність судового рішення, щодо повернення обвинувального акту.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що питання які викладені в клопотанні, щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасним, оскільки вони заявлені без дотримання процедури судового розгляду.

З огляду на викладене, твердження обвинуваченого, що зазначені в клопотанні щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є передчасним, а рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та слушності доводів і вимог прокурора та представника потерпілого в частині необхідності відмови в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено інших підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Інших клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 134, 314, 315, 372, 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України- відмовити.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК Українина 31 січня 2020 року на 14.00 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1