overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1237/20 Справа № 198/18/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000279, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 20 березня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6482/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1435/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження по виправленню описки ухвали Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
У резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року допущена описка, що «Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу закрити. Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_6 », в той час, як «Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_6 закрити».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів, перевіривши ухвалу Харківського апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року, вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 , вказавши у резолютивній частині вказаної ухвали, що «Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_6 закрити».

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий
Судді
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001619 від 08.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001619 від 08.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 604/546/16-к
провадження № 51-5965 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня, 24 січня та 10 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 , який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ч. 4 ст. 430, ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11 год 02 квітня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в державній установі «Миколаївська виправна колонія №50», 02 квітня 2020 року о 11 год у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та державною установою «Миколаївська виправна колонія №50» за участю ОСОБА_4 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, покласти на начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія №50».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ
справа № 755/16514/18

провадження № 51-791км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, якою вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 4 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без змін,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження 11 березня 2020 року надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись статтями 425, 430 КПК України, суддя

постановив:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 14 годину 16 квітня 2020 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 березня 2020 року
м. Київ
справа № 732/1145/19
провадження № 51-591ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області

від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада

2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/246/20 Провадження №1-кп/478/41/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання .
Обвинувачена та представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої і відкладення слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася в судове засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі.
Керуючись ст. 314 КПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 13 год. 00 хв. 17.03.2020 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання, що відбудеться о 13 год. 00 хв. 17.03.2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/824/1675/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005213 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26.01.2020 року.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0005213 щодо ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.11.2019 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0005213 щодо ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.11.2019 року призначити до розгляду на 13 годину 50 хвилин 30.03.2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000253 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000253 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У ст. 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановлено судом, дана скарга подана підписана адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого, проте до скарги не приєднано належних документівна підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого, а отже дана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000253 за ч. 1 ст. 122 КК України, повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кп-932-178-20
Справа № 932/1182/20
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

13 березня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представник ФОП

« ОСОБА_6 » ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає її некомпетентною, оскільки його дії необхідно було кваліфікувати за іншої статтею Кримінального кодексу України. Крім того, він вважає, що прокурор ОСОБА_3 відноситься до нього з особистою упередженостю.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу прокурору з наступних підстав.

Відповідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід прокурору при наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Між тим заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості у розгляді справи прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному процесі. Питання обгрунтованності обвинувачення, вірності кваліфікації дій обвинуваченого розглядаються під час судового розгляду, який здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.77, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 202/1566/20
Провадження № 1-кс/202/2094/2020
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТАЛЬ» на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 год. 30 хв. 16 березня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» від 30.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до 16 год. 30 хв. 16 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1