ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/573/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 612/71/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та не застосовано до підозрюваного жодного запобіжного заходу, покладено на останнього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого
Приймаючи рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя виходив із того, що стороною обвинувачення не було доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не обгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального правопорушення. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без права внесення застави.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. ОСОБА_7 не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, 03.03.2016 року був звільнений із місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може перетнути державний кордон або лінію розмежування непідконтрольної території України, які розташовані на невеликій відстані від місця проживання підозрюваного, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний знає де працює свідок, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Посилається на те, що підозрюваний має дві судимості та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Наведене характеризує підозрюваного як суспільно-небезпечну особу. Ці обставини також підтверджують неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Однак 18.03.2020 року від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 завершено та направлено обвинувальний акт до суду.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що за вказаних умов апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року підлягає закриттю, оскільки представник прокурор фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді