ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/435/19 Номер провадження 11-кп/814/471/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 125 КК- Н.Т
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000002 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ШЧ-11, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 908,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.

02.01.2019 близько 14 год 10 хв ОСОБА_9 перебуваючи поблизу подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , наніс один удар кулаком лівої руки, в область обличчя ОСОБА_7 , після чого наніс один удар ногою в область коліна правої ноги, чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 005 від 16.01.2019, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною слизової оболонки верхньої губи і гематоми передньої поверхні правого колінного суглобу, що утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в результаті близько (не менше) двох травмо контактів у вказані ділянки і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати за відсутністю в його діях події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, цивільний позов залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвалюючи вирок суд не врахував, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є близькими родичами, тобто заінтересованими особами, свідок ОСОБА_14 тривалий час перебуває у неприязних відносинах із сім`єю ОСОБА_15 , ва тому давали неправдиві покази, які вплинули на вирішення питання про винуватість ОСОБА_9 . Отже, вважає, що рішення суду щодо ОСОБА_9 є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому дій при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що 02 січня 2019 року близько 14-00 години, між її сусідом ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, з приводу того, що собака ОСОБА_9 напередодні вибігла на вулицю та налякала дітей, дізнавшись про це вона вийшла на вулицю, побачивши її ОСОБА_9 кричав на її адресу: «Юля, ти написала маляву, іди сюди!», після чого лівою рукою завдав їй удар кулаком у верхню губу, другий удар наніс ногою в пах, третій удар ногою в лікоть в той час коли вона почала телефонувати до поліції, вибивши з її рук телефон, після чого ОСОБА_9 сів у машину та поїхав.

Показання потерпілої ОСОБА_7 повністю підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , неповнолітніми свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями події та надали пояснення аналогічні поясненням потерпілої. Крім цього висновком експерта №005 від 16.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відноситься до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк та обставинах і положенні, вказаних в ухвалі суду та підекспертною, не є характерними для падіння з висоти власного зросту чи самооборони і утворення власноруч.

З проведених слідчих експерементів щодо відтворення механізму нанесення потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вбачається, що відтворений механізм нанесення потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_11 неповнолітнім свідком ОСОБА_16 трьох ударів: перший - кулаком лівої руки в область обличчя; другий ногою в область правої ноги; третій лівою ногою в область обличчя, повністю відповідають отриманим судово-медичним даним проведеної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 .

Показання потерпілої та свідків є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілої виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, дані показання не викликають сумнівів у їх правдивості і у суду апеляційної інстанції, оскільки вони були отримані з дотриманням вимог ст.ст. 352-354 КПК України.

Також вказані події частково відображені на відео, яке було знято дітьми потерпілої ОСОБА_7 та яке було переглянуто в судовому засідання. Дане відео містить фрагменти кінця конфлікту, однак не містить моменту початку конфлікту, а саме несподіване нанесення обвинуваченим ударів потерпілій ОСОБА_7 , проте, це не може підтверджувати того, що вони нанесені не були, про що наполягає захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ..

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, в їх сукупності, дійшов правильного висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я та правильно кваліфікував його дії за ч.2ст. 125КК України.

Заперечення обвинуваченим своєї вини суперечить дослідженим в суді доказам та може свідчити про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи обвинуваченого про обмову його потерпілою та свідками колегією суддів не сприймаються, так як всі свідки по справі надали показання безпосередньо в судовому засіданні під присягою, та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Твердження захисника ОСОБА_10 про відсутність доказів винуватості ОСОБА_9 є безпідставним та є способом захисту від пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та постановлені вироку не встановлено, а тому підстави для скасування оскаржуваного вироку, як про те вказує захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення шдяхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_17 . Рябішин.