№ 209/2634/19
№ 1-кп/209/493/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/493/19 внесене в ЄРДР за №0000937 від 22.06.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює водієм- навантажувачем в ТОВ «ПП ЗІП», неодружений, на обліку у нарколога не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 липня 2019 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року у вечірній час доби ОСОБА_4 перебуваючи в кафе «Білий», розташованому по пр. Металургів у м. Кам`янському, де побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився в кафе та діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього, попрохав у потерпілого його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» начебто для здійснення телефонного дзвінка, повідомивши, при цьому, потерпілому неправдиві відомості про те, що він після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон. Будучи введений в оману ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», після чого ОСОБА_4 пішов з кафе у невідомому для потерпілого напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 повторно умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартість якого складала 3149,10 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився чужим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 17 червня 2019 року перебуваючи в кафе «Білий», розташованому по пр. Металургів у м. Кам`янському, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , та попросив в нього подзвонити телефон, той йому передав телефон. Після чого ОСОБА_4 вийшов з кафе та пішов у ломбард де заклав телефон за 500 гривень. Гроші відіслав сестрі яка проживає в м. Дніпро та потребувала грошей.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, який раніше судимий, вину визнав повністю, розкаявся, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який працює, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність роботи, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Також підлягає застосуванню ст. 70 ч.4 КК України згідно якої суд вважає за необхідне поглинути покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі договір про надання кредиту під заставу підлягає залишенню в матеріалах справи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 3149 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Оскільки позов повністю визнаний обвинуваченим, суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, поглинути призначеним покаранням, покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2019 року у вигляді 1 /одного / року обмеження волі, і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази договір про надання кредиту під заставу залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3149 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1