Справа № 643/2797/20
Провадження № 1-кс/643/1137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006696 від 16.12.2019 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хохольський Вороніжської області Російська Федерація, громадянки України, з вищою освітою, за спеціальністю хімік-технолог, перебуває у цивільному шлюбі, працює директором ТОВ «Спецпроектмонтаж», ТОВ «Престиж Строй Плюс», не судима, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи директором ТОВ «Престиж Строй Плюс» та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням підроблених документів заволоділа бюджетними коштами, сплаченими Сектором культури та туризму Золочівської районної адміністрації за договорами авторського нагляду № 24 від 16.05.2018 за фактично неіснуючі послуги, на суму 5112, 00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 852 грн; за договором № 34 від 12.09.2018 на суму 17 399,33 грн; за договором № 03/10 від 04.10.2019 на суму 240 092,40 грн тощо.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

18.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 20.02.2020 про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання, що загрожує останній у разі визнання винною у інкримінованому злочині, спроби незаконного впливу підозрюваної на свідків та ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням документів, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_5 заперечувала свою причетність до інкримінованого їй злочину та зазначила, що наміру перешкоджати досудовому розслідуванню не має, сумлінно виконує процесуальні обов`язки, що вказує на відсутність перелічених прокурором ризиків. Крім того, мешкає з чоловіком, який страждає рядом хронічних захворювань та потребує постійної, щодобової медичної допомоги, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту значно звузить її можливості у сприянні такій допомозі. Просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав думку підзахисної, стверджував про необґрунтованість підозри та наполіг на відсутності ризиків, перелічених прокурором з погляду на особистість підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, фактично утримує хворого чоловіка, відсутність документів, які б могла знищити чи спотворити підозрювана, так як всі необхідні документи вилучені в ході розслідування, а також свідків, на яких вона могла б впливати.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даному етапі розслідування підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків, висновком судово-економічної експертизи, даними, отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів, отже її не можна вважати необґрунтованою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
З твердженням прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місті постійного проживання, погодитись не може, як і з існуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з погляду на репутацію підозрюваної, відсутність відомостей про судимості чи притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваної щодо невизнання встановлених досудовим розслідуванням обставин, прояви спроб незаконного впливу на свідків, на що вказує у своїх показанням свідок ОСОБА_7 , виключити ризик й подальшого незаконного впливу на свідків не можна.

Таким чином, прокурором доведено існування одного з перелічених ризиків, проте для його запобігання, на думку слідчого судді та з погляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України, буде достатнім застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 525,5 грн до 4204,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.