Єдиний унікальний номер: 378/198/20
Провадження № 1-кп/378/30/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 31.05.2019 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 05.03.2019р., точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що в господарському приміщенні домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , зберігаються чотири диски з шинами до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», вирішив їх викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , 05.03.2019р., точного часу не встановлено, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, незаконно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав чотири бувших у використанні заводські сталеві диски 14 радіусу до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», вартістю 795 гривень 88 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що він 05.03.2019р., близько 23 -24-ї години, точного часу не пам`ятає, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського приміщення (хліва) домогосподарства останньої, що по АДРЕСА_1 , звідки викрав чотири бувших у використанні заводські сталеві диски з шинами 14 радіусу до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», які належать потерпілій ОСОБА_7 .. Викрадені диски з шинами він на руках за два рази переніс до себе додому, де і заховав. Потім, 07.03.2019 року двоє викрадених коліс він продав в с. Сухий Яр своєму знайомому за 500 грн., а двоє інших коліс продав за 200 грн. підприємцям, які їздять по селах та скуповують металобрухт у людей. Виручені від продажу коліс гроші він використав на власні потреби. Згодом, двоє коліс, які він продав у селі, він повернув потерпілій, а інших двоє, проданих підприємцям, що купують металобрухт, повернути не вдалося, а тому вартість цих двох викрадених коліс він потерпілій до цього часу не відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він по місцю проживання та реєстрації характеризується негативно, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, оскільки страждає на легку розумову відсталість.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, шкоду відшкодував потерпілій частково, яка у призначенні покарання покладається на розсуд суду, враховуючи думку прокурора, який просить суд призначинити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України: два сталеві заводські диски чорного кольору розміром R-14 слід повернути власнику ОСОБА_7 ..

Медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 слід повернути до КНП «Ставищенська ЦРЛ».

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн..

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази: два сталеві заводські диски чорного кольору розміром R-14 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 повернути до КНП «Ставищенська ЦРЛ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1