Справа №359/3394/20
Провадження №1-кп/359/505/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України,

угоду про визнання винуватості, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 343КК України, тобто втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, за наступних обставин.

Так, 02.04.2020 року приблизно о 22 год. 25 хв., поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_7 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі національної поліції марки «Renault DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 , до автобусної зупинки та магазину «Гурман», які розташовані за адресою: вул. Паркова, 5, с. Вороньків Бориспільського району Київської області, біля яких, за попередньою інформацією з чергової частини поліції відбувалась бійка між чоловіками.

Прибувши до зазначеної адреси працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали з`ясовувати у присутніх біля магазину осіб обставини групової бійки.

О 22 год. 27 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на автобусній зупинці біля магазину «Гурман», спільно вчинили опір працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку та насильство щодо останнього у вигляді побоїв та спричинення тілесних ушкоджень.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були одразу припинені працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які застосували до правопорушників фізичну силу та затримали їх в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час затримання правопорушників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , о 22 год. 30 хв. 02.04.2020 біля автобусної зупинки та магазину «Гурман», які розташовані за адресою: вул. Паркова, 5, с. Вороньків Бориспільського району Київської області, знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконують свої службові обов`язки пов`язані з охороною громадського порядку, а саме поміщають до службового автомобіля національної поліції марки «Renault DOKKER», номерний знак НОМЕР_1 , затриманого ОСОБА_8 , вирішив втрутитись в діяльність працівника правоохоронного органу та завадити поміщенню особи правопорушника до службового автомобіля працівників поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов впритул до працівника поліції ОСОБА_6 , який у цей час забезпечував поміщення затриманого ОСОБА_8 до службового автомобіля, вчинив вплив на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, безпідставно вимагаючи у останнього припинити будь-які дії щодо ОСОБА_8 , штовхнувши працівника поліції із силою.

Одразу після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків (втручання в діяльність працівника правоохоронного органу), тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України.
Вчинення обвинуваченим указаного злочину знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Доказами вчинення злочину, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
25.05.2020 року, до початку підготовчого судового засідання, в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 343 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні указаного кримінального правопорушення.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч.1 ст. 343 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст. 343 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства та викладені слідчим в формулюванні обвинувачення і зазначені в угоді про визнання винуватості.
ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Санкцією ч. 1 ст. 343 КК України передбачено покарання у виді арешту до трьох місяців, що свідчить що указаний злочин є невеликої тяжкості у відповідності до вимог ст. 12 КК України.
Зазначені обставини дають можливість підписання даної угоди.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив обвинувачений в ході судового розгляду.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 343 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 343 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не встановлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2020 року, підписану в кримінальному провадженні №0000962, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1