Справа № 1/522/2110/11
Провадження по справі № 1/522/105/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд заперечень на протокол судового засідання у кримінальної справи стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеси, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 УК України,

за участю сторін кримінального провадження:

В С Т А Н О В И В

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після ознайомлення з протоколом судового засідання засудженим ОСОБА_3 подані зауваження, а саме:

- у протоколі невірно зазначено, про те що ОСОБА_3 заявляв клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи, так як ОСОБА_3 заявляв клопотання про проведення додаткової авто-технічної експертизи;

- не зазначено про оголошення судом порядку дослідження доказів;

- у протоколі не записані запитання до представника ТОВ «Горпресса" про наявність підтверджуючих документів про матеріальну шкоду та відповідь свідка на зазначені питання;

- не вірно записані показання свідка ОСОБА_4 про те, що вона підтримує

свої свідчення, надані на досудовому слідстві, у той час як свідок в судовому засіданні підтвердила всі свої свідчення;

-на засіданні від 04.06.2019р записано, що ОСОБА_3 продав речовий доказ, а саме автомобіль, у той час протокол не містить відомості щодо свідчень ОСОБА_5 про той факт, що він надав всі дані про нового власника слідчому і при необхідності може їх знову знайти;

- показання свідка ОСОБА_6 записані не в повному обсязі. Так, запитання ОСОБА_3 взагалі не відображені, зокрема щодо продовження термінів досудового слідства, пред`явлення звинувачення, вручення копії обвинувального висновку;

- не відповідають дійсності доводи про той факт, що 11.01.2018 р. ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, так як в цей день засідання взагалі не відбулося;

- не відображені в протоколі неодноразові заяви ОСОБА_3 про те він не є фахівцем в області права та не розуміє юридичного значення деяких питань і потребує правової допомоги;

- у протоколі за 27.09.2017 р. містяться відомості щодо оголошення ухвали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , проте в ході судового засідання суддя ніякої постанови не оголошував;

- не відповідають дійсності щодо оголошення судом а.с. 161 т. 1 (протокол допиту), адже на цій сторінці знаходиться документ під назвою «акт прийому-передачі № 4973»;

- не відповідають дійсності записи щодо промови ОСОБА_3 при останньому слові, так в протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 підтверджує свої свідчення на останньому засіданні, так як не має юридичної освіти і може ненавмисно помилитися;

- крім того, в протоколі судового засідання, складеному і підписаним секретарем ОСОБА_7 , нанесені неправдиві записи про те, що ОСОБА_3 нібито не з`явився на кілька засідань;

- в порушення вимог ст. 84 і ст. 87 КПК України протокол судового засідання вівся не на всіх судових засіданнях. Не на всіх судових засіданнях також велося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судове засідання, призначене щодо розгляду зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання, прокурор та засуджений ОСОБА_3 не з`явились.

Розглянувши вказані зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У протоколі судового засідання відображені всі істотні моменти розгляду справи, в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Так, форми і основні елементи протоколу судового засідання визначені ст. 87 КПК України (1960 року). Зі змісту даної норми, протокол судового засідання є єдиним процесуальним документом і не повинен являти собою стенограму всього судового засідання.

Зауваження на протокол судового засідання за вищевказаною кримінальною справою суд вважає за необхідне частково відхилити, так як в протоколі судового засідання відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони відбувалися в судовому засіданні, протокол складено відповідно до вимог ст.87 КПК України (1960 року).

Як зазначалося вище, протокол судового засідання не повинен являти собою стенограму і інтерпретацію судового засідання, а тому доводи підсудного про те, що в протоколі не викладені ті чи інші фрази свідків, які були озвучені в судовому засіданні, не можуть свідчити про неповноту протоколу судового засідання .

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 87 КПК України, в протоколі зазначаються короткий зміст останнього слова підсудного, тому доводи підсудного про неповноту і неправильність викладу в протоколі судового засідання мови в останній промові підсудного позбавлені підстав.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про той факт, протокол судового засідання не містить даних, щодо неодноразових звернень ОСОБА_3 про потребу надання йому правової допомоги не є обґрунтованими. Так, зазначенні зауваження ОСОБА_3 не містять в собі відомостей щодо дати заявлення ним зазначених заяв, що унеможливлюють перевірити доводи ОСОБА_3 та при необхідності доповнити протокол судового засідання.

Крім того, не відповідають дійсності доводи ОСОБА_3 , щодо не відображення питань підсудного та відповіді свідка ОСОБА_8 на них. Так, вказане спростовується тим фактом, що свідок ОСОБА_8 був запрошений за клопотанням підсудного ОСОБА_3 та першим був допитаний саме підсудним. Показання свідка ОСОБА_8 записані від першої особи, що відповідає вимогам п. 12 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про порушення судом вимог ст. 84 і ст. 87 КПК України не відповідають дійсності. Зазначенні зауваження є голослівними та не відповідають дійсності, які не мають підтверджуючих даних, або навіть дати проведення вказаних судових засідань за відсутності введення протоколу судового засідання, та без ведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

Крім того, подані засудженим ОСОБА_3 доповнення до зауважень на протокол судового засідання частково не належать до протоколу судового засідання, який вівся під час розгляду справи суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Проте ознайомившись із протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи за обвинувальним висновком стосовно ОСОБА_3 вбачається, що в протоколі допущено описку, що носить технічний характер, пов`язаний з швидкісним набором тексту, а саме про зазначення виду призначеної експертизи за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України (1960 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання підсудного ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Виправити описку в протоколі судового засідання та зазначити, змінивши слова «повторна експертиза» на «додаткова експертиза».

В іншій частині зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання відхилити зауваження ОСОБА_3 з підстав, зазначених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1