overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
16 березня 2020 року

м. Київ
справа № 645/1287/16

провадження № 51-5373 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення Харківського апеляційного суду за його апеляційною скаргою від 10 жовтня 2019 року залишено без руху. Обвинуваченому було вказано на недоліки поданої касаційної скарги та надано строк для їх усунення.
У межах наданого строку обвинувачений повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та заявив про відвід колегії суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніяк не мотивуючи своє звернення.
Обговоривши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні за скаргою, у заяві не зазначено, а незгода особи, що подала касаційну скаргу, з висновками суду касаційної інстанції щодо руху касаційної скарги не є підставою для відводу членів колегії суддів та виключення їх з участі у вказаному провадженні.
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2020 року
м. Київ

справа № 641/2909/17
провадження № 51-593 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 6 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 вручено копію вказаної ухвали Суду 15 лютого 2020 року.
Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 березня 2020 року

м. Київ
справа № 318/632/19

провадження № 51 891 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 17 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (справа № 318/632/19) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказане клопотання за своєю формою не відповідає вимогам ч.3 ст. 201 КПК України, а саме до клопотання не додано копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, доводи, що викладені у клопотанні є незгодою підозрюваного із прийнятим рішенням слідчого судді та є фактично апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із не дотриманням ОСОБА_2 за формою вимог щодо оформлення клопотання, як це передбачено ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя вважає за потрібне клопотання про зміну запобіжного заходу повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у провадженні № 0000227 від 07.02.2020року про арешт майна.

Слідчим ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/915/20
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року,-

встановив:

11.03.2020 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.

На даний час ОСОБА_2 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі та на даний час відбуває покарання, не має захисника та не має можливості залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2020 року о 13.45 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі Сумський слідчий ізолятор для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи Сумський слідчий ізолятор для організації тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Начальнику Державної установи Сумський слідчий ізолятор організувати його доставку до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12.05.2020 року о 13.45 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (вул. Першотравнева, буд. 29, 3 поверх, м. Суми, 40009) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, на період розгляду по суті клопотання про звільнення від відбування покарання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка вул. Ярославського, 2) 12.05.2020 року о 13.45 год.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та адміністрації Державної установи Сумський слідчий ізолятор для виконання і вручення засудженому ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до відому прокурору.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2676/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 003491 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/77/20
Провадження № 1-кс/163/67/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання в кримінальному провадженні № 0000004 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

керуючись ст.ст.159, 162, 163, 164, 166, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати в кримінальному провадженні № 0000004 старшому слідчому СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , 1968 року народження, в якій зафіксовано його діагноз, стан та хід лікування і яка перебуває у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення цієї медичної карти.

Строк дії ухвали встановити до 06 квітня 2020 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 20 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4126/16-к
Провадження № 1-в/172/12/20
У Х В А Л А

17.03.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв`язку з чим просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС ОСОБА_5 , засуджений надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, підтримують подання. Прокурор в судове засідання не з`явився.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 10 березня 2017 року вироком Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/444/20
провадження № 1-кп/179/64/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000627 від 21.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000627 від 21 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду 13 березня 2020 року та зареєстрований за № 179/444/20, провадження № 1-кп/179/64/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000627 від 21.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.20 годину, 17 березня 2020 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002414 від 26.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в провадженні ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, за заявою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження вважав за необхідне відвести головуючого у справі.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0002414 від 26.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/924/20
Провадження № 1-кп/0203/632/2020
У Х В А Л А
17.03.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 09.01.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 09.01.2020 відносно ОСОБА_2 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 26 березня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1