У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002722.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2020 р. включно з визначенням застави у розмірі 42 040 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у обранні запобіжного заходу.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що під час його обрання запобіжного заходу порушено процесуальний закон.
Звертає увагу на те, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься довідка Комунального некомерційного підприємства «Первомайська міська багатопрофільна лікарня» № 85 від 22.01.2020 р., у якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 22.05.2015 р.
У зв`язку з наявністю зазначеної довідки, суд не мав права обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують сумніви щодо стану його здоров`я.
Наявність довідки від лікаря-психіатра є безумовною інформацією про те, що ОСОБА_5 не може триматись під вартою і ставить під сумнів усі дії слідства. Зазначає, що в матеріалах клопотання міститься характеристика на ОСОБА_5 , у якій зазначено, що скарг на нього не надходило, у випадках, що його дискредитують помічений не був, що у свою чергу є свідченням того, що він має добру поведінку за місцем проживання, проживає там і має міцні соціальні зв`язки, що також додатково підтверджується довідкою про склад сім`ї, відповідно якої він проживає разом з матір`ю.
Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не було.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У проваджені Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002722, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку вересня 2019 року (точної дати та часу встановити під час досудового слідства не представилось можливим) він, перебуваючи біля ТОВ «Культурно-спортивного комплексу «ФРЕГАТ» по вул. Корабельній, 30-А в м. Первомайську Миколаївської області, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, підійшов до ОСОБА_8 та представився йому працівником поліції. В ході розмови ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 пропозицію показати вміст своїх кишень з метою перевірки. ОСОБА_8 , довіряючи останньому, дістав із кишені свій мобільний телефон «NOKIA 5130», вартістю 250 грн. з сім-карткою оператору «Київстар» вартістю 50 грн. та грошовими коштами в розмірі 100 грн. та показав ОСОБА_5 . Оглянувши дані речі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність перевірки цих речей з приводу їх викрадення. ОСОБА_8 , будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_5 та тому, що останній, після перевірки поверне йому мобільний телефон та гроші, передав йому вищезазначене майно. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , не маючи наміру повернення мобільного телефону з сім-карткою та грошових коштів власнику, з метою їх подальшої реалізації з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 400 грн.
21.12.2019 р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік мостів, що розміщені над річками Синюха та Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, почув звук, схожий на постріл. У нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме пістолетом, що належить ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_5 наздогнав по вул. Готвальда у м. Первомайську ОСОБА_9 та повідомив його про необхідність показати пістолет, з якого останній здійснив постріл. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_5 , дістав із кишені пневматичний пістолет «SAS Taurus 24/7» зав. №18550329, вартістю 944 грн. та показав його підозрюваному. ОСОБА_5 , оглянувши пістолет, пояснивши, що на даний пістолет необхідно мати дозвіл, і оскільки у ОСОБА_9 його немає, необхідно пістолет вилучити. ОСОБА_9 , будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_5 та тому, що останній є працівником поліції та згодом поверне йому пістолет «SAS Taurus 24/7», передав його останньому. ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , не маючи наміру на повернення пістолету, з метою його подальшої реалізації з місця події зник, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 944 грн.
Крім того, 27.12.2019 р. близько 12.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у гостях у ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ресивер супутникового телебачення «TIGER» НОМЕР_1 з пультом ДУ, мобільний телефон «NOKIA RM-1187» моделі з сім картками оператору «Київстар» та «ВФ Україна» та на полиці грошові кошти в сумі 800 грн. У нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, він, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ресивер супутникового телебачення «TIGER» Х90 HD з пультом ДУ вартістю 272 грн., мобільний телефон «NOKIA RM-1187», вартістю 500 грн. сім картку оператору «Київстар» вартістю 50 грн. та «ВФ Україна» вартістю 80 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн. В подальшому ОСОБА_5 викрадене склав до пакету та з місця події зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду в розмірі 902 грн.
27.12.2019 р. близько 22.20 год. у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , керуючись яким, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_5 підійшов до 10 під`їзду по АДРЕСА_3 та ввійшов в довіру до ОСОБА_11 . В ході розмови вони вирішили придбати за грошові кошти ОСОБА_11 алкогольні напої. ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_11 про те, що він обміняє належні останньому 50 євро на національну валюту. ОСОБА_11 , будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_5 про повернення йому грошових котів, після того як ОСОБА_5 їх обміняє на національну валюту, передав останньому 50 євро. Зловживаючи довірою ОСОБА_11 , не маючи наміру на повернення грошових коштів власнику, з метою їх подальшої витрати на власні потреби, ОСОБА_5 заволодів ними та зник з місця події, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 1 290,43 грн.
31.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду звернувся слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, раніше судимий, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, йому відомі особи потерпілих, що може спровокувати останнього до погроз та інших дій, небезпечних для їхнього життя чи здоров`я, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 від 28.12.2019 р., ОСОБА_10 від 05.01.2020 р., ОСОБА_9 від 04.01.2020 р., ОСОБА_8 від 05.01.2020 р., свідків ОСОБА_14 від 16.01.2020 р., ОСОБА_15 від 08.01.2020 р., ОСОБА_16 від 04.01.2020 р., ОСОБА_17 від 15.01.2020 р., ОСОБА_18 від 22.01.2020 р., огляду предмету від 28.12.2019 р., 05.01.2020 р. 08.01.2020 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 р., 07.01.2020 р., 23.01.2020 р. та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти власності, раніше судимий, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, йому відомі особи потерпілих.

З урахуванням тяжкості і обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочинів, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що не застосування запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчинених злочинів.

Посилання захисника на обставини, що характеризують особу підозрюваного, з огляду на характер, вид та обставини злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3