Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/3587/17
Провадження № 1-кс/554/6695/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 432о/с від 09.12.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, звільнивши його (у зв`язку з проведення реорганізації) з посади оперуповноваженого Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з 08 грудня 2016 року.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.
29 квітня 2017 року, приблизно о 08 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині 267 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, розташованого у Великобагачанському районі Полтавської області, в напрямку м. Київ, зі швидкістю приблизно 100 км/год, більш точну швидкість руху встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим.
В салоні зазначеного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні, в якості пасажира, перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду помічника оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, мав спеціальне звання сержант поліції (наказ ГУНП в Полтавській області № 432 о/с від 09.12.2016) та також перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В цей же час, у зустрічному напрямку до автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , зі швидкістю приблизно 70-90 км/год, більш точну швидкість руху встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, рухалися автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль Lada Largus, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В салоні автомобіля Lada Largus, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на переданому пасажирському сидінні, в якості пасажира, перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час руху автомобілів на вказаній ділянці автодороги, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та Lada Largus, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які їхали у зустрічному напрямку, та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з цими автомобілями, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення передніми лівими частинами свого автомобіля з передніми лівими частинами автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого продовжив рух в стані заносу і допустив ще одне зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля Lada Largus, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який на той час взагалі покинув свою смугу руху, виїхавши на укріплене узбіччя.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 286 від 23.08.2019 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, а також висновку експерта № 264/265 від 23.04.2020 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, порушив вимоги п. 10.1 та п. 11.2 чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п. 11.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також пасажир автомобіля Lada Largus, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помер на місці.
Згідно висновку експерта № 96 від 08.06.2017 за результатами судово- медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма грудної клітини, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення розриву серцевого м`язу та ускладнилась тампонадою серцевої сумки кров`ю. При дослідженні трупу ОСОБА_7 , у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- розрив м`яза правого шлуночка серця;
- тампонада серцевої сумки кров`ю;
- перелом 1,4-10 ребер зліва та 4-7 ребер з права, по кількох анатомічних лініях;
- перелом остистих відростків 4,5-грудних хребців;
- перелом лівої великогомілкової кістки, в середній третині та малогомілкової кістки, в нижній третині;
- підкапсульні розриви правої долі печінки;
- крововиливи у м`які тканини голови тім`яної ділянки та у м`які тканини спини;
- рани, що розташовані: в потиличній ділянці, в середній частині, на 3 см нижче потиличного бугра; в лобно-тім`яній ділянці, в середній частині;
- садна, що розташовані на зовнішній поверхні лівої гомілки, в нижній третині; на внутрішній поверхні правої гомілки, в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки, в верхній, середній третинах; в ділянці лівого колінного суглобу; в ділянці правого колінного суглобу; на тильній поверхні лівої кісти; в ділянці правого кута рота, з розповсюдженням на щоку та проекцію тіла нижньої щелепи; на спинці носа; на верхній губі з права; на верхній губі, в середній частині; в ділянці проекції тіла нижньої щелепи з права; в ділянці правої надбрівної дуги; в лобній ділянці з права,
які утворились одномоментно, від дії твердих тупих предметів, та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.
При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_7 етиловий спирт виявлено в концентрації 1,3 проміле, в сечі 1,4 проміле, що свідчить про те, що в момент смерті ОСОБА_7 знаходився в легкому ступені алкогольного сп`яніння, наркотичні речовини не виявлено.
08.05.2020 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017;
2. Протоколом огляду трупу від 29.04.2017;
3.Висновком експерта №96 від 08.06.2017 за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;
4.Висновком експерта №1385 від 12.05.2017 за результатами судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5 ;
5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.05.2017;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2017;
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2018;
8.Висновком експерта №286 від 23.08.2019 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2019;
10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2019;
11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2020;
12.Висновком експерта №264/265 від 23.04.2020 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи
13. Іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 значний час займав посади у правоохоронних органах та може як особисто, так і через коло своїх знайомих в правоохоронній системі, перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо буде в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків.
Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили у задоволенні клопотання відмовити. Зазначали, що повідомлення про підозру було вчучено за сплином трьох років після події, підорзрюбваний з`являється на виклики слідчого та суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Оскільки прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного з метою уникнути відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим чином, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 , ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , а також до прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2020 року о 17.05 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1