У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000931, -

Встановив:

27 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджене з відповідним прокурором. В поданому суду клопотанні слідчий зазначає, що 19 грудня 2019 року на майданчику огляду транспортних засобів під час огляду автомобіля марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 виявлено зміну номерного позначення кузова не в умовах заводу виробника шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце фрагменту номерної деталі іншого автомобіля.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР. Автомобіль вилучений та визнаний речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження автомобіля як речового доказу, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, слідчий прохає накласти на даний транспортний засіб арешт та залишити його на зберіганні Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Власник транспортного засобу, ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , якому транспортний засіб згідно довіреності від 11.03.2019 року передано в користування та розпорядження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Користувач автомобіля, ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту, однак прохала повернути їй автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 грудня 2019 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява про те, що в результаті дослідження ідентифікуючих номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Mazda» 626 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, ідентифікаційне позначення « НОМЕР_2 », що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюванням в це місце фрагменту нової деталі іншого автомобіля з нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_2 ». Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 0000931 за ст. 290 КК України (а.с.2).

Під час досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mazda» 626 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску є ОСОБА_5 (а.с.5).

11 березня 2019 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися автомобілем «Mazda» 626 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску строком на один рік (а.с.6).

19 грудня 2019 року на майданчику дослідження транспортних засобів оглянуто автомобіль марки «Mazda» 626 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску. В результаті дослідження встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника. Оглянутий автомобіль тимчасово вилучено (а.с.13).

Постановою слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області автомобіль «Mazda» 626 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску визнаний речовим доказом (а.с.14).

19.12.2019 року проведено експертне дослідження автомобіля, за результатами якого надано висновок № 17/5346/13Д від 19.12.2019 року. Із надано висновку вбачається, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля «Mazda» 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання фрагменту номерної деталі з первинним позначенням та вварюванням в це місце металевої пластини розміром 300х130 мм з нанесеним на ньому номерним позначенням « НОМЕР_2 ». Встановити первинне номерне позначення кузова не виявилося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині (а.с.8-11).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні автомобіль «Mazda» 626, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року, який вилучений у ОСОБА_4 може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою його збереження як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт шляхом заборони його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час автомобіль досліджений експертом, можливі сліди вчинення кримінального правопорушення ним зафіксовані. ОСОБА_4 добросовісно користується автомобілем, на що зокрема вказує те, що вона особисто, добровільно приїхала до експерта для переоформлення автомобіля. Слідчим не обґрунтована необхідність зберігання автомобіля на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, а тому зберігання транспортного засобу слід доручити ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda» 626, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року, який передати на зберігання ОСОБА_4 , заборонивши останній перетворювати та відчужувати даний транспортний засіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя