Провадження № 1-кс/761/387/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 04 грудня 2019 року про відому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и в:
17 грудня 2019 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просили скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра»; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 закрити вищевказане кримінальне провадження в частині епізоду заволодіння ОСОБА_5 кредитними коштами ВАТ КБ «Надра» в розмірі 5 400 000, 00 Євро згідно з п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав наведеній в ній.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву від 20 травня 2020 року ( вх. ЕП -7576/20) в якій зазначив, що винесена постанова 04 грудня 2019 року є законною та вмотивованою. Крім того, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п.5ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником може бути оскаржено відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

02 грудня 2019 року захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулися до прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра», згідно з вимогами п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови уповноваженої особи, постановленої з підстав, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 04 грудня 2019 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 000075 від 11 грудня 2012 року, не встановлено підстав для його закриття, у тому числі із мотивів, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову прокурора, слідчий суддя вважає такою, яка постановлена відповідно вимог процесуального закону при прийнятті рішення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження № 70000075 від 11 грудня 2012 року, наданих сторонами, 24 квітня 2010 року оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами віце-президента ВАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_8 та «Українського центру з проблем захисту прав споживачів» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 192, 222 КК України. (т. 3 а.п. 211-218).

Також встановлено, що 19 листопада 2012 року прокурором відділу 04/2 прокуратури м. Києва ОСОБА_9 винесено постанову про скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 21 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 190, 192, 222 КК України. ( т. 3 а.п. 221-222)

Відповідно до ст. 99 КПК України (1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Крім того, ст. 213 КПК України (1960 року) встановлені підстави з яких може бути закрито кримінальну справу слідчим, прокурором, судом.
Таким чином, постанова оперуповноваженого відділу ДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами віце-президента ВАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_8 та «Українського центру з проблем захисту прав споживачів» не є рішенням слідчого чи прокурора про закінчення досудового слідства у кримінальній справі, а є лише процесуальним рішенням про відмову у порушенні кримінальної справи за результатом розгляду повідомлення про вчинення злочину щодо осіб, підприємств, установ, організації.

Більш того, у зв`язку з наявним процесуальним рішенням про скасування постанови від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами віце-президента ВАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_8 та «Українського центру з проблем захисту прав споживачів», вона не може бути взята до уваги слідчим суддею, як постанова слідчого про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, як така, що втратила чинність.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено в рамках кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, факту існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 04 грудня 2019 року про відому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075 від 11 грудня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 від 04 грудня 2019 року про відому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за епізодом заволодіння кредитними коштами ВАТ КБ «Надра» відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1