ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/514/20 Справа № 208/5653/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу його адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.10.2019 до суду для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, потерпілий вказує на те, що копія оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 04 березня 2020 року, на яку 07 березня 2020 року й було подано апеляційну скаргу, та яку 17 березня 2020 року було повернуто, але копію цієї ухвали суду апеляційної інстанції він отримав лише 25 березня 2020 року, тому строк пропущено з поважних причин.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, потерпілий посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Так, потерпілий вказує, що 18 січня 2020 року поштовим відправленням ним була направлена до суду скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003360 від 17 жовтня 2019 року, копію якої він отримав лише 10 січня 2020 року, що підтверджується відповідними доказами, а тому, на його думку, строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є не пропущеним, та відповідно підстав для повернення скарги не було. Однак, суд взагалі проігнорував ці обставини й не врахував дату поштового відправлення скарги на адресу суду, та, в порушення вимог закону, безпідставно повернув скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведенні в клопотанні ОСОБА_5 щодо неможливості оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, та через що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено слідчим суддею 28 січня 2020 року без участі потерпілого та його представника, однак копію цього рішення представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 отримав лише 04 березня 2020 року.
Разом із цим, відомості про вручення копії ухвали ОСОБА_5 матеріали провадження не містять.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити, розглянувши апеляційну скаргу по суті.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним переглядом встановлено, що 24 січня 2020 року до суду першої інстанції надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя повернув цю скаргу у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та представником потерпілого не порушено питання про його поновлення, вказавши при цьому на те, що заявник отримав копію постанови про закриття провадження 10 січня 2020 року, однак скарга ним була подана до суду 24 січня 2020 року.
Між тим, приймаючи таке рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було направлено потерпілим поштою 18 січня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, тобто з дотриманням передбаченого кримінальним процесуальним законом десятиденного строку, а відтак підстави для її повернення у зв`язку з цим відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню як необґрунтоване, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4