Справа № 631/1179/19
Провадження № 1-кп/631/36/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої, законного представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження №0001011 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 приблизно о 13:50, ОСОБА_5 керував належним йому технічно справним автомобілем «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Харків- Красноград-Перещепіно» в районі 49 км+900 м зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 100 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 49 км + 900 м на території Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_5 не врахував мокре дорожнє покриття, проігнорував попереджувальні дорожні знаки 1.39 Правил дорожнього руху України - «Аварійно небезпечна ділянка» та 7.13 Правил дорожнього руху України - «Вологе покриття» та діючи необережно, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен: - п. 12.1 «Під час вибору в установлених, межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та втративши контроль над керуванням транспортного засобу на мокрому дорожньому покритті, здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді металевої огорожі - відбійника.

Внаслідок події пасажир автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , 2010 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події та згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/104-НВ/19 від 14.08.2019 причиною її смерті стала поєднана травма тіла з переломом плечової кістки, ампутацією передпліччя правої верхньої кінцівки та ушкодження внутрішніх органів.

Крім того, внаслідок події пасажиру автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , 2010 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/451-А/19 від 31.07.2019 року спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді: травми лівої нижньої кінцівки у вигляді відкритого багато-уламкового перелому верхньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки із зміщенням; травми правої нижньої кінцівки у вигляді відкритого перелому верхньої третини діафізу та відкритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення, а також відкритий перелом нижнього полюса правого наколінника з пошкодженням розгинального апарату.

Також, пасажиру вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 , 1989 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/452-А/19 від 31.07.2019 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді: травми правої верхньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового перелому плечової кістки в нижній третині з первинним дефектом плечової кістки в нижній третині, перелому виростків плечової кістки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому променевої кістки у середній третині з пошкодженням променевої артерії та ліктьового і променевого нервів, а також закритого перелому правого ліктьового відростка; закритої травми грудної клітини та живота у вигляді перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа із правостороннім гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря у плевральній порожнині) та забою печінки із утворенням внутрішньо-печінкової гематоми.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та пояснив, що 08.07.2019 він та його сім`я їхали додому з моря. Якийсь час їхали під дощем. Потім дорога була сухою. Їхав він зі швидкість близько 100 км на годину, швидкісний режим не перевищував. Приблизно о 13:50, на повороті машина попала в калюжу й стала некерована. Він намагався повернути машину так, щоб сім`я не постраждала, однак не міг нічого вдіяти. Машина врізалась у відбійник, який розрізав її навпіл. Внаслідок цього постраждала родина обвинуваченого. На даний час він займається лікуванням дружини та дитини, які знаходяться на його утриманні. Він працює, заробляє гроші на лікування, допомагає потерпілим у побуті. Також, він допомагає потерпілим, які обмежені у можливостях пересування, діставатись до лікарні та інших місць лікування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновків судових автотехнічних експертиз, судово-медичних експертиз, медичного висновку, ухвали про арешт майна та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, 08.07.2019 вона з чоловіком та дітьми їхали додому з моря. В момент ДТП вона спала, прокинулась від того, що чоловік закричав. Вона зрозуміла, що щось сталося. Потім прийшла до тями й побачила медиків. Більше нічого не пам`ятає. На даний час вона не працює за станом здоров`я. Її лікуванням та лікуванням дитини займається чоловік.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 16435/16867/16868 від 20.08.2019 перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Renault Megan реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, тобто до дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Renault Megan реєстраційний номер НОМЕР_1 не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди( а. с. 100 - 115)

За висновком судової автотехнічної експертизи № 7/838СЕ -19 від 27.08.2019 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП( а. с. 116 - 119)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/104-НВ/19 від 14.08.2019 при дослідженні трупа дитини ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: голови: крововилив в лобно-тім?яної області, крововилив в підлягаючі м?які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; тулуба: садно на правій боковій поверхні грудної клітки, забій правої легені з розривом нижньої долі та внутрішньо грудним крововиливом; розтрощення правої долі печінки з внутрішньочеревним крововиливом; кінцівок: травматична ампутація правого передпліччя на рівні верхньої третини, закритий осколковий перелом правої плечової кістки на рівні середньої третини. Всі перераховані ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, незадовго до смерті потерпілої, і заподіяні внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відтворилися. Сукупність перелічених вище ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах автомобільної травми, при перебуванні постраждалої в салоні автомобіля і травмуванні її фрагментом металевої конструкції дорожньої огорожі (відбійника), який пройшов через салон. За ступенем тяжкості (згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «Наказ» № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) вище описана травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась описана вище поєднана травма тіла з переломом плечової кістки, ампутацією передпліччя правої верхньої кінцівки та ушкодженнями внутрішніх органів( а. с. 139 - 142)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/451-А/19 від 31.07.2019 ОСОБА_10 , 2010 року народження, у зв`язку з ДТП спричинені травми лівої нижньої кінцівки у вигляді відкритого багато-уламкового перелому верхньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки із зміщенням; травми правої нижньої кінцівки у вигляді відкритого перелому верхньої третини діафізу та відкритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення, а також відкритий перелом нижнього полюса правого наколінника з пошкодженням розгинального апарату. За механізмом вищевказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар чи удар-струс. Характер та локалізація вище перелічених тілесних ушкоджень не виключає вірогідності утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 08.07.2019. За ступенем тяжкості травма лівої нижньої кінцівки та травма правої нижньої кінцівки, як у сукупності так і кожне окремо, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «м» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя( а. с. 129 - 130)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/452-А/19 від 31.07.2019 ОСОБА_4 , 1989 року народження, у зв`язку з ДТП спричинені травми правої верхньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового перелому плечової кістки в нижній третині з первинним дефектом плечової кістки в нижній третині, перелому виростків плечової кістки зі зміщенням, відкритого уламкового перелому променевої кістки у середній третині з пошкодженням променевої артерії та ліктьового і променевого нервів, а також закритого перелому правого ліктьового відростка; закритої травми грудної клітини та живота у вигляді перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа із правостороннім гемопневмотораксом (скупчення крові та повітря у плевральній порожнині) та забою печінки із утворенням внутрішньо-печінкової гематоми. За механізмом вищевказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар чи удар-струс. Характер та локалізація вище перелічених тілесних ушкоджень не виключає вірогідності утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 08.07.2019. За ступенем тяжкості травма правої верхньої кінцівки, а також закрита травма грудної клітини та живота, як у сукупності так і кожне окремо, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «л, м, п» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя( а. с. 134 - 135).

Відповідно до висновку КНП «Нововодолазька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 18 годині 05 хвилин 08 липня 2019 року у ОСОБА_5 ознак сп?яніння не виявлено( а. с. 120 - 122).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на автомобіль «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт( а. с. 125).

Витрати на залучення експерта, для проведення судової автотехнічної експертизи № 16435/16867/16868 від 20.08.2019, складають 14130 грн. 00 коп. ( а. с. 100).

Витрати на залучення експерта, для проведення судової автотехнічної експертизи № 7/838СЕ -19 від 27.08.2019, складають 1256 грн. 08 коп( а. с. 124).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а також тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює ФОП « ОСОБА_8 », одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Орджонікідзевскьому РВК (зарахований у запас), до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За таких підстав, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, прийняття ОСОБА_5 всіх можливих мір для лікування потерпілих та усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на низькому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, приймаючи до уваги, що обвинувачений є єдиним годувальником у родині, який здійснює організацію та оплату лікування потерпілих, що підтвердила потерпіла ОСОБА_4 , суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає як основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, суд доходить наступного.

З доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , а також документів, наданих нею у судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений є особою, яка забезпечує прибуття для лікування потерпілих, у медичні установи як в Україні так і за кордоном. ОСОБА_5 надає допомогу потерпілим у пересуванні до лікарні, інших місць лікування та реабілітації, що є вкрай необхідним для ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Вказане не заперечувала потерпіла. Отже, позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами буде становити для потерпілих додаткові перепони та труднощі у пересуванні. Відтак, суд доходить висновку про не доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати на залучення експертів в розмірі 15386,08 грн, а саме, автотехнічної експертизи № 16435/16867/16868 від 20.08.2019 - 14130 грн. 00 коп. та судової автотехнічної експертизи № 7/838СЕ -19 від 27.08.2019 - 1256 грн. 08 коп. потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Арешт майна, накладений на автомобіль «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.19, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 15386,08 грн, що складаються з витрат по судовій автотехнічній експертизі № 16435/16867/16868 від 20.08.2019 - 14130 грн. 00 коп та судовій автотехнічній експертизі № 7/838СЕ -19 від 27.08.2019 - 1256 грн. 08 коп

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.19 в межах кримінального провадження №0001011.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1