Справа № 503/1586/18
Провадження № 1-кп/493/21/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000228, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Усть Чорна Гаінського району Пермської області РФ, українки, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України такої, що не має судимості,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2018 року приблизно о 6 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході сварки та обопільної бійки зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, умисно нанесла ОСОБА_8 один удар кухонним ножем у верхню третину правого передпліччя по траєкторії зверху вниз, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження в ділянці правого плеча з ушкодженням підпахвенної артерії, м`яза з великою крововтратою, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та згідно з п.2.1.2; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких через незначний проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково та пояснила, що протягом більше восьми років вона співмешкала із ОСОБА_8 , у них є спільна дитина, а також з ними поживали її двоє малолітніх дітей від попереднього шлюбу. Співмешканець часто застосовував до неї насильство, вона боялася його. Протягом останніх трьох місяців вони не проживали спільно, ОСОБА_8 проживав у м.Одесі, але кожної суботи приїжджав до дитини. 7 липня 2018 року у вечірній час він зателефонував їй та повідомив, що приїде до дитини. Вона пішла до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_9 , діти залишалися вдома. Разом з нею та ОСОБА_9 знаходилися двоє їхніх знайомих чоловіків, всі вживали спиртні напої. Приблизно о 3 годині ночі туди ж прийшов ОСОБА_8 , який також вживав спиртне, вчинив сварку з нею. Вони пішли додому, де сварка продовжилася та переросла в бійку. Це відбувалося спочатку на кухні, а потім в коридорі. Вона намагалася втекти, та він завадив їй у цьому, продовжував бити, кинув її та почав душити. Захищаючись, вона подряпала йому обличчя. Від шуму прокинулися діти, вийшли до них, старша донька ОСОБА_10 почала просити ОСОБА_8 , щоб він припинив бити її, почала відтягувати його та завдала йому удари совком. Однак ОСОБА_8 не реагував на це. Вона послала дітей по допомогу до сусідки ОСОБА_11 . Сусідка одразу прийшла, намагалася утихомирити ОСОБА_8 . Він в цей час вийшов з будинку та стояв на ганку біля вхідних дверей, а вона залишалася в коридорі. Вона повернулася до кухні, взяла там ножа, щоб злякати ОСОБА_8 , тримала його в руці. ОСОБА_8 зробив крок до коридору у її напрямку, і вона в цей момент завдала удару ножем у його плече. Після цього він одразу вийшов з будинку, на його тілі була кров. Вбивати ОСОБА_8 вона не хотіла, завдала удару з метою захиститися від його протиправних дій.

Крім часткового визнання обвинуваченою її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_8 був її братом. Він співмешкав із ОСОБА_7 , яка зловживала спиртним, постійно над ним знущалася, неодноразово разом зі своїми знайомими чоловіками била його. Брат був доброю людиною, слабохарактерною, тому терпів усе. 8 липня 2018 року приблизно об 11 годині їй зателефонувала знайома та повідомила про смерть брата. Їй відомо зі слів односельців про те, що брат приїхав о 3 год. ночі з м.Одеси, ОСОБА_7 у цей час перебувала в сусідки, разом з іншими чоловіками вживала спиртні напої та не хотіла йти додому, а приблизно о 6 год. ранку він вів її додому. Вважає, що ОСОБА_7 навмисно вбила її брата.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 8 липня 2018 року о 6 год. 20 хв до неї прибігли діти ОСОБА_7 , які плакали та кричали, що папа маму б`є. Вона одразу разом із дітьми побігла до домогосподарства ОСОБА_7 , де почула крик та сварку між ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_13 . Вона зайшла у двір, забрала ОСОБА_14 з коридору будинку, вийшли на ганок, утримувала його за одежу на відстані приблизно 1-1,5 м від вхідних дверей, заспокоювала. В цей час ОСОБА_7 залишалася в коридорі, в руках у неї нічого не було. У ОСОБА_8 було подряпане обличчя, порвана футболка, він повідомив, що це зробила ОСОБА_15 . За декілька хвилин він направився до коридорчика, де була ОСОБА_15 , в цей час ОСОБА_15 завдала йому удар ножем в плече, де остання взяла ножа, вона не бачила. Вона одразу побігла додому, зателефонувала до лікаря та до Швидкої допомоги. Коли повернулася до домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 лежав у дворі мертвий. Після того, як ОСОБА_8 вирвався від неї, будь-яких дій відносно ОСОБА_7 він не вчиняв, ніяких предметів у його руках не було. Раніше між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часто виникали конфлікти після вживання обома спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що в ніч на 08 липня 2018 року в їхньому будинку сталася бійка між її матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_8 . Від криків вона та її братик із сестричкою прокинулися, побачили бійку, за вказівкою матері побігли по допомогу до сусідки ОСОБА_11 , разом із нею повернулися додому. Вона бачила, що мати на кухні взяла ножа та вийшла з ним до коридора. В цей час вітчим знаходився біля вхідних дверей до будинку, ОСОБА_11 була біля нього. Коли вітчим зайшов до коридору, мати вдарила його ножем, він вийшов у двір, у нього рука була в крові, там упав на землю. Раніше між матір`ю та ОСОБА_8 часто були конфлікти та бійки.

Протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_7 від 08.07.2018., в ході якого у дворі домогосподарства виявлено труп особи чоловічої статі з ознаками насильницької смерті, а саме колотої наскрізної рани правого плеча з нашаруванням речовини бурого кольору; 6 кухонних ножів, на одному з яких наявні нашарування речовини бурого кольору; жіночі джинси з плямами бурого кольору; підставку під ножі з нашаруванням речовини бурого кольору; взуття з нашаруванням рідини бурого кольору; вилучено зразок речовини бурого кольору з цементованого майданчику перед входом до будинку; фрагмент штори з плямами бурого кольору (т.1 а.с.142-168).

Протоколом огляду трупа від 09.07.2018., згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлено такі ушкодження: на лівій стороні обличчя , на лобі зліва чотири садна овальної форми, смугастої форми; в тіменній області два смугастих садна, внизу садна; в області правої щоки, на переніссі та лівої щоки садна; на верхній третині правого плеча колото-різана рана розміром 3,5х5 см (т.1 а.с.193-197).

Висновком судово-медичної експертизи №19 від 11.07.2018.-31.07.2018., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран: першої по передній поверхні в верхній третині правого плеча; другої - по задній поверхні підпахвенної ділянки; ушкодження м`язів та підпахвенної артерії. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого знаряддя на шталт ножа, який має обушок з вираженими ребрами, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3 см. Колото різане ушкодження в ділянці правого плеча з ушкодженням підпахвенної артерії, м`яза з великою крововтратою є небезпечним для життя в момент заподіяння та згідно з п.2.1.2., 2.1.3.ї/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним прохідним пораненням в ділянці правого плеча, м`язів, підпахвенної артерії. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата. Після отриманих ушкоджень пройшов незначний проміжок часу, що вираховується декількома хвилинами. Потерпілий міг пересуватися після отриманого тілесного ушкодження декілька метрів. Взаємне розташування потерпілого та нападаючого один до одного в момент нанесення удару було в положенні стоячи та обличчям один до одного. (т.1 а.с.199-210).

Висновком №362 судово-медичної криміналістичної експертизи від 17.07.2018.-30.07.2019., згідно якого пошкодження на тілі ОСОБА_8 могли бути заподіяні ножем, який вилученно 08.07.2018. під час обшуку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.213-217).

Висновком №635 судово-медичної імунологічної експертизи від 27.07.2018.-06.08.2018., згідно якого на кухонному ножі, вилученому в АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 . Присутність крові ОСОБА_7 в досліджених об`єктах можлива тільки в якості домішки. (т.1 а.с.221-224).

Висновком №352 судово-медичної цитологічної експертизи від 16.07.2018.-25.07.2018., згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 знайдені епітеліальні клітини та встановлена їх належність особі чоловічої статі, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 . Розташування епітеліальних клітин в препаратах у вигляді багатошарового пласта дає можливість припустити травматичний характер їх походження (т.1 а.с.227-230).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.07.2018., згідно якого ОСОБА_7 опізнала ніж, яким завдала удару ОСОБА_8 08.07.2018. (т.1 а.с.231-233).

Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2018., згідно якого ОСОБА_7 показала, яким чином вона завдала удару ножем в область правого плеча ОСОБА_8 (т.1 а.с.234-239).

Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2018., відповідно до якого ОСОБА_11 показала, як ОСОБА_7 завдала удару ножем ОСОБА_8 (т.1 а.с.240-243).

Висновком №65 від 17.08.2018. судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: синці шиї, садно грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударах кулаком та іншими предметами, могли бути спричинені 08.07.2018. (т.2 а.с.43).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №154, відповідно до якого 08.07.2018. о 15.45 год. при огляді ОСОБА_7 виявлено наявність алкоголю у видихувальному повітрі 0,78 %о (т.2 а.с.44).

Речовими доказами (т.2 а.с.50-51, 53-54, 56-57).

Вищезазначені докази у їх сукупності дають підстави для висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 умисно завдала удару потерпілому, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, тобто її дії є умисними, ставлення обвинуваченої до наслідків у вигляді смерті потерпілого є необережним.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно мала місце протиправна поведінка з боку потерпілого ОСОБА_8 , однак обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Як визначено ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Вищезазначені докази свідчать про те, що в момент завдання удару ножем обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було відсутнє суспільно небезпечне посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, оскільки протиправні дії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 були припинені, так як фізичного насильства до ОСОБА_7 він не застосовував уже в той час, коли прийшла свідок ОСОБА_11 , крім того, остання вивела ОСОБА_8 з будинку. Натомість обвинувачена ОСОБА_7 , не перебуваючи в стані необхідної оборони, в цей час із коридору пішла до кухні, де взяла кухонного ножа, коли ОСОБА_8 повернувся до коридору, будь-яких дій, які б свідчили про намір застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , не вчиняв, однак обвинувачена умисно завдала йому удару ножем, тобто в цей момент вона не перебувала в стані необхідної оборони, що виключає мотив злочину, передбаченого ст.118 КК України, отже її дії кваліфікуються саме за ч.2 ст.121 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винної, а саме, що вона не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням та за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням та за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченої, а саме, що вона не має судимості, посередньо характеризується, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання відповідно до ст.69 КК України, тобто, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України.

В строк відбування покарання обвинуваченою відповідно до ч.5 ст.72 КК України належить зарахувати період її затримання з 08.07.2018. до 10.07.2018.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 11.07.2018., підлягає скасуванню, так як подальшої необхідності в такому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - домашній арешт - залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування нею покарання період попереднього ув`язнення з 08 липня 2018 року до 10 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 11.07.2018., скасувати.

Речові докази, які зберігаються в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №192, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_18