БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/636/19
Провадження № 1-кс/497/236/2020
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.06.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського ВП про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 10.04.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до рішення тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкритих торгів на закупівлю товару - автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 року між Болградським міським головою ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі його директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 203.

Згідно умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується поставити ІНФОРМАЦІЯ_4 автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, при цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, 18.08.2017 року у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504000 грн., згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відпустив, а ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 року транспортний засіб з даними характеристиками ІНФОРМАЦІЯ_4 не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017 року, товарної накладної № -БМР від 18.08.2017 року та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_7 платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » м. Харків 23.08.2017 року перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_6 07.07.2018 року уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з ОСОБА_8 , який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 року ОСОБА_8 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 розтратив бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом зловживання службовим становищем, на загальну суму 504 000.00 гривень, чим спричинив збиток ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану суму.

Таким чином, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб та ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_11 транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою ІНФОРМАЦІЯ_10 з одного боку, а ОСОБА_5 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 року про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_6 18.08.2017 року отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 року автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_9 , який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Таким чином, голові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 після скоєння вказаних злочинів, дізнавшись про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за скоєнні злочини, з метою отримання покарання від органів слідства сховався.
За наявністю достатніх доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.
З метою з забезпечення та дотримання вимог кримінально процесуального законодавства, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та дозвіл на затримання останнього.
У подальшому, органом досудового слідства винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Оперативним підрозділом Болградського ВП, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 заведено відповідну розшукову справу.
Органом досудового розслідування отримано та проаналізовано данні операторів мобільного зв`язку з наданих телекомунікаційних послуг близьким родичам підозрюваного ОСОБА_7 , за наслідками чого встановленні мобільні номери які не можливо ідентифікувати та якими на думку органів досудового розслідування користується ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , належні оператору мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Керуючись наведеним, з метою проведення всебічного досудового розслідування, встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган досудового розслідування вважає за доцільне отримати інформацію, щодо надання телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів викладені всі обставини справи, просив клопотання задовольнити.
Оскільки названа інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до названих речей та можливість їх вилучення.
Крім того, слідчий просив розглянути подане клопотання у відсутність особи, у якої знаходяться документи.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим суддею вживалися заходи для повідомлення особи, у володінні якої перебувають документи, шляхом надіслання судового повідомлення на електронну адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »

Жодних заяв, клопотань до суду надано не було, крім того представник не прибув.
Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані слідчим документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тому, слідчий суддя вважає, що дійсно інформація яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
10.04.2019 року постановою заступника начальника СВ Болградського ВП майора поліції ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні створено слідчо-оперативну групу, старший групи слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , до складу групи у тому числі входить старший оперуповноважений СКП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , згідно ст.41 КПК України, користується повноваженнями слідчого та є стороною кримінального провадження при розслідуванні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за терміналом з сім картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з моменту їх активації по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або старшому оперативному уповноваженого сектору карного розшуку Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 наступної інформації за мобільними терміналами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 :

Адреси розташування та номери базових станцій.

1.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2.Дата, час та тривалість з`єднання.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
4.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1