Справа № 487/9343/19
Провадження № 1-кс/487/2108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 достатнього строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - до 30.03.2020 включно, після спливу якого вважати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що уданому кримінальному провадженні 31.10.2019 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та 06.11.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 375 КК України, а тому ОСОБА_4 є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. 20.03.2020 прокурор, визнавши зібрані докази під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000664 від 17.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, достатніми для складання обвинувального акту, згідно вимог ст. 290 КПК України, повідомив підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування і відкрив матеріали досудового розслідування, надавши до них доступ, з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які прокурор має намір використати як докази у суді, щодня з 09.00 год. до 18.00 год. у будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 212. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, необхідно встановити строк до 30.03.2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, з урахуванням незначного обсягу та нескладності матеріалів кримінального провадження, забезпеченням належних умов доступу до них у адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, надавши пояснення, аналогічні змісту поданого клопотання. Зазначив, що з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження та дати розгляду даного клопотання -30.03.2020 року, строк до 10.04.2020 року є достатнім для ознайомлення з вказаними матеріалами підозрюваної та її захисника. Вказане ознайомлення може бути здійснено як у слідчого у місті Миколаєві, так і у прокурора у місті Одесі, про що підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 були повідомлені.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду була повідомлена, надала суду письмові пояснення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у період з 23.03.2020 року по 30.03.2020 року вона не змогла ознайомитися з клопотанням з об`єктивних причин: оголошенням карантину по всій території України та погіршенням стану її здоров`я.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений, надав заяву про перенесення розгляду справи.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).
За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року, у якому колишньому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, тобто постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 05.11.2014 року винесено завідомо неправосудну ухвалу по цивільній справі № 521/19272/14-ц щодо забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_6 (учасник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з розміром частки 50%) до ОСОБА_7 (директор ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» відповідно до наказу від 01.06.2007), ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», третьої особи ОСОБА_8 (учасник ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з розміром частки 50%), якою фактично задоволено позов.
06.11.2014 року відповідно до наказу в.о. директора ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» № 1, ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків директора товариства та цього ж дня відділом Реєстраційної служби міського управління юстиції в ЄДРПОУ внесені зміни про керівника ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .
У подальшому, 21.11.2014 року ОСОБА_6 , з метою переоформлення на себе будівель і споруд ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС», діючи в особі директора цього товариства, посвідчив у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 правочини - договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» на своїх близьких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Після чого, 29.11.2014 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_14 укладено договір іпотеки будівель та споруд по АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перед ОСОБА_14
03.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану неправосудну ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 05.11.2014 року скасовано у зв`язку з її незаконністю, а у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.
Апеляційним судом зазначено, що стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом таких заходів забезпечення позову як відсторонення від посади та призначення на посаду. У зв`язку з цим суд першої інстанції в порушення вимог статей 151-153 ЦПК України вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та без належних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначив наперед про результати розгляду справи по суті. Порушення місцевим судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.04.2016 №787/дл-16 встановлено порушення суддею ОСОБА_4 вимог процесуального закону під час вирішення питання про забезпечення позову, допущених внаслідок неналежного ставлення до службових обов`язків, які є істотними і призвели до перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання, а також порочать звання судді, викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, у зв`язку з чим рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді ОСОБА_4 .
Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року у справі №800/275/16 у задоволення позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності противоправною, визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 року № 594/0/15-17 звільнено ОСОБА_4 з посади судді Малиновського районного суду міста Одеси.
Наказом Голови Малиновського районного суду міста Одеси від 03.05.2017 року №15-ОС/с «Про відрахування ОСОБА_4 зі штату Малиновського районного суду м. Одеси» ОСОБА_4 звільнено.

16.02.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення у справі № 521/22624/14-ц, яким визнано недійсними три договори купівлі-продажу, укладених 21.11.2014 між ТОВ«ГЛАВБУД ПЛЮС» з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та визнано недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , укладеного 29.11.2014 ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Постановлення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вказаного завідомо неправосудного рішення спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків потерпілому - учаснику ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_8 у розмірі п`ятдесяти відсотків від оціночної вартості об`єктів вищезазначеного нерухомого майна на день продажу 7 025 022 грн., тобто матеріальні збитки в розмірі 3 512 511 грн.
31 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

06 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 31.10.2019 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2020 року було зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
З матеріалів клопотання встановлено, що 20.03.2020 року за №15/3-3686-16 прокурор повідомив підозрювану ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 17.08.2016 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також цим повідомленням роз`яснено підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них щодня з 9:00 до 18:00 години, починаючи з 20.03.2020 року за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 18, каб. 212 (слідчий ОСОБА_3 ).
Обсяг матеріалів кримінального провадження склав 7 томів (том № 1 на 160 арк., том № 2 на 206 арк., том № 3 на 284 арк., том № 4 на 320 арк., том № 5 на 277 арк., том № 6 на 274 арк., том № 7 на 95 арк.), а також копії документів, які вилучені під час проведених до них тимчасових доступів у даному кримінальному провадженні, а саме: копії документів особової справи судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на 83 арк.; копії документів цивільної справи № 521/19272/14-ц на 90 арк.; копії виділених документів тієї ж цивільної справи № 521/19272/14-ц на 112 арк.; копії документів дисциплінарного провадження № 8вн-1201/15 стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 в 2 томах на 253 арк. та 69 арк.; копії документів дисциплінарної справи № 1375/0/8-16 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Малиновського районного суду міста Одеси за вчинення істотного дисциплінарного проступку на 89 арк.; копії документів адміністративної справи №800/275/16 на 474 арк. з 3 оптичними носіями з записами судових засідань; копії документів реєстраційної справи №1_556_008370 ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на 261 арк.; копії документів нотаріальної справи з договорами купівлі-продажу від 21.11.2014, зареєстрованими в реєстрі за № 1468, № 1473, № 1478 та іпотечним договором від 29.11.2014, зареєстрованим в реєстрі за № 1576, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на 301 арк.; копії документів цивільної справи № 521/19272/14-ц на 113 аркушах; оригінал та копія хвали судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 05.11.2014, постановленої у справі №521/19272/14-ц (провадженні № 2/521/7170/14) на 5 арк.
Згідно запиту прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 від 20.03.2020 року №15/3-3686-16 роз`яснено зміст ч. 6 ст. 290 КПК України та запропоновано підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 за наявності зазначених матеріалів надати їх 27.03.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 14-А, до третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури.

Одночасно з цим, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 20.03.2020 року за №15/3-3686-16 було надано доручення слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відкриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664.
Також, 20.03.2020 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 було вручено 20.03.2020 року повістку, за змістом якої ОСОБА_4 викликано у якості підозрюваної для участі у процесуальній дії: доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (в порядку ст. 290 КПК України) з вказівкою на необхідність прибуття: 23 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 24 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 25 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 26 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 27 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині, 30 березня 2020 року о 9:00 годині та о 14:00 годині.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на офіційну електронну поштову скриньку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_4 , одержані аналогічні за змістом чотири її заяви, викладені у формі клопотань, що підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, дві з яких датовані 24.03.2020, інші 26.03.2020 та 27.03.2020, щодо надання та забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 з урахуванням установленого на усій території України карантину до 03.04.2020 постановами КМУ від 11.03.2020 № 211, від 16.03.2020 № 215 та надзвичайної ситуації до 24.04.2020 рішенням КМУ від 25.03.2020 та погіршенням стану її здоров`я, які зареєстровані за вхідними №4966 від 25.03.2020, № 4967 від 25.03.2020, № 5102 від 26.03.2020, № 5206 від 27.03.2020.
У задоволенні вказаних слідчим клопотань відмовлено повністю постановою від 27.03.2020 року.
25.03.2020 за вих. № 05.10/05.10/6179 на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що використовує ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що використовує захисник ОСОБА_5 , відправлене повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 26.03.2020, 27.03.2020 у приміщенні адміністративної будівлі прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14-А, поверх № 2, кабінет № 3, що буде здійснений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , з повідомленням його контактного номеру телефону.

Крім того, 25.03.2020 повідомлення про можливість ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у приміщенні прокуратури Одеської області вих. №05.10/05.10/6179 направлено також підозрюваній ОСОБА_4 на мессенджери «Viber», «WhatsApp» її абонентського номеру мобільного зв`язку, яким вона постійно користується.

Разом з цим, на здійснені слідчим виклики за номерами мобільного зв`язку підозрюваної ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та її захисника ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , останні, ухиляючись від слідчого, перестали відповідати та за пропущеними викликами слідчому не телефонують.

Також, згідно встановленим відомостям під час розгляду клопотань про накладення грошових стягнень на підозрювану ОСОБА_4 після надіслання їй вищевказаного повідомлення, зафіксовано використання підозрюваною ОСОБА_4 як вищевказаного номеру мобільного зв`язку, так і зазначеної її поштової скриньки, за номером якого її повідомлено про призначені судові розгляди та з поштової скриньки якої нею надіслані листи про розгляд клопотань за її відсутності.

У період з 20.03.2020 по 27.03.2020 у відведені години з 09.00 до 18.00 год. щоденно підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 взагалі не з`явились ані до слідчого до приміщення ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ані до прокурора прокуратури Одеської області у м. Одесу, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, що у процентному відношенні складає 100% часу, який сплинув та який жодним чином не був використаний стороною захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказане свідчить про явне зволікання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ.

Неприбуття сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має правові наслідки у вигляді порушення права потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_19 , передбачене п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, а саме: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Згідно рапорту прокурора відділу прокуратури Одеської області від 30.03.2020 року, ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000664 від 17.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні згідно з дорученням від 20.03.2020 року про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 , а також її захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 30 березня 2020 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеса (вул. Балківська, 33, м. Одеса) прокурором із застосуванням відеозапису на відеокамеру мобільного пристрою «Айфон 6S » здійснено вручення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 повістки про виклик на 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020,10.04.2020 до відділу прокуратури Одеської області (вул. Середньофонтанська, 14-а, м. Одеса) для доступу до матеріалів досудового розслідування та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (в порядку ст. 290 КПК України). Будучи ознайомленими зі змістом повісток, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відеокамеру відмовились їх отримувати, а також відмовились ставити підпис на коринці повістки про виклик.

Зазначене підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом вказаних подій 30.03.2020 року.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №279/1513/17 (провадження №51-3739км19) визначено наступне. Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2). Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Водночас ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.
З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту зволікання підозрюваної ОСОБА_20 та її захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із встановленням підозрюваній ОСОБА_20 та її захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000664 у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 18, кабінет 212 (слідчий ОСОБА_3 ) та/або у прокуратурі Одеської області за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 14а, кабінет 32 (прокурор ОСОБА_18 ) до 10 квітня 2020 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Встановити підозрюваній ОСОБА_20 та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000664 у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 18, кабінет 212 (слідчий ОСОБА_3 ) та/або у прокуратурі Одеської області за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 14а, кабінет 32 (прокурор ОСОБА_18 ) до 10 квітня 2020 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 31.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1