ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/142/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,
12 лютого 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком на 30 днів, тобто до 18 березня 2020 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на те, що заявлені раніше ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. до 06 год. строком до 16 березня 2020 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без призначення застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що слідчий суддя не зважив на доводи клопотання слідчого, зокрема відомості про особу підозрюваного, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, відповідно до довідки-характеристики раніше неодноразово судимий та перебуває на обліку у Херсонському ВП як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд.
Також, відносно ОСОБА_7 26 березня 2019 року направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України.
Слідчим суддею обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає його брат ОСОБА_9 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні та відносно якого також обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за цією ж адресою.
Враховуючи викладене, встановлено, що заявлені раніше ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки повний текст ухвали слідчого судді прокурором було отримано лише 26 лютого 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 26 лютого 2020 року (а.п.62), колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував прийняте рішення відсутністю відомостей про порушення ОСОБА_7 умов раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а слідчим не доведено, що недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів провадження вбачається, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України (а.п.11-12).
17 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.24-25).
12 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , 16 грудня 2019 року приблизно о 19.40 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на перехресті вулиць Маршала Блюхера та Нестерова, в районі кафе «Форт», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маршала Блюхера, 52, де між ними та потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті повернення раніше наданих останньому грошових коштів у борг, який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, нанесли останньому численні удари руками і ногами у різні ділянки тіла, голови та обличчя (точна кількість яких не встановлена). В результаті чого потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №1578 від 20.01.2020, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
I група: закрита черепно-мозкова травма: субарахноїдальні крововиливи головного мозку і мозочку, відкритий багатоуламковий перелом кісток носа з пошкодженням судин задніх відділів слизової оболонки носа, прямої перелом нижньої щелепи зліва, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні і в правий скронева м`яз, рани, синці та садна обличчя, синці вушних раковин. Пошкодження даної групи знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
ІІ група: прямі переломи 7-го ребра по правій передньо-пахвовій лінії і 11 ребра по лівій лінії лопатки, без пошкодження пристеночной плеври, крововилив в жирову капсулу правої нирки. Пошкодження 2 групи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
ІІІ група: синці тулуба, садна правого ліктьового суглоба, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Смерть настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові яка розвинулась в результаті багато уламкового перелому кісток та хрящів носу ушкодженням судин задніх відділів слизової оболонки носу, що супроводжувався рясною кровотечею.
Згідно зазначеного висновку судово-медичного експерта вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті багаторазових травматичних дій тупих предметів з обмеженою поверхнею, не виключено рук і ніг, незадовго до настання смерті потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка подана цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_11 (а.п.13-14), протоколі огляду (а.п.5-6), протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.14, 17-18, 21-22), протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п.13, 15-16, 19-20), протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.31-32), висновком судово-медичного експерта №1578 від 20 січня 2020 року (а.п.27), іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, законного джерела доходу не має, дітей чи інших осіб на утриманні не має, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні.
Згідно довідки-характеристики ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та перебуває на обліку у Херсонському відділі поліції як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд (а.п.7), інкримінований злочин вчинив в період незнятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості, крім того, 26 березня 2019 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України.
Також, слід зазначити, що слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає його брат ОСОБА_9 , який є підозрюваним по цьому ж кримінальному провадженні та відносно якого також обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за цією ж адресою.
Зазначені обставини, негативна репутація та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому злочині, вказують на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
На думку колегії суддів, саме продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 буде відповідати принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства, а тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.
Наявність вищевказаних ризиків, відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК України, виправдовує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.
17 грудня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України (а.п.11-12).
17 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.24-25).
12 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
19 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року вказане рішення слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, необхідність отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; виконання вимог ст.290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідність виконання яких виникне під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому зважаючи на встановлені та перевірені обставини передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Встановити строк дії ухвали до 18 березня 2020 року включно.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4