ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/594/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року задоволено клопотання заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України. Визначено, що відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки від 31.05.2017 року, передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_8 , на підставі Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки від 31.05.2017 року 12 (дванадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 31.05.2017 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2015 по 12.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду змінити, де вказати вид виправної установи та виключити посилання суду щодо зарахування в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.05.2015 по 12.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказує, що вказана ухвала суду стала предметом розгляду в Росії, де він відбуває призначене покарання, і не вказівка виду виправної установи та посилання суду щодо зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення стало підставою для відмови в передачі його до України для відбування покарання.
Захисник засудженого в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд наголошує, що верховенство права (частина перша статті 8 КПК) є засадою кримінального провадження, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Саме на реалізацію цієї засади спрямовані встановлені спеціальними нормами КПК винятки, які дають можливість судам усіх інстанцій без обмеження процесуальними позиціями сторін, навіть з власної ініціативи, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, приймати рішення щодо покращення правового становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зокрема, частиною другої статті 404 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуковідеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.09.2018 року в присутності прокурора відбулося судове засідання, про що свідчить протокол судового засідання, однак, журнал судового засідання та технічний носій інформації в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, в резолютивній частині ухвали суду не визначено покарання Ухіну за вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України окремо та за ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно.
З вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, де відсутні фіксації судових засідань, не визначено покарання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню частково, а ухвала суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
постановила :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)