Справа № 297/1880/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
18 грудня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 31.08.2019 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 31 серпня 2019 року близько 04 години, перебуваючи неподалік нічного клубу «К2», розташованого за адресою м. Берегове, вул. Арпада, 130, вступив у словесну перепалку із візуально знайомим йому ОСОБА_6 , в ході якої на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 правою рукою затиснутою у кулак один удар по голові в ділянку підборіддя зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді синця підборіддя зліва, яке згідно висновків судово-медичних експертиз № 85 від 05.09.2019 та № 104 від 08.11.2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Від вказаного удару ОСОБА_6 впав на тверде підлегле покриття вулиці, через що вдарився головою об камінь з нерівною виступаючою поверхнею, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом правої тім`яної та скроневої кісток, забійної рани правої тім`яної ділянки та забою головного мозку, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 85 від 05.09.2019 року та № 104 від 08.11.2019 року виникли внаслідок падіння з вертикального положення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення, а також синця правого стегна, яке згідно висновків вищезазначених експертиз відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

12 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта №85 від 05.09.2019 року, висновком експерта №104 від 08.11.2019 року.

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо нього, та покладення обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 12.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 16 лютого 2020 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1