ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/441/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006667 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого плиточником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.03.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 229-6, ч. 1, ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 2) 23.04.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 20.07.2005 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі; 4) 14.12.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 4000 грн.; 5) 29.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи на господарській ярмарці, яка займала одну із частин проїжджої частині вул. Ревуцького у м. Києва, навпроти будинку № 33, проходячи повз торгівельні палатки, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку матерчату сумку, належну ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 1158 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, однак незабаром був зупинений працівниками поліції разом з викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, перебуваючи 28.07.2018 року біля 11 години на ярмарці на Харківському масиві, проходячи повз торгівельні палатки на прилавку помітив сумку та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, викрав її. Після цього він з місця вчинення злочину зник, однак незабаром його було зупинено працівниками поліції разом із викраденою сумкою, всередині якої були грошові кошти.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, та думка потерпілого, який в поданій до суду заяві зазначив про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого. Крім того суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання затримання ОСОБА_4 та поміщення його до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Речові докази, а саме:
- сумку, всередині якої знаходилися: грошові кошти в сумі 1158 грн., монети на загальну суму 12 грн. 95 коп., картки, сірники, рукоятки, розвідний ключ, предмет з алюмінієвого сплаву схожий на кусачки, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя