Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/900/19
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002083 від 15.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення обвинуваченим нового злочину, і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що раніше ОСОБА_5 допитувався у кримінальному провадженні як свідок, від органу досудового розслідування не ухилявся, у розшук не оголошувався. Особи, які, згідно обвинувального акту, також приймали участь у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину, під вартою не утримуються. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом з дружиною та сином, працює. Пред`явлена обвинуваченому підозра не обґрунтована, матеріали справи не містять доказів його причетності до вчинення злочину.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2019 року. Ухвалою того ж суду від 21.10.2019 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 17.12.2019. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він ранішесудимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, до затримання офіційно не працював, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, сім`ї та утриманців не має, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення залишив місце його вчинення, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду.
Також, суд вважає наявним у кримінальному провадженні ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про стійку суспільно небезпечну поведінку обвинуваченого.
На даний час розгляд обвинувального акту по суті судом ще не розпочатий, потерпілий та свідки не допитані, а тому суд вважає, що ризик можливого негативного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_5 також у кримінальному провадженні продовжує зберігатися.

Та обставина, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій повідомила про спільне проживання з нею та дитиною обвинуваченого, є недостатнім доказом наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки шлюб між обвинуваченим та ОСОБА_6 розірваний, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові обвинувачений не має, офіційно не працевлаштований, і, на думку суду, заява колишньої дружини обвинуваченого не є достатнім чинником за для гарантованого запобігання можливому ризику ухилення обвинуваченого від суду та можливого вчинення ним іншого злочину, а тому, з урахуваннямнеможливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який та необхідність продовження дії раніше обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором також заявлено клопотання про направлення обвинувального акту судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні разом зі ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для вирішення питання про доцільність об`єднання цих кримінальних проваджень в одне судове провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що і це клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд цих кримінальних проваджень сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 217, 314 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме: до 14 лютого 2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002083 від 15.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, направити судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 для вирішення питання про доцільність його об`єднання в одне судове провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до Харківського апеляційного суду через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1