Справа № 521/2772/17
Номер провадження:1-кп/521/175/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.07.2020 року, однак, судовий розгляд справи не закінчено у зв`язку з клопотанням обвинуваченого про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Обвинувачена ОСОБА_7 і її захисник поклали вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили про зміну запобіжного заходу на більш м`який, заявив, посилаючись на т обставину, що він має поганий стан здоров`я і потребує лікування, але не в умовах слідчого ізолятора.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, на цей час не зникли і не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інший злочин, оскільки він до затримання він мав нерегулярний дохід від роботи таксистом, не мав постійного заробітку, не одружений.

Судом враховується, що обвинувачений має досить молодий вік, за необхідності міг бути працевлаштованим і мати законне джерело заробітку, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості.

Його вік, сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 стороною захисту суду надані, але не свідчать про неможливість подальшого перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Суд вважає, що на цій стадії судового провадження необхідно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-якого іншого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3