Справа № 442/1862/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1493/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від основного покарання з іспитовим строком один рік та покладено на неї передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 158 214 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 призначена відповідно до розпорядження №152 від 14.04.2017 керуючої територіального відокремленого безбалансового відділення №10013/012 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» старшим контролером-касиром територіального відокремленого безбалансового відділення IV типу №10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що на вул. О.Довженка, 1 у м. Трускавці, Львівської області, до функціональних обов`язків якої згідно посадової інструкції затвердженої 05.01.2017 начальником філії-Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», входило забезпечення своєчасного та якісного проведення банківських операцій; організація первинного обліку, збирання, оцінка, опрацювання, накопичення відповідної інформації, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей, здійснення усіх банківських операцій згідно наданого дозволу, здійснення операцій по платіжному терміналу, видача банківських платіжних карток та ПІН - конвертів для фізичних та юридичних осіб, здійснення закриття операційного дня та складання щоденної звітності, здійснення відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів банку ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів, визначення критеріїв ризиків клієнтів та здійснення застережних заходів/належних заходів, забезпечення наявності (оновлення) актуальної контактної інформації про клієнта в картці клієнта в АБС (автоматизованій банківській системі), будучи матеріально-відповідальною особою за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу і перевезення цінностей на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.04.2016, здійснила розтрату ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інтересів банку та його клієнта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , 27.07.2017, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/016 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», на вул. О.Довженка, 1 у м. Трускавці, Львівської області, отримавши від невстановленої слідством особи підроблені копії паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 , із внесеними до них завідомо неправдивих анкетних даних, неналежно перевіривши те, що невстановлена слідством особа, що подала підроблені копії документів на ім`я ОСОБА_11 не є клієнтом банку, всупереч вимог п.п.3.7.4. та 3.7.5 та додатку 3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012 (із подальшими змінами), п.2.39 посадової інструкції, не маючи наміру ідентифікувати особу, умисно, з метою розтрати ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України», увійшла до автоматизованої системи «БАРС» під авторизованим логіном та паролем, ввела наданий ідентифікаційний код, відкрила вкладку клієнта ОСОБА_11 , неналежно перевірила інформацію стосовно анкетних даних клієнта таких, які містяться у наданих підроблених копіях паспорту громадянина України щодо дати народження, дати видачі паспорту, місця народження, та картки платника податків щодо дати народження клієнта, не переконавшись в тому, що невстановлена слідством особа, яка надала їй копії документів на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є клієнтом банку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свій електронний підпис, внесла неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему «Барс» про відкриття банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сформувала і роздрукувала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 від 27.07.2017, у яку внесла достовірні анкетні відомості ОСОБА_11 , зазначені у автоматизованій банківській системі «Барс», а не відомості зазначені у наданих невстановленою особою копіях паспорту громадянина України та картки платника податків на його ім`я, після чого надала невстановленій особі для підпису, таким чином з метою розтрати коштів незаконно відкрила банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 та видала невстановленій особі банківську платіжну картку «MasterCard Debit Standart» та пін - конверт.

В подальшому, невстановлені слідством особи 28.07.2017 о 23:18 год. та 15.08.2017 о 23:36 год., 15.08.2017 о 23:39 год., 16.08.2017 о 16:28 год., 23.08.2017 о 21:50 год., 13.09.2017 о 17:58 год. через засоби системи дистанційного обслуговування WEB-банкінг ПАТ «Державний ощадний банк України» перевели кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 та поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкриті на ім`я ОСОБА_11 на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідно в сумі 8164 грн., 10000 грн., 39000 грн., 60000 грн., 40000 грн. та 1050 грн., після чого використовуючи банківську платіжну картку типу «Master Card Debit Standart» та пін - конверт виданий невстановленій слідством особі, такі привласнили кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» в загальній сумі 158214 грн., шляхом їх зняття у банкоматах міста Дрогобича Львівської області невстановленими слідством особами на площі Ринок, 1 о 23:23 - 23:24 год. 28.07.2017, на вул. Грушевського, 170 о 23:35 - 23:36 год. 09.08.2017, о 00:04 - 01:54 год. 16.08.2017, о 00:09 - 05:30 год. 17.08.2017, о 02:35 - 02:39 год. 26.08.2017, о 21:23 год. 13.09.2017.

Внаслідок вчинення злочинних дій у вказаний спосіб ОСОБА_6 розтратила кошти ПАТ «Державний ощадний банк України» на вищевказану суму, які їй були ввірені.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 покликається на те, що судове розслідування проведено поверхнево, вирок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а тому вважає, що її вину у вчиненні інкримінованого злочину в суді першої інстанції не доведено.

Наголошує, що постановлений вирок суперечить конституційним положенням.

Акцентує, що всі докази її причетності до кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтувала виключно на підставі даних службової перевірки, проведеної посадовими особами АТ "Ощадбанк", які, на її думку, жодним чином не вказують на присвоєння нею будь-яких належних банку коштів.

Звертає увагу, що на аркушах вироку 5 і 6 суд детально розписав об`єктивну сторону ст. 191 КК України, однак не вказав, що суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. А відповідно до цього, не вказав в чому саме виразився в її діях прямий умисел і корисливий мотив, відтак вважає, що її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року і закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з цією ж правовою кваліфікацією кримінального правопорушення скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті. Суд першої інстанції перекваліфікував дії обвинуваченої на ч.1 ст. 191 КК України, однак така кваліфікація, на думку прокурора, є невірною і не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Наголошує, що перекваліфіковуючи дії обвинуваченої на ч.1 ст. 191 КК України, суд у вироку покликається на те, що судом встановлено, що ОСОБА_6 діяла самостійно, без узгодження з іншою особою, розтратила чуже майно, попередньої змови в її діях не було.

Разом з тим, акцентує, що в судовому рішенні відсутнє посилання на докази, на підставі яких суд прийшов до такого переконання.

Вважає, що суд не надав належної оцінки показам ОСОБА_6 , даних в судовому засіданні, про те, що вона дійсно 27 липня 2017 року перебувала на своєму робочому місці, до неї звернувся клієнт та надав паспорт громадянина України і картку платника податків ОСОБА_11 . На запитання чому вона у відповідності до діючих вимог нормативних актів і своєї посадової інструкції при виявленні розбіжності інформації по даті народження вкладника (в автоматизованій системі «Барс» - 01.11.1932, а в наданому клієнтом паспорті - 01.11.1982), даті видачі паспорту (в автоматизованій системі «Барс» - 16.08.1996, а в наданому клієнтом паспорті - 16.09.2008), місця народження (в автоматизованій системі «Барс» - с. Розділля, Польща, а в наданому клієнтом паспорті - м. Борислав) не відмовила особі у відкритті карткового рахунку та не повідомила відділ внутрішньої безпеки банку, а навпаки, внесла у заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу достовірні анкетні відомості ОСОБА_11 , зазначені у автоматизованій банківській системі «Барс», а не відомості зазначені у наданих невстановленою особою копіях паспорта громадянина України та картки платника податків на його ім`я, не надала обґрунтованої та змістовної відповіді, а лише вказала, що в той день було багато клієнтів. Заперечила факт зняття нею коштів з карткового рахунку ОСОБА_11 .

Покликається на те, що судом не надано належної оцінки фотоматеріалам з банкомату по зняттю коштів з картки клієнта ОСОБА_12 , згідно яких зняття коштів здійснювалось невстановленою слідством особою чоловічої статі. Також не надано належної оцінки висновкам почеркознавчих експертиз №6/600 від 21.11.2018 та №6/51 від 05.02.2019, згідно яких, підписи від імені ОСОБА_11 в заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 від 27.07.2017 та заяві на відкриття платіжної картки виконані не ним, а іншою особою.

На думку апелянта, з вищевказаних доказів вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення причетна як мінімум ще одна особа, окрім ОСОБА_6 .

Вважає, що нездатність обвинуваченої надати змістовну та обґрунтовану відповідь на поставлене питання про причини порушення вимог посадової інструкції та нормативних вимог банку, свідчить про бажання останньої ухилитись від кримінальної відповідальності.

Зазначає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_6 та призначити покарання за ч.3 ст. 191 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначити додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю строком два роки.

В решті вирок залишити без змін.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 представник потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 подав заперечення, в яких зазначає, що доводи такої слід сприймати критично, а саме як намагання обвинуваченої уникнути кримінальної та цивільно-правової відповідальності.

Акцентує, що судовий розгляд проведено повно, об`єктивно, всебічно, із додержанням принципів безпосереднього дослідження показань, речей і документів, а також змагальності та диспозитивності сторін кримінального провадження.

Вважає вірною перекваліфікацію судом дій обвинуваченої.

Просить залишити вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, пояснення представник потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , думку прокурора про підтримання апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 та заперечення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За правилами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави в цілому від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про перекваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за яке її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України є безпідставними, оскільки вони спростовуються рядом доказів, які визнані судом достовірними і належними.

Зокрема, показаннями представника потерпілого АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 старший контролер-касир територіального відокремленого безбалансового відділення філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», перебуваючи 27 липня 2017 року, на своєму робочому місці отримала від невстановленої особи, яка не є клієнтом банку підроблені копії документів, не маючи при цьому наміру ідентифікувати особу, умисно, з метою розтрати ввіреного їй майна, а саме грошових коштів ПАТ «Державний ощадний банк України», використовуючи свій електронний підпис, внесла неправдиві відомості в автоматизовану банківську систему «Барс» та незаконно відкрила банківський картковий рахунок на ім`я ОСОБА_11 і видала невстановленій особі банківську платіжну картку «MasterCard Debit Standart» та пін конверт, на яку в подальшому було нараховано кошти в сумі 158 214 грн., які були зняті невстановленими особами в банкоматах міста Дрогобича, чим завдала збитки банку на вказану суму.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює провідним економістом у відділенні «Ощадбанку» в м. Трускавці в судовому засіданні пояснила процедуру відкриття рахунку і продовження картки клієнта. Зазначила, що їй відомо, що з Бориславського відділення у клієнта ОСОБА_11 пропала значна сума коштів. Даного клієнта вона особисто не знає, однак продовжувала йому дію картки «Економ». Вона відкривала картку депозитну Віза електронна, на якій коштів не було. Активувати її можна по останніх чотирьох цифрах та тільки за зверненням клієнта, або його представника за довіреністю. Отримала догану за порушення інструкції, щодо продовження депозитної картки.

Свідок ОСОБА_14 керуюча у відділенні «Ощадбанку» в м. Трускавці в судовому засіданні повідомила, що на прохання ревізора зі Львова із відділу «Ощадбанку» де працювала ОСОБА_6 забрала справу по клієнту ОСОБА_11 і в подальшому передала її ревізору. Зазначила, що до обвинуваченої претензій не має.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка працює начальником відділу організації касової роботи ТВБВ «Ощадбанку» та була членом комісії службового розслідування відносно працівника банку ОСОБА_6 . В судовому засіданні свідок пояснила, що по копіях документів, клієнтів не можна обслуговувати, обвинуваченій необхідно було відмовити ОСОБА_11 та повідомити службу безпеки банку. За наслідками службового розслідування ОСОБА_6 , була звільнена із займаної посади.

Аналогічними показами свідків ОСОБА_16 головного економіста відділу електронної комерції, та платіжних засобів ТВБВ «Ощадбанку», ОСОБА_17 начальника відділу банківської безпеки ТВБВ «Ощадбанку», які разом із ОСОБА_15 були членами комісії службового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_18 менеджер у відділенні «Ощадбанку» в м. Бориславі в судовому засіданні пояснила, що в кінці червня 2017 року декілька разів обслуговувала клієнта банку ОСОБА_11 і надавала йому інформацію щодо наявності коштів на його депозитному рахунку та перерахунку таких через «Ощад 24». У відповідь ОСОБА_11 їй повідомив, що коштів має бути більше. Через два дні ОСОБА_11 знову прийшов у відділення і спитав чи є кошти, відкривши рахунок останнього встановила, що на ньому вже не було і однієї тисячі гривень, наявної на рахунку клієнта під час попереднього візиту в банк,. Через два місяці ОСОБА_11 знову прийшов з`ясувати, чи не повернув йому банк кошти і відкривши рахунок побачила наявні кошти і запропонувала останньому знову відкрити депозитний рахунок, на що він погодився. Відкрили інший депозит, на який ОСОБА_11 поклав ці кошти.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що мав кошти на депозитному рахунку в Ощадбанку. Коли прийшов у його відділення в м. Бориславі спитати про стан коштів на рахунку, йому відповіли, що коштів на рахунку немає. Також йому повідомили, що клієнт на прізвище ОСОБА_11 вже приходив і йому надали інформацію про те, що кошти на рахунку були. Він ставив підписи на договорах у Бориславському відділенні банку, коли відкривав депозитний рахунок. Кошти з рахунку не знімав, тільки брав відсотки. Ствердив, що у заявці за 2017 рік на відкриття рахунку підпис не його. Те що є кошти на депозитному рахунку знали лише працівники банку в м. Бориславі.

Рядом письмових доказів, а саме: витягом з ЄРДР (т.1 а.с. 70); рапортом слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 (т.1 а.с.71-73); постановою про виокремлення та викопіювання матеріалів кримінального провадження від 14 січня 2019 року (т.1 а.с.74); витягом з ЄРДР (т.1 а .с.75-79); звернення управління СБУ у Львівській області (т.1 а.с.80); зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України» №29-03/1841 від 08 січня 2019 року (т.1 а.с.81); вимогою №1495/44/06-18 від 05 лютого 2018 року та відповіддю на неї (т.1 а.с.82- 83); порядком відкриття, веденню та закриття рахунків фізичних осіб у національній валюті установами АТ «Ощадбанк», який затверджений постановою правління ВАТ «Ощадбанк» №17-2 від 16 лютого 2004 року (т.1 а.с.84-129); порядком емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», який затверджений постановою правління АТ «Ощадбанк» №990 від 13 листопада 2015 року (т.1 а.с.130-158); вимогою №2543/44/06-18 від 26 лютого 2018 року та відповіддю на неї (т.1 а.с.159); висновком службового розслідування від 10 січня 2018 року (т.1 а.с.160-162); витягом з ЄРДР від 03 серпня 2019 року (т.1 а.с.163); постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06 серпня 2018 року (т.1 а.с.164-165); постановою про визнання ПАТ «Державний ощадний банк України» потерпілим від 06 серпня 2018 року (т.1 а.с.166-167); клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 06 серпня 2018 року (т.1 а.с.168); ухвалою про тимчасовий доступ до документів від 10 серпня 2018 року (т.1 а.с.169-170); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 серпня 2018 року (т.1 а.с. 171-173); документами по справі з юридичного оформлення рахунку фізичної особи ОСОБА_11 , а також матеріалами службового розслідування щодо списання коштів ОСОБА_11 , інформацією, яка підтверджує рух коштів по банківських рахунках, фотоматеріалами з банкомату по зняттю коштів з картки клієнта ОСОБА_12 (т.1 а.с. 174-240); постановою про отримання зразків підписів ОСОБА_6 для експертизи (т.1 а.с.241-242); протоколом отримання експериментальних зразків підписів ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с. 1-3); клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.2 а.с.4-5); ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 26 вересня 2018 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.2 а.с.6-7); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 жовтня 2018 року (т.2 а.с.8-10); описом речей і документів, які були вилучені згідно ухвали слідчого судді від 26 вересня 2018 року (т.2 а.с.11-13); оригіналами вилучених документів (т.2 а.с. 14-36); постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 31 жовтня 2018 року та матеріалів щодо її виконання (т.2 а.с.37-86); постановою про призначення технічної експертизи документів від 03 грудня 2018 року та матеріалами щодо її виконання, зразки підписів ОСОБА_11 (т.2 а.с. 87-194); копіями наказів (т.2 а.с.95-96); вимогою та відповіддю на неї (т.2 а.с.97-99); клопотанням про обрання запобіжного заходу, рішення суду та інші документи (т.2 а.с. 100-109); постановою про виокремлення та викопіювання матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 110-111); постановою про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та матеріалами до неї (т.2 а.с. 112-125); клопотанням про арешт майна від 14.02.2019 та рішення суду (т.2 а.с.126-136).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених вище свідків і наведеним у вироку письмовим доказам немає, оскільки вони не викликають сумнівів їх достовірності та допустимості, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, узгоджуються між собою і правильно покладені місцевим судом в основу обвинувального вироку.

Крім цього, на думку колегії суддів, місцевий суд, прийшов до вірного висновку щодо перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 з ч.3 ст. 191 на ч.1 ст. 191 КК України, оскільки судом першої інстанції в ході судового розгляду вірно встановлено, що ОСОБА_6 діяла самостійно, без узгодження з іншою особою та підставно констатовано відсутність кваліфікуючої ознаки, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, про що належним чином мотивовано у вироку суду.

Що стосується призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, то суд першої інстанції, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, врахував конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і визначив таке в межах санкції ч.1 ст. 191 КК України, яке, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України та підставно звільнив останню від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків згідно ст.ст. 75, 76 КК України.
Оцінюючи правильність вирішення цивільного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає, що такий вирішено відповідно до вимог ст. 128 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4