Справа № 484/2711/17
Провадження № 1-кп/484/77/20
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
05.03.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та його було затримано більше ніж через 2 місяці з моменту вчинення злочину, зареєстрований та проживає у м. Ірпінь Київської області, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків у м. Миколаєві та Миколаївській області, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викрадених у ОСОБА_9 золотих та ювелірних виробів, а тому перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може знищити або спотворити такі речі. Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання, як не доведеному і просив обрати домашній арешт.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, так як ризики на які посилається прокурор не підтверджені будь-якими доказами і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, постійної роботи не має, не одружений, дітей не має, стійких соціальних зв`язків в Миколаївській області також не має.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 04.05.2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3