Справа № 185/792/20
Провадження № 1-кс/185/237/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173від 01 лютого 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події 01.02.2020 р., а саме: кепку чоловічу чорного кольору без пошкоджень, кросівки чоловічі білого кольору без пошкоджень, спортивні штани сірого кольору без пошкоджень, спортивну кофту синьо-червоного кольору з пошкодженням в області лівого боку спереду у вигляді порізу довжиною 1,5 см., навколо якого присутня пляма РБК, спортивна кофта синього кольору з пошкодженням у вигляді порізу довжиною 1,5 см., навколо якої мається пляма РБК, куртку синтепонову чорного кольору, зі наскрізним пошкодженням спереду довжиною 3 см., ключі від квартири в кількості двох штук з брелоком, чохол силіконовий з - під мобільного телефону, прозорий.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000173, внесене до ЄРДР 01 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження.
Так, 01 лютого 2020 року, приблизно о 11 год. 50 хв., до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» прибув ОСОБА_4 , 1983 року народження, у якого встановлений діагноз: проникаюче колото-різане пошкодження черевної порожнини, зліва.
Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши документи, як надані слідчому судді на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстава і мета згідно ст. 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.
Частина 2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не обґрунтовано правову належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт - кепку чоловічу чорного кольору без пошкоджень, кросівки чоловічі білого кольору без пошкоджень, спортивні штани сірого кольору без пошкоджень, спортивну кофту синьо-червоного кольору з пошкодженням в області лівого боку спереду у вигляді порізу довжиною 1,5 см., навколо якого присутня пляма РБК, спортивна кофта синього кольору з пошкодженням у вигляді порізу довжиною 1,5 см., навколо якої мається пляма РБК, куртку синтепонову чорного кольору, зі наскрізним пошкодженням спереду довжиною 3 см., ключі від квартири в кількості двох штук з брелоком, чохол силіконовий з - під мобільного телефону, прозорий. До матеріалів клопотання слідчим також не додано постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами. Матеріалами, доданими до клопотання не обґрунтовано необхідність накладення арешту.
Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 01 лютого 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1