Справа № 643/2506/20
Провадження № 1-кс/643/2876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001636 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

05.06.2020 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки порушує права обвинуваченого, приймаючи неправильні процесуальні рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважала її необгрунтованою.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_5 розглядати вищезазначене кримінальне провадження, а наведені ним посилання є, на думку суду, лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1