Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/629/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.03.2020 відповідно до ст. 220 КПК України про надання доручення слідчому у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 та встановлення прокурору строку закінчення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 із доповненнями.

У своїй скарзі з доповненнями ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 щодо не розгляду та не повідомлення про результати розгляду його клопотання від 17.03.2020. Встановити прокурору строк для закінчення досудового слідства та встановити чи є перевищенням розумних строків строк розслідування у даному кримінальному провадженні, який перевищив 6 років.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що у своєму клопотанні від 17.03.2020, він просив прокурора надати доручення слідчому ОСОБА_5 підготувати на затвердження прокурору процесуальне рішення про пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , однак відповіді про результати розгляду клопотання він не отримав. Крім того, оскільки досудове розслідування триває значний час, у кримінальному провадженні зібрані всі докази, то ОСОБА_3 просить встановити прокурору конкретний строк для закінчення досудового розслідування та встановити чи є досудове розслідування у даному кримінальному провадженні понад 6 років - порушенням розумних строків.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд скарги без її участі. При цьому прокурор заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки клопотання заявника отримано прокурором 17 березня 2020 року на електронну пошти прокуратури, а 19 березня 2020 року йому було надано відповідь та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання за вихідним номером 04-25-2812-14 від 19.03.2020, яку надіслано на вказану ним електронну адресу, тобто у визначений КПК України термін.

Прокурором надано завірену роздруківку вихідного листа про направлення ОСОБА_3 електронною поштою копії постанови від 19.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання та супровідного листа.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та відповідь прокурора, заслухавши думку ОСОБА_3 дійшов наступного.

Як видно із клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2020, він просить прокурора, в порядку ст. 36 КПК України, надати доручення слідчому на підготовку процесуального рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014, для подальшого узгодження з Харківською місцевою прокуратурою № 5.
Дане клопотання, ОСОБА_3 надіслав електронною поштою до Харківської місцевої прокуратури № 5, яке надійшло до прокуратури та зареєстровано 17.03.2020, що не оспорюється прокурором.

Як зазначив ОСОБА_3 , він отримав відповідь електронною поштою із постановою про відмову у задоволенні клопотання. При цьому прокурор при винесенні даної постанови, розглядала не те питання, яке порушив ОСОБА_3 при зверненні, а саме заявник просив дати доручення слідчому підготувати процесуальне рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 для узгодження з Харківською місцевою прокуратурою № 5. Натомість прокурор відмовила заявнику у задоволенні клопотання про надання доручення слідчому про повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що прокурор фактично не розглядав його клопотання, а таким чином, відповіді на своє клопотання він не отримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та відповідь прокурора, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 2 статті 36 КПК України визначено ряд процесуальних дій і рішень, на які уповноважений прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Серед визначених даною нормою процесуальних дій і рішень прокурора, зокрема у п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурора уповноважено доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, прокурор повинен розглянути клопотання заявника не виходячи за його межі. Як видно із постанови прокурора від 19.03.2020, ОСОБА_3 відмовлено у наданні вказівки слідчому про повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а не вказівки слідчому підготувати процесуальне рішення щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру для узгодження з Харківською місцевою прокуратурою № 5, як просив заявник у клопотанні від 17.03.2020.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про встановлення прокурору строків для закінчення досудового розслідування та встановлення порушення строків досудового розслідування понад 6 років, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки до компетенції слідчого судді при розгляді скарг учасників процесу, входить визначене статтею 303 КПК України коло питань, до яких не входить встановлення прокуророві строків досудового розслідування та встановлення порушення строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2020 та відповідно до ст. 220 КПК України, повідомити заявника про результати розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1