Справа № 474/177/20
Провадження № 1-кп/474/66/20
ВИРОК
Іменем України

29.05.20року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000072, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.03.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення укладена 16.03.2020р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.02.2020р., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, а саме біля громадського туалету, який розташований позаду будівлі магазину Апельсин.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 на землі, поряд з приміщенням громадського туалету виявив чорну шкіряну барсетку з коштами в сумі 5 000 грн. належну ОСОБА_4 , які він умисно, з корисливих спонукань вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_5 взяв до рук вказану барсетку звідки викрав грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Після чого разом з викраденими коштами залишив вказану територію, викрадене звернув на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5 000 грн.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які в силу приписів ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставини, які які в силу приписів ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

04.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

16.03.2020р. потерпілий ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000072, з одного боку та підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення наступного змісту.

ОСОБА_5 слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 04.03.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

27.02.2020р., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, а саме біля громадського туалету, який розташований позаду будівлі магазину Апельсин.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 на землі, поряд з приміщенням громадського туалету виявив чорну шкіряну барсетку з коштами в сумі 5 000 грн. належну ОСОБА_4 , які він умисно, з корисливих спонукань вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_5 взяв до рук вказану барсетку звідки викрав грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Після чого разом з викраденими коштами залишив вказану територію, викрадене звернув на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5 000 грн.

Внаслідок вчинення зазначених вище дій ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України: відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_4 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Сторони угоди погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснені і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 16.03.2020р. в 4-х екземплярах та підписана підозрюваним ОСОБА_5 , захисником - адвокатом ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та зазначив, що він повністю відшкодував заподіяну шкоду та йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладання угоди про примирення та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладання угоди про примирення та те, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Потерпілий підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення, укладеної 16.03.2020р. між потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 16.03.2020р. про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України, оскільки обвинуваченому на стадії досудового розгляду не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: кошти в сумі 5 000 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - підлягають залишенню останньому, як законному власнику.

Керуючись ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 16 березня 2020р. укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: кошти в сумі 5 000 грн., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишит останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1