Провадження № 1-кс/643/8071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 17.12.2019 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження №0006464 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, наведені в ній підстави для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинами справи, досудове розслідування фактично не проводилось, особа, яка завдала заявнику та її матері тілесних ушкоджень слідчим не допитана. Вказувала, що оскільки досудове розслідування проведено не повно, постанова слідчого має бути скасованою та просила суд зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області визнати її та ОСОБА_4 потерпілими, допитати ОСОБА_5 , призначити судово-медичні експертизи, виконати інші слідчі дії.
На судовому засіданні заявник та її представник - адвокат ОСОБА_6 , що діє на підставі ордеру, вимоги, викладені в скарзі підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини та факти, наведені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_7 на судове засідання не з`явилась, надала суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти скарги заперечувала.
Прокурор на судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2019 в Московському ВП ГУ НП в Харківській області зареєстровано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення стосовно них кримінального правопорушення, до яких долучено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи.
В матеріалах кримінального провадження наявне доручення в порядку ст. 40 КПК України за підписом слідчого ОСОБА_7 про встановлення та допит свідків події, строк виконання кого встановлено до 15.12.2019; ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; проведено додатковий допит потерпілих; 09.12.2019 направлено запит за місцем роботи ОСОБА_5 з метою надання характеристики на нього.
Після цього, не дочекавшись спливу строку виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, не отримавши відповіді на направлений 09.12.2019 запит, не допитавши ОСОБА_5 , слідчий 09.12.2019 ухвалює постанову про закриття кримінального провадження.
З яких саме фактичних даних виходив слідчий при винесенні вказаної постанови суду не відомо, оскільки виходячи з наданих суду матеріалів, слідчим не допитано особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, не отримано відповіді на направлений 09.12.2019 запит, не встановлено очевидців події, не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення фактичних обставин справи.

Не є зрозумілим і висновок слідчого щодо завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень саме з необережності, оскільки особа, яка зі слів заявника завдавала тілесні ушкодження, слідчим не допитана, відповідні експертизи не призначені та не проведені.

Наведений в постанові слідчого аналіз норм діючого законодавства, що регламентує відповідальність за вчинення домашнього насильства, на думку слідчого судді, жодним чином не обґрунтовує прийняте слідчим рішення, оскільки кримінальне провадження, внесене слідчим до ЄРДР було кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне завдання особі легких тілесних ушкоджень. Відомості про перекваліфікацію кримінального провадження за іншими статтями КК України матеріали справи не містять.

Таким чином, твердження заявника щодо не виконання слідчим жодної слідчої дії, направленої на повне, всебічне та своєчасне розслідування повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається заявник, та провести всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Постанову ст. слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження №0006464 від 05.11.2019 за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
В іншій частині - в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1