Справа № 367/3175/20
Провадження №1-кс/367/714/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001347 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у вигляді автомобіля HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить TOB «СТ-АРТ», адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Стадіонна, 42, 2, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши обгрунтування слідчого, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження провадженні № 0001347 від 22.05.2020, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001347 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001347 від 22.05.2020 встановлено, що 21.05.2020 о 11.00 на автодорозі «Київ-Ковель» навпроти буд. 22 по вул. Свято-Покровській в смт. Гостомель Київської області водій ОСОБА_4 , 1996 р.н., керуючи автомобілем HYUNDAI HD72 р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105/510 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24L р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 1984 р.н. Внаслідок ДТП пасажир а/м HYUNDAI HD72 ОСОБА_6 , 1992 р.н. отримав тілесні ушкодження: перелом право плечової кістки, забій, садна правого плеча, правої гомілки (ЄО № 13379).

З поданого клопотання вбачається, що за вказаним фактом 22.05.2020 розпочато досудове розслідування № 0001347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить TOB «СТ-АРТ», адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Стадіонна, 42, 2.

Автомобіль HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 після огляду 21.05.2020 вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспорту, розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

Виходячи з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди на вказаному транспортному засобі утворилися механічні пошкодження та відобразилися сліди, автомобіль HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно дослідити та провести ряд експертиз з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового керування та елементів підвіски, встановити якою частиною кузову відбулося зіткнення , тому арешт зазначеного автомобіля для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення експертиз із залученням зазначеного автомобіля, неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

22.05.2020 постановою слідчого автомобіль марки HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки вказане майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить сліди та пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, механізми та деталі (інші відомості), які необхідно дослідити та які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вищевказаних речових доказів є їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Як встановлено Автомобіль HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності TOB «СТ-АРТ».

Також з поданого клопотання вбачається, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та судових експертиз у органу досудового розслідування виникла потреба у накладенні арешту на вилучене 21.05.2020 рухоме майно шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна. Крім того, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст. 170 КПК України, то суд вважає за можливо при накладенні арешту на вилучене 21.05.2020 рухоме майно заборонити відчуження, користування та розпорядження арештованим майном.

На підставі вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 26, 98, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити у повному обсязі.
В межах кримінального провадження № 0001347 від 22.05.2020, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, накласти арешт на майно у вигляді автомобіля HYUNDAI HD72 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить TOB «СТ-АРТ», адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Стадіонна, 42,2, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали про арешт майна направити для виконання слідчому.

Копію ухвали про арешт майна направити для відому прокурору та фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1