Провадження № 1-кс/761/7916/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню за №0000585 від 20.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000585 від 20.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000585, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 19 жовтня 2011 р. в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Договором кредитної лінії № НОМЕР_2 між ФОП ОСОБА_5 , як Заставодавцем та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Заставодержателем укладено Договір закладу предметом якого виступають ювелірні вироби із золота за оцінкою загальною вартістю 8 361 103,80 грн., та Договір закладу від 20 серпня 2014 р., предметом якого виступають ювелірні вироби із золота за оцінкою загальною вартістю 3 040 300,60 грн., що передалися ФОП « ОСОБА_5 » у день укладання вказаних договорів по Акту приймання передачі за адресою АДРЕСА_2 .

При здійсненні передачі ювелірних виробів із золота в заклад ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проводилася експертиза та експертна оцінка діамантів, наявність ювелірних виробів згідно зазначеного у договорах переліку та у відповідній кількості перевірялася також гемологом перед поміщенням до сховища Банку.

Як Заставодавець ФОП « ОСОБА_5 » неодноразово здійснювала перевірку наявності та умов зберігання ювелірних виробів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що складалися відповідні акти. Перевірка застави в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не викликала труднощів.

18 вересня 2014 р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Договором кредитної лінії №32/11 від 19 жовтня 2011 р. та як наслідок і за Договором закладу від 19 жовтня 2011 р. та Договором закладу від 20 серпня 2014 р.

24 вересня 2014 року по Акту приймання передачі, відбулася передача ювелірних виробів із золота згідно переліку зазначеного у договорах в заклад від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись положенням Договору закладу та враховуючи перехід прав Кредитора у зобов`язанні до ПАТ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як Заставодавець, ФОП « ОСОБА_5 » неодноразово зверталася до ПАТ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявами про огляд предмету закладу (12 грудня, 17 грудня, 18 грудня 2014 р. та 13 січня 2015 р.), однак на цей час так і не отримала погодження Банку надати для огляду предмет закладу.

Предмет закладу ФОП « ОСОБА_5 » не надали для огляду ані на підставі направлених заяв, ані на підставі її особистого звернення до Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та намагання потрапити до неї на прийом з приводу її питання.

На даний час предмет закладу ювелірні вироби, безпідставно так і не надано для огляду і місце його знаходження не встановлено.

Крім цього, на адресу ФОП « ОСОБА_5 » надійшло повідомлення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про відступлення права вимоги. З отриманого повідомлення вбачається, що 05 лютого 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перейшли всі права вимоги за Договором кредитної лінії, Договором закладу від 19 жовтня 2011 р. та Договором закладу від 20 серпня 2014 р., предметом яких виступають ювелірні вироби із золота, місцезнаходження яких на цей час є невідомим.

У вказаному повідомленні директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначає про необхідність ФОП « ОСОБА_5 » сплатити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » суму відступлення права вимоги в розмірі 5 555 810,75 грн. не вказуючи при цьому правових підстав, якими вона повинна керуватися при сплаті вказаної суми.

Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », від 05.03.2015 вих. №05-01/03-2015, встановлено, що відповідно до п. 3.1. Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Цедент) та посвідченого 05.02.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в строк до 4 березня 2015 року включно зобов`язаний був сплатити Цеденту за відступлене право вимоги грошові кошти в розмірі 5 555 810, 75 гривень. Оскільки станом на 4 березня 2015 року у Цесіонарія не було можливості сплатити вказану суму, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомило ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що платіж не буде здійснено, та повернуто останньому всі отримані за Договором відступлення права вимоги документи та цінності. Тому станом на дату підготовки цієї відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не володіє інформацією про перебування предмету закладу за договорами закладу від 19.10.2011 р. та від 20.08.2014 року.

Таким чином, аналізуючи отриману відповідь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ювелірні вироби повернуто до ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

29.04.2015 року було проведено тимчасовий доступ в приміщенні ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та оглянуто вказані ювеірні вироби.

Станом на 26.04.2020 року ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває в стані ліквідації, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей ювелірних виробів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).
При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.6 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Так, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України унеможливлює надання доступу до них.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та його недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 159, 161-166, 246, 247, 258, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню за №0000585 від 20.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1