Справа № 643/1014/20
Провадження № 1-кс/643/580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_6 , 2018 р.н., офіційно не працевлаштований, 28.07.2011 судимий Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 11.01.2020 приблизно о 00:15, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Красный угол», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 77, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши в приміщенні вказаного кафе раніше не знайомого ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Cubot Н1» після чого, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов позаду ОСОБА_7 , який знаходився біля проходу до стійки бару та, продовжуючи свій злочинний умисел, штовхнув потерпілого на підлогу, сів на його ноги та завдав кулаками обох рук кілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, відкрито вихопив з руки потерпілого мобільний телефон «Сubot H1», вартість якого встановлюється, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно та 23.01.2020 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній раніше судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрованих шлюбних відносин не має, як і зареєстрованого місця проживання у м. Харкові, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інший злочин. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав та вказав, що дійсно відбулась бійка з потерпілим, проте не через його намір викрасти телефон, а випадково. Телефон випав у потерпілого, а він підняв його та скрився с місця події. З якою метою забрав телефон пояснити не зміг, обґрунтовує це станом сильного сп`яніння на той момент. Враховуючи, що наміру переховуватись від слідства він не має, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтовується його особистими показаннями та іншими доказами, долученими до клопотання, які останнім не заперечуються.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: мешкає у м. Харкові без реєстрації місця проживання, зі слів перебуває у цивільному шлюбі від якого має малолітню доньку, 2018 р.н., офіційно не працевлаштований, що не може свідчити про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та, враховуючи суворість передбаченого покарання за інкримінований ОСОБА_5 злочин, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за корисливий злочин, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

Таким чином, вказані прокурором обставини вказують на існування перелічених ризиків, доводять необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Підстав для визначення розміру застави слідчий суддя, з погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:30 години 27.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11:30 години 26.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.