Справа № 351/1851/19
Провадження № 11-кп/4808/41/20
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000186 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Снятинського районного суду від 12.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України (ККУ) до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ККУ його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ККУ.

Злочини скоєно за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, 6.08.2019 р. близько 9:45 год. з території Снятинського ринку повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Aiст» , потерпілого ОСОБА_10 вартістю суму 1430 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним через м`якість покарання. На його думку, суд безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування покарання. Суд, не врахував те, що ОСОБА_8 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів, знову вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Не враховано судом і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, , перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, внаслідок вживання алкоголю. При апеляційному розгляді слід дослідити характеризуючи дані обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити;

- обвинувачений заперечив апеляційну скаргу прокурора та просить її відхилити.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, дослідивши дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржений вирок відповідно до ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65, 75 ККУ.

Доводи прокурора про м`якість покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують мотиви суду про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому суд належно врахував пом`якшуючі покарання обставини, зокрема щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину й повернення викраденого, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно.

В апеляційній інстанції обвинувачений висловив незгоду із завишеною ціною велосипеда. Суд в нього не з`ясовував це питання. Висновку експертизи у справі немає.

Сумнівною є визнання судом за обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки вона нічим не підтверджена. Суд перед прийняттям рішення про скорочений процес, не з`ясував в обвинуваченого цю обставину.

Посилання прокурора на висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного злочину, не може бути підставою для скасування вироку, оскільки цей висновок носить рекомендаційний характер.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від реального покарання з огляду на вказані ним пом`якшуючі обставини та очевидний вкрай незадовільний стан його здоров`я.

Реальне позбавлення волі за крадіжку велосипеда, який повернено в той же день, порушуватиме принцип гуманності покарання винної особи.

Наведені апеляційні доводи прокурора про призначення обвинуваченому реального покарання не є переконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для зміни покарання обвинуваченого, тому апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Снятинського районного суду від 12.11.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5