Справа №:755/4530/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 березня 2020 року, приблизно о 04 год 10 хв, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебували біля кафе «Coffee room», що за адресою: м. Київ, б-р Праці, 6/14, де останні побачили 6 металевих стільців, що були прикріплені до металевої опори за допомогою металевого тросу.

Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, підійшли до вище вказаного кафе, де ОСОБА_5 дістав з кишені куртки плоскогубці, за допомогою яких від`єднав 6 стільців марки «Преміум сітка Львівська пивоварня», загальною вартістю 3 600 грн 00 к., що належать ТОВ «Шеф проджект», а ОСОБА_7 взяв ці 6 стільців та спільно з ОСОБА_5 намагались покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Однак свої спільні злочинні наміри не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані громадянами, що проходили поряд.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`явленням за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 21 березня 2020 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0002179.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисників щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
21 березня 2020 року о 04 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у клопотання додатками, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 березня 2020 року, рапортом слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21 березня 2020 року, протоколами огляду місця подій від 21 березня 2020 року, протоколами допиту свідків від 21 березня 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 21 березня 2020 року та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, рівень розвитку, міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, з неповною середньою освітою.
Слідча суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим у клопотанні даний ризик лише формально зазначений, жодним чином не обґрунтований фактичними даними.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінально провадженні та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте один із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку, а саме у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Щодо обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірним, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 20 травня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язок, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 26 березня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1