Справа № 128/1779/17
Провадження №11-кп/801/1405/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима;
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням їй покарання у виді 2 років позбавлення волі,
- на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- стягнуто з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів на суму 792,00 грн. та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 30 травня 2017 року, близько 19:00 години, знаходячись у одній з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , побачила на підвіконні коробку із ювелірними виробами. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку каблучки, виготовленої із металу - золото 585 проби, вагою золота 2,94 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3883/3884/17-21 від 29.06.2017 року становить 3323,12 грн. та сережок, виготовлених із металу - золото 585 проби вагою золота 2,92 грама, вартість яких відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 3267,77 гривень. В подальшому, з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6490, 89 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у кримінальному провадженні призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що показання свідка ОСОБА_10 є неправдивими та не узгоджуються з її показами та показами потерпілої ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги показання ОСОБА_7 в частині того, що потерпіла сама їй запропонувала комплект прикрас, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є обраним обвинуваченою способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Про доведеність вини ОСОБА_7 свідчать показання її самої, яка в судовому засіданні суду першої інстанції хоча й не визнавала того, що скоїла крадіжку, однак підтвердила, що заклала у ломбард золоті прикраси, належні ОСОБА_9 без дозволу їх власниці, показання потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинувачена, перебуваючи у неї в гостях, скоїла крадіжку золотих прикрас та свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що обвинувачена, перебуваючи в будинку потерпілої після телефонного дзвінка вийшла у іншу кімнату, щоб поговорити, потім вийшла з кімнати та пішла з будинку, через деякий час потерпіла сказала, що у неї зникли золоті прикраси.

Дані показання об`єктивно узгоджуються між собою та письмовими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 крадіжки.

Зокрема, при проведенні слідчого експерименту від 30.06.2017, протокол якого було оглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 добровільно та послідовно розповіла, як вона 30.05.2017 близько 09:00 год. прийшла до своєї знайомої ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_2 , де у кухонній кімнаті вони розмовляли, в момент коли до неї зателефонували, вона вийшла до спальної кімнати, де на підвіконні побачила шкатулку червоного кольору, при відкритті якої помітила у ній каблучку та сережки з золота та у цей момент у неї виник умисел на їх крадіжку. Вона поклала вказані речі до своєї кишені непомітно від потерпілої після чого розпрощалась з ОСОБА_12 . По приїзду до м. Вінниці вона реалізувала викрадені каблучку та сережки у ломбард, за що отримала кошти в сумі 4900 гривень, згідно договорів №1,2 від 30.05.2017, укладеними між ОСОБА_7 та ломбардом «Найкращий ломбард», ОСОБА_7 здала за квитанцією АБ 3305496 та АБ №305495 каблучку- метал: золото, вагою 3,05 г та сережки - метал: золото, вагою 5, 25 г (а пров. 117, 118), зі скріншотів смс переписки від 13.06.2017 між обвинуваченою та потерпілою вбачається, що ОСОБА_7 визнала, що взяла прикраси у ОСОБА_9 (а.пров. 134), вина ОСОБА_7 підтверджується й іншими письмовими доказами, наведеними у вироку.

Отже, дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, досудову доповідь Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, за висновком якої є виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому призначене їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: