В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000408 від 13.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідом не являється, студента 2 курсу Металургійного коледжу м. Кам`янське, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 р. близько 17.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію двору, де рукою відчинив вхідні ворота гаражу, які були закриті палицею зсередини, та проник до приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: 5 чавунних радіаторів опалення на 13 секцій (2 радіатори на 4 секції, 2 радіатори на 1 секцію та 1 радіатор на 23 секції), вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1003 від 03.09.2019 р. складає 1300,00 грн. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 12 серпня 2019 р. близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 , таємно викрав із домоволодіння ОСОБА_7 5 чавунних радіаторів опалення на 13 секцій (2 радіатори на 4 секції, 2 радіатори на 1 секцію та 1 радіатор на 23 секції), вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1003 від 03.09.2019 р. складає 1300,00 грн. В тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні прохав суворо обвинуваченого не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній зареєстрований у будинку своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Здобув базову освіту в Петриківському опорному закладі освіти І-ІІІ ступенів і з вересня став навчатися в металургійному коледжі (м. Кам`янське). Він є сином ОСОБА_5 , виховується в щирій любові рідних. Матеріальних проблем не відчуває. Від сусідів на поведінку юнака скарги до виконавчого комітету не надходили. Порушення суспільних норм ОСОБА_4 не фіксувалося. Його активність відзначають на громадській роботі з упорядкування спортивних майданчиків для гри в пляжний футбол. Зі своїми однолітками має добрі стосунки. Вирізняється своєю правдивістю.

Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Відповідно до висновку, викладеному у направленій на адресу суду досудовій доповіді, складеній Петриківським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення: у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, згідно висновку в досудовій доповіді його виправлення можливе без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 4396,28 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 104, 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 4396,28 грн.

Речові докази: 5 чавунних радіаторів опалення на 13 секцій (2 радіатори на 4 секції, 2 радіатори на 1 секцію та 1 радіатор на 23 секції), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1