"26" грудня 2019 р.
Справа № 150/640/19
Провадження по справі № 1-кп/150/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 14.11.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.15 ч.3 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері таємно проник до веранди будинку, належного ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 викрав із непрацюючого холодильника, що знаходився у приміщенні веранди грошові кошти в сумі 1 000,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та викрадені кошти обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, на початку листопада 2019 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, 07 листопада 2019 року ОСОБА_4 усвідомлюючи, що проникнення до житла без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст.. 30 Конституції України, діючи умисно та протиправно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 . У подальшому, метою проникнення до будинку ОСОБА_4 пошкодив скляну шибку вхідних дверей, після чого рукою із середини відімкнув вхідні двері та проник до середини веранди будинку, де перебував деякий час, після чого покинув домоволодіння.

Крім того, у вечірній час 09 листопада 2019 року, ОСОБА_4 повторно усвідомлюючи, що проникнення до житла чи іншого володіння без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст. 30 Конституції України, діючи умисно та протиправно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 .

У подальшому з метою проникнення до будинку ОСОБА_4 пошкодив скляну шибку вхідних дверей, після чого рукою із середини відімкнув вхідні двері та проник до середини веранди будинку, де перебував деякий час, після чого покинув домоволодіння.

Крім того, у вечірній час 11 листопада 2019 року, ОСОБА_4 повторно усвідомлюючи, що проникнення до житла та іншого володіння без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст.. 30 Конституції України., діючи умисно та протиправно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 .

У подальшому з метою проникнення до будинку ОСОБА_4 пошкодив скляну шибку вхідних дверей, після чого рукою із середини відімкнув вхідні двері та проник до середини веранди будинку, де перебував деякий час, після чого покинув домоволодіння.

Крім того, о 19 годині 20 хвилин 13 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст.. 30 Конституції України, діючи умисно та протиправно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_6 та намагався проникнути всередину житлового будинку, однак був виявлений власником будинку, який вибіг із приміщення сараю з вилами в руках та припинив злочинні дії ОСОБА_4 , завадивши йому закінчити злочинний умисел, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, встановлено, що о 19 годині 20 хвилин 13 листопада 2019 року, ОСОБА_4 незаконно перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 вирішив проникнути до вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, однак був виявлений останнім, який вибіг із приміщення сараю з вилами в руках та припинив злочинні дії ОСОБА_4 , завадивши йому закінчити злочинний умисел, з причин, що не залежали від його волі.

У цей час ОСОБА_4 , з метою втечі із місця злочину та уникнення відповідальності, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: садна на лівому крилі носа та синець на верхній губі на рівні садни, які відповідно до висновку експерта від 15.11.2019 №340 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав, що 03.09.2019 зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 , двері будинку були відчинені, увійшовши всередину та підійшовши до холодильника, відкрив його, в якому знайшов грошові кошти в сумі 1 000, 00 грн., забравши їх, пішов додому та наступного дня витратив їх в магазині. В подальшому, на початку листопада 2019 року три рази проникав до будинку ОСОБА_6 шляхом відкриття хвіртки, заходив на подвір`я, через розбиту шибку просував руку, відчиняв замок вхідних дверей та проникав в будинок. Вказані дії він скоював 07.11.2019 та 09.11.2019, з якою метою він заходив в будинок пояснити не може. Окрім того, 13.11.2019 у вечірній час доби зайшов на подвір`я домоволодіння потерпілого, проходячи в напрямку веранди, в цей час з хліву вибіг ОСОБА_6 з вилами та почав кричати. ОСОБА_4 , притримавши однією рукою вила, наніс удар лівою рукою по носі потерпілого та втік причинивши таким чином останньому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд провести судовий розгляд, а також судові дебати у його відсутність, посилаючись на те, що у зв`язку із тим, що доглядає хвору матір, не має можливості брати участь в судовому засіданні. Зазначив, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має. Просив суворо покарати обвинуваченого. Крім того, не заперечив проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зауваживши, що йому зрозумілі зміст обставин кримінального провадження, а також те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись у правильному розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло; за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла; за ст..15 ч.3 ст.162 КК України як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла; за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, злочини, передбачені ч.1 ст.162, ст..15 ч.3 ст.162, ч.1 ст.125 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий; за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом: F 70.08 з 2011 року. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється теж як середній. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі інших осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 3 ст. 162 КК України відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
За наведених вище обґрунтувань, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162, ст..15 ч.3 ст.162, ч.1 ст.125 Особливої частини КК України без ізоляції від суспільства, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст..15 ч.3 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ст..15 ч.3 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня ухвалення вироку 26.12.2019.
Речові докази: два уламки скла, які належним чином упаковано та поміщено до спеціального пакету НПУ №0008381 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити у встановленому законом порядку.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_7