Провадження № 11-сс/4823/83/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржників адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якій вони просили зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за їх заявою від 04.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року відмовлено авторам скарги у її задоволенні.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що згідно витягу з ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 15 січня 2019 року вже були внесені в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, в якому особи, що подали скаргу, були допитані в якості свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 04.02.2020 року, оскільки вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних щодо внесення їх заяви до ЄРДР станом на сьогодні вони не отримали. На думку апелянтів, така бездіяльність прокурора порушує їх процесуальні права як заявників, передбачені ст. 60 КПК України. Вказують, що під час розгляду справи слідчим суддею було невірно визначено предмет оскарження, так як подана скарга до місцевого суду стосувалася саме бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не про повторне внесення відомостей до ЄРДР. Вважають такі висновки судді передчасними, оскільки ним не було досліджено та не надано оцінки документам, ні витягу з ЄРДР з номером кримінального провадження, ні попередній заяві та заявника, а ні суб`єкта злочину та тотожність поданої заяви попередній заяві про вчинення злочину. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що в порушення Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, вже зареєстрована їх заява про злочин разом з додатками від 04.02.2020 року не була об`єднана в одне провадження. Вказують на порушенні слідчим суддею ст. ст. 3,26,370 КПК України.

В судовому засіданні представник осіб, які подали скаргу, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, аргументи представника скаржників, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК України. (ст. ст. 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04.02.2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 15 січня 2019 року вже були внесені в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, в якому особи, що подали скаргу, були допитані в якості свідків. З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, а саме, копії заяви від 04.02.2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до прокуратури Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 4).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження № 0000291) з приводу події, викладеної апелянтами у заяві від 04.02.2020 року, кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 11).

За таких обставин, слідчий суддя, в рамках наданому йому права судового контролю, обґрунтовано не знайшов підстав щодо необхідності повторного внесення в ЄРДР відомостей, які вже фактично були внесені та по яким здійснюється досудове розслідування. Представник скаржників адвокат ОСОБА_7 не зміг переконливо пояснити суду з якою метою громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно звертаються в органи прокуратури з заявою про злочин, коли за викладеним у ній фактом вже внесена інформація до ЄРДР і проводиться досудове розслідування. Наведені в апеляційній скарзі твердження про неправильність визначення предмету спору колегія суддів вважає нічим іншим, як маніпулюванням словами і наголошує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повторності процесуальних рішень та дій у тому разі, коли ці процесуальні рішення були прийняті і набрали законної сили, а процесуальні дії були вчинені.

В апеляційній скарзі не зазначено і в засіданні апеляційного суду не приведено, яких грубі порушення матеріального й процесуального права припустився слідчий суддя, що було б підставою для скасування ухваленого ним судового рішення.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді особами, які подали апеляційну скаргу, не подавалось, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 18 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за їх заявою від 04.02.2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4