Справа № 539/661/20
Провадження № 1-кп/539/114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2020 року до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 01 травня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що 01 травня 2020 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого домашнього арешту або зміни запобіжного заходу. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку із значним об`ємом наявних у ньому матеріалів.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зауважив, що прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому клопотання є необґрунтованим. Крім того, на даний час в країні запроваджено карантин. У ОСОБА_4 батьки похилого віку, які проживають на значній відстані від м. Лубни. На даний момент ОСОБА_4 проживає один і цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості не лише допомагати батькам, а й навіть забезпечити своє існування.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Але, враховуючи спалах на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, через яку введено карантин, а також ту обставину, що обвинувачений проживає одиноко, що може призвести до позбавлення його можливості забезпечувати себе медикаментами та продуктами харчування, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт слід замінити на домашній арешт в період часу з 20.00 до 08.00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в період часу з 20.00 до 08.00 години строком на два місяці, а саме до 26 червня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися із м. Лубни Полтавської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення обвинуваченим умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1