overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/834/20
№ 1-кп/207/376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000257 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорка АР Крим , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 24 квітня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , в провадженні суду є інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красногорка АР Крим , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2020 року .

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/502/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню по внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 21.03.2018 р. відносно:
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 21.03.2018 р
Обвинувачений ОСОБА_2 просить проголошення вироку призначене на 14-00 год. 23.04.2020 року провести в режимі відеоконференції з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести проголошення вироку в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Проголошення вироку у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, яке призначене на 23.04.2020 року о 14-00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/660/18
№ 1-в/207/46/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 лютого 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 лютого 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3498/19
Провадження № 1кп/204/212/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0002297 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська клінічна багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу по кримінальному провадженню № 0002297 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до відділення судового психіатричних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровська психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та зупинено провадження.
31.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. директора ОСОБА_7 про направлення експертам додаткових матеріалів: довідку від лікаря-психіатра (якщо перебуває на обліку медичну карту амбулаторного хворого) на ОСОБА_6 .
З урахуванням клопотання експерта, думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати наступні вихідні дані для проведення дослідження: копію довідки № 120 про знаходження ОСОБА_8 на обліку в протитуберкульозному кабінеті Верхньодніпровської поліклініки ЦРЛ; характеристики з місця проживання відносно ОСОБА_6 ; висновок судово-психіатричного експерта № 193 від 29.09.2016 року.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Направити до КП «Дніпропетровська клінічна багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) наступні вихідні дані для проведення дослідження: копію довідки № 120 про знаходження ОСОБА_8 на обліку в противотуберкульозному кабінеті Верхньодніпровської поліклініки ЦРЛ; характеристики з місця проживання; висновок судово-психіатричного експерта № 193 від 29.09.2016 року, для продовження проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року по даній справі.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - установа виконання покарань № 4 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 21 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та установою виконання покарань № 4 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/526/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) установи виконання покарань № 4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/449/17
Провадження № 1-кс/314/35/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологіського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором прокуратури Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні 0001747,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2013 року Вільнянським районним судом за ч.1 ст.122 КК України, до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. 27.11.2014 році знятий з обліку з закінченням іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
постановив :

клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологіського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні 0001747 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.04.2020
Справа № 314/1520/20
Провадження № 1-кс/314/799/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення для проведення судової експертизи.
Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 23.05.2020 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.04.2020
Справа № 210/4298/19
1-кп/214/260/20
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника та призначення захисника

21 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений у присутності свого захисника ОСОБА_5 заявив про відмову від його послуг у зв`язку із розбіжностями їх правових позицій та просив суд призначити йому іншого захисника.

Інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 травня 2020 року, в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 317/1067/20
Провадження № 1-кс/317/209/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні 24.04.2020 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про залишення скарги без розгляду, вказавши, що вона не бажає розгляду її по суті.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не заперечували проти залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1641/19
Провадження № 1-кс/935/314/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

23.04.2020 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було визначено, як слідчого суддю Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000304 від 25.05.2019. Разом з тим, до ВРП 28.10.2019 надійшла скарга ОСОБА_5 щодо дій судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , вчинені під час розгляду справ №280/203/17 та №280/757/18. Представником скаржника ОСОБА_5 був ОСОБА_4 , яким неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_3 . Отже, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне заявити самовідвід.
Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , останньою заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ФОП ОСОБА_5 , представником якої був ОСОБА_4 , подано скаргу на дії слідчого судді до ВРП під час розгляду інших скарг, що перебували у провадженні останньої.
За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №№0000304 (ЄУН 935/1641/19), задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1083/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000225 від 09.03.2020,
В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000225 від 09.03.2020.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.04.2020 року о 15:45.

В судове засідання викликати : слідчого, прокурора, власників майна.

Слідчий суддя :