Справа №705/381/20
1-кс/705/109/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.05.2019 року Уманським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за незаконний обіг наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, він невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, в невстановленому місці незаконно придбав суху речовину зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яку почав незаконно зберігати з метою збуту.

28.01.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., працівниками поліції було помічено автомобіль "MERSEDES", р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Польша, який рухався вулицями міста Умань, та водій якого - ОСОБА_5 , здійснював розповсюдження наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок».

Цього ж дня, близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зоря», неподалік гаража № НОМЕР_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, збув невідомій особі, а саме сховав на землі поряд з електроопорою поліетиленовий пакетик з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс,

29.01.2020 року в період часу з 00 год. 49 хв. по 01 год. 17 хв. під час проведення огляду місця події в гаражному кооперативі «Зоря», неподалік гаража № НОМЕР_2 , під електроопорою працівниками поліції , в присутності понятих було виявлено та вилучено пакетик з сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожого на наркотичний засіб канабіс, яка згідно висновку експерта № 10/146 від 29.01.2020 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,826 грам, яку гр. ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберіганняз метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

В провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000124 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5

29.01.2020 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час проведення огляду місця події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 29.01.2020 було оголошено підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_5 будучи не ізольованим від суспільства, буде продовжувати вчиняти злочини пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри. Затримання ОСОБА_5 відбувалося з порушенням. Крім того, 29.01.2020 року працівниками поліції було проведено фактично обшук, а не огляд місця події.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, вивченням копій матеріалів, долучених до клопотання і якими слідчий та прокурор обґрунтовують повідомлену ОСОБА_5 підозру, встановлено, що всі докази, на які посилається слідчий у клопотанні, поданому в рамках кримінального провадження № 0000124, зібрані з порушенням норм КПК України, оскільки огляди місця події від 29.01.2020 року проведені з порушеннями. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Разом з тим, при розгляді 31 січня 2020 року клопотань про проведення оглядуслідчим суддею було встановлено що у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події. Відомості ж про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду. Тому докази отримані під час проведення оглядів місця події зібрані з порушенням та не можуть бути в подальшому визнані належними.

У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Тому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не розглядає наявності можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застосування до підозрюваного інших, менш суворих запобіжних заходів, так як при обранні будь-якого запобіжного заходу повинна бути доведена наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 132, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1