Справа № 135/64/20
Провадження № 1-кс/135/148/20
УХВАЛА
Іменем України

16.04.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017, відомості щодо якого 16.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

В клопотанні зазначено, що 17.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.152 КК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у нападі на потерпілу, завданні тілесних ушкоджень, доставленні її силою та погрозами до будинку, де він проживав і примушування до статевих зносин.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком до 17.03.2020.

Слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області 12.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 17.04.2020 включно.

10.04.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17.05.2020.

Слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено відсутністю підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, а також не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, доповнивши, що просить продовжити запобіжний захід на 30 днів, строк досудового розслідування продовжено до 17.05.2020. Обгрунтовує клопотання наявністю ризиків, а саме тим, що підозрюваний може зникнути та ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Ввважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали на даний час.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вважають його необґрунтованим, не доведеним належними доказами, таким, що ґрунтується на припущеннях. Підозрюваний вказав, що не заперечує, що перебував із потерпілою в будинку, де він проживав, але насилля не чинив. Вказав, що винайняв цей будинок одразу після свого звільнення з місць позбавлення волі, проживав там із своєю співмешканкою. Справно відмічався згідно встановленого йому адміністративного нагляду, жодних обставин, які б характеризували його негативно немає. Захисник додатково зазначив, що достатнім буде встановити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в будинку АДРЕСА_2 , який він на тривалий час винайняв і де проживав однією сім?єю із співмешканкою.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, відомості щодо якого 16.01.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

17.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.152 КК України. Він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під ватрою, строком 17.03.2020 включно.

10.04.2020 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17.05.2020.

Слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області 12.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2020 включно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2020 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу. Одночасно судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, будучи особою яка раніше судима, зокрема, за злочин, проти статевої свободи та недоторканості особи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до клопотання і досліджених в судовому засіданні матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколах огляду місця події; протоколі допиту потерпілої; висновках експертів. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків із державою, територіальною громадою, майновий стан, наявність судимості та перебування під адміністративним наглядом, про що зазначає сторона захисту, та оголошення підозри у вчиненні злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

При цьому підлягає врахуванню й те, який обсяг слідчих дій необхідно провести, а сторона обвинувачення вказує на необхідність проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілої. Підозрюваний знає про місце проживання потерпілої, про що і сам зазначає, тому ризик можливого його впливу на потерпілу є доведеним. Як і доведеним ризик можливого переховування, оскільки ОСОБА_5 зник з місця проживання в м. Ладижин.

Посилання захисника на те, що достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованим, оскільки захистом не надано доказів того, що ОСОБА_5 має у власності чи на постійній основі в користуванні житло. Доказів позитивної характеристики ОСОБА_5 стороною захисту не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що стороною захисту також не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі був працевлаштований після звільнення з місць позбавлення волі так як і того, що він працював під час відбування покарання, не надано доказів і того, що він здійснює догляд за батьками, оскільки він проживав окремо від них. Посилання на проживання разом із співмешканкою та створення з нею сім?ї є суперечливим, оскільки ОСОБА_5 на даний час не заперечує своїх відносин із потерпілою 15.01.2020 року, зазначаючи лише, що не чинив насилля щодо неї.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі 28.12.2019 року, та підозрюється у вчиненні злочину 15.01.2020 року. Тому слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження захисту про відсутність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 зможе продовжувати вчиняти злочини.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та необхідністю проведення, зокрема, одночасного допиту підозрюваного та потерпілої, в зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 17.05.2020.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, зважаючи на існування встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , громадянину України, - до 17 травня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя