ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 657/775/18
Номер провадження : 11-кп/819/417/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №00000165, № 00000328 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.06.2018 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, яке було призначене вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.06.2018 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 21.08.2018 року (з моменту фактичного затримання особи при виконанні вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.06.2018 року).
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Скасовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що застосовано на підставі ухвали слідчого суддів від 15.03.2018 року.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 13.03.2018 року близько 19.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до господарської будівлі (сараю) будинку АДРЕСА_2 , та вчинив замах крадіжку металевого столу прямокутної форми, належного потерпілому ОСОБА_9 , який повністю покритий слідами корозії, висотою 80 см, довжиною 60 см, шириною 50 см, товщиною 2 мм, має чотири ніжки, висота яких 78 см - кожна, загальною вагою 15 кг, вартість якого, згідно до висновку судово товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 964-МТ від 23.03.2018 року, становить 366 грн. 66 коп. Однак свій єдиний злочинний умисел безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки не довів до кінця, так як був виявлений на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_9 .
Крім того, 27.05.18 року ОСОБА_7 знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час виниклої сварки з ОСОБА_10 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, відламав від дерев`яного стільця ніжку, після чого, взявши її в праву руку, наніс один удар дерев`яною палицею в ліву волосисту частину голови потерпілої ОСОБА_10 , від вказаного удару остання впала на землю, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілій два удари дерев`яною палицею в область лівої волосистої частини голови, наніс п`ять ударів в область нирок та п`ять ударів по нижній частині ніг. В результаті вчинених ОСОБА_7 протиправних дій, потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово медичної експертизи № 72/К-к від 31.05.2018 року, спричинено забій (травматичний набряк) м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яній області, синці на спині, сідницях, лівому стегні у верхній третині, які виникли від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо ніжки стільця за 4-5 діб до експертизи, не виключено 27.05.2018 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.01.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до сховища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.185 КК України). У фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотивувальної частини вироку вказано прізвище ОСОБА_8 - особи, з якою разом та за попередньою змовою ОСОБА_7 вчинено злочин, що суперечить вимогам закону.
Так, ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а матеріали стосовно нього виділено в окреме провадження та судове провадження зупинено. За таких обставин посилання судом у вироку на прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 є незаконним, оскільки його вину у скоєнні вказаного злочину не встановлено обвинувальним вироком суду, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити, з мотивувальної частини вироку виключити прізвище ОСОБА_8 , вказавши, що злочин ОСОБА_11 вчинено у співучасті з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно Пленуму Верховного Суду України в постанові від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд вказав на обов`язковість дотримання в правозастосовній діяльності принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Основного Закону.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини цей принцип вважається порушеним, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому наявність за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що розглядає особу, як винувату. Попереднє висловлювання судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості.
Положеннями ст.2 КК України, ст.17 КПК України та ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному провадженню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 13.03.2018 року близько 19.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження), вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до сховища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України). Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції всупереч зазначеним нормам фактично наперед вже визнав ОСОБА_8 винним, в той час як ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року ОСОБА_8 оголошено в розшук, матеріали кримінального провадження стосовно останнього виділено в окреме провадження та зупинено судове провадження.
За таких обставин посилання судом у вироку на прізвище ОСОБА_8 є незаконним, оскільки його вину у скоєнні вказаного злочину обвинувальним вироком суду не встановлено.
Згідно ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - зміні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Мотивувальну частину вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку прізвище ОСОБА_8 , вказавши, що злочин ОСОБА_7 вчинено у співучасті з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)