Єдиний унікальний номер 205/2733/20
Єдиний унікальний № 205/2733/2020
Провадження №1-кс/205/505/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000906 від 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2019 року засудженого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 приєднано до вироку суду від 14.03.2017 року до відбування 2 роки 1 місяць;
- 20.09.2019 року засудженого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном на 1 рік;
- 28.03.2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України;
- 30.03.2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000906 від 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушеня проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, 02 квітня 2020 року близько 16.30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 32, розташованого ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, разом з потерпілим ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме Power Bank фірми «ColorWay» 10000 mAh/37Wh, білого кольору та Power Bank фірми «STRONG POWER» 50000 mAh чорного кольору з помаранчевими вставками, які належать ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв Power Bank фірми «ColorWay» 10000 mAh/37Wh, білого кольору та Power Bank фірми «STRONG POWER» 50000 mAh чорного кольору з помаранчевими вставками, які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1139 від 13.04.2020 складає 521 гривень 67 копійок, та утримуючи вказане майно в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 521 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
15.04.2020 року ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні на неодноразові пропозиції слідчого судді будь-яких пояснень чи заперечень з приводу вказаного клопотання не надав. На питання слідчого судді щодо можливості забезпечити йому захисника надав переконливу відповідь що бажає самостійно представляти свої інтереси у судовому засіданні.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколу прийняття заяви у ОСОБА_6 від 03.04.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2020 року; протоколу огляду від 13.04.2020 року, в ході якого вилучено Power Bank фірми «ColorWay» 10000 mAh/37Wh, білого кольору та Power Bank фірми «STRONG POWER» 50000 mAh; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.04.2020 року; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.04.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2020 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження,слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив новий умисний злочин, не має постійного офіційного джерела доходу, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин, у тому числі, корисливий.

Обґрунтовуючи наявність такого ризику, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема, те що він, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаного із незаконним заволодінням майна, вчинив аналогічний злочин, має незняту та не погашену судимість, не одружений, офіційно не працює. Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000906 від 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 15 червня 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 42 040 грн. 00 коп.,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/