ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2573/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа № 639/6963/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 рокувідмовлено в задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє рішення, районний суд зазначив, що при порушенні засудженим вимог ст. 76 КК України, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні, визначених КПК України осіб, до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та скасувати іспитовий строк й направити засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність (неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню), а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що при постановленні рішення судом неправильного було розтлумачено власне невиконання угоди про визнання винуватості. Звертає увагу, що подання органу з питань пробації стосувалося не зміни узгодженого сторонами в угоді покарання, а лише передбачених законодавством наслідків невиконання самого покарання, а не наслідків невиконання угоди, як помилково визнав суд у своїй ухвалі.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити; вислухавши засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги й пояснив, що не порушував покладенні на нього обов`язки, передбачені ст.ст. 75, 76 КК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, суд першої інстанції належно врахував, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.11.2018 року по кримінальному провадженню №0001996 за обвинуваченням ОСОБА_7 , укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та визнано остатнього винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України й призначено йому узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу (ст. 473 КПК України).

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачених угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

В угоді про визнання винуватості від 30.11.2018 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , сторони погодилися на призначення останньому покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Отже, у разі невиконання ОСОБА_7 умов угоди, в тому числі невиконання покладених на нього в порядку ст.ст. 75, 76 КК України обов`язків, підлягають застосуванню положення ст. 476 КПК України й відповідно відсутні правові підстави для застосування положень ст. 78 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, так як під час апеляційного розгляду доводи апелянта про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність (неправильне тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню), а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, свого підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: