Провадження № 1-кс/161/8166/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна» на постанову слідчого СВ Луцького УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002708 від 17.10.2014, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2019 генеральний директор ТОВ «Д-МІКС Україна» звернувся до суду зі даною скаргою на постанову слідчого СВ Луцького УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002708 від 17.10.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що слідчим в рамках вищевказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення обставин справи, не допитано в якості свідків посадових осіб ТОВ «Д-МІКС Україна», ТОВ «Торговий дім ВЛАС», в тому числі і колишнього директора ОСОБА_4 посадових осіб ПАТ «Креді Агріколь Банк», не досліджено підстав та причин відкриття після накладення арешту на рахунки боржника нового розрахункового рахунку, , не здійснено аналізу руху коштів по новому відкритому рахунку боржника, не встановлено осіб, які причетні до відкриття рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк» і не надана правова оцінка їхнім діям, не залучено ТОВ «Д-МІКС Україна» до кримінального провадження як потерпілого, не отримано тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо відкриття ТОВ «Торговий дім ВЛАС» розрахункового рахунку та надання інформації про рух коштів по даному рахунку, а також і в ТОВ «Торговий дім ВЛАС», не вносилось до суду клопотання про проведення обшуків з метою встановлення письмових доказів, не проведено жодних дій по встановленню місця проживання директора ТОВ «Торговий дім ВЛАС» ОСОБА_4 , а лише констатовано, що допитати його не виявилось можливим, державний виконавець допитаний поверхнево, допитано поверхнево лише одного свідка, а тому постанова є передчасною та незаконною. В постанові лише констатовано обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Від ТОВ «Д-МІКС Україна» надійшла заява про розгляд скарги у відсутності представника скаржника, по наявними в матеріалах скарги доказах.

Матеріали кримінального провадження №0002708 надійшли до суду 04.12.2019.

Слідчий подала заяву про розгляд скарги у її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю. Проти поданої скарги заперечує, просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінально провадження №0002708 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, всіх зібраних та перевірених доказів у провадженні, у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області перебувало кримінальне провадження №0002708 від 17.10.2014, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК щодо умисного невиконання службовими особами ТОВ «Торговий дім ВЛАС» рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2013 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Д-МІКС Україна» у сумі 166 428,48 грн., шляхом відкриття нових розрахункових рахунків після накладення арешту на рахунки боржника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження винесеної 27 червня 2015 року слідчим СВ Луцького УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002708, закриваючи провадження слідчий виходила із того, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях службових осіб ТОВ «Торговий дім ВЛАС» не знайшов відображення склад злочину, а саме обов`язкова ознака - умисел.

Однак, остання не містить посилань на те, які саме обставини перешкоджають невиконанню рішення суду, не допитано безпосередньо директора ТзОВ «Торговий дім Влас» ОСОБА_4 , не встановлювалося його місцезнаходження, а лише констатовано, що допитати не виявилось можливим, не встановлено і інші обставини необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Наведені в постанові твердження є передчасними, в ході досудового розслідування, слідчий не перевірив вказану скаржником інформацію та не вжив заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування таких обставин справи.

Таким чином, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Суд звертає увагу, що слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ, не перевіривши його шляхом отримання відповідних процесуальних документів.

Враховуючи, що слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, суд вважає, що прийнята постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0002708 від 17.10.2014 -- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1