Справа № 139/129/20
Провадження № 1-кс/139/44/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю
скаржника адвоката ОСОБА_2
та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці в дистанційному провадженні скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
14 січня 2020 року від голови КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5 до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, ставилася вимога про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення приватним підприємством «Романовський Л» в особі голови ОСОБА_6 привласнення державного майна у вигляді грошових коштів в сумі 299 172 гривень 60 копійок. Ця заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 53 та розглянута в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
04 лютого 2020 року представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» адвокат ОСОБА_2 (а.с. 3-4) на свій адвокатський запит (а.с. 6) електронною поштою (а.с. 8) отримав повідомлення начальника СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що заяву Фонду розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян».

11 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Мурованокуриловецького СВ ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати уповноважену особу Мурованокуриловецького ВП внести відповідні відомості за заявою голови КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5 до ЄРДР.
На підставі ухвали слідчого судді від 11 лютого 2020 року (а.с. 14) скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні в дистанційному провадженні із Вінницьким районним судом на 12 лютого 2020 року.
Адвокат ОСОБА_2 , що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, до суду не з`явився, але подав копію матеріалів перевірки заяви голови КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. А тому, слідчий суддя ухвалила про розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Розглянувши скаргу у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що голова КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5 09 січня 2020 року подав до Мурованокуриловецького ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5, 17), в якій описав суб`єктивний погляд на наявність складу кримінального правопорушення в діях засновника ПП «Романовський Л» ОСОБА_6 та ініціює перед органом досудового розслідування питання про внесення цієї заяви до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки (а.с. 16-32) слідує, що 14.012020 заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 53 (рапорт старшого інспектора-чергового Мурованокуриловецького ВП на а.с. 18). Цього ж числа було опитано ОСОБА_6 з приводу правовідносин із КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (а.с. 20), отримано від нього копію заяви до КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про надання кредиту (а.с. 25), копію кредитного договору (зворот а.с. 25-а.с. 26) та бізнес-плану (а.с. 27-29). 20 січня 2020 року було складено довідку про результати розгляду заяви голови КУ «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 19), та повідомлено заявника про не встановлення ознак будь-якого кримінального правопорушення та про завершення розгляду заяви (а.с. 30).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно імперативних положень ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Щодо застосування до відповідних правовідносин Закону України "Про звернення громадян", варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Але, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятого органами досудового розслідування рішення.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які навіть із суб`єктивної точки зору можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухвалена 12.05.2004).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у п. 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Сполученого Королівства».

Аналізуючи аргументи сторін, підтверджені доказами, слід зробити висновок, що відповідною посадовою особою Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України.
В той же час, відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги. Виходячи з цих положень, не вбачаю підстав для задоволення вимоги про визнання бездіяльності протиправною.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 214, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву голови КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5 від 09 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ____________