Справа № 297/606/20
УХВАЛА
про арешт майна
19 березня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000198 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000198 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує на те, що 14 березня 2020 року близько 17.00 години, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючив стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1.1 % проміле та керуючи мотоциклом типу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125» номер шасі « НОМЕР_1 » без державного реєстраційного номерного знаку, рухаючись автодорогою по вул. Вошут в напрямку вул. Ференца Ракоці, що в с.Великі Береги, Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не врахував дорожньої обстановки що склалася, в наслідок чогонавпроти будинку №7 вказаної вище вулиці допустив наїзд керованим ним мотоциклом на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перетинала проїзну частину дороги з зліва на право відносно руху мотоцикліста ОСОБА_5 намагаючись зупинити свого малолітнього внука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидячи надитячому мотоциклі виїхав на проїзну частину дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отрималатілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху правого передпліччя, через ацебулярний перелом миски справа, переломлонної кістки справа, забій грудної клітини. Малолітній ОСОБА_7 тілесні ушкодження не отримав.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000198 слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 з попередньою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України.
14 березня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди було вилучено мотоцикл типу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125» номер шасі « НОМЕР_1 » без державного реєстраційного номерного знаку та був доставлений на спеціальний майданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13 м. Берегово, де він зараз і знаходиться.
Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном та з метою унеможливити розпоряджатися вказаним майном, забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти на дані речі арешт.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилися, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задоволити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти,мають важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 16.03.2020 року слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучений протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди мотоцикл типу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125» номер шасі « НОМЕР_1 » без державного реєстраційного номерного знаку визнаний речовим доказам.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоциклтипу «Мотокрос» марки «Yamaha-DT125», синього кольору, номер шасі « НОМЕР_1 » без державного реєстраційного номерного знаку, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1