Справа № 638/8573/19
Провадження № 1-кс/638/4958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року за ч.1 ст.382 КК України та направити слідчому органу матеріали для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.06.2018 року Шевченківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області до ЄРДР за №0002276 внесені відомості про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду співробітниками Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області де він визнаний потерпілим. Досудове розслідування слідчий тривалий час не проводилось, яке після продовження строку досудового розслідування активізувалось. 19.11.2019 року з відповіді від 14.11.2019 року він дізнався, що 20.09.2019 року постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки кваліфікація дій посадових осіб зазначена невірно, слідчим не враховано усі наявні та встановлені факти справи, не надано їм належну оцінку, не застосовано усю повноту доказів, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області ознак кримінального правопорушення надуманий та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим не були допитані в якості свідків начальник ГУ ПФУ, ОСОБА_5 , перший заступник начальника ОСОБА_6 , заступник начальника ОСОБА_7 , працівники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. В постанові не надано правової оцінки діям посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, які мають відношення до невиконання судового рішення, правильності кваліфікації злочину.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість постанови слідчого, надав матеріали кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року, наданих для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що 20.09.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року року за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002276 від 12.06.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги в межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0002276 від 12.06.2018 року, слідчим не допитані особи, на яких вказує заявник начальника ГУ ПФУ ОСОБА_5 , заступника начальника Зятєва, не перевірено обставин вчинення кримінального правопорушення, не вирішено питання про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (здійснення приводу свідків тощо).
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові слідчого підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Натомість, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять дані щодо отримання заявником інформації щодо закриття кримінального провадження лише 19.11.2019 року слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 12.06.2018 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2019 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1