Справа № 953/5724/20
н/п 1-кс/953/3081/20
"13" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працює на авто ринку «Лоск» реалізатором, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -
13.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 06.04.2020 приблизно о 20.45, знаходячись на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівськогов м. Харкові, діючи умисно, в групі з іншими невстановленими особами, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зверхнє ставлення до загальноприйнятих норм суспільної моралі та свою фізичну перевагу, безпричинно завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного уламкового перелому право виличного-орбітального комплексу; поєднаної гострої закритої черепно-мозкової та лицьової травми, забій головного мозку з переважним ураженням правої лобово-скроневої ділянки; виражених окорухових порушень справа (синдром верхньої очної щілини справа); лівобічної сенсо-пірамідної недостатності; вираженого лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного, астенічного синдромів; гематосинусу справа; викривлення носової перетинки; гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу, забитої рани правої виличної ділянки. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на продовження хуліганських дій, на спільне вчинення яких він попередньо вступив у змову із невстановленими особами, безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, бажаючи залишитися безкарним, покинули місце вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.04.2020 близько 20.45 годин, під час скоєння хуліганських дій на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівського в м. Харкові, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , наніс останньому удар рукою в обличчя, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правого вилично-орбітального комплексу; поєднаної гострої закритої черепно-мозкової та лицьової травми, забій головного мозку з переважним ураженням правої лобово-скроневої ділянки; виражених окорухових порушень справа (синдром верхньої очної щілини справа); лівобічної сенсо-пірамідної недостатності; вираженого лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного, астенічного синдромів; гематосинусу справа; викривлення носової перетинки; гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу, забитої рани правої виличної ділянки, після чого разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами покинув місце вчинення злочину.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, не заперечував його перебування 06.04.2020 приблизно о 20.45 на проїжджій частині на перехресті вулиці Піскунівської та провулку Піскунівськогов м. Харкові, проте нікому ніяких тілесних ушкоджень не наносив. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
13.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ; свідченнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; впізнаннями особи за фотознімками, в ході якого потерпілим ОСОБА_9 та свідками впізнано ОСОБА_5 як особу, що нанесла удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 06.04.2020 під час конфлікту мав місце на перехресті вул. Піскуновської та пров. Піскуновського в м. Харкові 06.04.2020; проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчинених проти громадського порядку та моральності, та проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у злочині, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 11.06.2020 року, без визначення застави.
Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 11.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1