Провадження №1-кс/523/1571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001024 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що влітку 2016 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа належною ОСОБА_3 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду у сумі 870000 гривень.

В ході досудового розслідування, допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 23.05.2013 він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, у 2015 році, він познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою в подальшому став разом проживати у вищезазначеній квартирі.

На початку літа 2016 року ОСОБА_3 посварився зі своєю співмешканкою, після чого почав проживати у іншій квартирі, а ОСОБА_4 залишилась у квартирі по АДРЕСА_1 .

В середині літа 2016 року ОСОБА_3 виїхав за межі України у справах, а після повернення на початку 2017 року, виявив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 йому вже не належить, не зважаючи на той факт, що ніяких доручень та договорів на відчуження квартири останній не підписував.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи доступ до вищевказаної квартири та всіх оригіналів документів на ім`я ОСОБА_3 , 05.12.2016 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом сприяла переоформленню квартири на ім`я свого знайомого ОСОБА_8 , який в подальшому, а саме 14.02.2017 продав квартиру ОСОБА_9 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.12.2016 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу посвідчено та зареєстровано договір купівлі - продажу № 530, згідно якого квартиру АДРЕСА_2 продано ОСОБА_8 , який являється знайомим ОСОБА_10 .

В подальшому, 14.02.2017 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено та зареєстровано договір купівлі - продажу № 190, згідно якого квартиру за адресою: АДРЕСА_1 продано ОСОБА_9 .

З метою отримання оригіналу договору купівлі- продажу (№ 530 від 05.12.2016) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та інших документів, що стали підставою для переоформлення права власності на вказану квартиру, слідчий за погодженням із процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану таємницю.

Надалі, на підставі отриманої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси отримано тимчасовий доступ до вищезазначених оригіналів документів, зокрема оригіналу довіреності виданої 13.08.2015 ОСОБА_3 на представництво його інтересів на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за № 5022, в якій міститься підпис та рукописний текст із зазначенням П.І.Б. ( ОСОБА_3 ) на спеціальному бланку Міністерства юстиції України НАО 979102; оригіналу заяви ОСОБА_3 від 05.12.2016 на ім`я приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; оригіналу договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 05.12.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 530, в якому містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; оригіналу договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 05.12.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 530, в якому містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на спеціальному бланку Міністерства юстиції України НВІ 152896.

Крім того, в подальшому, відповідно до клопотання слідчого, погодженого прокурором, отримано ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , втім відповідно до клопотання добросовісного набувача права власності на зазначену квартиру ОСОБА_13 , ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 № 523/11165/17 від 10.11.2017, раніше накладений арешт на квартиру було скасовано, чим порушуються права законного власника вказаного об`єкта нерухомості ОСОБА_3 .

На теперішній час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 190, виданий 14.02.2017 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 .

Виходячи з наведеного, є підстави вважати, що реєстрація права приватної власності 1/1 частки об`єкта нерухомості адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_16 здійснена на підставі підробних документів.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду місця події є речовим доказом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 власником якої, на теперішній час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є ОСОБА_15 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя