overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4142/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/645/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника Сихівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 . Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене ОСОБА_3 вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року, та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вирішено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Не погоджуючись з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 306/31/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/625/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 червня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили. В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_5 перебування під вартою 57 днів.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили. В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_6 перебування під вартою 57 днів.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з даним вироком потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1907/18
Провадження № 1-кп/576/14/20
УХВАЛА
15 червня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000270 від 26.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вона здійснювала процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. При цьому досудове розслідування здійснював її кум ОСОБА_8 , що на той час займав посаду заступника начальника ВП начальника кримінальної поліції Глухівського ВП. Вважає, що ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 є членами сім`ї, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України остання підлягає відводу з мотивів її упередженого ставлення та особистої заінтересованості в результатах розгляду даної кримінальної справи.
Також додав, що під час деяких слідчих дій ОСОБА_8 був присутній особисто та, на його думку, мав певний вплив на свідків та інших осіб, які брали в них участь. Крім цього, поведінка та висловлювання прокурора в приміщенні суду, але поза судовим процесом, дають підстави стверджувати про упереджене ставлення прокурора до обвинувачених.
Захисник ОСОБА_6 клопотання підзахисного підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала викладені в ньому доводи надуманими.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні. Так, суду не надано будь яких доказів на підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, вчинення нею окремо чи разом з керівником кримінальної поліції Глухівського ВП, дій всупереч КПК України, направлених на протиправне притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Крім цього, кум не являється ні близьким родичем, ні членом сім`ї в розумінні КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2535/20
Провадження №1-кп/592/440/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 18 червня 2020 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шестидесяти днів, до 13 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та ДУ "Сумський слідчий ізолятор", вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заявляли клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що вони проживають у м. Вінниці та не зможуть своєчасно прибути в м. Херсон, для участі в судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного кримінального провадження, в режимі відео конференції під час трансляції з Вінницького районного суду Вінницької області, з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допит обвинуваченого ОСОБА_2 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 здійснювати в режимі відео конференції з Вінницького районного суду Вінницької області о 13.30 год. 07.09.2020 року.
Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, для організації проведення відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/248/20
Єдиний унікальний № 748/1199/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пониковиця, Бродовського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2020 року за № 0000457, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 травня 2020 року за № 0000457, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 23 червня 2020 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час розгляду в порядку письмового провадження апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2020 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 02.08.2020 р. включно.

В с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року, складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2020 року.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження.

Підставою для самовідводу є те, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/678/20 суддя першої інст.: ОСОБА_6

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що оскільки, суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то враховуючи положення ч.1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги вищезазначене, а також передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , яка до закінчення апеляційного розгляду справи подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року,та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2294/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
Справа № 11-кп/824/2432/2020р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

22 травня 2020 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 11 червня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 червня 2020 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 25 червня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/4708/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/204/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року, про відмову у накладенні арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2020 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4