Справа № 390/479/19
Провадження № 1-кп/390/96/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"04" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001247 під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, які призначались для розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 09.12.2019 року обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.01.2020 року до суду з Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол затримання особи, згідно якого ОСОБА_5 затриманий 03.01.2020 року о 16 год. 20 хв.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке вона обґрунтувала необхідністю запобігання подальшим спробам обвинуваченого переховуватись від суду, забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також для запобігання продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що суду він не уникав, оскільки не отримував судові виклики. На даний час він постійно проживає зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язався з`являтись в судові засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.3, п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, має постійне місце проживання, де проживає зі співмешканкою, працює не офіційно, злочин, у скоєнні якого він обвинувачується, не відноситься законом до категорії тяжких, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Однак, за наявності обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, з урахуванням того, що під час судового провадження обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся, зник з місця свого постійного проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на нього окремих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що на переконання суду є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 181, 315, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на два місяці, з покладанням на нього, на строк з 12.30 год. 04.01.2020 року до 12.30 год. 03 березня 2020 року, таких обов`язків:

- прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- з 20:00 год. по 07:00 год., наступної доби, не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, з`являтись в житло з вимогою надавати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції мають право з`являтись у його житло з метою контролю за його поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього судом зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Олешківському ВП ГУНП в Херсонській області.

Строк дії ухвали визначити до 12.30 год. 03.03.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Олешківського ВП ГУНП в Херсонській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.00 год. 13.01.2020 року для виклику потерпілого.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя