печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001426 Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням з Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001426 Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0001426 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових та/або насильницьких злочинів, внаслідок довготривалого перебування у місцях позбавлення волі, маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності тощо), після свого звільнення з місць позбавлення волі, не пізніше серпня 2015 року вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію. Метою створення ОСОБА_7 злочинної організації є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагань грошових коштів та майна, інших тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із заволодінням їх майном чи права на майно, а також шахрайським заволодінням таким майном та учинення злочинів проти громадського порядку та моральності, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом останнього. Встановлено, що відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм й ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , як активний учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації виконував наступні функції: добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном, шляхом вимагання, інших злочинів із застосуванням насильства над громадянами, пов`язаних із примушуванням до вчинення певних дій та учинення злочинів проти громадського порядку та моральності; приймав безпосередню участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; будучи особою із добре розвинутими фізичними даними, вчинював фізичне та психологічне насильство щодо потерпілих під час вчинення злочинів; отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; виконував інші функції відповідно до вказівок керівника злочинної організації.

12.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року до дев`яти місяців, тобто 14.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06.12.2019 року включно.

28.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 06.04.2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_11 від 14.04.2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_11 від 15.04.2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2016 року; довідкою Міської клінічної лікарні м. Полтава від 14.04.2016 року № 5470, в якій зафіксовано факт наявності у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; висновком комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_11 , в якому зафіксовано факт наявності у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2016 року, в ході якого встановлено обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.09.2019 року; висновком експерта № 70, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ; висновком експерта № 894, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ; висновком експерта № 281; висновком експерта № 111, в якому встановлено ступінь тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису від 19.08.2019 року; висновком експерта за результатами проведення портретної експертизи від 12.09.2019 року № 25333/19-35; відповіддю Департаменту міжнародного співробітництва НПУ від 07.06.2019 року про перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в розшуку компетентними органами Республіки Вірменія з метою арешту та екстрадиції до цієї країни; колективним зверненням трудового колективу ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.09.2019 року, в ході якого остання повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення та зазначила перелік осіб, які причетні до його вчинення; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.04.2019 року; протоколом від 04.04.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 09.09.2019 року; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_19 від 05.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2019 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка неодноразово вимагала у нього грошові кошти та наносила тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи від 29.08.2019 року № 042-1510-2019, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 06.11.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 06.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 08.11.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20 від 08.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.11.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 08.11.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 06.12.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, характер їх вчинення, суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, а також враховуючи, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку Республіки Вірменія з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Вірменії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 104 КК Республіки Вірменія вбивство, скоєне групою осіб або організованою злочинною групою, що відповідає кваліфікації злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, які не зменшились та продовжують існувати, а тому вказані обставини виправдовують застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015 року за № 0001426 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 12.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, яке, у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього, вручене останньому в спосіб, передбачений для вручення повідомлень шляхом надіслання таких документів за місцем проживання підозрюваного. У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 12.09.2019 року останнього оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

20.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року до дев`яти місяців, тобто 14.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06.12.2019 року включно.

28.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: провести в повному обсязі огляд речей і документів, вилучених під час проведення обшуків та виїмок в ході досудового розслідування; встановити вичерпне коло потерпілих та свідків вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними та допитати їх; провести впізнання осіб з потерпілими та свідками; встановити всіх учасників злочинної організації; встановити факти вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваними; отримати висновок призначеної балістичної експертизи; отримати висновок призначеної комплексної судової молекулярно-генетичної та балістичної експертизи; отримати висновок призначеної комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи; звернутись до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації щодо про зв`язку кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період вчинення кримінальних правопорушень щодо мобільних номерів телефонів та мобільних терміналів системи зв`язку (інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку); розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій стосовно учасників угруповання та інших осіб; виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосування насильства, вчинених у складі організованої групи, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними дії та показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження з метою приховати інкриміновані кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів, та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.12.2019 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, строк якого продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01.02.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001426 Прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.02.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 03 хв. 09.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1