Провадження № 1-кп/734/116/20 Справа № 734/995/20
В И Р О К
іменем України

16 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 22.02.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого згідно вимог ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участі сторін:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 01.02.2020 по 22.02.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через неогороджену частину проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, звідкитаємно викрав телевізор марки «DAEWOO» моделі 20V1T вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У період часу з 01.02.2020 по 22.02.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, через неогороджену частину проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електричний тример марки «Stark» моделі GT 1300 вартістю 1637 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що у період часу з 01.02.2020 по 22.02.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через неогороджену частину проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, звідкитаємно викрав телевізор марки «DAEWOO» моделі 20V1T вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Також, у період часу з 01.02.2020 по 22.02.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, через неогороджену частину проник до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електричний тример марки «Stark» моделі GT 1300 вартістю 1637 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Повністю визнав себе винним, щиро розкаявся.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), а тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_3 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає за доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правових норм ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 1256 грн 08 коп за залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16.06.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за залучення експерта у розмірі 1256 грн. 08 коп на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.03.2020 та 08.04.2020.

Речовий доказ, а саме телевізор марки «DAEWOO» моделі 20V1T, який зберігається в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме 18 пластмасових відер по 5 л, 15 банок по 1,5 л, 2 пластмасових ящиків синього кольору, 5 пластмасових ящиків чорного кольору, електрокоси чорно червонного кольору, пилки чорно синього кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1