КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, без поважних причин не з`явилася у судове засідання, явка якої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, то така її позиція розцінюється як фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що є підставою для відмови в її задоволенні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду (не Оболонського районного суду м. Києва).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя розглянула скаргу без її участі, незважаючи на повідомлення нею письмово про вимогу не проведення будь-якого розгляду без неї, а також те, що 30 січня 2020 року вона подала заяву про відвід як судді Оболонського районного суду __________________________________________
Справа №11-сс/824/2028/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
м. Києва ОСОБА_8 , так і всім суддям цього суду, у зв`язку з повною недовірою до них, в тому числі через перенесення судових засідань з липня 2019 року понад 50 разів і викликів її до суду вхолосту, з відривом від роботи та відпочинку, що призвело до доведення її до стану хронічної втоми та погіршення стану її здоров`я, та їх некомпетентністю у розгляді медичних злочинів.
Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, які рішення уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, і нею не передбачено права на винесення суддею рішення залишити без задоволення за наслідками неявки на судове засідання особи, яка звернулась зі скаргою.
Також ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дане судове рішення було винесено без її участі, а його копію вона отримала поштою лише 19.02.2020 року, і зверталась з первинною апеляційною скаргою, яка мала механічні помилки, внаслідок чого була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року, а тому, зважаючи на стан її здоров`я та перебування на лікуванні з 27.02.2020 року по 11.03.2020 року, їй необхідно було трохи більше часу для її підготовки.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не була присутня у судовому засіданні 12.02.2020 року, а копію оскаржуваної ухвали нею було отримано засобами поштового зв`язку лише 18.02.2020 року, та вона зверталась первинно з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення у лютому 2020 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року була повернута, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за нею, і в період з 27.02.2020 року по 11.03.2020 року перебувала на лікарняному через тимчасову непрацездатність, то слід дійти висновку, що ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чимколегія суддів вважає можливим його поновити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Оскільки ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, слідчий суддя дійшов висновку про те, що фактично вона доводи скарги не підтримала і згадані у скарзі обставини не довела, і відмовив у задоволенні скарги, вказавши при цьому в ухвалі про те, що вона не підлягає оскарженню.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав, вказівка в ухвалі щодо неможливості оскарження такого судового рішення судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, а ухвала слідчого судді в даному випадку підлягає апеляційному перегляду на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 9 КПК України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Між тим, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_6 в судове засідання, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.
Крім того, з долучених до апеляційної скарги матеріалів слідує, що 30.01.2020 року ОСОБА_6 подала до районного суду заяву про відвід суддів Оболонського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_7 у зв`язку з розглядом даної скарги. Однак, дані про розгляд та вирішення цієї заяви ОСОБА_6 , станом на час постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 оскаржуваної ухвали, щоб виключало сумніви щодо наявності повноважень для розгляду скарги саме цим слідчим суддею, в матеріалах провадження відсутні.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою.
При цьому, оскільки колегія суддів не наділена повноваженнями на передачу скарги за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а такі зумовлені виключно підставами, визначеними у ст. 34 КПК України, то апеляційні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 поверненню на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3