ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/746/20

Номер рядка у звіті 93

30 червня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шимановськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб не має, освіта: середня, не працюючого, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО не є, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01листопада 2019 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні роздягальні дошкільного навчального закладу «Казка» Піщанської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 8А, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , із тумби, що розташована, у вищевказаному приміщенні, викрав мобільний телефон «Lenovo А-516», вартість якого згідно з висновком експерта № 10/471 від 24.03.2020 становить 352 (триста п`ятдесят дві) гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 листопада минулого року близько 08.30 год. привів дитину у дитячий садок «Казка», що у с. Піщане Золотоніського району. У роздягалці на дитячій шафі побачив мобільний телефон, який узяв та вдома віддав цивільній дружині. Вона не могла його включити, то вони поремонтували. Через тиждень приїхав до них дільничний та спросив за телефон. Вони потім поїхали до потерпілої і вона впізнала свій телефон, який їй він повернув.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, що зазначені в обвинувальному акті, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються в апеляційному порядку. Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди та те, що є раніше не судимим.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченоого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 785.05 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати в сумі 785.05 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А-516», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її законному володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1