Справа № 729/749/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/90/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000242 від 27 квітня 2019 року скаржнику.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що на день надходження до суду скарги скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови, не ставиться клопотання про їх витребування в зв`язку з неможливістю самостійного надання, і взагалі не ставиться питання про поновлення строку для оскарження постанови.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він отримав копію постанови слідчого 10 червня 2019 року у відділені зв`язку, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 15 червня 2019 року. Апелянт також вважає необґрунтованим висновки слідчого судді, що слідчий неодноразово направляв постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що лише одна постанова слідчого була зареєстрована в канцелярії відділення поліції та надіслана 30 травня 2019 року, яку він отримав 8-9 червня 2019 року.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Апелянт посилається на те, що копію оскарженої ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано ним 10 червня 2019 року, яку, згідно повідомлення про завершення досудового розслідування, було направлено адвокату ОСОБА_8 30 травня 2019 року.

Як вбачається зі штампу на поштовому конверті, захисник надіслав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 15 червня 2019 року, тобто, виходячи з зазначеної ним дати отримання, в десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених скаржником обставин, зробив висновок про те, що скаржник пропустив строк на оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого і не поставив питання про поновлення строку, та повернув скаргу ОСОБА_8 . При цьому, наголосив на неподанні жодних доказів на підтвердження обставин отримання оскарженої постанови.

Матеріали провадження не містять даних, які б спростовували факт отримання адвокатом ОСОБА_8 копії постанови слідчого саме 10 червня 2019 року і в судовому засіданні апеляційного суду слідчим та прокурором не було спростовано вказаної обставини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням засади кримінального провадження - змагальності сторін, перевірити обставини отримання оскарженої постанови слідчого, а відтак причини пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя повинен був у судовому засіданні з обов`язковим викликом сторін, однак цього зроблено не було.

Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слідчим суддею не була розглянута по суті і рішення по ній не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього скаргу необхідно повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000242 від 27 квітня 2019 року скаржнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4