ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/860/20 Справа № 186/2111/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року, з тексту якого, вбачається, що всі сторони кримінального провадження мешкають на території Першотравенського та Петропавлівського районів, що спричиняє незручності та ускладнює явку в судове засідання, у зв`язку з чим, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції просить вирішити питання підсудності вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні 02 червня 2020 року, до початку судового розгляду, прокурор з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, заявила клопотання про направлення кримінального провадження №0000081 від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність. Клопотання мотивоване тим, що всі сторони кримінального провадження, потерпіла та 32 свідка мешкають на території Першотравенського або Петропавлівського районів, що спричиняє незручності та ускладнює явку в судове засідання. Всі свідки мешкають на території м. Першотравенськ або на території Петропавлівського району. Місто Синельникове знаходиться на значній відстані від м. Першотравенськ та м. Петропавлівка, відсутнє пряме транспортне сполучення громадським транспортом між цими містами, відповідно, забезпечити явку свідків в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області не надається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Проте, обставини, які викладені в поданні, свідчать про штучне створення суддями цього суду неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що у відповідності до вимог вказаних вище норм закону не може бути підставою для зміни підсудності.
Колегія суддів, зважає також на те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року (провадження №11-п/803/445/18), кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, передано з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що станом на час внесення подання відсутні судді, які б могли розглянути дане кримінальне провадження.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, питання, порушене у клопотанні прокурора вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду, яка є чинною, та виконання якої є обов`язковим, а тому у колегії суддів немає правових підстав втручатися в судове рішення, що набрало законної сили, а відповідно до положень ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність недопустимі.
Не виконання зазначених ухвал апеляційного суду і неприйняття заходів щодо здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку є порушенням вказаних вище вимог ч. 5 ст. 34 КПК України.
Окрім того, також колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0000081 від 23.01.2013 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надійшов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 грудня 2018 року і тривалий час не розглянутий, що є недотриманням загальних засад кримінального провадження розумність строків розгляду справи (п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, підготовче судове засідання відкладалось, та ухвалою суду від 12 серпня 2019 року призначено судовий розгляд на 21 серпня 2019 року, питання про направлення кримінального провадження за підсудністю судом не вирішувалось.
З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернення вказаних матеріалів кримінального провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 32, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3