Справа № 442/8456/19
Провадження № 1-кс/442/1985/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

Слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, про арешт майна.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що в період часу з 20.30 год. 25.11.2019 по 18.30 год. 26.11.2019 невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла в підвальне приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електролобзик, електрорубанок, пневматичний пістолет та інші інструменти, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування 04.12.2019 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції електрорубанок темно-синього кольору марки «Herkules BEH-600», який 04.12.2019 було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події у службовому кабінеті № 9 СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

05.12.2019 постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вилучений під час огляду місця події електрорубанок визнано речовим доказом.

Вилучений електрорубанок є об`єктом кримінально протиправних дій, міг зберегти на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження та підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, вбачаються достатні підстави для накладення арешту з метою забезпечення та збереження майна.

Вважає, що у випадку не накладення арешту є ризики, що доказ та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з`явився, просить розглядати таке у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0002199 від 27.11.2019 вбачається, що в період часу з 20.30 год. 25.11.2019 по 18.30 год. 26.11.2019 невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла в підвальне приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електролобзик, електрорубанок, пневматичний пістолет та інші інструменти, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 . Правова кваліфікація злочину - ч. 3 ст.185 КК України. Слідчими, які здійснюють досудове розслідування визначено ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події від 04.12.2019, складеного слідчим ОСОБА_3 , вбачається, що під час такого виявлено та вилучено електрорубанок темно-синього кольору марки «HerkulesBEH-600» .

05.12.2019 постановою слідчого електрорубанок темно-синього кольору марки «HerkulesBEH-600» визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0002199.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на електрорубанок темно-синього кольору марки « Herkules BEH-600», який належить ОСОБА_5 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1