Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/54/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про витребування відомостей про рух кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2020 року до початку судового розгляду заявила клопотання про витребування з прокуратури Дніпропетровської області інформації щодо руху кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року.
На обґрунтування свого клопотання зазначила, що відповідно до розділу ІІ п. 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості до ЄРДР внесені слідчим ОСОБА_9 . Відповідно до п. 2 цього ж розділу зазначено доручення на проведення досудового розслідування заступником начальника відділу (більш точної інформації не зазначено). Відповідно до п. 16 розділу ІІ зазначено про створення слідчої групи начальником СВ ОСОБА_10 у складі слідчих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що також зазначено в обвинувальному акті. Відповідно до витягу з ЄРДР від 16 квітня 2018 року зазначено групу слідчих в іншому складі: ОСОБА_13 , а тому у сторони захисту виникають сумніви у повноважності осіб, які проводили слідчі дії в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3 та просили його задовольнити.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з поданим клопотанням та додатками до нього вважає, що правові підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.
Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 3 розділу 2 зазначеного Положення, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток про, зокрема, рух кримінального провадження, що містить реквізити, передбачені у додатку 5 до цього Положення.
Додаток 5 до цього Положення представляє собою картку про рух кримінального провадження, яка не містить відомості про призначення слідчих під час проведення досудового розслідування.

Незгода сторони захисту з процесуальними діями, вчиненими слідчими під час досудового розслідування не позбавляє права на подання під час судового розгляду клопотань про визнання очевидно не допустимими або недопустимими певних доказів у відповідно до ст.ст. 87-89 КПК України.

Тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про витребування з прокуратури Дніпропетровської області інформації щодо руху кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складений 30 квітня 2020 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1