Справа № 202/1756/20
Провадження № 1-кс/202/2441/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, якеподане у кримінальному провадженні № 0000436 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет, схожий на пістолет Форт НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Рись» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000436 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22.03.2020 року був вилучений предмет, схожий на пістолет Форт НОМЕР_1 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Крім того, 23.03.2020 року проведено додатковий огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Рись».
Зазначені речі та предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.
Слідчий зазначає, що з метою запобігання приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню зазначених речей та предметів, які необхідні для проведення судових експертиз, виникла потреба у накладенні на них арешту.
В судове засідання слідчий не з`явилася, в клопотанні просила здійснити розгляд в її відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, за № 0000436.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.03.2020 року та 23.03.2020 року під час огляду місця події та додаткового огляду місця події були вилучені предмет, схожий на пістолет Форт НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вилучено чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Рись».
Постановою слідчого від 23.03.2020 року зазначені речі та предмети визнані речовими доказами.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений предмет, схожий на пістолет Форт-12 НОМЕР_3 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 та чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Рись», є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження вилучених речей і предметів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а їх власник є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на предмет, схожий на пістолет Форт НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Рись», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібні вказані предмети, арешт майна носить тимчасовий характер. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вищевказаного майна, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на пістолет Форт НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також чотири предмети, схожі на гільзи з маркуванням «Рись», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження ними та використання.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1