Ухвала
іменем України
9 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 760/23211/19
провадження № 51-6023впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3

ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання з доповненнями в порядку ст. 34 КПК про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 із Солом`янського районного суду м. Києва до Галицького районного суду м. Львова відповідно до положень ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Клопотання мотивоване тим, що більш тяжке правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_7 , на думку захисника, вчинено на території Галицького районного суду м. Львова,

а тому кримінальне провадження надіслано до Солом`янського районного суду

м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

У доповненнях захисник просить передати зазначене кримінальне провадження з Солом`янського районного суду м. Києва до Галицького районного суду м. Львова відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК у зв`язку з виключними обставинами,

а саме: обвинувачена ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_8 проживають у

м. Львові; 3-оє із 6-ти свідків проживають у Чернівецькій області, що територіально ближче до м. Львова, ніж до м. Києва; стан здоров`я обвинуваченої та необхідність у постійному догляді за хворою матір`ю створюють для

ОСОБА_7 додаткові перешкоди у відвідуванні судових засідань у Солом`янському районному суді м. Києва та в реалізації процесуальних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 та навела додаткові аргументи на користь задоволення згаданого клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи,

колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК, один з яких (ч. 3 ст. 332 КК) є тяжким і вчинений у співучасті

у період з початку 2018 року по 16 серпня 2018 року на території Галицького району

м. Львова та Солом`янського району м. Києва. Досудове розслідування закінчено на території Солом`янського району м. Києва, а матеріали кримінального провадження надіслані до Солом`янського району суду м. Києва для розгляду по суті.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 9 липня

2018 року у справі № 766/5455/18, в контексті ч. 1 ст. 32 КПК місце вчинення злочину може вважатися таким, що визначає юрисдикцію відповідно до першого речення цього положення лише у випадку, якщо воно встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції. Якщо встановлене органом досудового розслідування місце вчинення злочину охоплює територію, яка підпадає під юрисдикцію кількох судів, що вправі здійснювати провадження в першій інстанції, така вказівка не дозволяє визначити територіальну підсудність за загальним правилом, зазначеним у першому реченні ч. 1 ст. 32 КПК.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що місцем, де ОСОБА_7 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із Особою № 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, є міста Львів і Київ. Наведені дані не містять достатньої деталізації для визначення, що злочин вчинено в межах територіальної юрисдикції конкретного суду першої інстанції.
Оскільки досудове розслідування закінчено слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яке розташоване в Солом`янському районі м. Києва, а місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК обґрунтовано було передане до Солом`янського районного суду

м. Києва.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,

а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Із доповнень захисника вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_8 проживають у м. Львові, 3-оє із 6-ти свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та ОСОБА_11 ) є мешканцями м. Чернівців та Чернівецької області, та матимуть менше перешкод дістатися за викликом до суду м. Львова, яке є значно блищим ніж м. Київ.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК, підлягає задоволенню, а зазначене кримінальне провадження передачі з Солом`янського районного суду м. Києва до Галицького районного суду м. Львова, у зв`язку з виключними обставинами на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК.
Керуючись статтями 32, 34, 376 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3

ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК, із Солом`янського районного суду м. Києва до Галицького районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3