Справа № 946/1965/20
Провадження № 1-кп/946/417/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

18 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.31 березня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 02 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені судом обставини
2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , незважаючи на не зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченої ОСОБА_3 , висловив думку про можливість призначення судового розгляду. При цьому прокурор ОСОБА_4 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину саме ОСОБА_3 , що випливає з матеріалів кримінального провадження, хоча він раніше цю особу не бачив під час кримінального провадження. Захисниця ОСОБА_5 , яку підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , висловила думку про неможливість призначення судового розгляду та про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не зазначене місце народження обвинуваченої.

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про виклик певних осіб для допиту, а також про покладення на ОСОБА_3 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. При цьому прокурор послався на те, що зазначені обов`язки були визначені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, строк їх дії продовжувався у встановленому порядку, однак строк їх дії сплив 12 березня 2020 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

5.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

6.У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

7.Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

9.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

10.Пунктом 2 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною та не містить відмінностей щодо значущості анкетних відомостей обвинуваченого, отже правильність зазначення відомостей про місце народження обвинуваченого є так само важливо, як і правильність зазначення відомостей про його прізвище, ім`я та по батькові. Отже, будь-які помилки у зазначені відомостей про обвинуваченого унеможливлює судове провадження відносно нього.

11.Але в порушення вимог наведеного п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті не зазначені вичерпні анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки взагалі не зазначене місце її народження.

12.У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, відносно особи, місце народження якої не зазначене в обвинувальному акті, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК в частині встановлення особи обвинуваченої, а тому незрозуміло, хто саме обвинувачується за розглядуваним обвинувальним актом, та існує вірогідність того, що у вчиненні злочину обвинувачується одна особа, а в судове засідання прибула інша, що є неприпустимим.

13.В цьому випадку прокурор навіть позбавлений можливості змінювати обвинувачення, оскільки змінювати відомості про особу обвинуваченого чинним КПК не передбачено, а тому уточнення відомостей про обвинуваченого можливо лише через повернення обвинувального акту прокурору.

14.Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик певних осіб для допиту підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з прийняттям рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

16.Що стосується клопотання прокурора про покладання на ОСОБА_3 обов`язків, то воно також має бути залишено без розгляду до приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК. Крім того, воно підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що у самому клопотанні прокурора допущена аналогічна помилка, що і в обвинувальному акті, а саме не зазначені всі анкетні відомості про обвинувачену, а саме щодо місця її народження.

17.Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 182 КПК, запобіжний захід у виді застави є безстроковим запобіжним заходом, і він застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Але, окрім обов`язків, які можуть бути покладені на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, обвинувачений в силу свого процесуального статусу має обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, у тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик певних осіб для допиту та про покладання на ОСОБА_3 обов`язків залишити без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1