ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/696/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/992/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного З ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) докласти зусиль для пошуку роботи; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановлено в один місяць 16 днів. Дата закінчення дії ухвали - 26 травня 2020 року.(а.с. 96-97).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.04.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-3).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000116 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
26.03.2020 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.80-82).
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що прокурор не надав доказів того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою чи домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваному.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2020та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В силу вимог ч.4 ст.405 КПК України зазначені обставини не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя дійшов висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний з`являється за викликами слідчого, фактів ухилення від слідства слідчому судді не надано. Для розгляду даного клопотання підозрюваний з`явився самостійно, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.179 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Як вбачається, з ухвали, встановивши обгрунтованість пред`явленої підозри, по суті, слідчий суддя виконав вимоги ч.3 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 виконання ряду певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
У випадку недотримання умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2020щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді