ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/789/20 Справа № 208/2907/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000625 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міновка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, працює ПАТ "ДМК" - слюсарем, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 строком до 19 липня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається у скоєному, офіційно працює, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій, мешкає в квартирі родичів, доглядає лежачу, хвору матір, має міцні соціальні зв`язки, заподіяна шкода не є значною, бензопила повернута потерпілій, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозра по даному кримінальному провадженню вручена ОСОБА_8 21.05.2020 р. о 12:30 год., та він був затриманий, тому не мав можливості надати докази на обґрунтування і підтвердженні своїх доводів, але будучи двічі допитаним слідчим по даному кримінальному провадженню, докладно слідчому наводив свої заперечення та пояснення. Слідчий з 12.04.2020 р. до 21.05.2020 р. до 12:30 год. мав можливість перевірити доводи ОСОБА_8 , які він наводив будучи двічі допитаним по цій справі, але на час розгляду справи судом, - ці факти надані ОСОБА_8 не перевірені.
Слідчий суддя вважав необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам, що не позбавить ОСОБА_8 можливості, працювати відшкодувати шкоду завдану потерпілій.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчим суддею не належним чином дослідив клопотання та матеріали слідчого, не прийняв до уваги відомості про особу підозрюваного.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Апелянт зазначає, що 21 травня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд відповідно до вимог ст. 177 КПК України не врахував ризики наведені слідчим у клопотанні. Суд належним чином не дослідив клопотання та матеріали, які надані слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та не прийняв до уваги відомості про те, що ОСОБА_8 , який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, єдиним способом заробітку останнього є вчинення аналогічних злочинів, показання останнього нічим не підтверджено, окрім його показань. Також, судом не надано належну оцінку можливості при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чинити вплив на потерпілого, свідків даного правопорушення з метою зміни їх показань в судовому засіданні. Судом не враховано, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання. Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 18.03.2020, що свідчить про те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та не виконує приписи ст. 75 КК України.
Таким чином, слідчий суддя хоча і перевірив мету і підстави для обрання запобіжного заходу, але не надав належної оцінки доказам про ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.
Перевіряючи доведеність обґрунтованості підозри, колегія суддів, вважає висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри законним і обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим судом першої інстанції обставинам, які свідчать про вказане.
Як вбачається з наданих матеріалів, 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000625, відомості якого внесенні до ЄРДР 12 квітня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Додані до клопотання слідчого і перевірені судом докази, безсумнівно вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи щодо наявності ризиків, зважаючи на те, що ОСОБА_8 щиро кається у скоєному, офіційно працює, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій, мешкає в квартирі родичів, доглядає лежачу хвору матір, має міцні соціальні зв`язки, заподіяна шкода не є значною, бензопила повернута потерпілій, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи прокурора в апеляції на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставним і надуманими, такими що спростовуються матеріалами доданими до клопотання.
Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваного злочину, та наявність у підозрюваного судимостей, як на це посилається прокурор в апеляції, не є виключною і достатньою обставиною для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для запобігання визначеним судом ризикам.
Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою відмову у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора з наведених в ній мотивів необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4