Номер провадження: 11-сс/813/445/20
Номер справи місцевого суду: 522/3511/20 1-кс/522/4004/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «СКФ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання слідчих дій у кримінальних провадженнях №0003632 і №0006643,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.03.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання слідчих дій у кримінальних провадженнях №0003632 і №0006643.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник ТОВ «СКФ» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є неправомірною, наводить відповідні доводи, вказує на те, що його скарга підлягала розгляду в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 03.03.2020 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Позиції учасників судового розгляду.
Представник ТОВ «СКФ» ОСОБА_6 та прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 направили на адресу апеляційного суду клопотання в якому просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних норм, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «СКФ», то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що скаргагенерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_7 була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України та стосувалася бездіяльності слідчого, яка полягала у невиконанні вимог ст.220 КПК України, зокрема у не розгляді у встановлені процесуальним законом строки клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
За таких обставин, враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, натомість слідчим зазначені вказівки закону було проігноровано, ? за даних обставин має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як це визначено ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у не розгляді клопотання потерпілого, яке було подане в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що скарга генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_7 була подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а скарга генерального директора ТОВ «СКФ» підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Керуючись статями 303, 376, 404-407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника ТОВ «СКФ» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконання слідчих дій у кримінальних провадженнях №0003632 і №0006643 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу генерального директора ТОВ «СКФ» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, визнати такою, що підлягає розгляду і направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4