УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 Справа №607/14692/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001065 від 27 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 27 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у гуртовні "Пакко" по вул. Поліській. 4 у м. Тернополі, таємно викрав 10 банок рибних косерв, загальною вартістю 603,90 гривень, чим спричинив ТзОВ "Пакко Холдинг", шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 квітня 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2015 року в період часу з 11.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник в приміщенння квартири АДРЕСА_2 звіддки таємно викрав побутову техніку на загальну суму 25000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 12 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2015 року близько 02 год. ОСОБА_5 , , перебуваючи у підїзді АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "Команчі" синього кольору, та велосипед зібраний із різних частин, без марки, чорного кольору, чим завдала громадянину ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 травня 2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед торгової марки "Winner Titan", який знаходився на восьмому поверсі вищевказаного будинку, який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001414 від 30 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0001065 від 27 квітня 2015 року та матеріали кримінального провадження за №0001233 від 12 травня 2015 року, об`єднані в одне провадження за №0001065.

30 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за №0001065, матеріали кримінального провадження за №0001237, матеріали кримінального провадження за №0001414, об`єднані в одне провадження за №0001065.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, безробітного, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимому: 25.07.1996 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 222 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням 15 % від отриманого доходу; 17.06.1997 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 213 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 22.01.2002 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 18.05.2012 року засуджений Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 28.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.

26 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, та ч.2 ст.185 КК України, є докази, що підтверджуються:

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 27 квітня 2015 року близько 11 год. охоронці даного магазину повідомили, що невідома особа намагається викрасти із приміщення гуртовні рибні консервації. Після цього працівники магазину вийшли за особою, яка намагалась викрасти рибні консервації на вулицю, а саме на рампу даної гуртовні. Із слів охоронців, коли дана особа їх побачила, то він зупинився. Після цього охоронці магазину запропонували пройти у приміщення охорони, де він добровільно видав 10 банок рибних консерв.

- Протоколом огляду відеозапису, на якому зображений ОСОБА_5 , який ходить торговими рядами, а в подальшому зупиняється біля прилавку із рибними консервами та ховає їх під куртку та в подальшому виходить із вищевказаного магазину. Однак через деякий час ОСОБА_5 заходить разом із працівниками охорони в приміщення, в якому видає рибні консерви, які витягає з-під куртки.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що перебуваючи на робочій зміні, а саме на посту оператора відеозапису він побачив, що невідомий чоловік намагається викрасти рибні консервації, які заховав під куртку та вийшов із торгового залу даної гуртовні. Про це були повідомлені працівники охорони, які затримали даного чоловіка, який в подальшому добровільно видав їх у приміщенні охорони.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 12 травня 2015 року вона вийшла із квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та направилась по своїх особистих справах. Близько 13 год. 30 хв. до неї зателефонував її син, який повідомив, що у квартирі немає телевізора. Прийшовши додому вона виявила відсутність майна на суму 18 000 гривень.

- Висновком експерта №17/306/15 від 11.06.2015 року, згідно якого, слід взуття, який вилучений при огляді місця події від 12 травня 2015 року, залишений таким же взуттям, на ліву ногу, яке добровільно видав ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_12 , якого він знає на прізвисько « ОСОБА_13 » та сказав, що він хоче продати йому телевізор торгової марки «Філіпс» та ресивер торгової марки «Денон», на що він погодився. Після цього через деякий час приїхав ОСОБА_14 та передав йому вищевказаний телевізор та ресервер, а він йому передав грошові кошти в сумі 5000 гривень. Після цього вони розійшлись кожен по свої справах.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що 27 квітня 2015 року він прийшов у магазин-гуртовню « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Поліській, 4 у м. Тернополі, оскільки хотів придбати продукти харчування. Проходячи повз торгові ряди він побачив, що за ним ніхто не спостерігає, тому у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Проходячи повз торговий ряд із рибними консервами у нього виник намір на викрадення вищевказаних консервів. Тоді він підійшов до вищевказаного прилавку із даними консервами та взяв 5 баночок консерв «Печінки тріски» та п`ять баночок «оселедця», які заховав у куртку, а саме у внутрішню кишеню та почав виходити із приміщення вищевказаного магазину. Про те, він через каси не виходив, а пішов через напрямок, яким заходять у торгові ряди даного магазину та вийшов із даного магазину на вулицю. Однак пройшовши приблизно 2 м. побачив, що за ним йдуть працівники охорони даного магазину, тому вирішив вернутись та повернути вищевказані консерви назад. Після цього працівники охорони запропонували пройти у приміщення охорони, яке знаходиться у вищевказаному магазині пройти із ними у приміщення охорони, якому він добровільно повернув вищевказані консерви.

Окрім цього, на початку травня 2015 року він перебував неподалік будинку АДРЕСА_6 , де зустрівся із ОСОБА_15 . Під час спілкування він помітив як в ОСОБА_16 із кишені випали ключі які впали на землю. Після того коли ми закінчили свою розмову він спостерігав коли ОСОБА_16 зайде в під`їзд, після того коли він зайшов в під`їзд він повернувся на те місце та підняв їх і положив собі в кишеню та направився по своїх справах. Дальше він оглянув ключі та зрозумів що вони від його квартири. Про те що ключі від квартири знаходяться в нього він хотів повідомити ОСОБА_16 , але в подальшому передумав, оскільки подумав, що в подальшому він зможе за допомогою даних ключів проникнути в квартиру та таємно викрасти майно.

12.05.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_17 та попросив його допомогти йому перенести речі, на що він погодився. Того ж дня близько 11.30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_17 неподалік будинку АДРЕСА_6 та вони направились в квартиру АДРЕСА_4 . Прийшовши до вищевказаної квартири він попросив ОСОБА_17 почекати на коридорі, діставши ключі, які ОСОБА_16 загубив та відчинивши вхідні двері даної квартири проник в середину. Перебуваючи в середині квартири в одній із кімнат він помітив плазмовий телевізор « Філіпс», ресивер «Денон», та на дивані ноутбук торгової марки «НР». Дальше він взявши вищевказані речі та вийшов з квартири, які передав ОСОБА_17 , а ключі забравши із собою направився разом із ОСОБА_17 до магазину «Київ», який знаходиться пр. С.Бандери в м. Тернополі. Прийшовши до вищевказаного магазину він зупинив автомобіль таксі, де погрузивши речі направився разом із ОСОБА_17 за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 . Дальше приїхавши за вищевказаним адресою він взяв плазмовий телевізор «Філіпс», чорного кольору та ресивер «Денон» направився додому, а ноутбук торгової марки «НР», подарував ОСОБА_17 , який в подальшому направився в невідомому мені напрямку. Дальше того ж дня, взявши плазмовий телевізор «Філіпс», чорного кольору та ресивер «Денон» зупинив автомобіль таксі та направився до свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 , якому в продав вищевказані речі за грошові кошти в сумі 6000 гривень. Дані грошові кошти витратив на свої особисті потреби.

29 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за кожним викликом, не залишати своє житло цілодобово, не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, про що свідчать показання ОСОБА_19 .

Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразове допустив його порушення, яке виразилось в залишенні житла, про що свідчать копії матеріалів перевірки СДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та на даний час за місцем свого проживання відсутній.

Наведене вище свідчить про свідоме ігнорування підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування, суду та виконання в подальшому вироку.

Крім цього Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване, а тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

19.06.2019 року до Тернопільського міськрайонного суду було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2019 року закінчився дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 , вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного джерела доходів, на даний час переховуються від проведення досудового слідства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1