ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4244/18
провадження № 1-кс/753/1252/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українець, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за погодження з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 07.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше особою, яка вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Вважаючи підозру обґрунтованою, слідчий посилається на наявність передбачених законом ризиків та ставить перед слідчим суддею питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6 ти.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт у нічний час, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж домашній арешт у нічний час не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час підозрюваним не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не буде суттєво порушувати його права, а тому вважає, що до нього повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 08-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, а контроль на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: