КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення від 19 грудня 2019 року, а саме: роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/43906/19-к від 31 жовтня 2019 року в частині фрази: «Продовжити проведення досудового розслідування матеріалам кримінального провадження № 0000203 від 1 лютого 2018 року» - на який проміжок часу: на 1 день, тобто до 18-місячного строку, чи без обмеження проміжку часу названою ухвалою продовжено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 1 лютого 2018 року.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що незаконність оскаржуваної ухвали полягає в тому, що спочатку слідчий суддя в ухвалі від 31 жовтня 2019 вийшла за межі вимог особи, яка подала скаргу, викладених у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року, від 19 серпня 2019 року, оскільки ним не ставилось питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 1 липня 2018 року одночасно із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року.
Окрім того, як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі від 10 січня 2020 року слідчим суддею в обґрунтування рішення самостійно визначено, що при винесенні ухвали від 31 жовтня 2019 року вийшла за межі своєї компетенції, оскільки «...питання, щодо визначення строку досудового розслідування, в тому числі і його продовження, не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ...», хоча сама за своєю ініціативою в ухвалі від 31 жовтня 2019 року під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження вирішила питання щодо продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс-40201/19 та № 1-в-1169/19, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження № 1-кс-40201/19, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного юро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 1 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 375 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 375 КК України, - скасовано, продовжено проведено досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000203 від 1 лютого 2018 року (ас. 139).

Згідно з матеріалами судового провадження № 1-в-1169/19, 19 грудня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки за його переконанням у даному випадку ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений. У зв`язку з цим він просив роз`яснити, на який проміжок часу на 1 день чи без обмеження проміжку часу названою ухвалою продовжено проведення досудового розслідування (ас. 2-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею перевіряється виключно законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а питання, щодо визначення строку досудового розслідування, в тому числі і його продовження, не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так відповідно до змісту ухвали, про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_5 , вказаною ухвалою вирішена по суті скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, постанова слідчого скасована, що свідчить про подальше продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що і зазначено в ухвалі, яку просить роз`яснити ОСОБА_5 .
Будь-якого рішення щодо продовження строку досудового розслідування слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не приймалося, про що і зазначено в оскаржує мій ухвалі, оскільки порядок та процедура продовження строку досудового розслідування передбачені ч. 2 ст. 219 та § 4 Глави 23 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, оскільки вказана ухвала є зрозумілою, а тому роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3