Провадження № 11-кп/4808/252/20
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2020 року про продовження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 цього Кодексу на строк 60 днів до 06 червня 2020 року включно із визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 , подав АС, в якій зазначив, що висновки суду є недостатніми для продовження тримання його під вартою, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінального провадження. Судом констатовано лише особливу тяжкість злочину, продовження існування ризиків і висновок, що жоден інший більш м`який запобіжний захід ризикам запобігти не зможе, що, на думку апелянта, не виправдовує таке тривале тримання обвинуваченого під вартою. Орган державного обвинувачення не надав суду будь-яких ґрунтовних доказів спроб його переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, тощо.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід щодо нього на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В поданій АС захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 вважає, що суд необгрунтовано продовжив сторок тримання під вартою його підзахисному, оскільки прокурор при розгляді клопотання не виконав вимоги п.4 ст. 194 КПК. Крім того, суд в повній мірі не взяв до уваги те, що у його підзахсисного наявна інфекційна хвороба ВІЛ СНІДу, що підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та на утриманні знаходиться малолітня дитина. Окрім цього зазначає, що Івано-Франківська УВП №12 не взмозі забезпечити його підзахисному належного лікування наявних у нього захворювань, що у свою чергу призведе до значного погіршення стану здоров`я, яке і так на даний час є незадовільним.

Просить змінити оскаржувану ухвалу щодо його підзахисного ОСОБА_11 та обрати інший запобіжний захід щодо нього, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС необгрунтваними, просить залишити їх без задволення, а ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. 13.06.2019 року Конституційний суд України вирішив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому питання продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному перегляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, в межах апеляції, доводів та заперечень сторін кримінального провадження, згідно приписів ст. 404, 405, 407 КПК.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд в повній мірі не дотримався.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 в АС на те, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційні доводи про необґрунтованість продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під вартою, є слушними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в повній мірі не звернув увагу на повторну невмотивованість клопотань прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених, їх повну аналогічність з попередніми клопотаннями.

Також в клопотаннях прокурора відсутні необхідні для прийняття судом законного рішення дані про перешкоди для завершення судового розгляду, доводи про неможливість обвинувачених перебувати на більш м`якшому запобіжному заході, а також дані про здоров`я та тяжкість інкримінованих їм злочинів.

Судом не враховано тривалість перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, а також беручи до уваги тривалий строк тримання обвинувачених під вартою, стан здоров`я, апеляційний суд прийшов до переконання, що для забезпечення вказаних в ухвалі ризиків для ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (ухилення від суду і можливість вчинення нового злочину) достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

Вказана зміна ухвали Івано-Франківського міського суду не є підставою для відводу чи самовідводу судді першої інстанції при подальшому судовому розгляді, оскільки продовження запобіжного заходу, його зміна відносяться до процедурних процесів, а не вирішення обвинувачення по суті.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції щодо необхідності вжити всі передбачені законом заходи для завершення судового розгляду в найкоротший термін з метою запобігання порушення розумних строків судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08.04.2020 року змінити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 03.07.2020 року включно.

Обрати щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 03.07.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 такі обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК:

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління ДМС в Івано-Франківській області;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

З під варти ОСОБА_8 , ОСОБА_11 звільнити в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, якщо відсутнє судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого ОСОБА_8 або ОСОБА_11 під вартою в інших провадженнях відповідно до ч. 4 ст. 202 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на кожного з них обов`язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити Національної поліції за визначеним місцем домашнього арешту обвинувачених.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 03.07.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5