Провадження №1-кс/760/4033/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №003254 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №003254 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Університетська, 23, шляхом відчинення металопластикових дверей балкону проникли до приміщення приватного будинку та, будучи обізнаними, що у ньому зберігається чуже майно, вступили в злочинну змову, розподіливши між собою злочинні ролі.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у житловому приміщенні, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 незаконно проникли через двері у вищевказане житлове приміщення, звідки таємно викрали мобільний телефон Samsung S5 сріблястого кольору вартістю 3500 грн. із захисним склом вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 100 грн., ударну дрель «Дніпро 4» вартістю 2500 грн., ручний міксер «Fiolent» синього кольору в кількості 2 шт. загальною вартістю 5000 грн., які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон «Xiaomi redmi 7 note», чорного кольору вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., мобільний телефон знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Vivo Y11» блакитного кольору вартістю 5000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Vivo SK000AE» синього кольору вартістю 3700 грн. які належать ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 5A» чорного кольору вартістю 3000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 150 грн., шуруповерт Makita у пластиковому кейсі зеленого кольору, де знаходився зарядний пристрій та запасна батарея загальною вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_7 , згідно розподіленої йому ролі, знаходився на вулиці біля будинку та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не перешкоджав здійсненню їхнього злочинного умислу.

Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно потерпілих, сіли до салону автомобіля марки «HYUNDAI AVANTE», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись чужим майном, яким вони заволоділи в ході крадіжки, з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдали потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 31600 грн.

У клопотанні вказується, що 16.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 16.05.2020;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 16.05.2020;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.05.2020;

-Протоколом проведення огляду місця події від 16.05.2020 року;

-Протоколом обшуку в автомобілі марки Хюндай Аванте, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується вказаним автомобілем на праві користування, від 16.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2020;

-Протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в якій тимчасово без укладення договору оренди проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.05.2020;

-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить згідно свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 по в рівних частинах;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.05.2020;

-Протоколом обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій, згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, зареєстрований гр. ОСОБА_4 ;

-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 від 16.05.2020;

-Протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.05.2020;

-Поясненнями ОСОБА_8 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 16.05.2020;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.05.2020;

-Поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2020;

-Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 16.05.2020;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.05.2020;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.05.2020;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.05.2020;

-Іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, у зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, і підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий просить врахувати наступні обставини:

-тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 ;

-відсутність постійного місця роботи та джерела доходів;

-відсутність родини та утриманців у підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки офіційні дані про наявність шлюбу та малолітніх/неповнолітніх дітей у останнього в матеріалах кримінального провадження відсутні;

-крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, зокрема, що зазначені в клопотанні ризики є недоведеними, а підозра необґрунтована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що підтверджують, що підзахисний ОСОБА_4 причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Захисник також вказав, що в ході проведення обшуку за місцем проживання підзахисного ОСОБА_4 не знайдено жодних речових доказів, що мають відношення до даного кримінального провадження. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , зокрема, просив застосувати до підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб останній мав змогу займатися підприємницькою діяльністю, оскільки підзахисний ОСОБА_4 має вагітну дружину на утриманні та її дитину, а також низку серйозних захворювань, серед яких ВІЛ-інфекцію, хронічний вірусний гепатит С, туберкульоз кісток.

Також у судовому засіданні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 було оголошено заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку. Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_5 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №003254 від 16.05.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом обшуку в автомобілі марки Хюндай Аванте, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується вказаним автомобілем на праві користування, від 16.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.05.2020;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить згідно свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 16.05.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, наявності на утриманні дитини 14 років, вагітної дружини, також те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, зокрема, займається підприємницькою діяльністю, має позитивну характеристику. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 має захворювання, а саме діагноз: ВІЛ-інфекція 4 клінічної стадії, ЗЗТБ кісток, хронічний вірусний гепатит С (період ремісії), що підтверджується довідкою №0004168 від 18.05.2020, виданою Комунальним некомерційним підприємством Київською міською клінічною лікарнею №5.

Слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Сергій Антонов проти України», яке набуло статусу остаточного 22.01.2016, в якому заявник, серед іншого, мав хронічний гепатит С та перебував під вартою у Київському СІЗО, де він не отримував належного лікування цього захворювання. Як вказується в п.90 цього рішення. Суд доходи ть висновку, що несвоєчасне діагностування працівниками СІЗО захворювань заявника та ненадання йому під час тримання його під вартою швидкої і комплексної медичної допомоги становило нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження у порушення статті 3 Конвенції.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 16.07.2020 р. включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №003254 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя також враховує, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом надасть змогу останньому отримувати необхідне лікування та запобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що заяви ОСОБА_24 та ОСОБА_23 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки не підлягають задоволенню, оскільки особиста порука як запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №003254 від 16.05.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 16.07.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №003254 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, до 16.07.2020 р. включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1