Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/38/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

28 листопада 2019 року та 14 січня 2020 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли два письмових клопотання, які в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав та просив їх задовольнити. У клопотаннях обвинувачений просив суд визнати дії (бездіяльність) адвоката ОСОБА_9 протиправними та такими, які вчинялися не в повній мірі, не відповідали вимогам укладеного договору та призвели до порушення його права на ефективну правову допомогу; визнати протиправними одностороннє та дострокове розірвання адвокатом ОСОБА_9 договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги; визнати, що під час дії договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги не існувало конфлікту інтересів; визнати заяву-повідомлення адвоката ОСОБА_9 про одностороннє та дострокове розірвання договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги нікчемним документом; визнати діяльність адвоката ОСОБА_9 незадовільною та такою, що порушує присягу адвоката; постановити окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_9 та направити окрему ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області; визнати обов`язковими явку та присутність адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні, здійснивши судовий виклик її у встановленому законом порядку.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що будь-якого конфлікту інтересів із адвокатом ОСОБА_9 у нього не виникало, остання всупереч вимогам законодавства самоусунулася від участі у кримінальному провадженні в якості його захисника. З моменту укладення договору від 11 квітня 2018 року по даний час адвокат ОСОБА_9 формально виконувала свої зобов`язання, не надавала консультацій, не виходила на зв`язок, до судових засідань не готувалася та не підготовила жодних клопотань, заяв, скарг та запитів. Також не обговорювала стратегію та тактику захисту, у зв`язку з чим він 3 та 11 червня 2019 року звернувся до адвоката із заявами розглянути пропозиції щодо здійснення захисту його інтересів у кримінальному провадженні. Натомість адвокат ОСОБА_9 13 червня 2019 року вручила йому заяву-повідомлення про розірвання договору від 11 квітня 2018 року, мотивуючи наявність конфлікту інтересів. Вважає протиправним одностороннє та дострокове розірвання захисником ОСОБА_9 договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги. З урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_8 просив задовольнити його клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання, а спір щодо виконання (невиконання) адвокатом умов договору повинен вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно із ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.51 КПК України передбачено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

За приписами ч.1 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ч.4 цієї ж статті захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

При цьому, судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правничої допомоги, згідно із якого остання взяла на себе зобов`язання по захисту обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000184 (т.1 а.м.к.п.48). Згідно із п.7 Договору він може бути розірваний за ініціативою адвоката у випадках визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правилам адвокатської етики.

20 червня та 10 липня 2019 року захисник ОСОБА_9 надіслала до суду повідомлення про те, що вона в односторонньому порядку розірвала договір від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги.

12 листопада 2019 року ухвалою суду зобов`язано адвоката ОСОБА_9 надіслати на адресу суду письмове обґрунтування наявності конфлікту інтересів в розумінні ч.4 ст.47 КПК України як підставу відмови від виконання обов`язків захисника обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , або ж вказане обґрунтування надати безпосередньо в судовому засіданні.

4 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_9 надіслала письмове обґрунтування відмови від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні, яке зареєстроване за вх.№30476. Зокрема, адвокат ОСОБА_9 зазначила, що нею припинено надання ОСОБА_8 правової допомоги через наявність між нею та обвинуваченим конфлікту інтересів (втрати довірчих стосунків). Також адвокат зазначила, що у неї із обвинуваченим різне бачення стратегії та тактики захисту, правової позиції у справі, обвинувачений вимагав від неї вчинення дій, не передбачених КПК України, що порушує основні принципи адвокатської діяльності, а саме, принцип законності, компетентності та добросовісності. Виконання вказівок та вимог обвинуваченого могло негативно вплинути на її ділову репутацію як адвоката, викликати сумніви щодо її компетентності. Доручення, які давав їй обвинувачений ОСОБА_8 виходили за межі її професійних прав і обов`язків, результат, досягнення якого він бажав, суперечив нормам Розділу ІІ Правил адвокатської етики, де зазначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України та не має права вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та цим Правилам. Манера спілкування із клієнтом також свідчила про втрату довірчих стосунків. Окрім того, ОСОБА_8 вимагав від неї виконання вказівок невідомих осіб, що порушує принцип невтручання у правову позицію адвоката. Втрата довірчих стосунків є безумовною підставою для припинення надання правової допомоги в односторонньому порядку, на що наголошувала Рада адвокатів України у Роз`ясненні щодо окремих умов застосування положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, затвердженого рішення Ради адвокатів України №103 від 23 квітня 2016 року. Крім того, до вказаного обґрунтування адвокат ОСОБА_9 долучила копію заяви-повідомлення від 13 червня 2019 року, адресовану ОСОБА_8 , в якому детально обґрунтовано підстави розірвання договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги. Вказана заява-повідомлення була отримана ОСОБА_8 13 червня 2019 року, що підтвердив останній в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ст.29 цього ж Закону дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Таким чином, судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_9 обґрунтовано підстави одностороннього розірвання договору про надання обвинуваченому ОСОБА_8 правничої допомоги. При цьому, викладені доводи свідчать про те, що адвокат не був згоден із обвинуваченим ОСОБА_8 щодо вибраного ним способу захисту у кримінальному провадженні, в якому участь захисника не обов`язкова, а відтак наявна підстава відмови захисника від виконання своїх обов`язків, передбачених п.2 ч.4 ст.47 КПК України. При цьому, судом не беруться до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що адвокат ОСОБА_9 у письмовому обґрунтуванні не послалася на відповідне положення ч.4 ст.47 КПК України, що на думку обвинуваченого свідчить про відсутність таких підстав, оскільки із дослідженого в судовому засіданні письмового обґрунтування від 3 грудня 2019 року щодо підстав розірвання договору 11 квітня 2018 року та копії заяви-повідомлення від 13 червня 2019 року вбачається, що адвокат ОСОБА_9 відмовилася від виконання своїх обов`язків у зв`язку з незгодою з обвинуваченим ОСОБА_8 щодо вибраного ним способу захисту, про що свідчить відмова адвоката від подання до суду клопотань про зміну судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, про ухвалення виправдувального вироку, про зупинення провадження до вирішення справи відносно ОСОБА_10 , подання до суду яких вимагав обвинувачений ОСОБА_8 , що також вбачається із змісту письмових клопотань останнього від 28 листопада 2019 року та 14 січня 2020 року.

При цьому, чинний КПК України не передбачає механізму підтвердження чи спростування судом правомірності такого розірвання договору про надання правової допомоги, до повноважень суду першої інстанції, який проводить судовий розгляд у кримінальному провадженні, кримінальний процесуальний закон не відносить вирішення спорів щодо виконання (невиконання) зобов`язань за договорами про надання правової допомоги, укладеними між адвокатами та обвинуваченими, а також оцінку ефективності правової позиції та обраного способу захисту захисника, пунктом 11 Договору передбачено, що усі спори, пов`язані із цим Договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання його умов, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а в разі неможливості такого вирішення в судовому порядку, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині визнання дій (бездіяльності) адвоката ОСОБА_9 протиправними та такими, що призвели до порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на ефективну правову допомогу, про визнання протиправними одностороннього та дострокового розірвання адвокатом ОСОБА_9 договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги, про визнання заяви-повідомлення адвоката ОСОБА_9 про одностороннє та дострокове розірвання договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги нікчемним документом, про визнання відсутності конфлікту інтересів.

Натомість, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що спір стосовно неналежного (на його думку) виконання (невиконання) адвокатом ОСОБА_9 договірних зобов`язань за договором від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги він має право відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, п.11 вищевказаного договору вирішити в порядку цивільного судочинства.

Також у клопотання обвинувачений ОСОБА_8 просив визнати діяльність адвоката ОСОБА_9 незадовільною та такою, що порушує присягу адвоката, а також постановити окрему ухвалу відносно неї та направити окрему ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

При вирішенні клопотання у цій частині суд виходить із наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 23 вищевказаного Закону передбачені гарантії адвокатської діяльності та визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (п.1 ч.1 статті); забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі (п.10 ч.1 статті); забороняється втручання у правову позицію адвоката (п.11 ч.1 статті).
За приписами ст.33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

При цьому, як встановлено вище судом, до компетенції суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження кримінальний процесуальний закон не відносить вирішення питання щодо оцінки правомірності розірвання договору про правничу допомогу, перевірки діяльності захисника у кримінальному провадженні, в т.ч. й оцінки повноти та ефективності виконання ним своїх обов`язків по захисту обвинуваченого, суд не уповноважений аналізувати його правову позицію, адже це суперечить основним засадам здійснення адвокатської діяльності. Більш того, суд не уповноважений вирішувати питання щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката, позаяк дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката. Також КПК України не містить правової норми щодо винесення у кримінальному провадженні судом окремої ухвали.

Більш того, чинний Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ст.36 Закону) не містить заборони обвинуваченому ОСОБА_8 самостійно звернутися до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_9 , якщо він вважає, що її дії (бездіяльність) містять ознаки дисциплінарного проступку.

У зв`язку з наведеним, на переконання суду не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання діяльності адвоката ОСОБА_9 незадовільною та такою, що порушує присягу адвоката; про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_9 та направлення окремої ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_9 .

Також не підлягає задоволення і клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання обов`язковими явку та присутність адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні та здійснення її судового виклику у встановленому порядку, оскільки остання відмовилася від виконання своїх обов`язків захисника, розірвала із обвинуваченим ОСОБА_8 договір про надання правничої допомоги і відповідно до ст.50 КПК України не має повноважень захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання дій (бездіяльності) адвоката ОСОБА_9 протиправними та такими, що призвели до порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на ефективну правову допомогу; про визнання протиправними одностороннього та дострокового розірвання адвокатом ОСОБА_9 договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги; про визнання відсутності конфлікту інтересів; про визнання заяви-повідомлення адвоката ОСОБА_9 про одностороннє та дострокове розірвання договору від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги нікчемним документом; про визнання діяльності адвоката ОСОБА_9 незадовільною та такою, що порушує присягу адвоката; про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_9 та направлення окремої ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області; про визнання обов`язковими явку та присутність адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що спір щодо неналежного (на його думку) виконання (невиконання) адвокатом ОСОБА_9 договірних зобов`язань за договором від 11 квітня 2018 року про надання правничої допомоги він має право відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, п.11 вищевказаного договору вирішити в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1