Провадження № 1-кс/760/4599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 11.06.2020р. № 026-0002250 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 485 від 25.04.2006р.), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка, Жмеринського районну, Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003874 від 11.06.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0003724 від 04.06.2020р.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 45 (сорок п`ять) поліетиленових пакетів чорного кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, після чого помістив їх у автомобіль марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу метадону, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

11.06.2020р. о 00:20 годині працівниками ОПС Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 33 виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2020р. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 33, під час проведення обшуку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим виявлено на передньому пасажирському сидінні одинадцять поліетиленових пакетів чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору та на відстані приблизно 30 сантиметрів від передніх пасажирських дверей вказаного авто виявлено тридцять чотири поліетиленових пакетів чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору, які ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020р. № 11-2/3632 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,909 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,909 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,300 г, маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих речовинах становить 0,445 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

11.06.2020р. о 00.20год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

11.06.2020р. о 22.30 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Складене заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується тим, що 11.06.2020р., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 33, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в ході якого на передньому пасажирському сидінні було вилучено одинадцять поліетиленових пакетів чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору та на відстані приблизно 30 сантиметрів від передніх пасажирських дверей (взагалі поза автомобілем) виявлено ще тридцять чотири поліетиленових пакетів чорного кольору із порошкоподібними речовинами білого кольору, які ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту.

Також до клопотання долучено клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про проведення обшуку від 11.06.2020р. Ухвали слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання не долучено.

З пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні, вони звернулися з даним клопотанням про проведення обшуку лише 11.06.2020р. о 23:36год., у зв`язку із великим завантаженням, пов`язаним із проведеними в провадженні слідчими діями та експертизою.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.06.2020р. № 11-2/3632 було проведено експертизу певної частини вилучених речовин білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фена дон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчому судді не доведено правомірність отримання органом досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.ст. 233, 234 КПК України доказів, які обґрунтовують підозру, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні достатні докази для визнання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

В даному випадку, першочерговими та невідкладними діями органу досудового розслідування, як визначено ч. 3 ст. 233 КПК України, мало б бути отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку з метою подальшого використання цієї інформації та здобутих доказів, як допустимих у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 86 КПК України передбачає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень та на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 194, 233, 234, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1