Справа180/2279/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000552 від 14.10.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народиась в с. Жовтневе Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, яка не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року, приблизно о 16-35 год., обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Зоря», розташованого по вул. Бульварна, 2 в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі «Nubia», вартістю 1733,33 грн., який поклала в кишеню куртки та покинула магазин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердив обставини, викладені вище, розкаялась, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяви про розляд справи за її відсутністю.

Вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2019 року, слідчим оглянуто приміщення магазину «Зоря» ( а.с. 42-43), вилучено 5 слідів пальців рук, що визнано речовими доказами (а.с. 44).

Згідно висновку експерта від 21.11.2019 року № 37/12.1/258, ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Nubia» станом на 14.10.2019 року складала 1733,33 грн. (а.с. 54-57).

Відповідно до протоколу огляду від 15.11.2019 року (а.с. 58-60), слідчим оглянуто мобільний телефон «ZTE» моделі «Nubia», який добровільно видала ОСОБА_7 , що долучений до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с. 61) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2019 року, свідок ОСОБА_7 впізнала на фото № 1 ОСОБА_8 , як особу, яка продала їй вищезазначений мобільний телефон (а.с. 65-67).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2019 року (а.с. 68-70), потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй мобільних телефонів впізнала свій телефон, який у неї було викрадено.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019 року (а.с. 72-74), потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото № 3 ОСОБА_5 як особу, яка знаходилась в магазині «Зоря», коли було викрадено мобільний телефон.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і її дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона вчинила злочин середньої тяжкості проти власності, посягнула на чуже майно.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винної, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1884,12 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1