Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/13/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 18.11.19 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 021 57, внесеного до ЄРДР 06.10.16 р.,

в с т а н о в и в:
Особа, яка подала вищезазначену скаргу, - ОСОБА_4 , 02.12.19 р. звернулась до суду із вище вказаною скаргою. На обґрунтування скарги заявниця зазначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала у слідчого 19.11.19 р.. Покликаючись на ст. 304 КПК України, зазначає, що оскаржувану постанову вважає незаконною з огляду на наведене нижче. Покликаючись на ст. ст. 2, 284, 110 КПК України, зазначає, що 06.12.16 р. у цьому ж кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, що була скасована за ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.01.17 р., де було зазначено, що слідчим не було вчинено всіх належних процесуальних дій, було неповно встановлено фактичні обставини справи шляхом збирання доказів, що беззаперечно свідчили б про належність підпису на заповітах саме нотаріусу ОСОБА_5 , у т. ч. шляхом проведення почеркознавчих експертиз; не було перевірено всіх обставин справи за її заявою про злочин, передбачений ст. 358 КК України, по виготовленню та використанню підробленого документа - витягу з акта огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ № 127046 від 14.02.97 р..26.09.17 р. було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.03.18 р., де було зазначено, що хоча вона у своїй заяві про злочин від 27.09.16 р. зазначила факти про виготовлення та використання підробленої довідки МСЕК і про підробку заповіту, до ЄРДР було внесено відомості лише щодо факту підробленого заповіту. 12.04.18 р. була проведена судово психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у висновку якої № 98 вказано, що ЛТЕК встановила ОСОБА_6 інвалідність 1 гр. з дитинства довічно. Останній був визнаний непрацездатним і таким, що потребує сторонньої допомоги з певним діагнозом, що підтверджується витягом з акта огляду у МСЕК серії МСЕ № 127046, що виданий у лютому 1997 р.. Проте ОСОБА_6 не потребує постійного стороннього догляду. Тому дружиною останнього незаконно отримується держдопомога по догляду, а стан здоров`я ОСОБА_7 не відповідає діагнозу, зазначеному у акті огляду МСЕК серії МСЕ № 127046. Дії по виготовленню підробленого документа вчинені, дії по його використанню вчиняються і містять, вважає, ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Так як дії нотаріуса по виготовленню підробленого заповіту містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ч. 1 ст. 358 КК України є передчасним. Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати і матеріали направити на додаткове досудове розслідування.

У судове засідання заявниця не з`явилась.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечив, пояснив, що відомості про підробку документа МСЕК внесено до ЄРДР окремо. Зауваження судових інстанції стосувалось можливості перевірки обставин справи засобом призначення почеркознавчої експертизи. Такий висновок вже є у матеріалах кримінального провадження. Оскаржувана постанова є законною. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді у частково прошитому та у пронумеровану вигляді, не скріплене печаткою чи підписом, всього на 177 арк., приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так 03.10.16 р. заявницею було подано до поліції заяву про злочин щодо підроблення заповіту ОСОБА_8 , посвідченого нотаріально, та витягу з акту огляду у МСЕК від 14.02.97 р..

06.10.16 р. у ЄРДР було внесено відомості щодо підроблення заповіту за ч. 1 ст. 358 КК України.

Така попередня правова кваліфікація заявницею не оспорена.

Під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій та, зокрема, призначено судово почеркознавчу експертизу.

За висновком останньої № 217 від 15.10.19 р., підпис у вказаному заявницею заповіті виконаний тією особою, яка вказана у відповідній його графі.

Крім того 06.07.19 р. у ЄРДР було внесено відомості окремо за тією частиною доводів заяви заявці від 03.10.16 р., що стосуються підробки медичного документа.

Оскаржуваною постановою постановою ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 18.11.19 р., було закрито кримінальне провадження № 120 160 301 100 021 57, що внесено до ЄРДР 06.10.16 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявницею копія оскаржуваної постанови отримана під розпис на ній же 19.11.19 р..

Тому заявниця не пропустила строк на оскарження вказаної вище постанови слідчого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ЄРДР було внесено відомості за заявою заявниці про те, що вона вважає вказаний вище заповіт підробленим наявний у ньому підпис нотаріуса виконаний іншою особою.

Такі доводи заявниці спростовано як показаннями самого нотаріуса, так і висновком судово почеркознавчої експертизи № 217 від 15.10.19 р..

Ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документа, який видається чи посвічується, зокрема, установою, організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою. З об`єктивної сторони підроблення полягає у дії. Підроблення документа це повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації), чи внесення у справжній з т. з. форми документ неправдивих відомостей; чи зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, виправлення тексту тощо).

Суб`єктивна сторона такого злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання такого документа полягає у бажанні винуватої особи набути певних суб`єктивних прав або бути звільненим від юридичних обов`язків.

Відповідно, слідчим допитано заявницю як потерпілу; свідків ОСОБА_9 нотаріуса, ОСОБА_6 , досліджено та проаналізовано у сукупності всі наявні докази кримінального провадження та повно та всесторонньо перевірено як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони складу такого злочину.

З такими висновками слідчого слід погодитись, так як він об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Доводи заявниці щодо підроблення витягу з акта огляду у МСЕК до уваги братись не можуть, так як вони є предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з врахуванням вказаних вище обставин, є законним, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1