Справа № 529/1044/19
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 у своїй заяві вказує, що постановою слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року, без проведення належного досудового розслідування, було закрито кримінальне провадження № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року вказану постанову було скасовано як незаконну та направлено матеріали для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року, без проведення належного досудового розслідування, було знову закрито вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року вказану постанову було скасовано як незаконну та направлено матеріали для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_5 у заяві зазначає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 всіляко затягує досудове розслідування кримінального провадження № 0000169, більше ніж 4 роки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні належним чином не здійснюється, у провадженні саме слідчого ОСОБА_4 це кримінальне провадження перебуває вже досить тривалий час, а саме з 2017 року і за цей час слідчим взагалі не проведені слідчі дії, до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, тобто цим слідчим грубо порушуються норми КПК України та розумні строки досудового розслідування кримінального провадження. Заявник вказує, що слідчим ОСОБА_4 було безпідставно залишено без задоволення низку заявлених ним клопотань, що мають істотне значення для належного розслідування кримінального провадження, однак замість проведення належного досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 протиправно бездіє.

Вказуючи, що вищезазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, заявник просить задовольнити відвід вказаного слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Заявник засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також про можливість надання суду письмової заяви про підтримання чи непідтримання поданої ним заяви про відвід слідчого чи подання доказів на обґрунтування вказаної заяви, ніяких клопотань чи заяв суду не надав, а тому враховуючи це та те, що заявник на теперішній час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі і особисто не може з`явитися до суду, розгляд справи було проведено у його відсутність.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що при вирішенні справи по суті покладається на розсуд слідчого судді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення слічого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, яка вважала, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви довічно засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого та дослідивши надані Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 року за ст. 384 ч. 1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України за фактом дачі свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів під час судового засідання у Диканському районному суді Полтавської області стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявником ОСОБА_5 не було надано слідчому судді достатніх та належних доказів, які б підтверджували, що слідчий ОСОБА_4 особисто або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Слідчий суддя зауважує, що викладені у заяві посилання заявника ОСОБА_5 на такі підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 як бездіяльність слідчого, незадоволення слідчим ряду поданих ним клопотань, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не являються передбаченими ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого, а вказані обставини можуть бути лише підставою для оскарження дій слідчого у порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявником ОСОБА_5 не надано слідчому судді належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді згідно з ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1