490/4717/17 18.02.2020
н/п 1-кс/490/59/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2020 року, вказана скарга була перерозподілена та передана для розгляду.

В обґрунтування поданої скарги заявники зазначили, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року винесена передчасно та незаконно, оскільки по кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій, фактичні обставини справи перекручені, не проведено експертизу по встановленню матеріальної шкоди, понесеної ДП «Торжок», не здійснено інших дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Зокрема, не були встановлені особи, які брали участь у захопленні майна ДП «Торжок» та які зафіксовані на відеозаписах; відеозаписи, які надані заявником, не оформлені речовими доказами та їм не надана належна оцінка слідчим; не призначена та не проведена експертиза для визначення матеріальних збитків завданих ДП «Торжок». Крім цього, не було здійснено доступ до речей ДП «Торжок» з метою їх огляду для встановлення їх наявності та збереження, а також не були встановлені джерела та особи, які внесли готівкою грошові кошти на рахунок ТОВ «Первомайськ-Кондитер» в сумі 27000000 грн., як безповоротна грошова допомога.

В своїй скарзі просили скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні директор ДП «Торжок» - ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали зміст скарги та надали пояснення аналогічні змісту скарги. Просили слідчого суддю задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий проти задоволення даної скарги заперечували.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року, приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000842 від 02.03.2017 року, 01.03.2017 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходів до представника ТОВ «Первомайськ-Кондитер», які 01.03.2017 року вчинили самоуправні дії, правова кваліфікація ст.356 КК України. 03.03.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що 25.02.2017 року державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_8 зареєструвала право власності на майно належне ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» при наявності заборони на здійснення реєстраційних дій відносно вищенаведеного майна від 26.12.2016 року, згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області на підставі заяв власника майна від 23.02.2017 року на підставі постанови Заводського ВДВС заступника начальника відділу від 20.05.2015 року, а тому вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України. 28.04.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер», шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи майном ДП «Торжок», правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України. 08.09.2017 року до реєстру внесені відомості про те, що адміністратор центру надання адміністративних послуг Миколаївськогї міської ради ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, 24.02.2017 року зареєструвала у реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про відклик заяв ОСОБА_7 , які він не подавав, правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 17.09.2019 року з матеріалів досудового розслідування від 02.03.2017 року №0000842 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 07.09.2019 року, кримінальне провадження №0000842 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, внаслідок відсутності в діях службових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер», адміністратора та реєстратора ЦНАП ММР складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів, свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.191 КК України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч.1 ст.191 КК України); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч.2 ст.191 КК України).

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Як вбачаєтьбся з матеріалів кримінального провадження, 19.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - Банк) та ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал», правонаступником якого є ДП «Торжок», укладено кредитний договір №19/К-К та договори про внесення змін до Кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006 року (т.1 а/с 122-134).

В якості забезпечення виконання ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших виплат, виступає іпотека нежитлового об`єкту, розміщеного за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, 108/5, що належить ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал».

19.05.2006 року між Банком та ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» укладено Договір іпотеки №2563 та 08.09.2008 року №4516.

За умовами вказаних договорів, ДП «Торжок» ТОВ «КИТ-Кэпитал» (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006 року, передає в іпотеку нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 відповідно (т.1 а/с 112-121, 144-153).

28.11.2016 року Банк на підставі договору про відступлення права вимоги №7262, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія Фінмарк», передав право вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 року №19/К-К (т.1 а/с 135-139).

13.12.2016 року Банк укладає договори з ТОВ «Фінансова компанія Фінмарк» про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 19.05.2006 року №2563 та від 08.09.2008 року №4516 (т.1 а/с 140-143).

13.12.2016 року ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі договору про відступлення права вимоги №071/11-16К, укладеного з ТОВ «Первомайськ-Кондитер», відступило право вимоги на користь останнього за кредитним договором від 19.05.2006 року №19/К-К (т.1 а/с 154-157).

Того ж, 13.12.2016 року ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі договору, укладеного з ТОВ «Первомайськ-Кондитер» про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відступило право вимоги на користь останнього за договорами від 19.05.2006 року №2563 та від 08.09.2008 року №4516 (т.1 а/с 158-161).

Про укладення вказаних договорів ТОВ «Первомайськ-Кондитер» повідомило ТОВ «КИТ-Єкатеринбург» та ДП «Торжок» листами від 16.12.2016 року №4 та №5, оночасно висунувши вимогу про погашення боргу в сумі приблизно 52 млн. гривень за Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року, власником якого він став (т.1 а/с 162-167).

26.12.2016 року Господарським судом Миколаївської області, за позовом ТОВ «КИТ-Єкатеринбург» (поручитель), прийнято рішення про заборону державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій з нерухомими об`єктами за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 (т.4 а/с 68-71).

23.02.2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області про заборону на проведення реєстраційних дій відносно майна ДП «Торжок» скасовано (т.4 а/с 155-158).

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2017 року №81248783 та №81247843, право власності нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, зареєстровано за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» 26.01.2017 року та 25.02.2017 року відповідно (т.4 а/с 160-161).

Враховуючи вказані обставини та досліджені матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що між ДП «Торжок» та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» в силу та порядку реалізації своїх прав та обов`язків, склались цивільно-правові та господарські правовідносини, які були предметом неодноразового розгляду, як у Господарських, так і в Адміністративних судах, а тому, така форма вини, як привласнення в даному випадку відсутня.

Крім цього, розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. На відміну від привласнення при розтраті, на момент предявлення вимоги про повернення, ввірено майно у винного відсутннє.

Привласнення та розтрата, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Частиною 2 цієї статті охоплюється також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.
Крім того, заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту реєстрації кримінального провадження 02.03.2017 року і до винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявниками не доведено та досудовим слідством не встановлено жодного належного та допустимого доказу з приводу того, яким саме майном, що належить ДП «Торжок», заволоділи, розтратили чи привласнили службові (посадові) особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Як встановлено вище, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» набув право власності на майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, у спосіб, передбачений законом, а тому вина у формі розтрати в даному випадку відсутня.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що станом до 24.02.2017 року (час реєстрації права власності на майно за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер») службові (посадові) особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер» в розумінні ст.18 КК України на постійній основі, тимчасово чи за спеціальним повноваженням не обіймали на підприємстві ДП «Торжок» посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та не виконували такі функції за спеціальним повноваженням, а відтак їх дії не можуть утворювати таку форму вини, як привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Зібрані досудовим розслідуванням матеріали в повній мірі підтверджують вказані обставини.

Крім цього, як вбачається з протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (т.3 а/с 80-84), ОСОБА_13 (т.3 а/с 73-79), службові (посадові) особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер» надавали змогу ОСОБА_7 та іншим співробітникам ДП «Торжок» зібрати та забрати документи та речі, належні їм особисто та підприємству.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, і вважає їх обгрунтованими.

Щодо наявності складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, слід зазначити наступне.

Як зазначено вище та підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, нерухоме майно, за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених між ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та ТОВ «ФК «Фінмарк», яке в свою чергу отримало вказані договори про відступлення права вимоги при проведенні відкритих торгів у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийняті рішення №34034747 та №34032402 про державну реєстрацію прав власності на об`єкти за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

На момент здійснення ОСОБА_8 реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, та м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», останнє мало законні підстави для проведення державної реєстрації згідно Кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006 року, та договорів іпотеки від 19.05.2006 року №2536 та від 08.09.2008 року №4516, так як ДП «Торжок» не виконало покладені на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів по вказаному кредитному договору.

Допитаний директор ТОВ «Первомайськ-Кондитер» ОСОБА_11 (т.4 а/с 173-178) повідомив, що після укладення між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» договору уступки права вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 року №19/К-К, ним було належним чином повідомлено ДП «Торжок» про таку уступку та про проходженні певного часу, він звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з метою винесення Одеським апеляційним господарським судом постанови про скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна ДП «Торжок». Після винесення відповідного рішення (про скасування рішення Господарського суду Миколаївської області) від 23.02.2017 року Одеським апеляційним господарським судом, ОСОБА_11 звернувся до ЦНАП Миколаївської міської ради з метою реєстрації вказаного майна за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Після реєстрації прав власності, ОСОБА_11 прийшов до ТЦ та БЦ «КИТ» для того, щоб повідомити директору ДП «Торжок» ОСОБА_7 про реєстрацію майна належного ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер». Щодо заяви ОСОБА_7 про повернення особистих речей, речей та документів підприємства, зазначав, що готовий надати доступ до приміщень ТЦ «КИТ» для того, щоб ОСОБА_7 забрав свої речі та речі підприємства, але після надання останнім відповідних документів, які вказують на те, що речі належать йому та підприємству.

З метою виявлення речей, що належить ДП «Торжок» та досі перебувають у приміщеннях ТЦ та БЦ «КИТ», слідчий неодноразово звертався до слідчого судді із клопотання про проведення огляду та виявлення речей, однак в наданні дозволу на проведення огляду відмовлено, з причин того, що відшукуванні речі не маються відношення до кримінального провадження. Крім того, виходячи із проведених допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , останній декілька разів наголошував на збиранні та вивезені речей ДП «Торжок» та надавав час для винесення особистих речей, які перебували у приміщенні ТЦ та БЦ «КИТ».

Згідно допиту ОСОБА_7 , останній пояснив, що деякі речі та документи ДП «Торжок» він вивіз на передодні, перед реєстрацію майна, належного ДП «Торжок», за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

01.03.2017 року о 08:15 годині ОСОБА_7 та його юристи у кількості 2 особи прийшли до ТЦ «КИТ», за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, де побачили раніше не знайомих їм осіб у кількості близько 20 чоловік. Безперешкодно піднявшись до особистого кабінету, розташованого в офісі за №608, біля входу до офісу побачив раніше не знайомих осіб у кількості близько 12 чоловік. В цей час, до нього підійшов один з незнайомих осіб (пізніше ОСОБА_7 дізнався, що вказаною особою був директор ТОВ «Первомайськ-Кондитер» ОСОБА_11 ), надав документи та повідомив, що він новий власник майна. На вказане ОСОБА_7 відповів, що повинен ознайомитись з отриманими документами у своєму кабінеті.

Ознайомившись з отриманими документами, а також з інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81248783 від 24.02.2017 року, ОСОБА_7 виявив, що перереєстрація нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, відбулась 24.02.2017 року державним реєстратором ОСОБА_8 , та перереєстрація нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81247843 - 25.02.2017 державним реєстратором ОСОБА_8 .

Після ознайомлення з документами, ОСОБА_7 надав їх своїм юристам, які повідомили йому, що до документів заперечень не мають.

Допитані адміністратор ТОВ «Нікінвест2017» ОСОБА_12 (т.3 а/с 80-84) та майстер виробничої групи ТОВ «Нікінвест2017» ОСОБА_13 (т.3 а/с 73-79), які на момент вчинення правопорушенні працювали у ДП «Торжок» пояснили, що прийшовши на роботу 01.03.2017 року помітили раніше невідомих осіб у приміщенні бізнес центру «КИТ». По приїзду до бізнес центру директора ОСОБА_7 , невідомі особи разом з ним пішли до офісу ДП «Торжок» №608, де ОСОБА_7 власним ключем відкрив приміщення офісу та вони зайшли до його робочого кабінету. Про що йшла розмова, вони не знають. Після того, як ОСОБА_7 вийшов з кабінету, він повідомив, що їм потрібно зібрати свої особисті речі.

Одночасно з цим, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що 23-24 лютого 2017 року, на щоденному зборі адміністрації ДП «Торжок» ОСОБА_7 повідомив, що пройде зміна власника будівель та можливо їх залишать на займаних посадах, але йому як директору посада запропонована не буде.

Допитана головний бухгалтер ДП «Торжок» ОСОБА_14 (т.3 а/с 63-69) пояснила, що з серпня 2014 року Банк взагалі не проводив розрахунки з клієнтами банку, а так само з ДП «Торжок». У вересні 2014 року, ДП «Торжок» було відкрито розрахункові рахунки у ПАТ «Укрсіббанк» для того, щоб проводити розрахунки з державними підприємствами, комунальними підприємствами. В цей час, Банк отримував від орендодавців грошові кошти за оренду приміщень ДП «Торжок», які списував в рахунок погашення боргу за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року.

Приблизно в кінці березня 2015 року з листа, направленого до ДП «Торжок» від Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що проводила процедуру І ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_14 дізналась, що Банк знаходиться на стадії ліквідації. Одночасно з цим, в листі було звернення про здійснення виплати всієї суми боргу по кредитному договору №19/К-К від 19.05.2006 року. Після вказаного листа від ліквідатора Банку, почалась активна переписка між ДП «Торжок» та ліквідаційною комісією.

В своїх листах ліквідаційна комісія вимагала виплати боргу по кредитному договору, укладеного між Банком та ДП «Торжок», але ДП «Торжок» фактично не було в змозі виконати умови кредитного договору, а саме повернення заборгованості по кредитному договору №19/К-К від 19.05.2006 року, так як на той час, заборгованість складала 1 350 000 доларів США без нарахованих ліквідаційною комісією відсотків, пені, штрафів та іншого.

В жовтні 2016 року, в мережі Інтернет, а саме на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_14 дізналась про те, що право вимоги по кредитному договору №19/К-К від 19.05.2006 року, договору Іпотеки №2536 від 20.05.2006 року та договору Іпотеки №4516 від 08.09.2008 року виставлено на аукціон.

В середині грудня 2016 року ОСОБА_15 дізналась про те, що право вимоги було відступлено ТОВ «Первомайськ-Кондитер». Вказане підприємство надіслало на адресу ДП «Торжок» вимогу, в якій повідомили про те, що ТОВ «Первомайськ-Кондитер» викупило право вимоги за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року, а також підприємство вимагало повернути грошові кошти в сумі приблизно 54 000 000 гривень в рахунок повернення боргу за кредитним договором.

Одночасно з цим, ОСОБА_15 вказала, що ДП «Торжок» не було в змозі виплатити грошові кошти, які вимагали ТОВ «Первомайськ-Кондитер», так як фактично ДП «Торжок» не мало в розпорядженні такої суми грошових коштів. Також, ДП «Торжок» не було в змозі на часткову виплату боргу, вказаного в вимозі ТОВ «Первомайськ-Кондитер», так як грошових коштів, які підприємство отримувало за оренду приміщень, вистачало тільки на розрахунок з робітниками, комунальними послугами та на інші потреби.

01.03.2017 року, прийшовши на роботу, в холі приміщення БЦ «КИТ» ОСОБА_15 побачила раніше невідомих осіб у камуфляжній формі. Вони стояли на входах до приміщення, на поверхах та безпосередньо на шостому поверсі БЦ «КИТ», де знаходився офіс №608 ДП «Торжок».

О 08:00 год. до БЦ «КИТ» приїхав директор ОСОБА_7 .. Потім, приблизно о 09:00 год. до БЦ «КИТ» приїхали юристи які обслуговували ДП «Торжок». Після приходу ОСОБА_7 та після його розмови з особою, яка представилась директором ТОВ «Первомайськ-Кондитер» ОСОБА_11 , всі зайшли до приміщення офісу ДП «Торжок». Ніяких проявів фізичного чи психологічного насилля з боку невідомих осіб до працівників ДП «Торжок» застосовано не було, зайшовши до офісу №608 вони сіли в приміщенні офісу та нічого не робили.

ОСОБА_7 разом з юристами та ОСОБА_11 зі своїми юристами, а також дві чи три особи в камуфляжній формі зайшли до кабінету директора ДП «Торжок». Про що йшла розмова в кабінеті директора, вона не знає.

Одночасно з цим, ОСОБА_15 вказала, що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 та іншим присутнім співробітникам ДП «Торжок», що всі працівники, окрім директора та головного бухгалтера можуть залишитись працювати на свої посадах.

Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що потрібно зібрати всю бухгалтерську документацію, її робочий комп`ютер та особисті речі. Після чого, останні негайно почала виконувати вказівку та зібрала всі вказані ОСОБА_7 речі. В приміщенні офісу №608, після того, як ОСОБА_15 зібрала вказані ОСОБА_7 речі, не залишилось іншої бухгалтерської документації. ОСОБА_15 також повідомила, що в приміщенні БЦ «КИТ» залишились тільки архівні документи підприємства та офісні приналежності, а саме меблі, техніка та інше.

В свою чергу, не зважаючи на те, що службові (посадові) особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер» вжили заходів щодо забезпечення доступ ОСОБА_7 для, того, щоб зібрати необхідні останньому документи та речі із приміщення БЦ «КИТ», ОСОБА_7 таким правом та можливістю не скористався. Заходів щодо отримання архівних документів не здійснив, офіційних звернень, чи спроб отримати архівні документи не вчинив, що не може свідчити про протиправну поведінку службових (посадових) осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Допитані співробітники Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, які знаходились на чергуванні та здійснювали виїзд за заявами ОСОБА_7 пояснили, що по приїзду до БЦ «КИТ», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, виявили конфлікт між заявником ОСОБА_7 та невідомими особами які вказували, що вони являються новими власниками будівлі. Після того, як невідомі особи надали доступ заявнику ОСОБА_7 до офісу №608, останній забрав особисті речі з приміщення офісу, документи підприємства та техніку, а саме комп`ютер. Після чого, співробітники Управління патрульної поліції у м.Миколаєві покинули приміщення БЦ «КИТ». На час перебування працівників поліції в приміщенні бізнес центру, конфліктів, фізичного чи психологічного впливу не було (т.3 а/с 58-62).

Враховуючи вищевикладене, досудовим слідством в повній мірі було встановлено, що ДП «Торжок» не було завдано будь-якої матеріальної шкоди, всі твердження ОСОБА_7 стосовно того, що ТОВ «Первомайськ-Кондитер» могло обернути на свою користь частину нерухомого майна у якості забезпечення виконання покладених на ДП «Торжок» зобов`язань по кредитному договору №19/К-К від 19.05.2006 року, а не все вищевказане нерухоме майно, повинно вирішуватись виключно в рамках адміністративного та господарського судочинства. Під час проведення досудового розслідування факт вчинення самоправних дій зі сторони представників ТОВ «Первомайськ-Кондитер» не знайшов свого підтвердження.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

В даному випадку, слідчий суддя погоджується з тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відсутній оскільки, на момент подачі ОСОБА_7 заяви про вчинення самовільних дій службовими (посадовими) особами ТОВ «Первомайськ-Кондитер», останнє здійснило реєстрацію об`єктів нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Моська, 108 та 108/5, на себе, а тому мало право розпорядження нерухомим майном.

Крім цьго, службові (посадові) особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер», набувши право власності на об`єкти нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Моська, 108 та 108/5, забезпечили не тільки попереднім власникам ДП «Торжок», але і працівникам можливість забрати свої речі та документи, що свідчить про відсутність в даному випадку і суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується умислом, тобто психічним ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, яка за загальним правилом також характеризується умислом.

Щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.364 КК України, зловживання владою або службовим становищем - умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

З об`єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем характеризується: діянням, у формі дії чи бездіяльності; полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; в супереч інтересам служби; наслідками у вигляді істотної шкоди або тяжкими наслідками.

Суб`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем характеризується умисною та змішаною формою вини. При цьому діяння вчинюється тільки з прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зловживання є мотив: корисливий; особисті інтереси; інтереси третіх осіб.

Так, 16.12.2016 року ДП «Торжок» отримало вимогу від ТОВ «Первомайськ-Кондитер» про погашення боргу в сумі приблизно 52 млн. гривень за Кредитним договором 19.05.2006 року №19/К-К (т.1 а/с 162-167).

26.12.2016 Господарським судом Миколаївської області, за позовом ТОВ «КИТ- Єкатеринбург» (поручитель), прийнято рішення про заборону державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій з нерухомими об`єктами за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5.

23.02.2017 року ДП «Торжок» подав державному реєстратору речових прав ЦНАП Миколаївської міської ради заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, власником якого є підприємство (т.7 а/с 118).

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.02.2017 року в 12:56 год. за реєстраційним номером 21118147.

23.02.2017 року ДП «Торжок» подав державному реєстратору речових прав ЦНАП Миколаївської міської ради заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, власником якого є підприємство (т.8 а/с 93).

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.02.2017 року в 13:06 год. за реєстраційним номером 21118437(т.8 а/с 94).

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352, яким залишено без розгляду заяву ДП «Торжок» від 23.02.2017 року за №21118147 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 (т.7 а/с 117).

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493, яким залишено без розгляду заяву ДП «Торжок» від 23.02.2017 року за №21118437 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5 (т. а/с 98).

Допитаний директор ТОВ «Первомайськ-Кондитер» ОСОБА_11 повідомив, що після укладення між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» договору уступки права вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 року №19/К-К, ним було належним чином повідомлено ДП «Торжок» про таку уступку та про проходженні визначеного часу, він звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з метою скасування Одеським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна ДП «Торжок», з метою подальшої реєстрації нерухомого майна ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер». Після винесення відповідного рішення (про скасування рішення Господарського суду Миколаївської області) від 23.02.2017 року Одеським апеляційним господарським судом, ОСОБА_11 звернувся до ЦНАП Миколаївської міської ради з метою реєстрації вказаного майна за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

Як вбачається з копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі №915/473/15, судом було вжито додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно дочірнього підприємства ТОРЖОК, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, ідентифікаційний код 32143382, та їх обтяжень, а саме на: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 (т.4 а/с 68-71).

Як вбачається з копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі №915/473/15 про заборону на проведення реєстраційних дій відносно майна ДП «Торжок» - скасовано (т.4 а/с 155-159).

Допитана державний реєстратор ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 (т.4 а/с 267-268, т.8 а/с 1-9) пояснила, що з будь-якими заявами працює в електронній формі та особисто з особами (заявниками) не зустрічається. Щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна за наявності арешту на нерухоме майно та заборони здійснення реєстраційних дій повідомила, що 21.02.2017 року, до ЦНАП Миколаївської міської ради звернувся директор ТОВ «Первомайськ-Кондитер» ОСОБА_11 з метою здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . У державній реєстрації йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі прав на вказане майно було накладене обтяження. Заяву ОСОБА_11 , після надання ним всіх необхідних для реєстрації документів, було поміщено до черги заяв до зняття обтяження. Також, ОСОБА_8 повідомила, що під час проведення державної реєстрації нерухомого майна 24 та 25.02.2017 року за адресами: АДРЕСА_2 та 108/5, у Державному реєстрі прав, інших заборон та обтяжень на вказане нерухоме майно не було, а тому державна реєстрація відбулась відповідно до законодавства та існуючих порядків проведення державної реєстрації. Щодо відклику заяви про заборону проведення реєстраційних дій, яку подав ОСОБА_7 , повідомила, що вказану заяву вона отримала після її реєстрації адміністратором ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_9 ..

Про вказані обставини підтвердила в протоколі допиту адміністратор ЦНАП ОСОБА_9 (т.8 а/с 41-45), яка повідомила, що відповідно до діючого законодавства, порядків проведення державної реєстрації та внутрішніх наказів, приймає заяви від заявників (власників об`єктів нерухомого майна) на проведення державної реєстрації та проводить їх реєстрацію у Державному реєстрі прав. Після проведення реєстрації заяв, вони формуються у базі даних заяв, які в електронному вигляді отримує державний реєстратор для проведення державної реєстрації. Саме державний реєстратор, після отримання заяви, вирішує питання про проведення державної реєстрації або за відсутності підстав - залишення заяви без задоволення. Після прийняття рішення, державний реєстратор надає адміністратору документи, подані заявником, та у випадку проведенні державної реєстрації, додає витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації, у випадку відмови - рішення про відмову у проведення державної реєстрації. Після цього, вказані документи надаються заявнику.

Щодо подачі ОСОБА_7 заяв про заборону проведення реєстраційних дій та заяв про відклик заяв про заборону проведення реєстраційних дій з об`єктами нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , пояснила, що дійсно, відповідно до порядку повинна була прийняти заяву про заборону проведення реєстраційних дій від ОСОБА_7 , про що видала картку прийому заяви. Заява була прийнята у письмовій формі через те, що офіційного розробленого бланку заяви про заборону проведення реєстраційних дій в реєстрі не сформовано, а тому заявникам пропонується написати її власноручно.

Під час додаткового допиту ОСОБА_7 повідомив, що під час реєстрації нерухомого майна ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», державним реєстратором ОСОБА_8 було знято заборону до поміщення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року до Державного реєстру судових рішень (вказана постанова була поміщена до реєстру 01.03.2017 року), чим порушено порядок зняття заборон (т.8 а/с 124-128).

Допитана ОСОБА_8 повідомила, що відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вона не зобов`язана була перевіряти ухвали на заборону проведення реєстраційних дій чи на зняття вказаної заборони, а навпаки, повинна негайно їх виконувати з відповідною відміткою у Державному реєстрі прав, а саме поставити у чергу до бази даних заяв, що не дає можливості суб`єктам реєстрації здійснити державну реєстрацію та видалили з черги (при наявності відповідного рішення суду), що дає можливість подальшого проведення державної реєстрації майна.

Допитаний ОСОБА_7 заявив, що в порушення закону ОСОБА_8 24-25.02.2017 року здійснила реєстрацію нерухомого майна не на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року про зняття заборони проведення реєстраційних дій, а з відміткою у Державному реєстрі прав: відміна помилкової операції з заявою.

Допитана ОСОБА_8 повідомила, що 24.02.2017 року до ЦНАП Миколаївської міської ради звернувся ОСОБА_11 .. Він особисто надав постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року про зняття заборони проведення реєстраційних дій, накладеної Господарським судом Миколаївської області. Вказану постанову, відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вона негайно виконала та зняла заборону здійснення реєстраційних дій з майна ДП «Торжок». Також, ОСОБА_8 додала, що раніше, до запровадження нового Державного реєстру прав, а саме до кінця 2016 року, державні реєстратори задовольняли заяви про заборону на підставі рішень про скасування заборони та така заборона зникала з бази даних заяв, тим самим даючи можливість продовжувати державну реєстрацію. На час здійснення реєстрації майна ДП «Торжок» за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», в Державному реєстрі прав технічної можливості здійснити задоволення та видалити з черги заборону на проведення реєстраційних дій не було, а тому, по надходженню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року до ЦНАП Миколаївської міської ради про зняття заборони проведення реєстраційних дій та після реєстрації ухвали до бази даних заяв 24-25.02.2017 було задоволено заборону Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 року, яка надійшла до ЦНАП Миколаївської міської ради 10.01.2017 року та після чого здійснено відміну помилкової операції з заявою. Вказане було необхідно для продовження здійснення реєстраційних дій. Іншої можливості в державному реєстрі на той час не було.

Допитаний ОСОБА_7 повідомив, що 23.02.2017 року ним особисто було написано та подано до ЦНАП Миколаївської міської ради заяви на заборону проведення реєстраційних дій з нерухомим майном ДП «Торжок», а саме об`єкти нерухомості розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 . Вказані заяви прийняла адміністратор ОСОБА_9 , після чого видала картки прийому заяв ОСОБА_7 .. Далі, 28.02.2017 року ОСОБА_7 дізнався, що його заяви було відмінено на підставі заяв про відкликання раніше поданих заяв на заборону проведення реєстраційних дій. Заяви на відкликання раніше поданих заяв приймала адміністратор ОСОБА_9 , а рішення про відкликання приймала державний реєстратор ОСОБА_8 ..

Допитана ОСОБА_8 повідомила, що особисто з особами заявниками не працює, а тільки проводить державні реєстрації на підставі прийнятих адміністраторами заяв, які потім помішуються до черги бази даних заяв.

Щодо прийняття заяви про відклик заяви про заборону проведення реєстраційних дій повідомила, що прийняти заяву від іншої особи, окрім як ОСОБА_7 , не могла, так як перед прийняттям будь-яких заяви зобов`язана в обов`язковому випадку перевірити особу, яка подає заяву, пропонуючи заявнику надати ідентифікуючі документи. У випадку подачі заяви про відклик заяви, якщо в реєстрі зазначено заявником ОСОБА_7 така заява в реєстрі існує, то подати її міг тільки ОСОБА_7 ..

Допитаний ОСОБА_7 повідомив, що заява про відкликання раніше поданої заяви відсутня у Державному реєстрі прав, а також, про те, що у кожному випадку подачі заяв, адміністратор повинна видати заявнику картку прийому заяви.

Допитана ОСОБА_9 пояснила, що відповідно до ст.17 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, після подачі заяви про відклик раніше поданої заяви, не має в обов`язковому порядку видавати картку прийому заяви, а тільки за бажанням заявника.

Щодо відсутності у державному реєстрі додатку до заяви повідомила, що так як форма заяви розроблена, вона не додається у сканованому вигляді до державного реєстру та реєструється тільки в електронній формі у Державному реєстрі прав.

Допитаний ОСОБА_7 повідомив, що державна реєстрація майна була проведена у мінімально короткий час, що не могло бути взагалі.

Допитана ОСОБА_8 повідомила, що за наявності зареєстрованої заяви заявника у базі даних заяв, яка знаходилась у черзі бази даних заяв до зняття заборони, необхідність додаткової перевірки документів, необхідних для реєстрації, відсутня, тому державна реєстрація за такої умови може пройти у мінімально короткий час, а саме від 5 до 10 хвилин.

Відповідно до ст.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015 року (зі змінами від 04.02.2017 року), у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийняті рішення №34034747 та №34032402 про державну реєстрацію прав власності на об`єкти м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер».

28.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, за TOB «НІКІНВЕСТ2017».

На теперішній час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81681893 від 02.03.2017 року, державним реєстратором ОСОБА_8 проведено перереєстрацію майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, на користь ТОВ «Нікінвест2017» за актом прийому-передачі майна від 28.02.2017 року між ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та ТОВ «Нікінвест2017», а також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81680559 від 02.03.2017 року, державним реєстратором ОСОБА_8 проведено перереєстрацію майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, на користь ТОВ «Нікінвест2017» за актом прийому-передачі майна від 28.02.2017 року між ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та ТОВ «Нікінвест2017».

Відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року по справі №814/1147/17, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням визнано протиправним та скасовано. Одночасно з цим, вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 в частині здійснення реєстраційних дій, а саме: неприйняття рішення про зупинення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на підставі заяви ДП «Торжок» про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118147 від 23.02.2017 року, та на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на підставі заяви ДП «Торжок» про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118437 від 23.02.2017 року (т.8 а/с 131-133, т.13).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, у справі за позовом ДП «Торжок» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність - закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України (т.13).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року, адміністративний позов ДП «Торжок» - задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП ММР ОСОБА_8 про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017 року. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ЦНАП ММР ОСОБА_8 про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017 року.

Однак рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

17 серпня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов ДП «Торжок» про визнання протиправними та скасування рішень Реєстратора від 24 лютого 2017 року №34031493 і №34031352 про залишення без розгляду заяви у зв`язку з її відкликанням та визнання неправомірною бездіяльність Реєстратора щодо неприйняття рішень про зупинення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 01, 01 за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на підставі заяв позивача від 23 лютого 2017 року № 21118147, № 21118437 про заборону здійснення реєстраційних дій задоволено (т.13).

07 листопада 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції - скасовано, а провадження у цій справі закрито (т.13).

03 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду винесла рішення, яким касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - залишено без змін (т.13).

20 червня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у задоволенні позову ДП «Торжок» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна відмовлено (т.12).

08 листопада 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції - скасовано, а провадження у цій справі закрито.

03 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду винесла рішення, яким касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року залишено без змін.

02.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.05.2017 року, проведено тимчасовий доступ до реєстраційних справ та бази даних заяв (у паперовій та електронній формі) щодо проведення реєстраційних дій по нежитловим об`єктам за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, які знаходяться у розпорядженні ЦНАП Миколаївської міської ради Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, в ході якого до матеріалів кримінального провадження долучені копії документів, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема в якому міститься заява про відкликання заяви, подана ОСОБА_7 24.02.2017 року відповідно до картки прийому заяви №81231268.

Паперова форма таких заяв власника об`єкта нерухомого майна про реєстрацію заборони вчинення реєстраційних дій нормативно не передбачена та не затверджена.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням з посиланням на докази встановлено відсутність умислу ОСОБА_8 на використання службового становища в інтересах ТОВ «Первомайськ-Кондитер» при не вчинені реєстраційних дій за заявами ОСОБА_7 щодо заборони будь-яким реєстраторам вчинення реєстраційних дій з вищезазначеними об`єктами нерухомого майна. Крім того, 23.02.2017 року Одеський апеляційний господарський суд постановив - апеляційну скаргу ТОВ «Первомайськ-Кондитер» задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 року у справі №915/473/15 скасувати, якою вжито додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони всім реєстраторам здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ДП «Торжок».

Враховуючи досліджені матеріали, посилання на те, що дії ОСОБА_8 завдали тяжкі наслідки ДП «Торжок», так як не вчинення останньою реєстраційних дій за заявами ОСОБА_7 щодо заборони будь-яким реєстраторам вчинення реєстраційних дій з вищезазначеними об`єктами нерухомого майна спричинило наслідок у вигляді подальшої реєстрації майна на користь ТОВ «Первомайськ-Кондитер» не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Первомайськ-Кондитер» мало підстави для проведення державної реєстрації згідно Кредитного договору від 19.05.2006 року №19/К-К, та договорів іпотеки №2536 від 19.05.2006 року та від 08.09.2008 року №4516, так як ДП «Торжок» не виконало покладені на нього зобов`язання по поверненню грошових коштів по вказаному кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що ДП «Торжок» не було завдано будь-якої матеріальної шкоди, всі інші твердження ОСОБА_7 стосовно того, що державна реєстрація виконана із порушеннями чинного законодавства, спростовані рішеннями адміністративних та господарських судів.

Тобто, виходячи із викладеного, вказані дії державного реєстратора ЦНАП ММР ОСОБА_8 не призвели та не могли призвести до наслідків, зазначених у ст.364 КК України (істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).

Крім того, на момент здійснення ОСОБА_8 реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5, за ТОВ «Первомайськ-Кондитер», вказане майно, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Первомайськ-Кондитер», останнє мало законні підстави для реєстрації вказаного майна.

З огляду на зазначені обставини, не вбачається в діях реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_8 таких обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, як використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби та вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження в діях державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

З приводу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за фактом вчинення 24.02.2017 року адміністратором ЦНАП ММР ОСОБА_9 дій по зловживанню своїм службовим становищем, шляхом реєстрації у реєстрі речових прав заяви ОСОБА_7 щодо скасування заяви про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна ДП «Торжок», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.12.2016 року Господарським судом Миколаївської області, за позовом ТОВ «КИТ-Єкатеринбург» (поручитель), прийнято рішення про заборону державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій з нерухомими об`єктами за адресами: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5 (т.12).

ОСОБА_7 22.02.2017 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області із заявами, з метою реєстрації заборони проведення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

23.02.2017 року ДП «Торжок» подав адміністратору ЦНАП Миколаївської міської ради заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, власником якого є підприємство (т.7 а/с 118).

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.02.2017 року в 12:56 год. за реєстраційним номером 21118147 (т.7 а/с 117 зворот).

Крім того, 23.02.2017 року ДП «Торжок» подав адміністратору ЦНАП Миколаївської міської ради заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5, власником якого є підприємство (т.8 а/с 93).

Зазначена заява була прийнята державним реєстратором та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.02.2017 року в 13:06 год. за реєстраційним номером 21118437 (т.8 а/с 94).

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352, яким залишено без розгляду заяву ДП «Торжок» від 23.02.2017 року за №21118147 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 (т.7 а/с 117 ).

24.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Миколаївської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493, яким залишено без розгляду заяву ДП «Торжок» від 23.02.2017 року за №21118437 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5 (т.8 а/с 97).

02.06.2017 року проведено тимчасовий доступ у ЦНАП ММР, в ході якого встановлено, що рішення прийняті державним реєстратором ОСОБА_8 про залишення заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без розгляду у зв`язку з її відкликанням, тобто заявами про відкликання, які подав ОСОБА_7 (т.8 а/с 27).

Заява про заборону вчинення реєстраційних дій є способом забезпечення позову, та діє на протязі певного часу, для утримання майна до винесення рішення судом про забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , подаючи таку заяву, в подальшому до суду з позовом про забезпечення позову не звертався.

Тому, з вказаних дій ОСОБА_7 вбачається умисне перешкоджання вчиненню реєстраційних дій новими власниками, право на власність яких підтверджуються в тому числі судовими рішеннями.

Крім цього, допитана адміністратор ЦНАП ОСОБА_9 (т.8 а/с 41-45) повідомила, що відповідно до діючого законодавства, порядків проведення державної реєстрації та внутрішніх наказів, приймає заяви від заявників (власників об`єктів нерухомого майна) на проведення державної реєстрації та проводить їх реєстрацію у Державному реєстрі прав. Після проведення реєстрації заяв, вони формуються у базі даних заяв, які в електронному вигляді отримує державний реєстратор для проведення державної реєстрації. Саме державний реєстратор, після отримання заяви вирішує питання про проведення державної реєстрації або за відсутності підстав - залишення заяви без задоволення. Після прийняття рішення, державний реєстратор надає адміністратору документи, подані заявником та у випадку проведенні державної реєстрації додає витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації, у випадку відмови - рішення про відмову у проведення державної реєстрації. Після цього, вказані документи надаються заявнику.

Щодо подачі ОСОБА_7 заяв про заборону проведення реєстраційних дій та заяв про відклик заяв про заборону проведення реєстраційних дій з об`єктами нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , пояснила, що дійсно, відповідно до порядку повинна була прийняти заяву про заборону проведення реєстраційних дій від ОСОБА_7 , про що видала картку прийому заяви. Заява була прийнята у письмовій формі, через те, що офіційного розробленого бланку заяви про заборону проведення реєстраційних дій в реєстрі не сформовано, а тому заявникам пропонується написати її власноручно.

Щодо прийняття заяви про відклик заяви про заборону проведення реєстраційних дій повідомила, що прийняти заяву від іншої особи окрім як ОСОБА_7 не могла, так як перед прийняттям будь-яких заяв зобов`язана в обов`язковому випадку перевірити особу, яка подає заяву, пропонуючи заявнику надати ідентифікуючі документи.

У випадку подачі заяви про відклик заяви, якщо в реєстрі зазначено заявником ОСОБА_7 така заява в реєстрі існує, то подати її міг тільки ОСОБА_7 ..

Щодо відсутності у державному реєстрі додатку до заяви повідомила, що так як форма заяви розроблена, вона не додається у сканованому вигляді до державного реєстру та реєструється тільки в електронній формі у Державному реєстрі прав.

Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2017 року, що був чинний на момент подання ОСОБА_7 заяв про заборону відчуження нерухомого майна), а саме:

- п.1 ч.1 ст.2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- п.5 ч.1 ст.2 цього Закону, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору;

- п.9 ч.1 ст.2 цього Закону, реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав;

- ч.1 ст.20 цього Закону, заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до Закону України «Про надання адміністративних послуг» (в редакції від 05.01.2017 року, що був чинний на момент подання ОСОБА_7 заяв про заборону відчуження нерухомого майна), а саме: п.1 ст.1 цього Закону, адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; ч.4 ст.9 цього Закону, заява на отримання адміністративної послуги подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Відповідно до вимог оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року №3276/5, заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якого останні не змінили раніше надані покази (т.8 а/с 52-57).

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що в діях адміністратора ЦНАП ММР ОСОБА_9 не вбачається обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Крім цього, слідчий суддя також дійшов висновку про необґрунтованість скарги директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 в частині не проведення експертизи по встановленню матеріальної шкоди понесеної ДП «Торжок», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують постанови слідчого від 08.06.2018 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108 та 108/5. Як вбачається з постанов, такі експертизи призначались слідчим 08.06.2018 року (т.10 а/с 37-49). Однак, експертизи не були проведені, оскільки згідно повідомлень експерта від 08.05.2018 року №№ 15 та 18 не було погоджено дату та час проведення огляду об`єкта дослідження з адміністрацією центра, тобто клопотання не задоволено (т.10 а/с 19-35). З метою отримати доступ для проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: Мала Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7, слідчий звернувся до слідчого судді для отримання дозволу на проведення огляду об`єктів нерухомості, однак ухвалою від 19.07.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Мотивуючи відмову, слідчий суддя серед іншого зазначив, що з вказаних документів взагалі не вбачається, в чому саме полягає злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, яким чином посадові особи ТОВ «Первомайськ-Кондитер» заволоділи майном ДП «Торжок», в чому полягало зловживання службовим становищем посадових осіб ТОВ «Первомайськ-Кондитер». З постанови про призначення експертизи вбачається, що ТОВ «Первомайськ-Кондитер» придбало право вимоги за 28 млн. грн. у ТОВ «ФК «Фінмарк», яке в свою чергу таке право придбало на відкритих торгах у банківської установи за 19 млн. грн., яким чином далі був отриманий у власність майновий комплекс та в чому полягає зловживання - в постанові навіть не зазначено.

За відсутності достатніх підстав вбачати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, наявність двох оцінок з різною вартістю може бути підставою до призначення та проведення експертизи за рішенням Господарського суду під час розгляду відповідного позову за рахунок коштів позивача, однак не є підставою до призначення експертизи у кримінальному провадженні за рахунок коштів держави (т.10 а/с 54-55).

25.07.2019 року та 30.08.2019 року слідчим повторно виносились постанови про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 та 108/5. Того ж 30.08.2019 року, слідчий звертався до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: вул.Мала Морська, 108, 108/5, 108/6, 108/7.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2019 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Мотивуючи відмову, слідчий суддя, послаючись на вимоги ч.6 ст.234 КПК України, зазначив, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Під час розгляду клопотання слідчий визнав факт того, що нові обставини в клопотанні не зазначені.

Крім цього, не заслуговують на увагу через безпідставність та не обгрунтованість твердження скаржника та його представника щодо не встановлення осіб, які брали участь в захопленні майна ДП «Торжок» та які зафіксовані на відео, що відеозаписи не оформлені речовими доказами і не отримали належної оцінки, не здійснено доступ до речей ДП «Торжок» з метою встановлення їх наявності і збереження, не були встановлені джерела та особи, які внесли готівкою кошти на рахунок ТОВ «Первомайськ-Кондитер» в сумі 27000000 грн., як безповоротну грошову винагороду.

Як було встановлено вище, в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, а відповідно такі твердження заявників є безпідставними та необгрунтованими.

Додатково слід зазначити, що невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків за договором кредиту, не може ставитись в провину іншій особі, яка набула у спосіб передбачений Законом права власності на предмет іпотеки, як вчинення злочину.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Таким чином, дослідивши доводи скарги на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року, матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги директора ДП «Торжок» ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000842 від 02.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.356, ч.1 ст.364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1