Справа № 589/4319/16-к
Провадження № 1-кп/589/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.09.2016р. Волноваським районним судом Донецької області за ч. З ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.10.2016р. близько 22-10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, зі свого мобільного телефону «Иокіа-1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номера стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху на сховищі боєприпасів на території військової частини № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , який відбудеться в період з 07-00 год по 07-50 год 27.10.2016, завідомо знаючи, що це повідомлення є неправдивим, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки вказаного повідомлення.

Крім цього, 26.10.2016 близько 22-17 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, зі свого мобільного телефону «Nокіа-1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номера стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибухів в центрі м. Шостка, на центральному цвинтарі, на 1-й та 2-й прохідних ШКЗ «Зірка» та базі утилізації м. Шостка, які відбудуться 27.10.2016, завідомо знаючи, що це повідомлення є неправдивим, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки вказаного повідомлення.

Крім цього, 26.10.2016 близько 22-36 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, зі свого мобільного телефону «Nokia-1110» ІМЕІ: НОМЕР_1 з номера стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції про те, що через 30 хвилин на прохідній ШКЗ «Зірка» м. Шостка відбудеться вибух, тобто повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху, завідомо знаючи, що це повідомлення є неправдивим, що призвело до безпідставного відволікання та застосування додаткових сил і засобів для перевірки вказаного повідомлення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 26.10.2016 р. після вжиття спиртних напоїв, знаходячись на сходах між 3-м поверхом та горищем у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , будучи ображений на владу, через те, що йому не видали посвідчення учасника АТО, вирішив помститися і зателефонував на лінію екстреного виклику «102» та повідомив працівникам поліції, що на сховищі боєприпасів на території військової частини № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 та кладовища, який відбудеться в період з 07-00 год по 07-50 год 27.10.2016р. вибух. Про вибух він придумав сам, щоб помститися. Після цього він телефонував в поліцію ще, говорив що буде зрив на прохідній ШКЗ «Зірка» в м. Шостка від якого загине багато людей. Насправді він ніякою інформацією не володів, а придумав таке сам, щоб таким чином помститися владі та військовій частині. Скільки разів він телефонував не пам`ятає, але пам`ятає, що повідомляв про зрив на заводі та військовій частині. Щиро кається у вчиненому та просить суворо не карати його.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина доводиться наступними доказами у справі:

Витяг з ЄРДР(а.с. 143).

Рапортами Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в кількості 3 шт. в яких доповідалось про повідомлення про вибух(а.с.145-147)

Протоколом огляду телефону з якого останній здійснював дзвінки (а.с. 148)

Постановою про визнання речовим доказом (а.с.169-170)

Протокол огляду оптичного диску з трьома файлами аудиозапису повідомлень про вибух який містить роздруківку тексту повідомлень (а.с. 149-152)

Довідкою щодо переведення в посилений варіант несення служби чергової частини та засоби військової частини НОМЕР_5 .(а.с.153)

Протоколом затримання (а.с.173-175)

Довідкою центру пробації, згідно якої останній перебуває на обліку в зазначеній установі (а.с. 181).

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 після перебування в АТО дуже неврівноважений, знервований і ображений на Державні органи, бо йому не надали жодних пільг які йому належать по праву, так як він перебував в зоні АТО . Крім цього його не взяли на роботу в військову частину і це також дуже образило його сина . Він почав вживати спиртні напої і вважає, що це спричинило серйозні психічні розлади останнього, а тому вважає, що його слід не притягувати до відповідальності, а необхідно лікувати.

Аналогічні пояснення, кожен окремо, дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу на думку захисника, який вважає що даний злочин є продовжуваним так як останній повідомляв поліцію про вибухи з коротким інтервалом . Однак злочин передбачений ст. 259 КК України є закінченим з моменту неправдивого повідомлення, а тому наступні неправдиві повідомлення є самостійними злочинами.

Таким чином вина ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю доведена і його дії суд кваліфікує

за ч. 1 ст. 259 КК України, так як він умисно, надав завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

за ч. 2 ст. 259 КК України, так як він умисно, повторно надав завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вище зазначені обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, особу винного, який будучи звільненим від кримінальної відповідальності з випробуванням, під час випробувального терміну, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин. Характеристику останнього який за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра . Має згідно експертизи психічні розлади , але на момент вчинення злочину та під час розгляду справи міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Має на утриманні неповнолітню дитину, перебував на військовій службі в військовій частині, має захворювання , яке потребує оперування, його пост кримінальну поведінку, зокрема після вчинення вказаних злочинів минув тривалий час і останній в поле зору працівників поліції не потрапляв.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в найнижчих межах санкцій ч.ч.1,2 ст. 259 КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та сприяє досягненню зазначеної мети, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч.2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбуту частини покарання призначеного за попереднім вироком від 30.09.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.10.2016р. по 28.10.2016р. включно.

Речові докази : мобільний телефон «Nокіа-1110» з сім картою повернути власнику.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати .

- Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1