ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/651/20 Справа № 216/2133/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 28.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 28.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора ОСОБА_7 виконати свої процесуальні обов`язки та невідкладно письмово повідомити про процесуальні рішення та ін., що в розумінні ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно визначено предмет оскарження, оскільки він оскаржував бездіяльність прокурора щодо розгляду його скарги протягом трьох днів та письмового повідомлення про результат її розгляду.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі скаржника.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що останній звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що не відноситься до бездіяльності слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не виконанні ним вимог ч. 2 ст. 308 КПК України при розгляді поданої ним скарги від 30 березня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду, а бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні ним вимог ч. 2 ст. 308 КПК України при розгляді поданої ОСОБА_6 скарги, оскарженню під час досудового провадження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Однак слідчим суддею ці обставини залишено поза увагою, не враховано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, яке не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки таким порушено право особи доступу до правосуддя.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому повертає скаргу в суд першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 28.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: