Справа № 636/455/20
Провадження № 1-кп/636/582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001500стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов в провадження судді ОСОБА_1 31.01.2020 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування строк дії запобіжного заходу обраного слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 спливає 10.02.2020 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати на теперішній час.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений, захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 06 квітня 2020 року, включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1