ЄУН №396/483/18
Провадження №1-кп/389/97/18
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 29.01.2018, стосовно

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованих їм злочинів загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинувачених, які знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння, зможуть переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачені раніше були засуджені до позбавлення волі за скоєння інших злочинів, не працювали, не мають міцних соціальних зв`язків, що є ризиком їхнього зникнення у разі перебування на волі, а також вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року по 13 год. 30 хв. 12 квітня 2020 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Компаніївка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року по 13 год. 30 хв. 12 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3