Справа 289/2002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 11 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000383 від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання свідка - ОСОБА_8 , оскільки він не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи та про причини неприбуття суд не повідомив.

Потерпілий підтримав заявлене його представником клопотання про привід свідка.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про привід свідка.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Частиною першою, другою статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні направленої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , дану повістку було вручено 22 червня 2020 року дружині ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно частини восьмої статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 несвоєчасно одержав повістку про виклик до суду, а тому клопотання представника потерпілого про привід свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 135, 138, 327, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про привід свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1