ЄУН № 337/4273/18
Провадження №1-кс/337/489/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запорожжя у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2020 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі ЄУН №337/4273/18 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001767 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування вказав, що 21 березня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 повернула його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2019 року про закриття цього ж кримінального провадження. В подальшому, 23 травня 2019 року Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді від 21 березня 2019 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Таким чином заявник вважає, що маються сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, та пояснив що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про упередженість слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення, відповідно до яких при розгляді заяви просить врахувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення заявника і прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 21 березня 2019 року повернута скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 26.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0001767 від 19.09.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді від 21 березня 2019 року, та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

31 травня 2020 року ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001767 від 19.09.2018 року, яка після автоматизованого розподілу передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

При цьому слід зазначити, що автоматизована система документообігу суду функціонує для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями. Будь яке несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду не допускається і має наслідком відповідальність, установлену законом. (п.1 ч.1, ч.5 ст. 35 КПК України).

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Аналізуючи обставини, які викладені у заявіОСОБА_4 , суд вважає, що вони є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження. Крім того суд звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянула по суті скаргу ОСОБА_4 , що також підтверджує необґрунтованість відводу.

При цьому, без прямо передбачених законом підстав, одного лише бажання заявника змінити склад суду не достатньо для цього, і не відповідає положенням та основним принципам Кримінального процесуального кодексу України та практиці Європейського суду з прав людини.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі ЄУН №337/4273/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1