Справа № 635/4046/20
Провадження по справі №1-кс/635/1110/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль ВАЗ 2109, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 10.07.2020 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні сектору дізнання Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000007 від 10.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 10.07.2020 до Липецького ВП Харківського ВП ГУНГ1 в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП ОСОБА_5 , про те, що 10.07.2020 за адресою: с.Липці, вул.Пушкінська, 10, Харківського району, Харківській області, був виявлений автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.и.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ознаки ідентифікаційного номера кузова.

10.07.2020 в період часу з 14.00 год. до 14.25 год. за адресою: с.Слобожанське, вул.Першотравнева, 1, Харківського району, Харківської області, був вилучений автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На теперішній час автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . перебувають у Липецькому відділення поліції Харківського ВП ГУНГП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є речовими доказами, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Приписами ч.2 ст.171КПК України визначено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи,які підтверджують право власності на майно,що належить арештувати, або конкретні факти і докази,що свідчать про володіння,користування чи розпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не в повній мірі дотримані вимоги ст. 171 КПК України. Так,у клопотанні не зазначений власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У клопотанні не зазначені обставини, які на думку органу досудового розслідування, можуть призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження вказаного автомобіля у випадку не накладення арешту на вилучене майно,
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, орган досудового розслідування не зазначив, який спосіб арешту майна слід застосувати в даному випадку.
Крім того,слідчим не надано відомостей, які б свідчили про підробку номеру кузова.
Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд клопотання є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогост.290 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1