МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2020 року Справа №370/201/20
Номер провадження № 1-кс/370/281/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість інших запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам, а також вказував, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки слід отримати висновки 4 молекулярно-генетичних експертиз, отримати характеризуючі відомості на підозрюваного, провести додатковий огляд речей. Також прокурор вказував, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Так захисник, в обґрунтування своєї позиції вказав, що ОСОБА_5 , має сім`ю, яка складається з дружини та трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, відповідно він має сталі соціальні зв`язки. Також надав копію договору оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_5 , отримав вказану квартиру в найм строком на 1 рік, що свідчить про наявність місця проживання підозрюваного. Захисник вважає, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного з покладенням на нього відповідних обов`язків у повній мірі зможуть запобігти вказаним ризикам. Також вказував, що жодних слідчих дій з його підзахисним не проводилось, а досудове розслідування здійснюється неефективно, що не є підставою для тримання ОСОБА_5 , під вартою понад розумний строк.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та не заперечується сторонами кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , протоколом впізнання свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Будь-яких доказів на спростування підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України матеріали кримінального провадження не містять.
25.01.2020 о 00 годині 50 хвилини в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину, як встановлено органом досудового розслідування - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вулканєшти Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, тимчасово не працюючого, такого, що не має державних нагород, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
27.01.2020 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2020 року.
Постановою від 23.03.2020 року керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжено до 25.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 25.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжено до 23.05.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , а тому підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 , може бути схильний до вчинення спроб протиправного впливу на потерпілих, свідків у провадженні, шляхом їх залякування, аби схилити до відмови від давання показань, зміни раніше наданих показів, адже підозрюваному відомо де саме проживають потерпілі, і він при будь-якій нагоді може прибути до їхнього житла та вчинити перелічені протиправні дії.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження речових доказів та всіх осіб, що причетні до вчинення розбійних нападів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, посилання прокурора на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, є суто формальним та необґрунтованим.
За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Такий обов`язок покладено на суд також з огляду на ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції у справі «Цигоній проти України» полягало в тому, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних та достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Іншими словами, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, щодо обґрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків, але не доведе обставин, щодо неможливості інших запобіжних альтернативних заходів запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку слідчого судді, в повній мірі запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам зможе застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що застосування вказаного вище альтернативного запобіжного заходу в повній мірі дозволить завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлені процесуальним законом строки.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється
з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 25.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.05.2020 року о 16:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1