Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/606/20 Номер провадження 1-кс/292/141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУ НП
в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2020 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 25 квітня 2020 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення майстерні Старомайданської філії ОЗССО Стрибізької ЗОШ І-ІІІ ступенів, по вул.Незалежності, 18.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшов до дверей майстерні. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 шляхом підбору ключів відімкнув навісний замок на дверях майстерні та проник всередину.
Оглянувши майстерню, ОСОБА_5 віднайшов та умисно, таємно, повторно викрав станок токарний вартістю 593 грн., прибор для випалювання вартістю 9 грн. 50 коп., патрон токарний вартістю 24 грн., швейну машинку вартістю 46 грн. та рубанок вартістю 10 грн. 50 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради майновий збиток на загальну суму 683 гривень.
29 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 квітня 2020 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України, обвинувальні акти по яким знаходяться на розгляді Червоноармійського районного суду, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти злочини.
З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищевказаних підстав та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У вчиненому щиро розкаюється, зобов"язався в подальшому виправитися. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив в задоволенні даного клопотання відмовити і застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчою суддею встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР 28.04.2020 року за №0000126.
29 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідча суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с.Старий Майдан Пулинського району Житомирської області, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з бабусею пристарілого віку, за якою здійснює догляд, ніде не працює, а заробляє приватними заробітками, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, вину визнає повністю, розкаюється, тому вважаю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 181, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю 60 діб, з 30 квітня 2020 року до 28 червня 2020 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за кожною вимогою.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1