Справа № 487/1310/20
Провадження № 1-кс/487/1602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 звернувся із клопотанням про накладення арешту на предмети виявленні та вилучені 29.02.2020 під час проведення огляду місця події - приміщення будівлі № 190, на території факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, а саме: 1 (один) навісний замок з воріт позаду вищевказаного будинку, з пошкодженнями, який в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № ІNZ1040714; 4 (чотири) фрагменти кабелів зрізаних з електрообладнання, які в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № ЕХР0414584, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Підставою звернення стало те, що вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 29.02.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, невстановлена на даний час органом досудового розслідування військова службова особа, із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою з групою невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, таємно проникли на охоронювану територію факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, та здійснили, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, повторно, таємне викрадення мікросхем, з комплексних авіаційних тренажерів, що містять в собі різноманітні дорогоцінні метали та на даний час використовуються в діючій військово-транспортній авіації, та іншого військового майна, що заподіяло істотну шкоду, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

На даний час матеріальна шкода встановлюється.

29.02.2020 слідчими Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проведено огляд місця події - приміщення будівлі № 190, на території факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, під час якого виявлено та вилучено:

1. 2 (два) запорошених сліду взуття (1 (один) з поверхні стільця, 1 (один) з поверхні підлоги), які в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № 7128063;

2. 10 (десять) слідів папілярних візерунків пальців рук з різноманітних місць вищевказаного приміщення, які в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № 7128062;

3. 1 (один) навісний замок з воріт позаду вищевказаного будинку, з пошкодженнями, який в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № ІNZ1040714;

4. 4 (чотири) фрагменти кабелів зрізаних з електрообладнання, які в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № ЕХР0414584.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети виявленні та вилучені 29.02.2020 під час проведення огляду місця події - приміщення будівлі № 190, на території факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, а саме: 1 (один) навісний замок з воріт позаду вищевказаного будинку, з пошкодженнями, який в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № ІNZ1040714; 4 (чотири) фрагменти кабелів зрізаних з електрообладнання, які в подальшому поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № ЕХР0414584, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1