Справа 367/8346/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1410/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

9 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001180 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначений вище обвинувальний акт містить в собі суперечності, а саме: обвинувальний акт подано в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 09.02.2019 року, в той час як ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину 03.07.2019 року. Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2019 року, що суперечить обвинувальному акту. Також в обвинувальному акті не зазначено, чи виділялось в окреме провадження обвинувачення щодо невстановлених осіб, разом з якими ОСОБА_7 вчиняв злочин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що помилка при написанні обвинувального акту невірної дати реєстрації кримінального провадження, не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки даний недолік може бути усунуто під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вбачається, що він складений слідчим та затверджений прокурором у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, суперечності щодо дати реєстрації кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки зазначене твердження не є перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду. Крім того, доводи суду першої інстанції щодо підстав повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору, не впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суддя Суддя Суддя