Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2328/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, а саме до 26.05.2020 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2020 року.

При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої доньки, а також ті обставини, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутність фактичних даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавляє підозрюваного ОСОБА_8 можливості працювати у нічний час та забезпечувати сім`ю.Посилається на те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 знаходяться батьки, які є пенсійного віку та проживають за межами м. Житомира, і дружина, яка ніде не працює.

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.02.2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 01.04.2020 року.

25.03.2020 року прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, до 26.05.2020 року.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутні фактичні дані, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню доньку, а тому обгрунтовано змінив режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Ухвала слідчого судді є законна та обгрунтована, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком на два місяці, а саме до 26.05.2020 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: