У Х В А Л А

Справа № 300/378/16-к

Провадження № 1-кс/936/105/2020

12.06.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000034 від 11 квітня 2016 року, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

05.06.2020 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, який мотивував тим, що ухвалою суду від 16.05.2016 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 22 квітня 2016 року між військовим прокурором Ужгородського гарнізону майором міліції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, від 11 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 369 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2016 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000034, від 11 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 369 КК України, було повернуто прокурору.

Крім того, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.03.2018 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відмовлено.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,(справа № 300/378/16-к) вбачається, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2019 р. в складі суддів ОСОБА_7 (головуючого), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 . Встановлено, що підставою самовідводу судді апеляційного суду ОСОБА_9 стало те, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , судом першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 вирішував суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який доводиться судді ОСОБА_9 рідним братом.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про вирішення питання про самовідвід без його участі.

Прокурор надав заяву про вирішення питання про самовідвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, проти задоволення такої не заперечує.

Дослідивши поданий самовідвід та письмові матеріали, додані до нього, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з матеріалів, доданих до заяви про самовідвід, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2016 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000034, від 11 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 369 КК України, було повернуто прокурору.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.03.2018 р. (головуючий суддя ОСОБА_3 ) у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2019 р. в складі суддів ОСОБА_7 (головуючого), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 . Встановлено, що підставою самовідводу судді апеляційного суду ОСОБА_9 стало те, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , судом першої інстанції, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 вирішував суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який доводиться судді ОСОБА_9 рідним братом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені суддею ОСОБА_3 , як підстави для самовідводу, є вмотивованими та підтвердженими відповідними доказами, тому заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України- задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1