ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5368/18 Номер провадження 11-сс/814/484/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 %. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого старшого слідчого відділення № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженкм с. Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської обл., керівника ФГ «Рибка Т. В.», розлученої, паспорт НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, відлік розпочато з 29.05.2020 року 15.00 год. до 15.00 год. 27.07.2020року. Встановлено розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо складає 105 100 грн та покладено на неї відповідні обов`язки.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, які згідно з кваліфікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погодившись із рішенням слідчої судді, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року в кримінальному провадженні №00198 від 03 серпня 2020 року та постановити нову якою звільнити її з під варти.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є необґрунтованим та незаконним.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сторона обвинувачення не довела актуальності визначених нею ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відзначив, що підозра ОСОБА_9 базується фактично лише на показах іншої підозрюваної, а саме ОСОБА_10 , яка співпрацює із слідством.

Заслухавши доповідача, позицію захисника, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 03 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , з метою шахрайського заволодіння майном суб`єктів господарювання за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Кропивницький придбала та передала ОСОБА_10 стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , а також передала останній мобільний телефон NOKIA 1202-2 ІМЕІ НОМЕР_3 , за допомогою яких ОСОБА_10 повинна була здійснювати пошук продавця гербіцидів, та шляхом телефонних розмов, досягати із ним домовленостей про укладення договору купівлі-продажу, та його істотні умови, а також копії установчих документів ФГ «Рибка Т. В.» для надання контрагентам. У невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу на шахрайське заволодіння майном суб`єктів господарювання за попередньою змовою групою осіб, з метою введення в оману потенційних контрагентів та створення видимості дійсності правочину, який укладатиметься, ОСОБА_9 виготовила підроблену печатку ФГ «Рибка Т.В.», .

12 червня 2018 року ОСОБА_10 перебуваючи в м. Кропивницький, здійснила ряд телефонних дзвінків на номер НОМЕР_4 , який використовується представником ТОВ «Агропроцвітання» ОСОБА_11 , надавши останній завідомо неправдиву інформацію про те, що вона являється особою на ім`я ОСОБА_9 , та досягла попередньою домовленості про укладення 15 червня 2018 договору купівлі-продажу гербіциду з умовами оплати товару в розстрочку та сплати авансового платежу у сумі близько 100 000 грн. У період часу з 12 червня 2018 року по 15 червня 2018 року, ОСОБА_9 передала готівкові кошти у сумі 100 449,99 грн. та підроблену печатку ФГ «Рибка Т.В.», ОСОБА_10 для укладення останньою із ТОВ «Агропроцвітання договору купівлі-продажу гербіцидів та додатків до нього.

15 червня 2018 року ОСОБА_10 , за вказівками ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Агропроцвітання», розташованого за адресою: вул. 3іньківська,35, м. Полтава, підписала від імені ОСОБА_9 офіційні документи - договір купівлі-продажу №62 від 14 червня 2018 року та додаток №1 до вказаного договору.

21 червня 2018 року ОСОБА_10 , з метою створення видимості дійсності правочину, з використанням банківського терміналу, здійснила внесення на рахунок ТОВ «Агропроцвітання» грошових коштів загальною сумою 100 449,99 грн. Після чого, того ж дня, приблизно о 12 год., вона, перебуваючи на території ТОВ «РАНГОЛІ», розташованого за адресою: вул. Олега Онікієнка, 125 б, м. Бровари, Київської області, використала, шляхом пред`явлення працівникам ТОВ «РАНГОЛІ», для підтвердження своїх повноважень на отримання товару, завідомо підроблені офіційні документи - договір купівлі-продажу № 62 від 14 червня 2018 року та додаток №1 до вказаного договору.

Після чого ОСОБА_10 , шляхом обману, завантажила до заздалегідь орендованого автомобіля «ТАТА», д. н. з. « НОМЕР_5 », та у такий спосіб заволоділа належним потерпілому ТОВ «Агропроцвітання» товаром, а саме 250 упаковками гербіциду Гліфат «Rangoli» тара по 20 л. кожна, загальний об`єм 5000 л., після чого на вказаному автомобілі виїхала із території ТОВ «РАНГОЛІ», розташованого за адресою: вул. Олега Онікієнка, 125б, м. Бровари, Київської області та у подальшому розпорядилась даним майном на власний розсуд, забезпечивши його транспортування до с. Созонівка, Кіровоградського району. Вищевказаними протиправними діями потерпілому ТОВ «Агропроцвітання» заподіяно матеріального збитку на загальну суму 470 750, 01 грн., що у 534 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2018.

За вказаними фактами 21 травня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: заявою про вчинення правопорушення від 02 серпня 2018 року та протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_12 від 10 вересня 2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 вересня 2018 року; протоколом огляду від 23 квітня 2020 року; висновком судової технічної експертизи документу №1096 від 15 травня 2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 21 травня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_10 від 21 травня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки підозрювана ОСОБА_9 підозрюється у вчинення тяжких злочинів, на виклики слідчого своєчасно не з`являється, що свідчить про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_9 раніше знайома з підозрюваною ОСОБА_10 , котра активно сприяє розкриттю вищевказаних злочинів. Крім цього ОСОБА_9 проживає неподалік підозрюваної ОСОБА_10 , а також підтримує родинні відносини з ОСОБА_13 , котрий підтримує зв`язки з особами кримінального впливу, що в свою чергу полегшує та не виключає можливість ОСОБА_9 впливати на показання свідків та іншої підозрюваної. Також існує певна ступінь ймовірності, що особа шляхом здійснення нових підроблень, може здійснювати нові аналогічні злочини.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя правильно визначив розмір застави підозрюваному, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, врахувавши при цьому існуючі ризики та дані про особу підозрюваного у їх сукупності, визначив заставу у розмірі 105 100 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Твердження апелянта, що підозрювана має постійне місце проживання, доглядає за престарілою матір`ю, не судима, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але з урахуванням викладених обставин вони є недостатніми, щоб спростувати доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього підозрювана внесла визначену судом заставу та перебуває на волі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , та даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної гр. ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4