Ухвала
Іменем України
04 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 303/2892/19
Провадження № 51-2633 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів, для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду один суддя із складу колегії суддів не може брати участь в апеляційному розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження через задоволення заяви про самовідвід а двоє суддів не можуть розглядати дані матеріали кримінального провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Закарпатського апеляційного суду, та додані до нього матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження,з Мукачівського міськрайонного суду до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок суду. Для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 березня 2020 року визначено склад суду. Проте, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2020 року задоволено самовідвід судді-доповідача. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки одного суддю виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з задоволенням самовідводу, а двоє суддів, яких обрано системою під час автоматизованого розподілу судової справи, не можуть розглядати вказані матеріали, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що з усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Львівського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року, направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3