Провадження № 1-КП/200/503/19
Справа № 200/8491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження № 0001101, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.06.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;
-28.12.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.188 КК, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 України до чотирьох років позбавлення волі;
-06.08.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
-13.05.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі;
-22.05.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на два роки;
-25.05.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпроетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71,72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001101 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, й враховуючи наявність судимостей за корисливі злочини, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, з урахування стану здоров`я обвинуваченого, відмовив в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який - відмовити, з наступних підстав.

Так, станом на 27.11.2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 13 грудня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, потерпілий, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 23 грудня 2019 року.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.

Суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а також враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого.
З урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід.

Суддя ОСОБА_1