Справа № 158/3322/19 Провадження №11-сс/802/722/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року про арешт майна (ЄРДР № 0000761),

В С Т А Н О В И В

Слідча СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернулася до слідчої суді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 та на 21 колоду породи дуб довжиною від 94 см до 115 см та діаметром (см): 45, 47, 45, 54, 42, 53, 67, 50, 53, 43, 46, 53, 53, 57, 53, 47, 53, 50, 47, 54, 50, шляхом тимчасового позбавлення можливості їх відчужити, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 06 грудня 2019 року в ЄРДР за № 0000761 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 та ст.290 КК України по факту перевезення в багажному відділенні автомобіля 21 колоди породи дубу, без відповідних на це дозвільних документів, а також виявлено, що номери агрегатів кузова та колір автомобіля не відповідають зазначеним у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. Тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами. А тому, просила клопотання задовольнити.
Задовольняючи клопотання, слідча суддя таке своє рішення мотивувала необхідністю збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин в даному кримінальному провадженні, достатністю підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98, 167 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчої судді, представник володільця майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчої судді про арешт майна скасувати, як таку, що постановлена із порушенням права на захист, що позбавило володільця права перевірити дотримання процедури і строків подання такого клопотання, підтвердити законність походження арештованого майна, також не підтверджено можливості використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, дотримання розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку представник володільця майна підтримав, просив задовольнити, прокурора та слідчої, які її заперечили, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Задовольняючи клопотання, слідча суддя вказаних вимог закону не дотрималась.
Як убачається з матеріалів клопотання, майно, про арешт якого порушується питання в поданому слідчою клопотанні, було тимчасово вилученим у водія ОСОБА_9 , а тому відповідно до вищевказаної норми кримінального процесуального закону, слідча суддя повинна була, у встановленому законом порядку, повідомити володільця майна про час та місце розгляду даного клопотання, що, у розглядуваному випадку, здійснено не було. Окрім того, представником володільця майна було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишилось поза увагою слідчої судді.
Вмоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України. Відповідно до якої судове засідання може фіксуватись на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому ч.4 ст.107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи, із положень ст.108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.
Тоді як в матеріалах провадження за клопотанням слідчої, журнал судового засідання відсутній.
Відсутність журналу судового засідання, згідно із ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права на захист, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчої судді, з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання з дотриманням кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів апелянта встановити обов`язкову складову об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - розмір істотної шкоди, правові підстави виявлення та вилучення майна, у даному випадку, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року про арешт майна скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: