Справа № 298/528/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11п/4806/64/20 за поданням голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, одруженого, не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369 та ч.1 ст. 343 КК України в кримінальному провадженні № 0000142, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що в Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 не розподіляються справи в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення правосуддя.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, перевірив наведені в ньому доводи і приходить до висновку, що воно підлягає до задовільнення з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Як убачається з подання та відомостей з порталу «Судова влада України», у Великоберезнянському районному тепер працюють два судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 12).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акту, з ухвалами від 05.05.2020, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглянула і вирішила в цьому кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на огляд та про накладення арешту на майно (а.п. 13-18).
Судді ОСОБА_8 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Отже, у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл цього обвинувального акту та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Апеляційний суду вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 слід передати на розгляд суду, який є найбільш наближеним до Великоберезнянського районного суду територіально.

Керуючись статтями 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 369 та ч.1 ст. 343 КК України, передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: