КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною представника ОСОБА_6 , в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та накладено арешт на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна якого є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands), а менеджером є «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та врахувавши, згідно вимог ст. 173 КПК України, дані про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 332-1 КК України, та про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прийшов до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно та заборону розпоряджатися та використовувати його.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDINGOVERSEAS S.A.», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - судно SEABREEZE (ІМО 9143312).
Апелянт посилається на те, що починаючи з 13 травня 2020 року були відсутні будь які законні обмеження іноземної компанія «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» у праві користування, відчуження та розпорядження судном «SEABREEZE»
У зв`язку з чим, 13 травня 2020 відбулась зміна власника, назви, а також прапора судна, що підтверджується Попереднім свідоцтвом про реєстрацію від 13 травня 2020 №SCAN-COR-200420.
Згідно даного свідоцтва: нова назва судна: TRUMP D; новий прапор судна: St Kitts & Nevis; новий власник судна: PILIN FLEET MANAGEMENT (FLORIDA), LLC (Адреса: 1348 Washington Ave # 143 MiamiBeach FL 33139, USA).
Як зазначає представник, з метою збирання доказів, представниками іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEASS.A. був направлений адвокатський запит до власника та оператора судна «PECHORA» (ІМО 8714009) та отримана відповідь, з якої вбачається, що ні компанія TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. - власник судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312), ні компанія оператор судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) - «Trans Services Maritime AGENCY LTD» ніякого відношення до судна «PECHORA» (ІМО 8714009), його власника та оператора не мають.
Апелянт посилається на те, що відповіді судновласника та оператора судна «PECHORA» (ІМО 8714009) ТОВ «Южморсервис», в яких жодним чином не фігурують компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. та «Trans Services Maritime AGENCY LTD» та відомості з відкритих реєстрів юридичних осіб, в яких посадові особи компаній судновласників та операторів судна «PECHORA» (ІМО 8714009) жодним чином не збігаються з посадовими особами судновласника та оператора судна SEABREEZE (ІМО 9143312), додатково підтверджують факт, що діяльність судна-земснаряда «PECHORA» (ІМО 8714009) спрямовували ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ БЕТОНСТРОЙ» та ТОВ «Южморсервис», а не посадові особи компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD» та/або компанії TRANS HOLDINGS OVERSEASS.A.
Представник вказує, що підставою накладення арешту на судно SEABREEZE (ІМО 9143312) є - незаконний видобуток морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») судном PECHORA (ІМО 8714009) в період часу з 2015 року по 2018 рік. Однак, враховуючи відповідь судновласника та оператора судна PECHORA (ІМО 8714009) ТОВ «Южморсервис» за № 307 від 01.10.2018р., вбачається, що судно здійснювало видобуток піску з 2013 на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №4683 від 17 квітня 2008 року.

Крім того, представник зазначає, що судно SEABREEZE (ІМО 9143312) не може буди речовим доказом в розумінні вимог ст. 98 КПК України та не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Стверджує, що вматеріалах судової справи не має жодного доказу, щодо здійснення судном SEABREEZE (ІМО 9143312) незаконного видобутку піску.
Додатково наголошує, що всі твердження сторони обвинувачення про зв`язок судна SEABREEZE (ІМО 9143312) з судном PECHORA (ІМО 8714009) базуються на даних, що містяться в базі даних «Equasis». Однак, при отримані відомостей з даної бази даних, кожен витяг містить в собі «Відмову від відповідальності», а саме:«Ні Equasis, ні його службовці чи працівники не несуть жодної відповідальностіза дані, відображені на иьому сайті,включаючи гіперпосилання або друк. При цьому Equasis докладе всіх зусиль для надання точної інформації, ие не виключає можливості ненавмисних упущень чи неточностей.»

Враховуючи, що жодна особа не несе відповідальність за дані, відображені на сайті Equasis, та не виключається можливість упущень чи неточностей, дані які містять витяги з даного сайту, на думку представника, є неналежними та недопустимими доказами в розумінні ст. 85-86 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційна скарга та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 332-1 КК України.
Офісом Генерального прокурора 13травня 2020 року доручено розслідування у даному кримінальному провадженні Головному слідчому управлінню Національної поліції України, процесуальне керівництво доручено Офісу Генерального прокурора України та призначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів прокуратури Автономної Республіки Крим.
Під час досудового розслідування установлено, що посадові особи компанії «Trans Services Maritime», які причетні до незаконного видобутку морського піску в заповідній зоні Автономної Республіки Крим та м. Севастополі суднами, що базуються в портах тимчасово окупованої території України, також здійснюють фактичне управління й морським торговельним судном «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке 05.04.2018 здійснило захід до українського порту та перебуває під завантаженням на причалі № 15 ТОВ «ТІС» на території порту «Южний» та у подальшому 12.04.2018 судно «SEABREEZE» перешвартовано до державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, де й перебуває зараз. Крім того, на судні вилучено низку документів з ознаками підробки. Зокрема, це стосується й сертифікатів щодо морехідності судна, що змушує морську владу заборонити експлуатацію судна.
15 травня 2020 року слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна якого є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British VirginIslands), а менеджером є «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене судно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000060 від 13 березня 2018 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність органом досудового розслідування мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прийшов до висновку про задоволення клопотання, та накладення арешту на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.
Отже, слідчий суддя встановив належну мету, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.

Окрім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання приховування та відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 від 16 квітня 2018 року про визнання вказаного судна речовим доказом (том.1 а.с.223-224)

Також колегія суддів враховує і ту обставину, що в матеріалах справи міститься позовна заява процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_5 від 14 травня 2020 року про відшкодування школи, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст.ст. 36,128 КПК України, згідно якої прокурор просить стягнути солідарно з компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» та компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD» на користь Державної казначейської служби України шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 140 668 305 грн. (том. 1а.с.332-339).
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2020 рок, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та накладено арешт на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна якого є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands), а менеджером є «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2889/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1