Єдиний унікальний номер судової справи 201/5662/20
Номер провадження 1-кс/201/2113/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 26 серпня 2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 01 червня 2018 року умовно-достроково на 10 місяців 23 дні,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0001253 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, знаходячись біля буд. 12 по пр. Героїв у м. Дніпрі, під час спілкування з раніше невідомим ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, із корисливих мотивів, наніс потерпілому ОСОБА_7 три удари кулаком в обличчя та три удари по тулуб, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Duos, вартістю 400 гривень та гаманцем з грошовими коштами у розмірі 1200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1600 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року за № 0001253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 червня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із зазначенням дати та часу фактичного затримання 15 червня 2020 року о 00 годині 01 хвилин.

15 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території міста Дніпра та Дніпропетровської області, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що також може вплинути на намір переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, які надані під час досудового розслідування. Поряд з цим, слідчий указує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому існують передбачені ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на її переконання, є повністю доведеними. Також посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не одружений, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Додала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів, про що свідчить той факт, що останній був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором ризиків, а тому просив у задоволенні такого клопотання відмовити, або застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт. Винуватим себе за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно за обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, спілкувався із потерпілим ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, після чого він вдарив потерпілого долонею по щоці і потерпілий сам віддав йому мобільний телефон, з яким він пішов з місця події. В подальшому у той же день був затриманий працівниками поліції.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 червня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 15 червня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що складено відповідний протокол.

15 червня 2020 року старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 червня 2020 року, у протоколі огляду місця події від 15 червня 2020 року, у протоколі огляду від 15 червня 2020 року, у рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 15 червня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 червня 2020 року, у довідці з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , у протоколі огляду речей від 15 червня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, проживає один у м. Новомиргород Кіровоградської області, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

При цьому, відповідно до довідки за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Більш того, як слідує з довідки про звільнення серія КІР № 00355 від 18 квітня 2020 року ОСОБА_5 звільнений з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» 18 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчинення якого останньому інкримінується вже через півтори місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Отже, наведені дані є тими аргументами, які свідчать на користь доводів прокурора щодо суспільної небезпеки особи підозрюваного та можуть вказувати на схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, адже останній, виходячи із наведених вище обставин, відповідних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення і знов підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Таким чином, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступень яких є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_5 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, вважає за недоцільне у даному випадку визначати розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14 серпня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 14 серпня 2020 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 15 хвилин 18 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1