ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 до 08.00 години наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 березня 2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , з моменту вступу в дію ухвали такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд із України та в`їзд в України

-утриматись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, утриманців у вигляд неповнолітньої доньки, міцність соціальних зв`язків, його стан здоров`я, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 19.00 год. до 08.00 год. строком до 15.03.2020 року, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягав прокурор.

Згідно матеріалів провадження, близько 12:00 години 28.11.2019 року ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 231 поблизу зупинки громадського транспорту «Боженко», шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «Таврія» ДНЗ НОМЕР_1 мобільний телефон «HuaweiPsmartZ 64 gb» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 4166,67 грн.(згідно висновку експерта № 2299 від 13.12.2019 року) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_8 , спричинив громадянину ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4166 грн. 67 коп.

15 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15 січня 2020 року слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 до 08.00 години наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, особу підозрюваного, який в минулому неодноразово судимий, та те, що 18.07.2019 ОСОБА_8 засуджений Київським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений на основі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім того, 18.07.2019 Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 засуджено до 5 років позбавлення волі і на основі ст. 75 КК України теж звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Тобто, ОСОБА_8 під час іспитового строку, встановленого одночасно різними судами, вчинив новий корисливий злочин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, яка також вказала, що 28.01.2020 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0003434 від 29.11.2019, який затверджений прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та направлено до суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Також суддя визнав існування ризиків зазначеного у ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість, врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, утриманців у вигляді неповнолітньої доньки, міцність соціальних зв`язків, його стан здоров`я, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2019, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу (мобільний телефон « Huawei Psmart Z 64 gb» у корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), протоколом огляду мобільного телефону «Huawei P smart Z» від 10.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року свідку ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року свідку ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису на DVD-R диску від 13.12.2019 року; протоколом огляду відеозапису на DVD-R диску від 13.12.2019 року; висновком експерта № 2299 від 13.12.2019 року, довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 11.12.2019, відділенням якого є ломбард «Скарбниця»; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 18.12.2019, відділенням якого є ломбард «Скарбниця», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019 року потерпілому ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 09.01.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 09.01.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 11.01.2020 року.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину вчинив новий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює.
Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 18.07.2019 ОСОБА_8 засуджений Київським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений на основі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім того, 18.07.2019 Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 засуджено до 5 років позбавлення волі і на основі ст. 75 КК України теж звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Тобто, ОСОБА_8 під час іспитового строку, встановленого одночасно різними судами, вчинив новий корисливий злочин. Крім того, у минулому ОСОБА_8 був засуджений тринадцять разів за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за злочини проти авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, а також за тяжкі злочини проти власності, тому перебуваючи під домашнім арештом не виключається можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що такий ризик стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 02 квітня 2020 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 02 квітня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4