Справа № 643/6508/20
Провадження № 1-кс/643/2171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002188 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0002188 від 24.04.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22:00 23.04.2020 по 08:35 24.04.2020, невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження водійського стекла двері проникла до транспортного засобу марки ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила крадіжку особистих речей, а саме: колеса, домкрату, набору інструментів, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 у сумі 5000 грн.

24.04.2020 слідчим проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 за добровільною згодою користувача даної квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: автомобільний акумулятор марки «MONBAT» 50 Аh.; автомобільне колесо із шиною марки «ROSAVA» 155/70R13 m+s БЦ-10 з стальним диском сірого кольору; зв`язку з двох ключів та брелка марки «SHERIFF» від сигналізації для транспортного засобу.

Клопотання подано суду 27.04.2020 - на наступний робочий день після його вилучення, тобто строк подачі клопотання слідчим додержаний і просить накласти арешт на вищевказане майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, клопотання містить формальне посилання на норми закону без зазначення зв`язку вилученого майна із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, документів на підтвердження права власності на тимчасово вилучене майно не додано, у клопотанні посилання на ці документи відсутнє, не зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові власника майна, його адреси, номера телефону, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002188 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1