Справа № 212/5156/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подане в межах кримінального провадження № 0001292 від 21.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, інвалідності не має, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 25.05.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі та за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001292 від 21.06.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження № № 0001292 встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 20 червня 2020 року, близько 14.00 години, прийшла в гості на адресу проживання свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 14.20 години, ОСОБА_7 перебуваючи, з дозволу власника, у приміщенні гостинної кімнати квартири АДРЕСА_2 на поверхні тумбочки, побачила мобільний телефон «Samsung SM-J 710» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , в цей час, у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та обернення його на свою користь.

20 червня 2020 року, близько 14.30 години, ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, уваги з боку господаря ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з поверхні тумбочки, яка розташована в гостинній квартири АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Samsung SM-J 710» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1908, 17 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1741 від 08.07.2020), після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 таємно викрала майно, належне ОСОБА_10 , вартістю 1908,17 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1908, 17 гривень.

Таким чином, слідчий в клопотанні вказує, що встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 не заперечувала, проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотаннявідповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001292 від 21.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

15 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України, передбачається покарання у виді, зокрема позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання не працює, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима, не має постійного джерела доходу, таким чином слідчим суддею встановлена, наявність ризику, що передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана через відсутність засобів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього інкримінований злочин підозрюваною вчинено в період іспитового строку.
За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 години по 06.00 години, строком на 60 днів.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на СКП Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці днів до 16 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1