Кримінальне провадження № 629/274/20
Номер провадження 1-кп/629/246/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня Лозівського центру професійної освіти Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 02.12.2019 року близько 19-30 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилася ОСОБА_4 , з якими він спільно розпивав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_4 заснула о 23-00 год., ОСОБА_6 на підлозі в кімнаті вказаного будинку помітив електронну систему для нагрівання тютюну «ІQOS», яка належала потерпілій ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел на її крадіжку. Маючи умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 таємно викрав б/в електронну систему для нагрівання тютюну «ІQOS» 2.4 Plus вартістю 1155 гривень 20 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 24.12.2019 року близько 02-00 год. прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він спільно розпивав спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході сварки у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , схвативши керамічну тарілку, наніс один удар ОСОБА_5 в область голови, спричинивши забиту рану на волосяній частині голови в тім`яній ділянці справа в 2 см від серединної лінії, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, є учнем Лозівського центру професійної освіти Харківської області, не працює, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем навчання - задовільно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ: фрагмент керамічної тарілки, який знаходиться в камері зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1