Справа№751/2492/20
Провадження №1-кс/751/778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 25 діб, не визначати розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України (а.п. 1-6).

В судовому засіданні слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з підстав викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що 13.04.2020 року завершено досудове розслідування, адвокат та підозрюваний мають право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Станом на день розгляду клопотання, із матеріалами ознайомлений адвокат та частково, із матеріалами першого тому кримінального провадження, ознайомлений підозрюваний. Змінити запобіжний захід на більш м`який вважає неможливим, оскільки підозрюваний постійно конфліктує із сусідами, негативно характеризується за місцем проживання.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні докази, надані на обґрунтування продовження строку тримання під вартою.

Захисник висловив думку, що підозрюваному можливо замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний має у власності 5/9 частини житлового будинку, де проживає із родиною, дана частина житлового будинку відокремлене від решти 4/9 частини житлового будинку, де проживає брат підозрюваного. Крім того, підозрюваний має захворювання, у 2017 році переніс інсульт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що він знайомиться із матеріалами кримінального провадження, але він за станом здоров`я сам немає можливості ознайомитись.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано, для даної стадії досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозра підтверджується зібраними у справі доказами.

08.11.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.11.2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.11.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 08 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, від 28 лютого 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2020 року (а.п.38-39).

23.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п.35-36).

13.04.2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 14.04.2020 року, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Виходячи із наданих матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується медичною документацією, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, терміном 25 днів, в межах строку досудового розслідування.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 25 днів, до 15 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 23 квітня 2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1