печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи.-

В С Т А Н О В И В:
21.05.2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 із клопотанням про призначення експертизи В судове засідання слідчий не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони кримінального провадження та просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Головного слідчого управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003216 від 28.12.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з серпня 2018 року по 21.12.2018 службові особи ДП «Інфоресурс», діючи за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства освіти і науки України та ТОВ «БМС-Техно», всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, організували укладення договору № 18/11/13-1 з ТОВ «БМС Техно» про закупівлю програмно-апаратного комплексу Національної освітньої електронної платформи, технічні характеристики якого не відповідають вимогам технічного завдання на його створення по завищеним цінам, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди державі. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до укладеного між ДП «Інфоресурс» та ТОВ «БМС Техно» договору № 18/11/13-1 про закупівлю Системи баз даних код ДК 021:2015-48610000-7 (програмно-апаратного комплексу Національної освітньої електронної платформи)ціна договору становить 45 790 764 грн. У період з 10 год. 50 хв. по 18 год. 37 хв. 04.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2019 справа № 757/14778/19-к було проведено обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 3, які займає ДП «Інфоресурс», у яких, серед інших предметів, речей і документів, дозвіл на вилучення яких зазначений в ухвалі, виявлено та вилучено програмно-апаратний комплекс Національної освітньої електронної платформи у тому числі наступне апаратне та системне забезпечення, а саме: серверна шафа 19" 42U, з кріпленнями, заземленням, блоками розподілу електроживлення HPE 42U 600mmx1075mm G2 KittedAdvancedShockRackwithSidePanelsandBaying; система безперебійного електроживлення з додатковими батарейними блоками HPE R12000/3 12000VA ThreePhase INTL 6U RackmountUninterruptiblePowerSystem + 2 x HPE R8000/3 R12000/3 ERM; сервер у зборі згідно зі специфікацією, з підтримкою на 3 роки HPE ProLiant DL380 Gen10 12LFF Configure-to-order Server + 2xIntel Xeon-Gold 5115 + 256GB RAM + 2x1.92TB SATA SSD + 4x12TB SAS HDD + 2x300GB SAS HDD + 4x25GbE + SAS Controller + Battery + 2xPSU + iLO + OneView + Railkit + 3yr. Sup.; система резервного зберігання даних на 120TB з двома портами 10GbE, з підтримкою на 3 роки HPE StoreEasy 1660 Storage + 12x10TB SAS HDD + 2x10GbE; мережевий комутатор, з комплектом трансиверів і кабелів, з підтримкою на 3 роки HPE StoreFabric SN2100M 100GbE 16QSFP28 HalfWidthSwitch + Tranceivers&Cables + 3yr Sup.; апаратний міжмережевий екран у відмовостійкій конфігурації, з підтримкою і підпискою на оновлення на 3 роки CheckPoint 5400 NextGenerationThreatPrevention&SandBlast (NGTX) Appliance 32GB RAM + 3yr Sup.; ОС Microsoft Windows Server 2016 DC WinSvrDCCore 2016 SNGL OLP 2Lic NL AcdmcCoreLicQlfd пакет управління Microsoft SystemCenter 2016 SysCtrDatactrCore SNGL LicSAPk OLP 2Lic NL AcdmcCoreLicQlfd; СКБД Microsoft SQL Server Enterprise 2017, з підпискою на SoftwareAssurance на 3 роки SQLSvrEntCore 2017 SNGL OLP 2Lic NL AcdmcCoreLicQlfd + 3yr SoftwareAssurance. пакет для резервного копіювання, з підтримкою на 3 роки VeeamBackupandReplicationEnterprise CPU SocketLic + 3yr Sup; програмний сервер управління міжмережевими екранами, з підтримкою і підпискою на оновлення на 3 роки CheckPointNextGenerationSecurityManagementSoftwarefor 5 gateways + 3yr Sup.; програмний сервер засобів захисту веб-трафіку, з підтримкою і підпискою на оновлення на 3 роки PentaSecurityWapples SA 100 for 4 vCPUcores + 3yr Sup.; За результатами проведення обшуку, зазначений програмно-апаратний комплекс із забезпеченням були опечатані та передані на відповідальне зберігання службовим особам ДП «Інфоресурс». Крім того, під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлені факти, що свідчать про завищення вартості апаратного та прикладного забезпечення ПАК НОЕП, а також про не проведення його випробувань(в тому числі прикладного програмного забезпечення) визначених у календарному плані виконання Договору. З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у залучені судових експертів, які мають спеціальні знання, шляхом доручення їм проведення судової комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Мета залучення експерта полягає у необхідності збирання доказів про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено ст. 93 КПК України. Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, враховуючи при цьому, неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України, для призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0003216 від 28.12.2018 року з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні. Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити. Призначити судову комплексну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити експертам Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
На вирішення експертам поставити такі питання:
Який об`єм робіт, трудомісткість людино годин (місяців) потрібно для розробки прикладного програмного забезпечення, згідно Технічного завдання Додатку № 1 до Договору № 18/11/13-1 про закупівлю Системи баз даних код ДК 021:20-7 (програмно апаратного комплексу Національної освітньої електронної платформи) (далі ПАК НОЕП) від 13.11.2018 рок?
Яка фактична вартість прикладного програмного забезпечення ПАК НОЕП, яке поставлене ТОВ «БМС Техно» на користь ДП «Інфоресурс», згідно вказаного вище договору № 18/11/13-1 від 13.11.2018 року (далі - Договір)?
Чи проводилось випробування ПАК НОЕП та чи здійснювалось виправлення помилок згідно Договору, зокрема прикладного програмного забезпечення в період з 17.12.2018 по 04.04.2019?
Чи відповідають терміни випробувань та виправлення помилок
ПАК НОЕП, які зазначені в Додатку № 2 до Договору, до реальних термінів їх проведення?
Чи відповідає ПАК НОЕП, в тому числі прикладне програмне забезпечення, вимогам технічного завдання на створення ПАК НОЕП, затвердженого 31.08.2018 заступником Міністра освіти і науки України
ОСОБА_4 .?
Чи має ПАК НОЕП, поставлений ТОВ «БМС Техно» на виконання умов Договору технічну можливість виконувати завдання в об`ємах, визначених у технічному завданні ПАК НОЕП (зокрема охопити цифровим середовищем близько 17 000 закладів середньої освіти, близько 450 000 учителів, близько 4 000 000 учнів та інших учасників освітнього процесу)?
Чи здійснювалось втручання (видалення та/або завантаження інформації, її пошкодження, внесення змін тощо) після 04.04.2019 ? Якщо так, то які саме?
Для проведення судової комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи телекомунікаційних систем та засобів надати експертам Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності наступні документи та предмети, а саме: прикладне програмне забезпечення на DVD-R диску з накладеним ЕПЦ постачальника
ПАК НОЕП, вихідний код прикладного програмного забезпечення ПАК НОЕП у вигляді нескомпільованих файлів компонентів з описом на DVD-R диску з накладеним ЕПЦ постачальника ПАК НОЕП комплект документації на ПАК НОЕП на DVD-R диску з накладеним ЕЦП постачальника ПАК НОЕП та в паперових примірниках у складі:
Специфікація (склад програмно-апаратного комплексу та документації до неї) 6 стор.;
Загальний опис програмного забезпечення 57 стор.;
Техноробочий проект 22 стор.;
Керівництво користувача 105 стор.;
Програма та методика випробувань ь 18 стор.;
Паспорт програмного виробу 8 стор.;
Інструкція з резервного копіювання даних та відновлення інформації у разі виникнення позаштатних ситуацій 4 стор.;
Інструкція з використання (експлуатації) та технічної підтримки програмного забезпечення 14 стор.;
Методика проведення оновлення програмного забезпечення 4 стор Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за складання завідомо неправдивого висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Виконання ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. По закінчення експертного дослідження висновок експерта разом із об`єктами дослідження направити слідчому у кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1