Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кп/383/192/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого трактористом-машиністом ФОП ОСОБА_8 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого:
24.02.2011 року Бобринецькитм районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.11.2013 року згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.10.2013 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України, -
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2019 року вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року у вищевказаній справі скасовано та призначено навий судовий розгляд в тому ж суді.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора, обвинувачених їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Зазначене судове засідання, з урахуванням того, що розгляд справи відбувається про злочин статевої свободи та статевої недоторканості особи, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд приймає рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 20.02.2020 року.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
23 грудня 2019 року до суду в підготовчому судовому засіданні надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, в обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді 29.08.2014 року слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС ОСОБА_9 проводив огляд місця події в ході якого обшукав ОСОБА_4 і вилучив у нього телефон «Nokia». Вказаний телефон є тимчасово вилученим майном, арешт на вказаний телефон не накладався та до сьогоднішнього дня телефон обвинуваченому ОСОБА_4 не повернули. За таких обставин вважає бездіяльність прокурора незаконною, оскільки останній не виконав вимогу закону про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Тому просить визнати незаконною бездіяльність прокурорів та зобов`язати прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області негайно повернути ОСОБА_4 телефон «Nokia», вилучений у нього протоколом огляду місця події від 29.08.2014 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечили.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказуючи на її необґрунтованість.
Враховуючи зміст скарги та думку учасників процесу суд вважає, що скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до змісту частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 303 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Скарга стосовно неповернення вилученого майна не є предметом розгляду в підготовчому засіданні.
Крім того, суд позбавлений можливості перевірити доводи захисника в частині не повернення майна, не розгляду клопотання, як і природу тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено,що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Враховуючи вищевикладене та те, що зі змісту скарги вбачається, що вона не відноситься до оскаржуваних рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, тому в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора слід відмовити.
Крім того, до суду від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про застосування відносно них працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» насильницьких дій, тому просять відреагувати на вказані заяви.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у справі у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 314-316 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовити.
В судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 .
Явку обвинувачених визнати обов`язковою.
Заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.12.2019 року направити процесуальному прокурору Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для перевірки фактів викладених в заявах та для визначення органу досудового розслідування.
Начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» вжити належних заходів для забезпечення безпеки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримуються під вартою, згідно з законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1