Справа № 169/447/20
Провадження № 1-кс/169/86/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

16 червня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 14 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

-25 квітня 2013 року Турійським районним судом Волинської області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23 травня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на підставі статті 6 Закону України «Про амністію» строк відбування призначеного покарання зменшено на 1 рік 8 місяців, 18 грудня 2015 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбування покарання;
- 27 грудня 2016 року Турійським районним судом Волинської області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2019 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 22 дні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 червня 2020 року приблизно о 24 годині 00 хвилин, знаходячись на дорозі поблизу господарства, що за адресою: вул. Вишнева, 49, с. Бобли Турійського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, штовхнув руками у ділянку грудної клітки ОСОБА_7 , після чого, коли останній перебував у лежачому положенні, засунув свою руку у праву кишеню його штанів, звідки повторно відкрито викрав гроші в сумі 3 300 гривень, а також пачку з цигарками «Комплімент», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якій знаходилися гроші в сумі 125 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 425 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вказуючи, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не працює, хоча є працездатною особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в с. Бобли Турійського району Волинської області, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, так як всі інші запобіжні заходи передбачають перебування підозрюваного за місцем його проживання, а інкримінований йому злочин він вчинив саме перебуваючи за місцем свого проживання, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що в цьому випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 14 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що відповідно до частини четвертої статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 червня 2020 року, протоколом огляду місця події від 14 червня 2020 року, яким є житловий будинок та територія господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на тумбочці під скатертиною, що знаходиться в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку, виявлено частину викрадених грошей, а саме одну купюру номіналом 100 гривень, ЗЕ 5519368, дві купюри номіналом по 10 гривень, ЦЖ 5283256 та ЮИ 8940048, одну купюру номіналом 5 гривень, УЗ 2069256, протоколом огляду місця події від 14 червня 2020 року, яким є житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в одній із кімнат вказаного житлового будинку, під підлогою виявлено та вилучено гаманець із шкірзамінника чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3 300 гривень, а саме 33 купюри номіналом по 100 гривень, які поміщені у спецпакет № 0009522, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 червня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14 червня 2020 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, неодружений, утриманців немає, не працює, офіційні джерела доходу у нього відсутні. Вказані обставини дають достатні підстави дійти висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, попередні його судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, що характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів, та який, будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності (грабіж), після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання систематично порушував громадський порядок, за що 20 лютого 2020 року ухвалою Турійського районного суду Волинської області останньому встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано відповідні обмеження, проте, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Також, 29 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що прокурором і слідчим було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_5 з наведених вище підстав, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, самі по собі не є беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на характеризуючі його особу дані, кількість незнятих і непогашених судимостей, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 02 годині 00 хвилин 14 червня 2020 року, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з моменту його затримання.

Між тим, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 02 години 00 хвилин 14 червня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 серпня 2020 року включно.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя