Номер провадження:1-кс/521/3326/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л И В:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що у травні 2020 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійних нападів на потерпілих осіб. Розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_7 залучив до своєї незаконної діяльності свої знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довівши до відома усім учасникам злочинної групи загальний план вчинення злочину.
Схема вчинення злочину полягала у наступному, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знайомилась у соціальних мережах з особами чоловічої статті. Після чого, ОСОБА_9 призначала зустріч із потерпілим, повідомивши про це співучасників вчинення злочину, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 зустрівшись із потерпілим, підводила останнього до заздалегідь визначеного місця, в якому інші співучасники вчинення злочину повинні були шляхом здійснення нападу та викрадення людини із застосуванням насильства заволодівати матеріальним цінностями потерпілих.
На виконання зазначеного плану злочинних дій, ОСОБА_9 18 квітня 2020 року, у соціальній марежі «Інстаграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_10 . Після чого, у період часу з травня 2020 по 06 липня 2020 року діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, наполегливо пропонувала зустрітись із потерпілим.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 призначила потерпілому ОСОБА_10 зустріч на 06 липня 2020 року, приблизно на 19 годину 00 хвилин. Домовившись із потерпілим про зустріч, ОСОБА_9 повідомила про час та місце зустрічі ОСОБА_7 , який у свою чергу довів до відома зазначену інформацію іншим співучасникам.
В подальшому, 06 липня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на виконання заздалегідь встановленого плану злочинних дій, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб зустрілась із потерпілим ОСОБА_10 на зупинці громадського транспорту за адресою: місто Одеса, Ярморочна площа. Зустрівшись, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 направились до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час інші співвиконавці вчинення злочину, перебували біля будинку вказаної квартири. Зайшовши до вказаної квартири, через деякий час, приблизно через хвилин 10- 15, потерпілий ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 придбати в магазині солодощі та напої. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , погодилась та ОСОБА_10 залишивши ОСОБА_9 у квартирі направився до найближчого магазину. У той час, коли ОСОБА_10 вийшов із квартири, ОСОБА_9 повідомила про це ОСОБА_7 , який перебував поряд із ОСОБА_5 та ОСОБА_8
Повертаючись із магазину, біля будинку АДРЕСА_3 , потерпілого ОСОБА_10 зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одночасно до місця злочину на автомобілі марки «Ауді А6», під`їхав ОСОБА_5 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, відповідно до загального плану вчинення злочину. Продовжуючи вчинення злочину, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, перегородили дорогу потерпілому та пересвідчившись, що перед ним саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення погроз потерпілому, дістав із карману штанів предмет зовні схожий на ніж та діючи спільно з ОСОБА_8 обидва з метою розбою та викрадення людини висунули вимогу потерпілому сісти до автомобіля марки «Ауді А6» в інакшому випадку погрожували фізичною розправою. Після того, як потерпілий відмовився виконувати вказану вимогу, ОСОБА_7 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, з метою викрадення людини, заштовхнув потерпілого до заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_8 у свою чергу обійшовши авто з іншого боку сів на заднє пасажирське сидіння. Одразу за ОСОБА_10 до автомобіля, на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_7 .
Разом з тим, одразу після вказаного, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 були затриманні правоохоронцями на місці вчинення злочину.
06 липня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
07 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 позицію адвоката підтримав.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду від 06 липня 2020 року, протоколі обшуку від 06 липня 2020 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07 липня 2020 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2020 року, протоколі огляду предмету від 07 липня 2020 року, протоколом огляду предмета від 08 липня 2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим за вчинення тяжкого злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_5 непрацевлаштований, неодружений, немає утриманців), відсутність судимостей, наявність реєстрації та наявність постійного місця мешкання.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, дають підстави слідчому судді вважати, що інші джерела доходу відсутні. Крім того при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що на теперішній час в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказані обставини дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Під час судового засідання підозрюваним та його захисником не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, будуть гарантувати, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інший злочин.
Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 липня 2020 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 04 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1