Справа № 577/5888/19
Провадження № 1-кс/577/3728/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого пекарем в ПП Дубовязівський хлібокомбінат, раніше судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 р. ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатись з житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком періоду часу в період часу з 16.00 год. по 04.0 год. кожної доби з покладенням на нього обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 22.12.2019 р. близько 00.15 год. ОСОБА_6 перебуваючи на святкуванні корпоративу з нагоди Нового Року в приміщенні магазин-бару Центральний в смт.Дубовязівка Конотопського району, вул.Трудова, 10 повторно таємно викрав мобільні телефони «Huawei P20 Pro 64 Gb» належний ОСОБА_7 , «Huawei CUN-U29 8 Gb» належний ОСОБА_8

22.12.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №001301 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

26.12.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного, який визнав факт крадіжки, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні повторного корисливого середньої тяжкості злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не зняті не погашені судимості за корисливі злочини, після звільнення з місць обмеження волі, під час умовно-дострокового звільнення позбавлення волі на шлях виправлення не став. ОСОБА_6 знайомий з потерпілими та свідками, а тому може негативно впливати на них, для зміни показів на його користь.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 4-27). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вбачається, що 26.12.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (а.с.13-14).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 5років, вчинення повторного корисливого злочину після звільнення з місць обмеження волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_6 покидати місце мешкання в період часу з 16.00 години до 04.00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, забезпечення побутових потреб, можливості працювати, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.

В той же час, слідчий в резолютивній частині клопотання слідчий зазначив в обовязок підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, що не передбачено ст.194 КПК України, а тому в накладенні даного обовязку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши цілодобово відлучатись з житла АДРЕСА_2 за винятком періоду часу з 16.00 год. до 04.00 год. кожної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком періоду часу з 16.00 год. до 04.00 год. кожної доби, даючи змогу працювати в ПП Дубовязівський хлібокомбінат, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілими, свідками;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 27 лютого 2020 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 27 лютого 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року о 14.00 год.

СуддяОСОБА_1