Справа № 588/823/20
№ провадження 1-кс/588/214/20
У Х В А Л А

12.06.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.06.2020 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 на його майно, а саме на автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та дозволити йому розпоряджатись у користуватись вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що він має онкозахворювання, автомобіль йому потрібний для того, щоб добиратись, в т.ч. до суду та лікарні, а арешт вказаного автомобіля створює йому значні незручності, чим порушено його право власності.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТЦС 5943 15.03.218.

Також встановлено, що 01.06.2020 до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України та яке на даний час перебуває на розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вирішення питання про скасування зазначеного у клопотанні арешту майна, не входить до компетенції слідчого судді, оскільки воно підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що на переконання слідчого судді, не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє захисту його прав у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 12.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1