Справа № 404/8259/19
Номер провадження 1-кп/404/451/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0007059 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого (останні судимості):

- 21.09.2005 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2012 року звільнений 02.11.2012 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 17 днів;

- 21.08.2019 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, яка подала заяву про реабілітацію

померлого обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому, де помітив огороджену охоронювану територію, що належить ПАТ «Укртелеком». Припускаючи, що на вказаній охоронюваній території можуть знаходитись грошові кошти чи інші цінності, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник до внутрішнього двору ПАТ «Укртелеком», де помітив поряд із автомобільним боксом №2 транспортний засіб «Renault ZOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. У подальшому ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та метою власної наживи, підійшов до вказаного транспортного засобу та перехилившись через відчинене переднє ліве вікно автомобіля таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 13700 доларів США, що станом на 12.09.2019 року становить 342072 грн. 77 коп. за офіційним курсом національної валюти по співвідношенню до іноземних валют.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 342072 грн. 77 коп., що становить великий розмір.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду 11.12.2019 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 12.09.2019 року близько 14 год. 00 хв. знаходився по вул.Волкова у м.Кропивницькому та йшов у сторону 101 мікрорайону, де він із дружиною близько місяця орендував квартиру. Вирішивши скоротити шлях, він зайшов через привідкриту хвіртку на територію ПАТ «Укртелеком», дійшовши до кінця двору, він побачив, що іншого виходу не було, у зв`язку з чим розвернувся та пішов назад. У цей час біля першого боксу він побачив автомобіль «Renault» з відкритими вікнами, в якому між сидіннями знаходилася відкрита чоловіча сумка. Допускаючи, що в ній можуть знаходитися матеріальні цінності, серед яких грошові кошти чи мобільний телефон, у нього виник умисел на її викрадення. Переконавшись, що його дії не будуть помічені, він через відкрите водійське вікно викрав вказану чоловічу сумку, після чого зайшов у відкритий (людей у ньому він не бачив, але чув, що хтось у ньому знаходиться) сусідній автомобільний бокс, де витягнув із відкритої сумки зверху чоловічий гаманець, в якому знаходилося 100 доларів США та 2 грн. Вказану купюру номіналом 100 доларів США він зажав у кулаку, після чого, почувши чиїсь кроки та шум, поклав гаманець назад до сумки, яку залишив при вході у бокс, та пішов з місця події. Іншого майна у сумці (крім пачки цигарок) чи гаманця він не бачив та не викрадав. Одягнений він був у спортивних штанах та футболці, які прилягали до тіла, при собі більше нічого не мав, тому якби в сумці було інше майно чи грошові кошти, у нього не було куди їх сховати.

У зв`язку з виникненням сумнівів у справжності викраденої купюри, він зайшов до ТЦ «Плазма» у м. Кропивницькому та звернувся до касира обміну валют, якому пояснив, що знайшов 100 доларів США, дізнавшись, що вони справжні, він здійснив їхній обмін, після чого вийшов з торгового центру. По дорозі до нього звернувся невідомий чоловік за матеріальною допомогою, якому він дав близько 20 грн., після чого він сів до таксі та поїхав додому. Грошові кошти в сумі 13700 доларів США у сумці він не бачив, можливо вони там і були, якби він їх побачив, то також забрав. Він на власний розсуд розпорядився викраденою сумкою потерпілого, залишивши у місці, де взяв 100 доларів США, та на місце її не поклав. Під час його затримання працівниками поліції у нього було вилучено ключі від квартири, в якій він проживав разом із сім`єю, після чого було проведено незаконний обшук, під час якого не знайдено грошових коштів. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим, він визнає частково на суму 100 доларів США майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Крім показань ОСОБА_3 , у яких він частково визнавав свою вину у вчиненні злочину, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими станом на 12.09.2019 року він працював провідним механіком ПАТ «Укртелеком», Кіровоградська філія якого знаходиться по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому. 12.09.2019 року близько 14 год. 00 хв. він приїхав на своєму автомобілі «Renault ZOE» на роботу, припаркувавшись між другим та третім боксами та відійшовши від нього на відстань близько 5 метрів, він розмовляв із слюсарем біля підйомника. На той момент у другому боксі знаходився ОСОБА_8 , у першому боксі знаходився зварювальник, проте двері до нього зі сторони автомобіля були закриті. У цей час він бачив лише задню частину свого автомобіля, проте зсередини він повністю бачив сусідній бокс, в якому нікого не було. Водійське вікно залишилося відчиненим, а його сумка залишилася у автомобілі та знаходилася між водійським та переднім пасажирським сидіннями. На дні вказаної сумки було два портмоне, в одному знаходилося 500 доларів США, в другому знаходилося 500 доларів США та 100 доларів США. Окремо в сумці знаходилися завернуті у аркуш паперу А4 грошові кошти в сумі 2600 доларів США та зверху у сумці лежало 10000 доларів США, які він планував завезти у село для купівлі будинку матері. Вказану суму у розмірі 13700 доларів США він взяв з собою з дому, звідки виїхав приблизно о 07 год. 30 хв., крім того в цей день близько 08 год. йому знайомий повернув борг у розмірі 1500 доларів США, які він поклав у боковий карман сумки. Вказана сумка протягом всього дня знаходилася при ньому. Ніхто із свідків не може підтвердити наявність у нього вказаної суми коштів, оскільки він нікому не розповідав такої інформації.

Приблизно через 5 хвилин, коли він повернувся до свого автомобіля, у якому безключовий доступ, та нажав кнопку пуск, машина не завелася, він почав шукати свою сумку. Знайшовши її у сусідньому боксі, до якого він не заходив, та оглянувши її вміст, він побачив, що з неї було викрадено грошові кошти у сумі 13700 доларів США (1500 доларів США, які знаходилися у боковому кармані сумки залишилися на місці), після чого він наказав охоронцю закрити ворота та викликав працівників поліції. Колеги, з якими він розмовляв, весь час знаходилися з ним та не могли забрати його сумку з машини. Під час розмови йому здалося, що хтось заглянув у бокс, проте, коли він повернувся нікого не побачив. З моменту коли він вийшов з автомобіля до моменту пошуку своєї сумки він не бачив нікого чужого на території ПАТ «Укртелеком». Крім основного місця роботи він перепродує автомобілі, у зв`язку з чим має постійний обіг грошових коштів, які зберігає при собі. Крім того, 09 вересня 2019 року йому повернув борг у сумі 13700 доларів США кум ОСОБА_9 , який позичав у нього грошові кошти у 2013 чи 2014 роках, з отриманих від продажу автомобіля «Mercedes Vito» 20000 доларів США. Із ОСОБА_9 він жодної розписки не брав, оскільки йому довіряв.

Його офіційна заробітна плата становить до 10000 грн. на місяць, проте він має інші джерела заробітку (продаж автомобілів, доходи, отримані із земельних паїв та пасіки). Доходи свої він самостійно не декларує.

На сьогоднішній день він купив матері будинок за кошти молодшого брата, він додав лише незначну суму;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 12.09.2019 року в обідній час він разом з напарником ОСОБА_11 знаходився на території ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова,13-а у м.Кропивницькому, де здійснював ремонтні роботи за договором зі своїм колегою ОСОБА_11 . У той момент, коли вони вийшли на подвір`я на перекур, під час чого переглядали відео на мобільному телефоні, він бачив невідомого чоловіка зі щетиною на обличчі та чорним волоссям, у футболці з написом, який зайшов на територію ПАТ «Укртелеком» та вийшов з неї приблизно через 5 хвилин;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими 12.09.2019 року в обідній час він разом з напарником ОСОБА_10 сиділи на лавці на території ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова,13-а у м.Кропивницькому та дивилися відео з телефону. У цей час до них підійшли працівники поліції, які повідомили про вчинення крадіжки коштів на вказаній території та показали їм відеозапис з камер спостереження. Вони розповіли, що дійсно бачили невідомого хлопця, який зайшов через хвіртку на територію товариства та приблизно через 5 хв. вийшов, але його обличчя вони не запам`ятали. Чоловік був одягнений у чорні спортивні штани, чорну футболку та чорні кросівки. Чи тримав він щось у руках він не звернув уваги. Він не знав, чиї гроші було викрадено та яка сума, оскільки називалися різні суми викрадення;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими з 1996 року він товаришує із потерпілим ОСОБА_5 , який є крім того його кумом. У 2014 році він у ОСОБА_5 взяв у борг 13700 доларів США на купівлю автомобіля «Volkswagen Caddy», які повернув 09.09.2019 року у м. Кропивницькому (купюрами по 100 доларів США). У них дружні довірливі стосунки, тому вони ніколи не писали один одному розписок про взяття в борг коштів. Офіційно дохід його сім`ї складає близько 1000 доларів США на місяць. Йому відомо про діяльність ОСОБА_5 , пов`язану з перепродажем автомобілів;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими вона працює начальником відділення ТОВ ФК «Октава Фінанс», що знаходиться у ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому. До її обов`язків входить виконання обміну валют, для якого не потрібне пред`явлення будь-яких документів. 12.09.2019 року в обідній час до вказаного відділення підійшов ОСОБА_3 , який надав їй стодоларову купюру та попросив у разі її справжності здійснити обмін, що вона і зробила. Інших грошових коштів у ОСОБА_3 вона не бачила. На ОСОБА_3 була футболка із зображенням собаки пітбуль;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він з 2005 року працює у ПАТ «Укртелеком». Його робоче місце знаходиться по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому, де він в основному протягом робочого дня знаходиться за комп`ютером. 12.09.2019 року в обідній час зателефонував ОСОБА_5 , який також працює у вказаному ПАТ, та попросив для вирішення робочих питань підійти до гаражів, спустившись до яких він побачив машину на підйомнику, біля якої стояв ОСОБА_5 разом із слюсарем. Обговоривши всі необхідні питання, ОСОБА_5 заметушився та почав шукати в машині та гаражі свою барсетку, яку не міг знайти, а він, рухаючись в напрямку свого кабінету, проходячи місце для куріння, побачив його барсетку та вказав на неї (в руки він її не брав). ОСОБА_5 підбіг до вказаної барсетки та закричав: «Распострошили!», зазначивши, що в ній були гроші, після чого вони побігли до прохідної, щоб охоронець закрив ворота. ОСОБА_5 запідозрив у вчиненні крадіжки будівельників, які працювали на території ПАТ, проте вони повідомили, що ніхто з них робоче місце не покидав. У подальшому вони передивилися відеозаписи з камер спостереження, що знаходилися на території товариства та ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Він ніколи не чув ні від ОСОБА_5 , ні від будь-кого іншого, що ОСОБА_5 возить із собою великі суми грошей, він міг лише здогадуватися про це, так як останній займався перепродажем автомобілів;

- протоколом про прийняття усної заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2019 року, відповідно до якого 12.09.2019 року в період часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. невідома особа через відкрите вікно автомобіля «Renault ZOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому викрала чорну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі близько 10000 доларів США (т.1 а.п.16);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року, під час якого оглянуто місце вчинення злочину внутрішній двір ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому, де біля автомобільного боксу №2 виявлено автомобіль «Renault ZOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з усіма зачиненими дверима та повністю відкритим водійським вікном, слідів злому та пошкодження на автомобілі не виявлено (т.1 а.п.18);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року, під час якого оглянуто територію ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому, яка огороджена, має вхід через металеві двері, по периметру якої знаходяться камери відео спостереження, а також зафіксовано розташовані на ній будівлі (т.1 а.п.19-23);

- протоколом огляду предмету від 25.09.2019 року, відповідно до якого оглянуто долучені потерпілим ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження як речові докази чоловічу сумку чорного кольору та чорний шкіряний гаманець, які визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні (т.1 а.п.33-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 12.09.2019 року здійснювала обмін грошових коштів у сумі 100 доларів США (т.1 а.п.62-63);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.11.2019 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнала спортивні штани та чоловічу футболку, в які був одягнений невідомий чоловік, який 12.09.2019 року близько 14 год. 30 хв. здійснював у неї як касира обмін грошових коштів у сумі 100 доларів США у ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому (т.1 а.п.64-71);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2019 року, під час якого оглянуто приміщення кабінету №409 по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, де у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено чоловічу футболку, спортивні чоловічі штани та чоловічі кросівки, які були оглянуті відповідно до протоколу від 20.10.2019 року та визнані речовими доказами (т.1 а.п.72-81);

- відеозаписами з камер внутрішнього спостереження з приміщення ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому за період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 12.09.2019 року, які було оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 25.10.2019 року та досліджено під час судового розгляду, на яких зафіксовано як до касової зони пункту обміну валют підходить ОСОБА_3 , який, перевіривши справжність купюри номіналом 100 доларів США у працівника пункту, здійснює її обмін (т.1 а.п.83-95);

- відеозаписами з камер зовнішнього спостереження з приміщення ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому за період часу з 14 год. 27 хв. до 14 год. 39 хв. 12.09.2019 року, які оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 26.10.2019 року та досліджено під час судового розгляду, на яких зафіксовано як особа чоловічої статті, за зовнішніми ознаками та одягом схожа на ОСОБА_3 , заходить до торгового центру «Плазма» та через 2 хвилини, вийшовши з нього, зустрічається з невідомим чоловіком (т.1 а.п.97-112);

- відеозаписами з камер зовнішнього спостереження за внутрішньою територією ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому за період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 12.09.2019 року, які оглянуто відповідно до протоколу огляду предмету від 27.10.2019 року та досліджено під час судового розгляду, на яких зафіксовано як о 14 год. 01 хв. на територію внутрішнього двору з автомобілем «Renault» заходить особа чоловічої статті, за зовнішніми ознаками та одягом схожа на ОСОБА_3 , яка підійшла до вказаного автомобіля зі сторони водійського сидіння та через вікно забирає річ, ззовні схожу на сумку чорного кольору, після чого заходить у один із в`їздів через ворота прилеглої споруди, звідки виходить без вказаної сумки та залишає місце події. Надалі до вказаного місця автомобіля до 14 год. 05 хв. та 14 год. 12 хв., коли було виявлено крадіжку, із врахуванням показань потерпілого, не підходять інші особи крім останнього (т.1 а.п.114-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2019 року, з застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ним правопорушення, які відповідають його показанням у судовому засіданні щодо викрадення 100 доларів США (т.1 а.п.161-164);

- довідкою Територіального сервісного центру МВС 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області МВС України від 24.12.2019 року про реєстрацію транспортних засобів за громадянином ОСОБА_5 за період з 2005 року по 2019 рік (т.2 а.п.98).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, у великих розмірах, кваліфікуючи вказані дії за ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги доводи сторони захисту та особи, яка подала заяву про реабілітацію померлого обвинуваченого, про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України пов`язані із вчиненням обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 саме у великих розмірах, наполягаючи на викраденні лише 100 доларів США, а також не доведеності його вини у вчиненні злочину, оскільки вказані доводи є безпідставними та спростовуються сукупністю раніше зазначених доказів.

Так, показання обвинуваченого про відсутність у нього намірів на таємне викрадення майна у потерпілого саме в великому розмірі, та знаходження у сумці потерпілого лише 100 доларів США, суд розцінює як надуманий спосіб захисту від обвинувачення.

Зокрема, за змістом абзацу 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у випадках, коли умисел винного щодо розміру викраденого мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна.

Під час вчинення крадіжки у ОСОБА_3 не було можливості знати конкретний розмір фактично викраденого майна та грошових коштів, оскільки останній витягнув із машини сумку із усім майном, яке знаходилося у ній, та залишив з ним місце події, тобто вчинив свідомі умисні дії, направлені на таємне викрадення усього майна, яке перебувало в сумці потерпілого, чітко не усвідомлюючи його вміст, але розуміючи, що воно представляє для нього цінність. Наведені обставини підтверджуються як показаннями обвинуваченого, так і потерпілого.

Водночас, відповідний умисел обвинуваченого, крім зазначеного, розкривають подальші дії обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлені судом, який відповідно до пояснень останнього, таємно викрав сумку з машини, після чого на власний розсуд розпорядився викраденою сумкою потерпілого із усім майном, що перебувало в ній та на місце її не поклав, витягнувши звідти грошові кошти, частину з яких він відразу обміняв та розпорядився на свій розсуд. Вказане безсумнівно підтверджує те, що обвинувачений керувався намірами на викрадення всього майна із сумки та розпорядився усім викраденим на власний розсуд.

При цьому суд враховує, що достовірні та достатні підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 відсутні, вони раніше не знайомі, його показання щодо розміру викрадених грошових коштів та обставин крадіжки повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , даними відеозапису у сукупності зі слідчим експериментом за участю обвинуваченого, які підтверджують доступ до майна потерпілого лише з боку обвинуваченого. Показання потерпілого є послідовними стосовно великого розміру викраденого, який був точно визначений та уточнений потерпілим під час досудового розслідування та судового розгляду з посиланням на конкретні обставини, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 є логічними, послідовними, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного і долучений відеозапис та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку та спростовують доводи сторони захисту щодо наявності підстав до реабілітації ОСОБА_3 .

Також, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.36 «Про Національний банк України» Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. За офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, який опублікований Національним банком України в мережі Інтернет та оприлюднений, станом на 12.09.2019 року курс 100 доларів США становив 2496,8816 грн. Таким чином, вважаючи доведеним факт викрадення 13700 доларів США, суд вважає доведеним заподіяння матеріальної шкоди потерпілому в розмірі 342072 грн. 77 коп., а не визначеної в обвинуваченні в розмірі 346610 грн. згідно з довідкою ТВБВ 10010/0148 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 18.10.2019 року про курс купівлі та продажу 100 доларів США саме в установах АТ «Ощадбанк» станом на 12 вересня 2019 року (т.1 а.п.135), яка, у зв`язку із вищевикладеним, не береться судом до уваги.

За таких обставин на переконання суду таємне викрадення ОСОБА_3 сумки потерпілого з грошовими коштами на загальну суму 13700 доларів США, що за офіційним курсом національної валюти на момент вчинення злочину більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими він розпорядився на власний розсуд, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеним факт того, що крадіжка відбулася із автомобіля «Renault ZOE», державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , а не як зазначено в обвинуваченні аналогічного автомобіля, який має серію, що завершується на літеру А, оскільки наведене підтверджується сукупністю раніше вказаних доказів, об`єктивними даними, отриманими безпосередньо після вчинення злочину під час огляду місця події, зафіксованими долученими фотознімками (т.1 а.п.21-22), вказує про допущену описку та не спростовує суті висунутих обвинувачень.

Крім того прокурором в якості доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, приєднано до справи протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 12.09.2019 року близько 14 год. здійснювала вхід на територію ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому (т.1 а.п.46-47, 50-51) та протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.11.2019 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнав спортивні штани та чоловічу футболку, в які був одягнений невідомий чоловік, який 12.09.2019 року близько 14 год. перебував на території ПАТ «Укртелеком» по вул.Волкова, 13-а у м.Кропивницькому (т.1 а.п.52-59).

Однак, враховуючи те, що сторона обвинувачення після дослідження вказаних доказів і допиту свідків відмовилася від їх використання та просила їх не брати до уваги судом у зв`язку із встановленими порушеннями під час їх складання, суд вважає, що згадані слідчі дії проведено з істотними порушеннями вимог ст.ст.228, 229 КПК України, так як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наданих суду показаннях зазначили, що вони чітко не запам`ятали чоловіка, який заходив на територію ПАТ «Укртелеком» у день вчинення злочину, бачили його швидкоплинно, та не могли із достовірністю вказати на фотознімок із його зображенням чи зображенням саме його футболки, штанів, а протоколи підписали приблизно вважаючи, що впізнають необхідні речі та особу, не будучи впевненими в цьому, із врахуванням також спілкування із вказаного приводу із працівниками поліції.

У зв`язку з указаним, зважаючи на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпосередньо у суді, позицію сторін та вимоги ст.23 КПК України, згідно з якими: суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - суд не бере до уваги як достовірні та допустимі докази раніше викладені протоколи впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Водночас, допущені недоліки, описки та помилки під час досудового розслідування, заяви ОСОБА_3 та його дружини про неправомірні дії під час провадження справи, на переконання суду не спростовуються інших раніше вказаних доказів, документів, відеозаписів, протоколів слідчих дій, показань потерпілого та свідків, досліджених безпосередньо судом, покладених в основу рішення, які у своїй сукупності повністю та безсумнівно спростовують доводи сторони захисту.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Водночас, згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09.03.2020 року та актовим записом про смерть №635 від 09.03.2020 року, копії яких долучено до справи, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, суд, дослідивши усі надані докази за заявою дружини обвинуваченого ОСОБА_7 про його реабілітацію, вважає, що підстави для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Обвинувальним вироком, за змістом ч.2 ст.373 КПК України, вирішується питання про визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності.

Смерть особи виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому відносно померлої особи не може бути ухвалено обвинувального вироку.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що вирок ухвалюється лише в разі необхідності виправдання померлої особи, в іншому випадку провадження підлягає закриттю.

Відповідно до положень абзацу другого ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що підстави для реабілітації та виправдання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України відсутні, суд приходить до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з його смертю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому судом враховуються висновки щодо застосування норм права та стала практика Верховного Суду (справа № 473/1589/16-к постанова від 29.01.2020 року; справа № 525/1122/17 постанова від 06.06.2019 року, якою залишено ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2018 року без зміни; справа №599/593/18 постанова від 25.02.2020 року, якою залишено без зміни ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 31.07.2019 року), в яких визначено правильним таке застосування норм права.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки у даному випадку суд закриває провадження у справі ухвалою та не приймає рішення, визначені ч.1 ст.129 КПК України, зважаючи на встановлені обставини провадження, суд вважає, що цивільний позов потерпілого до ОСОБА_3 , який помер, підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст.284, ст.ст.369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0007059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- чоловічу сумку та гаманець (т.1 а.п.35) залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- чоловічі футболку, спортивні штани та кросівки (т.1 а.п.80-81) повернути особі, яка подала заяву про реабілітацію померлого обвинуваченого, ОСОБА_7 ;

- оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1