Справа № 694/556/20 Провадження №1-кп/694/164/20
В и р о к
Іменем України
14.05.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 22.09.2018 року близько 23 год. 50 хв.. перебуваючи в кафе-барі «Фенікс» но вул. Благовісна, м. Звенигородка. Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіпня чужим майном викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy .15 (2016)» моделі «SM-J5ІОН/DS» імеі НОМЕР_1 . що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №8/66 від 05.02.2019 станом на 22.09.2018 рік становила 2136.33 гривні, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До Звенигородського районного суду 30.04.2020 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 30.04.2020 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю.
Прокурор та потерпіла вважають, що угода відповідає вимогам процесуального закону, тому просили її затвердити.
Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 394, 424, 473,474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , не встановлено і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення..

Суддя ОСОБА_1