Справа № 366/1753/15-к
Пр. № 1-кс/366/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 03.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, оскільки 03.05.2015 року ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , проник на територію вказаного господарства звідки таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 500 гривень 00 копійок.
Крім того, 08.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що за ним спостерігають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив відкрите викрадення велосипеду марки «Ардіс» модель «Сантана», вартістю 2200 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.
З 01.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.
Тому, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07.08.2019 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, оскільки з 01.06.2015 року його місце перебування не відоме та може вчиняти нові правопорушення.
Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні, але через відсутність підозрюваного вирішувати це клопотання неможливо.
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 07.08.2019 року до суду не доставлений.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1