ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/835/20 Справа № 192/2239/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить лише фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення обвинувальний акт не містить, що унеможливлює вирішення судом питань відповідно до ст. 368 КПК України та ухвалення судового рішення, а також порушує право обвинуваченого на справедливий суд, передбачений Європейською конвенцією з прав людини.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладене формулювання обвинувачення, яке є конкретним та зрозумілим, а також фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції в повному обсязі і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважні причини неявки та про відкладення судового засідання не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт містить лише фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення обвинувальний акт не містить.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, з огляду на наступне.
Відсутність в обвинувальному акті вказівки, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, й не є підставою для повернення обвинувального акта. При цьому, як видно з обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано, підстав стверджувати, що формальне недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України може вплинути на право на захист ОСОБА_7 , немає.
Крім того, Верховний Суд України в постанові від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 звернув увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який був складений слідчим, затверджений прокурором 28 листопада 2019 року, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення ч. 3 ст. 185 КК України та формулювання обвинувачення.
Про офіційне доведення до відома стороні захисту про фактичні та юридичні підстави висунутого відповідно до обвинувального акта обвинувачення свідчить розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Отже, вказівка в обвинувальному акті про фактичні обставини кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_7 , які встановлені під час досудового розслідування, а не обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не підтвердилися, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4