overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/664/20 Справа № 204/8803/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах особи, щодо якої продовжено застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_4 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено заяву представника Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України та продовжено застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Не погодившись із вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про задоволення заяви представника Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України та продовження застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом,

10 годину 40 хвилин 27 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4266/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11/818/16/20 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
20 січня 2020 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи прокурору для додаткового розгляду, визнано в даній кримінальній справі в якості потерпілої ОСОБА_5 та прийнято до розгляду її цивільний позов, призначено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду на 09-15 годину 08.02.2019 року.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вважає постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2019 року незаконною та просить її скасувати. Також в апеляції міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що при прийомі апеляції допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.

За правилами ч.3 ст.349 КПК України (в редакції 1960р.) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляція ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку була подана до канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова 30.12.2019 року.

Стаття 353 КПК України (1960 року) визначає дії суду у випадку подання апеляції з пропуском строку, встановленого ст.349 цього Кодексу. Проте, питання про поновлення строку судом, який розглядав справу, не вирішувалося.

Вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи в суд першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України (1960 р.).

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1924/19
Номер провадження 1-кп/991/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 січня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1453/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів тобто до 15 лютого 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, захисником подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні об 11-00 годині 10 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 20).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/351/20
Провадження1-кс/991/352/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №835 від 12.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №835 від 12.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3/20
Провадження № 1-кп/314/274/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14.01.20 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001104 від 19.11.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 19.11.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2020
Справа № 334/4063/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Явісенко
Справа №463/7916/19
Провадження №1-кп/463/200/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

20 січня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001630 від 10.07.2019, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 16 вересня 2019 року прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений у підготовчі судові засідання призначені на 28.10.2019, 29.11.2019, 20.01.2020 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, такий був викликаний до суду в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак такий не прибув у судове засідання без поважних причин, що свідчить про ухилення ним від явки до суду та неповагу до такого, а тому, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

постановив:

в підготовче судове засідання, призначене на 07 лютого 2020 року о 12:15 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Личаківський відділ Львівської місцевої прокуратури №1 прокурору ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/435/20
Провадження №1-кс/463/401/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Призначити скаргу до судового розгляду на 12-40 год. 20 січня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/39/20
Справа №447/396/19
У Х В А Л А
про привід

10.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 10.01.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129, ст. 395 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 17.02.2020 року на 15:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Миколаївському відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1564/19
Провадження № 1-кп/456/174/2020
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000537 від 05.09.2019 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому, заслухавши клопотання прокурора, яке підтримав захисник ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Жидачівське ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8127/19
Провадження № 1-кс/591/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати посадову особу ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР по його заяві, оскільки останні, отримавши його заяву 02.07.2019 року №6/184 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_4 за ст.365,366,374 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Представник ГУНП в Сумській області в судове засідання надіслав матеріали за заявою ОСОБА_3 , але не з`явився для розгляду скарги. З огляду на положення ст.306 КПК України неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 02.07.2019 року до ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 від 01.07.2019, в якій він просив в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за ст.ст.365,366,373,374 КК України щодо слідчого ОСОБА_4 .

В той же час, відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 , службовою особою ГУНП в Сумській області до цього часу не внесено до ЄРДР на виконання вимог ст.214 КПК України, а всупереч вказаним нормам проводилась перевірка, збирались матеріали без внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2019 року за ст. 365,366,373,374 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2353/19
Провадження №1-кп/595/34/2020
У Х В А Л А

20.01.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали кримінального провадження №0000333 від 23 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 26 листопада 2019 року застосовано стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає о 23 год. 20 січня 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики переховування від суду, незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.
Потерпілий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.177,183,197,314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області до 19 березня 2020 року.

Встановлений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 26 листопада 2019 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 76840 гривень та покладені на ОСОБА_5 за результатами внесення такої застави обов`язки, залишити без змін.

Копію ухвали направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора в Тернопільській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1