У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.05.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 12.05.2018 на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, обгрунтовуючи в т.ч. тим, що такий строк збігає 31.05.2020, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й такі не зменшились, що ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм злочині, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, характеристику особи кожного з обвинувачених, їх репутацію та поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, інше, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, що продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу сприятиме запобіганню їх спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, належному виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 в суді клопотання заперечив, покликаючись на відсутність у ньому нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, винуватим у вчиненні злочину себе не визнає, вважає, що утримується під вартою безпідставно.
Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив, як необгрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_7 висловився на підтримку думки адвоката.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ч.1 і ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, 02.04.2020 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, продовжено строк тримання під вартою до 31 травня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Підставами для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України в даному судовому засіданні, або ж до спливу продовженого строку, не можливо, оскільки не допитано свідка ОСОБА_8 , на допиті якого наполягає сторона захисту та не проведено інших необхідних процесуальних дій.
Так, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та обгрунтовано обвинувачується у вчиненні в нічний період доби за попередньою змовою групою осіб умисного корисливо-насильницького злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, останній не працює та не має зареєстрованого місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, в т.ч. і утриманці, веде стабільну негативну антисоціальну поведінку, яка має вираз у вчиненні ним злочинів проти власності із застосуванням насильства небезпечного для житті та здоров`я потерпілих, наведене свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має негативну репутацію та може впливати на свідка, на допиті якого наполягає сторона захисту, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.
Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення від 20.05.2010 по справі «Москаленко проти України» зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному, обвинуваченому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, під вартою, суд враховує характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, вік, стан здоров`я та характеристику кожного із обвинувачених, їх поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у них постійного джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання кожному з обвинувачених запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, як про це просить прокурор.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 27 липня 2020 року, включно.
ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 27 липня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1