Справа № 202/1634/20
Провадження № 1-кс/202/4062/2020
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 16.03.2020 року, приблизно о 18:58 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на території тупику маршрутних таксі, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 12, де, здійснюючи рух по колу ліворуч для зайняття свої черги, при здійсненні останнього повороту ліворуч допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_6 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Сторона захисту ОСОБА_4 вимушена була звернутися до суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , який в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушень Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_6 , а на заяву сторони захисту, подану в порядку ст. 214 КПК України, вказав, що начебто правова оцінка діям як водія ОСОБА_4 , так і пішохода ОСОБА_6 буде надана після отримання всіх доказів.
Однак при виконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року слідчий ОСОБА_5 , будучи упередженим, вдався до своєї власної позиції щодо трактування викладених обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, у витягу з ЄРДР, наданому стороні ОСОБА_4 27.05.2020 року, ОСОБА_5 зазначено, що ДТП розслідується за ч. 2 ст. 286 КК України та те, що на заяву представника ОСОБА_4 надана обґрунтована відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Вищевказана позиція слідчого надає всі підстави вважати його дії упередженими, адже навіть під час виконання зобов`язальної дії слідчий вдається до власного висвітленням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань своєї власної позиції винуватості саме ОСОБА_4 у вчиненні ДТП 16.03.2020 року.
Визначений в ч. 1 ст.214 КПК Україні обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Таким чином, навіть на стадії внесення відомостей про злочин вбачається очевидне протиправне упереджене та свавільне небажання слідчого здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000263 із виконанням покладених на слідчого статтею 9 КПК України функцій.
В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено, з явним обвинувальним уклоном.
Упередженість слідчого також полягає в тому, що з боку слідчого ОСОБА_5 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження, а змушувати слідчого належним чином розслідувати кримінальне провадження сторона захисту намагається лише за допомогою рішень слідчих суддів, до яких сторона ОСОБА_4 , вимушена постійно звертатися.
Отже, слідчий не бажає розслідувати факт порушення правил дорожнього руху саме пішоходом ОСОБА_6 , при цьому паралельно створює докази винуватості ОСОБА_4 із явним порушенням останнього права на захист.
Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий ОСОБА_5 наділений значним обсягом повноважень, що суттєво обмежує та звужує права і свободи ОСОБА_4 .
В свою чергу, вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.?
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх суду у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності тощо.
Між тим, дії слідчого ОСОБА_5 за своєю природою є свавільними, що свідчить про його упередженість та протиправність під час проведення досудового розслідування і кримінального провадження №0000263 від 16.03.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Про упередженість слідчого свідчить також та обставина, що стороною захисту ОСОБА_4 для встановлення верховенства права та об`єктивної істини по справі подано певні клопотання про проведення слідчих дій.
Вказані клопотання у протиправний спосіб не розглядаються належним чином, по ним не виносяться мотивовані постанови, що є по суті свавільною дією з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст.221 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши поведінку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з урахуванням вищевикладених обставин видно, що останній грубо порушує вимоги КПК України, навмисно не здійснюючи дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин справи та верховенства права, усуваючи вірогідність встановлення невинуватості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, чим грубо порушує право на захист, що свідчить про явну упередженість вказаного слідчого та є безумовною підставою для його відводу.
Тому заявник просила відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву і просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши заявника, дослідивши заяву із доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1