КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/4435/2020Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2111/2020
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (рішення) слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. На переконання апелянта, невручення йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст.278 КПК України є бездіяльністю слідчого і прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк, та може бути предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України. При цьому зазначає, що вимоги його скарги про зобов`язання слідчого, прокурора здійснити його виклик в порядку ст.135 КК України, з подальшим вручення йому повідомлення про підозру в день складання такого процесуального документу, відповідають діючому кримінальному процесуальному законодавству.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати, що повідомлення про підозру від 31.01.2020 року складене слідчим за погодженням з прокурором з порушенням вимог ст.278 КПК України; зобов`язати слідчого та прокурора викликати його шляхом вручення повістки з дотриманням вимог ст.135 КПК України, і вручити йому письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002906 безпосередньо в день його складення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії (рішення) слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на здійснення перевірки дотримання процедури повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що в скарзі заявника містяться вимоги про зобов`язання слідчого, прокурора вчиняти дії, які не передбачені ст.303 КПК України. З огляду на це, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, оскільки вона подана на рішення, дію, бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як правильно встановив слідчий суддя, дотримання процедури вручення особі повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. Дане питання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого та прокурора викликати його шляхом вручення повістки з дотриманням вимог ст.135 КПК України, і вручити йому письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002906 безпосередньо в день його складення, оскільки хоча вчинення даних процесуальних дій визначені конкретними процесуальними строками, проте вони фактично пов`язані із вирішенням питання процедури повідомлення про підозру.

За таких обставин розгляд поданої ОСОБА_6 скарги щодо визнання незаконним врученого йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії з метою повторного здійснення такої процесуальної дії з дотриманням вимог визначених ст.278 КПК України, не відносяться до повноважень слідчого судді, а тому судом прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України.
Оскільки апеляційним переглядом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4