УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/84/20

1-кс/609/30/2020

05 лютого 2020 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шумського районного суду Тернопільської області клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 22 січня 2020 року, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ТОВ «ЕКОАРТ І КО» ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт майна, яке належить ТОВ «ЕКОАРТ І КО» і було вилучено 22 січня 2020 року в ході проведення обшуку із складацького приміщення, що знаходиться на території колишнього господарського двору КСП «Полісся, що в с. М.Садки Шумського району Тернопільської області, користування якими здійснює ОСОБА_5 , а саме:
1)Діаметром 51 сантиметр, довжиною 2,7 метра;
2)Діаметром 44 сантиметр, довжиною 3, 1 метра;
3)Діаметром 54 сантиметр, довжиною 3,8 метра;
4)Діаметром 53 сантиметр, довжиною 3,15 метра;
5)Діаметром 42 сантиметр, довжиною 3,64 метра;
6)Діаметром 34антиметр, довжиною 3,1 метра;
7)Діаметром 51 сантиметр, довжиною 2,7 метра;
8)Діаметром 38 сантиметр, довжиною 3,64 метра;
9)Діаметром 40 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
10)Діаметром 56 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
11)Діаметром 38 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
12)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
13)Діаметром 32 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
14)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
15)Діаметром 44 сантиметр, довжиною 2,8 метра;
16)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
17)Діаметром 52 сантиметр, довжиною 2,5 метра;
18)Діаметром 29 сантиметр, довжиною 3,15 метра;
19)Діаметром 36 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
20)Діаметром 43 сантиметр, довжиною 2,6 метра;
21)Діаметром 35 сантиметр, довжиною 3,6 метра;
22)Діаметром 32 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
23)Діаметром 37 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
24)Діаметром 32 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
25)Діаметром 29 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
26)Діаметром 42 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
27)Діаметром 53 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
28)Діаметром 46 сантиметр, довжиною 3,05 метра;
29)Діаметром 47 сантиметр, довжиною 2,63 метра;
30)Діаметром 38 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
31)Діаметром 30 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
32)Діаметром 36 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
33)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
34)Діаметром 42 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
35)Діаметром 29 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
36)Діаметром 27 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
37)Діаметром 33 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
38)Діаметром 34 сантиметр, довжиною 3,2 метра;
39)Діаметром 33 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
40)Діаметром 33 сантиметр, довжиною 3,0 метра;
41)Діаметром 35 сантиметр, довжиною 3,05 метра;
42)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
43)Діаметром 28 сантиметр, довжиною 2,6 метра;
44)Діаметром 31 сантиметр, довжиною 2,5 метра;
45)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 2,8 метра;
46)Діаметром 28 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
47)Діаметром 22 сантиметр, довжиною 3,1 метра;
48)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 2,3 метра;
49)Діаметром 25 сантиметр, довжиною 3,25 метра;
50)Діаметром 24 сантиметр, довжиною 3,5 метра;
51)Діаметром 31 сантиметр, довжиною 3,15 метра;
52)Діаметром 26 сантиметр, довжиною 2,6 метра;
зобов`язати слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 повернути представнику ТОВ «ЕКОАРТ І КО» або уповноваженим ним особам деревину породи ясен вищевказаного асортименту.
Заявник у клопотанні зазначає, що зазначена деревина належить ТОВ «ЕКОАРТ І КО» і була придбана ним на законних підставах, оскільки 02.11.2019 р. між КП «Теліжинці» (продавець), яке розташовано в с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області та ТОВ "ЕКОАРТ І КО" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу деревини породи ясен, загальною кількість 28.83 куб. м.
На виконання умов договору 02 листопада 2019 року КП "Теліжинці" відвантажило ТОВ "ЕКОАРТ І КО" 15.01 куб. м деревини ясен. Зазначена деревина була розвантажена в складському приміщенні, що розташоване на території колишнього господарського двору КСП "Полісся", яке знаходиться в с. М.Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснює ОСОБА_5 , де вона зберігалась згідно усної домовленості з останнім.
Крім того 07 листопада 2019 року, на виконання умов договору купівлі-продажу КП "Теліжинці" відвантажило ТОВ "ЕКОАРТ ТКО" 15.01 куб. м деревини ясен. Зазначена деревина також була розвантажена в складському приміщенні,
що розташоване на території колишнього господарського двору КСП "Полісся", що
знаходиться в с. М.Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснює ОСОБА_5 , де вона зберігалась згідно усної домовленості з останнім.
Згідно повідомлення ОСОБА_5 , на зберіганні якого знаходилась ця деревина, копії зазначених документів ним надавались працівникам поліції, які проводили обшук та вилучали деревину, однак з незрозумілих причин вони не були долучені до матеріалів кримінального провадження та клопотання про накладення арешту на майно.
А тому, вважає, що вилучена в складському приміщенні, що розташоване на території колишнього господарського двору КСП Полісся", яке знаходиться в с. М.Садки Шумського району Тернопільської області, користування яким здійснює ОСОБА_5 , деревина не може бути доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки була придбана в законний спосіб, а тому мета арешту майна - забезпечення збереження речових доказів не може застосовуватись в даному випадку.
Представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.
В судовому засіданні прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 яке 22 січня 2020 року було внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
22 січня 2020 року на підставі ухвали Шумського районного суду № 609/84/20 від 22 січня 2020 року, на території колишнього господарського двору КСП «Полісся» в с. М.Садки Шумського району Тернопільської області в складському приміщенні на будівлю якого правовстановлюючі документи відсутні, користування яким здійснює ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Кути Шумського району Тернопільської області проводився обшук.
Під час проведення обшуку, у складському приміщенні, якими користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Кути Шумського району Тернопільської області виявлено п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру.
23 січня 2020 року на підставі ухвали Шумського районного суду № 609/84/20 від 23 січня 2020 року на п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру накладено арешт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засідання представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» долучив до матеріалів справи договір купівлі-продажу № 30 від 02.11.2019 р. укладеного між КП «Теліжинці» (продавець) та ТОВ «ЕКОАРТ І КО» (покупець) щодо купівлі ясену класу якості А Б С Д загальною кількістю 28,83 м3.
Крім того, представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» додав товарно-транспортні накладні № 55 від 02.11.2019 р. та № 58 від 07.11.2019 р., згідно яких з пункту навантаження с. Теліжинці направлено до пункту розвантаження с. Малі Садки сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, найвищий діаметр з яких 49 см, загальною вартістю 75756, 50 грн.
Суд зауважує, що ухвалою Шумського районного суду від 23.01.2020 р. арешт накладено на п`ятдесят два сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, зокрема 6 асортиментів з діаметром більше 49 см, що не відповідає документам наданим представником ТОВ «ЕКОАРТ І КО».
На вказане, представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» не зміг пояснити чому діаметри сортименти деревини породи «Ясен» суттєво відрізняються.
Крім того, представником ТОВ «ЕКОАРТ І КО» не надано специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених, яка передбачена інструкцією з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного комітету лісового господарства України затвердженої Наказом Держкомлісгосп України від 19.12.2003 р. № 205, що не дає змогу суду ідентифікувати зазначену деревину.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні представник ТОВ «ЕКОАРТ І КО» жодних доказів суду, щодо правомірності володіння лісопродукцією на яку накладено арешт не надав, не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, вилучена лісопродукція є речовим доказом, відіграє важливу роль в кримінальному провадженні з метою її збереження та проведення відповідних експертиз, запобіганні можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі, відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «ЕКОАРТ І КО» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1