Справа № 361/2629/20
Провадження № 1-кс/361/644/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 01.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю міста Бровари Київської області, з середньою освітою,офіційно не працює, не одруженому,має неповнолітню дитину 2018 р.н., не зареєстрованому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Таращанського районного суду Київської області 03 жовтня 2000 року за ч. З ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 12 листопада 2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 03 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 29 березня 2006 року за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; вироком Броварського міскрайонного суду Київської області 21 червня 2011 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 14 січня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на І рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 31 березня 2020 приблизно о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 23, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Академіка Амосова, звернув увагу на ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 .
Того ж дня, 31 березня 2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел скерований на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», котрий знаходився біля будинку № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Академіка Амосова, відкрито повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 7» Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM, imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чорного кольору, без чохла вартістю 3322,67 грн. належний ОСОБА_6 , а саме вихватив його з рук та поклав до кишені верхнього одягу в який був одягнений.
У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення майна ОСОБА_7 послідував зв ним та зайшов до кімнати будинку АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживає ОСОБА_6 .Перебуваючи в кімнаті за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та подолання опору ОСОБА_6 , діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої частини лоба та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив йому садно в області лівого лобного бугра, тим самим заподіяв легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав грошові кошти у сумі 1000 грн., а саме вихватив їх з гаманця ОСОБА_6 , який останній тримав у руках.
Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4322,67 грн.
01 квітня 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується : Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду місця події від 01.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого нічого не вилучалось;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, шо ганіше невідомий чоловік 31 беоезня 2020 року близько о 21 годині 25 хвилин вихватив із рук мобільний телефон марки «Редмі» моделі «Нот7» належний останньому, після цього вихватив із гаманця 1000 гривень та наніс два удари в область грудної клітини та обличчя, після цього попрямував у невідомому напрямку;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_6 , на фото якого останній впізнав особу раніше невідому особу 31 березня 2020 року заволодів належним йому майном.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 31 березня 2020 року, близько о 21 годині 25 хвилин, він знаходився поряд із ОСОБА_9 у власному автомобіля, після чого підійшов раніше знайомий ОСОБА_10 , забрав у ОСОБА_11 мобільний телефон належний йому, наніс 2 удари в область обличчя та грудної клітини, а також вихватив із гаманця 1000 гривень, після чого попрямував у невідомому напрямку.
-Протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Редмі» моделі «Нот7», який ОСОБА_5 добовільно видав працівникам поліції;
-Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 , який відтворив обставини події, які сталися 31.03.2020;
-Висновком експерта від 15.04.2020 року №13-1/777, щодо вартості мобільного телефону;
Висновком судово-медичного експерта від 08.04.2020 року №72, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження.
За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, так як раніше судимий та не має постійного доходу.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 червня 2020 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість пред`явленої підозри не оспорював, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 ; дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001064 від 01.04.2020 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 27 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
-заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1