Справа № 159/1265/20 Провадження №11-сс/802/254/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (ЄРДР № 0000483),
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведеного огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , а саме: 16 одиниць деревини, з яких 6 колод, у яких знято кору (механічно оброблені) і які мають характеристики:1) діаметр 16 см та 12 см довжиною - 5,3 м; 2) діаметр 14 см та 11 см довжиною - 4,8 м; 3) діаметр 12 см та 10 см довжиною - 5,4 м; 4) діаметр 15 см та 11 см довжиною - 5,3 м; 5) діаметр 12 см та 14 см довжиною - 6,0 м; 6) діаметр 16 см та 15 см довжиною - 6,0 м, а також 10 необроблених колод сировини виду «сосна» з характеристиками:1) діаметр 25 см та 18 см довжиною - 4,5 м; 2) діаметр 23 см та 16 см довжиною - 5,3 м; 3) діаметр 20 см та 16 см довжиною - 5,3 м; 4) діаметр 19 см та 18 см довжиною - 4,4 м; 5) діаметр 18 см та 22 см довжиною - 4,3 м; 6) діаметр 18 см та 16 см довжиною - 3,8 м; 7) діаметр 20 см та 14 см довжиною - 4,3 м; 8) діаметр 19 см та 16 см довжиною - 4,2 м; 9) діаметр 23 см та 15 см довжиною - 4,3 м; 10) діаметр 20 см та 16 см довжиною - 4,3 м, яке передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , на підставі розписки.
Подане клопотання мотивував тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 11 березня 2020 року в ЄРДР за № 0000483 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев. Виявлена та вилучена на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , деревина без наявних зовнішніх позначень: нечіпована та немаркована, за своїми ознаками не відповідає ГОСТу деревині дров`яної непромислового використання, постановою старшого слідчого від 23 квітня 2020 року визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, як незаконну через її невідповідність фактичних обставинам справи та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити. Вказує, що вилучена лісопродукція без наявних зовнішніх позначень: нечіпована та немаркована, не підпадає під стандарти ГОСТу деревини дров`яної непромислового використання, визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.98 та п.1 ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України.
Прокурор подав на адресу апеляційного суду письмову заяву про розгляд поданої ним скарги, яку повністю підтримує та просить задовольнити, у його відсутності. Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце її розгляду. Перешкод для розгляду скарги у їх відсутності, апеляційний суд не вбачає.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею враховано наведені вище положення кримінального процесуального закону.

У провадженні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 11 березня 2020 року в ЄРДР за № 0000483 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев невідомими особами на території Ковельського, Старовижівського, Ратнівського, Любомльського та Шацького районів, Волинської області у період часу з січня 2020 року по даний час, що спричиняє істотну шкоду природному та навколишньому середовищу.
22 квітня 2020 року, в ході огляду місця події - території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі згоди її власника - ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено деревину, яка, в подальшому, передана на відповідальне зберігання зазначеній особі, а постановою старшого слідчого від 23 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні визнана речовим доказом.
На момент огляду та вилучення деревини, в підтвердження законності походження такої, слідчому було надано товарно-транспортну накладну №0031844 від 20 січня 2020 року на 24 куб. м дров`яної деревини. Факт купівлі-продажу деревини місцевим жителем ОСОБА_9 підтвердив і майстер лісу ОСОБА_10 .
Зважаючи на те, що представлена документація не є предметом розслідування даного кримінального провадження, враховуючи доведення власником законності походження вилученої деревини, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Зважає апеляційний суд і на те, що клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б обґрунтовували факт завдання шкоди та її розмір у даному кримінальному провадженні, як це вимагає об`єтивна сторона ст.246 КК України

Не надано стороною обвинувачення і будь-яких даних щодо того, що відносно вищевказаного майна, на яке накладено арешт, проводяться будь-які слідчі дії, у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове розслідування.

Тоді як лише одне формальне посилання у заявленому клопотанні на необхідність накладення арешту, з огляду на його відповідність критеріям ст.98 КПК України, без зазначення яким чином вилучена деревина має відношення до речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини, є очевидно недостатнім для його задоволення, не виправдане потребами досудового розслідування та порушує законні права власника такого майна.

Відтак, оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування та задоволення поданої покурором апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: