Справа № 576/2719/19
Провадження № 1-кс/576/1490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

Клопотання про арешт майна слідча мотивує тим, що поліцією розслідується кримінальне провадження за фактом скоєння грабежу відносно гр. ОСОБА_5 , що мав місце близько 17-ї години 23.12.2019 р. у домоволодінні потерпілої по АДРЕСА_1 . Під час розслідування було встановлено, що підозрювані по справі пересувались від місця злочину на автомобілі, належному ОСОБА_4 , а тому цей автомобіль може бути речовим доказом у справі. Також слідча вказує, що вилучений у підозрюваних одяг, який вони мали на собі у день вчинення злочину, може мати доказове значення і його необхідно пред`явити для впізнання свідкам у справі.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, що в ньому викладені. Власник майна заперечував проти клопотання. Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з кримінального провадження № 0000920 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України розслідується факт скоєння грабежу відносно гр. ОСОБА_5 , що мав місце близько 17-ї години 23.12.2019 р. у домоволодінні потерпілої по АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2019 р., слідчою проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль ВАЗ 21086 р.н.з. НОМЕР_1 .
Показами підозрюваних та свідка ОСОБА_4 стверджується, що автомобіль останнього був використаний для пересування підозрюваних до та від місця вчинення злочину.
Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки автомобіль може бути безпосередньо пов`язаний з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просила накласти арешт слідча, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.
Однак, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку, що клопотання в частині арешту автомобілю підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників.

Що стосується арешту блокнота ОСОБА_6 та речей підозрюваних, слідчий суддя вважає, що слідчою повністю доведені підстави для арешту вказаних речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на блокнот золотистого кольору, в якому маються записи виїздів водія таксі: «Шостка Глухов 350» власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кофту спортивну сірого кольору з емблемою Duffer st George, вітровку коричневого кольору з емблемою « Р&Z Man», джинсові брюки чоловічі winhorny зі шкіряним ременем чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору з емблемою «Adidas», тряпчані господарські перчатки чорного кольору, шапку сірого кольору з емблемою Arctic, шило із загнутим кінцем металевого стержня, мотузку білого кольору довжиною 2 м. власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; куртку зеленого кольору з емблемою Reebok, джинсові брюки чоловічі синього кольору з емблемою «levi struss & сo.» кофту спортивну темно-сірого кольору з емблемою «Adidas», власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавивши власників права на відчуження, розпорядження та користування даного майна.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21086 р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, із зберіганням у ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1