Справа 350/1282/19
Номер провадження 1-кп/350/52/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000204 внесене в ЄРДР 26 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року за ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за таких обставин.

12 червня 2019 року о 22 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в альтанці біля магазину «У перекопі», що на АДРЕСА_1 , побачив на столі вживаний мобільний телефон марки «ERGO» моделі «V 570 BIG BEN» Dual Sim black, вартістю 1200 гривень, який знаходився без нагляду, таємно викрав його, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах. Дійсно зазначеного у обвинувальному акті часу він разом з потерпілою сиділи у альтанці біля магазину «У перекопі» пили пиво і спілкувалися. Потерпіла вийшла на вулицю та залишила на столі свій мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпіла за його діями не спостерігає, він украв належний їй телефон і пішов додому. Через декілька днів потерпіла приходила до нього додому, просила повернути телефон, але він сказав їй що його не брав. Пізніше телефон був вилучений у нього працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Вважає, що злочин вчинив внаслідок зловживання алкоголем. Під час перебування у місцях несвободи за вчинення даного злочину переосмислив своє життя, зрозумів наслідки зловживання алкоголем, твердо постановив для себе змінити свій спосіб життя. Тепер, з часу зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, він не вживає алкоголю, вважає, що більше ніколи не вчинить злочину.

Просить призначити йому покарання у виді штрафу. Запевняє що виніс урок з того, що з ним було.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспорення доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
29 травня 2019 року обвинувачений вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та покараний обмеженням волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, що підтверджується копією зазначеного вироку (а.с.17).
ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи загального захворювання з дитинства, живе у с. Нижній Струтин разом із своїми дідусем і бабусею похилого віку, на обліку у нарколога та у психоневролога не перебуває, що підтверджується довідками, виданими Рожнятівською райлікарнею (а.с.20-21), копіями довідки МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда (а.с. 31-33).
Допитана у судовому засіданні як свідок мати обвинуваченого ОСОБА_7 дала показання про те, що на даний час син кардинально змінив свою поведінку. Зовсім не вживає алкоголю. Став турботливим сином та внуком. Допомагає по господарству їй і її батькам. Він має добру професію столяра, у минулому працював. Вважає що син став на шлях перевиховання і виправлення, перебування у місцях несвободи дало для нього позитивний результат.
Квитанцією № 21 від 21 листопада 2019 року (а.с.93) підтверджено, що обвинуваченим відшкодовано процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 628 гривень.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості, та особу винного, те що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у період іспитового строку під час відбування покарання за вчинення злочину, його характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а обставинами, що пом`якшують покарання - його щире розкаяння у вчиненому та кардинальні зміни у його житті, які свідчать про те, що він став на шлях перевиховання і виправлення, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Також суд враховує думку потерпілої, яка вибачила обвинуваченому його вчинок та просить призначити йому покарання без позбавлення волі, зазначивши, що їй достовірно відомо, що після скасування попереднього вироку у цій справі та зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, він не вживає алкоголю, піклується про своїх бабусю і дідуся, зовсім змінив свою поведінку на краще.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений вчинив злочин у період відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

За змістом ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний вирок слід виконувати окремо від вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу чи його заміни до вступу вироку у законну силу. За таких обставин у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провдження до вступу вироку у законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 сплатив у доход держави понесені у ході досудового слідства процесуальні витрати по справи, підстави для їх стягнення з обвинуваченого на даний час відсутні.
Керуючись статтями 366-369, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до статей 71, 72 КК України, вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від 29 травня 2019 року виконувати окремо.

Після виконання вироку дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «ERGO» моделі «V 570 BIG BEN» Dual Sim black, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1