Справа № 199/812/19
В И Р О К
іменем України
17 лютого 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 вересня 2018 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2018 року, приблизно о 13:35 год., ОСОБА_6 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував біля будинку № 91 по пр. Слобожанському м. Дніпро. В цей час у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах, раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, а саме до однієї із квартир, які знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації такого, що раптово виник, спільного злочинного умислу, розподілили ролі кожного при вчиненні злочину, відповідно до яких, після обрання об`єкту спільного злочинного посягання, ОСОБА_6 необхіднобуло слідкувати за обстановкою, з метою забезпечення таємності дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в той час як, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, необхідно здійснити заходи, спрямовані на відчинення замка дверей відповідного житла для проникнення всередину.
Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 07 листопада 2018 року, приблизно о 13:40 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявся сходами на п`ятий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 . В цей момент, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, визначили майно, яке в знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_4 , як об`єкт свого спільного злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 07 листопада 2018 року, приблизно о 13:50 год., ОСОБА_6 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у цьому ж під`їзді, ходив сходами та слідкував за обстановкою в під`їзді, з метою забезпечення таємності дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей же час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль при вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок почала здійснювати заходи, спрямовані на відчинення замка квартири АДРЕСА_4 .
Відчинивши замок квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, потрапили всередину вказаної квартири, тим самим незаконно проникли до житла.
Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , вчиняючи злочин повторно, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, оглянули її та у вітальній кімнаті виявили планшет марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, вартістю 2000 грн, який належить ОСОБА_4 і який вони обрали предметом спільного злочинного посягання.
Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, цього ж дня, тобто 07 листопада 2018 року, приблизно о 13:56 год., ОСОБА_6 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань викрав планшет марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, вартістю 2000 гривень та поклав його в сумку, яка була при ньому, в той час як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи біля виходу із квартири, слідкував за обстановкою в під`їзді з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 2000 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Показав, що 07 листопада 2018 року йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив допомогти перевезти деякі речі та інструменти, бо він на милицях, а машину залишив на СТО. Він забрав останнього біля СТО, яке знаходиться в тупику «трійки», і вони поїхали. Коли були на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського, ОСОБА_8 запропонував купити пива. Вони скупилися та зайшли у двір, після чого ОСОБА_8 запропонував зайти у під`їзд, тому що там тепліше. Додому до ОСОБА_8 не пішли, тому що в нього постійні конфлікти з дружиною. Зайшовши у під`їзд, двері якого були відчинені, стали на сходинковому майданчику між другим та третім, чи між третім та четвертим поверхами (точніше пригадати не може). Це було приблизно об 11:00 годині. Через деякий час вийшов чоловік з третього поверху, попросив запалити й постояв разом з ними. Трохи пізніше йому захотілося в туалет, тому він вийшов на вулицю, а коли повернувся назад, то не побачив ОСОБА_8 та рюкзака останнього. Почувши шум нагорі, піднявся й побачив ОСОБА_8 , який стояв біля однієї з дверей спиною до нього та щось робив, що саме не знає, але чув звук падіння інструментів. Сам він до ОСОБА_8 на майданчик не піднімався, до дверей не підходив, ні в які двері не дзвонив. Він сказав ОСОБА_8 , що треба йти звідти, тому що зараз почнуть ходити сусіди, він кілька разів піднімався та спускався, кликав ОСОБА_8 . Вже останнього разу, коли він сказав ОСОБА_8 , що йде, останній нарешті розвернувся та почав разом з ним спускатися. Це було вже приблизно о 13:00 годині. Коли вони були на другому поверсі, їх зупинила поліція. ОСОБА_8 був між поверхами, а його зупинили на другому поверсі. Провели поверхневий огляд: перевірили кармани, сумку та рюкзак, зміст яких висипали на підлогу й нічого забороненого не знайшли, тільки пістолет «Флобер». Після огляду сумку та рюкзак поставили біля стіни. Він попросив закурити, на що дівчина-поліцейський відповіла, що на поверсі курити не можна й сказала, щоб він піднявся між поверхами, де стояла попільничка. Він піднявся й вони разом з ОСОБА_8 стояли та курили. Увесь цей час сумка та рюкзак не були в полі його зору і він вважає, що саме тоді працівники патрульної поліції підкинули планшет. Приїхала група, поліцейські приблизно півтори години бігали по під`їзду потім проводили огляд: відкрили рюкзак та виявили в ньому планшет, а також ключі, розвідний ключ, фомку, викрутки, тобто набір, якого достатньо для проникнення у житло. Пояснити наявність його відбитків у квартирі потерпілої не може. Вважає, що це, як і покази потерпілої та свідків брехня, а ОСОБА_8 перебуває у змові з «оперативниками» та потерпілою ОСОБА_4 , яка за останні два з половиною роки вже сім разів була потерпілою по різних кримінальних справах. Вважає підозрілим, що ОСОБА_8 , який є квартирним крадієм, півтори години відкривав двері квартири, а потерпіла, яка в той час знаходилася в квартирі, не викликала поліцію.

Попри заперечення своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_6 до цих подій знайома не була. Проживає за адресою АДРЕСА_5 , на п`ятому поверсі. 07 листопада 2018 року, приблизно між 13:00 год. та 14:00 год. була в ванній кімнаті, де досить тривалий час приймала душ, коли почула звук удару. Оскільки має кішку, то подумала, що це та щось скинула, тому не звернула на це уваги. Через деякий час почула ще один удар і знову не надала цьому значення. Потім задзвонив телефон, але одразу взяти слухавку вона не змогла, оскільки була під душем. Приблизно через 5 хвилин телефон знову задзвонив. Телефонувала сусідка ОСОБА_9 з 24-ї квартири, яка сказала, що хтось лізе до неї в квартиру. Вона спочатку не повірила, бо вхідні двері до квартири були зачинені, і сказала, що перевірить. Коли виключила воду, вже почула сторонній шум в передпокої і зрозуміла, що це не кішка. Крикнула: «Що тут відбувається!», взяла рушник та вийшла. При виході з квартири стояло двоє чоловіків, попереду той, що нижче, а за ним інший - високий чоловік. Останні вибігли з квартири та зачинили двері. Вона підійшла до вічка та прослідкувала за чоловіками. Ті тікали сходами, а вона тим часом намагалася запам`ятати їх прикмети. Має короткозорість, а окуляри були у ванній кімнаті, тому чоловіків запам`ятала за загальними рисами. Один був високий, інший низький. В квартирі бачила їх зі спини - високого бачила в профіль, а низького в обличчя побачила, вже коли той спускався сходами. Низький був попереду, він був міцної статури, голова кругла, вуха маленькі, без волосся, чи то бритий, чи то лисий. Обидва були одягнуті в темне. У того, що поменше, ззаду був яскравий малюнок, без головного убору, брови прямі та густі, грубе обличчя. Другий був високий, як здалося, на голову вищий, худий, з волоссям, у картузі, що був насунутий на обличчя, одна нога у гіпсі, чи то палицею, чи то костилем. У того, який нижче ніби була сумка темного кольору, та щось було у високого, можливо рюкзак. Впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 як більш низького з цих чоловіків. Повернувшись до ванної кімнати, почала телефонувати на 102. Спочатку ніхто не відповідав, казали почекайте, а поки чекала - пролунав дзвінок в двері. Подивившись у вічко, побачила патрульного. Виявилося, що поліцію викликали сусіди. Поліцейський почав її заспокоювати, підійшов та подивився на замок, який був розкурочений навколо замка на самому полотні. Замок пошкоджений, але двері закривалися, тому що ручка була ціла та працював другий замок. Тим часом поліцейський сказав, що тих чоловіків спіймали у під`їзді. Потім вийшли дві сусідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка проживає на четвертому поверсі й спостерігала за тим, що відбувалося у вічко й чоловік якої викликав поліцію. Вони всі почали її заспокоювати. Стоячи на сходинковому майданчику, вона помітила, що вічка сусідських квартир заклеєні. Сусідів з квартири АДРЕСА_6 вдома не було, а з квартири АДРЕСА_7 була вдома ОСОБА_12 , яка пояснила, що спочатку дзвонили до неї, вона спитала хто, сказали, що шукають якогось ОСОБА_13 . У цьому під`їзді на іншому поверсі живе ОСОБА_14 , але, як останній повідомив пізніше, він цих осіб не знає. На той час доступ до під`їзду був вільний, тому що на дверях був тільки кодовий замок. Потім ОСОБА_10 спитала, чи в неї щось вкрали, на що вона відповіла, що не знає, бо заходила в квартиру лише щоб перевдягнутися. Цінностей в квартирі не було, красти особливо було нічого. На пораду сусідів вона уважно подивилася, чи не зникло щось, й помітила, що немає планшета, який лежав на тумбочці в кімнаті біля вхідних дверей. Більше нічого не зникло, бо нічого було брати. З моменту, коли вона вийшла з квартири з працівником поліції, до того часу, коли вона виявила зникнення планшету, ані працівники поліції, ані хтось інший в квартиру не заходив та можливості взяти планшет не мав. Патрульний викликав групу, яка оглянула місце події та склала протокол. Їй сказали, що планшет знайшли у затриманих, слідчий попросив документи на нього.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_8 . З потерпілою підтримує добросусідські відносини, з обвинуваченим не знайома. 07 листопада 2018 року, приблизно о 13:50 год., поверталася додому після прогулянки з дитиною. Піднімаючись сходами, почула чоловічі голоси, які перекрикувалися, а вище на сходах стояв чоловік, одягнутий у все темне, з сумкою, який дивився на неї з дитиною. Зайшовши у квартиру, вона одразу почала дивитися у вічко й побачила, як той чоловік піднявся нагору, потім почула звуки падіння інструментів, й почала телефонувати, щоб дізнатися номер сусідки згори. Вказаний нею чоловік тим часом постійно бігав вниз-вгору, дивився у вікно та з кимось перекрикувався. Зміст розмови вона не чула. Так само чулися звуки падіння інструментів. Вона зателефонувала своєму чоловіку й сказала, щоб той викликав поліцію, тому що, здається, когось грабують. Потім передзвонила сусідка, якій вона дзвонила раніше, та спитала, що сталося, на що вона відповіла, що їй здається, що когось грабують. Впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яку бачила того дня у під`їзді. Другого чоловіка бачила, вже коли приїхала поліція. Той був високий, одягнутий у все темне, в картузі, кульгав, в руках був костиль.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_9 , на четвертому поверсі. З потерпілої підтримує добросусідські відносини. ОСОБА_6 особисто їй не знайомий. 07 листопада 2018 року, приблизно о 13:30 - 13:40 годині вона з дитиною зайшла в під`їзд. Між другим та третім поверхами побачила раніше не знайомого їй чоловіка, а той, побачивши її, почав нервувати. Останній був одягнутий у все темне: курточку, штани; на кофті якась емблема, на комірці куртки червоні смуги. Через деякий час їй зателефонувала сусідка ОСОБА_11 , й спитала, чи бачила вона у під`їзді підозрілого чоловіка, на що отримала відповідь, що вона бачила якогось підозрілого «типа». ОСОБА_11 сказала, що також його бачила й у неї від нього аж «мурашки», тому, зайшовши у квартиру, вона почала спостерігати за ним у вічко й, почувши підозрілі звуки, зрозуміла, що у їхньому у під`їзді щось нагорі відбувається, наче когось обкрадають. На це вона сказала, щоб ОСОБА_11 викликала поліцію, на що отримала відповідь, що чоловік останньої вже викликав. Вона вийшла на балкон, щоб подивитися, що відбувається надворі, й у цей час під`їхала патрульна машина. Приблизно через 10 хвилин до її квартири подзвонив поліцейський й повідомив, що у їхньому під`їзді чи то обікрали, чи то взламали квартиру, та опитав її як свідка. Далі вони піднялися на п`ятий поверх й вона побачила, що вічка квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 заклеєні, а на квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 був зламаний замок. Остання повідомила, що її обікрали. На питання, чи щось винесли, відповіла, що ніби планшет. Коли вона трохи згодом виходила на вулицю, поліція спілкувалася з двома чоловіками: тим, якого вона бачила, і іншим, який був вищим та з поламаною ногою. Особисто вона ніяких неправомірних дій з боку працівників поліції не бачила. Сусід на ім`я ОСОБА_14 проживає в під`їзді на третьому поверсі, але того дня його не було вдома. Пізніше її викликали до поліції та опитували. Показували фото, на одному з яких вона впізнала чоловіка, якого бачила того дня у під`їзді і в якому впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 . У під`їзд вхід вільний, кодовий замок є, але він поламаний.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_10 , на другому поверсі. З потерпілою підтримує добросусідські відносини, з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайома. 07 листопада 2018 року близько 14:00 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_11 , з четвертого поверху, й запитала, чи не чує вона якихось сторонніх звуків, тому що у під`їзді щось відбувається. На це вона відповіла, що зараз подивиться у вічко. Подивившись, нічого не побачила. Тоді ОСОБА_11 сказала, що коли остання з дитиною піднімалася в свою квартиру, побачила двох незнайомих чоловіків, які виглядали підозріло. Також додала, що спостерігала у вічко й бачила цих двох, один з яких був з палкою, з сумкою, ходять вниз-вгору перешіптуються. Вона сказала, що буде спостерігати у себе. Згодом ОСОБА_11 повідомила, що чує такі звуки, ніби комусь взламують двері, судячи з усього на п`ятому поверсі. Сказала, що у неї немає телефонів сусідів згори, на що вона відповіла, що у неї є номери телефонів двох квартир та зателефонувала ОСОБА_4 . Остання слухавку не взяла. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_6 , й повідомила, що на їхньому поверсі ніби когось грабують, та спитала, чи не робиться часом у них хтось ремонт. На це остання відповіла, що не роблять, та повідомила, що вона в селі й нічого не знає. Потім знову подзвонила ОСОБА_11 , та сказала, що тепер лунають уже явно підозрілі звуки, та повідомила, що викликає поліцію. Вона відповіла, щоб викликала, а сама буду телефонувати сусідам, тому що ні до кого не додзвонилася. Після цього ОСОБА_4 взяла слухавку і вона спитала, що там у останньої відбувається, та отримала відповідь, що ОСОБА_4 була у ванні, тому не чула дзвінка. Потім вона повідомила ОСОБА_4 , що ту здається грабують, на що та каже: «Як це?». Потім їй в слухавку було чутно, як ОСОБА_4 кричить: « ОСОБА_16 не зрозуміла, що тут відбувається?». На цьому розмова обірвалася, бо та вийшла з ванної. Вона весь цей час дивилася у вічко й побачила, як забігає поліція й згори спускаються грабіжники. Вони їх якраз на другому поверсі й затримали та заблокували їй вихід з квартири на 3 години. Пізніше того ж дня вона піднімалася до ОСОБА_4 , яка була налякана, й розповідала, що вискочила з душу, накинула рушник, й побачила у квартирі двох невідомих чоловіків, які тікали з її квартири. Чоловіків, яких затримали, бачила через вічко, один високий, худий, з костилем, інший низький, щільно збитий. Одягнуті у все темне, у них була спортивна сумка, якесь залізяччя. Впізнає ОСОБА_6 , як одного з зазначених нею чоловіків - того, що нижче зростом. Наскільки свідку відомо, у потерпілої вкрали планшет.

Свідок ОСОБА_12 , допитана у судовому засіданні, повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_11 . З ОСОБА_4 підтримує добросусідські відносини, з обвинуваченим не знайома. 07 листопада 2018 року перебувала в своїй квартирі на кухні. Пролунав дзвінок у двері. Вона подивилася у вічко та побачила незнайомого чоловіка, якого бачила кількома хвилинами раніше у під`їзді між другим та третім поверхом, коли йшла з магазину, разом з іншим чоловіком. Цей чоловік був невисокий, а інший вищий, на костилі. Обоє щось пили. Обличчя бачила не чітко, через те, що нечітке зображення у вічку. Вона спитала, що тому потрібно, на що отримала відповідь, що шукає якогось ОСОБА_13 . Вона сказала, що ніякого ОСОБА_13 тут немає. Сусід на ім`я ОСОБА_14 у під`їзді є, але проживає на третьому поверсі. Всього, що чоловік казав, пригадати не може, але зі змісту слів зрозуміла, що той хотів, щоб йому відчинили двері, на що отримав відповідь, що вона його не знає та двері йому не відчинить. Завершивши розмову вона подивилася у замкову щілину й побачила, що той чоловік став обличчям до сходів й між поверхами було чутно ще чоловічий голос він з кимось розмовляв, після цього вона пішла назад у кухню. Пізніше знову пролунав дзвінок у двері. Вказали, що поліція. Вона подивилася у вічко, а воно виявилося закритим. подивилася у замковий отвір і побачила, що стоїть сусідка з четвертого поверху та поліцейський. Вона відчинила двері, вийшла й побачила, що вічко квартири навпроти також заліплене, а у сусідки двері відчинені настіж. На питання, що сталося, отримала відповідь, що залізли у квартиру, а ОСОБА_4 зараз у квартирі. Потім ОСОБА_4 вийшла зі своєї квартири, у халаті й з рушником. На питання, що сталося, відповіла, що вона була у ванні, коли їй зателефонувала сусідка й повідомила, що до неї в квартиру хтось лізе, й вона у чому була вийшла, а чоловіки, які були в її квартирі, побачивши її, почали тікати, а вона їм услід крикнула на емоціях: «Залиште хоч замок». Каже один низький, інший високий з гіпсом. На що вона повідомила, що бачила їх на другому поверсі. Обвинувачений схожий на одного з тих чоловіків, але обличчя вона не роздивилася.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що працює патрульним поліцейським. Особистих відносин з обвинуваченим чи потерпілою не має. Того дня отримали виклик за адресою АДРЕСА_2 , з приводу того, що двоє невідомих чоловіків у темному одязі та з великою сумкою нишпорили біля квартири, можливо квартирні крадії. На місце прибули вона та ОСОБА_18 разом з екіпажем 152 у складі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вони усі разом зайшли до під`їзду та між другим та третім поверхами зустріли двох чоловіків, які підпадали під опис, наданий заявником, тому було вирішено зупинити їх, поспілкуватися на тему можливої причетності до даної події. Особи було встановлено як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У обох були сумки через плече, а у ОСОБА_6 був також рюкзак. Заступник командира роти піднявся вище та виявив, що двері однієї з квартир пошкоджено. Далі інспекторами ОСОБА_18 та ОСОБА_20 було проведено поверхневу перевірку осіб, заборонених предметів не виявили. Вона встановлювала особи, перевіряла по базі, потім піднялася на п`ятий поверх, де побачила, що пошкоджено двері однієї з квартир. Поверхневий огляд не проводила. Стояла поряд, але зміст речей не бачила. Чи проводили огляд одягу, не пам`ятає. Потім на місце було викликано слідчу оперативну групу, яка надалі здійснювала слідчі дії. В рюкзаку у ОСОБА_6 були відмички, пістолет типу «Флабер» та планшет, марку якого не пам`ятає.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що працює патрульним поліцейським. З обвинуваченим знайомий у зв`язку з виконанням службових обов`язків, потерпіла не знайома. Вранці 07 листопада 2018 року перебував на патрулюванні у складі екіпажу «Легіон-126» разом з інспектором ОСОБА_17 . Отримали виклик на службовий планшет, що за адресою АДРЕСА_5 , відбувається квартирна крадіжка. Оскільки це було поряд, разом з екіпажем «Легіон-152» у складі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відгукнулися на виклик. Прибувши на місце події, піднялися сходами й між другим та третім поверхами виявили двох чоловіків, одягнутих у темний одяг, один з яких був з костилем. Останні стояли біля підвіконня, спілкувалися, пояснювали, що просто стоять, спілкуються на підлозі були сумка та рюкзак. Впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 , як одного з цих осіб, того, що був без костиля. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 піднялися на поверх вище, а він з ОСОБА_17 залишилися спілкуватися з особами. У чоловіка з костилем була сумочка. Провели поверхневу перевірку, заборонених предметів не виявили. Він особисто лише здійснював поверхневий огляд. Огляд сумки та рюкзака не проводив. Чи робив це інший екіпаж, не знає. Стояли вони між поверхами, а сумки були поверхом нижче. Ні ОСОБА_18 , ні будь-хто інший у його присутності нічого у рюкзак не вкладав. Викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила слідчі дії - оглядали сумку та рюкзак, які були у чоловіків. До приїзду слідчої оперативної групи він увесь час перебував поряд з затриманими та був присутнім при огляді рюкзака і сумки, в яких виявили відмички, плоскогубці, планшет білого кольору. Потім поліцейські відвезли затриманих чоловіків у відділок.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні у якості свідка, повідомив, що працює патрульним поліцейським. Обвинувачений відомий у зв`язку з виконанням службових обов`язків. По радіоефіру надійшла інформацію, що двоє невідомих намагаються проникнути в квартиру, точну адресу не пам`ятає, але десь на перехресті пр. Слобожанський - вул. Калинова. Приїхавши на місце двома екіпажами, оглянули місцевість та почали підніматися сходами. Звідти назустріч вийшли двоє підозрілих чоловіків. Обидва були середньої статури. Один вище іншого. Одним з цих осіб був обвинувачений ОСОБА_6 . Останніх було затримано з повідомленням причини зупинки та здійснено поверхневу перевірку. При поверхневій перевірці попросили осіб викласти все з кишень, прощупали одяг. З тактичних причин, затриманих осіб розділили по поверхах. Інші працівники поліції залишилися на місці, а він піднявся вище до заявника. Піднявшись, побачив сліди проникнення в квартиру. Оглянув поверх - вічка квартир були заклеєні. Постукавши до сусідів, опитав їх. Вони опізнали затриманих чоловіків як осіб, які намагалися проникнути до квартири. Поспілкувався з заявницею, яка вийшла з квартири, та оглянув пошкодження замка на вхідних дверях. Коли спустився вниз, одному з затриманих чоловіків, тому, який шкутильгав, вже зробили поверхневий огляд. У обвинуваченого ОСОБА_6 за спиною був звичайний рюкзак чорного кольору, скільки в ньому було відділів, свідок не пам`ятає. Рюкзак відкрили та заглянули всередину. В ньому було багато усіляких предметів, відмички, кусачки й так далі. Потім рюкзак закрили, викликали слідчу оперативну групу та чекали її прибуття. Огляд ОСОБА_6 він не проводив, лише заглянув у рюкзак. Чи бачив у ньому прямокутний предмет не пам`ятає. До прибуття слідчо-оперативної групи затримані були в полі зору. Під час слідчих дій були присутні ОСОБА_17 з ОСОБА_18 чи ОСОБА_20 , точніше він не пам`ятає.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_20 показав, що працює інспектором патрульної поліції. Під час патрулювання (дату пригадати не може), разом з напарником ОСОБА_19 отримали виклик на службовий планшет з приводу підозрілих осіб, які намагаються пограбувати квартиру. Приїхавши за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, номер будинку не пригадує, зайшли у під`їзд та десь на третьому чи четвертому поверсі зустріли невідомих осіб, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_6 , які повідомили, що у них там особисті справи. Вони повідомили останнім, що отримали виклик та попросили чоловіків показати особисті речі, тому що у обвинуваченого була маленька сумка спереду та ззаду рюкзак. Він спілкувався безпосередньо з ОСОБА_6 . Під час поверхневої перевірки він виявив в сумці останнього маленький револьвер. В рюкзаку були різноманітні інструменти та залізні прилади. Чи був там предмет формату А4, сказати може, оскільки не вдивлявся в зміст, а лише перевіряв, чи є там небезпечні предмети. Після цього вони попросили ОСОБА_6 покласти дані речі на підлогу і чекати слідчу оперативну групу. Весь час очікування слідчо-оперативної групи він перебував поряд з обвинуваченим. В його присутності ніхто до речей обвинуваченого не підходив та нічого не вкладав. По прибуттю слідчої оперативної групи інший екіпаж, який також приїхав на виклик, залишився на місці, а він з напарником поїхали.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомих осіб, які 07 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом взлому замка, проникли її квартиру та скоїли крадіжку її майна, а саме: планшета марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, imei: НОМЕР_1 .
До матеріалів кримінального провадження долучено надані потерпілою ОСОБА_4 видаткова накладна, фіскальний чек та ремонтний талон на підтвердження придбання планшета марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, imei: НОМЕР_1 .
У відповідності до протоколу огляду місця події, 07 листопада 2018 року в період з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 . Вхід здійснюється через металеві двері з врізним та циліндровим замками. Ліворуч йде кімната, в якій знаходиться з ліва на право тумбочка, на якій виявлено два сліди пальця руки, вилучені шляхом відкопіювання на липкі стрічки. Також в кімнаті знаходиться шафа, диван-ліжко, туалетний столик. Прямо знаходиться коридор, праворуч знаходиться дві двері до ванної кімнати і туалету, та прохід до кухні, в якій розташовані кухонні меблі та вбудована техніка. Ліворуч від кухні розташована кімната з матрацом, комп`ютером та залишками будівельних матеріалів. Під час огляду було виявлено та вилучено:

-фрагменти циліндрового замку та ключ до нього, який надала власниця квартири;

-сліди пальців рук, відкопійовані на двох липких стрічках, в паперовому конверті білого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 07 листопада 2018 року в період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 35 хв. було оглянуто приміщення сходинкового майданчика другого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На вказаному сходинковому майданчику знаходяться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в руках знаходилася сумка з матеріалу, схожого на чорну шкіру, з блискавкою посередині, та на плечі знаходиться рюкзак чорного кольору, з застібкою у вигляді блискавки посередині. ОСОБА_6 вказав, що вказані сумки його. З рюкзаку було вилучено планшет білого кольору марки «Sony», s/n: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_1 , інструмент: кусачки червоні з чорною гумовою ручкою, викрутка з темно-зеленою ручкою, жовта фомка, три шестигранники, комплект ключів, дві викрутки, маленька сумка з відмичками для різного типу замків в кількості 11 штук та чотири з довгою ручкою. З сумки, яка також є власністю ОСОБА_6 , виявлено предмет, який схожий на пістолет, з наявною на ньому позначкою «PROFI 3», з наявними у його барабані шістьма нестріляними та одним стріляним патроном. Під час огляду виявлено та вилучено:
-інструменти;

-предмет, схожий на пістолет з позначкою «PROFI 3»;
-планшет білого кольору марки «Sony».
Постановою слідчого від 08 листопада 2018 року предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події визнані речовими доказами.
Відповідно до розписки від 27 грудня 2018 року, вилучений планшет марки «Sony», білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2018 року в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 25 хв. свідок ОСОБА_11 впізнала за загальними рисами обличчя ОСОБА_6 як особу, яка 07 листопада 2018 року в період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 91, декілька разів підіймалася на п`ятий поверх вищевказаного будинку з рюкзаком чорного кольору в руках.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2018 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 15 хв. свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона бачила 07 листопада 2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 91, на майданчику між другим та третім поверхами, та яка, як їй здалося, слідкувала за обстановкою в під`їзді та біля нього та поводила себе підозріло.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2018 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. потерпіла ОСОБА_4 за статурою, формою обличчя та лисиною впізнала ОСОБА_6 як одного з чоловіків, які 07 листопада 2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. були у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6800-18 від 26 грудня 2018 року, станом на 07 листопада 2018 року ринкова вартість планшету марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , становить 2000 (дві тисячі) гривень.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 27 грудня 2018 року в період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 20 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за письмової згоди потерпілої, ОСОБА_4 показала, як 07 листопада 2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. вона пішла до ванної кімнати прийняти душ. Приблизно через 5-10 хвилин почула сторонні звуки в квартирі. Через декілька хвилин після цього їй зателефонувала сусідка із квартири АДРЕСА_12 та повідомила, що в квартиру потерпіло намагаються проникнути невідомі особи. Завершивши розмову, вона взяла рушник та відчинила двері ванної кімнати, при цьому голосно кричала. Вийшовши із ванної, побачила двох невідомих чоловіків, які, побачивши її, почали тікати та вибігли із квартири.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження) № 26/4.6/1238 від 27 грудня 2018 року, слід папілярного узору пальця руки розмірами 18х19 мм, вилучений 07 листопада 2018 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 9/4.2/1 від 09 січня 2019 року, на внутрішніх та зовнішніх поверхнях корпусу двохстороннього циліндрового механізму замка, вилученого 07 листопада 2018 року під час огляду місця події за адресою: пр. Слобожанський, 91/33, у м. Дніпрі, розташовані чисельні сліди, утворені внаслідок впливу на циліндровий механізм замка сторонніх предметів, що призвело до деформації корпусу циліндрового механізму. Дані сліди не придатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючих об`єктів. Встановити чи був відімкнений циліндровий механізм не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю слідів або пошкоджень, які б свідчили про поворот циліндру двохстороннього циліндрового механізму та приведення в дію повідка ригелю. Встановити чи міг бути відімкнений двохсторонній циліндровий механізм замка за допомогою інструментів та пристроїв, вилучених у ОСОБА_6 не виявляється можливим у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючих об`єктів.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/32 від 15 січня 2019 року, предмет, схожий на пістолет, виявлений та вилучений в ході проведеного 07 листопада 2018 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 91 на майданчику другого поверху третього під`їзду, до вогнепальної зброї не належить, є револьвером калібру 4 мм Flоbert моделі «PROFI», виробництва компанії «ZBROIA» (м. Харків, Україна), № ХК 04146, що призначений для тренувальної стрільби поза межами обладнаних тирів та майданчиків. Вищевказаний револьвер калібру 4 мм Flobert моделі «PROFI», № НОМЕР_3 , виробництва компанії «ZBROIA» (м. Харків, Україна), придатний до стрільби патронами калібру 4 мм Flobert.

Постановою слідчого від 18 січня 2019 року, револьвер калібру 4 мм Flоbert моделі «PROFI», виробництва компанії «ZBROIA», № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

В судовому засіданні переглянуто диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції за 07 листопада 2018 року, витребуваний слідчим в Управління патрульної поліції на якому зафіксовано затримання ОСОБА_6 , слідчі дії та його заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 09 січня 2019 року вищезазначений диск для лазерних систем зчитування визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку допустимості досліджених судом доказів, суд виходить з того, що сторона захисту фактично оспорює допустимість протоколу огляду місця події від 07 листопада 2018 року, за яким з рюкзака чорного кольору, належного ОСОБА_6 , було вилучено планшет, посилаючись на те, що такий планшет до рюкзака підкинули співробітники поліції.

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту зазначає, що ніхто з патрульних, які затримували ОСОБА_6 , такого планшета не бачив, а прес-служба патрульної поліції розповсюдила новину про їх затримання з доданням фотознімків, на яких планшет відсутній.

Оцінюючи твердження сторони захисту щодо того, що ніхто з патрульних, які затримували ОСОБА_6 , такого планшета не бачив, суд виходить з того, що дійсно під час допиту у якості свідків співробітники патрульної поліцїї ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 показали, що такого планшета на бачили. При цьому ОСОБА_17 і ОСОБА_18 взагалі не був відомий вміст рюкзака ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 і ОСОБА_20 зазначили, що проводився лише поверхневий огляд обвинуваченого, вони особисто заглядали в рюкзак останнього, однак стверджувати був там планшет, чи ні, вони не можуть, оскільки рюкзак мав декілька відділень.

Оцінюючи твердження сторони захисту щодо того, що прес-служба патрульної поліції розповсюдила новину про їх затримання з доданням фотознімків, на яких планшет відсутній, суд враховує, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було оглянуто web-сторінку сайту «Інформатор», який містить посилання на новину про затримання двох чоловіків в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 інтернет-сторінка містить фотознімки з місця події, на яких дійсно відсутній планшет. Порівнянням вказаних фотознімків з фотознімками доданими до вищезазначеного протоколу огляду місця події встановлено, що на розміщені на інтернет-ресурсі фотознімки лише фрагментарно відображають той обсяг вилучених у ОСОБА_6 предметів, який зафіксований на фотознімках, доданих до протоколу огляду місця події.

Таким чином, в обґрунтування заперечень допустимості зазначеного доказу сторона захисту посилається на докази, яким надає змісту відмінного від буквального, оцінюючи їх відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність і з огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Порушення процесуального закону при проведенні зазначеного огляду місця події та складенні відповідного протоколу судом не встановлені і у суду відсутні підстави для визнання відповідного протоколу недійсним доказом.

Надаючи оцінку допустимості та достовірності показань потерпілої ОСОБА_4 а також допитаних судом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , суд виходить з того, що всі перелічені особи давали суду показання вільно, послідовно та деталізовано. Їх показання узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Підстави для оговору ОСОБА_6 потерпілою та свідками в судовому засіданні не встановлені. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав ставити покази потерпілої та перелічених свідків під сумнів.

Всі інші докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , також визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з наступного.

Оцінені в сукупності

-результати огляду місця події від 07 листопада 2018 року, за якими було зафіксовані ознаки пошкодження замка на вхідних дверях квартири потерпілої, а також вилучено корпус такого замка;

-висновок судової трасологічної експертизи № 9/4.2/1 від 09 січня 2019 року, за яким на внутрішніх та зовнішніх поверхнях корпусу двохстороннього циліндрового механізму замка, вилученого 07 листопада 2018 року під час огляду місця події, розташовані чисельні сліди, утворені внаслідок впливу на циліндровий механізм замка сторонніх предметів, що призвело до деформації корпусу циліндрового механізму;

-покази потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що коли вийшла з ванної кімнати, то виявила в квартирі біля входу двох невідомих чоловіків, а коли ті вибігли з квартири, виявила нестачу планшета;

-покази свідка ОСОБА_9 , яка телефоном повідомила потерпілій про проникнення в її квартиру та спілкувалася телефоном з останньою в той момент, коли та, під час виходу з ванної кімнати, виявила сторонніх;

-надані потерпілої копії документів на придбання планшета;

-заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 07 листопада 2018 року, в якій вона повідомляє про вчинення крадіжки планшета;

-результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_22 від 27 грудня 2018 року;

-покази свідка ОСОБА_11 , яка чула звуки падіння інструментів нагорі;

-покази свідка ОСОБА_10 , якій потерпіла одразу після вчинення злочину повідомила, що в неї вкрали планшет;

достатньо доводять, що 07 листопада 2018 року дві особи чоловічої статі шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли до квартири ОСОБА_4 , звідки викрали належний останній планшет «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору.

Оцінені в сукупності:

- покази потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що коли вийшла з ванної кімнати, то виявила в квартирі біля входу одночасно двох невідомих чоловіків;

- покази свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що коли піднімалася сходами, чула чоловічі голоси, які перекрикувалися, а вище на сходах стояв чоловік, постійно бігав вниз-вгору, дивився у вікно та з кимось перекрикувався;

- покази свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що коли зайшла в під`їзд з вулиці між другим та третім поверхами побачила раніше не знайомого їй чоловіка, який, побачивши її, почав нервувати;

- покази свідка ОСОБА_12 , яка у замкову щілину бачила, як один з чоловіків став між поверхами і розмовляв з іншим;

достатньо доводять, що дії обох вказаних осіб були узгодженими і вони за попередньою змовою діяли з розподілом ролей та єдиним злочинним умислом, спрямованим на досягнення єдиного злочинного результату.

Оцінені судом:

-результати огляду місця події від 07 листопада 2018 року, за якими в квартирі потерпілої було виявлено та вилучено слід пальця руки, залишений (за висновком судової трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження) № 26/4.6/1238 від 27 грудня 2018 року) великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ;

-результати огляду місця події від 07 листопада 2018 року, за яким з рюкзака ОСОБА_6 , було вилучено інструменти, придатні для зламу замка, а також планшет білого кольору марки «Sony», ІМЕІ якого повністю відповідає ІМЕІ планшету, зазначеному в документах, наданих потерпілою на підтвердження його придбання;

-покази потерпілої ОСОБА_22 , за якими вона в судовому засіданні однозначно впізнає ОСОБА_6 як одного з чоловіків, який вона виявила в своїй квартирі;

-покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні однозначно впізнали в ОСОБА_6 особу, яку 07 листопада 2018 року бачили в під`їзді будинку безпосередньо перед виявленням факту проникнення до квартири потерпілої;

-покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , які доводять факт затримання ОСОБА_6 разом з іншою особою в під`їзді будинку безпосередньо після вчинення злочину щодо потерпілої;

в сукупності з тим, що після затримання ОСОБА_6 разом з іншою особою були виявлені заліплені вічка на вхідних дверях під`їзду, які до цього не були закриті, та відсутністю в під`їзді на той час інших осіб, поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_6 є однією з двох осіб, які вчинили викрадення планшету «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, з квартири потерпілої ОСОБА_4 .

Додатково оцінюючи можливість потрапляння зазначеного планшету до рюкзака ОСОБА_6 в інший спосіб, окрім його незаконного заволодіння за вищевказаних обставин, суд виходить з того, що факт зникнення планшету був виявлений ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину, про що вона повідомила свідку ОСОБА_10 , і до виявлення зникнення планшету після того, як виявлені потерпілою особи втекли з квартири, до квартири ніхто не заходив.

Заперечення ОСОБА_6 причетності до вчинення зазначеного злочину суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист, яка ґрунтується на бажанні уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин і з цих підстав судом відхиляється як такі, що спростовані сукупністю вищенаведених доказів.

Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що в обвинувальному акті були зазначені анкетні данні особи, за попередньою змовою в групі осіб з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин. Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року матеріали відносно вказаної особи були виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням її в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки відносно вищезазначеної особи справа в суді (в межах цього чи іншого провадження) ще не розглянута, у суду відсутні підстави зазначати у вироку її прізвище із зазначенням про скоєння такою особою кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним анкетні данні вищезазначеної особи замінені на «особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження».

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох кваліфікуючих ознак вчиненого злочину, роль обвинуваченого у вчиненні злочину групою осіб, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене повернуто потерпілій, але не внаслідок дій ОСОБА_6 , відомості про особу обвинуваченого.

Останній неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі і корисливих, злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував з 16 лютого 2012 року під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; знятий з обліку 23 травня 2014 року по відсутності даних.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені та сторона захисту на такі обставини не посилається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням стійкої асоціальної спрямованості особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення останньому покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
До матеріалів справи долучена копія вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливим ухилення від суду.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1/2 частки таких витрат, а саме, в розмірі 2359,50 грн. ((286+1001+2288+1144) / 2).

Питання подальшої долі речових доказів судом в межах цього провадження не вирішується до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 07 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.02.2020