У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000165

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Цим вироком також засуджені:

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржений.

Вирішено питання про цивільні позови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить врахувати, що він усвідомив свою вину, щиро кається, має на утриманні малолітнього сина, якого він виховує самостійно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На початку лютого 2018 року, точну дату встановити не виявилося за можливе, о 19:00, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , металеву ванну вартістю 500 грн; 15 прутів арматури вартістю загальною вартістю 7200 грн, металеві чистки для взуття загальною вартістю 2500 грн.

В той же день, приблизно о 20:00, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повернулись до того ж домоволодіння ОСОБА_9 , проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали майно вартістю 8000 грн.

З викраденим з місця події зникли чим спричинили власнику майна ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну вартість 18200 грн.

Крім того, у період із 17 по 21 лютого 2018 року, точну дату встановити не виявилося за можливе, приблизно о 19:00, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_10 , загальною вартістю 900 грн.

Також, у період із 04 по 06 березня 2018 року, точну дату встановити не виявилося за можливе, приблизно о 15:00, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до будівлі ферми СГПП Техмет-Юг, розташованого по вул. Центральній 1 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, звідки повторно, таємно викрали майно СГПП Техмет-Юг загальною вартістю 7134 грн.

Крім того, 08 березня 2018 року, приблизно о 15:00, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , таємно, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повторно, проникли в садівничий будинок ОСОБА_11 , на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрали майно на загальну суму 7385 грн.

Крім того, в той же день, приблизно після 15:00, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли через огороджувальний паркан на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 в садівничо-виноградарському товаристві Заріччя, розташованого поблизу смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, де, діючи таємно, повторно, викрали майно з садівничого будинку ОСОБА_11 загальною вартістю 3300 грн.

ОСОБА_5 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно до апеляційного суду не з`явився, повідомлений про апеляційний розгляд, про що свідчать розписка про отримання повістки та його підпис у зворотньому повідомленні про виклик до суду на 30.06.2020 р. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і апелянтом не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то відсутні підстави вважати його занадто суворим, як зазначив апелянт.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону дотримані при призначенні покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами проти власності.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Судом враховано щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, тобто врахована обставина, яка пом`якшує покарання, на яку посилається апелянт.

Також в повній мірі враховані дані про особу винного, який хоча згідно з положеннями ст. 89 КК України вважається не судимим, проте вчинив декілька злочинів проти власності.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, за видом та розміром, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, призначене покарання за своїм розміром є мінімальним.

Хоча ОСОБА_5 має малолітню дитину, але дана обставина не є достатньою підставою для призначення більш м`якого покарання, яке судом першої інстанції визначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене ОСОБА_5 покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, вчинив декілька крадіжок, відсутні підстави вважати можливим його виправлення без відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3