ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/257/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1766/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт від 18.11.2019 року у кримінальному провадженні №0001043 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - повернуто прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 06 квітня 2020 року.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не містить посилання на фактичні обставини щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оскільки відсутній обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого за вбивство, яке вчинене ним раніше.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та призначити новий судовий розгляд, а в частині продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.

На думку апелянта, питання щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд повинен вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, відтак суд вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження.

Між тим, відповідно до п. 17 ПВСУ від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи» за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства,

передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за

повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна

особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене

вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона

виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. А питання про повернення обвинувального акта прокурору було поставлене захисником обвинуваченого.

Між тим, на адресу Харківського апеляційного суду 12.03.2020 року надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ризики , які заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта прокурору і призначити новий розгляд, а в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На думку апелянтів, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно якого в Балаклійському районному суді Харківської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 115 КК України, вірно кваліфіковані за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України. Всі вимоги , передбачені ст. 291 КПК України, стороною обвинувачення виконані, обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, а суд вдався до аналізу доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та оцінки правової кваліфікації його дій, що на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_10 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які заперечували проти апеляційних скарг та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормами статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, того, що обвинувальний акт не містить посилання на фактичні обставини щодо формулювання обвинувачення, оскільки відсутній обвинувальний вирок щодо засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, зокрема в п.5 ч.2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з юридичною кваліфікацією дій обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відтак доводи поданих апеляційних скарг про незаконність оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою цього ж суду від 10.01.2020 року було продовжено у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України,які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає,що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -