Справа № 273/1817/19
Провадження № 1-кп/273/202/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в режимі відеоконференціії кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 29 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Пулинського району, Житомирської області проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

27.11.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

19.06.2019 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 27.11.2018 засуджено до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 3 роки,

07.08.2019 Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.1, 3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 27.08.2019 близько 19:30 год. ОСОБА_4 з метою повернення боргу сусідці ОСОБА_5 прибув до домогосподарства останньої по АДРЕСА_2 .

З метою пошуку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 через відчинені двері зайшов до літньої кухні домогосподарства, де на тумбочці, на підзарядці побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А (М1804С3СG)» в комплекті із зарядним пристроєм в зборі із чохлом-накладкою марки «Каvarо» та сім-картою ПрАТ «Київстар» які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без відриву у часі, скориставшись відсутністю власниці домогосподарства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 з тумбочки у літній кухні таємно, повторно викрав мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А (М1804С3СG)» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 2280 грн. в зборі із чохлом-накладкою марки «Каvarо» вартістю 117,83 та сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2422,83 грн.

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, щиро каявся, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, щовинність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, сприяв активному розкриттю злочину, щиро каявся, при цьому, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 та частину невідбутого покарання у вигляді арешту призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області за правилами пп.а п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 628,04 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5/424 від 09.09.2019), які суд стягує з обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А (М1804С3СG)» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 2280 грн. в зборі із чохлом-накладкою марки «Каvarо» вартістю 117,83 та сім-картою ПрАТ «Київстар» повернути власнику.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

З урахуванням обставин справи, а також відсутності обставин які б свідчили про можливе уникнення ОСОБА_4 від виконання обраного судом покарання суд вважає за можливе не застосовувати щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 року, визначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 07.08.2019 року у виді 3 (трьох) місяців арешту і за сукупністю вироків з урахуванням пп.а п.1 ч.1 ст.72 КК України визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 29 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази - мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А (М1804С3СG)» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 2280 грн. в зборі із чохлом-накладкою марки «Каvarо» вартістю 117,83 та сім-картою ПрАТ «Київстар», які залишено на зберігання в камері схову Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які становлять 628,04 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/424 від 09.09.2019).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1