Номер провадження: 11-п/813/36/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 к,

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою,

установив
Під час розгляду подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого суду, ОСОБА_5 звернувся з клопотання в порядку ст.. 206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою.
У своєму клопотанні ОСОБА_5 , вказував, що він тримається під вартою не на підставі судового рішення, а тому, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та норми ст. 206 КПК України, просить невідкладно звільнити його з-під варти.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку ОСОБА_5 та його захисника, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, слід констатувати, що ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із тим, положення ст. 206 КПК України визначають, що слідчий суддя має розглянути скаргу, подану в порядку зазначеної норми закону, лише в разі знаходження особи, щодо якої наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що вона позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в межах територіальної юрисдикції суду.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , апеляційним судом встановлено, що, наразі, в Приморському районному суді м. Одеси триває судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 26.22.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078 внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі судового рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення його клопотання про звільнення його з під варти.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст..206 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання, заявлене ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти на підставі приписів ст..206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3