Справа № 932/7917/20
Провадження № 1-кс/932/4219/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Оріхів, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 07 липня 2020 року № 0001509).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з відсутністю у підозрюваного захисника, під час судового розгляду 08 липня 2020 року слідчим суддею було прийнято процесуальне рішення, у формі письмової ухвали, про призначення громадянину ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та розгляд клопотання відкладено на 10 год. 00 хв. 09 липня 2020 року.
09 липня 2020 року під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, вважала позицію прокурора щодо обґрунтованості підозри та наявності заявлених ризиків не доведеною, вважала за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Згідно зі змістом витягу з ЄРДР 07 липня 2020 року, за заявою ОСОБА_7 від 06 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
06 липня 2020 року о 20 годині 40 хвилин громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07 липня 2020 року у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого діяння.
На підтвердження обґрунтованості повідомленої громадянину ОСОБА_4 підозри, до матеріалів клопотання, крім іншого, долучено: протокол прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення у якому відсутня дата та час складання протоколу (а.с. 7), заява про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2020 року вих. № 1758 (а.с. 10), акти встановлення викрадення ЛКС і акти про дефекти ЛКС датовані 07 липня 2020 року (а.с.11-14), довідка про вартість викраденого майна (кабельної лінії зв`язку) датована 06 липня 2020 року у якому міститься посилання на акти комісійного обстеження від 06 липня 2020 року № 011, 012.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомленою громадянину ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України слідчий суддя, з огляду на зібрані органом досудового слідства письмові докази, які долучені до матеріалів клопотання приходить до висновку про недоведеність позиції сторони обвинувачення, з огляду на встановлені під час дослідження письмових доказів суперечності, які можуть свідчити про те, що відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені без належного підтвердження суми збитку (яку розраховано 06 липня 2020 року, в той час як дефектні акти складені 07 липня 2020 року) та на підставі протоколу прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення не оформленого належним чином.
Враховуючи зроблений висновок про необґрунтованість повідомленої підозри, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України, виходжу з відсутності процесуальної необхідності перевіряти обґрунтованість заявлених прокурором ризиків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 07 липня 2020 року № 0001509), відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти у залі суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1