Справа 524/6716/19
Провадження 1-кс/524/994/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, внесеного 11 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання пояснив, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 11 вересня 2019 року майно місця події ДТП на ділянці автодороги «Горішні Плавні Келеберда» поряд з СТ «Коноплянка», а саме: мотоцикл «Kinroad XT200-18» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та яким користувався на час ДТП заявник, та який постановою начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області від 12 вересня 2019 року було визнано речовим доказом з визначенням місця зберігання транспортного засобу на території Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т Свободи, б. 166.
Зазначив, що постановою слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 березня 2020 року було закрито кримінальне провадження внесеного 11 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року на мотоцикл « Kinroad XT200-18» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває на праві користування у ОСОБА_3 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні, розгляд справи здійснити за його відсутності, про що надав письмову заяву.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
12 вересня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.
Кримінальне провадження здійснює СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року було накладено арешт на мотоцикл « Kinroad XT200-18» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений на підставі протоколу огляду від 11 вересня 2019 року, з визначенням місця зберігання транспортного засобу на території Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пр.-т Свободи, б. 166 та визначенням відповідальним за зберігання мотоцикла -Кременчуцький РВП КВП ГУ НП в Полтавській області.
Вказаний мотоцикл «Kinroad XT200-18» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , на підставі передачі останньому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без переоформлення, тобто ОСОБА_3 є користувачем вказаного майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що заявник у розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема мотоциклом, який перебуває під арештом, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:
«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...».
Слідчим суддею також встановлено, що слідчим у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі слідчі та процесуальні дії щодо мотоциклу.
Окрім того, постановою слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 березня 2020 року було закрито кримінальне провадження внесеного 11 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також, що в ході досудового розслідування проведеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000668 від 11 вересня 2019 року, було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії з вказаним речовим доказом, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, кримінальне провадження було закрито постановою слідчого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, продовження арешту мотоциклу може призвести до порушення прав володільця мотоциклу у розумінні ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а звідси, арешт необхідно скасувати, тим самим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на мотоцикл «Kinroad XT200-18» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 11 вересня 2019 року, належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: