Справа № 495/1669/20
№ провадження 1-кс/495/1093/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання

"19" червня 2020 р. м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, 17.03.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з мешканцями м. Білгород-Дністровський, Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн.
Далі, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинити матеріальний збиток ОСОБА_9 , на загальну суму 30 000 грн.
Так, ОСОБА_4 , підозрюється у в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- оглядом місця події, а саме майданчику, який знаходиться в м. Білгород-Дністровський біля будинку № 9 по вул. Сонячна м. Білгород-Дністровський Одеської області;
- оглядом місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ;
- речовими доказами.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відмовився від надання показів відповідно до ст.63 Конституції України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавленням волі.
Строк досудового розслідування 13.05.2020 року продовжено виконуючим обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до трьох місяців - до 17.06.2020 включно.
19.03.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії котрого закінчується 15.05.2020 року.
Беручи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилася, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 3 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2020 року включно.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, просила суд його задовольнити, вказуючи при цьому, що з вини захисника розгляд вказаного клопотання затягнувся тому вона не відмовляється від вказаного клопотання, а просить його розглянути.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив суд в задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що на даний час досудове розслідування по справі закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вже скерований до суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
15 травня 2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, що відбулося 15.05.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя ОСОБА_11 / заяву захисником обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
12 червня 2020 року матеріали клопотання повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та його призначено до судового розгляду на 18.06.2020 року об 15:40 годині.
Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що 17 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування 13.05.2020 року продовжено виконуючим обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до трьох місяців - до 17.06.2020 включно.
В ході судового розгляду даного клопотання слідчого, з пояснень прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 стало відомо, про те, що досудове розслідування по справі закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000469 від 17.03.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке відповідно до ч.3 ст. 185 КК України, закінченого, вказані відомості внесені прокурором до ЄРДР, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: