overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3966/19
Провадження № 1-кп/487/583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001571 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в судові засідання не з`являється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом було винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання, який, виконано не було.

Згідно рапорту оперуповноваженого в ВКП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою зазначеною в обвинувальному акті, обвинувачений відсутній, місце перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення на цей час провадження у справі.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від суду (за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає), є достатні підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження по кримінальному провадженню №0001571за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію даної ухвали для організації її виконання направити в СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7712/19
Провадження № 1-кп/591/847/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0003593, № 0003652 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальним провадженням № 0003593, № 0003652 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 28 січня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Доручити Зарічному РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 28 січня 2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2067/19
Провадження № 1-кп/650/283/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 грудня 2019р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов 11.12.2019р. від Бериславської місцевої прокуратури

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Потерпілий не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 26 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/1040/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002163, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 27.09.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

01 жовтня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002163 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61, 315 КПК України прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до розгляду та визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002163 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 18.20 год. 19.12.2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 61, 315 КПК України прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до розгляду та визнати його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.289, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2018 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6566/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1365/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2019 року визначено участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначене на 10 січня 2020 року об 10 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 443/1602/2012
УХВАЛА

про привід свідків

"17" грудня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 07.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019 призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2019 за клопотанням прокурора судом повторно вжито заходи щодо примусового приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання на 17.12.2019.

Однак, у судове засідання, призначене на 17.12.2019 свідки не доставлені, привід Кам`янським ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 70 КПК України 1960 року особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу (стаття 292 КПК України 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, тому вони повинні бути доставлені у судове засідання приводом через органи поліції, підсудного, який не заперечував проти застосування приводу до свідків, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід вказаних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 70, 292 КПК України 1960 року, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та свідків:

ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_4
ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_5
піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годину 18 лютого 2020 року, для допиту в якості свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/5501/19
1-в/206/510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

19 грудня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 , про зняття арешту з рухомого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю учасників заявленого клопотання :
прокурора ОСОБА_5
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна (вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик»), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 щодо заборони та користування, на автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.09.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/211/15-к
Провадження № 1-кп/273/236/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.11.2019, якою призначено новий розгляд кримінального провадження.

В підготовче судове засідання призначене на 20.12.2019 ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_4 .

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, а у відношенні до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 10.01.2020 на 12-50 год.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусовий привідна на 10.01.2020 на 12-50 год.

Копію ухвали направити начальникуЛюбарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області та додатково повідомляю, що відповідно до ч.1ст.140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення привод, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1