Справа № 461/9639/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/981/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.357 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2019 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 05 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.357 КК України.

06.12.2019 р. до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000850 від 05 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2019 р. клопотання слідчого було задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним - 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 025,00 гривень, а також роз`яснено порядок та умови внесення такої застави, наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обо`язків: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000850 від 05.12.2019 року, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник зазначає, що на момент затримання, підозрюваний ОСОБА_7 потребував негайного надання йому медичної допомоги, в тому числі, негайної консультації лікаря нейрохірурга, травматолога тощо, оскільки у нього було виявлено зламаний ніс, чисельність гематом на голові, обличчі, інші ушкодження тіла. Слідчий не задоволив клопотання захисника про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності на його тілі слідів кримінального правопорушення, відповіді в установленому законом порядку не надав, не вжив дієвих заходів щодо надання останньому необхідної медичної допомоги.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, виступ прокурора, яка заперечила проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 05 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов висновку про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , його стан здоров`я та його матеріальний стан, те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів та місця проживання.

Також немає медичних протипоказань для утримання підозрюваного ОСОБА_10 в умовах слідчого ізолятора, відтак колегія суддів не бере в цій частині доводи захисту про необхідність госпіталізації підозрюваного до уваги. Крім того в умовах слідчого ізолятора особам , які цього потребують, надається медична допомога.

За таких обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказала слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 48 025,00 гривень, що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним . покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2019 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4