Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/290/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Устинівського РВ пробації ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 23.03.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Арбузинка Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, учень 8-го класу Устинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

21.03.2018 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_8 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення нежилої будівлі належної ТОВ «Агрокомплекс», яка знаходиться за адресою : вул.Горького, 1, смт. Устинівка Кіровоградської області. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, корисливих спонукань, з даху приміщення нежилої будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав два сталевих оцинкованих листи розміром 1х1,5 м кожен, вартістю 381,30 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «Агрокомплекс» матеріальної шкоди на суму 381 грн.30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку оцинкованих листів, за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що дізналась про крадіжку від поліції, дитина на даний час проживає разом з біологічним батьком за власним бажанням.
Згідно доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:

Заявою директора ТОВ «Агрокомплекс» від 22.03.2018 року, з якої слідує, що він просить пригнути до відповідальності осіб, які в період часу з 18 березня по 22 березня 2018 року з території приміщення, яка належить та перебуває на балансі ТОВ «Агрокомплекс» викрали два оцинкованих листи (а.к.п.3).

Протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року, згідно якого оглянуто прилеглу територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено два оцинкованих листи та фото таблиця до протоколу (а.к.п.38-39).

Протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, згідно якого оглянуто нежитлову будівлю ТОВ «Агрокомплекс», яка розташована по вул.Горького, 1 в смт.Устинівка, Кіровоградської області, де на момент огляду на даху відсутні два сталевих оцинкованих листа та фото таблиця до протоколу (а.к.п.42-44).

Висновок експерта від 24.04.2018 р. за № 1629/18-27, з якого слідує, що ринкова вартість станом на 21.03.2018 року сталевого оцинкованого листа 1х1,5 м, товщиною 1 мм, без пошкоджень, придатного для використання складає 195 грн. 65 коп. (а.к.п.49-50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 в присутності двох понятих розповів про обставини скоєння злочину та фото таблиця до протоколу (а.к.п.52-54).

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі звільнивши від покарання з випробуванням, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.

Захисник не погодився з позицією обвинуваченого, вважає що з огляду на досліджений висновок експерта, останній не доводить вартість викраденого, оскільки експерт безпосередньо не досліджував викрадені речі, а отже висновок є недопустимим доказом. З огляду на вказане просить винести виправдувальний вирок.

Суд у ході дослідження висновку експерта від 24.04.2018 р. за № 1629/18-27 не виявив підстав для визнання його недопустимим як доказу, вважає позицію захисту не обґрунтованою.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши від покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з законного представника ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : два сталеві оцинковані листи розміром 1х1,5 м, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1