Справа № 378/421/19
У Х В А Л А

20.02.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000019 від 03.02.2019 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, термін дії якого продовжений по 23.02.2020 включно.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 22.00 години по 06.00 годину ранку, з покладанням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, утриматися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню, термін дії якого продовжений по 26.02.2020 включно.
Під час виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи характеризуючи особистість останнього, який раніше судимий, під час іспитового строку вчинив новий злочин, тобто дані не змінилися.
Крім цього прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені п 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені ризики не знайшли свого підтвердження. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вважав можливо вирішити на розсуд суду, але розглянути можливість змінити на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.02.2020, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 26.02.2020, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, з наведеного вбачається, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 19.04.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 22.00 години по 06.00 годину ранку, з покладанням обов`язків: прибувати за першим викликом до суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, утриматися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню строком на два місяці - по 20.04.2020 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електроного засобу контролю відмовити.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 06.04.2020 о 16.00 год.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3