overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3499/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади,
встановив :
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління-начальника відділу техногенної безпеки управління техногенної безпеки департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком на два місяця.
Строк відсторонення від посади обраховувати з 27.01.2020 р. до 26.03.2020 р.

Копію даної ухвали направити до відома та для виконання Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2019 р. о 15:15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/693/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження №0000142 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:

В клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відсутні судді.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 28.01.2020 року в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області судді відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Володарсько-Волинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000142 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/77/20 Справа № 191/4284/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 зазначає, що про дату та час слухання справи належним чином повідомлена не була, копію ухвали їй не вручали, а дізналася про неї з ЄРСР 30 грудня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про арешт майна 21 листопада 2019 року слідчим суддею проводився без участі ОСОБА_6 . Про оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 дізналася з ЄРСР 30 грудня 2019 року. Зі скаргою до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 звернулася 02.02.2020 року.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/744/20 Справа № 176/2741/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 лютого 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1038/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1599/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.12.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.12.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/280/20 Справа № 705/3136/19 Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України ,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 лютого 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1279/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2372/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити підрозділу внутрішніх справ за місцем проживання останньої.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323, 419КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12), яке призначено на 14 год. 00 хв. 28.11.2019 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дергачівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Дергачівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Начальнику Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, керівнику Дергачівської місцевої прокуратури - для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 00 хв. 28.11.2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3447/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

28 листопада 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про приведення вироків суду у відношенні ОСОБА_3 у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про приведення вироків суду у відношенні ОСОБА_3 у відповідність, засудженим подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься прохання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Олексіївська ВК № 25».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про приведення вироків суду у відношенні ОСОБА_3 у відповідність, у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Олексіївською ВК № 25» об 11.00 годині 12 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Олексіївської ВК № 25» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1986 року народженняу режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Олексіївської ВК № 25» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №686/5611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 год. 27 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 11-п/811/72/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного суду м.Львова про передачу скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, яке на думку останнього стосується судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, в провадженні Личаківського районного суду міста Львова перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, яке на думку останнього стосується судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 ..

У зв`язку із заявленням усіма суддями Личаківського районного суду м.Львова самовідводу, які були задоволені, по даній скарзі провадження не відкрито, а подальший автоматизований розподіл справи не можливий.
Отже на даний час в Личаківському районному суді м.Львова жоден суддя не може приймати участь у розгляді такого кримінального провадження.
З врахуванням наведеного Личаківський районний суд м.Львова, просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Оскільки скаржник ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження у якому він подає скаргу стосується судді ОСОБА_6 , який працює на посаді судді Личаківського районного суду м.Львова, та усіма суддями Личаківського районного суду м.Львова заявлено самовідвід, і такі судді відведені від розгляду скарги, колегія суддів вважає, що матеріали скарги ОСОБА_5 слід передати на розгляд іншого місцевого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 22.11.2019, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, яке на думку останнього стосується судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , направити на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова.

Копію ухвали направити Личаківському районному суду м.Львова та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області від 30.07.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 23.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ УСБУ в Одеській області, для усунення недоліків які зазначені в мотивувальній частині ухвали

Надати час для усунення недоліків до 17.09.2019 року., після чого повернути матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду скарги на постану про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 вересня 2019 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за поданням старшого інспектора Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся старший інспектор Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись належним чином.

Разом з тим, 13.12.2020 ОСОБА_4 направив на адресу суду квитанцію про сплату штрафу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_4 сплатив суму штрафу, яка йому була присуджена вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, подання старшого інспектора Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 376, 537 КПК України
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Печерського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1