Справа № 302/1001/16-к
Провадження № 11-кп/4806/555/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна.

Згідно вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнані винуватими у розбої, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що вирок суду винесено не об`єктивно, не справедливо, підлягає скасуванню через невідповідністю висновків суду. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України і засудити ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Крім того, апелянт не вказує в апеляційній скарзі й на те, у чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального закону та істотне порушення норм кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку, а також не послався на відповідні докази в підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів.

Заявивши вимогу про виправдання апеляційним судом ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, апелянт не вказує на норми кримінального процесуального закону на підставі яких обвинувачений підлягає виправданню.

Також ставлячи питання про виправдання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, апелянт припустився суперечності, одночасно зазначивши про оголошення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 нового вироку про визнання його винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, прокурору та іншому обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан