Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2020 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29 вересня 2019 року, з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 16 травня 2020 року. Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_3 відсутні. Він ніяким чином не може перешкодити слідчому отримати висновки рядку експертиз, не може перешкодити досудовому слідству встановити можливих співучасників злочину, в складенні повідомлення про підозру в остаточній редакції та у відкритті сторонам кримінального провадження його матеріалів, в складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на зараз вже під вартою не перебувають. Вважає, що достатнім для підозрюваного буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 уточним своє клопотання та вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину, двох неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я (відкрита язва). Крім того, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, перебуваючи в СІЗО, ОСОБА_3 , може захворіти.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що протягом п`яти місяців вже перебуває під вартою, жодних слідчих дій, не зважаючи на відібрання в нього біологічних зразків, з ним не проводиться.

Прокурор ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливу на свідків, потерпілих чи інших невстановлених ще на даний час причетних до злочину осіб, які мали місце на час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні. З підозрюваним не проводяться слідчі дії, оскільки він не визнає свою вину. На зараз вже є інформація, що інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 порушив умови домашнього арешту, а ОСОБА_8 тричі не з`являється до суду для вирішення клопотання про запобіжний захід, мотивуючи відсутність транспортного сполучення. На зараз ще не завершено ряд експертиз, проводяться заходи щодо встановлення інших причетних до кримінального правопорушення осіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29 вересня 2019 року близько 04 год. 10 хв. спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_9 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_10 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_11 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку.

Крім того, 16 листопада 2019 року близько 10 год. 10 хв. працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області поряд із першим під`їздом буд.32-а по вул .Незалежності в м. Яготин Київської області було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено та вилучено корпус осколкової оборонної гранати «РГД-5» та уніфікований запал дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 11, що в своїй сукупності становить вибуховий пристрій.

16 листопада 2019 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів).

16 листопада 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, 19 листопада 2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз на строк по 16 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З наданої ухвали слідчого судді від 16 березня 2020 року вбачається, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено в межах строку досудового розслідування по 16 травня 2020 року, зважаючи на доведеність наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проваджень; наявність ризиків знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, потерпілих чи інших невстановлених ще на даний час причетних до злочину осіб, вчинення інших кримінальних правопорушень; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, на час розгляду даного клопотання ОСОБА_3 утримується під вартою вже майже п`ять місяців.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.

Разом з тим, в судовому засіданні було з`ясовано, що протягом п`яти місяців за участі підозрюваного ОСОБА_3 не проведено жодної процесуальної дії, крім відібрання біологічних зразків.

Не завершення проведення ряду слідчих дій, про які зазначив прокурор, не залежать від волі, дій чи бездіяльності ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім`ю, двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Отже, з врахуванням часу тривання досудового розслідування, загальної тенденції до зменшення наявних при обранні запобіжного заходу та його продовженні ризиків, відсутності будь-яких доказів наявності інших ризиків, ніж ті, які були зазначені слідчим та прокурором при обранні та продовженні запобіжного заходу раніше, не проведення жодних процесуальних дій з підозрюваним на протязі тривалого часу, відсутності доказів наявності існування на даний час ризику ухилення від слідства чи суду, вважаю за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора як на доказ неможливості застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов перебування під домашнім арештом та не з`явлення тричі до суду іншого підозрюваного ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю транспортного сполучення, оскільки ОСОБА_3 не зобов`язаний був контролювати та забезпечувати належну поведінку інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні і фізично не міг впливати на таку поведінку (підбурювати, примушувати, вимагати тощо). Суб`єктивне відношення та об`єктивні дії будь-яких осіб по відношенню до встановлених конкретно відносно них будь-яких обмежень не може свідчити про таке ж суб`єктивне відношення та можливість вчинення таких же об`єктивних дій щодо порушення обмежень іншою особою.

Крім того, відсутність міжміського сполучення ( як зазначено прокурором, на це посилається підозрюваний ОСОБА_8 як на неможливість явки до суду) наразі є загальновідомим фактом в державі в зв`язку із запровадженням карантину.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 194, 201, 202, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000453 від 29 вересня 2019 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_3 до місця його проживання по АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із особами, які визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні, свідками, іншими підозрюваними, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали: по 16 травня 2020 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1