УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11748/19

Провадження № 1-кп/638/1372/19

11.12.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 від 04.08.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
31 липня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003867 від 04.08.2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах. Так, 31.07.2017 близько 22:00 години ОСОБА_5 з раніше знайомою йому ОСОБА_6 катався на електросамокаті «Like bayk S10» по парку відпочинку ім. М. Горького, розташованому за адресою: м. Харків вул. Сумська, 81. Під час руху ОСОБА_6 знаходилась попереду ОСОБА_5 , який в цей час керував електросамокатом. Направляючись до виїзду з вищевказаного парку, неподалік від канатної дороги, ОСОБА_5 здійснюючи поворот направо та скеровуючи його на з`їзд з центральної алеї, побачив на відстані близько 12-15 метрів перед собою на шляху руху раніше невідомих йому громадянку США ОСОБА_7 та рідну сестру останньої громадянку України ОСОБА_8 , які в цей час прогулюючись разом парковою зоною вийшли з повороту праворуч. ОСОБА_5 легковажно розраховуючи на уникнення наїзду на пішоходів посигналив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та самовпевнено розраховуючи на те, що останні відійдуть з його шляху, продовжив не гальмуючи свій рух на електросамокаті у напрямку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які на цей час переходили пішохідну доріжку перпендикулярно руху електросамоката. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побачили електросамокат під управлінням ОСОБА_5 , який рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год та швидко наближався до них з великою швидкістю. ОСОБА_8 зробивши два швидких кроки вперед, перейшовши тим самим пішохідну дорогу, по якій рухався електросамокат та зупинилась на лівій частині. ОСОБА_7 також зробила швидкий крок вперед вслід за своєю устрою ОСОБА_8 , проте остання усвідомлюючи, що вона не встигає перейти пішохідну доріжку та перебуваючи у стані вагітності строком 30 тижнів, розгубилася, зробивши крок назад та розвернулась обличчям у напрямку електросамоката. У цей час ОСОБА_5 не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, які він повинен був передбачити та мав реальну можливість передбачити такі наслідки, діючи із злочинною недбалістю вчинив наїзд електросамокатом на ОСОБА_7 . Від зіткнення з електросамокатом, ОСОБА_7 з прискоренням впала з висоти власного росту на асфальтовану плоску поверхню дороги, вдарившись потиличною ділянкою голови, в результаті чого у ОСОБА_7 , згідно висновку комплексної судово-медичної та авто- технічної експертизи №08-11/247/18 від 11.04.2019 утворилась закрита черепно- мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням базально-контузійних вогнищ правої лобної та скроменевої долей, субарарахноідального крововиливу, субдурального крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, що поширюється на основу черепу та сполучається з великим отвором, переходить в передні відділи клиновидної кістки і дах правої орбіти та наявністю крововиливу у основну пазуху, забитої рани в потиличній ділянці голови, синців в обох параорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливу та розриву склери правого ока. За ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень слід вважати, що закрита черепно мозкова травма у ОСОБА_7 утворилася від дії тупого твердого предмету з розповсюдженою поверхнею, внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину та контакту об тверду поверхню потиличною ділянкою голови. При цьому тілу потерпілої було надано прискорення за рахунок контакту з транспортним засобом - електросамокатом, що рухався зі швидкістю, яку в ході досудового розслідування встановити не виявляється можливим. В момент первинного контакту з електросамокатом, ОСОБА_7 знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні та була обернена переважно передньою поверхньою тіла до передньої частини електросамокату. в наслідок чого на електросамокаті виникла руйнація фари, що розташована в його передній нижній частині.
Окрім цього, 03.08.2017 року у ОСОБА_7 виникли передвчасні самостійні пологи та в останньої народилося недоношене немовля жіночої статі, пологи відбулися на 3-й день після отримання черепно мозкової травми. Новонароджене немовля померло ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку вищевказаної комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, смерть дитини не пов`язана з отриманням матір`ю черепно мозкової травми, а явилася наслідком реалізації внутрішньоутробної інфекції у вигляді внутрішньоутробної пневмонії, кардиту з розвитком дихальної недостатності 3 ст., серцево-судинної недостатності та гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи на тлі відкритого артеріального протоку, функціонуючого овального вікна та недоношеності (строк гестації 30 тижнів).
Відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у нижній половині тулуба у ОСОБА_7 та відсутність ознак загрози переривання вагітності, тобто передчасних пологів потягом першої доби після травми вказують на відсутність прямого причинного зв`язку між отриманою черепно-мозковою травмою та розвитком передвчасних пологів, проте передвчасні пологи могли бути обумовлені сукупністю несприятливих факторів таких, як отримання важкої черепно-мозкової травми потерпілою, наявність внутрішньоутробної інфекції з розвитком внутрішньоутробної пневмонії (кардиту) у плоду, обтяжений акушерсько-гінекологічним анамнезом матері.
Тобто ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у вигляді злочинної самовпевненості, під час керування електросамокатом, необережно спричинив потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Від фізичної особи підприємця ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки колективу ФОП ОСОБА_9 .
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти передання ОСОБА_5 на поруки колективу ФОП ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно передати на поруки колективу ФОП ОСОБА_9 , а кримінальне провадження закрити з наступних підстав.
Частина 1 ст. 47 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро каявся, що також підтверджується обвинувальним актом, відповідно до якого обставиною, що, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_9 від 27.12.2018 року №10 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду офіціанта.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі належні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із передачею його на поруки та закрити кримінальне провадження.
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369, 371-372, 376, 477, суд,
постановив:
Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_9 про передачу особи на поруки задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України.
ОСОБА_5 передати на поруки колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_5 необхідність протягом року з дня передачі на поруки виправдати довіру колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок, крім того в разі порушення умов передачі на поруки ОСОБА_5 буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Речовий доказ електросамокат «Like bayk S10» повернути власнику ОСОБА_10 .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя