Провадження № 1-кс/127/5087/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдована, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 26.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування, на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 26.05.2020 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 06.03.2020 о 18.18 год., перебуваючи біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташовувався біля будинку №68 вул. Соборна у м. Вінниця, висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля будинку №68 по вулиці Соборна у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. рух механічних транспортних засобів заборонений.

У подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», було повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , та був схожий на такого, що перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, відповідно ч. 12 розділу ІІ цієї Інструкції про необхідність його огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 грн. за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, ОСОБА_4 в період часу з 18.18 год. по 18.21 год. 06.03.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду оптичного DVD-R диску з написами «відеозаписи з нагрудного реєстратора АВ00083 за 06.03.2020», іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, додатково пояснивши, що підозрюваний проживає в іншій області, в телефонному порядку неодноразово викликався до слідчого, однак виклики ігнорує.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість пре`явленої підозри та відсутності будь-яких ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000529, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 06.03.2020 о 18.18 год., перебуваючи біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташовувався біля будинку №68 вул. Соборна у м. Вінниця, висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля будинку №68 по вулиці Соборна у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. рух механічних транспортних засобів заборонений.

У подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», було повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , та був схожий на такого, що перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, відповідно ч. 12 розділу ІІ цієї Інструкції про необхідність його огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 грн. за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, ОСОБА_4 в період часу з 18.18 год. по 18.21 год. 06.03.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн.

26.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 від 07.03.2020, рапорта працівника поліції від 06.03.2020, протоколу огляду місця події від 06.03.2020, письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.03.2020, протоколу огляду предметів від 10.04.2020, протоколу допиту свідка від 14.04.2020 та від 27.03.2020, повідомлення про підозру від 26.05.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України обґрунтована.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також те, що виконання процесуальних обов`язків в межах застосованого запобіжного заходу - особистого зобов`язання не порушує прав підозрюваного, а сприяє безумовному виконанню процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою про те вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 26 липня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя