27.01.2020 ЄУН 334/7552/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №0004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , присяжних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , запасних присяжних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретаря ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 31 січня 2020 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України,
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, оскільки наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними, ризики, які були підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час нівельовані. Крім того, клопотання прокурора належним чином не оформлене, не відповідає вимогам КПК України. Час перебування під вартою, з урахуванням положень ч.2 ст.75 КК України (в редакції Закону № 838-VIII, який діяв на час вчинення злочину) становить понад сім років позбавлення волі, саме продовження строку тримання під вартою є надмірним, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них, не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на домашній арешт підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень бандитизм, розбій, а ОСОБА_5 ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Вік та стан здоров`я обвинувачених також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Також суд враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, а саме: допит потерпілого, дослідження письмових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого. Судом на даний час триває дослідження письмових доказів, свідки не допитувалися.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням свідки та потерпілі не допитані, обвинувачені, у зв`язку з відкриттям йому, та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнані з приводу пояснень потерпілих та свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на останніх

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , суд виходить із того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,. на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 27 березня 2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 27 березня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів.

Головуючий суддя : ОСОБА_1