КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРСТАРЧ», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на: земельну ділянку, яка розташована в м. Яготин Київської області по вул. Толбухіна, 57, загальною площею 38,4016 га, кадастровий номер :10:013:0005), яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРСТАРЧ» (), до закінчення проведення досудового розслідування.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКРСТАРЧ», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги, в матеріалах кримінального провадження №0000223 відсутня постанова про визнання майна речовим доказом.

Також, на переконання ОСОБА_5 , слідчим суддею не взято до уваги ті обставини, що матеріали провадження не містять жодних доказів, що саме на арештованій земельній ділянці здійснюється незаконний видобуток корисних копалин.

Посилається представник і на невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України. Зокрема, адвокат вказує, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містить документів, що підтверджують право власності ТОВ «УКРСТАРЧ» на вказану земельну ділянку.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 06 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 06 травня 2020 року о 16 год. 41 хв. до чергової частини Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в місті Яготині Київської області по вул. Толбухіна здійснюється незаконний видобуток піску, глини, чорнозему.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 06 травня 2020 року в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 39 хв., проведено огляд місця події поблизу вулиці Толбухіна у місті Яготині Київської області, де відповідно до первинної інформації невстановленими особами здійснюється розривання надр, тобто частини земної кори, що розташована під поверхнею суходолу та дном висушеного водоймища, внаслідок чого на вказаному місці утворився кар`єр. Під час огляду виявлено при виїзді із кар`єру три вантажівки та по центру кар`єра дві спеціалізовані машини, які здійснювали завантаження самоскидів сипучими матеріалами.

В рамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4016 га, кадастровий номер :10:013:0005), яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРСТАРЧ» ().

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року клопотання слідчого було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000223 від 06 травня 2020 року нікому не оголошено.
За таких обставин,ТОВ «УКРСТАРЧ», на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРСТАРЧ», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на: земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4016 га, кадастровий номер :10:013:0005), яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРСТАРЧ» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме на: земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4016 га, кадастровий номер :10:013:0005), яка на праві приватної власності належить ТОВ «УКРСТАРЧ» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2908/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1