Справа №:755/6262/20
Провадження №: 1-р/755/24/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з відсутністю даних про зміст заяви ОСОБА_4 та відомості про те, що взагалі існує дана заява.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про роз`яснення судового рішення, просить роз`яснити у зв`язку з відсутністю даних про зміст заяви ОСОБА_4 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 04 червня 2020 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя