Провадження №1-кс/932/1781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000056 від 03.07.2019 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.
В провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000056 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
25.12.2019 року слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 19.12.2019 року, було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено ряд майна яке зазначено у скарзі.
З метою схоронності майна та проведення експертного дослідження 08 січня 2020 року слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про накладення арешту на медичні препарати, які були вилучені під час проведення обшуку 19.12.2019 року. Однак, у своєму клопотанні про накладення арешту, слідчий не ставить питання про накладення арешту на мобільні телефони, ноутбук, скетч карти та системний блоку.
17 січня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , задовольняє клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та накладає арешт на медичні препарати, але на мобільні телефони, ноутбук, скетч карти та системний блоку арешт не накладено, на підставі чого заявник вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим, і утримання органом досудового розслідування вказаного майна є неправомірним, на підставі чого ОСОБА_2 , звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді з вимогою повернути тимчасово вилучене майно.
Представник заявника-адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, прохав задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Окрім того, надав письмові заперечення на скаргу заявника, в яких прохав відмовити у її задоволенні.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України «…вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном»
Оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому не потребується накладення арешту на таке майно, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скаргу ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000056 від 03.07.2019 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .