Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.ст. 81, 82 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.ст. 81, 82 КК України, мотивуючи тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015, її ( ОСОБА_3 ) визнано винною за ч. 2 ст. 121 КК України та засуджено до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Згідно зі ст. ст. 81, 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Також до осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 КК України. Вважає, що є законні підстави застосувати до неї умовно-дострокове звільнення, так як вона має позитивне ставлення до праці, зарекомендувала себе з позитивної сторони, має намір створити сім`ю, офіційно працевлаштуватися.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд її заяви без її участі. Вимоги підтримала в повному обсязі.

Захисник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву засудженої підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї документи, суд доходить до таких висновків.

Згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015, ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 більш суворим покарання за даним вироком остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.10.2015 року.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 відносно ОСОБА_3 залишено без зміни. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 по 31.03.2016, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 набрав законної сили 31.03.2016.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017 року, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 щодо засудженої ОСОБА_3 залишено без зміни, а її касаційну скаргу без задоволення.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 у справі № 583/4061/15-к ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 відносно ОСОБА_3 залишено без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку судом може бути вирішено питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з повідомленням Сумського СІЗО ДПтСУ в Сумській області від 14.09.2016 ОСОБА_3 направлена відбувати покарання 14.09.2016 року до ВК-65 Полтавської області.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в ВК-65 Полтавської області, з даною заявою вона повинна звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання, як то передбачено п.1 ч.2 ст. 539 КПК України.

Альтернативної підсудності - за місцем знаходження суду, яких ухвалив вирок, КПК України не містить.

Таким чином, у зв`язку з порушенням підсудності, відсутні підстави для задоволення клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.ст. 81, 82 КК України.
Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.ст. 81, 82 КК України- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1