Номер провадження: 11-сс/813/104/20
Номер справи місцевого суду: 514/808/18 1-кс/514/687/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим проведено повне, всебічне і неупереджене розслідування, за результатами якого прийняв законне та обґрунтоване рішення, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку всім зібраним доказам.
При цьому слідчий суддя послався на те, що скаржником ОСОБА_7 жодних доказів, які б спростовували обставини, що були підставою для закриття кримінальних проваджень, надано не було.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
Свої доводи обґрунтовує тим, що не всі свідки по кримінальній справі були допитані, не проведено експертизи проволоки, на якій повісився її син.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 06.06.2018 року приблизно о 14:00 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 , який покінчив життя самогубством, про що в цей же день за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи прийняття зазначеного рішення слідчий послався на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, оскільки за результатами досудового розслідування не встановлено ознак, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Вивченням наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини смерті ОСОБА_9 , який покінчив життя самогубством встановлені під час здійснення досудового розслідування та підтверджуються протоколами допиту свідків від 06.06.2018 року: педагога ОСОБА_10 , матері ОСОБА_7 , фельдшера ОСОБА_11 , сусідки ОСОБА_12 , брата ОСОБА_13 , однокласника ОСОБА_14 , вітчима ОСОБА_15 (а.п. 30-33, 37-39, 42-47).

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 неповнолітнього брата померлого ОСОБА_9 від 06.06.2018 року, вбачається, що він надав покази, в яких вказав на факт сварки між покійним братом та іншими дітьми, нетривалу відсутність останнього та виявлення його повішеним приблизно через 30 хвилин (а.п. 42-43).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , викладених в протоколі допиту від 06.06.2018 року, вона вказала обставини виявлення трупу свого сина ОСОБА_9 , та зазначила, що раніше її син скаржився на те, що хоче покінчити життя самогубством (а.п. 32-33).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 242 КПК України, слідчим у даному кримінальному провадженні отримано акт судово-медичного дослідження (обстеження) трупу ОСОБА_9 та призначено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 .
Так, відповідно до висновку викладеному в акті судово-медичного дослідження №68 від 05.07.2018 року причиною смерті ОСОБА_9 явилася механічна асфіксія, від стискання органів шиї петлею при повішенні, на що вказує: косо східна, нерівномірно-втиснута, странгуляційна борозна на шиї трупа; рясні трупні плями; синюшність слизових оболонок; дрібно краплинні крововиливи під плеврою; пухнастість легенів; темна рідка кров, повнокров`я органів. При розтині трупу ОСОБА_9 окрім странгуляційної борозни, інших тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.55-56).
Аналогічні підсумки викладені у висновку експерта №20/68 від 06.07.2018 року (а.п. 59-60).
Крім того, слідчим отримано характеристики сім`ї померлого ОСОБА_9 , яка за місцем проживання зі слів односельців є неблагополучною та характеризується негативно (а.п. 49-53).
Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 12.06.2018 року закрито кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2018 року вказана постанова слідчого була скасована, у зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на повне та всебічне з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Після відновлення досудового розслідування, на підставі доручення слідчого здійснено допит ряду свідків, на допиті яких наполягала мати загиблого ОСОБА_9 ОСОБА_7 (а.п. 68).
Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 30.08.2018 року, який є головою Єлизаветівської сільської ради, останній зазначив, що зі слів жителів села померлий ОСОБА_9 посварився з рідними. Крім того, свідок зазначив, що родина ОСОБА_17 за місцем проживання зарекомендували себе з негативної сторони (а.п.70-71).
Також 30.08.2018 року були допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.п. 70-83).
Свідок ОСОБА_23 відповідно до протоколу допиту свідка від 30.08.2018 року вказав на сварку померлого ОСОБА_9 з братом. (а.п. 82-83).
31.08.2018 року постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 20.11.2018 року вдруге скасовано вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За дорученням слідчого від 28.11.2018 року були допитані свідки ОСОБА_7 матір загиблого ОСОБА_9 (протокол повторного допиту від 05.12.2018 року); ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були присутні у якості понятих, при огляді місця події (протоколи допиту від 14.12.2018 року) (а.п. 134-139).
Крім того, в матеріалах провадження міститься рапорт оперуповноваженої особи СКП Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якого, допитати свідка ОСОБА_26 батька померлого ОСОБА_9 не надалося можливим, у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання, оскільки зі слів його дружини ОСОБА_7 він знаходиться у м. Одесі на заробітках (а.п. 140).
Після здійснення усіх необхідних процесуальних та розшукових слідчих дій слідчим було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, яке на момент розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 скасовано не було.
Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за наявності встановлених слідчим обставин настання смерті ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим оскаржувана заявницею ОСОБА_7 постанова є законною та обґрунтованою.
Крім того, скаржником ОСОБА_7 , ані під час розгляду її скарги слідчим суддею в районному суді, ані під час апеляційного розгляду не було наведено жодних доказів на спростування обставин, що стали підставою для закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 не були допитані слідчим, спростовуються наявними в матеріалах закритого кримінального провадження протоколами допиту вказаних осіб у якості свідків.
Доводи скаржниці ОСОБА_7 про те, що дріт, на якому був знайдений повішеним її син ОСОБА_9 , необхідно додатково дослідити, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний дріт був визнаний постановою слідчого від 06.06.2018 року речовим доказом у даному кримінальному провадженні, був оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п.20).
Інші доводи щодо необхідності притягнення до відповідальності фельдшера ОСОБА_11 та голови селищної ради ОСОБА_16 є неприйнятними та безпідставними, оскільки жодних протиправних дій чи порушень з боку цих осіб і даних про можливу їх причетність до смерті неповнолітнього ОСОБА_9 , органом досудового розслідування встановлено не було.
Таким чином, враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Висновки апеляційного суду.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4