Справа № 474/1160/19
Провадження № 1-кс/474/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.19р. смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
без участі:
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000265 від 27.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на ноутбук марки «DELL Inspiron 3521» чорного кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 05.08.2019р. для забезпечення збереження речового доказу.
Свої вимоги мотивує тим, що за даними СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном проведено, а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Заявник (власник майна) ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №262 від 05.12.2019р.),на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. №5702 від 10.12.2019р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність. Проти скасування арешту заперечує, в зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом для розгляду, кінцеве рішення в якому не прийняте, тому скасування арешту на дане майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про слухання клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя, відповідно до положень ст. ст.172, 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання в межах заявлених та обгрунтованих вимог у відсутність особи, яка його подала, на підставі зазначених в клопотанні доводів та наданих на їх обгрунтування доказів.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Відповідно до приписів ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із супровідного листа Врадіївського районного суду Миколаївської області за вих.№474/1160/19/2850/19 від 02.12.2019р., кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0000265 від 27.07.2019р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.342 КК України, з обвинувальним вироком, в порядку ст.34 КПК України направлено до іншого суду, то клопотання про арешт майна повинен розглядати суд, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчий суддя.
За такого клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 350, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000265 від 27.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1