№ 207/3846/18
№ 1-кп/207/106/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001131 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , працюючого ПАТ «ДМКД» до затримання , освіта вища , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 22 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 26 червня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

3 вересня 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 перебував по вулиці Горобця в м. Кам`янське . Проходячи біля паркану території Акціонерного товариства «ДніпроАзот» , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою , діючи умисно , незаконно проник через паркан на територію АТ «ДніпроАзот» , що охороняється , розташованої за адресою : м. Кам`янське , вулиця Горобця , 1 , після чого прийшов на ділянку складського господарства № 33 , де намагався викрасти лом чорних металів загальною вагою 0,064 т.

Однак , не вчинив усіх дій , які вважав необхідним для доведення злочину до кінця , з причин , що не залежали від його волі у зв`язку з тим , що його дії були припинені працівником АТ «ДніпроАзот» .

ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна , що належить АТ «ДніпроАзот» , а саме : лому чорних металів загальною вагою 0,064 т. , ринкова вартість якого становить 427,52 гривень , намагаючись спричинити матеріальну шкоду на вищезазначену суму , не вчинив усіх дій , які вважав необхідним для доведення злочину до кінця , з причин , що не залежали від його волі .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 3 вересня 2018 року приблизно о 17.00 годині переліз через паркан на територію АТ «ДніпроАзот» з вулиці Горобця у м. Кам`янське . Знайшов металолом , хотів вкрасти його та перекинути через паркан , але був затриманий охороною . Щиро кається у скоєному .
Вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом про порушення пропускного та внутрішньооб`єктного режиму в АТ «ДніпроАзот» від 3 вересня 2018 року ( а.с. 11 ) , з якого слідує , що 3 вересня 2018 року о 17.00 годині на території металоплощадки складу № 33 затримано ОСОБА_4 , який намагався викрасти лом чорного металу приблизно 50-60 кг. ;

накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 4 вересня 2018 року ( а.с. 15 ) , з якої слідує , що прийнято 0,064 т. лому чорного металу на підставі протоколу про затримання від 3 вересня 2018 року ;

протоколом № 1 засідання робочої інвентаризаційної комісії АТ «ДніпроАзот» від 4 вересня 2018 року ( а.с. 17 ) , з якого слідує , що в ході вибіркового перезважування було виявлено недостачу лому чорного металу в кількості 0,064 т. ;

довідкою АТ «ДніпроАзот» ( а.с. 18 ) , з якої слідує , що ціна лому чорного складає 6680 гривень за тону . Загальна вартість чорного лому в кількості 0,064 т. , викраденого на металомайданчику УСХ , складає 427 гривень 52 копійки ;

довідкою головного бухгалтера АТ «ДніпроАзот» від 6 вересня 2018 року ( а.с. 20 ) , з якої слідує , що станом на 6 вересня 2018 року лом чорний в кількості 0,064 т. рахується на балансовому рахунку 209 ділянки складського господарства (металоплощадка) та є власністю АТ «ДніпроАзот» ;

протоколом огляду місця події від 14 вересня 2018 року ( а.с. 23 27 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована на території управління складського господарства «металоплощадка» , вхід до якої здійснюється через прохідну № 33 . При огляді встановлено , що на даній ділянці знаходяться прути та інші металеві вироби в хаотичному порядку . В ході огляду сторонніх предметів не виявлено ;

висновком експерта № 5184-18 від 9 жовтня 2018 року ( а.с. 32 33 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 3 вересня 2018 року , а саме : лому чорних металів загальною вагою 0,064 т. складала 427 гривень 52 копійки ;

протоколом огляду предметів від 4 жовтня 2018 року ( а.с. 40 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є лом металобрухту , який 3 вересня 2018 року намагався викрасти ОСОБА_4 на території АТ «ДніпроАзот» , а саме : прут круглий в кількості 4 штук , діаметром 3 см. , довжиною 100 см. ; арматура довжиною 50 см. , діаметром 3 см. ; чотири металевих кути довжиною 40 см. , 12 см. , 110 см. , 80 см. , шириною по 5 см. , товщина металу 0,5 см. ; двотавровий кут довжиною 60 см. , шириною 12 см. , ширина боків по 5 см. , товщина металу 0,5 см ; два металеві хомути довжиною 27 см. , шириною 7 см. , товщина металу 0,5 см ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 жовтня 2018 року ( а.с. 52 54 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу , яку 3 вересня 2018 року було затримано на дільниці складського господарства № 33 , розташованого на території АТ «ДніпроАзот» за спробу крадіжки лому металу .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднану з проникненням в інше приміщення .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

ОСОБА_4 раніше судимий , відбуває покарання за вироком , працював , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався , тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Речовий доказ лом чорного металу , який знаходиться на зберіганні у Акціонерному товаристві «ДніпроАзот» , повернути Акціонерному товариству «ДніпроАзот» .

Скасувати арешт майна , накладений на чотири круглих прути діаметром 3 см. , довжиною 100 см. кожний ; арматуру довжиною 50 см. , діаметром 3 см. ; чотири металевих кути довжиною 110 см. , 120 см. , 110 см. , 80 см. , шириною сторін по 5 см. , товщиною металу 0,5 см. ; двотавровий кут довжино 60 см., шириною 12 см. , ширина боків по 5 см. , товщина металу 0,5 см. ; два металеві хомути товщиною 27 см. , шириною 7 см. , товщина металу 0,5 см .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 1144 гривні 00 копійок .

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 30 жовтня 2019 року по 3 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1