Єд. унік. № 243/4909/20
Провадження № 1-кп/243/688/2020
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко-, та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002372 від 20.11.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2020 року Слов`янським міськрайоним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, з якого вбачається, що 26 жовтня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території двору, розташованому по АДРЕСА_1 , де останній фактично мешкає. В цей час ОСОБА_4 побачив собаку на прізвисько « ОСОБА_6 », яка йому належить, та в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело в подальшому до каліцтва.
Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, взяв дерев`яну палку яка знаходилась на подвір`ї та умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює жорстоке поводження з твариною, яка відносяться до хребетних, та призведе в подальшому до її каліцтва чи загибелі тварин, нехтуючи як існуючими загальнолюдськими моральними правилами і нормами поведінки в суспільстві в частині відношення до тварин, всупереч ст.ст. 4, 18 Закону України «Про захист тварин

від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, так і в порушення п.8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, затверджених 17.06.1980 Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР, яким заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх, ОСОБА_4 умисно наніс два удари палкою по голові собаці, тим самим, спричинивши тварині тілесні ушкодження.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судової-ветеринарної експертизи №28349/4241 від 27.02.2020 року тілесні ушкодження, спричиненні собаці на прізвисько « ОСОБА_6 » у вигляді травматичного видалення правового очного яблука травматична енуклеація є каліцтвом тварини, адже призвели до повної втрати правого ока та стійкої втрати функції зору на праве око, яке ніколи не відновиться.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надіслано угоду про визнання винуватості.
Так 28 травня 2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002372, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 «В» (колишня вул. К.Маркса), уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної Угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, б) сприяти досудовому слідству.
Так обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання підозрюваним ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Згідно Угоди про визнання винуватості від 28 травня 2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 299 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, після чого обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Відповідно до змісту угоди від 28.05.2020 року про визнання винуватості, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні вини у скоєнні злочину, допомоги органам досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання призначене за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 27.02.2020 року, за ч. 2 ст. 309 КК

України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України ( з іспитовим строком 3 роки) виконувати самостійно.

Так судом під час судового засідання встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 299 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у виді арешту. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Окрім цього, обвинуваченому під час судового засідання роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому також зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_7 на досудовому слідстві 28.05.2020 року.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Приймаючи до уваги наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вироку Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 27.02.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно якого останній засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У зв`язку з чим покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 27.02.2020 року, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України (з іспитовим строком 3 роки) слід виконувати самостійно.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судово - ветеринарної експертизискладають 16 344,00 грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 травня 2020 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст. 299 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироку законної сили та фактичного його затримання і направлення до арештного дому для відбуття покарання.

Покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 27.02.2020 року, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України (з іспитовим строком 3 роки) - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово ветеринарної експертизи - в розмірі 16344 (шістнадцять тисяч тристо сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж

узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду адміністративнних та кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1