Справа № 201/3547/15-к
Провадження № 1-кс/201/2222/2015
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області розглянути клопотання від 16.02.2015р. про ознайомлення з матеріалами провадження, встановити граничні строки для розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області розглянути клопотання від 16.02.2015р. про ознайомлення з матеріалами провадження за фактом його катування за ст. 221 КПК України, встановити граничні строки для розгляду клопотання, посилаючись на те, що 25.09.2014р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зобов`язано прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом катування. У зв`язку із тим, що до лютого 2015 року він не був обізнаних про стан виконання цієї ухвали, 16.02.2015р. подав клопотання прокурору про ознайомлення з матеріалами провадження. Проте про результати розгляду даного клопотання його не повідомлено, постанова у порядку ст. 220 КПК України не прийнята.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, додатково вказавши, що фактично його заяву від 03.09.2014р. до ЄРДР не внесено, його не допитували на предмет катування, жодних інших слідчих дій не здійснювалося. Тому мають місце порушення з боку правоохоронних органів в частині порушення його права на здійснення досудового розслідування за його заявою. Наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що клопотання ОСОБА_3 задоволено. Наразі вирішується питання про порядок ознайомлення його з матеріалами провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами провадження № 00000350 задоволено та він буде ознайомлений з ними у встановленому порядку. Матеріали провадження включають в себе і факти розслідування за його заявою від 03.09.2014р., тому необхідності додатково вносити до ЄРДР даної заяви не було.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2014р. ухвалою слідчого судді зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за завою ОСОБА_3 від 03.09.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за фактом його катування за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України. 16.02.2015р. ОСОБА_3 направив прокурору Дніпропетровської області клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеними до ЄРДР за даною завою.

Листом від 02.03.2015р. за підписом старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , направленим на адресу СІЗО № 3 для оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 , надано відповідь, що клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження № 00000350, яке надійшло до прокуратури Дніпропетровської області 20.02.2015р. розглянуто та задоволено, у зв`язку з чим на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області направлено відповідні листи, щодо надання слідчому дозволів на ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 00000350 в умовах СІЗО №3 м. Дніпропетровська.

Також у відповіді вказано, що заява ОСОБА_3 від 03.09.2014р. щодо незаконних дій співробітників УВБ ДВБ ГУ МВС України у Дніпропетровській області під час проведення обшуку приєднана до матеріалів даного кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, про що повідомлено листом від 09.09.2014р. № 06/13807-14.

Частиною 1 ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимоги заявника були фактично задоволенні та відповіддю старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено про порядок ознайомлення.

В судовому засіданні за результатами огляду матеріалів кримінального провадження № 00000350, внесеного до ЄРДР 07.05.2014р. встановлено, що в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_3 від 03.09.2014р. про скоєння щодо нього кримінального правопорушення співробітниками УВБ в Дніпропетровській області 2 та 3 листопада 2012 року під час обшуку за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. в матеріалах відсутня. За поясненнями слідчого ОСОБА_5 дана ухвала надходила до нього та приєднана ним до матеріалів наглядового провадження. Проте до ЄРДР не внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2014р. по факту застосування до нього протиправних дій співробітниками УВБ в Дніпропетровській області, відомості за якою зобов`язано прокуратуру внести до ЄРДР вищевказаною ухвалою слідчого судді від 25.09.2014р.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 , що в даному випадку має місце порушення права заявника з боку правоохоронних органів, яка виражається у невиконанні вимог ухвали слідчого судді, не внесенні його заяви від 03.09.2014р. до ЄРДР та не проведенні щодо нього слідчих дій за цією заявою, оскільки дійсно досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 03.09.2014р. не розпочиналося, відповідно, матеріалів розслідування у провадженні немає, що унеможливлює ознайомлення заявника з цими матеріалами.

Варто відзначити, що суддя слідчий не приймає посилання слідчого та прокурора на те, що не припускається подвійного внесення до ЄРДР двох аналогічних фактів кримінального правопорушення, зокрема, з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді не вказана кваліфікація злочину. Така кваліфікація вказана у самій заяві ОСОБА_3 та у тексті ухвали слідчого судді, де він посилається на цю заяву. Чинний КПК України (ст. 214) зобов`язує слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою протягом 24 годин з моменту її надходження до правоохоронного органу, тим більш, якщо таку заяву зобов`язано внести судовим рішенням, яке підлягає виконанню на всій території України.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги саме у викладеній в ній редакції. Втім, виходячи з того, що суддя слідчий розглядає скаргу в межах заявлених вимог, зважаючи на те, у зв`язку із не внесенням заяви ОСОБА_3 до ЄРДР та не проведенням слідчих дій (не дивлячись на порушення в цій частині), зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами провадження неможливо, у зв`язку із їх відсутністю як таких, що є наслідком відмови у скарзі в частині ознайомлення з матеріалами провадження за фактом катування.

Варто відзначити щодо вимог заявника до слідчого судді про визначення строків розгляду клопотання.

Стаття 113 КПК України визначає поняття процесуальних строків - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Тобто, строки поділяються на ті, які встановлені законом та ті, які встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом

Статтею 114 КПК України визначені строки, які встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом. Зокрема, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Дійсно, має місце пропущення строків розгляду клопотання, оскільки клопотання надійшло до прокуратури 20.02.2015р., а розглянуто фактично 02.03.2015р., тобто із пропуском 3-денного терміну. Більш того, з`ясовано, що має місце розгляд клопотання про ознайомлення зовсім з іншими матеріалами провадження. Втім клопотання вже розглянуто і встановлювати граничні строки його розгляду у минулому закон не передбачає. Слід зазначити, що само по собі ознайомлення з матеріалами, що на думку заявника затягується, тобто відбувається з порушенням розумних строків, стосується вже реалізації розглянутого клопотання, а не самого розгляду. Виконання цього клопотання є вже окремою діями слідчого, які в даній скарзі не оскаржуються.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги в цілому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за фактом застосування до заявника катування та встановлення строків розгляду клопотання від 16.02.2015р. про ознайомлення з матеріалами провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1