"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця смт. Садовод, Великобурлуцького району, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз: 02.01.2019 Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, звільнений 22.05.2019 з Диканівської ВК Харківської області по відбиттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
19.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.10.2019 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через вхідні ворота проник на територію будівництва, де проводили будівництво ТОВ «БВКФ «ТЕХНІКАБУД» за адресою вул. Сумська, 130-а у м. Харкові, та в цей час був помічений охоронником будмайданчика ОСОБА_7 , який вчинив спробу затримати ОСОБА_5 , але останній, з метою доведення злочинного умислу до кінця, вчинив напад з метою заволодіння будівельними інструментами, які знаходились на території будівництва, та в ході боротьби наніс декілька ударів лопатою по голові та рукам потерпілого, в результаті чого завдав потерпілому, згідно довідки міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 14.11.2019, тілесних ушкоджень, а саме: забійну рану лобно-тім`яної області, рублену рану пальця правої кістки, відкритий уламковий перелом основної фаланги другої правої кістки, які є небезпечними для життя ОСОБА_7 в момент вчинення нападу.
Після того, як потерпілий ОСОБА_7 не зміг чинити супротив через втрату свідомості, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном Meizu вартістю 3 000 грн., який належав потерплому ОСОБА_7 , виніс з території майно ТОВ «БВКФ «ТЕХНІКАБУД» а саме: виброплиту Sheppach, вартістю 10 725,00 грн., болгарку Makita 230 круг, вартістю 3 112,50 грн., болгарку Makita 125 круг, вартістю 1 965,75 грн., генератор Firman 5 Квт, вартістю 15 100,00 грн., дрель ударну Bosh, вартістю 1 666,66 грн., дрель шуруповерт Makita, вартістю 3 400,00 грн., сварку інвентор, вартістю 2 730,00 грн., перфоратор Makita, вартістю 1 147,50 грн., пилу дискову (паркетна) Forte, вартістю 2 383,40 грн., тачку будівельну, вартістю 1 120,37 грн., набор ключей рожково-накидних 12 шт., від 6 до 22 мм., вартістю 1 519,00 грн., відбійний молоток Stark RH 1800 DB, вартістю 5 460,00 грн., болгарку Makita, 230 круг, вартістю 3 000,00 грн., бензопилу Forte, вартістю 3 000,00 грн., воздухадовку бензинову Віталс, вартістю 3 500,00 грн., Нівелір Leica NA 332, вартістю 7 806,00 грн., тений штатив для нівелиру Bosch BT 160, вартістю 2 453,00 грн., набір інструментів Toptul, вартістю 2 453,00 грн., набір шестигранників Toptul, вартістю 2 519,00 грн., після чого погрузив вищеперелічене майно в автомобіль гр. ОСОБА_8 , таким чином заволодівши вказаним майном, розпорядився на свою користь, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «БВКФ «ТЕХНІКАБУД» на загальну суму 75 061,18 грн., та потерпілому ОСОБА_7 на суму 3 000 грн.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 31.10.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 31.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2019; довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 14.11.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 16.11.2019; актом інвентаризації основних фондів та інших необоротних матеріальних активів від 04.11.2019; протоколом огляду відеозапису від 18.11.2019; протоколом огляду місця події від 31.10.2019; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 31.10.2019, ОСОБА_11 від 01.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 20.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 20.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2019; висновками експертів № 15/900-Дм 2019р., №15/901-Дм 2019р.; № 15/902-Дм 2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2019; відповіддю з ломбарду «Свіжа Копійка» від 17.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2019.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність прокурором неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, вагітну дружину, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи визначити заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , повністю підтримав позицію захисника, вказав, що з пред`явленою йому підозрою згодний, проте враховуючи вагітність його цивільної дружини, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2019 вбачається, що 17.12.2019 о 09-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий за адресою м.Харків вул. Миру, 16 співробітниками ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області на підставі того, що є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Проте вважаю, що таке затримання не відповідало вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
17.12.2019 о 20:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 31.10.2019 приблизно о 01:00 год. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.
Отже підстави для затримання ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст..208 КПК України були відсутні. Таким чином, органом досудового розслідування не було дотримано вимог та процедури, встановленої КПК України щодо затримання ОСОБА_5 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2020 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 14 лютого 2020 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 14 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1