Справа № 727/4442/19
Провадження № 1-кп/727/37/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0000086 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишній Волочок, Тверської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні немає, раніше судимого вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01.02.2008р. за ст. 187 ч. 2, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.08.2013 р. по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, -

Встановив:

В період часу до 05.11.2018 р. ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин придбав з метою подальшого збуту конвалюту з написом «Subutex» з пігулками, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну складає 0,0050 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно переніс до місця свого проживання, тобто в квартиру АДРЕСА_2 , які незаконно зберігав до 05.11.2018 р.
В подальшому 05.11.2018 р. ОСОБА_6 приблизно о 16.10 год. знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 під час проведення оперативної закупівлі за гроші в сумі 450 гривень незаконно збув покупцю ОСОБА_7 конвалюту з написом «Subutex», з двома уламками пігулки світлого кольору, які згідно з висновком експерта №791-х від 06.11.2018 містять в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну складає 0,0050 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати покази.

Незважаючи на невизнання обвинувачуваним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується наступним доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.11.2018 р. ОСОБА_6 у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 за 450 грн. продав йому конвалюту з надписом «Субутекс» з двома уламками пігулки світлого кольору. Після чого, він в присутності понятих за адресою: м. Чернівці, вул. Чайковського, 4, добровільно її видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.11.2018 р. був понятим під час видачі наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_3 . В його присутності чоловік вийняв з кишені згорток з частинами таблетки, які як він пояснив, перед цим придбав, і видав його працівникам поліції. Далі працівники поліції склали протокол.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.11.2018 р. був понятим під час видачі наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_3 . В його присутності чоловік розповів, що придбав наркотичну речовину. Далі працівники поліції склали протокол.

Винуватість обвинувачуваного у вчиненому підтверджується також:

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.10.2018 р., відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у вигляді «Канабісу», «Амфетаміну» та «Subutex» у ОСОБА_6 (т. 1 а.п.67-69);

- дорученням про проведення негласних слідчих розшукових дій від 08.10.2018 р. (т.1, а.п.70-71);

- протоколом огляду грошей від 05.11.2018 р. та фотокопії до нього (т.1, а.п.72,74);
- протоколом огляду покупця від 05.11.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_7 було видано для оперативної закупки гроші в сумі 1000 грн. (т.1, а.п.73);
- протоколом добровільної видачі від 05.11.2018 р. відповідно до якого 05.11.2018 р. ОСОБА_7 добровільно видав конвалюту з надписом «Subutex» із двома уламками пігулки світлого кольору всередині (т.1, а.п.76);

- протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину №2085т/123/62/2018 від 06.11.2018 р. (т.1, а.п.77-78);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії); (т.1, а.п.79-81);

- ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.10.2018 р., якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю та відеоконтролю особи - ОСОБА_6 (т.1, а.п.82-83);

- дорученням про проведення негласних слідчих розшукових дій від 12.10.2018 р. (т.1, а.п.70-71);

- висновком експерта №791-Х від 06.11.2018 р. та додатками до нього, відповідно до яких надані на дослідження дві частини таблеток містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0050 г. (т.1, а.п.94-96).

Разом з тим суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 307 ч.1 КК України ( епізод від 02.07.2018р. ) у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 337 ч.1, ч.3 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 12.07.2018 року в кримінальному провадженні №0000086 було призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. З тексту цієї постанови вбачається, що була призначена експертиза за фактом незаконного збуту 02.07.2018 р. громадянином ОСОБА_11 покупцю ОСОБА_12 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 12 конвалюти з написом «Subutex» з уламком пігулки світлого кольору.

18.07.2018 р. проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Згідно з висновком № 509-Х експертиза була проведена стосовно конвалюти з написом «Subutex» з уламком пігулки світлого кольору, яку 02.07.2018 р. за грошові кошти в розмірі 300 грн. громадянин ОСОБА_11 , а не ОСОБА_6 , за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 12, а не за адресою: м. Чернівці, Парковий проїзд, 10 «А», як зазначено в обвинувальному акті, незаконно збув ОСОБА_12 .

Суд вважає, що зробити однозначний висновок про те, що надану на дослідження наркотичну речовину незаконно збув саме обвинувачений ОСОБА_6 неможливо. Висновок експерта лише вказує на встановлення виду наркотичного засобу, його вагу та на незаконний збут наркотичної речовини не встановленим для суду громадянином ОСОБА_11 за іншою, ніж вказаною в обвинувальному акті адресою. Таким чином жодного відношення до обвинувачення, яке пред`явлене в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 згаданий висновок експерта немає. Інших доказів в підтвердження того, що ОСОБА_6 02.07.2018 р. в під`їзді будинку по Парковому проїзду, 10 «А» приблизно о 15.25 год. під час проведення оперативної закупівлі за гроші в сумі 300 гривень, незаконно збув конвалюту з написом «Subutex» з уламком пігулки світлого кольору, яка містить в своєму складі саме наркотичний засіб бупренорфін, матеріали кримінального провадження не містять. Тому суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України тлумачить на його користь.

Враховуючи вищевикладене, необхідно визнати невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинувачені за ст. 307 ч.1 КК України (за епізодом від 02.07.2018 року) та виправдати його, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення було вчинене ним.

Дослідивши вищезазначені докази по справі суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду від 05.11.2018р. знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства.

Але разом з тим на думку суду дії ОСОБА_6 по цьому епізоду мають бути перекваліфіковані з ст. 307 ч.2 КК України на ст. 307 ч.1 КК України у зв`язку з наступним.

Дії ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України були кваліфіковані у зв`язку з зазначеною в обвинувальному акті кваліфікуючою ознакою злочин вчинений повторно. Але оскільки по першому епізоду від 02.07.2018р. він виправданий, відповідно ця кваліфікуюча ознака вже не може бути застосована.

А тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинувачуваного в своєму клопотанні, які на його думку свідчать про недопустимість доказів по справі, зокрема протоколу про проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо відео контроль особі від 06.11.2018р. та додатків до них у вигляді ДВД дисків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На думку суду під час проведення цих негласних слідчих дій працівниками Національної полії України не було допущено порушень чинного законодавства України, які б свідчили про недопустимість вищенаведених доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 50 ч.2 ККУкраїни, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначені обвинуваченому покарання суд реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий і судимість не знята та непогашена.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. 307 ч.1 КК України (за епізодом від 02.07.2018 року) та виправдати його, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 05.11.2018р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз від 06.11.2018р., 09.01.2019р., 29.01.2019р. в сумі 1859 грн.

Речові докази по справі наркотичні засоби, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Чернівецькій області згідно з квитанціями: № 481 від 07.09.2018р. ( т.1, а.п. 45 ), № 769 від 16.03.2019р. ( т.1, а.п. 99 ), № 768 від 16.03.2019р. ( т.1, а.п. 127 ), а також два шприці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області згідно з квитанцією № 4385 від 08.04.2019р. ( т.1, а.п. 142 ) знищити.

ДВД диски з відеозаписами залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: