Дата документу 25.06.2020 Справа № 1-118/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/980/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-118/11 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2020 року,якою заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 у кримінальній справі №1-118/11 повернуто останньому.

Згідно зі змістом ухвали, 10.02.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою, в якій просив суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 (помилково вказано 19.04.2011) по кримінальній справі №1-118/11.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.02.2020 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику - засудженому ОСОБА_7 строк для усунення недоліків заяви.

02.03.2020 на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області від заявника - засудженого ОСОБА_7 надійшла заява на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 11.02.2020 датована 23.02.2020, проте, фактично, заявником недоліки визначені ухвалою суду від 11.02.2020 усунені не були.

Відтак, керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.429 КПК України суд повернув заяву заявнику.

Зі місту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що ухвала суду є незаконною тому підлягає скасуванню.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначив про процесуальні порушення, які, на його думку, були допущенні при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі №1-118/11 (відібрання зразків для експертизи). Також, на переконання апелянта, суддя ОСОБА_1 не мав повноважень виносити рішення у провадженні за його заявою за нововиявленими обставинами, оскільки цей суддя ухвалював вирок від 29.04.2014.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що судом першої інстанції заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 по кримінальній справі №1-118/11 за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 11.02.2020 була залишена без руху, оскільки заявник у заяві фактично надавав оцінку повноті судового розгляду та вважав висновки викладені у судовому рішенні невідповідними фактичним обставинам справи. До того ж, ці обставини могли бути відомі ОСОБА_7 , і відповідно суду, на момент розгляду кримінальної справи. Суд правильно зазначив в ухвалі, що вказані скаржником обставини є предметом перегляду вироку судом апеляційної чи касаційної інстанції, однак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України, а отже заява подана ОСОБА_7 не відповідала вимогам ст.462 КПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків і надання заяви із зазначенням обставин, які відносяться до нововиявлених.

На виконання ухвали від 11.02.2020 ОСОБА_7 подав нову заяву, у якій зазначив обставини щодо належності і допустимості доказів, а також повноти судового розгляду,однак не зазначив про те, що зазначені обставини не були відомі суду під час постановлення вироку. Таким чином ОСОБА_7 не усунув недоліків, які були визначені ухвалою суду. Отже рішення суду про повернення заяви і доданих до неї матеріалів ОСОБА_7 з роз`ясненням права на повторне звернення, на переконання колегії суддів, є законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо допущених, на думку апелянта, під час досудового розслідування процесуальних порушень, не стосуються предмету оскарження (саме ухвали про повернення скарги), а фактично знову висловлюють незгоду із вирком від 29.04.2014.

Так саме колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта на предмет того що суддя ОСОБА_1 не мав повноважень виносити ухвалу про повернення скарги, адже вказані апелянтом обставини не охоплюються положеннями ст.76 КПК України, якими визначені умови за яких суддя не має права брати участі у провадженні.

Враховуючи той факт що доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду вказаних в ухвалі і те, що при апеляційному розгляді провадження, істотних процесуальних порушень законодавства, колегією суддів не встановлено - підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2020 року,якою заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2014 у кримінальній справі №1-118/11 повернуто останньому, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4