ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/926/20 Номер провадження 11-сс/814/209/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2020 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області задоволено;

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 20 лютого 2020 року , а саме: різак типу РК «Вогник» 181 для ручного різання , металевий бачок зеленого кольору «ДОНМЕТ» з рідким газом , кисневий балон синього кольору , що належить ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» (ЄДРПОУ 00231610, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, Ярославський проїзд,буд.№8), які було вилучено підчас огляду місця події 20лютого 2020року,та які постановою слідчого від 21лютого 2020 року визнані речовими доказами та залишити їх на відповідальне зберігання ПрАТ «Кременчуцький колісний завод».

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000581, на вказане майно , яке 21.02.2020 р. визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000581 від 19.02.2020 р. та які належать ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» (, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Ярославський проїзд, буд. №8).

Клопотання обгрунтовувалося тим, що вказані речі відносяться до матеріальних об"єктів , які були предметом вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи осбтавин , що встановлюються під час кримінального провадження та існують ризики його відчуження , знищення чи приховання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції власник майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою у задоволенні вказаного клопотання відмовити , обґрунтовуючи вимоги тим , що слідчим не надано жодних доказів знищення або пошкодження відповідного майна. За відсутності таких ризиків накладення арешту є необґрунтованим. Крім того , у разі арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації , спеціальної конфіскації або цивільного позову , слід враховувати співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину , що інкримінується особі та завданої відповідним злочином шкоди.

Також , апелянт вказує , що згідно з повідомленням про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок Кременчуцької центральної районної лікарні про ступніть тяжкості травми потерпілого відносяться до категорії легких , а тому провадження підлягає закриттю.

Позиції інших учасників судового провадження

Власника майна в особі голови правління генерального директора ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились надавши суду заяви про розгляд апеляційного провадження за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № №0000581 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на майно , вилучені під час огляду , слідчий визначив те , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на майно , з`ясував можливість використання вказаних речей як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час огляду , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі , на які накладено арешт та при роботі з якими потерпілий отримав тілесні ушкодження , відносяться до матеріальних об`єктів , які були предметом вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомсти , які можуть бути використанні як доказ.

Окрім підстав накладення арешту на майно , що зазначені слідчим у клопотанні та враховані слідчим суддею при постановленні ухвали , колегія суддів враховує таке.

Співставляючи речі на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого , колегія суддів вважає що арешт на прилад , при роботі з яким потерпілим було отримано опіки , є виправданим , оскільки для доведення причинно-наслідкового зв`язку між допущеними порушеннями і наслідками , що настали , необхідне проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень саме з цим приладом і саме в такому його стані , який був на момент події.

Інші доводи апеляції власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Так , є неспроможними доводи , щодо необхідності врахування співмірності вартості арештованого майна та тяжкості злочину , що інкримінується особі та завданої відповідним злочином шкоди , оскільки підставою накладення арешту є збереження речових доказів. Крім того , колегія суддів звертає увагу , що в даному випадку мова йдеться не про корисливий злочин , а про злочин пов`язаний із отриманням шкоди здоров`ю особою.

Не спростовують висновків слідчого судді і посилання автора апеляції про те , що у даному кримінальному провадженні потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. На підтвердження вказаної обставини адвокатом надано копію екстреного повідомлення про звернення потерпілого , в якому зазначено , що висновок про ступінь тяжкості травми потерпілого є попереднім. Цього документу недостатньо , оскільки ступінь тяжкості травми потерпіло встановлюється відповідним експертним дослідженням.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Разом з тим , враховуючи , що арешт накладено на інструменти, які є знаряддям праці ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» , з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності вказаного підприємства , колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу слідчого судді в частині визначення порядку виконання ухвали , зазначивши , що арешт накладається на час проведення необхідних слідчих дій з даним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2020 року про арешт майна без змін;

Уточнити ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2020 року про арешт майна в частині визначення порядку виконання ухвали, зазначивши , що арешт на різак типу РК «Вогник» 181 для ручного різання, металевий бачок зеленого кольору «ДОНМЕТ» з рідким газом, кисневий балон синього кольору, які 21.02.2020 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000581 від 19.02.2020 р. та які належать ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» (, місцезнаходження за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Ярославський проїзд, буд. №8) накладається на час проведення необхідних слідчих дій з даним майном.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3