КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/70/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому продовження його застосування є невиправданим та недоцільним.
Також апелянт зазначає, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, прокурора який заперечував щодо апеляційної скарги захисника, вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також ряд інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, входячи до складу організованої злочинної групи, яка має стійкі транснаціональні зв`язки, виконуючи покладені на них обов`язки у відповідності до розробленого плану вчинення злочину, відповідно до розподілу злочинних ролей, перебуваючи на території України, в продовж 2019 року, вчиняли дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах.
З метою забезпечення дотримання виконання розробленого плану вчинення вказаного злочину, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений різний проміжок часу, до складу вказаної організованої групи включено громадян Республіки Туреччина: ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , громадян ОСОБА_27 : ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_17 , а також громадянина Азербайджанської Республіки - ОСОБА_28 , яких ознайомлено про план злочинної діяльності, на участь у реалізації якого вони погодились, а також коло інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
У свою чергу, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , входячи до ланки організованої групи під керівництвом ОСОБА_16 , повинні були розвантажувати вантажі з фруктами чи овочами серед яких зберігався вказаний вище наркотичний засіб, зберігати його у визначеному спеціально для цього приміщенні з метою збуту та в подальшому завантажувати вказаний наркотичний засіб до спеціально обладнаних сховками автомобілів інших учасників організованої групи, до кола обов`язків яких входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу.
При цьому, ОСОБА_17 , входячи до складу зазначеної ланки організованої групи, виконуючи покладені на нього обов`язки у відповідності до розробленого плану, повинен здійснювати незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу з території України до країн ЄС використовуючи спеціально обладнаний сховком належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN PHAETON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також, відповідно зазначеної побудови організованої групи, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , а також ряд інших невстановлених осіб, входили до іншої ланки структури вказаної групи.
У відповідності до єдиного плану злочинної діяльності та покладених на нього обов`язків, ОСОБА_7 повинен відповідати за організацію постачання на територію України з країн Азії особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїн в особливо великих розмірах, його зберігання з метою подальшого збуту на території України, а також подальший незаконний збут, шляхом передання іншому учаснику організованої групи до кола обов`язків якого входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу з території України до країн ЄС використовуючи спеціально обладнані сховками автомобілі.
Оджаклі Лютфю, ОСОБА_22 , а також ОСОБА_20 , входячи до складу організованої групи та входячи до ланки під керівництвом ОСОБА_7 , у відповідності до покладених на них обов`язків, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, повинні були відповідати за незаконне зберігання з метою збуту вказаного наркотичного засобу, та подальше його завантаження до спеціально обладнаних сховками автомобілів інших учасників організованої групи, до кола обов`язків яких входить незаконне перевезення з метою збуту вказаного наркотичного засобу.
24.04.2019 о 05 годині 15 хвилин останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
25.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 5 206 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 726 000 грн., в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2019 включно.
23.05.2019, першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_29 , строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 31 березня 2020 року.
05.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2019, включно, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 8 000 000 (восьми мільйонів) грн.
02.09.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_30 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на те,що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 06.09.2019, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні триманні підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ) під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Також одночасно визначено альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) обов`язки, які визначено даною ухвалою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненням кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є переконливими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність прокурором ризиків та не надання останнім доказів на їх підтвердження, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, перевірив докази та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 , під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки як слідчим у клопотанні так і прокурором в судовому засіданні в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_10 , строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_10 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах, беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Врахувавши обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_10 та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя вірно визначив заставу у розмірі 8 000 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 листопада 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001609, з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, та з покладенням обов`язків у разі внесення застави, які визначені даною ухвалою, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4