Справа № 521/7395/20
Номер провадження:1-кс/521/2401/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо неналежного розгляду її клопотання від 24.04.2020 року № 665/20 та зобов`язання розглянути вказане клопотання і зобов`язати слідчого надати на дане клопотання належне повідомлення.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
24.04.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого адвокат просить надати інформацію щодо стану, порядку та розумності строку проведення досудового розслідування; копії процесуальних рішень та проведення необхідних слідчий дій.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких, відомостей про розгляд клопотання та його вирішення, адвокату не повідомлено, в зв`язку з чим, адвокат звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання та надати їй відповідну відповідь.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду скарги сповіщались належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Про причини неявки слідчого суддю не сповістили.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 наполягала на розгляді скарги та просила скаргу її задовольнити, оскільки станом на день звернення до слідчого судді, вона не мала відповіді на своє клопотання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого, які належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки будь-яких поважних причин неявки прокурором та слідчим не повідомлено, а частина 3 статті 306 КПК України надає право слідчому судді проводити розгляд скарги без участі такої сторони.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001162 від 03.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК.

24.04.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подала до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідне клопотання про надання інформації щодо стану, порядку та розумності строку проведення досудового розслідування; копії процесуальних рішень та проведення необхідних слідчий дій.

До суду надійшов лист слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 07.05.2020 року, якою надана відповідь представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 про хід досудового розслідування. Проте даний лист адвокатом ОСОБА_3 на час розгляду скарги, не отримано.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав/ч. 1 ст. 220 КПК/.

Не вирішення клопотання у строк три дні, не повідомлення про результати розгляду клопотання, не винесення відповідної постанови за результатами такого розгляду та не вручення її копії особі, яка заявила клопотання свідчать про не належне виконання суб`єктом кримінального процесу завдань кримінального провадження.

Положення ст. 220 КПК дають зрозуміти, що за результатами розгляду клопотання будь-якого учасника кримінального провадження виноситься постанова про задоволення такого клопотання або про повну та/або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладені встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, зобов`язавши слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомити про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2020 року № 665/20 у відповідності до ст. 220 КПК. За результатом розгляду клопотання слідчий зобов`язаний винести постанову, яка буде відповідати не тільки вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, але й засадам розумності, справедливості та правовій визначеності.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК повідомити про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2020 року № 665/20 у відповідності до ст. 220 КПК.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1