ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1797/20
Провадження № 1-кс/362/476/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року у справі № 362/1248/20 (провадження 1кс/362/335/20) на автомобіль «ToyotaCamry» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт та заборону користування.

Однак, з моменту накладення арешту на автомобіль і на даний час необхідність у даному виді забезпечення кримінальному провадженні повністю відпала.

Так, підозрюваним у справі, особи яких встановлено, обрано запобіжний захід та встановлено відсутність їх відношення до автомобіля на який накладено арешт.

Крім того, власник автомобіля ОСОБА_4 також, немає жодного відношення до розслідуємого злочину, її автомобіль не є предметом злочину та на ньому (у ньому) не зберігалось знарядь вчинення злочину.

Таким чином, необхідність у забезпеченні схоронності автомобіля, а також недопущення втрати чи перереєстрації прав власності, або настання інших негативних наслідків, на даний час відпала

Крім того, 26.02.2020 року слідчим в ході досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні №0000434 від 25.02.2020 року проведено невідкладний (без ухвали слідчого судді) обшук автомобіля «КІА ОРТІМА», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить громадянці ОСОБА_5 .

За результатами проведення вказаного вище невідкладного обшуку (без ухвали слідчого судді) вилучено мобільні телефони та грошові кошти у невеликій кількості.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року накладено арешт на ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «КІА ОРТІМА», д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить громадянці ОСОБА_5 .

Слідчі СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області не зверталися до суду з клопотанням про обшук автомобіля «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_4 . У зв`язку з чим автомобіль «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню власнику.

02.04.2020 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла уточнення вимог прохальної частини клопотання про скасування арешту майна та повернення вилученого майна у судовій справі № 362/1797/20 з якої вбачається, що оскільки на даний час адвокату стало відомо про наявність ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2020 року у справі № 362/1261/20 (провадження 1кс-362/361/20), якою накладено арешт на автомобіль марки «КІА ОРТІМА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та просив уточнити прохальну части, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний помер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 та заборону розпоряджатися і користуватися вказаним автомобілем, що накладені на підставі ухвали слідчою судді від 02.03.2020 року Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1248/20 та зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні та №0000434 від 25.02.2020 року повернути автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт автомобіля марки «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що накладені на підставі ухвал слідчого судді від 02.03.2020 року Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1256/20 та зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні за № 0000434 від 25.02.2020 року повернути автомобіль марки «КІА ОРТІМА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власнику ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 02.04.2020 року на адресу суду від начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення із якого вбачається, що 12.03.2020 року матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.02.2020 року передані для здійснення досудового розслідування до іншого підрозділу, що було визначено Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області, а саме до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, лист, що надійшов від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з листа начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 02.04.2020 року, 12.03.2020 року матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 25.02.2020 року передані для здійснення досудового розслідування до іншого підрозділу, що було визначено Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області, а саме до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області(а.с.38).

Відповідно до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Отож, як випливає з наведених норм Закону, спори про підслідність вирішує виключно керівник органу прокуратури вищого рівня. Крім того, слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, що вчинене на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, жодним чином не обмежений в проведенні слідчих дій на такій території, а також не встановлено обов`язку слідчого та/або прокурора передати таке кримінальне провадження до органу досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 0000434 від 25.02.2020 року передані для здійснення досудового розслідування до іншого підрозділу, що було визначено Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області, а саме до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, тим самим перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а слідчий суддя, згідно КПК України не уповноважений вирішувати питання підслідності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ГрінівецькоїТ.М. про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 131, 132, 174, 214, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7