справа №619/689/20
провадження №1-кс/619/232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що березні 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився з ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими склались довірливі відносини. Під час цього, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Так у червні 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , поблизу її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету збагачення за рахунок чужого майна шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив останній завідомо неправдиву інформацію, що нібито його ноутбук зламався, а йому для роботи необхідна комп`ютерна техніка і попросив у неї у тимчасове користування її ноутбук торгівельної марки «LENOVO Ideapad 100S-111ВY» моделі 80 R2, який обіцяв повернути через декілька днів. ОСОБА_7 , враховуючи те, що вони з ОСОБА_10 раніше знайомі, вірячи в його добропорядність та чесність, не будучи обізнаною про його злочинний умисел, добровільно передала йому у тимчасове користування на декілька днів, без права розпорядження, свій ноутбук торгівельної марки «LENOVO Ideapad 100S-11IBY» моделі 80 R2, в корпусі білого кольору разом із зарядним пристроєм, вартістю 2750 гривень 00 копійок.

Слідчий вказує, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, заздалегідь не збираючись повертати ноутбук ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, шахрайським шляхом заволодів ним, звернув на власну користь і розпорядився у подальшому на власний розсуд, здавши його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого за адресою: вул. Полтавський Шлях, 60, м. Харків, отримавши за нього кошти.

Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майновий збиток на загальну суму 2 750 гривень.

За результатами досудового розслідування, 20.02.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До суду надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 проти обрання йому запобіжного заходу у виді у виді особистого зобов`язання заперечував.

Захисник проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді у виді особистого зобов`язання заперечував. Пояснив, що пред`явлено підозра є необґрунтованою.

Крім того, відсутні підстави для встановлення будь-яких обмежень підозрюваному, оскільки він з`являється до слідчого та суду за першою вимогою, а також працює неофіційно і його вид діяльності потребує періодичного залишення меж Харківської області.

Слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя не приймає пояснення захисника про необґрунтованість підозри, виходячи з наступного.

Слідчий суддя надаючи оцінку обґрунтованості підозри, звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Прокурор в судовому засіданні довів ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, але не довів ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено, що існують підстави, вважати що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки в силу ст. 89 КК України він вважається раніше не судимою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості, особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також пояснення захисника щодо роботи підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без накладення заборони на виїзд за межі Харківської області.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала діє до 20.04.2020.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1