overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10.02.2020 Справа №607/2504/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2020 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 600/282/19
Справа № 1-кс/951/38/2020
УХВАЛА

11 лютого 2020 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2020 року ОСОБА_2 звернулася шляхом відправлення поштового відправлення до суду із зазначеною скаргою, у якій просила: поновити строк на оскарження згаданої постанови; скасувати оскаржену постанову від 17.12.2019 року; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування та витребувати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні слідчим суддею.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Козівському районному суду Тернопільської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000043.
Скаргу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.
Зобов`язати слідчого та прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000043 від 26.03.2019 року до 14.02.2020 року включно.
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/175/20
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В судове засідання 11 лютого 2020 року за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обовязковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Відповідно до положень ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, оскільки підготовче судове засідання неможливо провести без участі обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід обвинуваченого через органи поліції.
Керуючись статтями 323, 369-372 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 17 лютого 2020 року в залі судового засідання № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 704/93/20

Номер провадження № 1-кс/704/22/20

07.02.2020 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне скаргу ОСОБА_4 про вжиття заходів для скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про вжиття заходів для скасування арешту - задовольнити.

Зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного процесуального законодавства вжити заходів в межах розслідування кримінальної справи № для скасування арешту накладеного 18 грудня 2003 року на жилий будинок та речі домашнього вжитку жителя м. Тального ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)
м. Київ 15.11.2019

Колегія суддів Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

Також судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід та доручення встановлення місцезнаходження, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

Прокурор повідомив, що за проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування свідків не вдалось. За повідомленнями прокурора в судовому засіданні, вище вказані свідки за адресами, які вказані в обвинувальному акті, не проживають.

У зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідків та сприянню явки свідків у судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Доручити начальнику УБЗПТЛ Головного управління національної поліції у м. Києві провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

Строк виконання доручення встановити до 04 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

1

2
Справа № 712/1120/20
Провадження № 1-кс/712/709/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 12 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

На підставі ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/3282/18
Провадження № 1-кп/761/1096/2020
У Х В А Л А
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)
11 лютого 2020 року м. Київ

Головуючий у справі, яка розглядається судом присяжних Шевченківського районного суду м. Києва - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 грудня 2017 року за № 0001249),
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 визначити тривалістю до 10 квітня 2020 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 лютого 2020 року о 8 годині 10 хвилин.
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/468/20 Справа № 197/1370/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про відмову в зарахуванні до покарання строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про відмову в зарахуванні до покарання строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити частково.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахувати ОСОБА_7 до покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 23 жовтня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14.00 годині 14 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-кс/759/422/20
ун. № 759/949/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засновника приватного малого підприємства "Імпульс" ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що міститься в заяві від 24.12.2019 року.

В судове засідання заявник не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.
Представник Київської місцевої прокуратури №8 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю, що вимоги скарги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено таке.
24.12.2019 року в порядку ст. 214 КПК України засновник приватного малого підприємства "Імпульс" ОСОБА_3 звернувся з заявою до Київської місцевої прокуратури №8, згідно з якою повідомив, що слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, і просив по даному факту провести перевірку та внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Даних, про внесення до реєстру відомостей за заявою засновника ПМП "Імпульс" ОСОБА_3 або про відмову у вчиненні такої процесуальної дії слідчому судді не надано.
Оскільки, Київською місцевою прокуратурою №8 при прийнятті заяви засновника ПМП "Імпульс" ОСОБА_3 не виконано вимоги ст. 214 КПК України, то суддя знаходить, що цим органом допущена протиправна бездіяльність, а відтак скарга підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

постановив:
Скаргу засновника приватного малого підприємства "Імпульс" ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2019року провчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1887/19
Провадження № 11-кп/4808/125/20
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинського районного суду від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинського районного суду від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, окрім прокурора та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рогатинського районного суду від 23 грудня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК, призначити на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана апеляційним судом обов`язковою.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/77/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000312 від 20.11.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 022-0000129 від 22.01.2020 року, в якості захисника в межах даного кримінального провадження при проведенні окремої процесуальної було призначено адвоката ОСОБА_11 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_4 .

Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000312 від 20.11.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2128/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1580/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.121 КК України
У Х В А Л А
24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13.03.2020 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2