У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Федеративній Республіці Німеччини, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000283.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, яке було ввірене особі за попередньою змовою групою осіб.
06.06.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри перевірена та фактично підтверджена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2019 р., згідно якої відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Постановою прокурора від 20.03.2020 р. матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження з присвоєнням № 0000283.
ОСОБА_6 продовжує систематично ухилятися від органів досудового розслідування. Так, прокурором 20.03.2019 р., 23.03.2020 р. та 27.03.2020 р. в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , про необхідність явки до управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури на 24.03.2020 р., 27.03.2020 р. або 31.03.2020 р. для участі у проведенні процесуальних дій, та 23.03.2020 р. і 27.03.2020 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 надіслані повістки про необхідність явки 27.03.2020 р. та 31.03.2020 р. для проведення його допиту. Однак, у призначений час підозрюваний ОСОБА_8 на виклики до прокурора не прибув, про причини неявки не повідомив. Натомість, до прокуратури області 24.04.2020 р. та 31.03.2020 р. надійшли листи адвоката ОСОБА_7 про неможливість прибуття до прокуратури у зв`язку з несвоєчасністю та незрозумілістю повідомлення про виклик та небажання її особисто та її підзахисного прибути за викликом прокурора.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, чим створює перешкоди при здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а отже ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, реалізувались у вигляді фактичного переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду та перешкоджання кримінальному провадженню, у зв`язку з чим ОСОБА_6 31.03.2020 р. оголошено у розшук.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги вагомість існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, вже здійснював спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин. На даний час досудовим розслідуванням відшукано та вилучено предмет вчинення злочину лише у невеликій його частині, внаслідок чого вживаються заходи для пошуку залишків викраденого майна, таким чином не виключено, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити вказане майно. Крім того, вбачається ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває та на даний час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_6 вступив у змову. ОСОБА_6 може в подальшому продовжити переховуватись від органів досудового розслідування.
Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не забезпечить належної поведінки останнього щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування, шляхом тимчасового доступу, з морських контейнерів № ZCSU 9028760, № DRYU 4558971, № ZCSU 9032204, № CXDU 2215159 та № ECMU 9869857, вилучені вантажі дитячих іграшок, двоколісних гіроскутерів, валіз різного розміру та рюкзаків.
Прокуратурою Одеської області, відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р. Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, тимчасово вилучене майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрхліббуд1» в особі директора ОСОБА_6 та розміщено на території складу за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що після отримання зазначеного товару на відповідальне зберігання, та оцінивши його велику вартість, у нього виник умисел на заволодіння вказаним майном, шляхом його вивезення з території складу та подальшої розтрати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вступивши у змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, запропонував їм заволодіти ввіреним майном, шляхом його переміщення в інше місце, з метою подальшої реалізації.
В подальшому, 11.04.2019 р. приблизно о 23.16 год., ОСОБА_6 забезпечив невстановленим слідством особам, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, безперешкодний доступ до складських приміщень ТОВ «Укрхліббуд1» за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55, які за допомогою вантажної техніки вивезли зі складу більшу частину ввіреного ОСОБА_6 майна.
Вказане майно ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, для подальшої реалізації переміщено на територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину раніше вивезений зі складу ТОВ «Укрбудхліб1» (м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55) вантаж, а саме: гіроскутери, рюкзаки, валізи та іграшки.
Загальна сума нанесених матеріальних збитків складає 4 345 898 грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
06.06.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164.
14.02.2020 р. матеріали кримінальних проваджень № 0000164 та № 0002076 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 0002076.
16.02.2020 р. матеріали кримінальних проваджень № 0002076 та № 0000536 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №0002076.
20.03.2020 р. з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002076, матеріали досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою директора ТОВ «Укрхліббуд1» ОСОБА_6 виділені в окреме провадження № 0000283.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 10.10.2019 р. за ч. 5 ст. 191 КК України строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 01.04.2020 р.
Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 від 10.10.2019 р. за ч. 5 ст. 191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, строком до 27.02.2020 р. Строк дії вказаної ухвали закінчився, з клопотанням про продовження строку дії обов`язків прокурор не звертався.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суму м. Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000283 від 20.03.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з можливістю внесення застави у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 06.06.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином. 01.08.2019 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування. 29.12.2019 р. ОСОБА_6 затримано співробітниками УПП в Одеській області ДПП НП України з метою доставлення до суду задля подальшого обрання йому запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2019 р. клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, ОСОБА_6 продовжує систематично ухилятися від органів досудового розслідування. Так, прокурором 20.03.2019 р. та 23.03.2020 р., 27.03.2020 р. в телефонному режимі ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 повідомлялись про необхідність явки до управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури на 10.00 год. 24.03.2020 р., 27.03.2020 р. або 31.03.2020 р. для участі у проведенні процесуальних дій, 23.03.2020 р. та 27.03.2020 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 надіслані повістки про необхідність явки 27.03.2020 р. та 31.03.2020 р. для проведення його допиту. Однак, у призначений час підозрюваний ОСОБА_6 на виклик до прокурора не прибув, про причини неявки не повідомив. 24.04.2020 р. та 30.03.2020 р. до прокуратури надійшли листи адвоката ОСОБА_7 про неможливість прибуття до прокуратури у зв`язку з несвоєчасністю та незрозумілістю повідомлення про виклик та про небажання її особисто та її підзахисного прибути за викликом прокурора. Таким чином, ОСОБА_6 умисно не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, чим створює перешкоди при здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а отже ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, реалізувались у вигляді фактичного переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду та перешкоджанню кримінальному провадженню, у зв`язку з чим ОСОБА_6 31.03.2020 р. оголошено в розшук.
Врахувавши, що даних про фактичне вручення ОСОБА_6 повісток у строк, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, та про належне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом в порядку ч. 1 ст. 136 КПК України матеріали клопотання не містять, не надано вказаних документів і під час судового розгляду клопотання, відповідно наявних у матеріалах клопотання повідомлень захисника ОСОБА_7 , причинами неприбуття її та підозрюваного за викликом стали несвоєчасність та незрозумілість повідомлення про виклик та запровадження карантину у м. Одесі та м. Миколаєві, ОСОБА_6 мешкає за межами населеного пункту, до якого його викликано, відсутність відомостей про здійснення дій, направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_6 перед оголошенням його у розшук 31.03.2020 р. та зупиненням досудового розслідування, зміст ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором не надано переконливих доказів наявності ризиків переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням ненадання прокурором даних на підтвердження фактичного вручення ОСОБА_6 повісток про виклик, наявності листів його захисника ОСОБА_7 про причини неприбуття за викликом та відсутності відомостей про здійснення дій, направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_6 перед оголошенням його у розшук 31.03.2020 р. та зупиненням досудового розслідування, та даних на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому, у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3