Справа № 646/8159/19
№ провадження 1-кс/646/6021/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002850, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002850, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 06.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2019, протоколу огляду від 28.11.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 скоїв грабіж з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: вони відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн., які належать ОСОБА_7 , чим останньому завдано матеріальної шкоди.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив дії через які підозрюється в тяжкому злочині проти власності, поєднаному із застосуванням насильства.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, зокрема те, що ОСОБА_4 неодрозаво судимий, має непогашені судимості, не має постійного місця проживання, вчинив дії, за які обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильсьтвом, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у 59 днів визначається з врахуванням строку досудового розслідування, який рахується із дати повідомлення про підозру іншому учаснику злочину ОСОБА_10 05.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0002850, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0002850, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 59 днів по 05.02.2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 год. 50 хв. 09.12.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 05.02.2020 року о 13 годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1