Справа №463/297/20
Провадження №1-в/463/61/20
УХВАЛА
судового засідання

06 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі. В порядку ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на два роки обмеження волі Застосовано ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнено його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки. В порядку ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Старший інспектор Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням. Вказав, що засуджений з 10 липня 2018 року перебував на обліку в Городоцькому районному секторі з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. За час перебування на обліку допустив два пропуски реєстрації без поважних причин, а саме: 1 жовтня 2018 року та 8 січня 2019 року. У зв`язку зі зміною місця проживання 20 травня 2019 року особова справа засудженого було передана для виконання за територіальністю до Личаківського районного відділу з питань пробації та прийнята до вкидання. З правами та обов`язками ОСОБА_5 був повторно ознайомлений 4 червня 2019 року при постановці на облік, а також протягом іспитового строку під час проведення бесід профілактичного характеру працівниками підрозділу. Вказує, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, зокрема: 2 липня 2019 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про що органом пробації було винесене відповідне застереження. Після цього не з`явився на реєстрацію 8 січня 2020 року, в поясненні від 9 січня 2020 року вказав, що переплутав дні. Крім цього під час іспитового строку ОСОБА_5 два рази притягався до адміністративної відповідальності: 21 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП (попередження); 6 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (попередження). Також відповідно до вимоги УІАП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_5 . Городоцьким відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відкрито кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України №0000344 від 20 червня 2018 року. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження №0000436 від 15 лютого 2019 року, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Таким чином засуджений за період перебування на обліку в підрозділі пробації допустив значну кількість порушень обов`язків, покладених на нього судом, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. З урахуванням наведеного, просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Личаківського районного відділу філії ДУ ЛМВ «Центр пробації» у Львівській області заявлене подання підтримала з мотивів, викладених в ньому.

Прокурор подане клопотання підтримала.

Засуджений у судовому засіданні вказав, що 8 січня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Личаківського районного відділу філії ДУ ЛМВ «Центр пробації» у Львівській області, оскільки переплутав дні. З приводу неявки на реєстрацію до Городоцького районного сектору філії ДУ ЛМВ «Центр пробації» у Львівській області вказав, що 1 жовтня 2018 року перебував в лікарні, а 1 січня 2019 року був на зміні на роботі за межами Городка. Стосовно кримінальних проваджень зазначив, що мав конфлікти, однак потерпілі відмовились від обвинувачення. Просив у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №35/19, суд приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Статтею 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Згідно з абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Разом з тим, у ході судового розгляду не було підтверджено того факту, що ОСОБА_5 не виконав покладених на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України, без поважних причин, а також три і більше разів вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Зокрема, як вбачається з листка реєстрації засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області 1 липня 2019 року та 8 січня 2020 року. Однак суд враховує те, що засуджений ОСОБА_5 після своєї неявки до Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області у визначений день, кожного разу добровільно приходив та надавав пояснення з приводу своєї неявки, що на думку суду, свідчить про відсутність у засудженого умислу на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.
Стосовно наявних кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, то провадження у таких було закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, таким чином останній не притягався до кримінальної відповідальності під час іспитового строку.
Щодо притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 КУпАП (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), то їх вчинення не призвело до настільки негативних наслідків для суспільства, які могли б стати вагомою причиною для направлення особи для відбування покарання у виді обмеження волі.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до переконання, що наведені в клопотанні доводи не є достатніми для висновку про те, що засуджений на шлях виправлення не став та повинен бути направлений для відбування реального покарання.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність станом на день розгляду подання об`єктивних підстав для скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1