Справа № 487/8402/19
Провадження № 1-кс/487/3361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2020 року скаржником ОСОБА_3 в усній формі було заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , який було зафіксовано в протоколі судового засідання.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу зазначав наступне: «Заявляю відвід слідчому судді на підставі ст. 76 ч.2 КПК України, оскільки по даній справі слідчим суддею було винесено ухвалу 05.03.2020 року, яку в подальшому було скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.04.2020 року. Крім того, на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки прийняті рішення слідчим суддею свідчать про її упередженість при розгляді сказаної скарги. На підставі викладеного вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді вказаної скарги, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року заява ОСОБА_3 про відвід передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали скарги приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 05.03.2020 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.04.2020 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 року скасовано, матеріали скарги направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Отже, прийняття раніше участі судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , може викликати сумнів у неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про необхідність відводу судді ОСОБА_4 .
Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 365 КК України.
Справу №487/8402/19, провадження №1-кс/487/3361/20 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1