Справа №127/9186/20
Провадження №1-кс/127/4112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця с/з Імені Гагаріна Республіки Казахстан, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 69, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), за вироком Вінницького обласного суду від 15.03.2000, близько 15 год. 00 хвилин 24.04.2020, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , помітив, що мешканці будинку відсутні. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через хвіртку проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що у будинку відсутні особи, які можуть виявити його злочинні дії, ОСОБА_6 , шляхом віджиму дерев`яного каркасу вікна, зняв скло та проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку: грошових коштів у сумі 365 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 635,40 грн.; 1040 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 28 094,24 грн.; 39000 гривень; мобільного телефону марки «Iphone 4» вартістю близько 3 000 грн.; фотоапарату марки «Olympus», вартістю близько 200 грн.; фотоапарату невідомої марки, вартістю близько 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 8 104,11 грн.; золотого ланцюжка із хрестиком, вартістю близько 8000 гривень; годинника невідомої марки сріблястого кольору, вартістю близько 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2701,37 грн.; пляшки горілки об`ємом 07. л торгової марки «Рада 20 років Незалежності», вартістю близько 110 грн., пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. торгової марки «Закарпатський 4 зірки», вартістю близько 500 грн., пляшки вина об`ємом 0,75 л. торгової марки «Villa Krum», вартістю близько 80 грн., які належать ОСОБА_7 .

Разом з викраденим майном ОСОБА_6 непоміченим вийшов з будинку, таким чином залишив місце скоєння злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 100 425,12 гривень.

24.04.2020 о 16:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підорою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.04.2020 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.04.2020 по вул. Тиврівське Шосе в с. Лука Мелешківська, в ході якого вилучено предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході складання якого під час проведення обшуку у підозрюваного вилучено предмети вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства, так як знає місце її проживання; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин, крім того на даний час ніде не працює вагомих, соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів. Також підозрюваний на даний час ніде не працює, вагомих соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 168 160гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19 год. 55 хв. 24.04.2020 року.
Строк дії ухвали до 19 год. 55 хв. 22.06.2020 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя