У Х В А Л А
Справа № 285/4705/19

провадження № 1-кс/0285/114/20

07 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання власників арештованого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.02.2020 року звернулися до суду з клопотанням, в якому просили скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2019 року, а саме: транспортний засіб пасажирський-В легковий «DODGE SPRINTER» днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та причіп легковий-В «ТАР3 1П» днз. НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким на час скоєння ДТП керував ОСОБА_5 та повернути вказані транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для подальшого користування.
Своє клопотання обґрунтовують тим, що при винесенні ухвали слідчого судді від 24 грудня 2019 року про накладення арешту на транспортні засоби, суд обґрунтував своє рішення необхідністю використання як речового доказу.
На даний час транспортні засоби перебувають під арештом, а ОСОБА_3 посилається на скрутне матеріальне становище, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Арештований автомобіль використовувався в інтересах сім`ї та був єдиним джерелом прибутку сім`ї, є єдиним джерелом утримання та фінансовим забезпеченням всієї сім`ї, оскільки використовувався під час здійснення підприємницької діяльності.
У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий не прибули.
В заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити повністю, судове засідання провести без їх присутності.
Слідчий про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв, заперечень не надійшло.
Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи № 285/4705/19 (провадження 1-кс/0285/1608/19), слідчий суддя встановила наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2019 було накладено арешт на транспортний засіб пасажирський-В легковий «DODGE SPRINTER» днз. НОМЕР_1 у складі з причіпом легковим-В «ТАР3 1П», днз. НОМЕР_2 », на час проведення експертиз, які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пасажирський-В легковий «DODGE SPRINTER» днз. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп легковий-В «ТАР3 1П» днз. НОМЕР_2 » належить ОСОБА_4 , яким на час скоєння ДТП керував ОСОБА_5 .
Слідчим інформація про проведені експертні дослідження (автотехнічна та трасологічна експертизи) з транспортними засобами не спростована і ним не доведено, що наявна потреба у подальшому застосуванні арешту даних транспортних засобів.
За таких обставин встановлено, що на час розгляду заяви відпала потреба у арешті транспортного засобу а саме: пасажирський-В легковий «DODGE SPRINTER» днз. НОМЕР_1 та причіп легковий-В «ТАР3 1П» днз. НОМЕР_2 », оскільки по справі проведені відповідні експертні дослідження, а також з урахуванням позиції слідчого, з метою забезпечення прав власника майна, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб пасажирський-В легковий «DODGE SPRINTER» днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп легковий-В «ТАР3 1П», днз. НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1