Справа №359/4769/20
Провадження №1-кс/359/1390/2020
УХВАЛА

26 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та посилається на те, що він не задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення йому копії матеріалів, приєднаних до клопотання про продовження строку досудового розслідування. Така бездіяльність суперечить ч.2 ст.2951 КПК України та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Тому захисник ОСОБА_4 просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 підтримують подану заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ч.2 ст.2951 КПК України не передбачає обов`язку ані слідчого, ані прокурора направляти захиснику копії матеріалів, приєднаних до клопотання про продовження строку досудового розслідування. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Норми права, що регулюють спірні процесуальні правовідносини.

2.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

2.2. Згідно з абз.2 ч.2 ст.2951 КПК України до клопотання про продовження строку досудового розслідування мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ч.2 ст.2951 КПК України не передбачає обов`язку надсилання захиснику копій матеріалів, приєднаних до клопотання про продовження строку досудового розслідування. Крім того, захисник ОСОБА_4 міг самостійно ознайомитись з вказаними матеріалами в приміщенні суду. Ці обставини переконливо свідчать про те, що його сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними.

3.2. Крім того, незгода учасників судового процесу з процесуальними рішення слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви захиснику ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 30 червня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1