Справа № 643/7/20
Провадження № 1-кс/643/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не судимої, працює на посаді головного лісничого Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що протягом 2018-2019 років, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Красноградське лісове господарство» (далі Підприємство), в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного Підприємства, а саме заступником директора Підприємства ОСОБА_7 , майстром лісу Наталинського лісництва ОСОБА_8 та лісничим того ж лісництва ОСОБА_9 , майстром лісу та лісничим Зачепилівського лісництва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відповідно, майстром лісу та лісничим Старовірівського лісництва ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відповідно організували схему розкрадання державних лісових ресурсів, які знаходяться в постійному користуванні вищевказаного Підприємства шляхом їх протиправної заготівлі та реалізації через афілійовані приватні підприємства на внутрішній ринок та на експорт в наслідок чого розтратили майно Підприємства на користь третіх осіб та завдали збитки державі на загальну суму 6 281 301 грн.
17.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого (державного) майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину з використанням владних повноважень, за попередньою змовою з іншими службовими особами Підприємства, на якому вона займає керівну посаду, просить відсторонити підозрювану від займаної посади для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків діючих та колишніх працівників Підприємства, знищення чи підроблення документів, насамперед оглядів місць заготівлі деревини, які на теперішній час не виявлені, чому може сприяти досвід та рівень освіти підозрюваної у лісовій галузі.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив, що додатки до нього вручені стороні захисту заздалегідь і після того їх зміст та об`єм не змінювався.

ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині не визнала, зазначивши, що жодних порушень посадової інструкції головного лісничого не допустила. Пред`явлена їй підозра обґрунтовується неналежними й недопустимими доказами, насамперед це стосується експертизи, яка за назвою та змістом є суперечливою, вирішені експертом питання не входили до переліку, що містився у відповідній ухвалі про призначення експертизи. Подане клопотання є ідентичним тому, що повернуто ухвалою слідчого судді цього ж суду від 23.12.2019, за виключенням посилання на необхідність допитати свідків працівників Підприємства які не мають жодного відношення до викладених в підозрі та клопотанні обставин.

Жодного з перелічених прокурором ризиків не існує. Їх проявів до теперішнього часу, навіть після того, як закінчилась дія попередньої ухвали про відсторонення від посади, не було.

Відсторонення ОСОБА_6 від посади погіршить стан підприємства, в якому через відсторонення від посад працівників та відсутності кваліфікованих кадрів виникли проблеми в організації праці та виконання обов`язків підприємства щодо заготівлі деревини, догляду за лісом, виникла заборгованість з виплати заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів про що свідчать приписи та довідки контролюючих органів, надані суду. Враховуючи, що додатки до клопотання нею не отримані всупереч вимог ст. 155 КПК України, просила повернути клопотання прокурору.

Захисники підтримали думку підзахисної, додатково зазначивши, що розглядаючи дане клопотання суд порушує правила територіальної підсудності. Жодного доказу причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину не має, а повідомлення про підозру за змістом суперечить фактичним обставинам щодо періоду роботи ОСОБА_6 на посаді, посадовій інструкції тощо.

Перелічені прокурором ризики відсутні, лише формально констатовані, так як жоден з них реалізований підозрюваною не був. На теперішній час слідство триває майже пів року, проведено 6-ть обшуків на підприємстві, необхідні докази зібрані, а свідки допитані, отже ОСОБА_14 не може ні знищити будь-який з доказів, не вплинути на вже допитаних свідків. Цього не було здійснено нею й тоді, коли вона працювала певний час після її поновлення на посаді. Просили повернути клопотання прокурору через його невідповідність вимогам ст. 155 КПК України або відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання відповідає критеріям обґрунтованості, так як існують достатні дані, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
З приводу такого доказу, як висновок експерта, слід зазначити, що розглядаючи клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя не вбачає підстав для оцінки даного доказу як очевидно неналежного та недопустимого, отже сприймає його як один з таких, що обґрунтовує підозру ОСОБА_15 .
Посилання захисників на порушення правил територіальної підсудності слідчий суддя вважає необґрунтованим, так як в розпорядженні Московського районного суду м. Харкова наявні документи ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, які свідчать про знаходження Слідчого управління даного органу на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що його копія вручена стороні захисту 28.12.2019 без додатків, разом з тим додатки, долучені до клопотання яке надійшло до суду, раніше вручались стороні захисту в тому ж об`ємі, що і суду. Таким чином, сторона захисту має в своєму розпорядженні в повному обсязі матеріали, якими обґрунтовано дане клопотання, отже підстав для повернення клопотання прокурору слідчий суддя не вбачає.
На теперішній час, на думку слідчого судді, існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки підозрювана, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Красноградське лісове господарство», з метою уникнення кримінальної відповідальності може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є працівниками того ж підприємства. Крім того, враховуючи досвід та обізнаність ОСОБА_6 в процесах роботи підприємства, документах, що складаються під час його роботи не можна виключити й ризик знищення чи підроблення таких документів.
Надані стороною захисту документи на підтвердження негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для підприємства за відсутності можливості здійснити порівняльний аналіз його роботи за попередній час, не сприймаються слідчим суддею як такі, що достовірно підтверджують факт погіршення стану його господарської діяльності саме через відсторонення від посади підозрюваної.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Враховуючи зазначені положення кримінально-процесуального закону та обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Отже, клопотання має бути задоволено, а ОСОБА_6 відсторонена від займаної посади у межах передбаченого законом двомісячного строку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного лісничого Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» строком на два місяці, тобто до 08.03.2019 включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складений 13.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _____________ годині.