КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/106/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000667.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_6 05.11.2019 вже звертався до суду із аналогічною скаргою і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 задоволено клопотання ОСОБА_6 про надання в порядку п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України копій всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000667 від 11.09.2019 та про повідомлення дати, часу та місця надання копій всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000667 від 11.09.2019 шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, в порядку та в строки, встановлені ст. 220 КПК України, та надати адвокату ОСОБА_6 в порядку п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України копії всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 року, а тому, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження вже задоволено аналогічні вимоги з тих самих підстав, суд відмовив у відкритті провадження зас скаргою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 06.11.2019 року та призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 06.11.2019 року, постановленої без виклику скаржника, отримано ним лише 09.12.2019 року, а тому строк апеляційного оскарження ухвали від 06.11.2019 року починається з дня, наступного за днем отримання копії вказаної ухвали, тобто з 10.12.2019 року, а відтак враховуючи, що закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали припадає на неробочий день - суботу (14.12.2019 року), то згідно вимог ч. 7 ст. 115 КПК, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а саме - понеділок 16.12.2019 року.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та підлягає обов`язковому скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження посилається на ст. 19 КПК України, проте, на думку апелянта, незрозумілим є, чий саме «системний аналіз» і якої саме ст. 19 привели слідчого суддю ОСОБА_9 до таких нелогічних висновків.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що норми статті 19 КПК жодним чином не стосуються правовідносин, що виникають при розгляді слідчим суддею скарги захисника на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні (поданої на підставі та в порядку ст.ст. 303, 304 КПК), що полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК клопотання захисника, в порядку та в строки, встановлені статтею 220 КПК України.
При цьому, апелянт звертає увагу суду на неповноту розгляду слідчим суддею всіх обставин даного кримінального провадження, на що вказує надуманість тверджень слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про фактичні обставини цього провадження, тому що ні ним, адвокатом ОСОБА_6 , не було подано аналогічних скарг на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , що полягає в нерозгляді клопотання захисника про надання в порядку п. 15 ч. З ст. 42 КПК України копій всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 року, ані Святошинським районним судом м. Києва, відповідно, не було розглянуто та задоволено неподану скаргу саме на таку бездіяльність прокурора.
При цьому, апелянт вказує, що бездіяльність прокурора, яку він оскаржував підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому підстав у слідчого судді відмовляти у відкритті провадження по скарзі не було.

Прокурор прокуратури Київської області, ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому прокурор будь - яких клопотань не подавав, разом з тим від ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 надійшли заяви про підтримання апеляційної скарги та проведення апеляційного розгляду у їх відсутність. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора, ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав лише 10.12.2019 року, відповідно, строк апеляційного оскарження закінчується -15.12.2019 року, який був вихідним днем, відповідно, останній день на апеляційне оскарження 16.12.2019 р. Апеляційна ж скарга подана до апеляційного суду 16.12.2019 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.11.2019 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що 05.11.2019 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000667 від 11.09.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 .
З таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відтак, бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. А враховуючи, що саме таку бездіяльність прокурора оскаржував скаржник, то підстав для відмови у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя не мала.
Посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою - системний аналіз вимог ст. 19 КПК України, на думку колегії суддів, є безпідставний, оскільки наведеною нормою передбачена заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що не є тотожним забороні розгляду аналогічних скарг, поданих до суду, на що послалась слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Більш того, ні змістом самої скарги адвоката ОСОБА_6 , ні іншими матеріалами судового провадження не підтверджуються висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва було подано аналогічні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000667 від 11.09.2019 року, і що одна з них ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року розглянута та задоволена. Не містять матеріали провадження, власне, і копії ухвали, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, і такі обставини заперечує сам скаржник.
Наведене свідчить про те, що законних підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя не мала.
Відтак, допущені під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України є істотними, а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000667 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4