Справа № 750/1018/20
Провадження № 1-кс/750/1307/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007512 від 27.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007512 від 27.11.2019 року, в зв`язку з тим, що даний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_4 та він йому потрібний для здійснення роботи та відповідно для сплати аліментів.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з обставин зазначених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що ОСОБА_4 не є законним власником даного майна.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, володільця майна, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0007512 від 27.11.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до документів на підставі яких здійснювалась перереєстрація вищевказаного автомобіля. Серед матеріалів виявлено договір комісії №7502/19/003563 від 22.11.2019, сторонами якого виступають ТОВ «АВТОКОНСУЛ» та ОСОБА_6 , який підписаний сторонами, однак в графі підпису ОСОБА_6 міститься підпис іншої особи.
19.02.2020 постановою слідчого автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2008 року, номер шасі НОМЕР_1 оголошено в розшук.
24.02.2020 поряд з буд. №10Б по вул. Новій в м. Чернігові було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н. НОМЕР_2 .
24.02.2020 постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2008 року, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , та поміщено його на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
10.03.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen» моделі «Caddy», 2008 року, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 .
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
А тому існують ризики втрати речового доказу, що зашкодить слідству у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007512 від 27.11.2019.
Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007512 від 27.11.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1