ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2681/15-к Номер провадження 11-кп/814/104/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
заявника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 липня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року залишено без задоволення.

Прийняття такого рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 у своїй заяві вказує на зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, як на нововиявлену обставину, та не надає будь-яких доказів на підтвердження цього, крім власних показань, а долучена копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15.02.2016 не підтверджує наявність нововиявлених обставин та не стосується цього кримінального провадження. Тому судом не встановлено достатніх і грунтовних підстав про наявність нововиявлених обставин, які б вказували на неправильність ухваленого вироку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалюючи рішення про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06.05.2015 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не в повній мірі встановив наявність нововиявлених обставини, які дають підстави для скасування вироку.

Вважає, що суд не надав належну оцінку тим фактам, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 було сфальсифіковане прокурором, а також розглянуте з порушенням прав потерпілої ОСОБА_11 , оскільки розглянуте на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.

Вважає, що ухвалення вироку на підставі угоди позбавило учасників можливості оскаржити рішення.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та прокурора, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області 06.05.2015 затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_10 і прокурором Прокуратури м. Кременчука ОСОБА_12 , укладену 26.03.2015 та ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст. 396 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

Разом з цим було встановлено, що ОСОБА_10 помер, а тому дізнатися думку засудженого у даному провадженні щодо скасування вироку неможливо.

Більше цього, згідно з п.9 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Тобто, на підставі п.9 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника, який би здійснював захист засудженого у такому провадженні є обов`язковою.

Проте місцевим судом, всупереч наведеним вимогам закону, провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 розглянуте без захисника засудженого ОСОБА_10 .

Таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотним та таким, що тягне за собою скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням положень кримінального процесуального закону України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 липня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_13 за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4