МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2020 року Справа №370/2440/18
Номер провадження № 1-кс/370/325/20
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 15.06.2020 року (згідно відмітки відділення зв`язку на конверті) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , щодо нерозгляду його клопотання від 26.05.2020 року про повідомлення особи про підозру, та просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.
Згідно поданої письмової заяви, адвокат ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу за його відсутності, викладене у скарзі підтримав.
Слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, письмово повідомив суд про розгляд скарги за його відсутності, надав докази розгляду клопотання, а саме лист від 05.06.2020 року, в якому повідомлялося адвоката ОСОБА_3 , про розгляд його клопотання від 03.06.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
26.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , з клопотанням про вручення особі повідомлення про підозру.
Вказане клопотання слідчий отримав 09.06.2020 року, що підтверджується доказами, доданими до скарги.
Станом на час розгляду даної скарги доказів розгляду клопотання заявника слідчому судді не надано.
Лист від 05.06.2020 року, наданий слідчим, в якому повідомлялося адвоката ОСОБА_3 , про розгляд його клопотання від 03.06.2020 року, не є доказом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 26.05.2020 року, оскільки стосується іншого його клопотання.
Вирішуючи питання, порушені заявником за даною скаргою, суд керується наступним.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи, що слідчий у встановленому процесуальним законом порядку не повідомив представника потерпілого про результати розгляду його клопотання від 26.05.2020 року, доводів на спростування вказаного не надав, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимог зобов`язати слідчого винести мотивовану постанову за клопотанням, то згідно ст. 220 КПК України постанова виноситься у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, що має наслідком його розгляду, а тому у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області ОСОБА_6 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.05.2020 року.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1