Справа № 201/2982/20
Провадження № 1кп/201/1143/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 0000150 та № 0000213 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, без дітей, проживаючє за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

- 11.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.10.2019 умовно достроково на один рік один місяць та двадцять сім днів,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 близько 12:15 ОСОБА_3 , знаходячись біля торгівельного центру «Кодак», що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 3, маючи непогашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, діючи повторно, під приводом телефонної розмови по мобільному телефону «Ergo F243 Swift» вартістю 309 гривень, в середині якого знаходилася флеш-картка «Аpacer Micro SDHD» об`ємом 32 Gb вартістю 151 гривня, попросив у останнього передати належний йому мобільний телефон марки «Ergo F243 Swift». ОСОБА_5 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому належний йому мобільній телефон «Ergo F243 Swift», в середині якого знаходилася флеш-картка «Аpacer Micro SDHD» об`ємом 32 Gb, після чого ОСОБА_3 , повідомив потерпілому заздалегідь неправдиві відомості про те, що необхідно йому відлучитися на декілька хвилин, після чого він має повернутись, при цьому не маючі наміру на здійснення зазначених дій, зник з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 460 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 25.01.2020 близько 13:20 год., знаходячись біля 13 під`їзду буд. № 12 що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, маючи непогашену судимість, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, діючи повторно, під приводом телефонної розмови по мобільному телефону «Redmi 7A 2/16» вартістю 1999 гривень 20 копійок, попросив у останнього передати належний йому мобільний телефон марки «Redmi 7A 2/16».
ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому належний йому мобільній телефон «Redmi 7A 2/16», після чого ОСОБА_3 , повідомив потерпілому заздалегідь неправдиві відомості про те, що йому необхідно відлучитися на декілька хвилин, після чого він має повернутися, при цьому не маючі наміру на здійснення зазначених дій, зник з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1999 гривень 20 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин під час строку умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 . положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року до чотирьох років двох місяців позбавлення волі та був звільнений від відбування 08.10.2019 умовно-достроково на один рік один місяць двадцять сім днів, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року, визначивши остаточно до відбування один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 28.04.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1