Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.04.20 394/251/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131, внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

в с т а н о в и л а :

13.04.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000131 від 11.04.2020 року.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 11.04.2020 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 11.04.2020 року близько 10 години 30 хвилин по вулиці Барвиста (Островського) поблизу домоволодіння №33, працівником СРПП ОСОБА_5 було зупинено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на кузові якого перебувало близько 10 складометрів дерева дуба, на перевезення та зберігання яких не було відповідних документів.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

11.04.2020 року під час проведення огляду місця події по вулиці Барвиста (Островського), поблизу домоволодіння №33, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області та поблизу магазину «Аврора» та Новоархангельського РВК було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перебувало близько 10 складометрів деревини дуба. Вказаний транспортний засіб з деревом дуба на кузові в кількості близько 10 складометрів, визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Слави, 19, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Новоукраїнським ВРЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, власником вантажного автомобіля ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 . Вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки був використаний для прибуття до місця вчинення злочину та подальшого транспортування незаконно отриманої деревини.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного автомобіля ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз, який був зупинений під час вчинення кримінального правопорушення перевезення деревини, вказаний вантажний автомобіль та дерево дуба близько 10 складометрів - визнано речовим доказом.

Метою та підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину породи дуба, близько 10 складометрів є збереження речових доказів, а також у подальшому задля вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення
Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна. Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, вказав, що дане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання є обгрунтованим, воно погоджене нею, вважає, що є достатньо підстав для арешту майна, яке є тимчасово вилученим під час огляду місця події і просила його задовольнити.

Особа, яка є власником майна та володілець чи користувач майна до суду не викликалися через відсутність даних у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише, якщо слідчий, прокурор доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна слідчим взагалі не зазначається про те, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, при цьому, слідчий вказує про відсутність належних документів на перевезення деревини та не конкретизує, які саме документи дають право на перевезення такого виду майна.
В клопотанні також відсутній перелік стосів деревини, що належить арештувати, при цьому вказує на приблизний об`єм деревини, що унеможливлює ідентифікації такого майна.
Крім того, слідчим всупереч вимог, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У додатках до клопотання і резолютивній частині клопотання відсутні повні відомості та документи як про власника, так і про володільця чи користувача майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт на майно. Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити виклики всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання. Невизначеність власника, користувача та володільця майна, що належить арештувати, виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту.
Крім цього, до клопотання не долучено документи, в яких зазначено повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку власника, володільця або користувача цього майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України щодо судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали
Клопотання не мотивовано, саме з яких підстав слідчий вважає, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесено клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати).
Слідчим не конкретизовано який вид арешту просить накласти на майно з обґрунтуванням необхідності застосування конкретного виду арешту, оскільки ст. 170 КПК України визначає декілька видів арешту майна, до яких відносить позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Встановити строк в 72 /сімдесят дві/ години з часу отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали:
15 квітня 2020 року о 16 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя