Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5285/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретарів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
підозрюваної: ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 року про накладення арешту на майно, -

встановила:
Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому, що ОСОБА_12 у період з травня 2017 по жовтень 2018 року впровадив схему, ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару-транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, організованою злочинною групою осіб. При цьому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_12 підшукав та залучив до схеми ухилення від сплати податків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ..

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_14 задоволено. Накладено арешт та заборонено відчужувати кошти, у розмірі завданих збитків, на загальну суму 8216151,9 грн., з банківських рахунків, відкритих на

-ПП "АМ Трейд" (): у Житомирському РУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО 311744, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

-ПП "Альянс Кар" (): у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

Зобов`язано банківські установи негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках:

-ПП "АМ Трейд" (): у Житомирському РУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_15 ;

-ПП "Альянс Кар" (): у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_16 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.01.2021 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника 7.

Виконання ухвали покладено на старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_15 .

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 просить вказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на банківські рахунки ПП «АМ Трейд» та ПП «Альянс Кар» скасувати. Стверджує, що в матеріалах судової справи щодо накладення арешту на банківські рахунки ПП «АМ Трейд» та ПП «Альянс Кар» відсутні відомості, які підтверджують той факт, що клопотання слідчого про накладення арешту, а також ухвала суду щодо задоволення такого клопотання слідчого, винесено в рамках строків визначених ст. 113 та ст. 219 КПК України. В матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості про те, що підприємства, на банківські рахунки яких судом накладено арешт - належать підозрюваній ОСОБА_10 . В оскаржуваній ухвалі суду, окрім посилання на загальні норми КПК, відсутнє будь-яке обгрунтування та вмотивування судом необхідності накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, а також заперечення та пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам у повному обсязі, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаних вимог Закону слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання в повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти, у розмірі завданих збитків, на загальну суму 8216151,9 грн., з банківських рахунків, відкритих на ПП "АМ Трейд" у Житомирському РУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Житомир, а також ПП "Альянс Кар" у АТ "УкрСиббанк", та зобов`язання банківських установ негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках, виходячи з наступного.

Так, з клопотання про арешт майна та оскаржуваної ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_12 у період з травня 2017 по жовтень 2018 року впровадив схему, ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару-транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, організованою злочинною групою осіб за наступних обставин. ОСОБА_12 , знаючи про те, що для здійснення зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної з оформленням імпортованого товару - транспортних засобів, необхідна підготовка документів для виконання митних формальностей, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, приміщення для здійснення такої господарської діяльності, підприємство відповідної організаційно - правової форми, на початку травня 2017, за невстановлених слідством обставин, підшукав та залучив до схеми ухилення від сплати податків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . ОСОБА_10 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер» (код СДР 40762719), відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів учасників цього товариства від 12.05.2017, основним видом економічної діяльності є «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки покладені статутом даного підприємства, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року умисно ухилилася від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Відповідно до плану відомого всім учасникам групи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів.

Разом з тим, вказані підстави до арешту майна, наведені в клопотанні та описані в ухвалі слідчого судді, в дійсності відсутні та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_10 є засновником, директором та головним бухгалтером ПП "АМ Трейд" та ПП "Альянс Кар", на грошові кошти на рахунках яких слідчий клопоче накласти арешт. Разом з тим, вказані підприємства не задіяні в підприємницькій діяльності. При цьому, вони не фігурують в кримінальному провадженні № 0000003 від 30.01.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в межах якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, їх посадовим особам не оголошено підозру в межах цього кримінального провадження.

Так дійсно санкція ч.3 ст.212 КК України, яка інкримінується ОСОБА_10 , передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з тим, грошові кошти на рахунках ПП "АМ Трейд" та ПП "Альянс Кар", на які слідчий просить накласти арешт, є власністю вказаних підприємств.

Крім того, як цілком обгрунтовано зазначається автором апеляції, ПП "АМ Трейд" та ПП "Альянс Кар» не є фігурантами кримінального провадження, відносно зазначених юридичних осіб не здійснюється кримінальне переслідування, за обсягом підозри, повідомленій ОСОБА_10 , остання не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із залученням даних підприємств як їх посадова особа, тому посилання на необхідність накладання арешту на грошові кошти зазначених підприємств з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_10 , не дивлячись навіть на те, що вона є єдиним їх засновником, є безпідставним та не відповідає вимогам ст. 170, 173 КПК України.

Крім того, накладення арешту на вищевказані грошові кошти на рахунках наведених підприємств на даній стадії кримінального провадження не є у відповідності до п.5 ч.2 ст.173 КПК України співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, оскільки таким обмеженням чиняться істотні перешкоди в господарській діяльності вказаних підприємств.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 в частині відсутності правових підстав до накладення арешту на грошові кошти на рахунках підприємств, а тим більш і до зобов`язання банківських установ негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках підприємств на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.01.2021 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, що по суті є клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), яке жодним чином в клопотанні про арешт коштів не вмотивовано та необгрунтовано.

Що стосується інших доводів захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що клопотання про накладання арешту на майно подано слідчим , а ухвала про його задоволення постановлена слідчим суддею поза межами строків досудового провадження, оскільки постанова слідчого про зупинення кримінального провадження від 30.03.2020 у зв`язку з наче б то хворобою підозрюваного ОСОБА_12 на час звернення з клопотанням про арешт майна 04.05.2020 була скасована ухвалою слідчого судді від 27.04.2020, а відтак строк досудового розслідування закінчився 30.03.2020, і усі подальші процесуальні дії є незаконними, то зазначені доводи не можуть бути оцінені апеляційним судом на даній стадії кримінального провадження, і підставою для скасування ухвали слідчого судді бути також не можуть, оскільки ухвала слідчого судді від 06.04.2020 про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження не оскаржувалась, не скасована та набрала законної сили, а зазначені доводи апелянта можуть бути оцінені з огляду на істотність можливого порушення вимог кримінального процесуального закону лише судом на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином надавати правову оцінку зазначеним обставинам, як того вимагає апелянт, колегія суддів повноважень на даний час не має.

Виходячи з наведеного, у відповідності до положень ст.ст. 409, 410, 412 КПК України вбачаються підстави до задоволення апеляційної скарги та згідно ч.3 ст. 407 даного Кодексу скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з огляду на безпідставність клопотання слідчого про накладання арешту на грошові кошти підприємств з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації як покарання та в частині відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні даного клопотання про арешт зазначеного майна та зобов`язання банківських установ негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках підприємств на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.01.2021 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів.
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_14 про накладення арешту та заборонення відчужувати кошти, у розмірі завданих збитків, на загальну суму 8216151,9 грн., з банківських рахунків, відкритих на:

- ПП "АМ Трейд" (): у Житомирському РУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК" м. Житомир, МФО 311744, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- ПП "Альянс Кар" (): у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

та про зобов`язання банківських установ негайно надати інформацію про залишок коштів на рахунках:

- ПП "АМ Трейд" (): у Житомирському РУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , НОМЕР_15 ;

- ПП "Альянс Кар" (): у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_16 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,

на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.01.2021 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника 7.

Ухвала апеляційного суду набіирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді: