Справа № 583/655/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 від 29.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.10.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. разом із ОСОБА_6 після спільного вживання алкоголю, перебували поблизу сільського будинку культури, що розташований по вул. Шкільна в с. Щоми (Жовтневе) Охтирського району Сумської області, де між ними на ділянці дороги вкритої асфальтобетонним покриттям, на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин відбулася словесна сварка. Під час даної сварки ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_6 навмисно штовхнув його правою рукою в область лівого плеча. Від даного поштовху ОСОБА_6 не втримався на ногах, перечепився об свою ногу, впав на спину та вдарився затилком голови об асфальтобетонне покриття дороги де вони стояли. Від даного удару ОСОБА_6 втратив свідомість. 24.10.2019 ОСОБА_6 було доставлено до лікарні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» та госпіталізовано до неврологічного відділення та в подальшому до нейрохірургічного відділення КНП СКОР. «СОКЛ». В результаті падіння потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, церебро - субрахноїдальний крововилив, підгостраепідуральна гематома потиличної ділянки зліва без масс - ефекту, лінійний перелом потиличної кістки; що відповідно висновку судово-медичного експерта № 506 від 18.12.2019 та згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.Під час здійснення поштовху ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не передбачав заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, але повинен був і міг передбачити, що він під час поштовху потерпілого, може спричинити йому ушкодження, тобто ОСОБА_4 діяв із злочинною недбалістю по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.
24.02.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про примирення, яка укладена 20.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 ,та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначенуугоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, захисника, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 128 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах держави на користь управління фінансів Охтирської міської ради Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 витрат за лікування потерпілого ОСОБА_6 - в сумі 1793 гривні 16 копійок, сума витрат підтверджується довідкою.

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Таким чином, вказаний позов підлягає повному задоволенню

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.02.2019 р. року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000810 від 29.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави кошти у сумі 1793 гривні 16 копійок за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1