У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000180 від 15 червня 2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000180 від 15 червня 2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.03.2020 р. обвинуваченою ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що 07 лютого 2020 року відбулось чергове засідання по справі 308/10947/19. На даному судовому засіданні не міг бути присутній захисник ОСОБА_7 . Його відсутність була обумовлена тим, що сталось накладення (співпадіння) судових засідань. 07.02.2020 року він приймав участь у резонансній справі, яка розглядається колегією суддів, про що він з повагою до суду завчасно повідомив відповідним клопотанням і відповідно попередив підзахисну про такий стан речей. 07 лютого 2020 року після того, як розпочався судовий розгляд справи, після того як секретар судового засідання повідомив суд про присутніх учасників процесу та зазначив про відсутність захисника, головуюча суддя ОСОБА_8 , розпочала в присутності всіх учасників процесу, а саме обвинуваченої, прокурора, потерпілих та їх представника; близьких обвинуваченої, які її підтримують і в цей час знаходились на даному судовому засіданні, секретаря судового засідання, говорити ОСОБА_6 , що вона (суддя ОСОБА_8 ) примусово змінить обвинуваченій захисника у випадку, якщо станеться ще одна ситуація, коли він буде відсутній на судовому засіданні по даній справі, незважаючи на ту обставину, що завчасно було захисником ОСОБА_7 подане клопотання з відповідними доказами його участі в іншій кримінальній справі, яка розглядається колегіальним складом суду. Більш того, суддя ОСОБА_8 наполегливо рекомендувала самостійно змінити захисника. Дані дії судді ОСОБА_8 обвинувачена розцінюю як факт порушення права на захист та тиск з боку судді ОСОБА_8 . Після закінчення судового засідання головуюча попросила вийти обвинувачену та її близьких, але в залі судового засідання залишились потерпілі, їх представник ОСОБА_5 і суддя ОСОБА_8 , які про щось розмовляли за закритими дверями, що, на думку обвинуваченої, ставить під сумнів неупередженість головуючої у даній справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив суд задовольнити вказану заяву обвинуваченої, з підстав, викладених у ній. Також захисник повідомив, що обвинувачена хвора, а тому не має змоги бути присутньою у даному судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з 12.03.2020 до 24.04.2020 в Україні введено карантин через спалах у світі корона вірусу, додатково повідомивши, що у разі прийняття рішення в порядку ст. 81 КПК України просить суд заяву про відвід судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_8 , оскільки обставини, про які йдеться у заяві обвинуваченої, не відповідають дійсності. Зокрема, пояснив, що головуюча лише роз`яснювала обвинуваченій її право мати більше одного захисника після чергової неявки адвоката ОСОБА_7 . Також зауважив, що будь-яких позасудових стосунків між головуючою та іншими учасниками справи не було і не може бути. Вказана затримка безпосередньо після судового засідання, про яку згадує у своїй заяві обвинувачена, можливо була пов`язана із необхідністю вручення судових повісток на наступне засідання. Вказана процедура стосувалася всіх учасників справи зокрема і обвинуваченої.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час судового засідання підтримали думку свого представника, зазначивши , що заява про відвід безпідставна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Крім того, за п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У контексті незалежності у рамках судових органів за положеннями Принципу I (2)(d) - «судді не повинні нести обов`язок звітування по суті розглянутих ними справ перед будь-ким поза судовою системою» , а «звіти» по суті справи, навіть перед іншими членами судової системи не сумісні з особистою незалежністю (п. 67 вищенаведеного висновку); водночас, згідно з Рекомендацією N R (94) 12, Принцип I (2)(a)(i) передбачає, що «рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза процедурами оскарження, як це передбачено законом».

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно з ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений обвинуваченою відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для такого відводу, що передбачені нормами КПК України, так само і не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.

Та обставина, що суддею роз`яснювалось право обвинуваченої мати більш одного захисника не свідчить про упередженість судді, оскільки суд має сприяти у реалізації учасниками судового провадження своїх процесуальних прав, визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом.

Таким чином, аналізуючи зазначені у заяві доводи обвинуваченої щодо відводу головуючої судді у справі, суд дійшов висновку, що фактично вказані у заяві про відвід підстави для відводу не є такими, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді в розумінні положень ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-83, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000180 від 15 червня 2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1