Справа № 496/5076/19
Провадження № 1-кп/496/219/20
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

07 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Крім цього, прокурор зазначає, що на даний час існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих та свідків вказаного кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, на потерпілих підстав для впливу не має, оскільки вони не мають до нього будь-яких претензій.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

ОСОБА_5 має 6 непогашених судимостей, 30.07.2019 року звільнився з місць позбавлення волі та через три місяці йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а тому суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду або вчинити інший злочин, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт як того просив обвинувачений та його захисник суд не вбачає, оскільки наявність постійного місця проживання та сім`ї у обвинуваченого не може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 07.04.2020 року до 24 години 05.06.2020 року, включно, та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення (відповідно до рішення Конституційного суду України).

Суддя ОСОБА_1