Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/749/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000131 від 18.04.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Пить-Ях, Хантимансійського району, Тюменської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженої, на утриманні одна дитина, не працюючої, раніше судимої вироком Красилівського районного суду Хмельницької області 09.01.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в присутності потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019, приблизно о 02 год., у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на кухні розпивали алкогольні напої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ..

Надалі, 12.04.2019, приблизно о 03 год. у ОСОБА_3 , яка перебувала на кухні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку грошових коштів із рюкзака, який висів на бильці стільця та належав ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, ОСОБА_3 12.04.2019, приблизно о 03 год. 05 хв., перебуваючи на кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзака здійснила крадіжку гаманця, який матеріальної цінності не має, із грошовими коштами в сумі 3000 грн, якими ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні 09.07.2019 обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні нею злочину визнала частково та повідомила, що 12.04.2019, в АДРЕСА_1 , вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 залишила на кухні свій рюкзак, у якому був гаманець із коштами. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли в туалет, вона викрала з рюкзака потерпілої гаманець із коштами. В подальшому вона розпорядилася коштами на власний розсуд. Стверджувала, що викрала приблизно 1020 - 1030 грн. Викрадений гаманець видала працівникам поліції.

В подальшому, в ході судового засідання 27.02.2020, ОСОБА_3 змінила свої показання, та вказала, що не вчиняла вказаний злочин. Стверджувала, що злочин вчинила ОСОБА_7 .. Вказала, що визнала вину у вчиненні злочину в ході досудового розслідування оскільки їй стало шкода ОСОБА_7 ..

В подальшому ще раз змінила показання, та стверджувала, що вину в ході досудового розслідування визнала під примусом працівників поліції.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні злочину підтверджується такими об`єктивно дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вона спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ще двома хлопцями в м. Красилові на кухні будинку, куди їх запросила ОСОБА_3 , в ніч на 12.04.2019 розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 у її присутності брала без дозволу її рюкзак та розглядала. Після зауваження ОСОБА_3 повернула рюкзак на стілець. Вона виходила із ОСОБА_7 у туалет. ОСОБА_3 залишалася при цьому на кухні. Її рюкзак із гаманцем та коштами також залишався в кухні на стільці. Вранці, повертаючись додому, вона виявила, що в рюкзаку відсутній гаманець із коштами та банківською карткою. Коштів було більше 3000 грн. Про крадіжку повідомила працівників поліції. Через кілька днів, спілкуючись із ОСОБА_3 , остання зізналася їй, що це вона викрала гаманець із коштами. Пізніше працівники поліції повернули їй гаманець із банківською карткою. Викрадені кошти їй не повернули.

Згідно рапорту чергового Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 12.04.2019 зареєстровано телефонне повідомлення ОСОБА_6 про викрадення коштів у сумі 3000 грн. Повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1561.

Згідно відомостей з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2019, ОСОБА_6 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за викрадення гаманця із коштами в сумі 3000 грн.

Згідно заяви від 18.04.2019 ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції гаманець чорного кольору, який вона викрала у ОСОБА_6 ..

Згідно відомостей з протоколу добровільної видачі огляду та вилучення від 18.04.2019 та ілюстративної таблиці до протоколу, у ОСОБА_3 виявлено, оглянуто та вилучено гаманець чорного кольору, із банківською карткою Ощадбанку на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 18.04.2019, гаманець чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 та ілюстративної таблиці до протоколу, підозрювана ОСОБА_3 вказала на обставини вчинення нею крадіжки гаманця із коштами з рюкзака потерпілої ОСОБА_6 12.04.2019 в АДРЕСА_1 .

Судом досліджено речовий доказ гаманець чорного кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілої.

Твердження обвинуваченої, в судовому засіданні 27.02.2020, що вона не вчиняла злочин, суд розцінює такими, що дані нею з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 27.02.2020 давала у судовому засіданні непослідовні показання, плуталася. Спочатку стверджувала, що вину на досудовому розслідуванні визнала через жалість до ОСОБА_7 , яка вчинила цей злочин і хворіє на важку хворобу та має трьох дітей, після чого змінила показання та вказала, що не бажала визнавати вину на досудовому розслідуванні, однак працівники поліції її змусили визнати вину, при цьому злочину вона не вчиняла.

Разом з тим, у цьому ж судовому засіданні вказала, що показання, які вона давала в судовому засіданні 09.07.2019 є правдивими, відповідають дійсності і надані суду добровільно без будь-якого примусу та тиску.

При цьому, у судовому засіданні 09.07.2019 обвинувачена визнала, що 12.04.2019 таємно викрала у потерпілої, за вказаних у обвинуваченні обставин із рюкзака гаманець із коштами.

На протязі восьми місяців проведення судового розгляду обвинувачена не заперечувала вину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 ..

Такі її показання повністю узгоджуються із показаннями потерпілої та письмовими доказами, наявними у справі, щодо факту вчинення крадіжки та причетності до неї обвинуваченої, не суперечать вони один одному, і тому не викликають сумніву у їх достовірності.

Показання обвинуваченої від 09.07.2019, що вона викрала меншу суму грошей у потерпілої, ніж 3000 грн, суд також оцінює критично, оскільки вони суперечать повідомленням і заявам потерпілої до поліції про викрадення у неї коштів, де вона вказувала про викрадення саме 3000 грн, послідовним показанням потерпілої, які вона давала на досудовому слідстві і вказувала, що у неї було викрадено саме таку суму коштів і у судовому засіданні також наполягала, що сума викрадених коштів не була меншою 3000 грн.

Судом протягом восьми місяців, за клопотанням сторони обвинувачення, а в подальшому і сторони захисту, вживалися заходи для виклику та допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні. Лише після ухвалення судом рішення про подальший розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_7 , оскільки її місце передування невідоме, обвинувачена змінила позицію і заявила про свою непричетність до злочину, посилаючись на його вчинення ОСОБА_10 ..

Саме через аналіз цих обставин, суд доходить висновку, що такі показання обвинуваченою надані виключно з позиції захисту та наміру уникнути відповідальності, звинувативши у злочині особу, яку неможливо допитати у суді.

Щодо твердження обвинуваченої, що вину на досудовому розслідуванні вона визнала через жалість до ОСОБА_7 , яка вчинила цей злочин і хворіє на важку хворобу та має трьох дітей суд вважає абсолютно нелогічними та такими, що не витримують жодної критики.

Показання обвинуваченої, що вона, перебуваючи на іспитовому терміні, через жалість вирішила зізнатися у злочині який не вчиняла, усвідомлюючи при цьому, що вона буде відбувати покарання за вироком від 09.01.2019, так як зізнається у вчиненні злочину під час іспитового терміну, викликають великий сумнів, оскільки ОСОБА_7 не є для неї ні родичкою, ні близькою особою, у зв`язку з чим ОСОБА_3 могла би піти на такі жертви за для останньої, маючи при цьому свою малолітню дитину.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену та потерпілу, дослідивши письмові і речовий докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 3000 грн, доведена повністю.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, крім іншого, обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, стороною обвинувачення не інкриміновано.

Враховуючи, що слідчим та прокурором в обвинуваченні не зазначено обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, і такі обставини прокурором у судовому засіданні не доказувалися, суд доходить висновку, що ці обставини не доведені.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує:

- характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості;

- відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують її покарання;

- дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона неодружена, не працює, на утриманні має одну дитину, яка переважно проживає із матір`ю обвинуваченої, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на «Д» обліку в кабінеті психіатра не перебуває на протязі останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, в наркологічному кабінеті на обліку не перебуває, після засудження 09.01.2019 з іспитовим строком на шлях виправлення не стала, вчинила новий умисний злочин під час іспитового строку;

- високий ризик вчинення повторного злочину, дуже високий ризик небезпеки для суспільства у майбутньому, які викладені у досудовій доповіді Красилівського районного відділу з питань пробації;

- висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинених нею нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченої, суд доходить висновку, про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним і справедливим.

Експертизи не проводилися. Витрати на залучення експертів не понесені.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

В силу ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного їй за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.01.2019 і остаточно визначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - гаманець, залишити потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1