Справа № 1-92/11 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1484/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А
11 березня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2019 року, якою задоволено подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого документу та видано дублікат виконавчого листа №1-92 від 15.04.2011 року, виданого Дарницьким районним судом по справі №1-172/11 про конфіскацію у ОСОБА_8 в дохід держави всього майна, яке належить на праві власності за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
09.12.2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 про видачу дублікату виконавчого документу щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2019 року вказане подання було задоволено та видано дублікат виконавчого листа №1-92 від 15.04.2011 року, виданого Дарницьким районним судом по справі №1-172/11 про конфіскацію у ОСОБА_8 в дохід держави всього майна, яке належить на праві власності за вироком Дарницького районного суду від 17.01.2011 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи Перехідні положення до Цивільного процесуального Кодексу та Закону України «Про виконавче провадження» у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, а тому заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа є обґрунтованою, та підлягає задоволенню в повному обсязі.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу та направити провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була винесена помилково, без врахування позиції засудженої, оскільки ОСОБА_8 не була повідомлена про дату та час судового засідання, а про винесену ухвалу дізналася випадково.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки прокурор не був повідомлений про дату судового засідання; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Як передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 14 частини 1 ст. 537 КПК визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час і місце розгляду клопотання / подання / повідомляються інші учасники провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Разом з тим, судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було.
Так, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 2 ст. 309 та призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.05.2010 року за ч. 2 ст. 307 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності /а. п. 32/.
09.12.2019 року до Дарницького районного суду міста Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-92 від 15.04.2011 року, виданого Дарницьким районним судом по справі №1-172/11 про конфіскацію у ОСОБА_8 в дохід держави всього майна, звернувся головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 /а.п. 1-2/.
Зазначене подання було задоволено судом першої інстанції, однак його розгляд відбувся з порушенням вимог чинного законодавства.
Зокрема, хоча в матеріалах провадження і міститься повідомлення про час, дату та місце розгляду подання, але відсутні підтвердження належного повідомлення учасників судового розгляду, про що, зокрема, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції зазначено прокурором та захисником.
Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України, що вплинули на права учасників процесу.
Окрім того, судом першої інстанції недостатнім чином було з`ясовано обґрунтованість подання державного виконавця, зокрема щодо самого виконання судового рішення, руху виконавчих документів та вчинення виконавчих дій, належним чином не з`ясовано підстави для видачі дублікату виконавчого документу та докази втрати виконавчого листа.
З наявного в матеріалах провадження Акту про втрату виконавчого документа не можна зробити висновку щодо його відсутності, адже у ньому зазначається про наявність виконавчого провадження, відкритого постановою ВП №26785053 від 27.05.2011 року, підставою винесення якої мав бути саме виконавчий документ.
Таким чином, судом першої інстанції не було з`ясовано низки важливих питань, які вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення, однак, зазначені протиріччя судом апеляційної інстанції усунуті бути не можуть.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2019 року, якою задоволено подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого документу та видано дублікат виконавчого листа №1-92 від 15.04.2011 року, виданого Дарницьким районним судом по справі №1-172/11 про конфіскацію у ОСОБА_8 в дохід держави всього майна, яке належить на праві власності за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2011 року скасувати та призначити новий розгляд в суді 1інстанції.
С У Д Д І:
________________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-92/11 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1484/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А
11 березня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2019 року, якою задоволено подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого документу та видано дублікат виконавчого листа №1-92 від 15.04.2011 року, виданого Дарницьким районним судом по справі №1-172/11 про конфіскацію у ОСОБА_8 в дохід держави всього майна, яке належить на праві власності за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2019 року, якою задоволено подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого документу та видано дублікат виконавчого листа №1-92 від 15.04.2011 року, виданого Дарницьким районним судом по справі №1-172/11 про конфіскацію у ОСОБА_8 в дохід держави всього майна, яке належить на праві власності за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.2011 року скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 30 хвилин 16.03.2020 року.

С У Д Д І:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4