Провадження №11-кп/801/353/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000970 від 12.05.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-09.07.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_7 .

В с т а н о в и в:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15ч.2 ст. 185 КК України, призначити за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2019 року визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1884,00 гривні.
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 , 10.05.2019 року, близько 17:35 год., зайшла до приміщення магазину «Сільпо № 78», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 (ТРЦ «SkyPark»), в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_7 переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу взяла із стелажу із товаром сумку (барсетку) для носіння через плече, торгової марки «Mandry», чорного кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3797/19-21 від 06.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 1396,00 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1396,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши 10.05.2019 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 11.05.2019 року, близько 17:10 год., зайшла до приміщення магазину «Сільпо № 78», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 (ТРЦ «SkyPark»), в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_7 переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу із різних полиць магазину брала товари, а саме:
1. Сумку текстильну через плече чорного кольору, розмірами 21*29*7см., торгової марки «Mandry», ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 1596,00 грн.;
2. Пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», міцністю 40%, об`ємом 1 літр, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 183,97 грн.;
3. Напій енергетичний слабоалкогольний в залізній банці 0,5 л, «REVO вишня», міцність 8,5%, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 31,22 грн.;
4. Напій слабоалкогольний «Shake коктейль Бора-бора» в залізній банці 0,5 л, міцність 7%, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 27,99 грн.;
5. Воду газовану зі смаком апельсину «Мірінда оранж», ПЕТ-пляшка, об`ємом 1 літр, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 15,03 грн.;
6. Ананаси консервовані, шматочки в легкому сиропі, торгової марки «Премія» в залізній банці масою 565 гр, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 37,99 грн.;
7. Моркву свіжу, вагову, масою 330 гр, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 7,76 грн.;
8. Згущене молоко цільне з цукром 8,5 % торгової марки «Ічня», в упаковці-дой-пак об`ємом 300 гр, ринкова вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 27,48 грн.;
9. Термопакет для харчових продуктів торгової марки «Премія» розмірами 480*400 мм на 10 кг, ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4132-4140/19-21 від 19.06.2019 року на момент вчинення злочину становить 49,99 грн.
Зазначені речі ОСОБА_7 поклала до термопакету для харчових продуктів торгової марки «Премія», та в подальшому, не оплативши товар, пройшла повз касову зону вищевказаного магазину і з викраденим майном направилася до виходу з магазину «Сільпо № 78» ТОВ «Сільпо-Фуд», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» одразу біля виходу з магазину, внаслідок чого попереджено завдання ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на суму 1977,43 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що призначаючи покарання суд не виконав вимоги ст. 50, ст. 65 КК України, розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вирішуючи питання щодо міри покарання не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не надав належної оцінки особі обвинуваченої,як наслідок призначив покарання, яке є явно несправедливим внаслідок мякості.
Суд належним чином не врахував характер вчиненого злочину, та той факт, що ОСОБА_7 вчинила ряд злочинів за короткий проміжок часу, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та до неї вже застосовувалося звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Призначена судом першої інстанції міра покарання в даному випадку не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а відтак не може досягти мети покарання.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України не врахував вимоги ч.3 ст. 68 КК України чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора частково, просив призначити обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обвинувачену ОСОБА_7 , яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Судове рішення підлягає зміні у зв`язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Максимальний строк покарання за ч.2 ст. 185 КК України передбачений чинним кримінальним законом 5 років позбавлення волі.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 , призначаючи покарання за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України не врахував вимоги ч.3 ст. 68 КК України та призначив покарання, яке перевищує 3 роки 3 місяці позбавлення волі, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення.
Інші вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають через безпідставність та відсутність належного обгрунтування.
Керуючись ст. 404, 405, 407,419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4