УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 608/867/19

Номер провадження1-кп/608/157/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора в кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 06 квітня 2019 року та за № 0000113 від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 29 жовтня 2019 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2019 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В клопотанні зазначила, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він офіційно ніде не працює, проживає одиноко, у зв`язку з чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі міста Чорткова. Санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому спокуса ухилитися від суду у нього є великою і не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року, прокурор зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Все вказане свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а відповідно і про його підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Вважає, що клопотання не підтверджене жодними письмовими доказами. Крім того зазначив, що суд має всі підстави змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 27 грудня 2019 року включно.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а також тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 27.12.2019 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 201, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/867/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «26» грудня 2019 року

Секретар: