Справа № 303/7812/19
Провадження № 1-кп/303/198/20
Ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
12 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 19 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 12 листопада 2019 року, маючи прямий злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, близько 15:00 год. на гужовій повозці приїхав до дачного будинку в урочищі «Сороча Гора», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, що на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення та бажаючи їх настання руками відірвав металеву сітку від металевих стовпчиків та проник на огороджену територію дачного будинку. Потім зняв металеву хвіртку, що вела на територію домоволодіння та витягнув металеві стовпи. Після цього, користуючись заздалегідь підготовленою металевою кувалдою, пошкодив навісний замок вхідних дверей до будинку, демонтував металеві вхідні двері, металеві вхідні двері до підвального приміщення та металеві вхідні двері горища. Чотири металеві стовпи, двоє металевих дверей розміром 2x1 метра, одні металеві двері розміром 1x0,5 метра, одну металеву бочку ємністю 200 літрів та одну металеву бляху розміром 4,5x2 метра завантажив на гужову повозку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 25.11.2019 року вартість чотирьох металевих стовпів діаметром 5 сантиметрів та довжиною 2 метра станом на 12.11.2019 становить 552 гривні, двох металевих дверей розміром 2x1 метра станом на 12.11.2019 становить 1380 гривень, металеві двері розміром 1x0,5 метра станом на 12.11.2019 становить 450 гривень, металева бочка ємністю 200 літрів станом на 12.11.2019 становить 230 гривень, металева бляха розміром 4,5x2 метра станом на 12.11.2019 становить 790 гривень 65 копійок, в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 3402 гривні 65 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
19 грудня 2019 року у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, 7, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001302 від 19 листопада 2019 року, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала заяву про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення ними угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 грудня 2019 року у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул.. Валенберга, 7, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001302 від 19 листопада 2019 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 19 грудня 2019 року міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 05 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1