Справа № 190/118/20
Провадження №1-в/190/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ПВК 122 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференциї подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 18.11.2004 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 600 гривень;

- 16.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 1 ст. 186, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 14.12.2005р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

в с т а н о в и в:

ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернулись до суду з поданням про встнаовлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній за період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має 21 стягнення, на заходи виховного впливу не реагує, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Представник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» ОСОБА_3 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав в повномі обсязі та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду заперечували, посилаючись на те, що він не є злісним порушником режиму утримання, дійсно має 21 стягнення, проте вважають, що всі стягнення є незаконними.

Заслухавши представника ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122», засудженого та його захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_4 , останній за час відбування покарання характеризується, як особа, яка допустила злісне порушення режиму утримання, недотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи.

З довідки стягнень і заохочень вбачається, що під час відбування покарання ОСОБА_4 жодного разу не заохочувався, 21 раз на нього були накладені стягнення.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

У відповідності до ст. 133 КВК України злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

За таких обставин, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за тяжкі злочини, був засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, має стягнення за порушення режиму утримання (зберігання заборонених предметів ), є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, що і дає підстави для задоволення подання.

При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1