Справа № 214/5933/19
1-кп/214/277/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001827 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого (осатаній раз): 25.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 , діючи повторно, в кінці лютого 2019 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав належний ОСОБА_9 водонагрівач марки «Ariston SB R 80 V, вартістю 1833, 33 гривень (згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №19,12.1/470 від 02.05.2019). Після чого, з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 збитку на суму 1833,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинення ним в лютому 2019 року крадіжки бойлеру з квартири по Бульвару Вечірньому, яку винаймала його знайома. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів з шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 неможливо досягти без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.
Крім того, остаточне покарання слід призначати із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів вчинених за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 року.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 22 березня 2019 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Також із ОСОБА_4 належить стягнути судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз на загальну суму 628 грн. 04 коп.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у даному кримінальному проваджені не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 22 березня 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз на загальну суму 628 грн. 04 коп.
Речові докази: водонагрівач марки «Ariston», холодильник «Донбас 500», кухонний гарнітур, що зберігаються потерпілою, вважати переданими потерпілій ОСОБА_9 за належністю (т.2 а.с. 27).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1