Провадження №1-кп/512/20/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження №0000875, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2018р., по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018р. приблизно о 13год. 20хв. водій ОСОБА_4 грубо порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме: пункт 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пункт 1.7., відповідно до якого водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; підпункт б) пункту 2.3., яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та пункт 12.4., яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, при наступних обставинах.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , будучи особою, яка в установленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом, та 16.06.2011р. отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «А1»-«В», «С», керуючи технічно справним автомобілем «ОРEL VECTRA 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому мокрому дорожньому покриттю вулиці Соборна в смт.Саврань, Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, зі швидкістю приблизно 70 км/год з боку села Березівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, у напрямку вулиці Миру в смт.Саврань за автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухався попереду у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 40 км/год через несприятливі погодні умови, а саме мокре дорожнє покриття та опади у вигляді незначного снігу.

Наближаючись до будинку №50А по вулиці Соборна, водій ОСОБА_8 побачив попереду пішохода похилого віку ОСОБА_9 , яка вийшла на проїзну частину у місці, де відсутні переходи, і почала перетинати дорогу, рухаючись з правого боку ліворуч за ходом руху цього автомобіля (з непарного боку на парний бік вулиці), у темпі кроку, спираючись на тростину.

Через зміну дорожньої обстановки у вигляді появи на проїзній частині у невстановленому для переходу місці пішохода ОСОБА_9 , яка в силу своїх вікових та фізичних особливостей, а саме літньої немочі, поганого зору, відсутності слуху та мови з дитинства (особа з інвалідністю), потребувала особливої уваги з боку інших учасників дорожнього руху та контролю за її переміщенням і діями, а також адекватного реагування на них, водій ОСОБА_8 , з метою виключення обставин можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, застосував штатне гальмування і, не змінюючи траєкторію руху, повільно зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу до 3-5 км/год, щоб дати дорогу пішоходу.

У той самий час водій ОСОБА_4 , рухаючись у населеному пункті за несприятливих погодних умов із перевищенням допустимої швидкості руху, свідомо, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вирішив здійснити маневр обгону автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , для чого виїхав на зустрічну смугу і продовжив рух прямолінійно, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у раптовому сповільненні вказаного автомобіля «ВАЗ-21099» та появі перед передньою його частиною пішохода похилого віку з інвалідністю, яка перетинала проїзну частину у місці, де відсутні переходи, рухаючись у темпі кроку за допомогою тростини, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, не маючи жодної можливості спрогнозувати поведінку та дії пішохода з інвалідністю на дорозі, та не відмовився від виконання маневру обгону і не переконався, що своїми діями він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

У свою чергу, пішохід ОСОБА_9 , коли дійшла до середини проїзної частини і побачила автомобіль «ОРEL VECTRA 1.6», який швидко наближався до неї з лівого боку, створюючи реальну загрозу її життю та здоров`ю, прискорилась і побігла вперед, щоб безпечно залишити межі проїзної частини.

Проте, водій ОСОБА_4 через перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху та невиправданий маневр обгону, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки та, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, допустив наїзд передньою переважно лівою частиною керованого автомобіля «ОРEL VECTRA 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 , яка не встигла залишити його смугу руху, під час якого відбулось закидання тіла пішохода на капот і переднє вітрове скло з наступним відкиданням та падінням потерпілої на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебували у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: садно овальної форми розміром 1,0x0,5см в області лоба по центру, множинні садна лінійної форми на лівій щоці розмірами від 1,5x0,2см до 0,5х0,2см, забита рана з нерівними краями і округленими кінцями розміром 3,0x1,5см на передній поверхні лівої гомілки на відстані 30см від ступні, в порожнині якої видніється відламок кістки, крововилив рожевого кольору круглої форми розміром 6,0x5,0см в лобній ділянці голови, вогнищеві субарахноідальні крововиливи розмірами 5,0x3,5см і 3,5x2,0см в тім`яній ділянці правої півкулі, перелом тім`яної кістки зліва з переходом на основу черепа через середню ліву черепно-мозкову ямку-турецьке сідло і сліпо закінчується в правій черепно-мозковій ямці, перелом 2, 3 правих ребер по середньо-ключичній лінії, 4, 5 правих ребер по передньо-підмязковій лінії і 6, 7, 8, 9, 10 правих ребер по середньо-ключичній лінії без зміщення відламків, перелом лівих ребер в тій же проекції, повний перелом грудного відділку хребта в проекції 4, 5 грудних хребців, перелом лівого плеча в верхній її третині і перелом лівої гомілки в середній її третині зі зміщенням верхнього відділку кістки на перед на 1/3, нижній край дрібно зубчатий, верхній гостро загострений.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті травматичного шоку на тлі поєднаної травми закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепу, перелому хребта і закритої травми грудної клітини, а також перелому кісток плеча і гомілки; при судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.
Отже, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог пунктів 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди.

Своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 18.03.2020р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Потерпіла ОСОБА_10 до початку судового розгляду подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, подавати не буде у зв`язку з їх добровільним відшкодуванням у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, а також виразила свою думку щодо міри покарання обвинуваченому, а саме: вважає, що кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував їй завдані збитки та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а тому просила обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він своєю поведінкою після вчинення дорожньо-транспортної пригоди довів, що це сталося випадково і його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства (а.с.36).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та пояснив, що 29.12.2018р. близько 13-ої години він виїхав на своєму автомобілі із смт.Завалля в смт.Саврань зустріти свого знайомого, який приїжджає в смт.Саврань. В той день було мокре дорожнє покриття та незначні опади у виді снігу. Проїжджаючи по вулиці Соборна попереду його автомобіля рухався у попутному напрямку автомобіль ВАЗ-21099, який з незрозумілих йому причин почав пригальмовувати, а тому він вирішив його обігнати та виїхав на зустрічну смугу, де перед автомобілем ВАЗ-21099 несподівано, раптом, пройшов пішохід, якого він не побачив і не встиг своєчасно зреагувати на її появу, в результаті чого він наїхав на пішохода і відбулось закидання її тіла на капот і переднє вітрове скло з наступним відкиданням та падінням на дорогу. Після чого він зупинився і разом з водієм автомобіля ВАЗ-21099 почали надавати потерпілій першу медичну допомогу та викликали «Швидку медичну допомогу» та поліцію. Після цього він добровільно в той же день оказав дочки потерпілої необхідну допомогу та матеріальну допомогу, а також в подальшому надавав їй матеріальну допомогу у похованні потерпілої та організації поминальних обідів.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження, позицію потерпілої, яка надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, вказавши, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого вона не має та просить обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він своєю поведінкою після вчинення дорожньо-транспортної пригоди довів, що це сталося випадково і його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а також дані про особу обвинуваченого з урахуванням наданої Гайворонським РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області досудової доповіді про обвинуваченого, що характеризує його особу.
Як особа ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в смт.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області (а.с.61-зворот), одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (а.с.77), за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с.57), працює зварювальником в ТОВ «Завалівський графіт», за місцем роботи характеризується як висококваліфікований спеціаліст і добросовісний працівник, сумлінно виконує доручену роботу, порушень трудової дисципліни не допускав, ввічливий, доброзичливий, спокійний, виважений у спілкуванні (а.с.57), на обліку у лікаря-нарколога Гайворонської ЦРЛ не перебуває (а.с.63), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.62), згідно заяви потерпілої ОСОБА_10 від 03.06.2020р. обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має (а.с.36), що дійсно свідчить про його щире розкаяння, що ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, а тому вважає, що йому слід обрати основне покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу; також, враховуючи, що порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне крім основного покарання застосувати до обвинуваченого й додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2019р. по справі №520/112/19, провадження №1-кс/520/435/19, на автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1996 року випуску, скасувати.
Речовий доказ автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1996 року випуску, повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 5013,21грн., у тому числі: за проведення судової автотехнічної експертизи від 05.02.2019р. №63-А в сумі 1716,00грн. (а.с.67), за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 26.12.2019р. №876-А в сумі 1413,09грн. (а.с.68) та за проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 31.01.2020р. №85-А в сумі 1884,12грн. (а.с.69).

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.66, ст.75, ч.1 ст.76, ч.2 ст.286 КК України, ч.2 ст.124, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 від 10.01.2019р. по справі №520/112/19, провадження №1-кс/520/435/19, на автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1996 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 11.03.2009р. на ім`я ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «ОРЕL VЕСТRА 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1996 року випуску, чорного кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 11.03.2009р. на ім`я ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою смт.Саврань, вул. Миру, 59, Одеської області, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави за реквізитами: УК у м.Одесі / Малиновський район / 24060300, , розрахунковий рахунок №UА015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, процесуальні витрати на залучення експерта за:

проведення судової автотехнічної експертизи від 05.02.2019р. №63-А в сумі 1716,00грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн.),

проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 26.12.2019р. №876-А в сумі 1413,09грн. (одна тисяча чотириста тринадцять грн. дев`ять коп.),

проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 31.01.2020р. №85-А в сумі 1884,12грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. дванадцять коп.),

а всього 5013,21грн. (п`ять тисяч тринадцять грн. двадцять одна коп.).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого або потерпілою чи її представником у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1