Справа № 492/15/20
Провадження № 1-кс/492/94/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при наступних обставинах.
Встановлено, що 29.12.2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із клубом «Маямі», розташованого по вул. Калмикова, м. Арциз Одеської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, від чого потерпілий впав спиною на бетонне покриття, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс чотири удари кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , який у цей час лежав на бетонному покритті на спині неподалік від клубу «Маямі», чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: важкої ВЧМТ «відкритої черепно мозкової травми», перелому основи черепа, перелому лицьового черепа, забій головного мозку, набряк головного мозку, кома першого другого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та направився у невідомому напрямку.
За даними фактами 29.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах визначених ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14.01.2020 р., який спливає 08.03.2020 р. не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ; скласти та повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозри з визначенням остаточної кваліфікації та формулювання підозри на підставі висновку СМЕ; провести одночасні допити між свідками кримінального правопорушення (злочину); ознайомити потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження згідно ст.290 КПК України; у разі надходження клопотань від потерпілого та його представника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст.290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваного та захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст.291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст.291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, з підстав викладених у письмовому запереченні та просив суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000395 вбачається, що 29.12.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.01.2020 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.01.2020 року Арцизьким районним судом Одеської області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки, передбаченого ч. 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Термін дії запобіжного заходу спливає 08.03.2020 р.
Постановою від 03.03.2020 року виконуючим обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В порушення вказаної норми прокурор звернувся до суду 06.03.2020 р. з клопотанням про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу, проте строк ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14.01.2020 р. спливає 08.03.2020 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 роківта розуміє, що йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на вищевказаний строк, в зв`язку з чим останній може покинути його місце проживання у зв`язку із вчиненням тяжкого злочину, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній вже почав переховуватись від правоохоронних органів. Також на теперішній час орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який вчинено безпосередньо з використанням його фізичного стану, що надасть йому можливість залякати свідків, користуючись своїми фізичними перевагами, а також впливу на інших свідків вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, про які вказує прокурор не можуть свідчити про наявність законних підстав продовження дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу.
Проте в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184, п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України до клопотання не надано жодних доказів, якими прокурор обґрунтовує доводи вказані у клопотанні, а саме, не викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу.
Також відповідно до Ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання Та Ухвали Одеського Апеляційного суду від 27.01.2020 року ризики передбачені ч. 177 КПК України при обранні запобіжні доведені не були.
Крім того, прокурором при викладенні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зазначено проведення дій, які взагалі не стосуються продовження дії запобіжного заходу, а саме: провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Беручи до уваги вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177-178, 179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1