Справа № 164/393/20
п/с 1-кс/164/86/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 11 березня 2020 року старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , колод дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

Клопотання надійшло до суду 11 березня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а також пояснення власника майна ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням від 11 березня 2020 року, яке погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , колод дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 9 березня 2020 року, біля 16 години, на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), поблизу с. Велика Яблунька Маневицького району Волинської області, працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області було зупинено автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив колоди дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?. На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 представив товаро-транспортну накладну від 30 грудня 2019 року, інформація в якій не відповідала кількості лісодеревини, яка перевозилася автомобілем. 10 березня 2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. 11 березня 2020 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженими в нього колодами дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, які було поміщено на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. В зв`язку з тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом кримінального правопорушення, використовувалось як засіб вчинення злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкодити приховати, збути, пошкодити чи знищити вилучене майно, старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вказане у клопотанні старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , колоди дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, належать ОСОБА_5 . Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане у клопотанні старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , колоди дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_5 , на думку слідчого, відноситься до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які є предметом кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 , представник власників майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечили. Вважають, що для накладення арешту на автомобіль та колоди дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, відсутні визначені законом підстави. ОСОБА_5 , крім того, додав, що в автомобілі знаходяться колоди дерева породи дуб, загальною кубомасою біля 2 м?. На місці зупинки автомобіля він представив працівникам поліції відповідні документи на колоди дерева породи дуб, які ним перевозились, однак їх не взяли до уваги. Автомобіль було доставлено 9 березня 2020 року на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, де затримано. Після цього, він двічі приїжджав до слідчого з документами на колоди дерева породи дуб, які ним перевозились, однак старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 взагалі не захотіла з ним спілкуватись. Ніякого злочину він не вчиняв, а тому будь-яких підстав затримувати належне йому майно у працівників поліції не було.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Старшим слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні, а також прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Згідно ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов?язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та колоди дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_5 , були поміщені на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області 9 березня 2020 року у відповідності до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 внесеновідомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. 11 березня 2020 року старшим слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із завантаженими в нього колодами дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, який було залишено на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. Огляд колод дерева породи дуб взагалі не проводився, кубомаса деревини не перевірялася та її вартість не встановлювалася. Огляд місця події проведено без виклику та попереднього дозволу власника, а також без дозволу слідчого судді, що суперечить положенням ч. 1 ст. 233 КПК України. З клопотанням про арешт майна старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області 11 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Разом з тим, згідно матеріалів клопотання автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та колоди дерева породи дуб, що належать ОСОБА_5 , були затримані та поміщені на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області 9 березня 2020 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернулась до суду лише 11 березня 2020 року.

В ході розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_5 були представлені документи на колоди дерева породи дуб, які перевозились 9 березня 2020 року автомобілем „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незаконність яких слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено.

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та в судовому засіданні не представлено будь-яких належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або колоди дерева породи дуб, які перевозились автомобілем „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , були набуті внаслідок вчинення злочину. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об?єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини. Власником майна ОСОБА_5 в судовому засіданні представлено товарно-транспортні накладні № 385832 від 6 березня 2020 року та № 43 від 7 березня 2020 року, накладну № 49 від 7 березня 2020 року на підтвердження законного придбання вилученої у нього деревини. Клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об?єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями ОСОБА_5 шкоди та її розміру у кримінальному провадженні № 0000083 за ч. 1 ст. 246 КК України, як того вимагає ст. 171 КПК України, тобто не обґрунтовано та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності. Станом на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 10 березня 2020 року жодній особі не повідомлено про підозру. В судовому засіданні не представлено доказів у підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та причетність до його вчинення ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , колод дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 233, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10 березня 2020 року, про арешт майна, а саме: автомобіля „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , колод дерева породи дуб, загальною кубомасою 4 м?, що належать ОСОБА_5 , які знаходяться на території Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_7 вилучений 11 березня 2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль „MERSEDES BENZ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучені 11 березня 2020 року під час проведення огляду місця події колоди дерева породи дуб.

Копію ухвали негайно вручити прокурору Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_7 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурором Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1