Справа №212/1540/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000134 від 17.01.2020 року, №0000594 від 10.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальна освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000134 від 17.01.2020 року, №0000594 від 10.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №9 по вулиці Шконди в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши кабельно-провідникову продукцію, яка проходить по повітряній кабельній лінії зв`язку електроопори №7/66, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, вирішив заволодіти кабельно-провідниковою продукцією.

Після цього, ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили рук, піднявшись на електроопору №7/66, де проходить повітря лінія кабельно-провідникової продукції ПАТ «Укртелеком» по вул. Шконди біля будинку №9 в Покровському районі міста Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного результату, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: кусачок (пасатижів) з синьою рукояткою, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 30 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1443 від 27.01.2020 року становить 263 гривні 40 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 263 гривні 40 копійок.

03.03.2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітив належний їй мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Так, 03.03.2020 року близько 09 годині 00 хвилин. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 3310» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , тим самим ввів ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому власний мобільний телефон марки «Нокіа 3310» сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1544 від 19.03.2020 становить 668,12 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 3310», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливого наміру, та з метою власного збагачення, направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_6 на загальну суму 668,12 гривень, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

Крім того, 03.03.2020 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітив на столі у спальній кімнаті належний останній монітор, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.03.2020 року приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власниці житла, яка в цей час пішла до магазину, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, без будь-якого дозволу власниці, умисно, таємно викрав зі столу, який знаходиться в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , монітор «LG 22M38A BB.ADRFJSN», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1544 від 19.03.2020 року становить 2344,65 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 2344,65 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 Кримінального кодексу України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальних актах це правда. Додатково суду пояснив, що крадіжку телефонного кабелю він скоїв. В ночі його викликали на роботу для здійснення розвантаження, але гроші за виконану роботу не заплатили. Він був у пригніченому стані та вирішив викрасти телефонний кабель, так як потрібні були гроші на продукти харчування. Щодо крадіжки монітору та заволодіння мобільним телефоном, пояснив, що вирішив взяти кредит на районні «95 квартал», щоб взяти кредит потрібно було заплатити страховку в розмірі 1700 гривень, а тому він вирішив викрасти та заволодіти речами своєї бабці ОСОБА_6 . Речі здав до ломбарду, заплатив страховку, але кредит так і не отримав. Просить суд жорстко не карати, так як речі бабці повернув та відшкодував шкоду, існують плати налагодити нормальне життя, планує поїхати працювати за кордон вахтовим методом.

В судове засідання, представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися, своїми заявами просили суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду злочинної діяльності від 17 січні 2020 року, слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду злочинної діяльності від 03 березня 2020 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, що ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України не судимою особою, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, остаточно призначити покарання, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , судом не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні за ст..185 ч.1, ст..190 ч.2, ст..185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст..185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст..190 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст..185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 30 метрів, що передано на відповідне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком», залишити правоволодівцю ПАТ «Укртелеком»;

- фрагмент кабелю зі слідами зрізів та пасатижі, які буди вилучені в ході огляду у ОСОБА_5 , передано на відповідне зберігання до камери схову Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порядковий номер №2905, знищити.

- ДВД диск з відеозаписом, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Nokia 3310», передано на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;

- копія специфікації на ім`я ОСОБА_5 № ID 2136766, предметом застави якого є мобільний телефон «Нокіа 3310» сірого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ; копія чеку від 03.03.2020 о 09.31 год., копія чеку від 12.03.2020 № 33109, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- монітор - «LG 22M38A BB.ADRFJSN», чорного кольору, зарядний пристрій та пульт від нього передано на зберігання до камери схову Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порядковий номер №2932, передати правоволодівцю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 2512 (Дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1