Справа № 296/7299/17
Вирок
Іменем України

13 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0006858 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, сина-2011 р.н., без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2018 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17 год. 45 хв. 30.10.2016р. по 09 год. 00 хв. 31.11.2016 р. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення на території Автобази №6, що на перехресті вул. Шевченка-Східна в м. Житомирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаної автобази, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки Ардіс червоного кольору загальною вартістю 5200 грн. та болгарку марки УШМ-125/11007 Арсенал, серійний номер 501309, вартістю 750 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5950 грн.

Крім того, в період часу з 21.01.2017р. по 09 год. 00 хв. 07.02.2017р. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: чотири автомобільних колеса (диски литі) з резиною, діаметр 14, демісезонні вартістю 5000 грн. та велосипед марки Меріда чорно-білого кольору вартістю 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.

Крім того, в період часу з 10 год. 00 хв. 05.02.2017р. по 14 год. 00 хв. 07.02.2017р. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме, велосипед марки Макензі чорного кольору вартістю 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, в період часу з 27.01.2017р. по 17 год.00 хв. 10.02.2017р. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення, яке розташоване біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме, газову колонку в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн., велосипед радянського виробництва, в корпусі зеленого кольору, вартістю 600 грн., викрутки в кількості 10 шт., загальною вартістю 100 грн., ножівку по металу, вартістю 50 грн., ручне свердло вартістю 100 грн. та плоскогубці вартістю 30 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1380 грн.

Крім того, в період часу з 10 год.00 хв. 24.03.2017р. по 17 год.00 хв. 26.03.2017р. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підсобне приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 проник до підсобного приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: дитячий велосипед марки Профі, фіолетового кольору, вартістю 1200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів визнав частково та в судовому засіданні дав покази, що він повністю визнає епізоди щодо викрадення майна в потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та дав покази по даним епізодам крадіжок, які відповідають вищевикладеному.

По епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вину не визнав повністю, вказавши, що даних крадіжок не скоював. На слідчому експерименті підтверджував, скоєння крадіжок так як його обіцяли відпустити в разі підтвердження вини, а він на той час був наркозалежним, а тому і погодився. Він відшкодував потерпілим, а саме ОСОБА_11 в розмірі - 5200 грн., ОСОБА_12 - 1380 грн. матеріальної шкоди та поштовим переказом 700 грн. маральної шкоди, Дранговській 1200 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується:

1. по епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що він орендував приміщення на території автобази №6 по вул. Корольова,21-А, в`їзд з боку вул. Шевченка, в м.Житомирі, ремонтував там машину, вийшов попрацювати в неділю. На території нікого не було, крім сторожа. В цей день зайшов ОСОБА_13 , запитав чи може він відремонтувати машину. Він відповів що не має часу. В понеділок він вийшов на роботу і побачив відчинений бокс, не надав цьому значення, оскільки ключі від боксу має не лише він, а потім він помітив що немає велосипеда і болгарки. Дана подія була 01.11.2016р. в неділю. У вівторок, вранці він викликав поліцію, поліція приїхала з опергрупою, вони провели експертизу, відбитків пальців не знайшли, пізніше знайшлась монтировка, якою було зламано замок. Потім в неділю він їхав по вул. Шевченка і зустрів ОСОБА_14 , він сказав що все відшкодує і поверне. Жосан відшкодував йому кошти за велосипед - 5200 грн., іншу суму шкоди не відшкодував;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017р., згідно якого ОСОБА_7 за сукупністю рис обличчя впізнав особу на фото №2, як ОСОБА_4 ,1975р.н., котрий в період часу з 30.10.2016р. 17 год. 45 хв. до 31.10.2016р. 09 год. 00 хв. здійснив крадіжку його майна з гаража за адресою по АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2016р., згідно якого при огляді приміщення складу розташованого на території автоколони №6, що в м.Житомирі, на перехресті вул. Шевченка-Східна, де присутній ОСОБА_7 пояснив, що з даного приміщення зникли його речі, показав зірваний з вхідних дверей замок;

-довідкою про вартість велосипеду «Ардіс»;

-довідкою про вартість болгарки марки УШМ-125/11007 «Арсенал»;

-гарантійним талоном на електроінструмент марки УШМ-125/11007 «Арсенал» від 27.07.2016р.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та подальшому показав на місцевості як та звідки він здійснив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

2. По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в період кінець січня-початок лютого 2017р. він перебував на роботі, йому зателефонував сантехнік з ОСББ і сказав, що в нього в підвал відкриті двері, викликав наряд міліції, приїхали експерти, двері в підвал були трохи відчинені, замок був заламаний, в нього викрали 4 колеса і велосипед;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2017р. з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_8 , згідно якого при огляді підсобного приміщення в підвалі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 пояснив, що з даного підсобного приміщення були викрадені його речі;

- довідкою про вартістю автомобільних коліс ( диски литі ) з резиною діаметр 14, демісезонні в кількості 4 шт., станом на 07.02.2017р., становить 5000 грн.

- довідкою про вартістю велосипеда марки «Меріда», станом на 07.02.2017р., становить 3000 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та подальшому показав на місцевості як та звідки він здійснив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

3. По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що одного дня, вкінці січня-на початку лютого 2017р., повертаючись додому за адресою АДРЕСА_2 , він почув, що сусід викликав поліцію, дочекались слідчо-оперативну групу, побачили, що замок в підвальному приміщенні був вивернутий. В підвалі був відсутній один дорослий велосипед марки «Макензі», який належав йому. Коли слідчі вилучили замок, він побачив свій велосипед з замком на сайті «OLX»;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2017р. з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуте підсобне приміщення № НОМЕР_1 , в підвалі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , як місце вчинення злочину.

- довідкою про вартістю велосипеда марки «Макензі», станом на 07.02.2017р., становить 3000 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та подальшому показав на місцевості як та звідки він здійснив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

4. По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що вкінці січня 2017р. вона пішла в підвал по АДРЕСА_3 і побачила, що двері в підвал відчинені. Викликала поліцію, все пофотографували, замок на дверях в підвал був зламаний. З її підвалу було викрадено велосипед, колонку та багато дрібних речей;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2017р. з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , згідно якого при огляді приміщення в підвалі першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 пояснила, що з даного підвального приміщення були викрадені її речі;

- довідкою про вартістю газової колонки, радянського виробництва, станом на 10.02.2017р., становить 500 грн.

- довідкою про вартістю велосипеда, радянського виробництва, станом на 10.02.2017р., становить 600 грн.

- довідкою про вартістю плоскогубців, радянського виробництва, станом на 10.02.2017р., становить 30 грн.

- довідкою про вартістю викруток в кількості 10 шт., радянського виробництва, станом на 10.02.2017р., становить 100 грн.

- довідкою про вартістю свердла (ручного), радянського виробництва, станом на 10.02.2017р., становить 100 грн.

- довідкою про вартістю ножівки по металу, радянського виробництва, станом на 10.02.2017р., становить 100 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та подальшому показав на місцевості як та звідки він здійснив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

5. По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 26.03.2017р., після обіду, вона спускалась в підвал за адресою в АДРЕСА_6 , по воду, побачила, що пошкоджено замок, який лежав біля дверей та був цілий, а була пошкоджена петля, зайшла в середину підвалу і побачила, що зник дитячий велосипед марки «Профі», викликала поліцію. На даний час їй шкода відшкодована на 1200 грн., моральна шкода не відшкодована;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2017р. з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_10 , згідно якого при огляді підвальне приміщення розташоване на технічному поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 пояснив, що з даного приміщення були викрадені велосипед;

- довідкою про вартістю дитячого велосипеда марки «Профі», станом на 26.03.2017р., становить 1200 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та подальшому показав на місцевості як та звідки він здійснив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доводиться повністю, по всім епізодам обвинувачення. По епізодам обвинувачення, щодо скоєння крадіжок в потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 то обвинувачений по вказаним крадіжкам визнав вину повністю, крім особистого визнання вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту, довідками вартості викраденого майна, протоколами огляду місця події.

Невизнання вини обвинуваченим по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає такими, що направленні на зменшення покарання та уникнення кримінальної відповідальності по вказаним епізодам. Його вина, по вказаним епізодам обвинувачення, повністю підтверджується показами потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту, довідками вартості викраденого майна, протоколами огляду місця події, які узгоджуються між собою та відповідають всім обставинам справи. Твердження обвинуваченого та захисту, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений визнав свою вину повністю та розповів про обставини справи повністю в зв`язку з тим, що працівники поліції пообіцяли обвинуваченому, що не будуть брати під варту та відпустять додому так як він є наркозалежним, суд вважає, що вказане твердження не знайшло свого об`єктивного підтвердження матеріалами справи, даний слідчий експеримент проведений з використанням відео зйомки на якому обвинувачений добровільно вказує на приміщення з яких здійснював крадіжки. Крім того клопотання захисника про визнання протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року недопустимим доказом, в зв`язку з тим що при відтворенні відео запису вказаного протоколу не видно понятих, суд вважає надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що в самому протоколі вказані анкетні данні понятих, є їхні підписи і адреси проживання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, запевняє суд, що в подальшому він вчиняти злочини не буде, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває. Шкода потерпілим, частково відшкодована, потерпілі не наполягають, за виключенням потерпілої ОСОБА_6 , на суворості покарання. Одружений має на утриманні малолітню дитину, працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, на момент вчинення злочину був несудимий.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму матеріальної шкоди в розмірі 8 тисяч грн. та моральної шкоди в розмірі 5 тисяч грн., суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме матеріальну шкоду в повному розмірі, а моральну шкоду частково в розмірі 1000 грн., що на думку суду буде достатнім відшкодуванням моральних страждань завданих злочином. В іншій частині відшкодування моральної шкоди належить відмовити, як заявлений безпідставно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму матеріальної шкоди в розмірі 3 тисяч грн. та моральної шкоди в розмірі 5 тисяч грн., суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме матеріальну шкоду в повному розмірі, а моральну шкоду частково в розмірі 1000 грн., що на думку суду буде достатнім відшкодуванням моральних страждань завданих злочином. В іншій частині відшкодування моральної шкоди належить відмовити, як заявлений безпідставно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди в розмірі 5 тисяч грн. та моральної шкоди в розмірі 3 тисяч грн., суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме матеріальну шкоду частково в розмірі 1380 грн, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму та потерпілою не надано доказів про завдання заявленої шкоди, моральну шкоду, суд вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 1000 грн., що на думку суду буде достатнім відшкодуванням моральних страждань завданих злочином. З урахуванням того, що потерпілій відшкодовано матеріальна шкода в розмірі 1380 грн. суд вважає за необхідне задовольнити позов на суму 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить відмовити, як заявлений безпідставно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму матеріальної шкоди в розмірі 1 тисяча 200 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 тисяч грн., суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме матеріальну шкоду в повному розмірі 1200 грн, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а моральну шкоду частково в розмірі 1000 грн., що на думку суду буде достатнім відшкодуванням моральних страждань завданих злочином. З урахуванням того, що потерпілій відшкодовано матеріальна шкода в розмірі 1200 грн. суд вважає за необхідне задовольнити позов на суму 1000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму матеріальної шкоди в розмірі 1 тисяч грн., суд вважає за необхідним задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 вказану суму, так як в судовому засіданні встановлено, що на вказану, з урахуванням відшкодування шкоди, потерпілому завдані матеріальні збитки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до обраної ОСОБА_4 міри покарання частково приєднати 6 місяців позбавлення волі із призначених йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 від 10.09.2018р. за ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 КК України трьох років позбавлення волі, в зв`язку з чим призначити йому до відбування кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому, строк перебування під вартою в період з 30.08.2017 року по 18.06.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України ( в редакції Закону № 838 -7).

До вступу вироку в закону силу, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Цивільний позови потерпілого ОСОБА_7 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1000 ( одна тисяча ) грн.

Цивільний позови потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 8000 ( вісім тисяч ) грн. та моральну шкоду на суму 1000 ( одна тисяча ) грн.

Цивільний позови потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3000 ( три тисяч ) грн. та моральну шкоду на суму 1000 ( одна тисяча ) грн.

Цивільний позови потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду на суму 1000 ( одна тисяча ) грн.

Цивільний позови потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду на суму 1000 ( одна тисяча ) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1