Справа № 404/1852/17
Номер провадження 1-кп/404/103/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000144 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з неповною вищою освітою, працює слюсарем «ФОП ОСОБА_4 », зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

04.11.2016 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 525i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Холодноярська (Московська), зі сторони пров. Каспійського в напрямку вул. Радищева в м. Кропивницький допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, а саме: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР, а саме: п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ..., в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході на проїзну частину пішохода ОСОБА_7 із-за задньої частини маршрутного таксі, яке зупинилось в зустрічному напрямку біля правого краю проїзної частини для висадки пасажирів.

Вказані порушення полягають в тому, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по центру проїзної частині, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, своєю неуважністю до дорожньої обстановки в момент об`єктивної можливості виявлення пішохода на проїзній частині, який рухався зліва направо в напрямку смуги руху автомобіля, не застосував заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, створив умови при яких стався наїзд правою передньою частиною автомобіля «BMW 525і» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії воля ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.2 та 12.5 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1010 від 17.11.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - рани в області голови, садна обличчя, крововиливи в слизисту нижньої губи з раною, крововиливи в м`які тканини голови, закритий перелом кистей носу та лицевого скелета, перелом кісток зводу та основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку і мозочка, закритої тупої травмі грудної клітки - садна грудної клітки, крововиливи під вісцеральну плевру обох легенів, закритої тупої травми живота - крововилив в стінку тонкого кишечнику та брижа тонкого кишечнику, садна верхніх та нижніх кінцівок, закритого перелому лівої стегнової, велико та малогомілкової кисті, відкритий перелом правої стегнової кістки з крововиливами в підлеглі м`які ткані, шок, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав повністю, погодився з тим, що він причетний до загибелі людини та пояснив, що 04.11.2016 року разом із дружиною та дитиною їхав на автомобілі по вул. Холодноярській в м. Кропивницький до СТО «Малібу». Під`їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті з туп. Азовським, побачили маршрутний транспортний засіб в зустрічному напрямку, який зупинився для висадки пасажирів, розумів, що на проїжджу частину можуть вийти люди, тому зменшив швидкість до 20-30 км/год. Проїжджу частину бачив повністю, готовий був зупинитися в будь-який момент. Зазначає, що безпосередньо перед ДТП, йому дещо заважало світло від маршрутного транспортного засобу та іншого зустрічного автомобіля, що зменшило видимість. У зв`язку з цим, він перевів погляд трохи правіше і в цей час відбулося зіткнення з потерпілим. Як потерпілий з`явився перед автомобілем не розуміє. Вину не визнає, оскільки не порушував будь-які правила дорожнього руху. Цивільний позов визнав частково.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що 04.11.2016 року їй зателефонували та повідомили, що брата збила машина. Приїхавши на місце пригоди бачила учасників приходи та працівників швидкої допомоги. Про обставини ДТП надати покази не може, оскільки не була очевидцем. Цивільний позов підтримала повністю. Розмір моральних страждань обумовлює сильними душевними переживаннями з приводу втрати близької людини.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 04.11.2016 року їхала на автомобілі з обвинуваченим та дитиною по вул. Холодноярській в м. Кропивницький. При під`їзді до перехрестя з туп. Азовським бачила маршрутку, що стояла та на зустріч їхав автомобіль із яскравим світлом фар. В цей час відбувся удар.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 04.11.2016 року їхала на маршрутному транспортному засобі до знайомих. Вийшла на зупинці та пішла в бік пішохідного переходу. Разом з нею вийшов потерпілий ОСОБА_7 , який пішов через проїжджу частину біля зупинки. Переходячи через дорогу, свідок впустила пакет і звернула увагу, що ОСОБА_7 вже перейшов більше половини дороги. В цей час, вона почула звук гальмування та удар. Повернувшись в бік ОСОБА_7 , побачила, що його збила машина. Вона викликала швидку та підбігла до місця пригоди. Стверджує, що не було жодних транспортних засобів, які б рухалися на зустріч обвинуваченому та могли засліпити його. Маршрутний транспортний засіб також вже проїхав.

Окрім того, в частині цивільного позову було допитано представника НАСК "Оранта", який не погодився з цивільними позовами до страхової компанії з тих підстав, потерпілою до страхової компанії надано не всі документи, на підставі яких страхова компанія мала б виплати кошти, а саме не надано оригінал свідоцтва про смерть. Крім того, не підлягають відшкодуванню витрати на поминальний обід, оскільки не відносяться до витрат на поховання. Самі витрати на поховання не підтверджені належним чином, як не підтверджені і витрати на правову допомогу.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця ДТП від 04.11.2016 року, в ході якого оглянуто місце ДТП та складено схему ДТП, згідно якої зафіксовано напрямок руху автомобіля «BMW 525i», та розташування тіла потерпілого.

т.1 а.п 7-16

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого та потерпілої, в ході якого визначено місце наїзду на пішохода та з`ясовано числове значення видимості.

т.1 а.п. 33-39

- висновком експерта №1838 від 02.12.2016 року згідно якого транспортний засіб «BMW 525i», а саме : рульове керування, гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані.

т. 1 а.п. 77-79

- висновком експерта №1010 від 17.11.2016 року згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів, що могло мати місце під час дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності даних тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з ними.

т. 1 а.п. 90-95

- висновком експерта №109 від 15.03.2017 року згідно яких водій ОСОБА_3 мав можливість зупинити ТЗ до смуги руху пішохода і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП. Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, а покази обвинуваченого в частині того, що пішохід вийшов із за задньої частини зустрічного автомобіля перед самим роз`їздом є технічно неспроможними.

т.1 а.п. 116-120

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази є повними, логічними, беззаперечно вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, їх належність та допустимість не викликає у суду сумнів.

При цьому, суд враховує покази обвинуваченого, який зазначив, що не знає звідки з`явився на проїжджій частині потерпілий, що свідчить про недостатню увагу обвинуваченого в умовах обмеженої видимості.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого стосовно засліплення його світлом фар зустрічного транспорту, як обставину, що виключає його винуватість, оскільки : наявність такого транспорту категорично заперечує свідок ОСОБА_10 . Окрім того, відповідно до п. 19.3 ПДР у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Однак, обвинувачений не вжив заходів до зупинки ТЗ, а продовжив рух, що свідчить про порушення ним вимог даної норми.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи, що останній не визнав свою провину, не зробив для себе належні висновки, не відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування положень ст. 69, 75 КК України є безпідставним.

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до суду з позовними заявами до обвинуваченого та НАСК «Оранта». Так, ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Окрім того, просить стягнути з НАСК «ОРАНТА» на свою користь 12373 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. В свою чергу ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В частині позовних вимог як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди суд погоджується з тим, що обом позивачам безумовно завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного ритму життя, в душевних переживаннях з приводу втрати рідної людини. Разом з тим, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, враховуючи віктимну поведінку потерпілого, який переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу в нічний час доби, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягує з відповідача по 100000 грн. на користь кожного позивача.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, безумовно підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документально, а розмір витрат є співмірним із складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт.

Частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення з НАСК «Оранта» матеріальної шкоди. Так не можуть бути задоволені вимоги про стягнення витрат на поминальний обід в сумі 6000 грн., оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поминальний обід віднесено до церемонії поминання, а не до поховання. Таким чином, до стягнення на відшкодування матеріальної шкоди підлягають витрати в сумі 11373 грн. 57 коп.

Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він має на утриманні малолітню дитину і не позбавлений відносно неї батьківських прав.

Судом встановлено, що обвинувачений є батьком ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки управління з питань захисту дітей від 20.01.2020 року обвинувачений не позбавлений батьківських прав відносно даної дитини.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України віднесено до тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої акту амністії, передбачених ст. 4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 2297 грн. 52 коп. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 100000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_11 6373 грн. 57 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 100000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Речові докази : автомобіль "BMW525 i" д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території ДП "Кіровоград Інформ Ресурси" передати на зберігання власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1