ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/87/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання не пізніше ніж через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 протягом 2014-2015 років сповідував антиукраїнські погляди, підтримував ідею створення не передбаченого чинним законодавством та не визнаного у світі фактично незалежного від України квазідержавного утворення «новоросія», яке б мало бути створене шляхом незаконного, без проведення передбаченого ст. 73 Конституції України всеукраїнського референдуму, виходу зі складу України та подальшого об`єднання Луганської, Донецької, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської, Миколаївської та Одеської областей, а також окупацію та анексію Російською Федерацією півострова Крим.

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_10 активно займався публіцистичною діяльністю, а саме готував статті на суспільно-політичні теми для їх подальшого продажу для публікації у засобах масової інформації. При цьому, дані статті відображували вищеописані погляди ОСОБА_11 та носили антиукраїнський та проросійський характер.
Так, серед іншого, в 2014 році ОСОБА_10 підтримував ділові стосунки із керівником представництва в Україні Федерального державного унітарного підприємства «Міжнародне інформаційне агентство «Росія сьогодні» (Російська Федерація, м. Москва, Зубовський бул., буд. 4, далі - МІА «Росія сьогодні») громадянином України ОСОБА_12 та надавав останньому послуги з написання за грошову винагороду статей для їх подальшого розміщення на Інтернет-ресурсі «РИА Новости Украина» (посилання - rian.com.ua), який був підконтрольний ОСОБА_12 як керівнику представництва МІА «Росія сьогодні» в Україні.

Реалізуючи описані вище власні антиукраїнські погляди, ОСОБА_10 , діючи з метою розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у період з 19 год. 17 хв. 11.03.2014 по 13 год. 30 хв. 16.03.2014 написав статтю антиукраїнського спрямування «Референдум в Крыму: уход или возвращение», яка містила такі заклики та легітимізувала окупацію та анексію півострова Крим Російською Федерацією, і зберіг її на власному комп`ютері під назвою «Docl .doc».

Продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_12 , 16.03.2014 о 20 год. 58 хв. зі своєї електронної поштової скриньки з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переслав на електронну поштову скриньку ОСОБА_12 з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » файл «Docl.doc», який містив у собі вказану статтю, з тим, щоб останній розмістив її па підконтрольному йому, як фактичному керівнику представництва МІА «Росія сьогодні» в Україні, Інтернет-ресурсі «РИЛ Новости Украина» (посилання - rian.com.ua).

При цьому, ОСОБА_10 усвідомлював описані вище особливості змісту вказаної статті, а також що ОСОБА_12 опублікує її на вказаному сайті, та зробить таким чином доступною необмеженому колу користувачів мережі Інтернет, у тому числі жителів України.

16.03.2014 о 22 год. 28 хв., продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_13 , розмістив вказану вище статтю останнього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підконтрольному йому, як фактичному керівнику представництва МІЛ «Росія сьогодні» в Україні, Інтернет- ресурсі «РИЛ ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , зробивши таким чином доступною необмеженому колу користувачів мережі Інтернет, у тому числі жителів України.

Згідно висновку судово-лінгвістичної семантико- тексгуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018, у вказаній статті містяться висловлювання щодо доцільності, можливості та необхідності зміни меж території державного кордону України, в тому числі у формі закликів, гасел, агітації за с; ворсини на території України (серед іншого - і шляхом введення російських військ в Україну) нових держав чи нової держави Новоросії (зі столицею у м. Донецьк) з метою з`єднання з Росією, але не увійти в її склад, а своїм існуванням створити нову імперію, велику державу разом із теперішньою Російською Федерацією. Крим у вказаному тексті безальтернативно розглядається як суб`єкт Російської Федерації, а його вихід зі складу України цілком закономірним.

Таким чином, ОСОБА_10 за попереднього змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно та з корисливих мотивів, через мережу Інтернет розповсюдив матеріал із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України па порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того ОСОБА_10 , продовжуючи втілювати описані вище власні антиукраїнські погляди, діючи повторно за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування представникам інтернет- видання «Рассвет.ТВ» (посилання «http://www.rassvettv.ru/»), реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на здійснення закликів до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та на розповсюдження матеріалів із такими закликами, не пізніше 25.04.2015 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) надав інтерв`ю вказаним невстановленим особам щодо суспільно-політичної ситуації в Україні.

Продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел дозволив публікацію зазначеного інтерв`ю у мережі Інтернет з метою надання доступу до нього необмеженому колу осіб.

При цьому ОСОБА_10 усвідомлював, що розміщення вказаного інтерв`ю у мережі Інтернет зробить його доступним необмеженому колу користувачів, у тому числі жителів України, а також, що у ньому висловлені заклики до зміни меж території України, а саме до легітимізації діяльності терористичних організацій т. зв. «ЛДНР», від`єднання останніх від України та входу до складу РФ в по рушення Конституції та законів України, а також до розпалювання міжнаціональної ворожнечі.

Не пізніше 09.07.2016 (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), продовжуючи реалізовувати описаний вище злочинний умисел, направлений на здійснення закликів та розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_10 та невстановлені представники інтернет-видання «Рассвет.ТВ», діючи за попередньою змовою між собою, розмістили вказане інтерв`ю останнього під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 на підконтрольному їм каналі відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 ». зробивши таким чином доступною необмеженому колу користувачів мережі Інтернет, у тому числі жителів України.

В подальшому, не пізніше 16.08.2017 (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) невстановлені в ході досудового розслідування представники інтернет-видання «Рассвет.ТВ», за попередньою змовою зі ОСОБА_13 , здійснили повторну публікацію зазначеного відеозапису із інтерв`ю ОСОБА_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підконтрольному їм каналі відеохостингу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 », чим зробили його доступним необмеженому колу осіб, у тому числі жителів України.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної психолого- лінгвістичної експертизи № 13166/16-32/13167/16-61/582/582/17-39 від 22.02.2017, текст вказаного інтерв`ю, яке надане громадянином ОСОБА_13 інтернет - виданню «Рассвет.ТВ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », містить завуальовані (непрямі) заклики до вчинення дій , мстою зміни меж території України або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також містить відкрите звернення до невизначеного, але значного кола осіб, в якому автор виголошує думки, погляди та переконання, спрямовані на створення негативного образу України та українського народу в очах української і світової спільноти; поширення нетерпимості до всього українського і формування страху перед українськими військами та урядом; культивування в російськомовного населення Південного Сходу України прагнення до захисту з боку Росії і відокремлення від України, або надання цій частині а-ржави автономії; розпалювання почуття відчуження і недовіри між українцями, що є жителями різних регіонів України та прихильниками різних політичних поглядів і переконань, а також між українцями та росіянами.

Розповсюдження вказаних матеріалів серед українського суспільства явно шкодило суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній ... інформаційній безпеці України і було проявом заздалегідь спланованої та організованої Російською Федерацією, її організаціями та їх представниками підривної діяльності проти України у вигляді агресії в інформаційній сфері інформаційної війни»), направленої на поширення серед громадян України а к ликів до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; насильницьких зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади; розпалення національної ворожнечі: створення в українському суспільстві сепаратистських та автономістських настроїв; розколу та конфлікту за ознаками мови, місця проживання, віросповідання, політичних поглядів; на маніпулювання суспільною свідомістю в інтересах Російської Федерації, зокрема, шляхом поширення недостовірної, неповної або упередженої інформації. Кінцевою метою описаної описаної вище підривної діяльності Російської Федерації проти України мало б стати значне послаблення України аж до повного її знищення як суверенної та незалежної держави, встановлення контролю Російської Федерації над якомога більшою частиною території України аж до її повного входження до складу Російської федерації.
Слідчий СВ ГУ СБ України в АР Крим (дислокація в м. Херсон) ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на ч. 6 ст. 193 КПК України, просив здійснити розгляд зазначеного клопотання без присутності ОСОБА_8 , оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання не пізніше ніж через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення, постановленого з порушенням норм процесуального права.
Так, на думку апелянта слідим суддею не надано належної правової оцінки доводам сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки це не підтверджено процесуальними рішеннями, у спосіб визначений КПК України.
Крім того, апелянт зазначає і про те, що матеріали провадження не містить доказів вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 14.11.2019 року, в них міститься тільки його копію.
Також, апелянт зазначає про не6відповідність клопотання слідчого вимогам КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження 05 березня 2019 ОСОБА_16 під розписку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України , в рамках кримінального провадження № 0000045.

30 жовтня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, яке направлено до житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання для вручення ОСОБА_16

14 листопада 2019 року складено повідомлення про змінену підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

15 листопада з кримінальним провадженням № 0000045 об`єднано матеріали кримінального провадження № 00000024, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (попередній номер № 0000070). В цей же день підозрюваному ОСОБА_16 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

05 грудня 2019 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_11 оголошено у міжнародний розшук.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та досліджені судом, а саме: - даними протоколів оглядів від 28.02.2018 року, згідно яких на сайті «РИА Новости Украина» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) виявлено статті « ІНФОРМАЦІЯ_11 » а також «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение»; - даними висновку судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №116/1 від 13.04.2018 року; - даними протоколу огляду від 11.05.2018 року, в ході якого було оглянуто додатки до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо електронної поштової скриньки ОСОБА_12 ; - даними протоколу огляду від 27.02.2019 року, яким оглянуто додаток до протоколу огляду від [>6.12.2018; - даними протоколу огляду від 27.02.2019 року; - даними протоколу огляду від 21.12.2018 року; - даними протоколу обшуку від 05.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; - даними протоколу огляду від 06.03.2019 року, яким оглянуто вміст флеш-носія зеленого кольору «Silicon Power 32Gb», який є додатком до протоколу обшуку від 05.03.2019 року; - даними висновку експерта за результатами проведення психолого-лінгвістнчної експертизи № 13166/16-32/13167/16-61/582/582/17-39 від 22.02.2017 року.

Зважаючи на викладене посилання захисника на необґрунтованість підвози пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час за місцем проживання відсутній, виїхав з України та згідно наданих ним інтерв`ю усвідомлює свою відповідальність перед законом та тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, що свідчить про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно акту від 30.10.2019 року, що складений комісією ЖЕД № 901 на затверджений її начальником, ОСОБА_10 тривалий час (кілька місяців) до квартири не навідувався.

Як вбачається з протоколів огляду Інтернет-сайтів ОСОБА_10 у інтерв`ю повідомляє, що покинув територію України та не має наміру повертатися, оскільки є підозрюваним, розшукуваний та йому загрожує кримінальне покарання.

05.12.2019 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_11 у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_16 повідомлення про підозру. Відсутність відомостей про вручення та направлення ОСОБА_16 останнього повідомлення про підозру не свідчить, як на те посилався захисник, що ОСОБА_10 взагалі не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки кваліфікація злочину, про підозру у вчиненні якого тричі повідомлявся ОСОБА_10 , не змінювалася, а зміна підозри спричинена отриманням нових фактичних даних стосовно обставин вчинення вищезазначеного злочину та отриманням доказів, що підтверджують таку підозру (про що вказаному у самому повідомленні про підозру від 14.11.2019 року).

Неспроможними є і доводи захисники з приводу того, що підозрюваного ОСОБА_8 не оголошено в міжнародний розшук, у спосіб визначений діючим законодавством, виходячи з наступного.

Статтею 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частішою 6 ст. 193 КПК України передбачено, що, зокрема, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного є його оголошення у міжнародний розшук.

Таким чином, законом передбачено, що оголошенням в розшук є винесення відповідної постанови, як процесуального документа, а не його направлення до компетентних органів. При цьому, як вірно зазначено слідчим суддею, неспроможними є посилання захисника на Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, оскільки вона є підзаконним актом та не може суперечити Закону, який має вищу юридичну сулу. Крім того, вказана Інструкція регулює не порядок оголошення розшуку, оскільки такий порядок визначений саме КПК України, а порядок проведення міжнародного розшуку.

Недоліки клопотання про які зазначає захисник, на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, виправлені прокурорам під час розгляду клопотання по суті та не вплинули, і не могли вплинути на прийняте рішення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: