Справа №705/1810/20
1-кс/705/533/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2020 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно яке вилучене під час огляду адміністратором ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській обл. ОСОБА_6 та експертом НДЕКЦ ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль сірого кольору марки Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , яким розпоряджається по довіреності НОК 960241 від 12.05.2020 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити, накласти арешт на майно з метою проведення в подальшому експертизи.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна повідомлений належним чином про час та день розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 16.05.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Цей злочин було вчинено за таких обставин: 16.05.2020 року близько 16 год. 00 хв. інспектором територіального сервісного центру 7142 ОСОБА_7 під час перереєстрації автомобілля "Toyota Priys" р.н. НОМЕР_2 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки.

В межах досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000531 від 16.05.2020 року, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що близько двох місяців тому він знайшов оголошення на Інтернет сайті, можливо «ОЛХ» про допомогу в оформлені, переоформленні та ремонті автомобіля за фінансову винагороду. Після чого, він написав даній особі, що зможе допомогти, на що вона представилась ОСОБА_10 та надала йому свій мобільний телефон « НОМЕР_4 », в ході розмови ОСОБА_10 попросила його поїхати з нею в м. Одесу та забрати евакуатором технічно не справний транспортний засіб.

Отже, близько двох місяців тому він поїхав з ОСОБА_10 на попутному транспорті до м. Одеси, на авто майданчику, адреси не пам`ятає, знаходився автомобіль марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , відчинений та з ключами в середині. Після чого, ОСОБА_10 викликала евакуатор, автомобіль погрузили та вони відправились до м. Христинівки. На прохання ОСОБА_10 автомобіль був завезений до станції по ремонту автомобілів за адресою: м. Христинівка, в гаражний кооператив по вул. Космонавтів, номер гаражного приміщення не пам`ятає. Автомобіль перебував на ремонті близько півтора місяців, та ним були затрачені кошти на її відновлення в сумі 6000 доларів США, а саме заміна: високовольтної батареї 3500 доларів США, гальмівна система 500 доларів США, електро-компюторне управління 2000 доларів США. Після ремонту він повідомив ОСОБА_10 , що автомобіль на ходу і остання попросила його з`їздити до м. Одеси з нею, та щоб власник виписав довіреність на неї, так як між ними була тільки усна домовленість. Під час приїзду в м. Одеса 20.04.2020 року ми зустрілись з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 , який являється власником даного автомобіля. При зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомила, що вона забула свій паспорт тому він не заперечував на її прохання з приводу того, що довіреність буде виписана на нього.

До 16.05.2020 року автомобіль та всі документи на нього були в користуванні ОСОБА_10 .

16.05.2020 року близько 09:00 год. він приїхав з ОСОБА_10 до м. Умані, а саме ТСЦ№ 7142 вул. С. Бандери. Для того що б ОСОБА_10 переоформила автомобіль на себе. Документи на автомобіль працівникам ТСЦ надавав він, після чого йому було повідомлено про те, що технічний паспорт автомобіля має ознаки підробки. Про, що він повідомив ОСОБА_10 та вона сіла до автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 та направилась в бік м. Києва. А він залишився чекати працівників поліції

Анкетні данні та адреса проживання ОСОБА_10 йому невідомі.

16.05.2020 року згідно доповідної записки адміністратора ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській обл. ОСОБА_6 , що 16.05.2020 року до ТСЦ №7142 звернувся гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , по питанню перереєстрації автомобіля "Toyota Priys" р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , яким розпоряджається по довіреності НОК 960241 від 12.05.2020 року, власник згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 21.03.2018 ОСОБА_8 .

Під час огляду документів адміністратором ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській обл.. ОСОБА_6 та експертом НДЕКЦ ОСОБА_7 на вище вказаний транспортний засіб було виявлено ознаки підробки свідоцтва НОМЕР_1 від 21.03.2018 р. виданого ТСЦ 5152.
16.05.2020 року був наданий висновок експертного дослідження № 24/7142/3Д, в якому зазначено, що документ «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_1 (серія бланка №397600), яке видано 21.03.2018 змінені реквізити підприємства виробника ПК «Україна». Реквізити нанесені способом, що не використовується даним підприємством виробником для маркування такого виду документів.
18.05.2020 року вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000531.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Необхідність проведення ряду експертиз. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно яке вилучене під час огляду адміністратором ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській обл.. ОСОБА_6 та експертом НДЕКЦ ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль сірого кольору марки Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , яким розпоряджається по довіреності НОК 960241 від 12.05.2020 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль сірого кольору марки Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , на яке накладено арешт, залишити на зберіганні в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області, яке після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути на відповідальне зберігання вланику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1