Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/11/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Арталекс», одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.02.2020 року.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24-00 год. 26.02.2020 року включно, такі обов`язки - заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками по справі; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає у власній квартирі разом із дружиною, є пенсіонером, відтак має сталі соціальні зв`язки. Згідно наданого посвідчення є інвалідом другої групи, відповідно до епікризу за червень 2017 року підозрюваний страждає на цукровий діабет середньої тяжкості, кардіосклерозом, постійної форми, миготливої аритмії, іншими захворюваннями, що відносяться до середньої тяжкості.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України та у службовому підроблені, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчинені яких 26.12.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується висновком експерта, договором підряду, додатковою угодою, договором.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Мотивує свої доводи тим, що слідчий суддя недостатньо врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, має тяжке захворювання цукрового діабету кардіосклерозу постійної форми, миготливої аритмії та є інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування. Цілодобовий домашній арешт не дає можливості постійно користуватись медичною допомогою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргипідозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання для підозрюваного саме такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене.5 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких 26.12.2019 року йому повідомлено про підозру.
Висновки слідчого судді не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином необґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , запобігти ризикам, на наявність яких вказує прокурор.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Слідчий суддя зазначив, проте недостатньо врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, проживає разом із дружиною, є пенсіонером, сталі соціальні зв`язки. Підозрюваний є інвалідом ІІ групи, страждає на цукровий діабет середньої тяжкості, кардіосклероз постійної форми, миготливої аритмії, та хворіє іншими захворюваннями середньої тяжкості.
Слідчим та прокурором не надано доказів, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурором зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні внесене 20.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, проте підозрюваний ОСОБА_6 до цього часу не допитувався.
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу враховано ступінь небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового слідства, тобто до 26.02.2020 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання з 21.00 години до 07.00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2