печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю предстанвика особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 24.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 24.04.2018 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000054 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000054 від 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «оцінюючи усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, враховуючи що у ході досудового розслідування в діях службових осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України не встановлено ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, через відсутність умислу та законних підстав для внесення відомостей в ЄРДР, слід дійти висновку що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого су ст. дді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме першочергові заходи вживалися, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено жодного допиту, зокрема безпосередньо самого заявника, інших слідчих дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального.
У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 24.04.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 24.04.2018 року скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження№ 0000054 внесеного до ЄРДР 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1