Справа № 750/4738/19
Провадження № 1-кп/750/52/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008557 від 01.11.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 07.05.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп., який 12.06.2019 був повністю сплачений, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2018, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в середині приміщення «Дому молитви», який розташований на території релігійної організації «Перша Чернігівська Церква Євангельських Християн-Баптистів» за адресою: вул. Всеволода Ганцова, 43 в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з поверхні столу таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G500», вартістю 4360 грн. 00 коп. та в подальшому з тумбочки вказаного столу викрав ноутбук марки «Asus» моделі «A9RP», вартістю 1600 грн. 00 коп., бездротову оптичну комп`ютерну мишку марки «OMEGA» моделі «OM-416», вартістю 129 грн. 42 коп., шкіряну сумку-портфель для ноутбука розміром 42/31/7+3 см, вартістю 515 грн. 14 коп. та подовжувач мережевий електричний марки «Makel 4» на 4 роз`єми, довжиною 3 м білого кольору без заземлення, вартістю 123 грн. 54 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 6728 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 5128, 10 грн. майнової шкоди повністю не визнав та показав, що зранку 29.10.2018 він зустрівся з ОСОБА_8 та його товаришем. Вони попросили його, щоб у нього вдома полежала сумка з ноутбуком, мишкою та зарядним пристроєм, а вони куплять пива і через деякий час повернуться. Він погодився і відніс сумку з речами додому. Приблизно о 08 годині до нього додому прийшов ОСОБА_8 . Через деякий час до нього в квартиру прийшла ОСОБА_9 , яка в під`їзді про щось спілкувалася з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , забрав сумку з ноутбуком і вони обох поїхали до ігрового закладу «Космолот», де працювала ОСОБА_10 . Про що вони спілкувалися йому невідомо. Він трохи побув і поїхав додому спати. Підтверджує, що на відео з камер спостереження зображений саме він. Рухаючись в такому напрямку, він хотів скоротити шлях додому. Ніякої крадіжки він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27.10.2018, приблизно о 20 годині, після закінчення релігійної служби в Будинку молитви за адресою: м. Чернігів, вул. В.Ганцова, 43, він залишив власний ноутбук «Lenovo» з аксесуарами на столі, а ноутбук марки «Asus» моделі «A9RP», бездротову оптичну комп`ютерну мишку марки «OMEGA», шкіряну сумку-портфель для ноутбука, подовжувач поклав в тумбочку столу та пішов додому. Наступного дня, 28.10.2018, приблизно о 09 годині, він разом з сім`єю прийшов до «Дому молитви» та виявив, що вказані вище речі були викрадені. Під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих на сусідніх будинках був зафіксований молодий чоловік, який рухався з належною йому сумкою -портфелем для ноутбуку. Оскільки він неодноразово користувався цієї сумкою, то відразу ж впізнав її. Стали перевіряти та шукати цього хлопця серед відвідувачів церкви. Оскільки такого не було, то він звернувся до поліції з відповідною заявою. Підтверджує, що йому був повернутий ноутбук марки «Asus» . Поданий позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2018 року вона прийшла в гості до ОСОБА_3 додому. У нього в кімнаті були два ноутбуки марки «Lenovo» та «Asus». В розмові він пояснив, що вкрав ці два ноутбуки з церкви, але вона йому не повірила, бо думала, що він казав це заради сміху. Він попросив її допомогти розблокувати ноутбук марки «Lenovo». Вона звернулася до ОСОБА_12 , який допоміг розблокувати ноутбук і вона повернула його ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2018 року до нього звернулася знайома ОСОБА_9 з питанням чи може він розблокувати ноутбук. Він сказав, що потрібно подивитися. Того ж дня вона принесла йому ноутбук марки «Lenovo» і залишила йому. Приблизно через дві години він виніс ОСОБА_13 під під`їзд вже розблокований ноутбук. В його присутності ОСОБА_13 передала цей ноутбук ОСОБА_3 , який був з нею, і той поклав його в рюкзак. За ремонт з ним розрахувалася ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в 2018 році вона працювала на ігрових автоматах в «Космолоті», що по вул. Рокосовського в м. Чернігові. Там же познайомилася з ОСОБА_3 . Восени 2018 року їй зателефонував ОСОБА_3 і запропонував придбати старий ноутбук, марки якого вона не пам`ятає. Подивившись ноутбук вона придбала його за 450 грн. Через день вночі їй зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що потрібно повернути ноутбук, бо він крадений. Вона передала ноутбук ОСОБА_8 , а той повернув їй гроші.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в 2018 році, приблизно об 11 годині, він взяв ключі у свого друга ОСОБА_3 від його квартири і поїхав до нього додому погодувати собаку. Через 30 хвилин після нього до квартири прийшов ОСОБА_3 . У нього при собі був ноутбук марки «Asus» з мишкою та зарядним пристроєм. Про ноутбук ОСОБА_3 нічого не розповідав. Він побув ще 5-10 хвилин, а потім пішов. Приблизно через три тижні поліцейські його та ОСОБА_3 відвезли до відділу поліції і попросили повернути ноутбук, який виявився краденим. В цей же день він поїхав до ОСОБА_10 , пояснив ситуацію і та повернула ноутбук. Цей ноутбук він видав працівникам поліції і написав відповідну заяву.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надані наступні докази:

заява про кримінальне правопорушення від 01.11.2018, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом викрадення 28.10.2018 належного йому майна: ноутбуку марки «Lenovo», ноутбуку «Asus», бездротової комп`ютерної мишки марки «OMEGA», шкіряної сумки-портфеля для ноутбука, мережевого електричного подовжувача на три розетки з приміщення Будинку молитви Першої Чернігівської церкви євангельських християн-баптистів за адресою: АДРЕСА_2 ;

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань і статут, згідно яких за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована релігійна організація «Перша Чернігівська церква євангельських християн-баптистів»;

протокол огляду місця події від 01.11.2018 з фототаблицею, згідно яких був проведений огляд Будинку молитви Першої Чернігівської церкви євангельських християн-баптистів, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого була зафіксована обстановка в будинку та вилучені сліди рук;
протокол огляду речей від 18.11.2018 з оптичним диском, згідно яких слідчим був проведений огляд відеозапису з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано, як 28.10.2018, о 08 год. 58 хв., обвинувачений ОСОБА_3 швидко крокує повз будинок АДРЕСА_3 , маючи на плечах сумку для ноутбука світло - коричневого кольору;
протокол огляду місця події від 09.11.2018 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд ноутбуку марки «Asus», моделі «A9RP», бездротової оптичної комп`ютерної мишки марки «OMEGA», зарядного пристрою для ноутбуку, які згідно заяви від 09.11.2018 добровільно були видані свідком ОСОБА_8 ;
висновок експерта № 1277 від 18.01.2019, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі «G500» станом на 28.10.2018 становить 4360 грн. 00 коп.;
висновок експерта № 52 від 25.01.2019, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки «Asus» моделі «A9RP» станом на 28.10.2018 становить 1600 грн. 00 коп.;
висновок експерта № 103 від 26.02.2019, згідно якого станом на 28.10.2018 ринкова вартість бездротової комп`ютерної мишки марки «OMEGA» моделі «OM-416» становить 129,42 грн., шкіряної сумки-портфеля для ноутбуку становить 515,14 грн., мережевого електричного подовжувача марки «Makel 4» становить 123,54 грн.;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка продала їй ноутбук;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка в середині листопада 2018 року разом з його знайомою забирали ноутбук марки «Lenovo» моделі «G500» після зняття ним паролю з облікового запису.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є доведеною поза розумним сумнівом, з наступних підстав.

З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 28.10.2018, приблизно о 09 годині, він виявив крадіжку належних йому речей: ноутбуку «Lenovo» з аксесуарами, ноутбуку марки «Asus» моделі «A9RP», бездротової оптичної комп`ютерної мишки марки «OMEGA», шкіряної сумки-портфеля для ноутбука, подовжувача з приміщення Будинку молитви, що за адресою: АДРЕСА_2 .
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що 28.10.2018, о 08 год. 58 хв., обвинувачений ОСОБА_3 швидко крокує повз будинок АДРЕСА_3 , маючи на плечі сумку для ноутбука світло - коричневого кольору.
За твердженням потерпілого ОСОБА_6 зафіксована на відеозапису сумка для ноутбука належить особисто йому і була викрадена разом з іншими речами. Сам обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що на вказаному відеозапису з камер спостереження 28.10.2018 о 08 год. 58 хв. зображений саме він з сумкою - портфелем для ноутбука. Тобто, в час коли за даними органу досудового слідства сталася крадіжка майна потерпілого ОСОБА_6 з приміщення «Дому молитви», який розташований на території релігійної організації «Перша Чернігівська Церква Євангельських Християн-Баптистів» за адресою: вул. Всеволода Ганцова, 43 в м. Чернігові, обвинувачений ОСОБА_3 перебував на цій же вулиці та неподалік від будинку, де сталася крадіжка, маючи при собі викрадену сумку - портфель для ноутбука, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні прямо вказала, що в листопаді 2018 року вдома у ОСОБА_3 вона бачила два ноутбуки марки «Lenovo» та «Asus», які, зі слів обвинуваченого, він викрав з церкви. З показань свідка ОСОБА_12 в суді вбачається, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_3 він розблокував ноутбук марки «Lenovo». А з показань свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 випливає, що у обвинуваченого був ноутбук марки «Asus» з мишкою та зарядним пристроєм, який він в подальшому продав ОСОБА_10 та який пізніше був повернутий потерпілому ОСОБА_6 .

Марки та моделі ноутбуків, які були у обвинуваченого ОСОБА_3 повністю співпадають з тими, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 , а їх вартість встановлена науково - обґрунтованими, вмотивованими висновками судово-товарознавчих експертиз.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Одночасно з цим, рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає виключенню, з огляду на те, що ознака «повторності» вже врахована при кваліфікації дій останнього, а тому відповідно до ч.4 ст. 67 КК України така ознака не може бути повторно врахована, як обставина, що обтяжує покарання.
Отже, за наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зміст досудової доповіді фахівця Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якого виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, позитивну характеристику за місцем колишнього мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання втратив свою силу на стадії судового розгляду.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 5128 грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та з урахуванням доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та положень ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5128 ( п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 10 коп. майнової шкоди.

Речові докази: ноутбук марки «Asus», моделі «A9RP», комп`ютерну мишку марки «OMEGA» моделі «OM-416», мережевий електричний подовжувач марки «Makel 4», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні; сліди рук, вилучені під час огляду місця події, оптичний диск з відеозаписом із камери спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1