Справа № 202/3802/19
Провадження № 1-кс/0202/2668/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000419, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000419, внесене до ЄРДР 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. В межах даного кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було здійснено ряд незаконних дій щодо нього, як адвоката.
Ним, заявником, до Октябрського районного суду м. Полтави було подано скаргу на бездіяльність в порядку статті 303 КПК України, у котрій він просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава розпочати досудове розслідування за ознаками вказаних кримінальних правопорушень, через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вказаних кримінальних правопорушень, надати йому витяги з ЄРДР та визнати його потерпілим у кримінальному провадження за ознаками вказаних кримінальних правопорушень. Вказана скарга була подана у зв`язку з тим, що 28.02.2020 року ним було направлено заяву від 27.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчою ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, до ТУ ДБР у м. Полтава. 02.03.2020 року вказана заява була отримана працівниками ТУ ДБР у м. Полтава, однак відомості до ЄРДР протягом часу, визначеного законодавством, внесені не були. За результатами розгляду його скарги слідчим суддею було постановлено ухвалу від 16.03.2020 року, котрою його скарга задоволена частково, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування та надати йому протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР витяг з ЄРДР.
26.03.2020 року відносно слідчої ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та розпочато досудове розслідування органами ТУ ДБР у м. Полтава.
Заявник ОСОБА_3 зазначив, що вказані обставини свідчать, що між ним та слідчою ОСОБА_5 виникає конфлікт інтересів та у нього з`являються сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу.
Крім того, у 2019 році він надавав слідчому ОСОБА_5 документи, котрі в матеріалах справи відсутні, що також доводить її упередженість.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому.
Вислухавши слідчого ОСОБА_5 , яка вважала заяву про відвід безпідставною, захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_3 щодо відводу слідчому ОСОБА_5 , вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 не доведено наявності упередженості слідчого у вказаному кримінальному провадженні, наявності конфлікту інтересів. Не згода ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні, не є підставою для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000419, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1