Дата документу 20.01.2020 Справа № 316/2259/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/37/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2259/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)

апелянта ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчих СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції зобов`язати Енергодарський міський суд Запорізької області відкрити провадження за його скаргою та розглянути скаргу по суті за його участі, посилаючись на те, що судове засідання відбулося за його відсутності, при цьому суд неправильно трактує суть його скарги, оскільки ним були оскаржені кримінальні дії співпрацівників поліції, а не порушення КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги також обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга була розглянута без повідомлення та за відсутності ОСОБА_7 , у матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2018 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому не потребує вирішення питання про його поновлення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

05 жовтня 2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він, посилаючись на те, що слідчими СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчі дії проводилися з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ним була отримана відписка прокурора ОСОБА_8 від 10 серпня 2018 року про те, що йому ОСОБА_7 31 липня 2018 року в присутності адвоката ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування, чого в дійсності не було, просив поновити його права та зобов`язати цих осіб провести всі слідчі дії.

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області ухвалою від 08 жовтня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обставини, зазначені останнім у скарзі, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

На думку колегії суддів, ОСОБА_7 оскаржував дії слідчих СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, які, на думку заявника, проводилися з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також просив зобов`язати цих осіб провести всі слідчі дії.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку суд касаційної інстанції висловив у пункті 1.3 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17 січня 2017 року з приводу того, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Також колегія суддів бере до уваги й правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка висловлена у пункті 6 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17 січня 2017 року, відповідно до якої, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_7 є такими, що заявлені не у межах кримінального провадження, оскільки заявником не подавалась скарга на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому предметом розгляду слідчим суддею була скарга на дії слідчих СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання цих осіб вчинити процесуальні дії.

Отже, з урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, тому не вбачає правових підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчих СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: