Справа № 386/397/20
Провадження № 1-кс/386/67/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_3 21 травня 2020 року звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яка передана на розгляд судді ОСОБА_5 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2020.

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 за вищезазначеною скаргою відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення слідчого судді для розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2020, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , яка прийнята до розгляду останнім ухвалою від 18.06.2020.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що постановою слідчого від 18.06.2019 кримінальне провадження №0000055, внесене в ЄРДР 17.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Начальник слідчого відділу допустив зволікання при розслідуванні даного кримінального провадження, не дослідив усіх матеріалів кримінального провадження, його заяви та зазначених в ній вимог, постанов та ухвал суддів, якими неодноразово скасовувались постанови слідчих про закриття кримінального провадження №0000055. З оскаржуваної постанови слідчого слідує, що останній взагалі не перевіряв факти викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 92 КПК України для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення обставин таких, що викривають, як і таких, що виправдовують, не надано належної правової оцінки обставинам, що були повідомлені заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на досліджених, належних та допустимих доказах. Слідчий у мотивувальній частині постанови не наводить жодної ознаки, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як злочинне, не вказує якого саме елементу складу злочину немає. Також ухвалою Кіровоградського районного суду від 22.11.2016 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000055, тому слідчий ОСОБА_4 не повинен був виносити постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, крім цього, дана категорія справ не підслідна органу поліції. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; визнати зволікання при розслідуванні даного кримінального провадження; визнати підслідність даної справи.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Заступник начальника відділу поліції-начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, заперечував у задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі та залишити скаргу без скасування.

Враховуючи ситуацію, яка склалася в Україні у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з тим, що скаржник, явка якого є обов`язковою згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, суд проводить розгляд справу у його відсутність, що відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 110 КПК України визначає форми та закріплює вимоги до процесуальних рішень. Так, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9--1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Такі підстави виникають в разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 було внесено відомості за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 384 КК України, про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що допитані 13.08.2014 року в приміщенні прокуратури Голованівського району в якості свідків колишні працівники Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали слідству неправдиві покази, які приводили до висновку щодо необхідності обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину (а.п. 234 т. 1 матеріалів досудового розслідування).

22 вересня 2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області, кримінальне провадження за №0000134 було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та з кримінальним провадженням за №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України; присвоєно загальний №0000055, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 239-243 т. 1 матеріалів досудового розслідування).

05 травня 2016 року заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного 17.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу даного кримінального правопорушення (а.п. 136-137 т. 9 матеріалів досудового розслідування).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 05.05.2016 було скасовано, що підтверджується копією цієї ухвали (а.п. 150-151 т. 9 матеріалів досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 мотивована тим, що в постанові від 05.05.2016 керівник органу досудового розслідування не дослідив які саме показання давали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не конкретизовано якими саме свідченнями свідків та одночасними допитами, підтверджено відсутність факту завідомо неправдивих показань свідків, оскільки в постанові зазначені лише посилання на місяці та роки таких допитів, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тоді як в матеріалах досудового розслідування наявні протоколи допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на яких зазначені дати проведення таких дій (а.п. 66 т. 1, а.п. 161-181, 187-195, 198-209, 223-236 т. 2, а.п. 131-135, 140-146, 161-164, 174-181, 193-196 т. 4, а.п. 60-62 т. 5, а.п. 120-131 т. 9 матеріалів досудового розслідування).

Також в ухвалі слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 наголошено на недостатній мотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження від 05.05.2016 у зв`язку з нереагуванням на попередні судові рішення, якими у відповідному провадженні вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме: постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року, в якій суд зазначив про необхідність під час досудового слідства викладення фактичних обставин, що встановлені при допитах свідків у даному кримінальному провадженні, проведені досліджень, службових перевірок, а в разі існування протиріч між показаннями свідків та письмовими матеріалами, додатково провести необхідні слідчі дії, з метою їх усунення (а.п. 106-107 т. 9 матеріалів досудового розслідування) та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року, в якій слідчий суддя зазначив про необхідність перевірити доводи ОСОБА_3 щодо порушення стосовно нього права на захист під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, після постановлення ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017, 01.10.2018 прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 на адресу керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 направлено вказівки в даному провадженні у відповідності ст. 36 КПК України, в яких прокурор вимагає провести процесуальні дії, зокрема до матеріалів досудового розслідування долучити протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які визнати речовими доказами; повторно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повторно допитати заявника про обставини вчинення кримінального правопорушення; при наявності протиріч провести одночасний допит між свідками та заявником та інші (а.п. 152-153 т. 9 матеріалів досудового розслідування).

18 червня 2019 року заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного 17.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу даного кримінального правопорушення (а.п. 154-155 т. 9 матеріалів досудового розслідування).

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які показали, що у вказаному кримінальному провадженні їх було допитано не раз і тому ними вже було повідомлено про всі обставини які їм були відомі. Факт завідомо неправдивих показань, які викладені в ході слідства свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження, оскільки ці свідки дали свідчення, які їм були відомі, що підтверджується як допитами свідків в лютому 2006 року, у вересні 2007 року, в серпня 2014 року, так і проведенням одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в жовтні 2006 року. Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоча і суперечать показам ОСОБА_3 , однак не перекручують дійсні обставини і фактичні дані, які мають доказове значення по даному провадженню.

Згідно копії супровідного листа, Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.05.2020 на адресу скаржника була направлена оскаржувана постанова від 18.06.2019 (а.с. 7).

Дослідивши матеріали досудового розслідування приходжу до висновку, що після скасування ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017, постанови про закриття кримінального провадження від 05.05.2016, слідчим не проведено жодних процесуальних дій, при цьому, прокурором надано вказівки про необхідність проведення ряду процесуальних дій.

В оскаржуваній постанові керівник органу досудового розслідування так і не дослідив які саме показання давали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не конкретизовано якими саме свідченнями свідків та одночасними допитами, підтверджено відсутність факту завідомо неправдивих показань свідків, оскільки в постанові зазначені лише посилання на місяці та роки таких допитів, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тоді як в матеріалах досудового розслідування наявні протоколи допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на яких зазначені дати проведення таких дій (а.п. 66 т. 1, а.п. 161-181, 187-195, 198-209, 223-236 т. 2, а.п. 131-135, 140-146, 161-164, 174-181, 193-196 т. 4, а.п. 60-62 т. 5, а.п. 120-131 т. 9 матеріалів досудового розслідування).

Також слід наголосити на недостатній мотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з нереагуванням на попередні судові рішення, якими у відповідному провадженні вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме: постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року, в якій суд зазначив про необхідність під час досудового слідства викладення фактичних обставин, що встановлені при допитах свідків у даному кримінальному провадженні, проведені досліджень, службових перевірок, а в разі існування протиріч між показаннями свідків та письмовими матеріалами, додатково провести необхідні слідчі дії, з метою їх усунення (а.п. 106-107 т. 9 матеріалів досудового розслідування), ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року, в якій слідчий суддя зазначив про необхідність перевірити доводи ОСОБА_3 щодо порушення стосовно нього права на захист під час проведення досудового розслідування та ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017.

Встановивши вищезазначені обставини, доводи скаржника про визнання зволікання при досудовому розслідуванні кримінального провадження знайшли своє підтвердження, оскільки з дня постановлення ухвали слідчого судді від 07.02.2017 до винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2019, слідчими не проведено жодних процесуальних дій.

Разом з тим, доводи скаржника про визначення підслідності даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування уповноважений прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Визнати зволікання СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1