Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7111/17
Провадження № 1-кп/644/357/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілої- ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000867

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.1 ст.382; ч.1 ст.263 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Ворошиловград, грамадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця с.Рогань Харківського району та області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_8 , проживаючого в АДРЕСА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за призначенням для проведення невідкладної процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_18 знаходиться за межами України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід та відмову від захисника ОСОБА_13 з тих підстав, що в них не співпадає правова позиція щодо зміни запобіжного заходу. В нього є свій захисник, у якого є всі необхідні документи, а цей захисник не володіє інформацією по справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 також у судовому засіданні заявив клопотання про відвід та відмову від захисника ОСОБА_14 , оскільки в них не співпадає правова позиція. В нього є свій захисник, у якого є всі необхідні документи, а цей захисник не володіє потрібною інформацією по справі.

Обвинувачений ОСОБА_10 також у судовому засіданні заявив клопотання про відвід та відмову від захисника ОСОБА_15 , оскільки в них не співпадає правова позиція. В нього є свій захисник, у якого є всі необхідні документи, а цей захисник не володіє потрібною інформацією по справі.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотань обвинувачених та кожний з них пояснив, що їх позиція захисту не співпадає, обвинувачені не хочуть їх участі як захисників, у них немає документів які маються у захисника обвинувачених за договором. Окрім того, пояснили, що в кожного є достатня кваліфікація для захисту обвинувачених на етапі вирішення судом питання про доцільність продовження строків тримання під вартою.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання обвинувачених, зазначила, що не має підстав для відводу захисників. Вважає, що це зловживання своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_16 та представник потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 підтримали прокурора.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу захисника викладені у ст. 78 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ст. 78 КПК України, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, якщо прибуття обраного захисника неможливе.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки в даному кримінальному провадження участь захисників є обов`язковою, тому відмова від захисників не передбачена КП К України, обвинувачені не просили про заміну захисників.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів захисників, вичерпний перелік яких міститься у ст. 78 КПК України, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід та відмову від захисників необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,54,78,371,372,КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід та відмову від захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід та відмову захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід та відмову від захисника ОСОБА_15 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2020 року.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3