Справа № 703/455/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245 09.02.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петраківка Катеринопольського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст.208 КПК України 09.02.2020 року о 15 годині

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що існує обґрунтована підозра у тому, що 06 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 під час сварки з співмешканкою ОСОБА_7 , що виникла на побутовому ґрунті, умисно з метою заподіяння смерті наніс не менше трьох ударів дерев`яною колодою по голові ОСОБА_7 , заподіявши їй тілесні ушкодження, внаслідок чого остання померла на місці.

09 лютого 2020 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вичненні особливо тяжкого злочину та не має постійного місця проживання, перебуваючи під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, надала пояснення аналогічні його обґрунтуванню.

Підозрюваний у судовому засідання щодо внесеного клопотання покладався на розсуд суду, вину свою не заперечував, вказуючу, що причиною свого вчинку були погрози зі сторони померлої ОСОБА_7 , він налякався на завдав їй ударів. Також вказував, що у нього є постійне місце проживання, в якому він зареєстрований.

Захисник вважав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надмірним з огляду на похилий вік підозрюваного, крім того, ризики, на які вказував слідчий не підтверджені будь-яким чином, він має постійно проживання, дає викривальні показання, тому нівелювати ризики може і не такий суворий запобіжний захід, який вважав негуманним.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, документи, що надані стороною захисту, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопототання, Смілянським ВП ГУНП Черкаської області здійснюється досудове розслідування за обставинами, вказаними у клопотанні. Причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину підтвержується, крім його показань, протоколами огляду місця події та допитів свідків, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжкий.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на ризики переховування від слідства, незаконно впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою недопущення перешкоджання розслідуванню іншим способом.
З огляду на те, що підозрюваним є особа, якій майже 83 роки, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не має судимостей, суд вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням зобов`язань, які забезпечать дієвість досудового розслідування та вважає ризики, на які вказує слідчий є такими, що не підтверджуються будь-яким доказами. Крім того, застосування найсуворішого запобіжного заходу лише з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 є негуманним.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України, -
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245 09.02.2020 року,

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години вечора до 08 години ранку щодня, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілим чи свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11.04.2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 13 лютого 2020 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1