Справа № 304/534/20 Провадження № 1-кс/304/186/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на грошову банкноту номіналом 200 грн серії ТД № 5675439 та грошову банкноту номіналом 50 грн серії ФЗ № 31945599. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2020 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селі Дубриничі Перечинського району навпроти будівлі № 176 водій автомобіля марки «Фіат», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував працівникам ГРПП Перечинського ВП неправомірну вигоду у сумі 250 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що того дня сектором реагування патрульної поліції № 2 Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області у складі начальника ГРПП ОСОБА_6 , поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_7 здійснювалося патрулювання Перечинського району, під час якого близько 01.20 год зупинено автомобіль, який під час зміни руху не ввімкнув покажчик повороту, за що працівниками поліції було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час складання якої водій ОСОБА_5 запропонував працівниками поліції неправомірну вигоду в сумі 250 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, поклавши вказані кошти, банкнотами 200 та 50 грн, між водійським та переднім пасажирським сидінням біля ручки перемикання швидкості у службовому автомобілі марки «Мітцубісі Оутлендер», р/н НОМЕР_2 . В ході проведення огляду місця події вказані грошові банкноти номіналом 200 грн серії ТД № 5675439 та 50 грн серії ФЗ №31945599 вилучено у присутності понятих. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказані кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 06 травня 2020 року о 01.22 год зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського СРПП № 2 Перечинського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що в селі Новоселиця по вулиці Головній за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіля марки «Фіат Скудо», р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував, а в подальшому поклав між передніми сидіннями грошові кошти у сумі 250 грн (а. с. 7).

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000199 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000199 від 06 травня 2020 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 06 травня 2020 року вбачається, що предметом огляду являється службовий автомобіль марки «Мітцубісі», р/н НОМЕР_2 . В ході огляду між водійським та переднім пасажирським сидіннями біля коробки перемикання швидкостей наявні дві грошові банкноти номіналами 200 та 50 грн серії ТД № 5675439 та ФЗ № 1945599 відповідно, які вилучено та упаковано до спецпакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4303805 та опечатано у присутності понятих (а. с. 8-10).

Вказані обставини також підтверджуються наявними у матеріалах клопотання протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06 травня 2020 року (а. с. 11-13, 14-16, 22-25)

Вищезазначені грошові кошти постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання предмету речовим доказом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000199 від 06 травня 2020 року (а. с. 5-6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду службового автомобіля грошові кошти мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000199 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн, а саме одну банкноту номіналом 200 грн серії ТД № 5675439 та одну банкноту номіналом 50 грн серії ФЗ № 1945599.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1