Справа № 947/2501/20
Провадження № 1-кс/947/2052/20
УХВАЛА
06.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 02477, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати у якості потерпілого.
ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В скарзі заявник вказує на те, що під час досудового розслідування не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.
Тобто під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в тому числі вказані заявником в скарзі до слідчого судді.
Разом з тим, в постанові відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Крім того, невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, в скарзі заявник фактично ставить питання про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, зокрема, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проте, даних, щодо звернення до слідчого з відповідною заявою до суду не надано.

Тобто вимога заявника зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та провести певні слідчі дії, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
У зв`язку з чим, в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим та допитати у якості потерпілого, на теперішній час належить відмовити як передчасне.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 02477 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1