Справа № 676/1672/20
Номер провадження 1-кп/676/248/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

16 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, студента ДВНЗ «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
25 березня 2020 року з прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, уточнивши його, та просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_8 може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не буде ухилятися від суду та не буде перешкоджати судовому розгляду, натомість хворіє та в умовах слідчого ізолятора не отримує належної медичної допомоги.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України. Крім того, при вирішенні клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду. Крім того, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є близькими родичами обвинуваченого, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих , тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.315 КПК України застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 червня 2020 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3