Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/742/2019 Справа № 641/6416/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзін Вірменія, громадянина Вірменії, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.08.2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.05.2001 року на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області на не відбутий строк 11 місяців 17 днів;
2) 11.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2005 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3) 14.09.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
4) 22.02.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік;
5) 21.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з Харківського слідчого ізолятора за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
6) 05.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знову скоїв кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
В період часу з 22 год. 00 хв. 25.10.2016 року по 09 год. 00 хв. 26.10.2016 року, більш точний час не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 131 В, побачив автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , яким перебував у користуванні ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобілю «Mazda», який знаходився біля третього під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, та діючи повторно з корисливих мотивів, за допомогою автомобільної свічки, яка була при ньому, розбив скло автомобіля та проник в нього, звідки таємно викрав відеореєстратор «Falcon HD 29», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1394 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 18 год. 30 хв. 02.11.2016 року по 07 год. 43 хв. 03.11.2016 року, більш точний час не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 96/153 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові, побачив автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 . Підійшов до автомобіля «Nissan X-Trail», який знаходився біля другого під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії, та діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою автомобільної свічки, яка була при ньому, ОСОБА_7 розбив скло автомобілю та проник в нього, звідки таємно викрав відеореєстратор «Gazer F140», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3129 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Також 30.12.2016 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. 31.12.2016 року ОСОБА_7 , більш точний час не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 139 А, побачив автомобіль «Subaru Legasy», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобілю «Subaru Legasy», який знаходився біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, та діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою автомобільної свічки, яка була при ньому, розбив скло автомобілю та проник в нього, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «DOD LS 400W» вартістю 1648 грн., з карткою пам`яті «Micro SD» об`ємом 32 Гб вартістю 253 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1901 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_7 01.01.2017 року, у денний час, більш точний час не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, в кватирі АДРЕСА_2 , побачив у малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Lenovo A 388 T». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство) вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , взяв у малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Lenovo A 388 T» під приводом здійснення телефонного дзвінку, але після того як отримав вище вказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 вийшов із квартири вищевказаного будинку, залишивши місце вчинення злочину та розпорядився чужим майном на власний розсуд, спричинивши збитки законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 950 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 00 хв. 02.01.2017 року по 09 год. 00 хв. 03.01.2017 року, більш точний час не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 34, побачив автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_13 . Підійшовши до автомобіля ВАЗ 2109, який знаходився біля шостого під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, та діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою автомобільної свічки, яка була при ньому, розбив скло автомобіля та проник в нього, звідки таємно викрав відеореєстратор «DOD F900», чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 380 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 04.01.2017 року приблизно з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи біля будинку 203/2 по пр-ту Московському в м. Харкові, побачив припаркований поблизу будинку автомобіль «Hyundai Accent», білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного автомобіля, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна яке знаходилось в салоні зазначеного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою наявного у нього уламка керамічного виробу розбив переднє праве бокове скло автомобіля та проник у нього, звідки таємно викрав відеореєстратор ТМ «Globex HQ 215», який було закріплено на передній панелі в салоні автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 збитки у розмірі 913 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_7 04.01.2017 року приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи біля будинку № 208 по пр-ту Московському в м. Харкові, побачив припаркований поблизу під`їзду № 4 автомобіль «MITSUBISHI Grandis», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного автомобіля, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні зазначеного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою наявного у нього уламка керамічного виробу розбив переднє праве бокове скло автомобіля та проник у нього, звідки таємно викрав відеореєстратор ТМ «TRANSEND», який було закріплено на передній панелі в салоні автомобіля, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_15 у розмірі 3 130,40 грн.

Окрім того, в період часу з 20 год. 00 хв. 04.01.2017 року по 10 год. 00 хв. 05.01.2017 року, більш точний час не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 38, побачив автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_16 . Підійшовши до автомобілю «Skoda Octavia», який знаходився біля другого під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, та діючи повторно, з корисливих спонукань, за допомогою автомобільної свічки, яка була при ньому, розбив скло автомобіля та проник в нього, звідки таємно викрав відеореєстратор «Gazer F115», чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 3010 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Також, 06.01.2017 року ОСОБА_7 приблизно з 01 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. М. Рибалко, 39, побачив припаркований поблизу під`їзду № 1 автомобіль «Skoda Rapid», білого кольору д.н.з. НОМЕР_8 який належить ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного автомобіля, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні зазначеного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою наявного у нього уламка керамічного виробу розбив переднє праве бокове скло автомобіля та проник у нього, звідки таємно викрав відеореєстратор «Aspiring GT11», який було закріплено на передній панелі в салоні автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_17 збитки у розмірі 1 691 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 11.01.2017 року приблизно з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 18, побачив припаркований поблизу під`їзду № 4 автомобіль «DAEWOO Lanos», жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного автомобіля, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна яке знаходилось в салоні зазначеного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за допомогою наявного у нього уламка керамічного виробу розбив переднє праве бокове скло автомобіля та проник у нього, звідки таємно викрав мобільний телефон «DEX GS-105», який знаходився на панелі в салоні автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 збитки у розмірі 990 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Також, 05.08.2017 року близько 02 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 23, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходився навпроти вищевказаного будинку, і належить ОСОБА_19 , шляхом відчинення пасажирських передніх дверей, які були не замкнені, проникнув всередину салону автомобіля та викрав майно ОСОБА_19 , а саме: автомагнітолу «Pioneer 1080A», вартістю 297 грн., відеореєстратор «Atlas» та рибацький ліхтарик, вартість яких не було встановлено, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 297 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Крім того, 07.08.2017 року близько 01 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 37, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_20 , за допомогою каменю, шляхом розбиття скла водійських дверей, проникнув всередину салону автомобіля та викрав автомагнітолу «Orion MPD-111G», вартістю 370 грн., відеореєстратор «Lauf 1080P», вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_20 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 770 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, розкаявся у скоєному та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, як зазначено вище, при цьому пояснив, що скоїв злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем в результаті його хвороби.

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2200 грн та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно за епізодами від 25.10.2016, 02.11.2016, 30.12.2016, 01.01.2017, 02.01.2017, епізодами від 04.01.2017, 06.01.2017, 11.01.2017, 05.08.2017, 07.08.2017 року, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 01.01.2017 року, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на хронічний вірусний гепатит С, має наслідки закритого, нестабільного, ускладненого перелому 12 грудного хребця, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також, судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини, за епізодами від 25.10.2016 та 02.11.2016 року - до винесення покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року, а також вчинив нові злочини, за епізодами від 30.12.2016, 01.01.2017, 02.01.2017, епізодами від 04.01.2017, 06.01.2017, 11.01.2017, 05.08.2017, 07.08.2017 року, не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після чого - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановления попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення частини першої статті 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Слід зазначити, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні за всіма епізодами злочинів від 25.10.2016, 02.11.2016, 30.12.2016, 01.01.2017, 02.01.2017, епізодами від 04.01.2017, 06.01.2017, 11.01.2017, 05.08.2017, 07.08.2017 року, вчинених як до, так і після постановлення щодо нього Комінтернівський районним судом м. Харкова вироку від 05.12.2016 року, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність, незалежно від часу їх вчинення, а також за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом від 01.01.2017 року.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та кількість епізодів злочинної діяльності, і вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди 2200 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., який визнаний обвинуваченим в повному обсязі, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: №4024 від 30.08.2017 року у розмірі 494,35грн, №4025 від 31.08.2017 року у розмірі 593,22 грн., № 462/507 від 10.01.2017 року у розмірі 176,20 грн., № 872 від 26.01.2017 року у розмірі 440,50 грн., №591 від 20.01.2017 року у розмірі 440,50 грн., № 463 від 18.01.2017 року у розмірі 88,10 грн., у загальному розмірі 2232,87 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року, а саме на автомагнітолу «Pioneer 1080А», відеореєстратор «Atlas» та рибацький ліхтарик, що були вилучені 28.08.2017 року у ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року на автомагнітолу «Orion» модель MPD-111G, в корпусі чорного кольору, відеореєстратор «Lauf», 1080З, чорного кольору, що були вилучені 28.08.2017 року у ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 вчинив частину злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України, на протязі 2016 - 2017 років, починаючи з 26.10.2016 року, тобто до 20 червня 2017 року.

Таким чином, відповідно до ст. 5 КК України та з урахуванням правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, до обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають застосуванню положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_7 належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2017 року до набрання вироком законної сили, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2200 (дві тисячі двісті) грн., та моральної шкоди 1000 (одну) тисячу грн., завданої скоєнням кримінального правопорушенням, у загальному розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судових експертиз у загальному розмірі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 87 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року на автомагнітолу «Orion» модель MPD-111G, в корпусі чорного кольору, відеореєстратор «Lauf», 1080З, чорного кольору, що були вилучені 28.08.2017 року у ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року на автомагнітолу «Pioneer 1080А», відеореєстратор «Atlas» та рибацький ліхтарик що були вилучені 28.08.2017 року у ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази - автомагнітолу «Pioneer 1080A», відеореєстратор «Atlas» та рибацький ліхтарик, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 згідно розписки від 20.09.2017 року вважати повернутим останньому.

Речові докази - автомагнітолу «Orion» модель MPD-111G, в корпусі чорного кольору, відеореєстратор «Lauf», 1080З, чорного кольору, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 згідно розписки від 19.09.2017 року вважати повернутим останньому.

Речовий доказ відеореєстратор «DOD F900», що був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 згідно розписки вважати повернутим останньому.

Речовий доказ відеореєстратор «Gazer F115», що був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 згідно розписки вважати повернутим останньому.

Речовий доказ відеореєстратор «Aspiring GT11», що був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 згідно розписки вважати повернутим останньому.

Речовий доказ - мобільний телефон «DEX GS-105», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції №381 - повернути потерпілому ОСОБА_18 .

Речовий доказ - відеореєстратор ТМ «TRANSEND», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції №379 - повернути потерпілому ОСОБА_15 .

Речові докази - фрагмент кераміки білого кольору, ліхтарик, інструмент з рукояткою, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції №379 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1