Справа № 761/5363/201/5363/20
Провадження № 1-кс/761/3668/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000043 від 15.03.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2019 року, на майно вилучене під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовувалось ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності.

В обґрунтування клопотання вказали, що правових підстав для арешту майна немає, оскільки, органом досудового розслідування подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в дозволі на відшукання та вилучення, якого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 15.11.2018 року відмовлено. Крім того, розумність та співмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження, а також, через накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_3 було фактично заблоковано діяльність суб`єкта підприємницької діяльності та кожного дня приносить збитки. Вказали, що з моменту внесення відомостей у кримінальному провадженні №0000043 від 15.03.2018 року до ЄРДР по теперішній час у даному кримінальному провадженні по відношенню до ОСОБА_3 не проведено практично жодних процесуальних дій, окрім допиту в якості свідка та обшуку за місцем здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності у м. Харків та м. Києві. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням територіальної юрисдикції.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що на даний час триває досудове розслідування, значення вилученого майна як речових доказів зберігається, тому клопотання вважає передчасним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 15.03.2018 року здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2019 року накладено арешт на перелік майна, яке вилучене під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів клопотання, вказане нежитлове приміщення використовується окрім ФОП ОСОБА_3 також іншими суб`єктами підприємницької діяльності.

Арешт накладений на майно, вказане в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2019 року, вилучене на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, щодо якого власник не зазначений.

Проте у клопотанні заявник ФОП ОСОБА_3 не надав суду підтвердження, що саме він є власником (володільцем) вказаного майна, вилученого в приміщенні на другому поверсі. Натомість убачається з договору оренди, що нежитлове приміщення на першому поверсі за адресою : АДРЕСА_1 , використовується ФОП ОСОБА_3 під час здійснення ним підприємницької діяльності. ОСОБА_3 в клопотанні на підтвердження, того що він є власником майна, надає договір оренди, укладений між ФОП ОСОБА_3 стосовно приміщення на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Інших фактичних даних, за допомогою яких слідчий суддя має можливість пересвідчитися, що заявник є власником чи володільцем майна, не наведено.

Таким чином заявник не навів належних даних в підтвердження тим обставинам, що він є власником чи володільцем майна, що має право ставити питання про скасування арешту у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Доводи клопотання в частині порушення територіальної підслідності під час накладення арешту не можуть слугувати окремою підставою для скасування арешту майна слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000043 від 15.03.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1