КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/811/20
Провадження № 1-кс/534/252/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень проти власності, за наступних обставин.

Так, 13.06.2020 близько 10 год 00 хв. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , знаходились напроти будинку №23 по вул.Строни у м.Горішні Плавні Полтавської області, де, під час спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та мети, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 , вдаривши його не менше трьох разів рукою стиснутою в кулак в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, садна на переніссі, синців на нижній повіці правого ока, переніссі, нижній повіці лівого ока і завитку лівого вуха, які відповідно до висновку експерта №460 від 23.06.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаних дій ОСОБА_5 заволодів сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходились мобільний телефон марки «LG» моделі «Х315» вартістю 640 грн., грошовими коштами в сумі 50 грн. та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 690 грн.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням, вчиненням іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення і під загрозою покарання може переховуватись від слідства і суду. Прокурором в ході розгляду клопотання було підтримано ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, з посиланням на те, що підозрюваний особисто знайомий із останніми та вже висловлював погрози за факт звернення потерпілого до поліції з приводу вчинення стосовно нього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснив, що проживає разом із матір`ю і вітчимом у м.Горішні Плавні, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, офіційного джерела доходу не має.
Заслухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером 0000401 від 13.06.2020 за фактом нападу на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаного із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, тобто розбою.

В межах зазначеного кримінального провадження 26.06.2020 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 30.06.2020 о 07 год. 30 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 ; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 13.06.2020 про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; копією заяви ОСОБА_5 , згідно із якою останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, яким він заволодів 13.06.2020; протоколом огляду речей; висновком експерта щодо вартості викраденого майна; протоколами допиту свідків; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 22.06.2020; висновком судово-медичної експертизи №460 від 23.06.2020, за яким у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурорами у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи відсутність жодних доказів на підтвердження ризику можливого переховування, зважаючи на те, що підозрюваний має соціальні зв`язки, постійно мешкає у м.Горішні Плавні, беручи до уваги його процесуальну поведінку в ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик свого підтвердження не знайшов.
Разом із тим, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, законного джерела доходу не має та суспільно-корисною діяльністю не займається.

Також слідчий суддя доходить переконливого висновку про наявність ризику можливого впливу на потерпілого та свідків, оскільки згідно із приєднаним до клопотання протоколом допиту ОСОБА_6 , підозрюваний висловлював у сторону потерпілого погрози за те, що останній звернувся до поліції.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має непогашені судимості. Останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2017 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.ст.69,70,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за яким звільнений 15.11.2019 за відбуттям строку покарання. Підозрюваний не працює, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивних характеристик не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, проживає у м.Горішні Плавні разом із матір`ю та вітчимом, що не заперечувалось самим ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання.
Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 22.06.2020, ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2012 року.
За змістом протоколу допиту ОСОБА_8 (мати підозрюваного), її син ОСОБА_5 тривалий час не працює, вживає спиртні напої, після чого поводить себе агресивно, вчиняє сварки та веде аморальний спосіб життя.
Згідно із довідкою наданою Сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 18.06.2020, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого впливу на потерпілого, які були доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення корисливих злочинів, його спосіб життя та відсутність позитивних характеристик, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя наголошує, що підстави для визначення підозрюваному розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 30 хвилин 30 червня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 28 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1