Справа №766/5729/20
н/п 1-кп/766/2183/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000537 від 04.03.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04.03.2020 р. близько 11:45 години, перебуваючи в магазині «Продукти», розташованого за адресою: вул. Робоча, 78 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy S9» фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить останній, ринкова вартість якого станом на березень 2020 р. могла становити 7733 гривні 33 копійки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілий матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, дав показання про те, що 04.03.2020 р. близько 12:00 години зайшов до магазину «Продукти», розташованого по вул. Робочій в м. Херсоні. Коли підійшов до каси, перед ним стояла жінка, як потім з`ясувалось потерпіла ОСОБА_5 , в якої у відкритій кишені куртки був мобільний телефон, який ним і було викрадено, а в подальшому продано знайомому за 500 грн. Викрадений телефон було повернуто працівниками поліції потерпілій після того як встановили його особу і причетність до викрадення.

Просив призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням, запевнивши, що здатен виконати таке покарання, оскільки має неофіційний заробіток.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, проте судимості погашені, має міцні соціальні зв`язки, з огляду на той факт, що має зареєстроване та постійне місце проживання. Також приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває. Підлягає врахуванню судом при призначенні покарання і позиція потерпілої ОСОБА_5 , яка в своїй заяві підтвердила відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого, при вирішенні питання щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , суд вважає, що останньому можливо призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи правила ст. 69-1 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотирьохсот сімдесяти однієї) гривні 03 (трьох) копійок.

Речові докази:
1. копії коробки з-під телефону на чотирьох аркушах залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2. мобільний телефон «Samsung Galaxy S9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутим законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1