Справа № 591/3603/19
Провадження № 1-кс/761/2633/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001293 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Верховного суду надійшла справа за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0001293 від 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 09.08.2018 року під час огляду місця події місцевості, прилеглої до ТОВ «Прилуцьке ХПП», працівниками СУ ГСУ СБ України проведено особистий огляд ОСОБА_3 та огляд автомобіля марки «Nissan X-Trail», який на той час належав останньому. За результатами вказаних оглядів було вилучено зброю та набої, зокрема, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: пістолет марки Форт 18Р одноствольний калібру НОМЕР_1 , 2 (два) магазини до нього з набоями калібру 45, та карабін марки Форт 205 калібру 7.62 НОМЕР_2 , 7 (сім) магазинів до нього з набоями калібру 7.62.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, зокрема на належне ОСОБА_3 .

Однак, на думку заявника арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано, з огляду на таке.

Так, працівники СУ ГСУ СБ України та слідчі Прилуцького ВП здійснили незаконне затримання ОСОБА_3 , шляхом поміщення його та інших працівників ТОВ «Прилуцьке ХПП» до автозаків, фактично позбавивши можливості прийняти участь у проведенні огляду та зробити зауваження щодо слідчої дії. При цьому, як зазначає ОСОБА_3 у клопотанні, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а з часу внесення відомостей до ЄРДР минув 1 рік та 4 місяці. Даний час, на думку заявника, є достатнім для проведення усіх слідчих (розшукових) дій та встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відповідає розумності.

Крім того, заявник ОСОБА_3 вважає, що вилучені в ході огляду речі, які на праві власності належать йому, не є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки, на думку заявника арешт на майно, яке на праві власності належить йому, було накладено безпідставно та необґрунтовано, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба, тому такий арешт підлягає скасуванню.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі. Зазначив, що зброю вилучено з численними порушеннями.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 повідомив, що не вбачає потреби у продовженні арешту на майно. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні підозра відсутня, а причетність ОСОБА_3 до кримінального провадження не встановлена. Також зазначив, що на зброю, яка належить ОСОБА_3 , існують відповідні дозволи, строк дії яких закінчується та потребує продовженню. Проте, продовжити строк дії таких дозволів без наявності самої зброї неможливо.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться Державним бюро розслідувань. У кримінальному провадженні проведено усі експертизи, а строки досудового розслідування продовжено до 09 лютого 2021 року. Крім того, зазначив, що причетність зброї, яка належить ОСОБА_3 , до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не встановлено, у зв`язку з чим він не вбачає потреби у продовженні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, належне ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, зокрема на належне ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, накладався, оскільки вказане майно на час накладення арешту мало ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, а саме могло містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001293 триває, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, версія органу досудового розслідування про те, що зброя, яка на праві власності належить ОСОБА_3 є доказом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку прокурора ОСОБА_5 , який є старшим у групі прокурорів у кримінальному провадженні №0001293, яку він висловив в ході судового розгляду про те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001293 причетності ОСОБА_3 , та майна, яке на праві власності належить йому, до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, не встановлено. Крім того, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та при вирішенні питання про скасування арешту майна зазначив про відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, та поясненнями учасників судового засідання, зокрема і прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в частині скасування арешту з карабіну марки Форт 205 НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

Що стосується скасування арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, яке було вилучено під час огляду 09 серпня 2018 року, то в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року, арешт на таке майно не накладався.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення вилученого під час огляду майна.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0001293 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року у справі №742/2650/18, у кримінальному провадженні №0001293 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, частково, а саме на: карабін марки Форт 205 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1