Провадження № 1-кп/742/29/20
Єдиний унікальний № 731/274/19
ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000187 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнідинці Варвинського район у Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
25 серпня 2017 року, близько о 01 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка , що в смт. Варва Варвинського району Чернігівської області , в напрямку від перехрестя вулиці 9-го Травня до перехрестя вулиці Ломоносова, де неподалік будинку № 75 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку,виїхав на середину проїжджої частини дороги так, що лівий борт кузова автомобіля марки «OPEL ASTRA» знаходився в зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках,при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 209 від 25.08.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді що включає: травми голови у формі забійної рани з синцем та садном на лівій частині обличчя, садна в ділянці підборіддя; закритої травми тулуба у формі закритих переломів 3-6,8 лівих ребер, розривів реберно- хрящових з`єднань 3-7 правих ребер, лівобічного гематорексу (скупчення крові у плевральній порожнині, об`ємом близько 450 мл), забою легень, розривів печінки та селезінки, що супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею (об`ємом близько 1700 мл) садна на передній поверхні шиї; травми кінцівок у формі відкритого перелому лівої стегнової кістки з двома ранами на лівому стегні, чисельних саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_3 , п. 11.1, п. 11.3, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що в ніч з 24 на 25 серпня на початку першої години ночі він рухався у смт. Варва з боку автостанції Варва по вулиці Шевченка в бік вулиці Ломоносова. В зустрічному напрямку рухався автомобіль, який виїхав на його полосу руху , даний автомобіль рухався по центрі проїзджої частини і повністю на його полосу руху не виїзджав, більша його частина рухалася по своїй полосі руху. З метою уникнення зіткнення він виїхав на зустрічну полосу руху щоб об`їхати даний автомобліь та уникнути зіткнення, але водій цього автомобіля різко повернув праворуч і виникло зіткнення. За 30 хвилин до цього в нього з ОСОБА_9 була такаж сама ситуація, але тоді в нього вийшло уникнути зіткнення. Яка була швидкість у автомобіля ВАЗ він сказати не може. Світло було увімкнено в обох автомобілях ,але зустрічний автомобіль їхав на ближньому світлі. Швидкість автомобіля ВАЗ-2105 була не менше 80 км/год., а його швидкість була менша 50 км/год. Також водій автомобіля ВАЗ був в нетверезому стані .Крім того зазначив, що він не гальмував взагалі та пояснити чому на схемі були зазначений гальмівний шлях він не може.
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що загиблий в ДТП ОСОБА_8 був її чоловіком. В ніч з 24 на 25 серпня 2017 року її чоловік був на роботі і повинен повернутися додому, а вона була дома чекала чоловіка. Ніччю до неї прийшов знайомий та повідомив ,що її чоловік загинув в ДТП. На місці пригоди вона не була і про обставини пригоди нічого не знає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю загиблого в ДТП ОСОБА_8 25 серпня 2017 року близько 2 години ночі їй зателефонували з лікарні і нічого не повідомляючи попросили приїхати в лікарню. Через деякий час до неї приїхав однокласник сина та повідомив, що син загинув, після чого вона поїхала в лікарню. На місці пригоди вона не була і про обставини загибелі сина вона нічого не знає.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 25.08.2017 о 1 год. 15 хв. на відділення швидкої допомоги надійшов виклик про те, що по вул. Шевченка в смт. Варва відбулося ДТП. Вона, як фельдшер швидкої допомоги виїхала на місце. При приїзді на місце ДТП один автомобіль стояв на проїжджій частині, а інший на обочині. В автомобілі, який був розташований на проїжджій частині водій перебував при свідомості, в іншому автомобілі водій був зажатий та перебував в агонії. В подальшому у водія констатовано смерть.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона була слідчий у кримінальному провадженні та повідомила, що за участю ОСОБА_3 та адвоката проводила слідчий експеримент. На слідчому експерименті події були відтворені за вихідними даними (параметрами) які вказав водій ОСОБА_3 про що було складено процесуальний документ (протокол). Після проведення слідчого експерименту було призначено та проведено інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що загиблий ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він особисто бачив, як той вживав спиртні напої в кафе «Піцерія» смт. Варва, а потім сів за кермо і почав їхати. Він просив його не сідати за кермо , але той його не послухав. Через де-який час він почув глухий удар і поїхав на місце удару та коли приїхав на місце, то побачив, що сталась ДТП з іншим автомобілем. Після цього він викликав працівників поліції , а швидку допомогу вже викликали люди, які раніше прибули на місце ДТП. Як сталася пригода він не бачив.
Судовий експерт ОСОБА_13 суду показав, що він проводив судову транспортно-тросологічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000187 та надав відповідні висновки. Згідно висновку первинний контакт відбувся між переднім лівим габаритним кутом автомобіля ВАЗ та передньою частиною автомобіля «ОРЕL АSТRА» на відстані близько 90 см - 140 см від правої бокової габариту. Місце первинного контакту між автомобілем марки «ОРЕL АSТRА» та автомобілем марки ВАЗ у напрямку до вул. 9 Травня, поздовжньо розташоване на відстані близько 10,3 м від лінії умовного подовження стіни будинку № 75 та поперечно на відстані 3,0 - 4,3 м лівого краю проїзної частини. Зіткнення транспортних засобів відбулося справа на ліво відносно автомобіля марки «ОРЕL АSТRА» . Кут зіткнення між автомобілями незначний близько 20 градусів. При визначенні кута зіткнення враховувалися пошкодження ТЗ, безпосереднє розташування ТЗ після ДТП та зміна гальмівних шляхів.

Судовий експерт ОСОБА_14 суду показав, що він проводив судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» по кримінальному провадженню №0000187 та надав відповідні висновки, про те, що в умовах місця події виконуючи під час керування автомобілем вимоги п. п. 11.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України водій автомобіля «ОРЕL АSТRА» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути події даної ДТП, для цього в нього не виникло будь-яких перешкод технічного характеру. Водію ОСОБА_3 необхідно було виконати вимоги п. п. 11.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідають вказаним вимогам ПДР України. По причині викладеній у дослідницькій частині, надати технічну оцінку діям водія ОСОБА_8 , на відповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, не є можливим (оскільки слідством не надані вихідні дані, щодо дій в прийомах керування автомобілем, які виконував в умовах місця події водій ОСОБА_8 , з моменту виникнення для нього на дорозі небезпеки для руху, з метою уникнення ДТП). Невідповідні дії водія ОСОБА_3 вимогам п. п. 11.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, і є необхідною умовою і причиною настання події ДТП. Крім того, повідомив, що в момент зіткнення автомобіль «ОРЕL АSТRА» перебував на зустрічній смузі руху, а саме лівий борт кузова автомобіля був розташований на відстані 1 м 18 см в зустрічній смузі без врахування додаткової відстані до крайньої габаритної точки, дзеркала заднього виду автомобіля «ОРЕL АSТRА»». Тобто об`єктивно водій автомобіля «ОРЕL АSТRА» більшою частиною автомобіля рухався на зустрічній частині руху. Кут відхилення автомобіля ВАЗ від руху незначний близько 20 градусів. Як саме рухався автомобіль ВАЗ об`єктивно встановити неможливо. Дії водія автомобіля «ОРЕL АSТRА» не відповідають вимогам п. п. 11.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, і є необхідною умовою і причиною настання події ДТП. Свій висновок він зробив на об`єктивній слідовій інформації. Про те, що до зіткнення водій «ОРЕL АSТRА» гальмував зазначено на схемі ДТП. Тобто, перед зіткненням автомобіль «ОРЕL АSТRА» рухався в гальмівному стані. Експертиза проводилася на підставі всіх матеріалів кримінального провадження. Оскільки прийоми керування водієм автомобіля ВАЗ невідомі, то вони до уваги не бралися, але об`єктивні дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів та кута зіткнення не виключають можливості їх утворення за умови різкого повороту руля вправо водієм автомобіля ВАЗ 2105 в безпосередній близькості від автомобіля «ОРЕL АSТRА».

Рапорт старшого інспектора чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП від 25.08.2017 року про те, що о 01 год 21 хв 25.08.2017 надійшло повідомлення про ДТП біля магазину «Підвал» (т.1, а.п.60).
Рапорт старшого інспектора чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП від 25.08.2017 року про те, що о 01 год 29 хв 25.08.2017 надійшло повідомлення про ДТП в смт Варва по вулиці Шевченка, 37 за участі автомобіля ВАЗ 2107 та «Опель» (т.1, а.п.61).
Протокол огляду місця події від 25.08.2017 року з схемою ДТП та фототаблицями, на якому відображено місце розташування транспортних засобів ВАЗ-2105 та «Опель». Відповідно до протоколу огляду та долучених до нього схеми та фото таблиць вбачається, що автомобіль «Опель» д.н.нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався по вулиці Шевченка смт Варва зі сторони вулиці 9-го травня в бік вулиці Ломоносова, а автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 в зустрічному напрямку. На схемі відображені гальмування від шин автомобіля «Опель», які розміщені на відстані від правого бордюра по ходу руху даного автомобіля на відстані: сліди від лівих коліс -4,7 м.( довжиною 5.2м), від правих 3.0м( довжиною 7,5м), які розміщені паралельно проїжджій частині. Також відображені сліди юзу від колеса автомобіля «Опель», які виникли після контакту з автомобілем ВАЗ-2105 в результаті розвороту автомобіля «Опель» . Ширина проїздної частини вулиці Шевченка становить 7,0м. (т.1, а.п.62-72).
Висновок експерта № 441 від 18.10.2017 року, яким встановлено, що через значні ушкодження кузова автомобіля ВАЗ2105 , реєстраційний номер НОМЕР_3 встановити чи була гальмівна система працездатною не можливо. Несправності виді деформації рульового колеса,руйнації кріплення в середній частині рульової колонки, деформації лівої рульової тяга, несправність системи головного світла фар автомобіля ВАЗ , через несправність у виді руйнації світлорозсіювачів фар головного світла, відсутність електричних ламп та зміни просторового розташування фар виникли внаслідок впливу аварійних навантажень прикладених до передньої частини автомобіля.(т.1, а.п.119-124).
Висновок експерта № 440 від 23.10.2017 року, яким встановлено, що через значні ушкодження кузова автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 встановити чи була гальмівна система працездатною не можливо. Несправності у виді деформації рульового колеса, та деформації рульової колонки,несправність системи головного світла фар автомобіля «OPEL-ASTRA» , несправність у виді руйнації світлорозсіювачів фар головного світла, відсутність електричних ламп та зміни просторового розташування фар виникли в наслідок впливу аварійних навантажень прикладених до передньої частини автомобіля.( т.1,а.п.133-138).
Висновок експерта № 209 від 25 серпня 2017 року, яким встановлено, що при огляді трупа ОСОБА_8 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: травми голови у формі забійної рани з синцем та садном на лівій частині обличчя;
закрита травма тулубу у формі переломів 3-6,8 лівих ребер, розривів реберно-хрящових з`єднань 3-7 правих ребер, лівобічного гемотораксу, садна на передній поверхні шиї;
травми кінцівок у формі відкритого перелому лівої стегнової кістки з двома ранами на лівому стегні, численних саден кінцівок.
Причиною смерті ОСОБА_8 являється поєднана травма голови, тулубу та кінцівок, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .
В крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,3 проміле. Зазначена концентрація алкоголю в крові за життя, зазвичай, відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння(т.1, а.п.142-146).
Висновок експерта № 85 від 02 квітня 2019 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися 25.08.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_8 ( т.1,а.п.150-154).
Висновок експерта № 439 від 27.10.2017 року , яким встановлено, що первинний контакт відбувся між переднім лівим габаритним кутом автомобіля марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 та передньою частиною автомобіля марки «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 90 см-140см від правого бокового габариту.
Місце первинного контакту між автомобілем марки «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 у напрямку до вулиці 9-го травня, повздовжньо розташоване на відстані 10,3 м від лінії умовного продовження стіни будинку № 75 та поперечно на відстані 3,0-4,3 м від лівого краю проїзної частини.
Під час первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався лівим переднім габаритним кутом до передньої частини автомобіля марки «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під кутом близько 155(+,-) 5градусів( т.1,а.п.162-170).
Протокол проведення слідчого експерименту з долученими схемами від 04 травня 2018 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав, місце розташування його транспортного засобу ( 1.28-1.20 від правого бордюру по ходу руху) в момент виникнення небезпеки (відстань 30,10 м) , а саме початку руху автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 на полосу руху по якій він рухався, а також траєкторію руху, даного автомобіля та місце контакту між автомобілями, яке знаходиться на відстань 3,0-4.30 м від правого бордюру по ходу руху автомобіля марки «OPEL-ASTRA»(т.1,а.п.175-179).
Висновок експерта № 203 від 21.05.2018 року,встановлено, що за вихідних даних, які встановлені під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 від 04.05.2018 року, з урахуванням швидкості автомобіля марки «OPEL-ASTRA», яка становить 50 км/год, то швидкість автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 62 км/год.
За обставин дорожньої ситуації, яка встановлена в ході слідчого експерименту, показання водія ОСОБА_3 в тій частині, що перед моментом зіткнення «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкість 62 км/год, на відстані 10,3 м змістив смугу руху вліво на відстань 1,35 м, а потім відвернув вправо і перед зіткненням змістився вправо на 1,4 метра є технічно не спроможними.
В дорожній ситуації, що викладена в постанові водії автомобілів «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору повинні були діяти з урахуванням вимог пунктів 11.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.
З наданих на дослідження матеріалів неможливо встановити, котрий із транспортних засобів виїхав на смугу зустрічного руху тому відповісти на запитання: «Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?», експертним шляхом не представляється можливим(т.1,а.п.182-185).
Висновок експерта № 473 від 15.01.2019 року, яким встановлено, що оскільки на підставі об`єктивної слідової інформації , що зафіксована в наданих матеріалах справи, якою є прямолінійні сліди гальмування автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено, що по факту в умовах місця події водій ОСОБА_3 рухався по середині проїжджої частини дороги по зустрічній смузі. Дії водія автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору не повинні розглядатися по вимогам п.12.3 ПДР України. В умовах місця події виконуючи під час керування автомобілем вимоги п.11.1,11.3,13.1,13.3 ПДР України, водій автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути події ДТП, для цього в нього не виникало будь-яких перешкод технічного характеру.
Водію автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було виконувати вимоги п.11.1,11.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вказаним вимогам ПДР України.
З технічної точки зору, водію автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , з метою уникнення зіткнення своєчасно необхідно було діяти з врахуванням терміну «небезпека для руху», виконувати п.12.3 ПДР України.
Невідповідні дії водія автомобіля «OPEL-ASTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.11.1,11.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП, і є необхідною умовою і причиною настання події ДТП(т.1, а.п.195-201).
Висновок експерт №005-01(Е)/20 від 18.02.2020 року, яким встановлено, що в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля OPEL Astra д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаного з маневром в його бік автомобіля ВАЗ - 2105 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР України.

За викладених обставин виникнення небезпеки для руху в діях водія

ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України з технічної точки

зору не вбачається.

В обставинах досліджуваної пригоди з метою забезпечення безпеки руху водій а/м ВАЗ - 2105 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2.б), п.9.4., п.10.1., п.12.4., п. 12.9.б) ПДР України.

В діях водія ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п.12.4., п. 12.9.б) ПДР України.

В обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля OPEL Astra
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 50км/год, не мав технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаного з маневром автомобіля ВАЗ - 2105 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 за 1,5 секунди до моменту зіткнення.
В обставинах досліджуваної пригоди, за викладених обставин виникнення небезпеки для руху, дії водія ОСОБА_8 , пов`язані з невідповідністю вимогам п.10.1. ПДР України, спричинили виникнення аварійної обстановки і, відповідно, є технічною причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди. В той же час, оскільки за викладених обставин виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення, то в його діях причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається( т.2,а.п. 46-61).

4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК . Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості суд приходить до висновку, що надані та досліджені в судовому засіданні докази стороною обвинувачення та стороною захисту є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку визначеному КПК України.
4.2.Оцінка доказів кожного окремо в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як кожен окремо так і в сукупності з іншими доказами, підтверджують лише загибель ОСОБА_8 , але суд не приймає їх як доказ на підтвердження обставин зазначених в обвинувальному акті , так і як доказ на спростування вини ОСОБА_3 , оскільки останні не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди .

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_10 , яка виїздила на місце пригоди як медичний працівник, суд констатує, що її покази підтверджують, що в смт.Варва 25.08.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів і на місці пригоди було констатовано смерть водія одного з автомобілів ОСОБА_8 , але даний свідок не був очевидцем даної пригоди, а тому її показання не доводять та не спростовують винуватості ОСОБА_3 за обставин викладених в обвинувальному акті.

Також суд, не приймає як доказ винуватості ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_12 , який не був очевидцем ДТП, а лише підтвердив, що він бачив ОСОБА_8 перед дорожньо- транспортною пригодою і останній сів за кермо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і після того, як відчув удар приїхав на місце дорожньо- транспортної пригоди.

Показання свідка ОСОБА_11 , яка є слідчим та здійснювала досудове розслідування, підтверджують лише проведення даним слідчим досудового розслідування і не доводять та не спростовують обставини викладені в обвинуваченні.

Висновок експерта № 440 від 23.10.2017 року та висновок експерта № 441 від18.10.2017 року, якими встановлені, відповідно, пошкодження рульового керування та світлових приладів на автомобілях "OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виникли в результаті ДТП, як кожен окремо так і в сукупності з іншими доказами не доводять та не спростовують винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому діянні.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2018 року із схемою та фото таблицями в ході якого обвинувачений вказував на траєкторію руху автомобілів суд не приймає до уваги, оскільки відомості відображені обвинуваченим під час даної слідчої дії є технічно не спроможними, що підтверджено висновком експерта № 203 від 04.05.2018 року.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також рапорти інспектора -чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП від 25.08.2017 року, протокол огляду місця події від 25.08.2017 року, висновок експерта № 440 від 23.10.2017 року та висновок експерта № 441 від 18.10.2017 року , висновок судово-медичної експертизи № 209 від 30.09.2017 року та № 85 від 02.04.2019 року, в їх сукупності, суд вважає доведеним, що 25 серпня 2017 року, близько 01 години 25 хвилин, неподалік будинку 75 по вулиці Шевченка в смт Варва, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди.

Відповідно до обвинувального акт ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні вимоги п. 11.1, п. 11.3,п.13.1, п. 13.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало причиною та умовою виникнення і настання дорожньо-транспотної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дані обставини, повністю підтверджуються, протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та схемою місця ДТП долученою до нього, відповідно до яких вбачається, що автомобіль OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині виїхавши на зустрічно полосу більшою частиною автомобіля , оскільки праве колесо знаходилося на його полосі руху на відстані 0,5 метрів від осьової так і висновками експертів № 203 від 21.05.2018, відповідно до якого водії автомобілів «OPEL ASTRA» та «ВАЗ 2105» , в обстановці яка склалася повинні діяти відповідно до вимог п.11.1,13.1,13.3 ПДР, № 439 від 27.10.2017 року, яким встановлено, що місце зіткнення автомобілів «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося поперечно на відстані 3,0-4,3 м від лівого краю по ходу руху автомобіля ВАЗ-2105, при ширині проїжджої частини 7 метрів, а первинне місце контактування відбулося між лівим габаритним кутом автомобілів «ВАЗ 2105» передньою частиною автомобіля «OPEL ASTRA» на відстані 90-140 см від правого бокового габариту , а також висновком експерта № 473 від 15.01.2019 року, відповідно до якого невідповідні дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п 11.1, п. 11.3,п.13.1, п. 13.3 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Крім того, експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні роз`яснені висновки експертиз, які вони проводили та підтвердили їх .

Так експерт ОСОБА_13 вказав, що на зображенні № 4 експертного висновку №439 зазначено розташування транспортних засобів та зазначено кут 155 градусів , який вимірювався між віссю автомобіля «OPEL ASTRA» та автомобіля ВАЗ-2105, і даний кут не є кутом під яким зіткнулися автомобілі. Виходячи з об`єктивних даних розміщення транспортних засобів кут під яким автомобілі зіткнулися становить близько 20 градусів.

Експерт ОСОБА_14 зазначив, що незначний кут зіткнення, а саме 20 градусів , свідчить про те, що ймовірно водій автомобіля ВАЗ -2105 в безпосередній близкості від автомобіля «OPEL ASTRA» здійснив різкий поворот керма праворуч.

Оцінюючи в сукупності вище зазначені докази, суд констатує, що з урахуванням траєкторії руху автомобіля «OPEL ASTRA» ( рухався до зіткнення прямолінійно більшою частиною по зустрічній полосі , а праві колеса по своїй полосі на відстані 50 см ( 3,50м (ширина полоси руху в одному напрямку) 3,0м( відстань від бордюру , по ходу руху автомобіля «OPEL ASTRA» , до гальмівного шляху правих коліс автомобіля) та первинного місце контактування , яке відбулося між лівим габаритним кутом автомобілів «ВАЗ 2105» та передньою частиною автомобіля «OPEL ASTRA» на відстані 90-140 см від правого бокового габариту , суд вважає доведеним, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ -2105 ( 3,5м ( ширина полоси руху в одному напрямку руху) - 3,0 метри ( розташування слідів шин автомобіля «OPEL ASTRA» від бордюра по ходу руху) 0, 90 метра ( місце первинного контакту на передній частині автомобілі «OPEL ASTRA» від правого бокового габариту) = - 0,40 м , тобто навіть з урахуванням розмірів виступаючих за межі шини деталей автомобіля первинний контакт відбувся на полосі руху автомобіля ВАЗ-2105).

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом», що водій автомобіля «OPEL ASTRA» виконуючи під час керування автомобілем вимоги п.11.1,11.3,13.1,13.3 ПДР України, а саме здійснюючи рух в межах своєї полоси руху мав технічну можливість уникнути події ДТП.

За таких обставин суд, вважає доведеним, що водієм ОСОБА_3 порушено п.11.1, п. 11.3,п.13.1, п. 13.3 ПДР України, та дані порушення перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про відсутність його вини, оскільки вини спростовані вище зазначеними доказами і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності .

Також є безпідставними твердження обвинуваченого, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_8 , оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так судом встановлено і підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком судово-медчної експертизи № 209 від 25 серпня 2017 року та показаннями свідка ОСОБА_12 , що водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_8 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, але сам факт сп`яніння свідчить лише про порушення водієм ПДР та не є беззаперечною підставою його винуватості в ДТП, а матеріали справи не містять доказів його винуватості.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і показання обвинуваченого про те, що водій автомобіля ВАЗ-2105 виїхав на його полосу руху і він намагався його об`їхати, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні, як об`єктивними даними відображеними в протоколі огляду місця події на так і висновками судових експертиз ( місце зіткнення, кут зіткнення, місце первинного контакту на автомобілях), які в своїй сукупності свідчать про технічну неспроможність даних показань.

Суд не приймає, як доказ на спростування вини обвинуваченого висновку експерта №005-01(Е)/20 від 18.02.2020 , яким встановлено, що в діях ОСОБА_3 не встановлено невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, та за викладеними обставинами ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості своїми діями уникнути зіткнення, то в його діях причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не вбачається , оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 не інкримінується порушення п.12.3 ПДР, а також висновок експерта ґрунтується на припущеннях . Так, експертом в основу висновку покладено змодельовану схему руху автомобіля ВАЗ-2105 відповідно до якої автомобіль ВАЗ 2105 в момент виникнення небезпеки находиться на відстані 1,5 м від осьової на полосі руху автомобіля «OPEL ASTRA» , що не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що автомобіль ВАЗ -2105 лише частково виїздив на його полосу руху . Вихідні дані, щодо визначення часу виникнення небезпеки, а саме 1,5 секунди до зіткнення також не є об`єктивними даними, так як обвинувачений зазначив, що під час відтворення даний час йому вказав слідчий і він з ним погодився. Крім того, даний висновок експерта не узгоджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме з висновком інженерно-транспортною експертизою № 203 від 21.05.2018, яким встановлено, що вихідні дані , які отримані з показань ОСОБА_3 під час відтворення обставин справи є технічно неспроможними.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .

5. Призначення покарання.
Обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню доньку , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, офіційно працевлаштований , являється інвалідом 3-ї групи, висновок органу пробації, відповідно до якого, орган пробації прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження волі, а також позицію потерпілих , які наполягали на застосуванні до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі .
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, з урахуваннням того, що злочином заподіяні невідворотні наслідки у виді смерті потерпілого та беручи до уваги, що за час розгляду кримінального провадження обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк та не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини другої статті 286 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання обвинуваченим права керування транспортними засобами потягло смерть людини, і його дії не свідчать про розуміння ним характеру небезпеки наслідків використання такого права, позиції потерпілих, того, що використання транспортного засобу обвинуваченим не пов`язано з отриманням засобів до існування, Суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 9 941 грн. 60 коп за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду від 29 серпня 2017 року на автомобіль OPEL Astra д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та на автомобіль ВАЗ - 2105 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 підлягає скасуванню .
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9 941 ( дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривну 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Варвинського районного суду від 29 серпня 2017 року на автомобіль OPEL Astra д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та на автомобіль ВАЗ - 2105 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , скасувати .
Речові докази:

автомобіль OPEL Astra д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні у Варвинському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_3 ;

автомобіль ВАЗ - 2105 д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ( загинув в ДТП) , та знаходиться на зберіганні у Варвинському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути спадкоємцям .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1