справа № 208/7879/19
№ провадження 1-кп/208/415/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002179 від 21.11.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимим, визнаним потерпілим у кримінальному провадженні №0002179 від 21.11.2019р., з одної сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, уродженкою м. Ахангаран Ташкентської обл. Узбекистану, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимою, у присутності захисника - адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019р. приблизно 00.30 год. ОСОБА_5 проходила повз будинок АДРЕСА_3 , де побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_4 , який у руці перед собою тримав належний йому мобільний телефон "Хіаоmі Мі A3 (M1906F9SH)" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю якого згідно висновку експерта №19/12.1/1304 від 26.11.2019р. становить 4 366,67 гривень), який знаходився у прозорому силіконовому чохлі (майнової цінності для потерпілого не становить) та в якому знаходилась сім-картка оператора телекомунікаційного зв`язку "Лайфселл" № НОМЕР_3 (майнової цінності для потерпілого не становить). В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_4 з зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючі умисно, усвідомлюючи, що своїми діями вона вчиняє протиправне (поза волею власника) та відкрите викрадення чужого майна, 21.11.2019р. приблизно 00.30год., перебуваючи біля будинку №24-Б по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському, ОСОБА_5 підійшла до потерпілого та рукою вихопила з руки останнього мобільний телефон "Хіаоmі Мі A3 (M1906F9SH)" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю якого згідно висновку експерта №19/12.1/1304 від 26.11.2019р. становить 4 366,67 гривень), який знаходився у прозорому силіконовому чохлі (майнової цінності для потерпілої не становить) та в якому знаходилась сім-картка оператора телекомунікаційного зв`язку "Лайфселл" № НОМЕР_3 (майнової цінності для потерпілої не становить).

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, побігала у напрямку проїжджої частини проспекту Аношкіна в місті Кам`янському. Таким чином ОСОБА_5 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майно (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

28.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002179 від 21.11.2019 року, ОСОБА_5 , у присутності її захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілий цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.
Обвинувачена під час досудового розслідування у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялась.
Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачена зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим, у подальшому не вчиняти інших злочинів.
Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Потерпілий та обвинувачена визнають та підтверджують, що обставини подій кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлені правильно.
Відповідно до ст.471 КПК України Сторони цієї угоди узгодили призначення судом обвинуваченій покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
При цьому, обвинуваченій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.
Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснені та є зрозумілими.
Обвинуваченій роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинуваченій роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, телефон йому повернено.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.11.2019 року у кримінальному провадженні за № 0002179 від 21.11.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника ОСОБА_6 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1304 від 26.11.2019 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2019 року на майно, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Мі А3» (M1906F9SH) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольору у прозорому силіконовому чохлі із сім-карткою оператору телекомунікаційного зв`язку лайфселл НОМЕР_3 .
Речові докази:

- мобільний телефон Хіаоmі Мі A3" (M1906F9SH) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , прозорий силіконовий чохол, сім-картка оператора телекомунікаційного зв`язку "лайфселл" НОМЕР_3 - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1