КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року,

за участю: апелянта ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі № 757/15560/17-к.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Вважає, що слідчим суддею не забезпечено повного розгляду заяви про виправлення описки, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам судового провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання прокуратуру завчасно повідомлено в установленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000409, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358 КК України.

20 березня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів органами Державної фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишено без задоволення вказане клопотання слідчого.

02 грудня 2019 року потерпілий у кримінальному провадженні №0000409 - ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2017 року, при написанні посади ОСОБА_8 «Президент банку ОСОБА_8 », замість «Президент Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку ПАТ «Конверсбанк»».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року вказану заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, слідчий суддя зазначив, що при написанні тексту судового рішення від 22 березня 2017 року не допущено описок, відтак відсутні підстави для внесення виправлення.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів встановила, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 зазначено його посаду як «Президент банку». Разом з тим, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 28 грудня 2016 року, яке долучено до матеріалів клопотання, посада ОСОБА_8 зазначена як «Президент Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку» (а.п. 19-26 т. 1), на що не звернув увагу слідчий суддя при постановленні ухвали.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, та порушив гарантоване право його на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, оскільки питання, які порушуються у заяві, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі № 757/15560/17-к, скасувати.
Постановити ухвалу, якою за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі № 757/15560/17-к призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1376/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1