У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

м. Київ
23 квітня 2020 року

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з скаргою, в якій виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку суду стосовно ОСОБА_5 шляхом виключення з нього покарання у виді 1 року обмеження волі, застосувавши покарання у виді штрафу.
Верховний Суд ухвалою від 03 квітня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку захисник ОСОБА_4 знову звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Касаційна скарга захисника в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідала наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 одночасно виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та зміни вироку суду першої інстанції.
Доводи захисника, викладені у новій касаційній скарзі знову не відповідають вимогам ч.1 ст.436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 зазначив лише про зміну вироку Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 шляхом виключення з вироку покарання у виді 1року обмеження волі та застосування покарання у виді штрафу, однак не вказав що слід зробити з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.
Таким чином, відсутність у касаційній скарзі належної вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3