Справа № 442/293/20
Провадження № 1-кс/442/98/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що службові особи комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради за попередньою змовою з службовими особами підрядної організації ТзОВ «Дрогобич-Еко-Ресурс», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення обсягів наданих послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів у період з 27.11.2018 по 31.01.2019, та шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей про надання таких послуг за період з 01.01.2018 по 26.11.2018, розтратили бюджетні кошти. Крім цього, встановлено, що службові особи комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, за попередньою змовою з службовими особами ТзОВ «ІНТЕРБУД ПЛЮС», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесеними завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів щодо об`ємів та вартості наданих послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів за період з 26.06.2018 по 19.03.2019, розтратили бюджетні кошти.

За даним фактом 10.09.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №90000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час проведення обшуку 16 січня 2020 року було вилучено документи, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Відтак, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену документацію задля проведення швидкого, повного, всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просив його задоволити. Додав,що вилучені документи під час обшуку підпадають під ознаки речових доказів та з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

Представник ТзОВ «ІНТЕРБУД Плюс» ОСОБА_5 зазначив, що вилучені у нього документи не мають відношення до даної справи, оскільки являють собою постанову про накладення адмінстягнення, а оригінал звіту зданий ним у податкову інспекцію.
Представник КП «КМГ» адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучену документацію в адмінбудинку КП «КМГ» Дрогобицької міської ради, оскільки такий не належить власнику, вказаному в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. На підтвердження цього долучила до матеріалів клопотання інформацію з Державного реєстру…(така ж додавалася слідчим до клопотання про проведення обшуку) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та ФОП громадських формувань. При цьому була присутня при проведенні обшуку в КП «КМГ». Крім того зазначила, що проведення обшуку слідчим поліції ОСОБА_7 згідно протоколу від 16.01.2020 року не проведено такий у нежитлових приміщеннях по вул..Гайдамацька,25 та які на праві спільної власності належать Хомову та МПП «Автоблок», а проведено за невідомою та не вказаною у протоколі адресою; проведено не в нежитлових приміщеннях, а у вагончику та в самому протоколі не зазначено модель відеокамери «Сігма» та реквізити носія інформації, на який здійснювався запис, що є грубим порушенням вимог КПК України. Також у вилучених документах не вказано реквізитів та періоду часу їх дії всупереч вимогам ухвали про проведення обшуку, якою такий період зазначався з 01.01.2018 року. Вагончик знаходився на земельній ділянці, яка не примикає до земельної ділянки, що належить ОСОБА_8 та МП ВКП «Автоблок», а знаходиться на протилежному боці дороги.

Інші учасники, які повідомлялися про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися. За таких обставин слідчий суддя продовжив розгляд справи за їх відсутності, так як їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Постановою слідчого від 17.01.2020 року вилучену 16.01.2020 року документацію визнано речовим доказом.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи у випадку коли є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Поряд з цим, заперечення адвоката КП «КМГ» в частині порушень проведення обшуку, що стосуються його здійснення в адміністративній будівлі підприємства, яке не належить МКП «Станція технічного обслуговування», та не відповідає зазначеній в ухвалі про обшук площі, спростовується наявною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру право власності на нерухоме майно …Крім того, сама адвокат за її твердженням була присутня при проведенні обшуку та мала можливість вказувати свої зауваження з цього приводу, а також надавати відповідні докази. Заперечення щодо наведених вище порушень вимог КПК в частині проведення обшуку слідчим ОСОБА_7 відповідають дійсності в наведеній адвокатом частині та заперечення слідчого про те, що вагончик являється нежитловим приміщенням, що належить ОСОБА_8 та МП ВКП «Автоблок», спростовується законодавчим визначенням нежитлового приміщення, як капітальної споруди, яка входить в число наведених в додатках до клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою по вул..Гайдамацькій, 25 в м.Дрогобич. Відтак, суперечить ухвалі слідчого судді в цій частині.

Крім того, видаються слушними заперечення директора ТзОВ «ІНТЕРБУД Плюс» ОСОБА_5 про те, що вилучені у нього документи не відносяться до даного кримінального провадження, а їх копії слідчий може отримати без проведення обшуку в податковій інспекції.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на документацію у згаданому клопотанні повинно бути задоволено частково із врахуванням обставин проведення обшуків, при яких мало місце порушення вимог КПК України та ухвал слідчого судді від 15.01.2020 року, оскільки КПК України містить чіткий перелік доказів, які визнаються недопустимими згідно ст.87 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на:

-товаротранспортні накладні від 14.01.2020 на 30 арк.,

товаротранспортні накладні від 13.01.2020 на 35 арк.,

товаротранспортні накладні від 15.01.2020 на 37 арк.,

книга обліку датована від 16.01.2019 по 26.03.2019,

книга обліку датована від 20.08.2019 по 26.09.2019,

книга обліку датована від 23.10.2019 по 27.12.2019,

книга обліку датована від 01.12.2018 по 16.01.2019,

книга обліку датована від 24.09.2019 по 22.10.2019,

книга обліку датована від 28.12.2019 по 16.01.2020, 16.01.2020, вилучені під час проведення обшуку будівель та споруд земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0501 та :04:001:0502;

- договір про на обслуговування та утримання полігону твердих побутових відходів від 21.12.2017 на 3 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., світлокопія рішення сесії Старобогордичанської сільської ради №708-17/2017 на 1 арк., договір на обслуговування та утримання полігону твердих побутових відходів від 31.12.2019 на 3 арк., світлокопія заяви ОСОБА_9 від 06.12.2018 на 1 арк., світлокопія рішення сесії Старобогордичанської сільської ради №977-26/2018 від 21.12.2018 на 1 арк., світлокопія розпорядження №51 від 20.02.2017 на 1 арк., світлокопія статуту КП «Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади» на 5 арк., наказ №11 від 21.10.2019 на 1 арк., наказ №9 від 17.10.2019 на 1 арк., наказ №10 від 18.10.2019 на 1 арк., наказ №7 від 02.07.2019 на 1 арк., наказ №6 від 20.06.2019 на 1 арк., наказ №4 від 09.04.2019 на 1 арк., наказ №5 від 31.05.2019 на 1 арк., наказ №2 від 21.01.2019 на 1 арк., наказ №1 від 24.01.2019 на 1 арк., наказ №8 від 24.09.2018 на 1 арк., наказ №7 від 14.09.2019 на 1 арк., наказ №3 від 14.05.2018 на 1 арк., наказ №10 від 10.12.2017 на 1 арк., наказ №3 від 24.01.2019 на 1 арк., список працівників КП «Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади» (написаний вручну) на 1 арк., довідка на 1 арк., світлокопія договору користування транспортних засобів від 02.05.2019 на 1 арк, акт-приймання-передачі (далі акт) від 02.05.2019 на 1 арк, договір №1 про надання послуг з приймання, захоронення, знищення твердих побутових відходів від 02.01.2019 на 2 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000277 від 02.05.2019 та акту №Г-00000222 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000329 від 02.05.2019 та акту №Г-00000270 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000319 від 23.07.2019 та акту №Г-00000260 на 1 арк., світлокопії акту №Г-00000274 рахунку-фактури №Г-00000333 від 30.08.2019 на 1 арк., світлокопія акт №Г-00000007 від 08.01.2019 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000034 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000035 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000206 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000218 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000222 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000248 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000260 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000270 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000274 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000275 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000288 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000324 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000302 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000217 від 08.04.2019 на 1 арк., світлокопія акту №Г-00000218 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000294 від 27.05.2019 та акту №Г-00000238 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000307 від 18.06.2019 та акту №Г-00000248 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000010 від 18.01.2019 та акту №Г-00000007 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000091 від 08.02.2019 та акту №Г-00000034 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000092 від 14.02.2019 та акту №Г-00000035 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000145 від 12.03.2019 та акту №Г-00000206 на 1 арк., світлокопії рахунку-фактури №Г-00000147 від 14.03.2019 та акту №Г-00000207 на 1 арк., копія інформаційної довідки про земельну ділянку на 1 арк, вилучені 16.01.2020 під час проведення обшуку за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанського району, с.Старі Богородчани, вул.Івана Франка, 1;

- журнал реєстрації наказів «Журнал реєстрації наказів» з 03.01.17 по 22.09.17на 48 арк., копія статуту КП «Комбінат міського господарства» на 9 арк, вилучені 16.01.2020 під час проведення обшуку у приміщенні КП «Комбінат міського господарства», що за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 15.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1