overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2535/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003572 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003572 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
13 липня 2020 року слідчий з групи ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення вищевказаного клопотання у порядку ст. 185 КПК України.
Згідно ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчому СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003572 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-повернути слідчому СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/341/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №006198 від 15.07.2018р. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Донецьк, громадянина України,
мешкає:
АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого: АДРЕСА_2
раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
13.01.2020р. слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 5 ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.01.2020р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що станом на 14.07.2020 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" червня 2020 р. м.Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.06.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 15.06.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 16.06.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 17 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/9311/20
Провадження №: 1-кс/755/3184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)

"02" липня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 02.07.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 02.07.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 03 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.06.2020 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України. В обгрунтування скарги адвокат зазначив, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у ІТТ ГУНП у м. Києві є незаконним, порушує право на захист та презумпцію невинуватості.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

ІТТ ГУНП у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, Косогірний провулок, 7, що територіально відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 1 ст. 206, ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3607/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001732 від 01.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 23 системних блоки, 24 монітори, 23 клавіатури та 23 миші, які були вилучені в ході огляду від 10.07.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні що перебуває в оренді ТОВ "Стар-Лінк" на час проведення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу того, що на території Святошинського району м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, в. Я. Колоса, 15 невстановленні особи займаються гральним бізнесом.

Слідчий в судове засідання не з"явився, клопотання своє не підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001732 від 01.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 повідомлення слідчого про підозру,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого від 29.04.2020 про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000035.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.07.2020

Слідчий суддя:
Справа № 161/2918/20 Провадження №11-кп/802/593/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

14 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2389/20 Справа № 191/41/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року продовжено щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 серпня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачена звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 20 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/2812/19
Номер провадження 1-кп/504/538/20
У Х В А Л А
23.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до справи перекладача ,

встановив:

В провадженні Комінтернівського району Одеської області перебуває справа за кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000854 від 30.07.2019 року та № 0000826 від 24.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи перекладача з української на російську мову, оскільки українську він розуміє погано.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення перекладача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Частиною 1 статті 68 КПК України встановлено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Таким чином, враховуючи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залучити перекладача з української мови на російську та з російської мови на українську.

ФОП « ОСОБА_5 » має можливість надати послуги з перекладу з російської мови на українську.

Керуючись ст. ст. 29, 68, 336, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі перекладача для здійснення ОСОБА_4 обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України перекладу з української мови на російську та з російської мови на українську з ФОП « ОСОБА_5 » для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до ФОП « ОСОБА_5 » якій забезпечити участь перекладача у наступних судових засіданнях.

Покласти витрати на надання послуг перекладача на ТУ ДСА України в Одеській області.

Копію ухвали направити до ФОП « ОСОБА_5 » для виконання в частині залучення перекладача, а також до ТУ ДСА України в Одеській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/3188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконність затримання та невідповідність змісту протоколу затримання від 18.02.2020р. фактичним обставинам затримання по кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
14.07.2020 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду скарги.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ч.6ст.9,ч.1ст.26,ст..ст.306,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконність затримання та невідповідність змісту протоколу затримання від 18.02.2020р. фактичним обставинам затримання по кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 р., р - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1