Справа №463/1830/20
Провадження №1-кс/463/1174/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого з заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не судимому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, разом із начальником сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділу поліції майор поліції ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на службовому транспортному засобі автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» р.н.з. № НОМЕР_1 , 9 січня 2020 року близько 20 год. 00 хв. на вул. Поліської Січі у м. Володимир-Волинський Волинської області зупинили автомобіль марки «Мазда» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 відібрав від ОСОБА_9 пояснення про те, що останній 9 січня 2020 року керував автомобілем марки «Мазда» р.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та вилучив у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши, що у разі складання ним, ОСОБА_7 , протоколу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього буде накладено штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 5000 гривень, оскільки у такому випадку він не вживатиме заходів щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та поверне йому посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 що грошові кошти у розмірі 5000 гривень необхідно надати колишньому працівнику органів поліції ОСОБА_6 . У подальшому, 25 лютого 2020 року близько 18:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля закладу громадського харчування «Грузинська пекарня» зустрівся з ОСОБА_7 . Під час зазначеної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання останньому неправомірної вигоди ОСОБА_6 . Після того, 25 лютого 2020 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_6 на території паркування транспортних засобів закладу громадського харчування «Кафе Вулик», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька 185 у автомобілі ОСОБА_6 марки «Мерседес Бенс» р.н.з. НОМЕР_3 . У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_9 передав грошові кошти у сумі 4600 гривень ОСОБА_6 , а він, в свою чергу, взяв вказані грошові кошти та повернув ОСОБА_9 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримали працівники правоохоронних органів, які під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 вилучили неправомірну вигоду у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 26 лютого 2020 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі здійснити перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску, використовуючи свою картку малого прикордонного руху), вчинити інше кримінальне правопорушення (у тому числі у зв`язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв`язків за час роботи в органах Національної поліції на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, просить врахувати наявність стійких соціальних зв`язків, набутих ОСОБА_6 за час перебування на посадах в органах Національної поліції України, а також відпрацювання слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_6 . З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 168 160 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили, вважають, що відсутні ризики встановленні в ст. 177 КПК України, оголошену підозру за ч. 3 ст. 368 КК України вважають необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11 січня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000007).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: заява ОСОБА_9 , протокол освідування від 26 лютого 2020 року, протокол обшуку від 25 лютого 2020 року, протокол затримання ОСОБА_6 , протокол огляду та вручення грошових коштів від 25 лютого 2020 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншими учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2020 року до 24 квітня 2020 року включно.
Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його сімейний та майновий стан, стан, розмір неправомірної вигоди, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 84 080 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Льотниче), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 25 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 24 квітня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту (Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Льотниче), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6.носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1