Справа № 539/1510/20
Провадження № 1-кс/539/455/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , та представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 24.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 24.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 23.05.2020, о 12 год. 36 хв., працівниками поліції ГРПП № 3 Лубенського ВП, на узбіччі автодороги Лубни-Чорнухи, між селами Хитці Лубенського району та Городище Чорнухинського району, на території Калайденцівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, було виявлено незаконну порубку дерев породи «Ясин» та «Дуб» у кількості 102 шт. діаметром пенька від 14 см. до 83 см., яку здійснила невстановлена особа. (ЕО 4774)

24.05.2020 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000682 за ознаками ч. 1 ст.246 КК України.

23.05.2020 року, під час огляду місця події, на вищевказаній ділянці місцевості було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 , із вантажем у вигляді деревини довжиною близько по 1 різного діаметру в кількості приблизно 6,1 метра кубічні. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Також вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль ГАЗ 3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_2 , товаро-транспортна накладна від 23.05.2020, поліс обов`язкового страхування на вказаний транспортний засіб серія та номер НОМЕР_3 та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01038-00730-19 серія та номер НОМЕР_4 .

25.05.2020 року, постановою слідчого вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження майна та слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 , вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки ФОП ОСОБА_7 відповідно до укладеного договору субпідряду здійснює роботи з видалення порослі, кущів та чагарників, збирання гілок листяних порід, прибирання сміття на узбіччі, в лісосмузі відводу та укосах автомобільних доріг загального користування місцевого значення в тому числі і на ділянці дороги Чорнухи-Лубни, зокрема на виконання плану-завдання №39 ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Враховуючи викладене, вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що виявлений та вилучений під час огляду 23.05.2020 на ділянці місцевості на узбіччі автодороги Лубни-Чорнухи, між селами Хитці Лубенського району та Городище Чорнухинського району, на території Калайденцівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області вантажний автомобіль ГАЗ 3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 , із вантажем у вигляді деревини довжиною близько по 1 різного діаметру в кількості приблизно 6,1 метра кубічні, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія та номер НОМЕР_2 , товаро-транспортна накладна від 23.05.2020 року, поліс обов`язкового страхування на вказаний транспортний засіб серія та номер НОМЕР_3 та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01038-00730-19 серія та номер НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000682 відомості про яке внесені до ЄРДР 24.05.2020 за ч.1 ст. 246 КК України.

Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту деревини та автомобіля і документів у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Разом з тим в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль, зокрема для збереження якої слідової інформації. При цьому за запитання слідчого судді слідчий повідомив, що проведення експертиз у даному кримінальному провадженні не передбачається. Натомість в підтвердження проведення законної господарської діяльності адвокатом надано копію договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «РДС-Полтава» та ФОП ОСОБА_7 , згідно якого останній може виконувати певні заходи по видаленню порослі, кущів та чагарників на узбіччях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування потреби цього кримінального провадження будуть забезпечені шляхом накладання арешту на вилучену деревину з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та збереження слідової інформації, в свою чергу слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власника автомобіля, а отже клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 24.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину довжиною близько по 1 м. різного діаметру в кількості приблизно 6,1 метра кубічні та товаро-транспортну накладну від 23.05.2020 року, помістивши деревину на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 А в м. Лубни, Полтавської області, а товарно-транспортну накладну до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1