overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 , що до 31 січня 2020 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/5008/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/281/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

23 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.01.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2020 року в режимі відеоконференції в Каховському міськрайонному суді Херсонської області.
Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення та голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 731/513/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/130/20
Категорія - ст. 191 ч. 4 КК
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у апеляційному розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000019 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу Чернігівського апеляційного суду від 09.12.2019 для розгляду даної судової справи була визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перед початком апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні №0000019 від 24.02.2016 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.10.2016, в складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , було задоволене клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу освіти Варвинської РДА Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у апеляційному розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000019 щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

______________________________________________________________________

провадження № 11-кп/812/175/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

категорія:.ч.2 ст.309 КК України доповідач у апеляц. нстанції: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019р. відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2020р. о 12 годині.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/743/20
Номер справи місцевого суду: 505/4269/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву судді учасника колегії ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року, відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 22.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11/4820/1/20
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України (1960 р.) та п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити Генеральному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 27 січня 2020 року.

Судді
Справа № 379/69/20 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/61/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000325 від 05.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Таращанському районному судді Київської області фактично працює лише двоє суддів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проте вказані судді приймали участь на досудовому розслідуванні як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної їх участі у даному кримінальному провадженні, окрім того кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК, України здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду. При цьому за правилами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі неможливості в суді першої інстанції утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000325 від 05.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Богуславський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання голови Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000325 від 05.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, направити для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/51/20
Провадження № 1-кс/572/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати як незаконну, кримінальне провадження направити керівнику Сарненської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.01.2020 о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Ухвала
22 січня 2020 року

м. Київ
справа № 758/2692/16-к
провадження № 51-3861 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про внесення виправлення у Постанову Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139,
встановив:
За вироком Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК, зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання період з 19 січня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про долю речових доказів.
9 липня 2019 року Київським апеляційним судом вирок Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року залишено без змін.
Захисник ОСОБА_7 подав касаційну скаргу та просив скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року і закрити кримінальне провадження.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховним Судом ухвалено процесуальне рішення, резолютивну частину якого було оголошено 15 січня 2020 року.
У другому абзаці резолютивної частини Постанови Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року допущено описку, і зазначено про скасування вироку Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка не погіршує становища обвинуваченого, тому вона може бути виправлена.
Керуючись ст. 379, ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Виправити описку у резолютивній частині Постанови Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року у другому абзаці, виклавши зазначений абзац у такій редакції: «Ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.».

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/1817/19
Провадження № 1-кп/344/209/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_15 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.2, ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.296 ч.2, ст.146 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.2, ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_13 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

- ОСОБА_16 (жителя АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_17 (жителя АДРЕСА_2 );

Виконання ухвали щодо свідків : ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/831/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002572,

встановив:

ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання слід викликати представника органу досудового розслідування, особу, яка подала скаргу, її захисника.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду об 10 годині 10 хвилин 27.01.2020 в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати представника органу досудового розслідування, особу, яка подала скаргу, її захисника.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №0002572 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя