У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2020 Справа №607/5096/20

20 березня 2020 року

номер провадження 1кс/607/2349/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибузьке, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2019 року, у невстановленому слідством місці, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся житель міста Тернополя ОСОБА_6 , який повідомив їх про те, що житель села Гаї Гречинські, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_7 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися.

Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом їх вимагання та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодження його майна.

20 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , після досягнення домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вчинення злочину, близько 14.00 години, умисно, з корисливих мотивів, неподалік торгово-розважального центру «Подоляни», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, при зустрічі з ОСОБА_7 , став вимагати у нього в користь ОСОБА_6 грошові кошти.

В цей же день, біля 15.00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 ,зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 (сто) тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2019 становить 2473380 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень. При цьому, ОСОБА_4 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , став погрожувати ОСОБА_7 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_5 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , став погрожувати ОСОБА_7 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

22 жовтня 2019 біля 13.28 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день, біля 14.55 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , знову зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_6 100 (сто) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2019 становило 2493510 (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот десять) гривень. Потерпілий ОСОБА_7 представив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 , про те що ОСОБА_7 не має перед ним невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків. Проте, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_6 , продовжував умисно чинити психологічний тиск та залякувати потерпілого ОСОБА_7 , вимагаючи передачу вищевказаної суми грошових коштів у власність ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв тиск та погрози ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про вчинення насилля над його життям та здоров`ям як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

24 жовтня 2019 біля 10.30 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день біля 11.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , знову зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_6 грошові кошти, зменшивши розмір суми до 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2019 становило 1866937 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_7 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_7 пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_7 вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

28 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан». При цій розмові ОСОБА_5 здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів.

В цей же день біля 12.45 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , знову зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_6 грошові кошти, зменшивши розмір суми до 45 (сорок п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2019 становить 1132834 (один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_7 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 , а останній в свою чергу не представив підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання. Проте, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та залякувати ОСОБА_7 , а саме словесно погрожувати йому вбивством.

Потерпілий ОСОБА_7 сприйняв погрозу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про вбивство, як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він затримає чи проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів, тому погодився 29 жовтня 2019 року передати у власність ОСОБА_6 частину грошових коштів, що вимагалися.

29 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово телефонував ОСОБА_7 . При цих розмовах ОСОБА_5 назвав умови передачі коштів ОСОБА_6 , чинив психологічний тиск на свідомість потерпілого у випадку ігнорування ним вимоги у передачі частини коштів.

В цей же день біля 13.01 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи в інтересах ОСОБА_6 , знову зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де разом із ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів, яка в нього вимагалася, а саме 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2019 становить 751800 (сімсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот) гривень.

Під час отримання коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

29 жовтня 2019 року о 13.10 години ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

31 жовтня 2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 00.00 год. 23 лютого 2020 року.

25 січня 2020 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

27 січня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 08.00 години наступної доби строком до 23.59 години 26 березня 2020 року та покладено на нього обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, продовжено до шести місяців, а саме до 30 квітня 2020 року.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 26 березня 2020 року та на даний час досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не завершено.

Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

27 січня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 08.00 години наступної доби строком до 23.59 години 26 березня 2020 року та покладено на нього обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, продовжено до шести місяців, а саме до 30 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагали у нього кошти;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово протиправно вимагали в нього з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна передати грошові кошти в користь ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку від 29 жовтня 2019 року, під час якого в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, виявлено передані ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 грошові кошти 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, а також вищевказаних осіб;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи від 30 жовтня 2019 року, згідно якого 22, 24, 28 та 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , вимагав у користь ОСОБА_6 з погрозами грошові кошти;

- висновком експерта № 7-172/19 від 26 листопада 2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону марки Nokia 6310i, який вилучено у ОСОБА_4 , про наявну інформацію в пам`яті даного телефону про дзвінки та переписку в журналі дзвінків, СМС повідомленнях;

- висновком експерта № 7-173/19 від 21 листопада 2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону марки Lenovo, який вилучено у ОСОБА_4 , про наявну інформацію в пам`яті даного телефону про дзвінки та переписку в журналі дзвінків, СМС повідомленнях;

- висновком експерта № 7-174/19 від 21 листопада 2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону марки Apple iPhone A1661, який вилучено у ОСОБА_4 , про наявну інформацію в пам`яті даного телефону про дзвінки та переписку в журналі дзвінків, СМС повідомленнях;

- висновком експерта від 20.11.2019 № 8-218/19 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, проведеної в кримінальному провадженні №0000175 від 21.10.2019 про те, що запис містить дані про участь ОСОБА_4 у розмові, що відбулася 22, 24, 28 та 29 листопада 2019 року;

- висновком експерта від 24.01.2020 № 3/3-45/20 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0000175 від 25.10.2019 про те, що 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна із наступними номерами: КВ 07673788В, KL62752406D, DF03850827A, KB77142440F, СL48027625A, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків.

На думку слідчого судді ризики, які зазначені в ухвалі про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.
Існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Вказане твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи, що ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та дослідження їх судом, тому ОСОБА_4 може здійснювати вплив на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні та через інших співучасників вчиненого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21 жовтня 2019 року продовжено до шести місяців, у зв`язку з необхідністю провести ряд слідчих дій.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до строку дії попереднього ухвали про застосування запобіжного заходу, який закінчується 26 березня 2020 року, неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, 18 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про призначення експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

По даний час експертиза не заверешена, що підтвердужється клопотання директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 10.03.2020 року про погодження строку виконання експертизи та листом відповіддю ГУНП в Тернопільській області від 11.03.2020 року, згідно яких завершення експертизи планується у другій половині квітня.

Проведення та завершення вказаної експертизи, отримання результатів та їх опрацювання потребує додаткового часу.

Результати вищевказаних процесуальних дій матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження.

Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29 квітня 2020 року, у межах строку досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Разом з тим, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк до 26 травня 2020 року не підлягає до задоволення, оскільки згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк застосування запобіжного заходу може бути застосований в межах строку досудового розслідування, який закінчується 30.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , із забороною залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18год.00хв.до 08 год.00хв. наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29 квітня 2020 року.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1