Справа № 127/7699/20
Провадження №11-сс/801/298/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної Ради,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної Ради, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 05.06.2020, кримінального провадження № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження відсторонення від посади її підзахисного.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, адже в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Апелянт стверджує, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не пов`язане з виконанням його службових повноважень, оскільки він не мав повноважень в прийнятті рішення щодо передачі приміщення в користування. Також вказує, що відсторонення ОСОБА_7 від посади позбавило його родину засобів до існування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 27.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.02.2020 р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.02.2020 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної Ради до 06.04.2020 р.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 продовжено до 06.06.2020 р. Крім того в рамках кримінального провадження із підозрюваним ОСОБА_7 необхідно провести ряд слідчих дій , а тому виникла необхідність у продовженні відсторонення від посади. У зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, врахував наявність правових підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом попередньої ухвали, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на ті обставини, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення від посади, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, а саме отримання грошових коштів не пов`язано з виконанням його службових повноважень не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Слідчий суддя, продовжуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Як вважає колегія суддів, продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_7 .
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020, якою продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади в межах кримінального провадження № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді