Справа № 541/488/20
Провадження № 1-кс/541/519/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 липня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 12.03.2020 до ЄРДР № 0000199 та зареєстрованого по факту дородньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні постанови вказано, що 11.03.2020 винесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування по факту ДТП, яка сталась 11.03.2020 о 19-30 год. На автодорозі між селами Гасенки та Клюшниківка Миргородського району. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 здійснив наїзд на лежачого на проїжджій частині ОСОБА_3 , що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень.
13.06.2020 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на висновок автотехнічної експертизи № 350 від 27.05.2020, відповідно до якого у діях водія автомобіля «Деу Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди не вбачається.
Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, так як на його переконання, слідчим умисно для проведення експертизи зазначено неправдиві вихідні дані про місця наїзду, що вплинуло на висновок експерта.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та присутній потерпілий ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги та наполягали на її задоволенні з підставі викладених у скарзі. Суду представник аргументував свою позицію тим, що слідчий у постанові про призначення експертизи зазначав дані отриманні у ході додаткового огляду за участю водія ОСОБА_6 , яка є заінтересованою особою, а не первинні дані, які зазначені у протоколі первинного огляду.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив твердження потерпілого та його представника, вказуючи на належне проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого, його представника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлені достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання та інші підстави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що для проведення експертного дослідження у якості вихідних даних про видимість перешкоди та місця наїзду слідчий вказав дані отримані під час додаткового огляду місця події за участю водія ОСОБА_6 .

З приводу різничці між розмірами розташування місця наїзду зазначеного у первинному протоколі огляду від 11.03.2020 та додатковому огляді від 14.05.2020 є незаперечним фактом. Хоча дані і у першому і у наступному огляді зазначались зі слів водія ОСОБА_6 . Причини розбіжностей не з`ясовано, як і не обґрунтовано використано вихідні дані для проведення експертизи саме дані повторного огляду, хоча слідча дія проводилась не з вказаною метою.

Вищевказаний факт має суттєве значення, так як зазначення слідчим у постанові про призначення експертизи вихідних даних про місце наїзду на потерпілого, надало можливість експерту взагалі не оцінювати на відповідність Правилам дорожнього руху дій водія ОСОБА_6 з приводу руху по зустрічній смузі.

Окрім того для проведення експертизи у якості вихідних даних зазначено величину видимості конкретної перешкоди з водійського сидіння автомобіля «Деу Матіз» при ближньому світлі фар 13 метрів. При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ході досудового розслідування не з`ясовано у який одяг був одягнутий потерпілий. Мається на увазі, чи одяг потерпілого був яскравого кольору, чи ні, або деякі його елементи. Саме з`ясування фактичних даних про яскравість одяг потерпілого надавало можливість при додатковому огляді достовірно встановити видимість перешкоди. Так як загальновідомим є факт використання темного одягу на статисті зменшує дану величину, а яскравого збільшує.

Враховуючи викладене судом встановлено, що для проведення судово інженерно транспортної експертизи використовувались недостовірні вихідні дані, що вплинуло на достовірність висновку експерта, який являється основоположним доказом для висновку та мотивації у постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона ґрунтується на недостовірних фактичних даних.

Встановлена невідповідність постанови вимогам Кримінального процесуального кодексу неможливо усунути без відновлення досудового розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000199 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000199 направити до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1