Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.05.2020 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала раніше подане до суду клопотання про надання доручення філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала та просила змінити запобіжний захід, обраний у відношенні її підзахисного на особисте зобов`язання.
Прокурор клопотання захисника про направлення доручення органу пробації стосовно складення досудової доповіді підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання та думку захисника щодо клопотання прокурора.
Потерпіла та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та покладалися на розсуд суду у вирішенні клопотання про надання доручення про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши учасників судового розгляду, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про доцільність надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді у відношенні обвинуваченого.
Також, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається прокурор, є обґрунтованим.
Судом враховано аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, та не спростовують доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно, наявності ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні їх наявність доведено не було.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу до 12 липня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді задовольнити.
Доручити Слобідському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Визначити органу пробації строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду для надання досудової доповіді.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1