Номер провадження: 11-сс/813/2089/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 12.11.2019 року про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0006897,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 12.11.2019 року, про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 08.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0006897, внесеного до ЄРДР 30.07.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на ст. 303 КПК України, де визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним. Зі скарги вбачається, що заявник порушує питання у скарзі, які виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з наступних підстав:
- постанова прокурора ОСОБА_8 від 12.11.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена за межами строку досудового розслідування;
- прокурор ОСОБА_8 не пересвідчився, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12 липня 1988 р., серія А №140, с. 29, п. 46;
- законодавець у ст. 303 КПК України не мав змоги передбачити всі випадки порушень Закону посадовими особами.
Посилаючись на наведені доводи, скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.
В судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів провадження СВ Портофранківського ВП Приморського Вп в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0006897 від 30.07.2014 р. відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 08.11.2019 р. провадження №0006897 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В подальшому, заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 12.11.2019 р., як прокурором вищого рівня, зазначена постанова скасована, а матеріали провадження повернуті прокурору для здійснення подальшого процесуального керівництва.
Тобто, предметом оскарження в суді першої інстанції була саме постанова прокурора вищого рівня про скасування постанови процесуального керівника щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим суддею вірно прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки оскарження такого рішення не передбачене діючим КПК України.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду є повністю законною, вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 12.11.2019 року про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0006897 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4