Справа № 317/1250/20
Провадження № 1-кс/317/280/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 000527, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має освіту 9 класів школи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що 10.05.2020 у період часу приблизно з 02:30 до 03:30, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_9 , прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через загорожу, після чого за заздалегідь розробленим злочинним планом залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння та спостерігав, щоб їх з ОСОБА_9 дії залишилися непоміченими. У цей час ОСОБА_9 , через розбите скло вхідних дверей, проник до зазначеного будинку, звідки через декілька хвилин передав велосипед «Formula 20», належний ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , таким чином, намагаючись таємно викрасти зазначений велосипед. Однак, ОСОБА_5 із ОСОБА_9 довести свій злочинний умисел до кінця не вдалось, з причин, що не залежали від їх волі, та вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме винести зазначений велосипед за територію домоволодіння та розпорядитись ним на власний розсуд, через те, що їх злочинні дії були помічені та зупинені працівниками ТОВ «Охоронний холдінг - Славутич», під охороною якого знаходиться вказаний будинок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 та інші матеріали кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покаранням за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, що підтверджує ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діють до закінчення строку досудового розслідування, однак не більше 60 днів.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1