Справа № 712/6263/20
Провадження №1- кс/712/3267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савківка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000056 від 27.03.2020 року зач.1 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000056 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

За даними досудового розслідування, 25.03.2020 до УСБУ в Черкаській області звернувся ФОП ОСОБА_7 » з приводу того, що останньому на телефон надходять повідомлення від невстановлених осіб з погрозами, вимагаючи сплати 15 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 години 00 хвилин 06.03.2020 по 15 годину 00 хвилин 30.06.2020, перебуваючи в селі Савківка, Чорнобаївського району, Черкаської області ОСОБА_5 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, використовуючи власний мобільний телефон «Nokia RM 1190» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом відправлення СМС повідомлень на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_8 вимагав сплатити грошові кошти у сумі 15 тисяч гривень, перерахувавши їх на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 03.04.2020 перерахував грошові кошти у сумі 1500 гривень, 18.05.2020 грошові кошти у сумі 500 гривень, 23.05.2020 грошові кошти у сумі 1000 гривень, 24.06.2020 грошові кошти у сумі 2000 гривень, та 30.06.2020 грошові кошти у сумі 5000 гривень, а всього грошові кошти у сумі 10 000 гривень на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Після чого, о 18 годині 00 хвилин 30.06.2020 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, за адресою: АДРЕСА_1 , у якого під час затримання вилучено мобільний телефон «Nokia RM 1190» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, тобто у вимозі вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілого (вимаганні).

01.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України

Причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілого та інших учасників у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки на утриманні у підозрюваного перебуває неповнолітня дитина. Крім того, жоден із наведених прокурором ризиків не обґрунтований, а також ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку адвоката та пояснив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він не зможе задовольнити свої мінімальні життєві потреби.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що 27 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 189 КК України, відповідно до яких 25.03.2020 до УСБУ в Черкаській області звернувся ФОП ОСОБА_7 » з приводу того, що останньому на телефон надходять повідомлення від невстановлених осіб з погрозами, вимагаючи сплати 15 тис. грн.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується рядом документів, а саме: протоколами допиту потерпілого від 06.04.2020 та від 06.05.2020, протоколом обшуку від 30.06.2020, поясненнями ОСОБА_5 від 30.06.2020.

Так, зокрема, відповідно до пояснення ОСОБА_5 від 30.06.2020, до нього підійшли незнайомі особи з погрозами та з метою примушування вимагання коштів у ОСОБА_8 , на що останній погодився, так як в нього сім`я та маленька дитина. Шантаж здійснював з телефону Нокіа, перераховані кошти зберігав на пластиковій банківській картці Приватбанк.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2020 в АДРЕСА_1 було виявлено, в тому числі, 3 сім карти та з бокси від карток, 7 банківських карток, 5 мобільних телефонів Нокіа.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведено.

Водночас, на думку слідчого судді, є наявним ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_5 на потерпілого у кримінальному провадженні.

Проте, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Крім того, прокурором не враховано, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яку, при обранні цілодобового домашнього арешту, буде позбавлений можливості забезпечити, крім того, він не має родичів, які б змогли забезпечити його мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення та забезпечення родини. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, враховуючи, що підозрюваний має на утримання неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 02 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або судув період з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чорнобаївського відділення поліції у м. Чорнобай для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1