Справа номер №303/1646/20
Провадження №1-кс/303/508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року за №0000353,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній підозрюється в тому, що він, 25.03.2020 року близько 17 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли через огорожу на охоронювану територію Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48, на якій зберігаються транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальних провадженнях, де шляхом заздалегідь заготовленого ключа, демонтували заднє праве колесо марки «Rosava» R13 з автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , заднє ліве колесо марки «Continental» R16, з автомобіля марки «Opel Astra», р.н. республіки Австрії НОМЕР_2 , який належить громадянці республіка Австрія Teng Shaoning, а також електропроводку з генератором з моторного відсіку автомобіля марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , однак викрасти вказані речі не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та затримані.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 25.03.2020 за №0000353.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання враховую, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Зазначений стороною обвинувачення у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Так, ОСОБА_5 , який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, знаючи про кримінальне переслідування відносно себе та враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та вагомість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю та з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 20 травня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 20 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1