Постанова
Іменем України

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 753/15319/18
провадження № 51-5771 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
представника
ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано даний вирок та відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Вищезазначеним вироком було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року. Заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів своєї касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд, приймаючи рішення за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Під час касаційного розгляду представник ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвокат ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту глави 34 КПК України та загальних засад кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суддів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Таким чином, касаційний суд дотримується уже сформованого висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Положенням ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Якщо ж заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не оформлена згідно з вимогами кримінального процесуального закону, то до неї застосовуються правила, передбачені положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України, де передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
В свою чергу, норми ст. 407 КПК України передбачають, що за наслідками апеляційного розгляду на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін, змінити вирок або ухвалу, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 09 жовтня 2018 року розглянувши заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, задовольнив її частково, скасував вищезазначений вирок, відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року та повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Прокурором була подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу місцевого суду, в якій він посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якої заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а зазначений вирок щодо ОСОБА_7 без зміни. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор вказував, що зазначена заява взагалі не підлягала задоволенню, оскільки підстави перегляду не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, задовольнив її частково, скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, встановив, що заява представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами подана не учасником судового провадження, які мають право подати таку заяву.
Таким чином, правильно встановивши, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана особою, яка не є учасником судового провадження та не має права її подати, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року та повернув заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами представнику ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвокату ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, апеляційної суд дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції повинен був прийняти рішення про повернення заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, оскільки він не є особою, яка відповідно до вимог ст. 460 КПК України може подати цю заяву.
З огляду на це, апеляційний суд у своєму рішенні вірно зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про розгляд та задоволення заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, як наголошує положення ст. 460 КПК України, таку заяву мають право подати лише учасники судового провадження, а ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» не є учасником судового провадження в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Отже, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не є учасником судового провадження та особою, яка має права подавати заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 370 КПК України, адже вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, якою скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3