Провадження № 1-кс/582/131/20
Справа № 582/251/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Недригайлів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000539 від 31.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000539 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ще з 05.03.2018.

30.06.2020 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що йому стало відомо, що з Офісу Генеральної Прокуратури до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов лист, в якому ставилось питання вжиття заходів до учасників процесу задля незатягування розгляду справи. На його думку, у даному листі йшла мова, про його скоріше притягннення до кримінальної відповідальності.

Заявник (обвинувачений) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід головуючого судді без його участі та без участі його захисника, заявлені вимоги підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді та позицію прокурора, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді в цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

У зв`язку з тим, що неодноразовими підставами для перенесення судових засідань були заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та неявка у судові засідання захисника ОСОБА_6 , а дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду ще з 05.03.2018, головуючим суддею ОСОБА_4 були направлені судові запити за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_3 , до медичних закладів та звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно захисника ОСОБА_6 .

Зазначене вище свідчить про те, що суддя вживає заходів щодо повного, всебічного, та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Крім того, лист який надійшов з Офісу Генеральної Прокуратури до Недригайлівського районного суду Сумської області не є таким, що здійснює тиск на головуючого суддю ОСОБА_4 , а лише перевіряє факт можливих неправомірних дій працівників органів прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду нею кримінального провадження № 0000539 від 31.10.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.190 КК України.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №582/251/18 (провадження № 1-кп/582/2/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1