УХВАЛА 521/16957/16-к 1-кп/521/833/16

11 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 0000361 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської обл., громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000361 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, подане до суду стороною захисту адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримав, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, хворіє на захворювання які не можливо лікувати в умовах тримання під вартою та він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, клопотання сторони захисту, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України. Злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, колегія суддів враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), ОСОБА_6 не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже, не має законних засобів для існування, обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, по кримінальному провадженню не проведено допит потерпілих та свідків. Таким чином, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-переховуватись від суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою викривлення їх показань.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.10.2016 року.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи майнову шкоду, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає та на даній стадії кримінального провадження не доцільно визначати обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-315 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И ЛА:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3