Провадження № 1-кс/161/5018/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 29.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поромів, Іваничівського р?ну, Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2020 старший слідчий СВ ЛРВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 близько 14:50 год., 28.05.2020, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження металевого ланцюга, на який були зачинені ворота, незаконно проникла на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дві металеві бочки об`ємом 200 л, металевий комин до каміну, металеву основу, подібну до столика (можливо від якогось станка), металеву стійку від лавки, дверцята від грубки, металевий умивальник, металеві швелери в кількості 3 шт. довжиною 1 м, металеві труби (орієнтовний діаметр 25 мм та 50 мм) в кількості 5 штук, довжиною 1,5 м, та інший металобрухт (бляхи, цвяхи, старі відра) вагою 50 кг, всього металобрухту загальною масою 400 кг, вартість якого, згідно висновку експерта № 428 від 11.06.2020, становить 1308 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зумовлює необхідність в застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Додатково суду пояснили, що в будинку, звідки було викрадено речі, ніхто не проживає, ворота зачинені на ланцюг. Будинок по спадщині належить ОСОБА_6 , яка є донькою підозрюваної ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відносно доньки. Будинок ОСОБА_6 заповів дід. Даказів того, що ОСОБА_6 прийняла спадщину, поки не зібрано.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначала, що визнає свою провину у вчиненому, готова сплатити відшкодування шкоди. Разом з тим, вказувала на те, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 належав її батькам, і вона в тому будинку виросла. Зараз там ніхто не живе, територія запущена. Вона просто там хотіла навести порядок. Зазначила, що проживає одна на зйомній квартирі, заробляє прибиранням квартир, які здаються щодобово.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2020 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у причетності до вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий та прокурор підтверджують протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої та свідка.

Однак слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно зі ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення законності. Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу Буткевічус проти Литви (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Беручи до уваги, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, працює неофіційно, а тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї певних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання останньою процесуальних обов`язків та рішень.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно зі ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛРВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -- відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поромів Іваничівського р-ну Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно зі ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1