Справа №523/1661/20
Провадження №1-кс/523/591/20
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 лютого 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР від 04.01.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
10.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 01.05.1997 року приблизно о 21:00 годині, знаходячись на території причалу №194 по вул.Чорноморського Козацтва 96 в м.Одесі, наніс ОСОБА_6 удари по голові, тим самим завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що призвело до його смерті.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеним фактом заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті останнього, 04.01.2013 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а 22.01.2013 року слідчим ОСОБА_7 складено та прокурором ОСОБА_8 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на тяжкість інкримінованого йому злочину та міру покарання, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, згідно обліково-статистичної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду, ідентичне клопотання слідчого ОСОБА_4 від 29.01.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні №0000055, було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді від 31.01.2020 року, у зв`язку із не доведенням стороною обвинувачення належного набуття вказаною особою статусу підозрюваного та існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування, приймаючи до уваги недотримання стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу.

Втім, згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі ст.278 означеного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Попри те, додане до розглядуваного клопотання повідомлення про підозру від 22.01.2013 року взагалі не містить відомостей на підтвердження його належного вручення ОСОБА_5 , що у взаємозв`язку з вищевикладеним та у контексті ст.ст.42, 188, 276-279, Глави 6, 11 КПК України, свідчить про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину та обумовлює неможливість застосування до вказаної особи будь-якого запобіжного заходу, а відтак, - й дозволу на затримання з метою приводу.

Крім того, всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані в розумінні ст.99 цього ж Кодексу будь-які процесуальні документи, окрім копії постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 22.01.2013 року, на підтвердження нібито переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах клопотання доручення оперативному підрозділу від 08.08.2019 року, 10.01.2020 року на проведення слідчих (розшукових) дій та складені в ході виконання цих доручень рапорти від 18.08.2019 року, 29.01.2020 року, відповідно, за відсутності інших будь-яких процесуальних документів, датованих після винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 22.01.2013 року й до означених періодів часу, обумовлюють висновок слідчого судді про сумнівне встановлення місцезнаходження або належного розшуку органом досудового розслідування ОСОБА_5 протягом більше шести років.

Між тим, змістовний аналіз матеріалів розглядуваного клопотання свідчить про те, що всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, надані до суду матеріали клопотання не містять копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ від 16.04.2004 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , на підтвердження нібито переховування останнього від органів досудового розслідування чи докази вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу.

Разом із тим, посилаючись у клопотанні на винесення Ленінським районним судом м.Одеси постанови від 27.10.2001 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_4 до матеріалів розглядуваного клопотання взагалі не додано означеної постанови, що у взаємозв`язку з ненаданням відомостей щодо належного виконання органом досудового розслідування або про неможливість належного виконання цієї постанови та попередньої ухвали слідчого судді від 02.08.2019 року протягом строку їх дії, ненадання певних відомостей щодо виникнення нових обставин, які мають підтверджувати необхідність затримання ОСОБА_5 чи його тримання під вартою, за приписами ч.4 ст.190 КПК України, - свідчать про недотримання стороною обвинувачення цих вимог закону.

Наряду з викладеним, наявні в матеріалах клопотання рапорти старшого оперуповноваженого СКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 18.08.2019 року, 29.01.2020 року, з незрозумілих слідчому судді причин, керівництвом вказаного ВП не розглянуті, належним чином не зареєстровані та згідно з Інструкцією з оформлення документів в системі МВС України (затверджено наказом Міністра внутрішніх справ України №650 від 27.07.2012 року), є лише документами внутрішнього обігу в системі МВС, письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання, містять лише дані щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та не уявляють належного підтвердження переховування останнього від органів досудового розслідування, а відтак не можуть бути взятими слідчим суддею до уваги та ними не може бути обґрунтоване відповідне процесуальне рішення в силу ст.ст.84-86, 94, 188 КПК України.

Сукупність наведених обставин у причинному взаємозв`язку з ненаданням до суду певних відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри у конкретному випадку, унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення належного набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного та існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 42, 84, 94, 99, 111, 132, 136, 177, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 04.01.2013 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1