Номер провадження: 11-сс/813/142/20
Номер справи місцевого суду: 509/6605/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
представника ВК «ЖБК «Баварія» - адвоката ОСОБА_12 ,
голови ВК «ЖБК «Баварія» ОСОБА_13 ,
представника ТОВ «Спрінт А» - ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та представника ТОВ «СПРІНТ А» - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.01.2020 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007 від 26.08.2016 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою в рамках кримінального провадження №0002007 від 26.08.2016 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною посадовим та будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України вчиняти будь-які дії, пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням наступного нерухомого майна:

- нежитлове приміщення №1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39659949). Загальна площа (кв.м): 82.7. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 1;

- нежитлове приміщення №2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201667). Загальна площа (кв.м): 79. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 2;

- нежитлове приміщення №3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40347675). Загальна площа (кв.м): 49. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 3;

- нежитлове приміщення №4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201889). Загальна площа (кв.м): 66.3. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, будинок 1, приміщення 4;

- нежитлове приміщення №5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39194701). Загальна площа (кв.м): 63.8. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 5;

- нежитлове приміщення №6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40438254). Загальна площа (кв.м): 63.8. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 6;

- нежитлове приміщення №7 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40438915). Загальна площа (кв.м): 66.3. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 7;

- нежитлове приміщення №8 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39195642). Загальна площа (кв.м): 49. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 8;

- нежитлове приміщення №9 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40344834). Загальна площа (кв.м): 79. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, приміщення 9;

- нежитлове приміщення №10 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39195959). Загальна площа (кв.м): 82.7. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, будинок 1, приміщення 10;

- квартира №1, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 41189135). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.6. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вулиця Іллічівська, буд. 1, квартира 1;

- квартира №2, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200867). Загальна площа (кв.м): 82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 2;

- квартира №3, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40277423). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 3;

- квартира №4, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 41112034). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 4;

- квартира №5, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40556812). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса:Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 5;

- квартира №6, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40438254). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21. Адреса:Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 6;

- квартира №7, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39198847). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.6. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 7;

- квартира №8, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40436462). Загальна площа (кв.м): 82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: АДРЕСА_1 ;

- квартира №9, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39199656). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 9;

- квартира №10, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39199988). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса: АДРЕСА_2 ;

- квартира №11, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39199829). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23.0. Адреса: АДРЕСА_3 ;

- квартира №12, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39199770). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1.Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 12;

- квартира №13, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200127). Загальна площа (кв.м):87.6, житлова площа (кв.м): 41.6. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 13;

- квартира №14, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200116). Загальна площа (кв.м): 82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 14;

- квартира №15, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40650284). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса: АДРЕСА_4 ;

- квартира №16, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 41327592). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса: АДРЕСА_5 ;

- квартира №17, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 41244468). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса: АДРЕСА_6 ;

- квартира №18, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200537). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1. Адреса: АДРЕСА_7 ;

- квартира №19, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200354). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.6. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 19;

- квартира №20, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200320). Загальна площа (кв.м):82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 20;

- квартира №21, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200672). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса: АДРЕСА_8 ;

- квартира №22, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200831). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса:Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 22;

- квартира №23, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39200983). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 23;

- квартира №24, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40440090). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 24;

- квартира №25, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 41296495). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 25;

- квартира №26, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201570). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса: АДРЕСА_9 ;

- квартира №27, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201978). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса: АДРЕСА_10 ;

- квартира №28, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202277). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 28;

- квартира №29, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40437810). Загальна площа (кв.м): 82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса:

АДРЕСА_11 , об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202657). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.6.Адреса: АДРЕСА_12 ;

- квартира №31, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201220). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1.Адреса: АДРЕСА_13 ;

- квартира №32, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40351616). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса: АДРЕСА_14 ;

- квартира №33, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39199874). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса: АДРЕСА_15 ;

- квартира №34, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202054). Загальна площа (кв.м): 51.3, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса:Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 34;

- квартира №35, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201557). Загальна площа (кв.м): 82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 35;

- квартира №36, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40233734). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.0. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 36;

- квартира №37, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202627). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 37;

- квартира №38, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39201806). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 38;

- квартира №39, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202155). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 39;

- квартира №40, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202903). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 40;

- квартира №41, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202945). Загальна площа (кв.м): 82.8, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 41;

- квартира №42, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202738). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.6. Адреса:Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Іллічівська, будинок 1, квартира 42;

- квартира №43, об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39203169). Загальна площа (кв.м): 67.1, житлова площа (кв.м): 21.1. Адреса:

АДРЕСА_16 , об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 40558620). Загальна площа (кв.м): 36.1, житлова площа (кв.м): 23. Адреса:

АДРЕСА_17 , об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39203520). Загальна площа (кв.м): 54.2, житлова площа (кв.м): 25.5. Адреса:

АДРЕСА_18 , об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39203960). Загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 19.2. Адреса:

АДРЕСА_19 , об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39202508). Загальна площа (кв.м): 82.2, житлова площа (кв.м): 41. Адреса: АДРЕСА_20 ;

- квартира АДРЕСА_21 , об`єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39204157). Загальна площа (кв.м): 87.6, житлова площа (кв.м): 41.6. Адреса: АДРЕСА_22 ;

- земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 з кадастровими номерами :02:004:0306 та :02:004:0304.

Обґрунтовуючи задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за заявою голови ВК «ЖБК «Баварія» ОСОБА_13 щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 , майно, перелік якого містить у клопотанні прокурора, визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні, тому існують підстави для накладення на нього арешту з метою запобігання в подальшому незаконних дій, пов`язаних із перереєстрацією, відчуженням, переоформленням, продажем, іншою втратою вказаного нерухомого майна, при цьому, на переконання слідчого судді, достатнім буде накласти арешт на майно шляхом заборони його реєстрації, перереєстрації та відчуження, оскільки саме такий спосіб є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав власників та третіх осіб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині державної реєстрації речових прав про право власності та речових прав на нерухоме майно, слідчий суддя послався на те, що задоволення такої вимоги призведе до надання переваги одній із сторін кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що постановлена із невірним застосуванням кримінального процесуального закону та не ґрунтується на належних та допустимих доказах з огляду на наступні обставини:

- слідчими суддями суду 1-ої інстанції, вже чотири рази розглядались клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно та ухвалами апеляційних судів були скасовані рішення слідчих суддів судів першої інстанції про накладення арешту на майно, а востаннє, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 р. була скасована ухвала слідчого судді та клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків;

- в ухвалі від 13.11.2019 р. Одеський апеляційний суд зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 26.08.2016 р., в той час як право власності на майно було набуте ОСОБА_8 у грудні 2017 січні 2018 року, при цьому клопотання не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, право власності на яке набуте через півтора роки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення;

- факт розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки він вже розглядав наведене клопотання в рамках вказаного кримінального провадження №0002007 від 26.08.2016 р. та його ухвала від 18.11.2016 р. була скасована апеляційним судом;

- право власності на земельну ділянку та розташовану на ній будівлю було правомірно набуте ОСОБА_8 , зокрема, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_24 , кадастровий номер :02:004:0304 було набуто останнім на підставі іпотечного застереження, що міститься в іпотечному договорі, договорі про відступлення права вимоги за іпотечними договорами в результаті невиконання своїх кредитних зобов`язань боржником ОСОБА_18 та іпотекодавцем ОСОБА_19 , а право власності на об`єкт нерухомості житловий будинок, розташований за вищенаведеною адресою, відповідно до положень закону та наявного в іпотечному договорі застереження, також як на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_8 ;

- з моменту внесення даних до ЄРДР, а саме з 26.08.2016 р. по теперішній час не було встановлено винних у вказаних злочинах осіб, жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження закінчився ще в лютому 2018 року, проте досудове розслідування триває, та ОСОБА_8 за весь цей час не був допитаний слідчим з приводу зазначених заявником обставин;

- слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для його власника, оскільки внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали він позбавлений можливості розпоряджатися власним майном в повному обсязі, було залишено поза увагою відсутність доказів наявності в матеріалах провадження заявленого цивільного позову, не зазначення слідчим прізвища та найменування власників арештованого майна;

- слідчий суддя не врахував, що фінансування будівництва житла фізичними особами здійснюється у відповідності до законодавства, діючого на час виникнення правовідносин, тому укладені ВК «ЖБК «Баварія» договори інвестування будівництва житла суперечать чинному Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», оскільки законом не передбачено можливості поєднання в одній особі забудовника та управителя;

- статтею 170 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, на майно яких можливо накласти арешт, при цьому, власник майна ОСОБА_8 до них не відноситься.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 зазначила, що не погоджується із висновками слідчого судді та вважає постановлену ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
-слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_10 набув право власності на майно правомірно, оскільки 05.01.2019 р. між ним та ОСОБА_8 було укладено договори купівлі-продажу частини квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_25 (загальною площею 2436,6 кв.м., житловою площею 1407,5 кв.м.) та кв. АДРЕСА_26 (загальною площею 1601,2 кв.м., житловою площею 633,8 кв.м.) та станом на момент звернення з апеляційною скаргою будь-які рішення щодо визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу відсутні;

- статтею 170 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосований арешт майна, при цьому, ОСОБА_10 є добросовісним набувачем нерухомого майна, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, він не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи;

- прокурором не було усунено недоліки, викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 р. про повернення йому клопотання про накладення арешту на майно;

- факт розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки він вже розглядав наведене клопотання в рамках вказаного кримінального провадження №0002007 від 26.08.2016 р. та його ухвала від 18.11.2016 р. була скасована апеляційним судом;

- слідчим суддею обґрунтовано ухвалу про накладення арешту на майно постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 р., яка була скасована ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 р.;

- досудове розслідування зазначеного кримінального провадження було розпочато 26.08.2016 р. та триває вже більш ніж три роки, при цьому, на теперішній час не встановлено підозрювану особу, слідчим неодноразово подавались клопотання про арешт майна, проте підставою для відмови у задоволенні таких клопотань було зазначено те, що між заявниками та ОСОБА_8 існують цивільні спірні правовідносини, у зв`язку із чим ставить під сумнів факт вчинення щодо ОСОБА_20 та ЖБК «Баварія» злочину.

Посилаючись на викладене та звертаючи увагу на те, що прокурором не було обґрунтовано необхідності накладення арешту на майно третьої особи, представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_10 та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на його майно.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «СПРІНТ А» - адвокат ОСОБА_14 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне:
-слідчий суддя залишив поза увагою, що будь-які законні підстави для застосування арешту нерухомого майна ТОВ «СПРІНТ А», а саме двох квартир та двох нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_27 , взагалі відсутні, оскільки товариство набуло таке майно на законних підставах у передбачений законом спосіб, зокрема, шляхом внесення майна до статутного капіталу товариства його засновником ОСОБА_8 та, як наслідок, є добросовісним набувачем;

- в ухвалі не зазначено конкретної правової підстави для накладення арешту на майно товариства, міститься лише посилання на загальну норму ч. 2 ст. 170 КПК України;

- слідчий суддя не врахував того, що арештоване майно, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, не є речовим доказом, жодній особі не оголошувалась підозра в рамках зазначеного кримінального провадження, доказів того, що ТОВ «СПРІНТ А» незаконно заволоділо вказаним майном немає, в ухвалі не міститься посилань на докази, які надані на обґрунтування клопотання, заявник ОСОБА_20 ніколи не був власником спірного майна та не має жодного відношення до товариства;

- накладення арешту на майно ТОВ «СПРІНТ А» призведе до зупинення або до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, оскільки основними видами діяльності товариства є купівля та продаж власного нерухомого майна, зазначена юридична особа була створена з метою проведення господарської діяльності з девелопменту нерухомості та на теперішній час діяльність товариства фактично заблокована, підприємство зазнає збитків внаслідок неможливості реалізовувати квартири, які воно має на праві власності та виконувати зобов`язання щодо сплати податків.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_14 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити прокурору в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «СПРІНТ А», а саме, на нежитлові приміщення №6 та №7, та кв. АДРЕСА_28 та АДРЕСА_29 .

Позиції інших учасників провадження.
В запереченнях на подані вище апеляційні скарги потерпілий голова ВК «ЖБК «Баварія» ОСОБА_13 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою з огляду на наступне:

- доводи ОСОБА_8 щодо порушень слідчим суддею ОСОБА_1 норм КПК України при повторному розгляді клопотання в рамках одного й того ж кримінального провадження є такими, що не відповідають закону, окрім того, його представником та представником ОСОБА_10 на протязі трьох судових засідань не було висловлено сумнівів у неупередженості слідчого судді та останньому не заявлявся відвід;

- твердження ОСОБА_8 щодо законності та правомірності набуття права власності на будівлю не відповідають дійсності, оскільки ВК «ЖБК «Баварія» особистими коштами та силами побудували житловий малоповерховий 33-квартирний будинок згідно дозволу на виконання будівельних робіт №163 від 24.03.2011 р. з метою вирішення особистих житлових питань, в той час як ОСОБА_8 , незважаючи на відсутність оригіналів документів для забудови (вони були видані кооперативу) та інших необхідних документів, здійснив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зокрема, права власності на об`єкт незавершеного будівництва;

- ОСОБА_8 оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані не тільки на земельній ділянці, яка перейшла до нього відповідно до іпотечного договору, а й на інших земельних ділянках, які ОСОБА_8 не належать;

- що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що ВК «ЖБК «Баварія» не може вважатись забудовником, оскільки не отримувало ліцензію від «Держархбудінспекції», необхідно звернути увагу на те, що в даному випадку кооператив був замовником будівництва, а підрядником було ТОВ «Альфаінвестстрой»;

- щодо доводів ОСОБА_10 щодо довготривалості здійснення кримінального провадження та того, що відомості до ЄРДР були внесені до набуття ОСОБА_10 права власності, необхідно звернути увагу на те, що 10.12.2019 р. до ЄРДР були внесені додаткові відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України;

- доводи представника ТОВ «Спрінт А» про те, що товариство не було обізнано про факт розгляду клопотання не відповідають дійсності, оскільки як зазначається в апеляційній скарзі представника, єдиним засновником та керівником підприємства є ОСОБА_8 , який добре обізнаний про розгляд клопотання та ухвалене рішення.

За таких обставин, потерпілий ОСОБА_13 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на житлові та нежитлові приміщення залишити без змін задля запобігання відчуження цього майна з використанням підроблених документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, як вбачається з аналізу змісту клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002007 від 26.08.2016 р. (а.с. 2-21), прокурор в зазначеному клопотанні визначив метою накладення арешту на зазначені в ньому об`єкти нерухомості забезпечення збереження таких об`єктів як речових доказів.
Окрім того, з клопотання про накладення арешту на майно та витягу з ЄРДР (а.с. 24-26) видно, що Овідіопольським ВП ГУПН в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_8 21.12.2017 р. з метою заволодіння майном ВК «ЖБК «Баварія», що складається із 33 квартир загальною площею 4037,8 кв. м., житловою площею 2041, 4 кв. м., кошторисною вартістю будівництва за затвердженою проектною документацією 17 820 грн., розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Іллічівська 1, для чого надав державному реєстратору КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_21 наступні документи, до яких було внесено завідомо недостовірні відомості: технічний паспорт, виданий 22.12.2017 р. ТОВ «Профпроект», декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія ІУ номер 01, виданий 10.07.2014 р. Держархітбудінспекцією України. На підставі зазначених документів, наданих ОСОБА_8 державному реєстратору ОСОБА_22 , останній 29.12.2017 р. здійснив реєстраційні дії та зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна, збудований за рахунок інвесторів ВК «ЖБК «Баварія» як новостворене будівництво за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, будинок 1 за ОСОБА_8 , в результаті чого останній заволодів майном пайовиків ВК «ЖБК «Баварія».

В підтвердження зазначених фактичних обставин прокурором до клопотання про накладення арешту на майно були додані матеріали провадження, зокрема, протоколи допитів потерпілих, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії іпотечних договорів та інших матеріалів в їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, диспозицією ч. 4 ст. 190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України за використання завідомо підробленого документа.
Постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 06.09.2019 р. зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді нерухоме майно визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, зазначене в ухвалі слідчого судді нерухоме майно, зокрема, житлові та нежитлові приміщення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Іллічівська 1, а також земельні ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Іллічівська №1 та №3 з кадастровими номерами :02:004:0306 та :02:004:0304, має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України та може містити в собі відомості на підтвердження або спростування обставин провадження, оскільки є підстави вважати, що вказане нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій в рамках вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підроблених документів та вчинення шахрайських дій з метою заволодіння чужим майном.

Окрім того, за нормою п. 39 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Протоколу, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У рішенні ЄСПЛ від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України», Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Також, Суд визначає, що «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відтак, апеляційний суд звертає увагу апелянтів на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на зазначене нерухоме майно лише із забороною посадовим та будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України вчиняти будь-які дії, пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням зазначеного майна, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що права власників майна в даному випадку не порушені жодним чином, тому підстав для задоволення вимог апеляційних скарг щодо скасування оскаржуваної ухвали немає.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів ОСОБА_8 про те, що клопотання не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно у зв`язку із тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 р. встановлено, що право власності на майно останнім було набуте в грудні 2017 січні 2018 року, тобто через півтора роки після внесення до ЄРДР 26.08.2016 р. відомостей про кримінальне правопорушення, з огляду на наступні обставини.
Як вбачається із витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні №0002007 від 26.08.2016 р. (а.с. 24-26), востаннє відомості до реєстру були внесені 10.12.2019 р., зокрема, щодо наявності ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Водночас, що стосується посилань ОСОБА_8 та представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 на порушення слідчим суддею ОСОБА_1 вимог КПК України при повторному розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках зазначеного кримінального провадження після скасування апеляційним судом його ухвали від 18.11.2016 р., апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено обмежень щодо повторної участі слідчого судді в розгляді клопотання після скасування ухвали та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Більш того, відповідно до журналів судових засідань від 16.12.2019 р., 23.12.2019 р. та 10.01.2020 р. (а.с. 91-92; 226-228 та 241-242), в судових засіданнях при розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання прокурора про накладення арешту на майно представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 відводів слідчому судді ОСОБА_1 не заявляли.

Твердження ОСОБА_8 та представника ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 правомірно здобули право власності на нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку та розташовану на ній будівлю, колегія суддів до уваги не приймає та наголошує на тому, що на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, проводяться певні процесуальні та слідчі дії, тому однозначно стверджувати щодо правомірності або неправомірності набуття права власності особами на таке майно до завершення досудового розслідування неможливо.

Що стосується посилань ОСОБА_8 на те, що строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження закінчився ще в лютому 2018 року, апеляційний суд вважає такі доводи помилковими з огляду на те, що відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР ще в 2016 році, тобто до внесення змін до ч. 1 ст. 219 КПК України Законом №2147-VIII від 03.10.2017 р. щодо обчислення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 щодо того, що прокурором не було усунуто недоліки, викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 р. про повернення клопотання про накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 р. (а.с. 116-120), клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що в клопотанні не було зазначено підстав, мети та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також не додано достатньо документів, які свідчили б про вчинення будь-ким будь-якого кримінального правопорушення.

Проте, всупереч твердженням представника, з матеріалів провадження видно, що прокурор вищевказані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконав та при повторній подачі клопотання про накладення арешту на майно усунув допущені ним недоліки, зазначивши в клопотанні обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та додавши до нього та безпосередньо в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтував доводи поданого клопотання (а.с. 2-22 та 24-87).

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянтів про те, що накладення арешту на майно призведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Спрінт А», оскільки слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб обмеження правомочності власника, не заборонивши при цьому користування та володіння нерухомим майном, натомість, відповідно до копії статуту ТОВ «Спрінт А», доданого до апеляційної скарги представника, єдиним засновником та учасником зазначеного товариства є ОСОБА_8 .

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та представника ТОВ «СПРІНТ А» - адвоката ОСОБА_14 , а також скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0002007 здійснюється з 26.08.2016 р. по теперішній час, та на даний момент не було встановлено винних у вчиненні вказаних злочинів, жодній особі не було оголошено про підозру у вчиненні розслідуваних кримінальних правопорушень та ОСОБА_8 не було допитано щодо обставин, зазначених заявником та встановлених органом досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При цьому, одним із критерій для визначення розумності строків кримінального провадження є, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 28 КПК України, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відтак, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин проведення досудового розслідування, апеляційний суд констатує, що такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, незважаючи на реальну необхідність термінового встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема можливого заволодіння нерухомим майном шахрайським шляхом, не відповідає положенням Конституції України та вимогам кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, таке відношення посадових осіб органу досудового слідства не відповідає критеріям ефективності досудового розслідування, які випливають із завдань кримінального судочинства, визначених положеннями ст. 2 КПК України, головним з яких є захист особи, суспільства і держави від кримінальних злочинів, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, приймаючи до уваги реальний суспільний інтерес до даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Одеської області про встановлені факти неналежного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та представника ТОВ «СПРІНТ А» - адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.01.2020 р. про накладення арешту на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, в рамках кримінального провадження №0002007 від 26.08.2016 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Повідомити прокурора Одеської області про неналежне проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002007 від 26.08.2016 р. для вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4