Справа № 183/419/20
№ 1-кп/183/967/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002005 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.04.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;
- 25.10.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 09.07.2019 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року на підставі ст.ст. 2, 3 п. «Б», ст. 6, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими в місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з місця помешкання з 22:00 години до 06:00 години; заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі району без дозволу відділу поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції (Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.
09 липня 2019 року адміністрацією Синельниківської виправної колонії (№94) ОСОБА_4 оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року, під особистий підпис, та ознайомлено з установленими судом обмеженнями, вимогами та правилами адміністративного нагляду, відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено, що він зобов`язаний прибути та зареєструватися в трьохденний термін у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто не пізніше 12 липня 2019 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
12 серпня 2019 року ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з вищевказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення йому адміністративного нагляду та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши до місця проживання в м. Новомосковську Дніпропетровської області, під особистий підпис, був повторно ознайомлений з вказаною ухвалою суду, а також попереджений постановою начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 серпня 2019 року про встановлення йому обмеження, та недопущення ним порушень встановленого адміністративного нагляду.
Проте, з 28 серпня 2019 року ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, маючи реальну можливість виконати покладені на нього вищевказані зобов`язання, умисно, систематично, без поважних причин, не повідомивши органи поліції, не прибував на реєстрацію до органів Національної поліції України, та з 28 серпня 2019 року почав проживати в невідомих місцях, після чого у подальшому до органів поліції не з`явився та про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання, тобто порушив правила адміністративного нагляду.
Крім того, 16 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, 24, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку торгової марки «Bagrati» 5 зірок, об`ємом 0,5 л.
Цього ж дня приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, 24, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до відкритих полиць, де знаходилась пляшка коньяку торгової марки «Bagrati» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., та з метою викрадення поклав її собі під кофту, після чого перетнув розрахунково-касову зону, не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину, тим самим викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_4 , покинувши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 239,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 листопада 2019 року о 16 годині 45 хвилини у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47Д, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме шуруповерту марки «Днепр М», моделі SD-182, чорно-помаранчевого кольору.
Цього ж дня приблизно о 16 годині 46 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47Д, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він ніким не помічений, підійшов до відкритих полиць, де знаходився шуруповерт марки «Днепр М», моделі SD-182, чорно-помаранчевого кольору, з метою викрадення взяв його в ліву руку та поклав до лівої кишені спортивних штанів, після чого перетнув розрахунково-касову зону, не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину, тим самим викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 160,12 грн.
Крім того, 06 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі приміщення Центру надання адміністративних послуг при Новомосковській районній державній адміністрації, розташованого по вул. Гетьманській, 12 м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив на підлозі циркулярну пилу марки «Дніпро М», моделі ES-182, чорно-помаранчевого кольору, і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного майна.
Цього ж дня приблизно о 13 годині 30 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Центру надання адміністративних послуг при Новомосковській районній державній адміністрації, розташованого по вул. Гетьманській, 12 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме циркулярну пилу марки «Дніпро М», моделі ES-182, чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1646,88 грн.
В подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1646,88 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти кафе «Бистро» по вул. Сучкова, 34 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на лавці побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , котрий перебував в безпорадному стані, а саме спав. У цей час у нього виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в руках ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Mi А2 Lite, чорного кольору.
Цього ж дня приблизно о 23 годин і 02 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , непомітно викрав майно останнього, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Mi А2 Lite, чорного кольору, вартістю 5129,10 грн., котрий знаходився в руці потерпілого. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 09.07.2019 року він звільнився з місць позбавлення волі і знову почав вживати наркотики. Йому було відомо, що ухвалою Синельніковського суду йому було встановлено адміністративний нагляд. Однак, він не мав бажання відмічатися в поліції. На даний час він кається, хоче стати на шлях виправлення. Пояснив, що 16.10.2019 року він викрав коньяк, який потім випив з другом. Крім того, 05.11.2019 року він викрав шуруповерт, який потім здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. 06.11.2019 року він викрав пилу в Центрі надання адміністративних послуг, і здав її в ломбард. Але пізніше він відвів потерпілого до ломбарду, де останній викупив пилу за власні кошти. Крім того, 08.11.2019 року він викрав телефон у ОСОБА_9 , який спав на лавочці. Викрадений телефон він також здав до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у
- самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі;
- таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 16 жовтня 2019 року,
- таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 05 листопада 2019 року,
- таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 06 листопада 2019 року,
- таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 08 листопада 2019 року,
доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив не тяжкі злочини. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, частково відшкодував потерпілим майнову шкоду, а також думку потерпілих та представника потерпілого, які в своїх заявах зазначили, що не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив ряд злочинів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді ізоляції його від суспільства, а саме: за ст. 395 КК України у виді арешту, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:
за ст. 395 КК України 6 місяців арешту;
за ч. 2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, п. п. а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 628,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5699-19 від 18.12.2019 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на шість місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70, п. п. а п.1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 22 січня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 22 січня 2020 року по 12 березня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:
- DVD-диск із записом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Дніпро-М»; договір фінансового кредиту, закладу № 94.86050/0 від 05 листопада 2019 року; договір фінансового кредиту, закладу № 94.86096/0 від 06 листопада 2019 року; CD-диск із записом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Онікс»; два екземпляри договорів фінансового кредиту, закладу № 94.87128/0 від 25 листопада 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- циркулярну пилу марки «Дніпро М», моделі ES-182, чорно-помаранчевого кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1