Справа № 645/4447/19
Провадження № 1-кс/645/3/20
УХ В А Л А
Іменем України

21 січня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 00000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.01.1999 року ОСОБА_4 навмисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар в область грудей ніжкою із залізним наконечником від журнального столика, заподіявши йому тілесні ушкодження, а саме: проникаюча різана рана лівої половини грудної клітки, ускладнилася в своїй течії виникнення гамопневмоторокса, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 788-е від 19.03.1999 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 000614 від 27.12.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.01.1999 року о 12:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , навмисно наніс останньому удар в область грудей ніжкою із залізним наконечником від журнального столика, заподіявши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: проникаюча різана рана лівої половини грудної клітки, ускладнилася в своїй течії виникнення гамопневмоторокса, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 788-е від 19.03.1999 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КПК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни Нігерії, уродженець м. Аба, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Докази зібрані в обґрунтування вказаної підозри: показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протокол огляду речового доказу, висновко судово-медичної експертизи № 788-е від 19.03.1999 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа №59990062 порушена 26.01.1999 року за ст. 102 КК України.

19.03.1999 року протиправні дії ОСОБА_8 перекваліфіковані зі ст. 102 на ч. 1 ст. 101 КК України.

25.03.1999 року була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого гр. ОСОБА_8 за ознаками ч .1 ст. 101 КК України.

10.02.2006 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та розшук обвинуваченого.

27.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на території Харківської області не зареєстрований, до кримінальної відповідальності більше не притягувався.

Водночас встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання не з`являється тривалий час, його місцеперебування не відоме.

Крім того, працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій згідно ст. 40 КПК України, були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_8 , однак проведеними заходами позитивних результатів отримано не було.

01.08.2013 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України, згідно санкції зазначеної статті, винній особі може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 00000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя