ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7773/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Сновського (Щорського) р-ну Чернігівської обл., громадянина України, розлученого, з базовою середньою освітою, працюючого без офіційного оформлення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009120, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

14.12.2019 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти гроші та товар, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок спрацювання охоронної сигналізації на місце події прибули співробітники охорони, які затримали підозрюваного в той час, коли він, кинувши викрадене, намагався утекти.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявлених ризиків та необґрунтованість доводів прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказуючи, що підозрюваний повністю визнає провину в інкримінованому йому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, дитину, батьків похилого віку, захисник просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про повне визнання провини в інкримінованому йому злочині.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

14.12.2019 о 06-00 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цієї ж дати йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються даними протоколу огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що зареєстрований він у Чернігівській обл., але фактично мешкає у м. Києві, де у нього відсутнє постійне місце проживання, офіційно він не працевлаштований, жодних доказів сталості його соціальних та родинних зв`язків суду не надано

Вищевказані дані про особу підозрюваного, конкретні обставини і характер інкримінованого йому злочину та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при розгляді цього клопотання суд керується положеннями п. 3) ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Відтак з урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення корисливої спрямованості; суворості можливого покарання; репутації підозрюваного та наявних ризиків, суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці з покладенням обов`язку не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з с. Тур`я Сновського р-ну Чернігівської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 16 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: