Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/3345/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001341, відповідно до якої просив відвести слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо здійснюється слідчим ОСОБА_5 . Заявник вказує на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 припускається грубих порушень прав та охоронюваних законом інтересів учасників кримінального провадження, а саме не виконує вимог ст.ст. 220, 221 КПК України та на думку заявника, такими протиправними діями слідчий ОСОБА_5 засвідчує свою певну зацікавленість та упередженість, грубо порушує життєвий уклад ОСОБА_4 який безпідставно перебуває під кримінальним переслідуванням, в той час як ознаки злочину у вказаному кримінальному провадженні відсутні. Також заявник зауважив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , проводиться поза розумними строками понад вісім місяців, про те слідчий не вчиняє дій з приводу розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

На думку адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вказані сукупні дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 викликають сумніви у його неупередженості, що в свою чергу є підставою для його відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, що і зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001341.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 квітня 2020 року, головуючим у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу слідчого судді на те, що ним неодноразово подавались скарги з приводу бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотань в рамках цього кримінального провадження, які задоволені та підтверджені відповідними ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року та 13 квітня 2020 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату та час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого повідомлявся належним чином.

На вимогу слідчого судді, слідчим 14 травня 2020 року були спрямовані на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0001341 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої заяви про відвід слідчого.

В силу вимог ст.81 КПК України, враховуючи належне повідомлення слідчого про дату та час розгляду заяви про його відвід у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про можливість його розгляду без участі слідчого за наявними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року, дійшов наступного висновку.

Під час вирішення питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_5 , який в рамках вказаного кримінального провадження постановою від 24 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фото копій по кримінальному провадженню № 0001341, яка вмотивована тим, що ОСОБА_4 , в інтересах якого заявлено клопотання, не являється суб`єктом, якому може бути надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Твердження заявника про те, що ОСОБА_4 є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та має права підозрюваного є хибним, оскільки прямо суперечить положенням ст. 42 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0001341 розпочато у відповідності до ст. 214 КПК України після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення з зазначенням відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину. Таким чином, досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато за фактом подання заяви, а не відносно конкретно взятої особи.

Не погодившись із вказаною постановою слідчого, адвокатом ОСОБА_3 подано відповідну скаргу на бездіяльність слідчого слідчому судді, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року відмовлено в її задоволенні у зв`язку із відсутністю в діях слідчого бездіяльності.

В подальшому на адресу слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке було розглянуто слідчим із наданням відповіді про неможливість його розгляду, оскільки ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження № 0001341 та не має відповідного процесуального статусу передбаченого КПК України.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001341не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 на даний час не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, та таким чином відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями, прийнятими слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого.

Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на упередженість слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оскільки використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення до заявника так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_3 не навів передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001341 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1