УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000164, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000164, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, щодо його повернення.

Скарга мотивована тим, що на даний час на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України. У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року, було накладено арешт на перелік майна у виді мобільних телефонів, зразків, схожих на озброєння, тощо, які було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у арешті наступного майна: мішечок білого кольору з медаллю Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С60-летием Великой победы», буклет з логотипом компанії «Автотехнікс», два чеки від лікаря-офтальмолога, яке, у такому випадку, має статус тимчасово вилученого згідно ст. 169 КПК України. Однак до цього часу вказане тимчасово вилучене майно, не зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування, до теперішнього часу не виконані та майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні представник володільця майна, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі, додатково вказаши по те, що вилучені речі, про повернення яких він просить у скарзі, фактично не є власністю ОСОБА_5 , однак були вилучені за місцем її проживання.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого, який підтвердив належність йому майна, про повернення якого йдеться у скарзі, окрім іншого вказані речі та документи визнані речовими доказами згідно ст. 98 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого у кримінальному провадженні, вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України
В межах вказаного кримінального провадження 27 квітня 2020 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих в період часу з 06 години 00 хвилин 27.04.2020 по 14 годину 03 хвилину 27.04.2020, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього;балаклава чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89);предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»;мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`мішечок білого кольору із вмістом в ньому медалі Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С 60-ти летием Великой победы»;буклет з логотипом компанії «Автотехнікс»;два чеки від лікаря-офтальомолога.
Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2020 року було накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього; балаклава чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок; мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ; предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89); предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»; мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
У той же час у накладенні арешту на наступне майно: мішечок білого кольору із вмістом в ньому медалі Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С 60-ти летием Великой победы»;буклет з логотипом компанії «Автотехнікс»;два чеки від лікаря-офтальомолога, було відмовлено, з підстав недоведеності слідчим того, що вказані речі містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що майно, про повернення якого йдеться у скарзі, а саме: мішечок білого кольору із вмістом в ньому медалі Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С 60-ти летием Великой победы»;буклет з логотипом компанії «Автотехнікс»;два чеки від лікаря-офтальомолога, має статям тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 КПК України.
У той же час, як встановлено у судовому засіданні, і про що не заперечували учасники судового розгляду, вказане тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не є її власністю, а належить потерпілому у провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Окрім іншого, згідно ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
У зв`язку із наведеними нормами кримінального процесуального закону слідчий суддя вбачає підстави дл покладення на слідчого у кримінальному провадженні обв`язку вирішити питання щодо тимчасово вилученого майна у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за №0000164, вирішити питання щодо повернення тимчасово вилученого майно: мішечок білого кольору з медаллю Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С60-летием Великой победы», буклет з логотипом компанії «Автотехнікс», два чеки від лікаря-офтальмолога, яке було вилучено 27 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., м.Миронівка, вул. Благовіщенська, 22, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1