УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів підозрюваного перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , 21.12.2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що у провадженні Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 13.11.2018, близько 14:00 год. 13.08.2019, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його повертати.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільним телефоном марки «HONOR» серії «8X» моделі «JSN-L21», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7003/19-21 від 15.11.2019 на момент вчинення злочину складала 5074,90 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшов з двору будинку ОСОБА_6 та пішов у напрямку вулиці О. Антонова в м. Вінниці, таким чином з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнць м. Хмельницький, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який раніше засуджувався: 20.01.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України); раніше судимий: 31.10.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 17.12.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 26.11.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (21.09.2012 звільнений по відбуттю покарання); 11.12.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 23.10.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (16.06.2015 звільнений у зв`язку з амністією); 13.11.2018 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (29.01.2019 звільнений по відбуттю покарання).

Так, 20.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 14.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2019; довідкою з ломбарду від 20.09.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 7003/19-21 від 15.11.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.12.2019; протоколом допиту підозрюваного від 20.12.2019.

Існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи те, що йому загрожує реальна міра покарання за вчинений злочин.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, востаннє відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину та 29.01.2019 звільнився по відбуттю покарання.

Враховуючи, викладене, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду є доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підставі викладеного просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив його застосувати лише в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
20.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, хоча зі слів підозрюваного, останній перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не офіційно працює різноробочим, однак доказів на підтвердження викладених обставин суду не надав, крім того, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а також має ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, востаннє відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 20.02.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя