Провадження 1-кп/357/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні № 120 171 100 300 040 34 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_6 на підставі ст.78 КПК України.

Заяву обвинувачений обґрунтував тим, що інтереси захисника суперечать інтересам обвинуваченого, неузгодженістю захисту в цілому, що думка захисника суперечить його інтересам, що у свою чергу викликає сумніви у її правовій допомозі.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, вважав, що викладені ним доводи є безпідставними та свідчать про обраний спосіб захисту, який направлений на затягування судового розгляду та уникнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , підтримала думку прокурора, вважала заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 у задоволенні відводу просила відмовити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.78 КПК України встановлено наступні підстави для відводу захисника. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перелік підстав для відводу захисника є вичерпним. Втім, жодної із передбачених законом підстав для відводу обвинуваченим зазначено не було. Визначені ч.1 ст.78 КПК України підстави для відводу захисника відсутні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.78, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні №0004034 від 01.08.2017 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3