Справа №613/1759/15-к Провадження № 1-кс/613/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000703 від 23.10.2015 року, внесеного до ЄРДР по факту підробки договорів оренди земельних ділянок з боку посадових осіб СФГ «Дон» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Також просив направити до СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000703.

В обґрунтування посилалася на те, що ОСОБА_5 , який є головою СФГ «Дон», у 2012 році, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 були підроблені договори оренди земельних ділянок, внаслідок чого останній шахрайським шляхом заволодів у довгострокову оренду на 25 років для СФГ «Дон» правами на земельні ділянки потерпілої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ці протиправні дії вчинені ним та іншими особами шляхом фальсифікації істотних умов договору оренди, заміни та додрукування в договорах оренди аркушів та внесенням в них дописок. Встановивши вищевказані дії злочинного характеру, 23.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про вчинення злочину до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, яка того ж дня була внесена до ЄРДР за №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування за участю ОСОБА_3 слідчим було проведено лише її допит, інші слідчі дії за її участю не проводилися, про хід та результати досудового розслідування у даному провадженні ОСОБА_3 в установленому КПК України порядку не повідомлялася. На письмове звернення щодо результатів досудового слідства, 18.01.2020 року від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_3 було отримано копію постанови від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Цю постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено повне, всебічне та неупереджене розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 жодним чином не була проінформована про хід досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до слідчого не викликалася.

Зазначив, що слідчий, отримавши первинні данні та допитавши потерпілу, мав провести комплекс слідчих дій, направлених на розкриття злочину.

Вважав, що під час розслідування такої складної справи необхідним є проведення криміналістичної експертизи невід`ємних додатків до договорів оренди - актів встановлення меж та актів прийому-передачі земельних ділянок, в яких також містяться дописки щодо строку оренди, і доступ до яких отримав слідчий відповідно до ухвали слідчого судді. Водночас, об`єктом дослідження експерта під час проведення криміналістичної експертизи були тільки договори без додатків, які на думку представника заявника є ключовими доказами у справі, що також свідчить про неповноту слідчих дій.

Також слід було допитати працівників Держгеокадастру, принаймні тих, які здійснювали державну реєстрацію договорів оренди. При цьому їх допит не повинен носити формальний характер, оскільки їх показання про обставини реєстрації договорів мають суттєве значення для справи.

Щодо пояснень, отриманих під час досудового розслідування, то між показаннями потерпілої та свідків маються очевидні розбіжності, які мали бути усунути шляхом проведення одночасного допиту осіб, чого також зроблено не було.

Крім того вважав, що дуже важливе значення має кваліфікація, за якою порушено провадження. Фактично на думку адвоката відбулось заволодіння майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом, при цьому дії щодо підробки договорів не охоплюються складом злочину, передбаченого статтею 366 КК України, який є службовим злочином. Не охоплюються такі дії і складом злочину за ст.358 КК України, оскільки в даному випадку підроблення договорів є способом вчинення злочину, передбаченого саме ст.190 КК України.

Звернув увагу, що скарга подана не в контексті ствердження вини конкретної особи у вчиненні шахрайських дій щодо ОСОБА_3 , а в контексті необґрунтованості постанови слідчого.

Щодо самої постанови, то в її мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, однак зі змісту протоколу вбачається, що останній був допитаний про обставини, які стосуються лише заяви ОСОБА_7 , жодних показань про обставини укладення договорів та отримання в оренду земельних ділянок ОСОБА_3 в протоколі немає.

Додатково звернув увагу, що в постанові слідчого йде мова про земельні ділянки, які взагалі не існують. Так, слідчий зазначає про земельну ділянку, площею 7.4 га, в той час як в матеріалах провадження містяться договори щодо земельних ділянок, площею: 4.8871 га, 0.63 га та 4.33 га.

За наведених обставин закриття кримінального провадження на думку представника потерпілої було очевидно передчасним, а процесуальне рішення слідчого є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Постановою слідчого Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року кримінальне провадження №0000703 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не було надано кримінально-правової оцінки факту друкування деяких аркушів договорів оренди земельних ділянок в різні часові проміжки та їх заміну в цих договорах, що було встановлено експертом під час проведення судово-технічної експертизи документів.

Об`єктом дослідження під час проведення експертизи були тільки оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_3 з СФГ «Дон», в той час як слідчий клопотав про можливість вилучення актів визначення меж та актів прийому-передачі земельних ділянок, які відповідно до законодавства, чинного на момент укладення договорів, вважались невід`ємною частиною договору оренди землі і при цьому потерпіла посилається на здійснення рукописних дописок у зазначені акти.

Знайшло своє підтвердження і посилання адвоката ОСОБА_6 , що в постанові зазначено про укладення договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_3 , площею 7.4 га, в той час як з копій договорів вбачається, що ОСОБА_3 укладались договори оренди ділянок площею: 4.8871 га (1/2 частини), 0.63 га та 4.33 га.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку, що дійсно слідчим не було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для з`ясування обставин справи та перевірки доводів потерпілої, тому вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно. Щодо самої постанови,то вона не в повній мірі відповідає вимогам КПК України щодо вмотивованості та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не було відомо про закриття провадження, вона була позбавлена можливості заявляти клопотання, надавати докази, тощо, що є порушенням вимог ч.3 ст.93, ч.2 ст.220 КПК України.

Щодо строку оскарження, то з поштового штампу на конверті, копія якого приєднана до скарги, вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_3 18.01.2020 року, отже строк оскарження нею не порушено.

Щодо доводів адвоката про неправильність кваліфікації, то слідчий суддя не в праві давати оцінку кваліфікації при вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак потерпіла та її представник не позбавлені права звернутись до слідчого з відповідним вмотивованим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000703 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1