Справа № 502/156/18
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Узень Мангишлакської області республіки Казахстані, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.11.2011 р. Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-12.01.2012 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

-26.08.2015 р. Роменським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.07.2017 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2017 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням в якому зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний не має дітей, офіційно не працює, в нього відсутні засоби до існування та існує реальна загроза його засудження до покарання у виді позбавлення волі. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості підозрюваному в зв`язку з вищезазначеним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає подію злочину у зв`язку зі змінами, що відбулися за станом його здоров`я. Зазначив, що йому не було відомо про те, що він розшукується органами поліції за вчинений злочин. Після перенесеного інсульту він переглянув свій спосіб життя та більше не вчиняє злочинів, а заробляє законною працєю, у зв`язку з чим нещодавно повернувся з-за кордону. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний засіб, задовольнивши клопотання частково. Відповідаючи на питання слідчого судді пояснив, що готовий прибувати за кожним викликом слідчого та суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, пояснивши, що він жодного разу не отримував виклику від слідчого на проведення з ними будь-яких слідчих дій. Підозрюваний проживає з батьками похилого віку та не має наміру ухилятися від слідства та суду. Незважаючи на те, що після затримання на підставі ухвали слідчого судді, строк протягом якого він мав бути доставлений до суду, закінчився, підозрюваний добровільно з`явився до слідчого судді та не має в подальшому наміру ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду. Крім того, до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували зазначені у ньому ризики.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя встановив наступне:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається з протоколів допиту потерпілого та свідків, постановою про визнання речовим доказом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 19.12.2017 р. приблизно о 15-ій годині він, знаходячись у рейсовому автобусі за маршрутом м. Ізмаїл-м. Кілія, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що його дії не будуть помічені, шляхом відчинення сумки, яка перебувала на поличці мікроавтобуса та належить ОСОБА_7 , просунув до неї руку та вийняв гаманець, з якого в подальшому викрав гроші в сумі 850 гривень, які належать ОСОБА_7 , банківську картку «Ощадбанку» та службовий пропуск, які перебували у користуванні ОСОБА_7 .

Згідно витягу з кримінального провадження, відомості про відповідне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.12.2017 р. за № 0000957 з кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

05.01.2018 р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31.01.2018 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного.

14.01.2020 р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2020 р. о 15:20 підозрюваного затримано на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

28.02.2020 р. о 15:20, тобто після звільнення на підставі ч. 1 ст. 191 КПК України, ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

В ході допиту підозрюваний дав показання про те, що не пам`ятає подію злочину через ушкодження голови та у випадку його винуватості готовий понести відповідне покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею береться до уваги вагомість доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні відповідного злочину, а саме: показання потерпілого та свідків. Крім того, з огляду на наявність у підозрюваного незнятих і непогашених судимостей, приходжу до висновку, що існує передбачений ст. 177 КПК України ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення

Проте, враховуючи, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні існування інших зазначених у клопотанні ризиків, не надавши на їх обґрунтування жодного доказу, беручи до уваги, що підозрюваний добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду даного клопотання, те, що слідчим до клопотання не додано жодного доказу про отримання підозрюваним будь-яких раніше направлених повідомлень слідчого, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, а саме діагноз «ниркова недостатність», приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, який буде достатнім для запобігання встановленого ризику.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків визначити до 28.04.2020 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1