Справа № 442/2858/19
Провадження № 1-кп/442/230/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 05.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 05.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, а саме: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 05.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 05.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обиралися запобіжні заходи тримання під вартою. Ухвалою суду від 06.11.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 05 січня 2020 року включно та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 05 січня 2020 року включно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановивши відповідні обмеження. В обґрунтування клопотання покликається на те, що вина ОСОБА_4 не підтверджується жодними доказами у справі, ризики, передбачені у ст.177 КПК України відсутні. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на його необґрунтованість. Вважає, що існує не менше 2 ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини та переховуватися від суду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань:

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого..

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування (зміну) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адвокатом в достатній мірі не обґрунтовано відсутність або зменшення ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, а тому суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 201, 331 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1