Справа № 442/2275/20
Провадження № 1-кп/442/215/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000504 від 18.03.2020 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибник Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 17.03.2020 приблизно о 22.12 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд» на вул.Володимира Великого, 7 в м.Дрогобич Львівської області, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у відділі кондитерських виробів, з вітрини таємно викрав одну плитку шоколаду «Мілка Цел Мінд» вагою 185 грам вартістю 79 грн. 99 коп. та не проводячи розрахунку за товар, пройшов повз касу до виходу, внаслідок чого спрацювала протикрадіжна система «Detex Line», в результаті чого його протиправні дії були виявлені охоронцем магазину ОСОБА_7 , який звернувся до нього з вимогою зупинитись та повернути викрадене. Усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені охоронцем, ОСОБА_3 з викраденим майном намагався втекти, проте на площадці для паркування автомобілів, розташованій через дорогу навпроти вказаного торгівельного закладу був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_7 , якому з метою втечі заподіяв ножове поранення в живіт.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Крім цього, 17.03.2020 приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на площадці для паркування автомобільного транспорту, поблизу магазину ТОВ «Сільпо Фуд» на вул.Володимира Великого,7 в м.Дрогобичі Львівської області, після вчиненої крадіжки, яка переросла у грабіж, з метою уникнення затримання, умисно ножем спричинив охоронцю магазину ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_7 один удар в живіт, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колотої непроникаючої рани на правій бічній ділянці живота, садна на вищевказаній ділянці на 6 см від вищевказаної рани в напрямку до мечовидного відростка, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно 17.03.2020 приблизно о 22.12 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд», у відділі кондитерських виробів, з вітрини викрав одну плитку шоколаду «Мілка Цел Мінд» та не оплативши товар, пройшов повз касу до виходу. Такі його дії були виявлені охоронцем магазину, який звернувся до нього з вимогою зупинитись та повернути викрадене. Проте, він злякався і почав втікати, але на парковці для автомобілів був затриманий охоронцем, якому з метою оборони та втечі заподіяв ножове поранення в живіт та тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заявили, що претензій до обвинуваченого не мають, шкоду відшкодовано, просять суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 186 та ч.1 ст.125 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України , оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та умисно заподіяв легке тілесне ушкодження.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття, відшкодування шкоди.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання ,судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, те, що обвинувачений є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 та ч. 1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеньта на підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді громадських робіт.
З речовими доказами поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.1 ст.125КК України, і призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 186 КК України 240 годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 125 КК України 150 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Речові докази:

-Шоколадну плитку «Мілка», вагою 185 г повернути потерпілому ТОВ «Сільпо-фуд»;

-Розкладний ніж та підцет- знищити;

-Одяг ОСОБА_7 (чорну майку, темно-синю футболку) повернути останньому;

-відеоматеріали за 17.03.2020 з магазину «Сільпо»- залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Довідку №844щодо медичного огляду ОСОБА_7 - повернути у КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1