Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/4501/20
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
05.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.06.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились на території «Слобожанської січі», розташованої поблизу с.Сорокове Краснокутського району Харківської області.
Біля 16.30 того ж дня, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачили у небі безпілотний літальний апарат та, будучи впевненими у тому, що його використовують представники правоохоронних органів, вирішили вчинити напад на останніх та, шляхом виказування погроз вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна, перешкодити їм виконувати свої службові обов`язки. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 усвідомлювали, що внаслідок їх дій буде заподіяно шкоду здоров`ю та психічній недоторканості працівників правоохоронного органу, що негативно вплине на їх працездатність, що, у свою чергу викличе порушення нормальної діяльності установи, її авторитету, та бажали настання саме цих наслідків.
Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачили автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому селом пересувались співробітники УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і, помилково вважаючи, що це саме вони запускали безпілотний літальний апарат, стали переслідувати їх. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який мав при собі пістолет системи Макарова, переслідували потерпілих на автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Діючи узгоджено із співучасниками, взявши із собою для застосування психологічного впливу і створення у потерпілих думки про реальність висловлюваних ними загроз, ОСОБА_10 - ніж, ОСОБА_11 -сокиру та палку, а ОСОБА_12 - лопату, побігли за автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з іншого боку.
На ділянці відкритої місцевості неподалік від будинку № 1 с.Сорокове Краснокутського району Харківської області ОСОБА_9 , зупинив свій автомобіль таким чином, що автомобіль потерпілих не мав можливості вільно пересуватись. Одночасно із ними до потерпілих наближались озброєні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою запобігання можливому розвитку конфлікту попросили зупинитись та повідомили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які наближались до них, а також ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , які почали виходити з салону автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вони є співробітниками Служби безпеки України і спробували дістати свої службові посвідчення для пред`явлення. Не зважаючи на законні вимоги потерпілих, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не тільки не виконали їх, а й продовжили скорочувати відстань між ними. ОСОБА_9 дістав з-під одягу пістолет системи Макарова та, демонструючи його перед потерпілими, повідомив, що прибув їх вбити. ОСОБА_4 , діючи узгоджено із співучасником, повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що також прибув вбивати їх. В цей час до місця знаходження потерпілих наблизились озброєні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які усім своїм видом та поведінкою підтримували дії та погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Враховуючи значну чисельну перевагу з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наявність у більшості з них зброї або предметів, пристосованих для заподіяння ударів, що викликало у потерпілих впевненість в наявності реальної загрози їх життю та здоров`ю, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли до салону автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить УСБУ в Харківській області, та заблокували двері. З метою забезпечення неможливості вільного пересування автомобіля, ОСОБА_4 став навпроти капоту автомобіля, в якому знаходились потерпілі, а ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_9 позаду його.
Усвідомлюючи, що потерпілі не можуть залишити місце події, ОСОБА_4 , діючи зухвало, в образливій формі, почав вимагати, щоб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли із салону автомобіля, погрожуючи у разі відмови побити, тобто пошкодити, їх службовий автомобіль. Побоюючись за свої життя і здоров`я, останні не виконали протиправні вимоги ОСОБА_4 . Підтримуючи дії співучасника, ОСОБА_9 також запропонував потерпілим вийти та поспілкуватись із ними, а коли останні не виконали його вимог, наказав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зателефонувати іншим невстановленим учасникам «Слобожанської січі» та запросити приїхати до них. Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_4 почав наносити удари по кузову автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомив, що буде це робити «до кінця». У зв`язку з тим, що потерпілі не виходять з салону автомобіля і, усвідомлюючи, що погрози пошкодження майна на них не діють, ОСОБА_4 , бажаючи довести злочинний умисел групи до кінця, став погрожувати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбивством.
Продовжуючи протиправні дії групи, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 для забезпечення свободи дій співучасників та неможливості вільного руху потерпілих ножами, які мали при собі, прокололи покришки усіх колес автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підклали під його задню частину пень. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 оточили автомобіль та стали демонструвати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зброю та палиці, тобто погрожували застосуванням насильства. При цьому вони продовжили вимагати від останніх залишити салон автомобілю, що ті не виконали.
ОСОБА_9 , бажаючи помститися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за невиконання їх вимог залишити салон автомобіля, зробив один постріл з невстановленого досудовим розслідуванням пістолета по автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодивши праве бокове скло багажного відсіку. При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що співробітники правоохоронного органу, які знаходяться в салоні автомобілю, в силу їхньої кількості займають практично всі сидіння, і, роблячи постріл в бік салону, який через затемнення стекол не проглядався, може вбити або заподіяти тяжкі тілесні ушкодження одному або декільком потерпілим, бажав настання саме цих наслідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
ОСОБА_4 , підтримуючи дії співучасника, вимагав від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити салон автомобіля, погрожуючи у разі відмови вбивством, а саме «вигризти кадик». ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , знаходились поруч і, утримуючи в руках сокири та палиці, своїм виглядом та поведінкою підтримували дії співучасників, чим здійснювали психологічний тиск на потерпілих.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в цей час, діючи узгоджено із співучасниками, та своїм виглядом і поведінкою підтримуючи їх дії, знаходились поруч із автомобілем потерпілих і знімали події, що відбувались, камерами мобільних телефонів.
Вищевказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 були припинені співробітниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину.
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які весь час знаходилися поруч із автомобілем потерпілих, активно підтримуючи дії ОСОБА_9 , усвідомлювали, що здійснення пострілів з близької відстані з обмеженою видимістю салону, може заподіяти смерть особам, що там знаходяться, бажали настання саме цих наслідків та вчиняли дії для забезпечення отримання бажаного ними та ОСОБА_9 результату, тобто заподіянню смерті працівникам правоохоронного органу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
Смерть потерпілих не настала з підстав, що не залежали від волі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки внаслідок неможливості ведення прицільного вогню, ОСОБА_9 не влучив ні в кого з них.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, зазначені у повідомленій підозрі, вказав, що вважав що на нього та членів його громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту. Особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав, що це працівники СБУ. Підозрюваний ОСОБА_4 також заявив про неправомірне застосування до нього насилля під час затримання.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, про сили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 03.06.2020; показання потерпілих оперативних співробітників УСБ України в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , свідків співробітників Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколи впізнання, під час яких потерпілим ОСОБА_14 за фотознімком було впізнано ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ; протоколи впізнання, під час яких потерпілим ОСОБА_13 за фотознімком було впізнано ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; протоколи впізнання, під час яких потерпілим ОСОБА_15 за фотознімком було впізнано ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ; протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.06.2020; протокол огляду відеозвернення ОСОБА_22 ; протокол огляду відео файлу «Срочно Зеленский смотри СБУ прессует Слобожанскую сечь»; протоколом огляду мобільного телефону, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_14 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, що полягає у свідомому застосуванні зброї відносно людей, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Щодо доводів підозрюваного та його трьох захисників про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає про наявність на цей час встановлених фактів, які дають можливість сторонньому спостерігачу вважати, що 03.06.2020 мало місце суспільне діяння, яке має ознаки злочину і до його вчинення має відношення саме ОСОБА_4 (відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України").
Щодо заяви ОСОБА_4 в судовому засіданні про неправомірне застосування до нього насилля під час затримання, слідчий суддя вважає необхідним доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірки вказаної заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01 серпня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 01 серпня 2020 року (включно).
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірки заяви ОСОБА_4 щодо неправомірного застосування до нього насилля під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1