Справа № 472/387/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

21 квітня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Веселинове Миколаївської області клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12. 02. 2019 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та на даний час від відбування покарання не звільнений

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 .
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 18.04.2020 року, приблизно о 21:00 год до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від служби "102" про те, що звернулась мешканка смт Токарівка Веселинівського району ОСОБА_7 з приводу прийняття мір до її сина ОСОБА_5 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство.

Відразу після повідомлення, члени слідчо-оперативної групи у складі: ст. дільничного офіцера поліції капітана поліції ОСОБА_8 , поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 направились до смт Токарівки Веселинівського району.

Працівники поліції, на запрошення ОСОБА_7 , пройшли на подвір`я домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 для написання заяви та припинення протиправних дій ОСОБА_5 , який почав ображати ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. У відповідь на законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 почав активно протидіяти здійсненню їх обов`язків по охороні громадського порядку та припиненню адміністративного правопорушення. Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 , з метою доставки його у відділення поліції для складання адміністративного протоколу, останній умисно завдав удар головою в обличчя ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу, перебував у форменому одязі та у складі слідчо-оперативної групи.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під лівим оком.

Слідчий обґрунтовує клопотання навністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
- Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2020 року;
- Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.04.2020 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2020 року;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2020 року;
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в населеному пункті, де вчинив злочин із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Також суд вважає, що підтверджено ризик того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Підозрюваний не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерела прибутку не має. Тим самим підтверджується наявність такого ризику, як продовження протиправної і суспільно - небезпечної діяльності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не надав підтвердження ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим судом ризикам. В матеріалах клопотання відсутні докази на доведення обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене та положення ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю запобіжить тим ризикам, на які посилається слідчий та прокурор: підозрюваний, перебуваючи під контролем працівників поліції не зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та не зможе переховуватись від слідства та суду, так як буде перебувати під контролем працівників поліції і в разі вчинення будь-яких дій, буде затриманий працівниками поліції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто - до 18 червня 2020 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк 2 (два) місяці, тобто до 18 червня 2020 року включно:
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- заборонити покидати межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 з періодичністю, встановленою слідчим, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 24:00 години 18 червня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити про це слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1