ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/12/20 Справа № 210/1784/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,-
В С Т А Н О В И В:

У подані суд першої інстанції просить направити з одного суду до іншого, для розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід судді від участі у кримінальному провадженні №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, зазначаючи про неможливість розподілу даного клопотання на суддів, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відведені у порядку ст.75 КПК України, а суддя ОСОБА_10 ухвалив вирок, який в подальшому скасований в апеляційному порядку, отже відключені від автоматизованого розподілу справ у програмі АСДС КП Д-3.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року призначення судді для розгляду даного клопотання про відвід судді ОСОБА_11 виявилося неможливим. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл даного клопотання про відвід судді від участі у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та направлення клопотання в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали з клопотанням адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, направити до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3