Справа № 947/3526/20
Провадження № 1-кс/947/1635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 26.02.2013 по 26.03.2013, всупереч ухвали Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 15.11.2013 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси про внесення виправлень до ухвали того ж суду від 25.11.2013 року про заборону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та будь яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з якою він був особисто ознайомлений, умисно, продовжував здійснювати будівельні роботи по будівництву багатоповерхового будинку за вказаною адресою.

Згідно вищевказаної ухвали суду старшим державним виконавцем 1-го Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013 року. На підставі акту державного виконавця від 10.12.2013 вказана ухвала Київського районного суду була роз`яснена та доведена господарю будівництва ОСОБА_6 , внаслідок чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013.

13.12.2013 та 16.12.2013 потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що всупереч ухвалі суду, незаконне будівництво за вказаною адресою продовжується.

Разом з цим, 26.02.2013 слідчо-оперативною групою Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був проведений огляд місця події, зовні, за адресою: АДРЕСА_1 де протоколом, фото і відео фіксацією був зафіксований факт проведення будівельних робіт із застосуванням спецтехніки та будівельників.

Окрім цього, на об`єкті нерухомості здійснював будівельні роботи ОСОБА_5 , якому під відеозапис була роз`яснена ухвала Київського районного суду м. Одеси про заборону будь-яким фізичним або юридичним особам проводити будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована по вулиці Бригадна, 4, також, з метою фіксації доведення ОСОБА_5 ухвали суду, останній власноруч розписався та ознайомився з текстом цієї ухвали.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення надано дозвіл на проведення огляду приміщення, земельної ділянки (території) за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, 26.03.2014 слідчо-оперативною групою проведено огляд місця події, внаслідок чого був зафіксований факт проведення будівельних робіт із застосуванням спецтехніки та будівельника ОСОБА_5 , який повідомив, що на даному об`єкті нерухомості проводить будівельні роботи.

18.04.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке було погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_12 .

В зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 188 КПК України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави передбачена інша процедура, яка в даному випадку дотримана не була.

Більше того, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання, стороною обвинувачення до клопотання не долучаються відомості, які б підтверджували вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або ж відповідні відомості на підтвердження вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та в цілому не було долучено доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1