УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/525/20

13 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000596 від 29.09.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотання про скасування арешту майна в поряду ст. 174 КПК України, в якому просив суд скасувати арешт накладений 02 жовтня 2018 року, на підставі ухвали Костопільського районного суду по справі № 564/2639/18 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль, марки «ГАЗ» моделі 5204 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та вантаж, який знаходиться у вказаному автомобілі, а саме колодки дерева породи сосна, які знаходяться на території Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою, вул. Коперника, 15, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном та повернути його володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на цей момент відпала сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищенаведене арештоване майно, володільцем якого є ОСОБА_3 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повторно просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки буде зайнятий у іншому судовому засіданні у Березнівському районному суді Рівненської області.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 не долучено до заяви про відкладення розгляду справи належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, щодо не можловсті з`явитися у судове засідання, та з метою розгляду справи в межах розумних строків, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник Костопільського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що останнє до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2639/18 від 02.10.2018 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль, марки «ГАЗ» моделі 5204 реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , житель Волинської області, Іваничівського району, с. Колона, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та вантаж, який знаходиться у вказаному автомобілі а саме: колодки дерева породи сосна, які знаходяться на території Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою, вул. Коперника, 15, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що на цей момент відпала потреба у подальшому застосуванні аршту на майно, яке було накладено ухвалою суду № 564/2639/19.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було.

Окрім того, ОСОБА_3 у своєму клопотання зазначає, що він є власником арештованого майна, однак з ухвали слідчого судді вбачається, що власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля, марки «ГАЗ» моделі 5204 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель Волинської області, Іваничівського району, с. Колона.

Доказів того, що ОСОБА_3 на законних підставах користується зазначеним майном суду також надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є не обґрунтованим, та до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000596 від 29.09.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1