Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/66/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000426 від 24.04.2019 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивиці, радехівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2020 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16.03.2020 року із визначенням застави у розмірі 13447000 гривень.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 168160 гривень.

В обґрунтування скарги покликається на те, що розмір застави визначений слідчим суддею є занадто великим для ОСОБА_8 зазначає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваного затримали не на місці вчинення злочину, а за його місцем проживання при проведенні обшуку не вилучено жодних предметів злочину та засобів його вчинення. Покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органів слідства. Слідчий не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий у клопотання не наводить обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, він не навів обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів. Вказує, що підозрюваного затримали не на місці вчинення злочину, наркотичних засобів чи інших доказів створення ним злочинної організації не вилучено. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має позитивні характеризуючі дані, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У клопотанні слідчого не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000426 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2019 року о 09:23 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.01.2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 700 000 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 року вищевказану ухвалу скасовано та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2020 року із визначення застави у розмірі 13447000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у керівництві такою організації тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, аа також у незаконному збуті наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів, вчинених у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються 24 січня 2020 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначені та тривають 102 експертизи, серед яких: експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів; криміналістичні експертизи; молекулярно - генетичні експертизи.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів провадження документи, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами висновків судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, провести слідчі (розшукові) дій за участі підозрюваних, зокрема допити підозрюваних у провадженні, а також, за необхідності, одночасні допити за участю підозрюваних; встановити інших співучасників вчинення даних кримінальних правопорушень, скласти повідомлення про підозру, вручити його та обрати запобіжні заходи в разі наявності підстав, передбачених КПК України; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушень підозрюваним та іншим співучасникам та вручити такі повідомлення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, спрямовані проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно вимог ст. 199 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань визначення ним розміру застави - 13447000 грн., пославшись лише ухвалу Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 року якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2020 року із визначення застави у розмірі 13447000 грн.

Колегією суддів встановлено, що згідно долучених до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою підприємцем, до арешту займався підприємницькою діяльністю по обробці деревини. Він має відкриті два рахунки у банках, на яких наявні кошти необхідні для здійснення господарської діяльності. Крім того, на праві власності підозрюваному належить квартира розташована по АДРЕСА_2 .
Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що з метою забезпечення можливого призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчим суддею накладено арешт на банківські рахунки останнього та квартиру, яка перебуває у його власності.
Відтак, колегія суддів вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку, застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах, як просять у апеляційній скарзі захисники, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного стану неодружений, дітей немає, та майнового стану підозрюваного наявністю коштів на банківських рахунках та квартири, що перебуває у його власності, однак, на які накладено арешт, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) грн. і, на момент прийняття зазначеного рішення про продовження строку тримання під вартою, не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 13447000 грн. задоволити частково, продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2020 р.
Визначити заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований з с. Нивиці Радехівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4