Єдиний унікальний номер 322/140/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали подання начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

1.Начальник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областізвернувся до суду із поданням, в якому вказував, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, в результаті чого систематично порушував адміністративний нагляд, встановлений Оріхівським районним судом Запорізької області 21 січня 2019 року, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 23 квітня 2019 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., 06 травня 2019 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., 07 травня 2019 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., 10 червня 2019 року Новомиколаївським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 178 КУпАП до попередження, 10 червня 2019 року Новомиколаївським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 1751 КУпАП до попередження, 17 вересня 2019 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн., 17 вересня 2019 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн., 10 січня 2020 року Новомиколаївським відділенням поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн.

2.В поданні начальник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області просить продовжити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, строком на 6 місяців.

3.Вивчивши вищевказані матеріали, суддя дійшов до висновку, що вказане подання не може бути призначене до судового розгляду, у зв`язку з наступним.

4.Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

5.Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

6.Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

7.Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

8.Таким чином нормами КПК України обов`язок, щодо надання суду доказів, які підтверджують обставини, на яких обґрунтовується подання про встановлення адміністративного нагляду, покладено на орган, який звертається із таким поданням.

9.Аналогічна вимога міститься і у статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", якою встановлено, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

10.Разом з тим, начальник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 Оріхівським районним судом Запорізької області був встановлений адміністративний нагляд, надав суду копію ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року, з якої не можливо встановити, чи набрала вказана ухвала законної сили, та коли саме.
11.Крім того, начальник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановами від 23 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 07 травня 2019 року, 10 червня 2019 року (двічі), 17 вересня 2019 року (двічі) та 10 січня 2020 року, не надав суду копії постанов від 23 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 07 травня 2019 року та дві постанови від 17 вересня 2019 року.
12.Також суддя зазначає, що перелік осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд, передбачений ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", яка містить пункти від б до ґ, проте подання не містить посилання на відповідний пункт статті 3 вказаного Закону, що являється порушенням права особи на захист, а самостійне його визначення судом, порушить принцип змагальності, закріплений ст. 22 КПК України.

13.Таким чином подання начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду підлягає поверненню начальнику Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.
14.Також статтею 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що уподанні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

15.В порушення вищевказаного начальник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на необхідність встановлення обмежень піднаглядному, доцільність таких заходів не обґрунтував.
16.Крім того суддя звертає увагу на те, що ч. 2 статті 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачає можливість продовження терміну адміністративного нагляду.
17.Разом з тим, за загальним правилом, продовжувати можливо лише ті строки (терміни), які не сплили.
18.Частиною 3 статті 6 вказаного Закону встановлено, що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
19.Як вбачається із наданої суду копії ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року остання була оголошена засудженому в день її винесення.
20.Таким чином термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 сплив 20 січня 2020 року.
21.Згідно п "а" частини 3 статті 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
22.В порушення вищевказаного, з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду начальник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду лише 05 лютого 2020 року, тобто після закінчення його терміну.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, ст. 3, 6, 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш