Справа № 554/1773/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 25.06.2020

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

28 січня 2020 року приблизно о 09 годині 36 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 37, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку холодильника мобільний телефон марки «HUAWEIY6 Prime», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом червоного кольору, вартістю 4499 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

2 епізод

24 травня 2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. 23 Вересня, у м. Полтаві, умисно, з корисливих спонукань, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 через дружні стосунки, що склалися між ними, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та заклав його до ломбарду «Свіжа Копійка», чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5199,67 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод № 1) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод № 2) заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що 28.01.2020 року вранці з магазину «Продукти», за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 37, викрав з прилавку холодильника мобільний телефон марки «HUAWEIY6 Prime», який приблизно через годину повернув власнику. 24.05.2020 року приблизно о 12 годині, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. 23 Вересня, у м. Полтаві, зловживаючи довірою ОСОБА_6 через дружні стосунки, що склалися між ними, привласнив його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» та заклав його до ломбарду «Свіжа Копійка».

Потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, збитки від злочину відшкодовано частково.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває,ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та частково відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що її обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, суд рахує за необхідне і достатнє призначити покарання у виді штрафу.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. судових витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1