Провадження № 11-сс/4820/277/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000011 від 02.03.2019 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року задоволено частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з не повного вищою освітою, студента 4 курсу Львівського університету безпеки життєдіяльності, працюючого пожежним - рятувальником ГУ ДСНС України в Вінницькій області, раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України в разі їх наявності).
Ухвала діє до 26 червня 2020 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 02.03.2019 року, близько 07-00, в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкіна в м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області у напрямку виїзду із міста, в порушення вимог Правил дорожнього рух, затверджених постановою автомобіля Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, незважаючи на наявність небезпеки для руху,' а саме на те, що на проїжджій частині здійснювалися дорожні роботи по прибиранню сміття двірником КП «Хмільник комунгосп» ОСОБА_9 , яку він об`єктивно був спроможний помітити, перевищуючи допустиму швидкість на 18,2-21,4 км/год, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого попустив наїзд лівою частиною автомобіля на ОСОБА_9 , яка внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від отриманих травм померла на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 22 від 05.04.2019 року у ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - саден та синців на голові, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів головного мозку, забою мозочка; закритої тупої травми тулуба - синця на тулубі, крововиливів в м`які тканини тулуба, двосторонні переломи ребер, майже всі зміщенням та пошкодженням пристінкової плеври, з крововиливами в м`які тканини довкола переломів, забою тканини правої легені; закритої хребетно-спинно-мозкової травми переломів шийного та грудного відділів хребта з пошкодженням спинного мозку; відкритого скалкового перелому кісток правої гомілки, рани в ділянці перелому, масивного крововиливу в м`які тканини правої гомілки, закритого скалкового перелому кісток лівої гомілки з масивним крововиливом в навколишні м`які тканини; масивних синців на правому та лівому плечі, синця та садна в ділянці правого гомілково ступневого суглобу. Смерть настала від сполучної травми тіла. Дані травми утворилися від дії (удару) тупого твердого предмету, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, та згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. ОСОБА_9 в момент первинного контакту знаходилася задньою поверхнею тіла до травмуючого предмета (автомобіля).

Відповідно до висновку експерта комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7065/7066/19-21, 2686/20-21 від 07.04.2020, швидкість автомобіля «ТоуotaLandCruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , на час розвитку подій складала

величину не менше 68,2-74.4 км/год. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи ризики, визначені у ст. 178 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних

обов`язків зможе запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому вказує, що слідчий суддя послався на наявність ризиків, про існування яких в клопотанні прокурора зазначено не було. Крім того зазначає, що повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим ще до моменту пред`явлення підозри, жодним чином не впливав на свідків та експертів під час досудового слідства, що підтверджується відсутністю будь яких доказів на підтвердження такої обставини, протягом досудового слідства жодного разу не ухилявся від слідства і суду, слідчим суддею не зазначено, які саме речі чи документи він може знищити, приховати чи спотворити, прокурором не зазначено, які він може вчинити дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Посилається і на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час перешкоджатиме в проходженні служби та виконувати покладені службові завдання, оскільки працює змінами, проходить навчання, де має захищати дипломну роботу та здавати екзамени з метою завершення навчання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, не одружений, навчається у вищому навчальному закладі, раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується висновком експертів
№ 7065/7066/19-21,2686/20-21 від 07.04.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 02.03.2020 року та план схемою до нього та іншими матеріали кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 22 години до 06 години, істотно не обмежує прав підозрюваного, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді