Справа № 382/75/20
Провадження № 1-кс/382/24/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 08.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України виніс постанову від 31 травня 2019 року про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України та ст.12 Кримінального кодексу України, щодо злочину невеликої тяжкості, яким є ч.1 ст.190 КК України.

При цьому зазначає, що копію вказаної вище постанови слідчого від 31 травня 2019 року він не отримував ні рекомендованим ні іншим поштовим відправленням, будь-яких повідомлень з боку слідчого, в тому числі по телефону, про закриття провадження він також не отримував, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме ч.6 ст. 284 КПК України.

09 січня 2019 року заявником на ім`я керівника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури та на ім`я начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області були направлені відповідні клопотання по даному кримінальному провадженні. З відповіді прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 11.01.2020 року йому стало відомо, що на підставі абз. 14 частини 1 статті 284 КПК України вказане вище провадження 31.05.2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вважає, що дана постанову підлягає до скасування з наступних підстав:

Анкетні дані заявника (потерпілого) в цій постанові суперечать його дійсним паспортним даним, а також в протоколі його допиту цим же слідчим в якості потерпілого.

Отже постанова складена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, на яку посилається і сам слідчий.

При обґрунтуванні закриття кримінального провадження слідчий посилався на ту обставину, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру і становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості, яким є діяння, передбачене ч.1 ст.190 КПК України. Тому слідчий прийшов до висновку, що дане провадження підлягає закриттю, оскільки станом на 31 травня 2019 року спливло 12 місяців з дня його відкриття. Даний висновок не ґрунтується на законі. Зокрема враховуючи вимоги ч.1 ст.113, ч.4 ст.115 КПК України та те, що до закінчення строку досудового слідства лишилось дев`ять днів, слідчий передчасно виніс постанову.

При цьому, як на формальну підставу закриття даного провадження слідчий посилається на абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України, однак з аналізу норм статті 284 КПК України вбачається, що абзац 14 у частині першій вказаної вище статті взагалі відсутній.

Системне опрацювання положень КПК України показує, що будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження прийняти відповідне рішення. Враховуючи, що на момент вирішення питання про звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування останнє триває, а отже, не встановлена відсутність події чи складу кримінального правопорушення та інші підстави для закриття провадження, рішення про незвернення із зазначеними клопотаннями можуть прийматися у виняткових випадках, які потребують відповідного обґрунтування.
З постанови слідчого від 31.05.2019 року вбачається формальне закриття кримінального провадження та зняття з себе обов`язку розслідувати злочин. Оскільки надана потерпілим під час досудового слідства інформація потребує перевірки та встановлення зазначених в ній обставин шляхом проведення слідчих дій.

При цьому, його представник 27 грудня 2019 року подав до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіклопотання в порядку ст.ст.159, 160, 220 КПК України слідчому ОСОБА_6 , в якому просив провести відповідні слідчі дії, яке на даний час в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто.

Враховуючи викладене, просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 31 травня 2019 року пропущений ним з поважних причин. Постанову слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000246 від 08.06.2018 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України та ст.12 Кримінального кодексу України скасувати.

Заявник та його представник підтримали дану скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги з тих підстав, що нормами КПК України передбачено закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника, його представника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не пропущено строку подання скарги до суду, а дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим дій щодо з`ясування причин розбіжностей зазначених у скарзі, а тому постанова слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не містить обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші, а також вбачаючи ряд помилок зазначених у скарзі, що містяться в даній постанові слідчого.

Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено дії спрямованих на усунення протиріч, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 08.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1