КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЮКСТІЛ» () на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2019 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідування, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, а саме: ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ТОВ «МОДЕНА ТОРГ» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «КОНСОРЦІУМ ЛІГА» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; ТОВ «КОНТО РЕСУРС» () № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; ТОВ «ЛІГАПРАЙМ» () № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12; ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» () № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; ТОВ «КОНСОРЦІУМ ЛІГА» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 ; ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 відкритих в АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), що розташований за адресою: м. Київ вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ТОВ «МОДЕНА ТОРГ» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «АЛЬТІЗ» () № НОМЕР_32 ; ТОВ «ТУР МИКС» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «ЛІТЛ ТРЕЙД» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» ()№ НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, буд.32;ТОВ «МОДЕНА ТОРГ» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА» () № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; ТОВ «ТУР МИКС» () № НОМЕР_42 відкритих в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4; ТОВ«БУДТОРГ ПОСТАЧ» () № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 ; ТОВ «ЕРІКА ЛТД» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 ; ТОВ «ВЕРСУС-ПЛЮС» () № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 ; ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 ; ТОВ «ІНТЕЛ РЕСУРС» () № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 ; ТОВ «БРЕТА ГУРТ» () № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 ; ТОВ «ТАБА СОЛЮШНС» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ; ТОВ «МІОСЕРВІС» () № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 ; ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА» () № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 ; ТОВ «ШОМЕР ТРЕЙД» () № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_80 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» () № НОМЕР_81 , № НОМЕР_82 , № НОМЕР_83 , № НОМЕР_84 відкритих в ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 325321), що розташований за адресою: м. Львів вул. Липинського В., 13-А, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; ТОВ «ТУР МИКС» () № НОМЕР_85 , № НОМЕР_86 , № НОМЕР_87 , № НОМЕР_88 відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д; ТОВ «БУДТОРГ ПОСТАЧ» () № НОМЕР_89 , № НОМЕР_90 ; ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» № НОМЕР_91 , № НОМЕР_92 ; ТОВ «ЕРІКА ЛТД» () № НОМЕР_93 , № НОМЕР_94 ; ТОВ «ІНТЕЛ РЕСУРС» () № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 ; ТОВ «БЛАКИТНА-ХВИЛЯ» () № НОМЕР_97 відкритих в Філія - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796), що розташований за адресою: м. Львів вул. Cічових Стрільців, 9; ТОВ «РІФТВОЛ» () № НОМЕР_98 відкритих в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Гагаріна, будинок 115; ТОВ «ЕРІКА ЛТД» () № НОМЕР_99 , № НОМЕР_100 ; ТОВ «ВЕРСУС-ПЛЮС» () № НОМЕР_101 , № НОМЕР_102 ; ТОВ «АНТАТА» () № НОМЕР_103 , № НОМЕР_104 ; ТОВ «АНКС КОМПАНІ» () № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 ; ТОВ «ШОМЕР ТРЕЙД» () № НОМЕР_107 , № НОМЕР_108 ; ТОВ «ВУСТЕР ЛТД» () № НОМЕР_109 , № НОМЕР_110 ; ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА БАВАРІЯ» () № НОМЕР_111 , № НОМЕР_112 ; ТОВ «САРГУТ» () № НОМЕР_113 , № НОМЕР_114 відкритих в АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377), що розташований за адресою: м. Київ вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8; ТОВ «ЕРІКА ЛТД» () № НОМЕР_115 , № НОМЕР_116 , № НОМЕР_117 ; ТОВ «ВЕРСУС-ПЛЮС» () № НОМЕР_118 , № НОМЕР_119 , № НОМЕР_120 ; ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» () № НОМЕР_121 , № НОМЕР_122 , № НОМЕР_123 , № НОМЕР_124 , № НОМЕР_125 , № НОМЕР_126 відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, б. 9; ТОВ «ЕРІКА ЛТД» () № НОМЕР_127 ; відкритих в АТ «БАНК СIЧ» (МФО 380816), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, б. 63; ТОВ «ЕРІКА ЛТД» () № НОМЕР_128 відкритих в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100; ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» () № НОМЕР_129 , № НОМЕР_130 , № НОМЕР_131 ; ТОВ «ВАРАТОН» () № НОМЕР_132 , № НОМЕР_133 відкритих в «Полiкомбанк» (МФО 353100), що розташований за адресою: м. Чернігів вул. О. Молодчого, буд. 46; ТОВ «БАЛТІС ГРУП» () № НОМЕР_134 , № НОМЕР_135 ; ТОВ «АЛЬТІЗ» () № НОМЕР_136 , № НОМЕР_137 ; ТОВ «АВСТРІС» () № НОМЕР_138 , № НОМЕР_139 ; ТОВ «РІФТВОЛ» () № НОМЕР_140 , № НОМЕР_141 ; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 ; ТОВ «РУМКОР» () № НОМЕР_144 , № НОМЕР_145 ; ТОВ «ЛІЛОРД» () № НОМЕР_146 , № НОМЕР_147 відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «АЛЬТІЗ» () № НОМЕР_148 ; ТОВ «ТУР МИКС» () № НОМЕР_149 ; ТОВ «ЛІТЛ ТРЕЙД» () № НОМЕР_150 відкритих в АТ «Полтава-банк» (МФО 331489), що розташований за адресою: м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 40-а; ТОВ «ТУР МИКС» ()№ НОМЕР_151 , № НОМЕР_152 , № НОМЕР_153 , № НОМЕР_154 , № НОМЕР_155 , № НОМЕР_156 відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ вул. Володимирська, буд.46; ТОВ «ТУР МИКС» () № НОМЕР_157 ; ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» () № НОМЕР_158 , № НОМЕР_159 відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46; ТОВ «ТУР МИКС» () № НОМЕР_160 ; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 ; ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» () № НОМЕР_163 , № НОМЕР_164 ; ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» () № НОМЕР_165 ; ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» () № НОМЕР_166 відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67; ТОВ «ЛЕКСІНС КОМПАНІ» () № НОМЕР_167 ; ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» () № НОМЕР_168 , № НОМЕР_169 ; ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» () № НОМЕР_170 , № НОМЕР_171 відкритих в АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПIТАЛ» (МФО 305880), що розташований за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 15; ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» () № НОМЕР_172 , № НОМЕР_173 ; ТОВ «ВАРАТОН» () № НОМЕР_174 , № НОМЕР_175 відкритих в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Січових Стрільців, будинок 50; ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» () № НОМЕР_176 , № НОМЕР_177 відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЮКСТІЛ» () подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться нарозрахункових рахунках, відкритих у банківських установах:ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти, які знаходяться нарозрахункових рахунках, відкритих у банківських установах:ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що слідчий суддя, в порушення ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив доказиз точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку, без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів, не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддями злочину, зберегти сліди або відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Банківський рахунок використовується лише для обліку грошових коштів, а не їх фактичного збереження, та містить лише числові відомості про кількість грошових коштів.
Постанова слідчого про визнання речовим доказом грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках платника податків, без жодного обґрунтування та вмотивованості.
Розгляд клопотання про арешт майна здійснено без участі прокурора, володільця, щодо майна якого вирішується питання про арешт, або його представника, яких не було повідомлено про розгляд клопотання, що є грубим порушенням права на захист, а також права на справедливий суд як основоположне право людини.

В ухвалі слідчого судді грошові кошти не ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, а тому неможливо встановити належність саме цих грошових коштів до даного кримінального правопорушення.
ТОВ «НЮКСТІЛ» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка в силу закону несе цивільнувідповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Органом досудового розслідування не доведено, що ТОВ «НЮКСТІЛ» має ознаки фіктивності, та не наведено доводів щодо здійснення підприємством операцій за відсутності розумних економічних причин та наміру одержати економічний ефект.
ТОВ «НЮКСТІЛ» належним чином зареєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались, судові рішення щодо визнання правочинів удаваними також не виносились, товариство здійснює законну господарську діяльність, знаходиться за місцем реєстрації, не має ознак фіктивності і сплачує усі передбачені законодавством податки та збори.
Накладений арешт неправомірно позбавив ТОВ «НЮКСТІЛ» можливості повноцінно здійснювати фінансово-господарську діяльність, оскільки відсутня можливість виконати свої обов`язки щодо розрахунку з контрагентами, виплати заробітної плати, а також сплати податків до державного бюджету.
Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представника власника майна, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 04.11.2019.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «НЮКСТІЛ»,яка підтримала апеляційну скаргу та просила їх задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна та його представника, та дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної ухвали захиснику стало відомо 04.11.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 05.11.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки дана ухвала оскаржується захисником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЮКСТІЛ» () у частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, а саме: ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна ТОВ «НЮКСТІЛ».
Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не вирішується.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 17.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, які контролюють фінансово-господарську діяльність ТОВ «РІФТВОЛ» (), ТОВ «ТУР МИКС» (), ТОВ «ЛЕКСІНС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛІТЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «НЮКСТІЛ» (), ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» (), ТОВ «РУМКОР» (), ТОВ «ЛІЛОРД» (), ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» (), TOB «ВАРАТОН» (), ТОВ «БАЛТІС ГРУП» (), ТОВ «АЛЬТІЗ» (), ТОВ «АВСТРІС» () та інших суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з службовими особами Державної фіскальної/податкової служби України, у період з 2018 року по теперішній час внесли до документів, які подаються для проведення Державної реєстрації завідомо неправдиві відомості щодо наміру здійснення подальшої фінансово-господарської діяльності.
Крім того, отримано відомості, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, які контролюють фінансово-господарську діяльність указаних суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з службовими особами Державної фіскальної/податкової служби України, у період з 2018 по теперішній час вчинили фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, що передувало легалізації доходів, спрямовані на виведення їх у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.
Також, установлено, що до злочинної діяльності задіяні наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» (), ТОВ «МОДЕНА ТОРГ» (), ТОВ «КОНСОРЦІУМ ЛІГА» (), ТОВ «КОНТО РЕСУРС» (), ТОВ «БУДТОРГ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ЛІГА - ПРАЙМ» (), ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» (), ТОВ «ЕРІКА ЛТД» (), ТОВ «ВЕРСУС-ПЛЮС» (), ТОВ «ВІК ЛІМАРДО» (), ТОВ «ІНТЕЛ РЕСУРС» (),ТОВ «АНТАТА» (), ТОВ «БРЕТА ГУРТ» (), ТОВ «ТАБА СОЛЮШНС» (), ТОВ «АНКС КОМПАНІ» (), ТОВ «МІОСЕРВІС» (), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА СЛУЖБА» (), ТОВ «ШОМЕР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВУСТЕР ЛТД» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА БАВАРІЯ» (),ТОВ «БЛАКИТНА-ХВИЛЯ» (),ТОВ «САРГУТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» (), ТОВ «БАЛТІС ГРУП» (), ТОВ «АЛЬТІЗ» (), ТОВ «АВСТРІС» (),ТОВ «РІФТВОЛ» (), ТОВ «ТУР МИКС» (), ТОВ «ЛЕКСІНС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛІТЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «НЮКСТІЛ» (), ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» (), ТОВ «РУМКОР» (), ТОВ «ЛІЛОРД» (), ТОВ «ЮНІ-ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» (), ТОВ «ВАРАТОН» ().
Відповідно до отриманої інформації, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.
Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави - коштів в особливо великих розмірах.
Постановою слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 17.10.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти розміщені на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, серед яких: ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67.

23.10.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідування, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 22.10.2019 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах по ряду підприємств, серед яких ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2019 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах по ряду підприємств, серед яких: ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також врахував правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, та вважав, що необхідно накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, а саме: ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі доводи з приводу того, що слідчий суддя, в порушення ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив доказиз точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.
Твердження захисника про те, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку, не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, а саме постановою слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 17.10.2019, відповідно до якої, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Посилання апелянта на те, що постанова слідчого про визнання речовим доказом грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках платника податків, винесена невмотивовано та без належного обґрунтування, ретельно перевірялися колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.
Доводи апелянта про те, що розгляд клопотання про арешт майна здійснено без участі володільця, щодо майна якого вирішується питання про арешт, або його представника, яких не було повідомлено про розгляд клопотання, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як убачається з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Твердження апелянта про те, що грошові кошти не ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, а тому неможливо встановити належність саме цих грошових коштів до даного кримінального правопорушення, не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Посилання захисника на те, що ТОВ «НЮКСТІЛ» або його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка з силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та є самостійною підставою для арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ознак фіктивності ТОВ «НЮКСТІЛ», є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що грошові кошти на розрахункових рахунках є предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що накладений арешт неправомірно позбавив ТОВ «НЮКСТІЛ» можливості повноцінно здійснювати фінансово-господарську діяльність, є непереконливими, з урахуванням відповідності ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України та відповідності клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, а саме: ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної платинеобхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НЮКСТІЛ» () залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, а саме: ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 , відкритих в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро площа Троїцька, 2; ТОВ «НЮКСТІЛ» () № НОМЕР_161 , № НОМЕР_162 , відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 67, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3