Справа №639/6776/19
Провадження № 1-КП/639/528/19
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження

27 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.08.2019 року за №0001523 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, а тому підготовче судове засідання проведено без її участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , то прокурором було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримано ним під час підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, з огляду на переховування ОСОБА_4 від суду.

Захисник та ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилались на те, що обвинувачений має дитину, місце постійного проживання, є інвалідом ІІІ групи, працює приватним підприємцем, а тому, зокрема, з метою забезпечення йому можливості працювати та відшкодувати завдану злочином шкоду, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2019р. за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України до ста неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 гривень; розлучений; зі слів має малолітню дитину, проте дитина проживає окремо від нього - з колишньою дружиною; місця реєстрації в м. Харкові не має, зі слів орендує квартиру, отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Крім того, на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова та Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні також корисливих злочинів проти власності.
ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню був затриманий 26.12.2019р. о 13:40 год. на підставі ухвали суду від 04.12.2019р., постановленої в порядку ст. ст. 189, 190, 314 КПК України, у зв`язку з його переховуванням від суду, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження; наявність інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може продовжити переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Щодо доводів сторони захисту, то:
-наявність у ОСОБА_4 інвалідності ІІІ групи не унеможливлює його тримання під вартою, що підтверджується висновком про умови та характер праці і рекомендованими заходами щодо відновлення працездатності, зазначеними в наданій стороною захисту довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.04.2016р.;
-факт реєстрації ОСОБА_4 фізичною особою-підприємцем не свідчить про фактичне здійснення підприємницької діяльності та наявності у обвинуваченого легального джерела доходів.
Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630,00 грн. (1921 х 30 = 57630).
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.08.2019 року за №0001523, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 03 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.02.2020р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 26 грудня 2019 року 13:40 год.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1