печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000318, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000318.

Обґрунтовуючи вищезазначену скаргу, адвокат вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 30.11.2015 встановлено наступні фактичні обставини:

- досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , розпочато за фактом незаконного втручання службовими особами Апеляційного суду м. Києва в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва;

- ОСОБА_4 не був та не є службовою особою Апеляційного суду м. Києва;

- допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва відбувалося за вказівкою керівника апарату суду ОСОБА_8 ;

- показання, надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтвердив сам свідок ОСОБА_8 ;

- матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що текстові повідомлення з номеру НОМЕР_1 надіслано саме ОСОБА_4 . До того ж не встановлено розбіжностей у часі відправлення повідомлення зі згаданого номера та розгляду справи судом.

Водночас незважаючи на те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини кримінально провадження свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, прокурором прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання, тим самим допустивши порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу не співвідносяться зі змістом прийнятого процесуального рішення.

Крім того, адвокат зазначив, що прокурором в порушення ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішено питання з приводу тимчасово вилученого майна.

Адвокат та особа, в інтересах якої подано скаргу, в судове засідання не з`явилися. Про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Водночас особа, в інтересах якої подано скаргу, подала до суду заяву, в якій просила розглянути вказану скаргу без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас прокурор подав до суду заяву, в якій зазначив, що постанова від 18.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 30.11.2019 є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а доводи, викладенні у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000318, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000318 від 30.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376 КК України.

Так, в ході досудового розслідування, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: обшук у приміщеннях Апеляційного суду м. Києва; судові експертизи з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів; допити свідків у вказаному кримінальному провадженні; слідчий експеримент.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.10.2019 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу подану належною особою та, зважаючи на дату отримання копії оскаржуваної постанови 23.10.2019, в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

За підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у випадку недоведеності участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення провадження може бути закритим у випадку, коли особа була притягнута як підозрювана у цьому провадженні, але в ході подальшого розслідування слідчий, прокурор дійшов висновку, що зібраних ним доказів недостатньо для обвинувачення і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані. Недоведеність участі підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення як підстава закриття провадження рівноцінна за своїми правовими наслідками закриттю провадження за іншими реабілітуючими підставами. Це рішення повністю реабілітує особу і не дає приводу вважати її залишеною під підозрою.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не заперечується та не спростовується наявність події кримінальних правопорушень. Однак, проведеним досудовим розслідуванням не доведено причетності ОСОБА_4 до вчинення розслідуваних злочинів. Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376 КК України, не здобуто достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а можливості для збирання таких доказів вичерпані.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення прокурора є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Будь-яких обґрунтувань, які б спростовували доводи прокурора та мотиви оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, не наведено.

Позиція скаржника щодо не вирішення прокурором питання з приводу тимчасово вилученого майна не знайшла свого підтвердження, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000318 вбачається, що органом досудового розслідування не здійснювались дії щодо вилучення документів або речей ОСОБА_4 саме у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.10.2019, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтриманням публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000318 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1