Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/44/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового провадження з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у режимі відеоконференцзв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

07 лютого 2020 року до початку судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 направив суду клопотання про проведення судового провадження з розгляду вищевказаного клопотання у режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно з ч. 9 ст. 336 цього Кодексу дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Встановлено, що у Шевченківському районному суді м. Києва, який є найбільш територіально наближеним до підозрюваного ОСОБА_2 вільних майданчиків для проведення розгляду у режимі відеоконференцзв`язку на 07, 10 та 11 лютого 2020 року, не має.

Враховуючи вищевикладене та те, що у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не зазначено жодних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з такого вбачається лише те, що ОСОБА_2 проживає у м. Києві, а відтак не може безпосередньо брати участь у судовому засіданні, що, на думку слідчого судді, не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні, тоді як будь-яких інших підстав здійснення дистанційного судового провадження адвокатом ОСОБА_3 не наведено, а також враховуючи те, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути розглянуте не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження такого до суду, однак у суді, з яким захисник підозрюваного просить провести відеоконференцзв`язок не має вільних майданчиків на 07, 10 та 11 лютого 2020 року, а тому з метою не порушення строків розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового провадження з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у режимі відеоконференцзв`язку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 336, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового провадження з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у режимі відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1