Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000922 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 60 діб. Клопотання мотивувала тим, що будь-яких підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинувачених немає, а тому його необхідно продовжити.

Адвокат ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивувала тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного ОСОБА_11 з тримання під вартою, на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що на даному етапі розгляду провадження, ризики передбачені ст.177 КПК України перестали існувати.

Адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою заперечив та клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що прокурором не доведені ризики наведені в ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку адвокатів та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно них на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуваючи на волі матимуть можливість впливати на потерпілу, свідків, чим будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 03.02.2020 року о 12 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3