УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, набувши досвіду у вчиненні злочинів, що посягають на моральні засади суспільства в частині задоволення статевих потреб за грошову винагороду, визначивши їх вчинення як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, організували вчинення злочинів, спрямованих на забезпечення діяльності з надання сексуальних послуг особами жіночої статі, з метою отримання прибутку (створення та утримання місць розпусти, звідництво для розпусти, вчинені з попередньою змовою групою осіб, з метою наживи та сутенерство).

06 грудня 2019 за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 24, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кв. 198 було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено: 18 (вісімнадцять) сім-карт мобільних операторів та 2 (два) ваучера з сім-картами мобільного оператора ТОВ «лайфселл»; ноутбук марки «НР», моделі RTL8723BE, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього чорного кольору; 5 (п`ять) мобільних телефонів, з яких: мобільний телефон марки «Xiomi», чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Х1», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільних операторів з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiomi», серебристого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору; 5 (п`ять) карток банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; 4 (чотири) коробки від мобільних телефонів: «Xiomi Redmi 4», ІМЕЙ1: НОМЕР_10 , ІМЕЙ2: НОМЕР_11 ; «ZTE Blade A6», «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕЙ1: НОМЕР_12 , ІМЕЙ2: НОМЕР_13 ; «Lenovo», ІМЕЙ1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ2: НОМЕР_15 .

07.12.2019 року постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.06.2019.

07.12.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки тимчасово вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити. Вказав, що було проведено багато обшуків у даному кримінальному провадженні та вилучено великий обсяг майна, проведено попередній огляд, але на даний час необхідний детальний огляд для визначення обсягу доказовості майна і відношення до речових доказів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання, вказав, що майно вже тривалий час вилучене і перебуває у провадження органу досудового розслідування у зв`язку із чим вважає, що всі необхідні слідчі дії з майном могли бути проведені, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

06 грудня 2019 р. за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 24, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кв. 198 було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено: 18 (вісімнадцять) сім-карт мобільних операторів та 2 (два) ваучера з сім-картами мобільного оператора ТОВ «лайфселл»; ноутбук марки «НР», моделі RTL8723BE, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього чорного кольору; 5 (п`ять) мобільних телефонів, з яких: мобільний телефон марки «Xiomi», чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Х1», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільних операторів з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiomi», серебристого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору; 5 (п`ять) карток банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; 4 (чотири) коробки від мобільних телефонів: «Xiomi Redmi 4», ІМЕЙ1: НОМЕР_10 , ІМЕЙ2: НОМЕР_11 ; «ZTE Blade A6», «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕЙ1: НОМЕР_12 , ІМЕЙ2: НОМЕР_13 ; «Lenovo», ІМЕЙ1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ2: НОМЕР_15 .

Згідно з постановою слідчого від 07.12.2019 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.06.2019р..

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доведено прокурором в суді, вилучене вищевказане майно на час розгляду клопотання є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно, яке 06.12.2019 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 24, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості знищення, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 18 (вісімнадцять) сім-карт мобільних операторів та 2 (два) ваучера з

сім-картами мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;

- ноутбук марки «НР», моделі RTL8723BE, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього чорного кольору;

- 5 (п`ять) мобільних телефонів, з яких: мобільний телефон марки «Xiomi», чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Х1», чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільних операторів з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiomi», серебристого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору;

- 5 (п`ять) карток банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_9 ;

- 4 (чотири) коробки від мобільних телефонів: «Xiomi Redmi 4», ІМЕЙ1: НОМЕР_10 , ІМЕЙ2: НОМЕР_11 ; «ZTE Blade A6», «Xiomi Redmi 5 Plus», ІМЕЙ1: НОМЕР_12 , ІМЕЙ2: НОМЕР_13 ; «Lenovo», ІМЕЙ1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ2: НОМЕР_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя