Єдиний унікальний номер справи 185/6134/19
Провадження № 1-кп/185/356/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0002470 від 20.12.2018 року , за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добропілля Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року приблизно о 14.05 годині обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої потерпілої ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з прихожої кімнати вищевказаної квартири викрала ключі від вхідних дверей квартири в кількості 3-х штук вартістю по 50.67 грн. за один на загальну суму 152.01 грн. Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 12.12.2018 року приблизно об 11.00 годині, продовжуючи діяти за єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою раніше викрадених ключів від вхідних дверей, проникла до вищевказаної квартири, звідки таємно, із корисливих мотивів викрала майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: монітор «IIYAMA E2409NDS» чорного кольору вартістю 1900 грн., системний блок марки «LG» чорного кольору вартістю 3359.30 грн., кофту жіночу з капюшоном марки «Адідас» чорно-білого кольору розміром 44 вартістю 488.25 грн., куртку жіночу білого кольору фірми «Оджи» розмір 44 вартістю 707.62 грн., якими розпорядилась на власний розсуд в той же день. Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.12.2018 року приблизно об 12.00 годині обвинувачена ОСОБА_3 за допомогою раніше викрадених ключів від вхідних дверей, проникла до зазначеної вище квартири, звідки таємно, із корисливих мотивів викрала майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung» 6 series 43108 cm чорного кольору вартістю 16605.88 грн., клавіатуру 4Tech KB-720F вартістю 162.33 грн., комп`ютерну мишку вартістю 62.33 грн., пароварку дитячу з блендером марки «Сатурн» вартістю 771.75 грн., хлібопіч білого кольору марки «Самсунг» вартістю 2151.75 грн., мультіварку чорного кольору марки «Самсунг» вартістю 2025 грн., мікрохвильову піч «Сатурн» білого кольору вартістю 917.70 грн., три комплекти постільної білизни марки «Велюта» двухспальні вартістю 375 грн. за один на загальну суму 1125 грн., штори довжиною 3 метра висотою 2.5 метра із сатина вартістю 175.50 грн., крісло-качалки дерев`яного вартістю 1565.10 грн., куртку жіночу розміру 44 синього кольору вартістю 358.75 грн., чоловічий пуховик чорного кольору розмір 44-46 вартістю 707.62 грн., дублянку коротку чорного кольору чоловічу розміру 44-46 вартістю 806.67 грн., три срібних ложки вартістю 192.62 грн. за одну на загальну суму 577.86 грн., кофту жіночу сірого кольору з візерунком у вигляді «Ведмедя» розміром 44 вартістю 150 грн., спортивний костюм жіночий темно-синього кольору розміром 44 вартістю 344.17 грн., черевики жіночі із шкірозамінника розмір 39 чорного кольору вартістю 424.29 грн., плойку-гафре «Сатурн» вартістю 146.93 грн. В подальшому викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 35685.81 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та повідомила, що дійсно вона взяла ключі від квартири знайомої, потерпілої ОСОБА_5 , у сусідки. Перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , виявила майно останньої, яке забажала викрасти та в подальшому частину якого закласти до ломбарду. Протягом декількох днів приходила до квартири та забирала речі потерпілої: побутову техніку, жіночий та чоловічий одяг, комп`ютер. В подальшому частину викраденого майна заклала до ломбарду, виручені кошти витратила на власний розсуд, частину жіночих речей залишила собі. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати, фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що точної дати не пам`ятає, було наприкінці 2018 року, до неї прийшла обвинувачена та попросила ключі від вхідних дверей квартири потерпілої ОСОБА_5 , яка розташована над її квартирою по сусідству на верхньому поверсі. До цього потерпіла дала їй ці ключі, оскільки вона переїхала проживати в м.Дніпро, а за її відсутності були випадки затоплення з квартири потерпілої, ОСОБА_5 не заперечувала, щоб на прохання обвинуваченої останній вона надавала ключі від оселі. Вона передала ключі обвинуваченій, в той день обвинувачена уходила з квартири потерпілої лише з пакетом з дитячими речами. В подальшому в грудні 2018 року потерпіла прийшла до неї та сповістила, що її обікрали.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №0002470 щодо внесення Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.12.2018 року відомостей в ЄРДР про викрадення в період часу з 14:00 години 11.12.2018 року до 12:00 години 20.12.2018 року невідомою особою телевізору «Самсунг», мікрохвильової печі «Сатурн», мультиварки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », плойки «Сатурн», комп`ютера, крісла-гойдалки та іншого майна з квартири АДРЕСА_3 , яке належало ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 60000 грн.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 повідомила поліцію про те, що в період часу з 14:00 години 11.12.2018 року до 12:00 години 20.12.2018 року невідома особа таємно з квартири АДРЕСА_3 , викрала майно: телевізор «Самсунг» на 42 дюйми, мікрохвильову піч «Сатурн», мультиварку «Самсунг», плойку «Сатурн», комп`ютер з системним блоком та монітор, дві срібних ложки, крісло-гойдалку, теплу жіночу куртку з хутром білого кольору, пальто чоловіче чорного кольору, спальні речі, чоботи, черевики, кросівки, які належали ОСОБА_5 , чим спричинений матеріальний збиток на суму 60000 грн.

Протокол огляду місця події від 20.12.2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , з якої викрадено майно потерпілої ОСОБА_5 . На момент огляду замок та вхідні двері в квартиру в неушкодженому робочому стані. Будь-які сліди злочину при огляді не виявлені.

Заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка добровільно видала працівникам поліції речі, які належать потерпілій ОСОБА_5 , а саме: куртку білого кольору, кофту чорно-білого кольору та договори про надання фінансового кредиту під заставу телевізору, монітору, клавіатури та роутера.

Протокол огляду предмету від 28.12.2018 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого в присутності понятих на досудовому слідстві було оглянуто 4 договори про надання фінансового кредиту під заставу: 1) закладна ломбарду ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_7 », відповідно до якої телевізор «Samsung» 6 series 43 108 cm закладено до вказаного ломбарду 13.12.2018 року обвинуваченою ОСОБА_3 згідно договору про надання фінансового кредиту та застави № 20.41512/0; 2) закладна ломбарду ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна,Яценко», відповідно до якої роутер TL-WR720N закладено до вказаного ломбарду 12.12.2018 року обвинуваченою ОСОБА_3 згідно договору про надання фінансового кредиту та застави №20.41507/0; 3)закладна ломбарду ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», згідно якої клавіатура 4Tech KB-720F закладена до вказаного ломбарду 13.12.2018 року обвинуваченою ОСОБА_3 згідно договору про надання фінансового кредиту та застави №20.41517/0; 4) закладна ломбарду ПО «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко». відповідно до якої монітор IIYAMA E2409NDS закладено до вказаного ломбарду 12.12.2018 року обвинуваченою ОСОБА_3 згідно договору про надання фінансового кредиту та застави №20.41506/0. Також слідчим було оглянуто добровільно видані обвинуваченою ОСОБА_3 наступні речі: жіночу кофту біло-чорного кольору марки «Адідас» з капюшоном та куртку білого кольору з хутровим комірцем рижого кольору.

Постанова слідчого від 28.12.2018 року про визнання в якості речового доказу закладних ломбарду ПО «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_8 » телевізору, роутеру, клавіатури, монітору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; кофти біло-чорного кольору марки «Адідас» з капюшоном, куртки білого кольору з хутровим комірцем рижого кольору, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 .

Постанова слідчого від 10.01.2019 року про визнання в якості речового доказу роутера TL WR720N, клавіатури 4Tech KB-720F, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/352 від 20.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість клавіатури 4Tech KB-720F модель КВ-720F, на момент скоєння крадіжки, на 13.12.2019 року, могла складати 162.33 гривень, вартість монітору марки «Liyama» моделі ProLite E2409NDS на момент скоєння крадіжки, на 12.12.2018 року, могла складати 1900 гривень.

Висновок експерта №1933/19 від 10.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики, становила, а саме: одного ключа від вхідних дверей квартири - 50.67 грн. (без ПДВ); телевізора «Samsung» 6 series 43 108 cm чорного кольору 16605.88 грн. (без ПДВ); комп`ютерної мишки 62.33 грн. (без ПДВ); системного блока марки «LG» чорного кольору 3359.30 грн. (без ПДВ); пароварки дитячої з блендером марки «Сатурн» 771.75 грн. (без ПДВ); хлібопечі білого кольору марки «Самсунг» 2151.75 грн. (без ПДВ); мультиварки чорного кольору марки «Самсунг» 2025 грн. (без ПДВ); мікрохвильової печі «Сатурн» білого кольору 917.70 грн. (без ПДВ); одного комплекту постільної білизни марки «Велюта» двухспальна 375 грн. (без ПДВ), загальна вартість 3-х комплектів постільної білизни марки «Велюта» 1125.00 грн. (без ПДВ); штори довжиною 3 метра висотою 2,5 метра із сатина 175.50 грн. (без ПДВ); крісла-качалки дерев`яної 1565.10 грн. (без ПДВ); куртки жіночої білого кольору фірми «Оджи» розміру 44 -707.62 грн. (без ПДВ); куртки жіночої розміру 44 синього кольору типу пальто 358.75 грн. (без ПДВ); чоловічого пуховика чорного кольору розміру 44-46 - 707,62 грн (без ПДВ); дублянки короткої чорного кольору чоловічої розмір 44-46 806.67 грн. (без ПДВ); однієї срібної ложки 192.62 грн. (без ПДВ), загальна вартість 3-х срібних ложок 577.86 грн. (без ПДВ); кофти жіночої з капюшоном марки «Адідас» чорно-білого кольору розміром 44 488.25 грн. (без ПДВ); кофти жіночої сірого кольору з візерунком у вигляді «Медведя» розміром 44 - 150 грн. (без ПДВ); спортивного костюма жіночого темно-синього кольору розміром 44 344.17 грн. (без ПДВ); черевик жіночих із шкірозамінника розміру 39 424.29 грн. без ПДВ); плойки-гофре «Сатурн» - 146.93 грн. (без ПДВ).

Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 25.06.2019 року, згідно яких дії обвинуваченої ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

Протокол слідчого експерименту від 27.06.2019 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_3 за участю понятих розповіла та показала яким чином вона викрала майно потерпілої ОСОБА_5 з квартири останньої за адресою: АДРЕСА_4 , надавши тим самим викривальні покази.

Постанова слідчого від 27.06.2019 року про визнання в якості речового доказу диску для лазерних систем зчитування CVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні злочину, - робить висновок про те, що покази обвинуваченої та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання її від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, у зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання з випробуванням суд вважає можливим змінити обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення обвинуваченої, та зобов`язавши обвинувачену ОСОБА_3 не відлучатись за межі міста Павлограда без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень, відповідно до звіту експерта ОСОБА_9 на проведення експертизи було витрачено 300 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої понесені витрати в розмірі 928.04 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 20.01.2020 року до 10.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та експертом ОСОБА_9 у розмірі 928.04 гривні.

Речові докази:
- кофту біло-чорного кольору марки «Адідас» з капюшоном, куртку білого кольору з хутряним комірцем рижого кольору, роутер TL WR720N, клавіатуру 4Tech KB-720F, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;
- закладні ломбарду ПО «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_8 » телевізору «Samsung», роутеру, клавіатури, монітору, диск для лазерних систем зчитування CVD-R з відеозаписом слідчого експерименту, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1