Дата документу 10.02.2020 Справа № 320/2430/17-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/515/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2430/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 08 лютого 2020 року включно.

Не погодившись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу про відмову прокурору в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційному суду спільну заяву, в якій просять залишити подані ними апеляційні скарги без розгляду, посилаючись на те, що наразі оскаржувана ухвала суду втратила чинність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до початку розгляду заяви захисників про відмову від апеляційних скарг, обвинувачений заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_4 , який, на його думку, не може брати участь у даному провадженні, оскільки його братом суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 у даному провадженні був заявлений самовідвід.

Проте, колегія суддів доходить висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із усної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що він сприймає дії судді ОСОБА_4 як упереджені.

Проте, колегією суддів встановлено, що суддею ОСОБА_4 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про його упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Заявлений суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 у даному провадженні самовідвід, жодним чином на свідчить про упередженість у даному провадженні судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 .

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даному провадженні, ОСОБА_6 не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: