Справа № 522/6843/18
Провадження № 1-кс/522/6842/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою здійснення впливу на суспільну думку громадян Одеської та Миколаївської областей для наступного схвалення ними можливого введення російських військ на територію Одеської та Миколаївської областей та їх окупації або створення на їх території псевдодержавних проросійських утворень, ОСОБА_3 28.03.2014 спільно з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами - членами суспільної організації "Одеська дружина", загальною кількістю приблизно 15 осіб, діючи за попередньою змовою з ними, здійснив автопробіг сполученням Одеса - Миколаїв, присвячений 70-річчю визволення м. Миколаєва від фашистських загарбників.

Під час автопробігу ОСОБА_3 та інші його учасники відкрито демонстрували прапори Російської Федерації, Андріївський прапор - військово-морський прапор Російської Федерації, чорно-жовто-білий прапор Російської імперії та георгіївські стрічки, вигукували заклики, з метою пропагування серед населення ідей необхідності відокремлення південно-східних регіонів України від території України та їх приєднання до території Російської Федерації.

Крім цього, учасниками автопробігу для його проведення було обрано саме день визволення м. Миколаєва від фашистських загарбників, для створення серед населення думки про необхідність возз`єднання з Російською Федерацією в єдину державу за прикладом СРСР і, таким чином, втрати Україною державності.

Вказані дії фіксувалися за допомогою відеозапису, який в подальшому розповсюджено в мережі Інтернет для ознайомлення невизначеного, але значного кола осіб із вищевказаними закликами.

Надалі, факт проведення вищевказаного автопробігу та проголошення перелічених закликів використовувався ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими учасниками суспільної організації "Одеська дружина" для подальшої пропаганди ідей сепаратизму серед населення м. Одеси та Одеської області.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення, які надійшли з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, оперативним підрозділом отримано інформацію щодо зв`язка фігурантів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який може бути причетний до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана особа протягом 2014 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 входила до суспільної організації «Одеська дружина», діяльність якої була спрямована на створення на території Одеської області у радикальний спосіб псевдодержавного утворення «Новоросія». У складі вказаної організації, зазначена особа брала активну участь у підготовці та організації масових заходів, в тому числі силових, зокрема, й автопробігу Одеса-Миколаїв, який відбувся під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_3

30.04.2020, у період з 07:37 до 10:12 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору марки «Aser», s/n NXH38EU02283615FOC3400 з зарядним пристроєм.

Вилучений предмет, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна виходячи із такого.

При проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору марки «Aser», s/n NXH38EU02283615FOC3400 з зарядним пристроєм.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри та інше.

Так у клопотанні про накладення арешту слідчий посилається на ті обставини, що вилучене майно є доказом злочину.

Разом із тим, слідчим не зазначено які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати, що вилучене майно є доказом по справі, яким чином вилучене майно, виходячи із матеріалів кримінального провадження, взагалі пов`язане із обставинами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме: ноутбук чорного кольору марки «Aser», s/n NXH38EU02283615FOC3400 з зарядним пристроєм відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.05.2020