Справа № 192/458/19
Провадження № 1-кс/192/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 03 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02 березня 2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 02 березня 2019 року ним був зупинений автомобіль «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 . Причиною зупинки автомобілю стало те, що схожий автомобіль фігурував у орієнтуванні. В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було виявлено сліди підробки такого документу.
У ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. проведено огляд місця події;

2. надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення та допит свідків вказаної події;

3. допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;

4. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на автомобіль «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 »;

5. призначено судову технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта № 3/2.1,2.3/307 від 15.05.2019 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 (на автомобіль «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 ), не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»);

6. призначено судову трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта № 25/4.4/374 від 26.12.2019 року клеймо ідентифікаційного номеру кузова (VIN) НОМЕР_3 , представленого на дослідження автомобіля «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 , та клеймо номера двигуна « НОМЕР_4 » змінам первинного змісту не підлягало.

24 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, яку направлено до слідчого відділу поліції ГУНП в Харківській області з метою допиту ОСОБА_7 , який зазначений власником автомобіля «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 .

Строк досудового розслідування минає 03 березня 2020 року, однак провести всі необхідні дії по кримінальному провадженню не виявилося можливим.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні та слідчі дії раніше є:

1. не встановлення особи, яка вчинила злочин;

2. відсутність на місці вчинення злочину слідової бази, за допомогою якої можливо було ідентифікувати особу, яка вчинила злочин;

3. вчинення злочину в умовах неочевидності;

Тому вважали, що достатній строк для потреб досудового розслідування, необхідний для проведення процесуальних дій становить 2 місяці.

Зазначили, що планують провести такі процесуальні та слідчі дії:

1. встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_7 ;

2. в разі отримання позитивного результату, повідомити особу про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

3. провести допит встановленої особи в якості підозрюваного;

4. ознайомити всіх учасників кримінального провадження з зібраними матеріалами кримінального провадження;

5. скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

6. провести інші слідчі, процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000106 на 2 місяці.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку слідчого, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання за відсутності прокурора.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року за №0000106, за фактом підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою (а.с. 4).
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що старшим слідчим в рамках проведення досудового розслідування 02 березня 2019 року проведено огляд місця події (а.с. 6-7), 03 березня 2019 року допитано свідка ОСОБА_5 (а.с.15), 10 березня 2019 року допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.13,14), 15 квітня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на автомобіль «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_3 » (а.с. 11), 15 травня 2019 року отримано висновок судового експерта №3/2.1,2.3/307 (а.с. 18-21), 26 грудня 2019 року отримано висновок судового експерта №25/4.4/374 (а.с.25-28).

24 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, якою доручено слідчому відділу Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області організувати та провести наступні слідчі (розшукові) дії: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка мешканця м. Харків ОСОБА_7 , з`ясувати в нього коли та в кого був придбаний ним автомобіль «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 , а також коли та кому був він проданий (а.с.29)

Тобто в судовому засіданні з`ясовано, що постанова про проведення слідчих дій на іншій території, винесена старшим слідчим ОСОБА_3 24 лютого 2020 року, на час розгляду клопотання не виконана.

Тому на думку слідчого судді в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не було закінчено у встановлені законом строки, з поважних причин, оскільки наразі не встановлене місцезнаходження та не допитано в якості свідка мешканця м. Харків ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «Renault clio», номерний знак НОМЕР_1 , що в свою чергу перешкоджає належному встановленню всіх обставин кримінального правопорушення і прийняттю законного та обґрунтованого рішення за наслідками його розслідування.

Слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про продовження строків досудового розслідування на 2 місяці є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме такий строк буде достатнім щоб досягти мети досудового розслідування та виконати всі необхідні процесуальні дії по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 03 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до 03 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1