overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №759/59/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1503/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 27 лютого 2020 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 666/5448/15-к

провадження № 51-5934 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено Верховним Судом на 11:30 05 березня 2020 року.
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання, у якому ставить питання про її участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисниказадовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 05 березня 2020 року об 11:30 між Верховним Судом та Херсонським міським судом Херсонської області, за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , що відбудеться об 11:30 05 березня 2020 року.
Для організації виконання ухвали її копію направити до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000).
Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Херсонського міського суду Херсонської області і начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

18 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 519/621/16-к
провадження № 51-417ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку прокурор надіслав до суду уточнену касаційну скаргу, проте недоліки, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, повністю не усунув, при цьому допустив нових.

Так, у вступній та мотивувальній частині касаційної скарги вказано, що вона подана на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року та вирок Малинівського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року, проте в прохальній частині прокурор просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Окрім цього, прокурор у касаційній скарзі наводять доводи щодо незаконності та необґрунтованостівироку Малинівського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року, однак в прохальній частині порушується вимога про скасування лише ухвали апеляційного суду.
Таким чином, прокурор усуваючи недоліки касаційної скарги припустився порушень п. п. 3 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у їх взаємозв`язку.
Враховуючи, що прокурор в повній мірі не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/1187/20
Провадження №1-кс/554/2448/2020
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.02.2020 року клопотання слідчого частково задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 квітня 2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено у межах 1600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як видно із матеріалів провадження, при винесенні ухвали від 15.02.2020 року у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме неправильно зазначена розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 , а саме «3 312 000 гривень» замість правильного «3 233 600 гривень».

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.02.2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 15 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_4 , а саме виправити у резолютивній частині ухвали неправильно зазначений розмір застави «3 312 000 гривень» на правильний «3 233 600 гривень».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1916/20
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

13.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду 19 лютого 2020 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/201/20
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого до засудження в АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до суду з указанною заявою та просить розглянути справу за його участі.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська УВП (№ 8)», суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 573 КПК України, суд, -

постановив:

Провести судове засідання, призначене на 17 годину 10.03.2020 року у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 , що перебуває у ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

Адміністрації ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
279/6293/19
У Х В А Л А
27 січня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зач. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, що призначалось 27.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до нього привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10:00 год. 05.02.2020 року приводом.
Постанову на виконання направити в Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суддя:
Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

19 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002375 від 03 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року в судовому засіданні під час розгляду у Бородянському районному суді Київської області кримінального провадження № 939/2022/19 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

Вказана заява про відвід у порядку ст. 35 КПК України була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та передана на розгляд визначеному іншому судді ОСОБА_4

18 лютого 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що у вересні 2019 року суддя ОСОБА_4 була відведена від розгляду цивільної справи №360/1803/19, в зв`язку з тим, що її брат працює у відповідача ТОВ «Артіль», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , тому вона не може брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення ж відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, оскільки заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 подана з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, то вважаю за необхідне залишити цю заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_15 про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192,-

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.350 КПК України колегія суддів,

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про призначення судово-технічної експертизи документа протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хв. 20 лютого 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 373/136/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.ст. 109, 291 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.1 ст. 121 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.

А тому, обвинувальний акт слід прийняти до судового розгляду.

Підстав для зупинення чи закриття судового кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:00 год. 19 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

18 лютого 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 26.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 26.12.2013.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по клопотанню про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 26.12.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 26.12.2013 призначити на 16 березня 2020 року о 10:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 -Тьолушкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/168/20
Провадження № 1-в/553/85/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

18.02.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1