Справа № 202/1428/20
Провадження № 1-кс/202/1919/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0001840 від 03 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0001840 від 03 грудня 2019 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржницею до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
04.12.2019 року постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 їй було відмовлено у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Однак, з цією постановою скаржниця категорично не погоджується та вважає себе потерпілою по даному кримінальному провадженню виходячи із наступних обставин.
20.11.2019 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001283 від 12.08.2019 року, а саме із - Невід`ємним додатком до протоколу №2 зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2018 року в графі результати голосування міститься напис - ОСОБА_3 , далі в результатах голосування міститься напис «ЗА» 3 рази та нібито її підпис.
Однак вона зазначає, що жодної участі у цьому голосуванні та зборах не приймала, не голосувала, не ставила там свій підпис та не ставила «ЗА».
Отже, в діях посадових осіб ОСББ «Слобожанський 14Б» та Голови правління ОСББ «Слобожанський 14Б» ОСОБА_5 вбачається склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та використання завідомо підробленого документа.
Вважає, що їй було завдано моральної шкоди, оскільки з використанням її персональних даних та від її імені із підробкою її підпису, було прийнято якесь рішення про яке вона навіть не знає та при цьому був врахований її голос «ЗА».
Вказала, що постанова слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.12.2019 року є немотивованою.
Просила слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого, після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення; скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001840 від 03 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 ; визнати скаржницю потерпілою у кримінальному провадженні № 0001840 від 03 грудня 2019 року, про що вручити відповідну пам`ятку.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у скарзі просила розглядати її без участі скаржниці.
Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
22 листопада 2019 року ОСОБА_3 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
04 грудня 2019 року постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 скаржниці було відмовлено у визнанні потерпілою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не завдано шкоди та нею не подані документи, які підтверджують нанесення їй шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява … подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Частиною 1 статті 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України, об`єктом протиправних дій, передбачених вказаної нормою є підроблення офіційних документів. Отже, вказана норма Закону не передбачає об`єктом протиправних дій майно фізичної особи, здоров`я особи та моральної шкоди особи.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та шкодою, на яку посилається заявник.
За таких обставин на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню № 0001840 від 03 грудня 2019 року, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині заявлених вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності слідчого, тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню також не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0001840 від 03 грудня 2019 року в повному обсязі.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110, ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2019 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0001840 від 03 грудня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1