Провадження № 1-кп/686/282/19
ВИРОК
09 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, постійного місця проживання не маючого, до затримання проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-25.09.1996 Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-05.05.2009 Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі;
-17.04.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 роки позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27.12.2001 Шепетівським районним судом Хмельницької області застосовано міри виховного характеру у вигляді попередження за ст. 185 ч.3 КК України;
- 28.01.2003 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104, 75 КК України іспитовий строком 1 рік 6 місяців;
- 29.11.2005 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.4, 69, 187 ч.3, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-26.06.2009 Перевальським районним судом Луганської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць;
- 29.12.2011 року Шепетівським районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 14.12.2016 року Шепетівським районного суду Хмельницької області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 09.06.2017 року до Шепетівським районного суду Хмельницької області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки;
по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України
14 квітня 2017 року в ночі, ОСОБА_9 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, перебуваючи в с. Виноградівка, вчинив крадіжку речей із будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою по АДРЕСА_3 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 14 квітня 2017 року близько 01 години, переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває у будинку свого колишнього співмешканця ОСОБА_13 , підійшов до будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , і невстановленим предметом, відкрив замок вхідних дверей та проник в серединку будинку. Перебуваючи в будинку, таємно викрав із приміщення мобільний телефон марки «NOMI i184», вартістю 339 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартістю 500 гривень та мобільний телефон марки «NOKIA 3310», вартістю 175 гривень. В подальшому, ОСОБА_9 підійшов до підсобного приміщення, що у даному будинку, відігнув металеву скобу, на якій кріпився навісний замок та відкривши двері проник у середину, звідки таємно, умисно, викрав бензопилу марки «Husqvarna», вартістю 1400 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 2414 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 10.05.2018 близько 08 год. 00 хв., спільно із ОСОБА_10 перебуваючи неподалік домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_4 , прийняли рішення про вчинення крадіжки із вищезазначеного домоволодіння.
Реалізовуючи свій намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає через зачинений металевий паркан проникли на подвір`я будинку, де за житловим будинком виявили металеву ємкість для змішування цементу, загальною вагою 65 кілограм, вартістю 390 гривень, після чого таємно викрали дану металеву ємкість та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 спричимнили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підялгають кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Винна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочинів підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_10 показав, що в травні 2017р. він зустрівся із знайомим ОСОБА_9 , який вказав, що знає одне господарство де живе жінка і там можна взяти металеву ємкість, він погодився і вони підійшли на дане господарства, яке було огороджено забором і зачинено на замок, ОСОБА_9 переліз через огорожу, через деякий час притягнув металеву ємкість, він поміг йому перетягнути її і вони потягнути її на металоприймальний пункт, але там їх виявили господарі майна. Покази обвинуваченого також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2018 року, під час якого останній показав де і як було викрадено майно.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_9 , підтвердив покази ОСОБА_10 щодо обставин викрадення металевої ємкістю. Крім того визнав, що ним було здійснено крадіжку речей із будинку в с. Виноградівка Ярмолинецького району.
Крім показів обвинувачених, обставини в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і їх вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, іншими доказами.
По факту крадіжки від 10.05.2018 року вина обвинувачених доводиться наступними доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про злочин від 10.05.2018 року заявник ОСОБА_7 повідомив, що в нього 10.05.2018 року за адресою АДРЕСА_4 викрадено металеву ємкість для змішування розчину вагою 65 кг.
Згідно протоколу огляду від 10.05.2018р. із фото таблицями та схемою огляду проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 , де зафіксовано, що господарство огороджено металевим забором та воротами, які зачиняються, огорожа проведена по всьому периметру господарства, має лише один вхід з АДРЕСА_4 виявлено місце де зберігалось викрадене майно.
Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі від 19 листопада 2018 року об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначено, що огороджена територія може охоплюватися поняттям «сховище», виходячи з характеру огорожі, наявності інших пристосувань, засобів, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб та дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей. Отже, виходячи із характеру огорожі, її розмірів та матеріалами (металева та має відповідну висоту), яка проведена по всьому периметру господарства, що обмежує доступ сторонніх осіб, а також відсутність загальнодоступного подвір`я, а також на подвір`ї фактично зберігається майно, підтверджує, що дане подвір`я виконує роль сховища, тому суд визнає місце де було скоєно крадіжку - сховищем.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2018 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку осіб, які продавали викрадену в нього металоємкість, якими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_14 впізнала осіб, які були на її господарстві АДРЕСА_4 зранку та після того як вони покинули територію то виявила відсутність металевої ємкості, якими виявилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_15 впізнав осіб, яких він виявив поруч з металоприймальником при спробі здати на металобрухт викрадену у його батька металеву ємкість, якими виявилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 17.05.2018р. свідок впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які 10.05.2018 року намагались продати металеву ємкість на металоприймальному пункті.
Протоколом огляду від 10.05.2018 року оглянута металева ємкість, вагою 65 кг., яка вилучена на приймальному пункті та яку постановою слідчого визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 . Довідкою від 11.05.2018 року за № 49 ТОВ «Металсервіс» підтверджується, що ціна брухту чорних металів станом на 10.05.2018 року становить 6 гривень за 1 кілограм.
Зібрані під час досудового слідства письмові докази, якими доводиться вина обвинувачених по даному факту, суд відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими і зібраними відповідно до вимог КПК України і які кожен окремо так і в сукупності підтверджують вину обвинувачених у скоєнні злочину.
По факту крадіжки майна від 14 квітня 2017 року у потерпілої ОСОБА_8 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показами обвинувачений ОСОБА_9 , який визнав, що він здійснив крадіжку майна яке згодом продав на базарі.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді показала, що в ніч з 13 по 14 квітня 2017 року в неї із будинку було викрадено майно: бензопилу та мобільні телефони.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 , повідомив, що він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та із іншими особами, був в селі Виноградівка Ярмолинецького району, в квітні 2017 року 3-4 дні припадало на 11- 14 числа, ночували в знайомих, коли повертались до дому то ОСОБА_9 мав при собі білий мішок із якого виглядали зубці із пилки. В місто Хмельницький прийшли пішки, біля Кам`янецького базару ОСОБА_9 із речами пішов на базар, а коли повернувся то мішка і речей при ньому не було, а мав при собі гроші. Свідок ОСОБА_17 підтвердила покази ОСОБА_16 та повідомила, що коли вони йшли в Хмельницький, то вони зрозуміли, що мішок, що ніс ОСОБА_9 , він взяв у людей в яких вони ночували в селі.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про злочин від 14.04.2018 року потерпіла повідомила, що в неї було викрадено майно. Протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 де зафіксовано відсутність майна та місця вчинення злочину.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілої, свідків суд визнає належними, достатніми і допустимими доказами, дані докази узгоджуються між особою і підтверджують обставини обвинувачення та вину обвинуваченого у скоєнні злочину.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і їх слід визнати винним у вченні злочинів та дії кваліфікувати по факту від 10.05.2018 - за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а по факту від 14 квітня 2017 року щодо дій ОСОБА_9 кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При обранні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо, судимий, за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2017р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки. Відповідно протоколу від 11.08.2018 року ОСОБА_10 був затриманий 11.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2018р. і ухвалою слідчого судді від 11.08.2018р. ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_10 своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, дані обставини, відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючою покарання обставиною в обвинувальному висновку вказано рецидив злочину, дану обставину у силу вимог ст. 34, 67 КК України суд визнає і така підтверджена відповідними доказами, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується посередньо, судимий, відповідно до протоколу був затриманий 10.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після того, як на нього вказали потерпілий та очевидці, а 12.05.2018 року останньому обраний запобіжний захід за підозрою у вчинені злочину по епізоду крадіжки від 10.05.2018р.
Пом`якшуючих обставин покарання ОСОБА_9 не встановлено, органом досудового слідства вказано обтяжуючими обставинами вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте дані обставин вчинення злочину не вказані в самому обвинуваченні, тому дану обтяжуючу обставину суд виключає, іншою обтяжуючою обставиною вказано вчинення злочину повторно, проте відповідно до частини 4 статті 67 КК України дану обставину суд не визнає обтяжуючою обставиною, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою. ОСОБА_9 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
При визначенні обвинуваченим покарання, його виду та строку суд враховує, особу винних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є неодноразово судимі, вчинили нові умисні злочини проти власності, тяжкість злочинів і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, саме таке покарання є достатнім та дієвим засобом для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_10 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2017р. за частиною 1 статті 263 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на підставі статті 75 КК України 3 роки, то останньому, слід призначити остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання.
Запобіжний захід обвинуваченим обраний у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджуються до позбавлення волі та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, суд приходить до переконання, що перебуваючи на волі вони можуть ухилятися від суду та від покарання і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому даний захід слід продовжити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 затриманий 10.05.2018 року, а ОСОБА_10 затриманий 11.08.2018 року, тому початок строку відбуття покарання даним особам слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили. Зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
При розрахунку строку попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_9 суд не вбачає підстав для застосування положень п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року № 838-VІІІ для зарахування в строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі з наступних підстав. ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення слід рахувати з 10.05.2018 року (з дня затримання), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили, оскільки правою позиції викладеної в п. 103-107 Постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018р. (справа № 663/537/17) визначено, що якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосовується ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія даного закону), проте ОСОБА_9 , який вчинив один злочин 14.04.2017 року не обирався запобіжний захід, а також ним вчинений новий злочин після набрання законом нової редакції закону і ОСОБА_9 був затриманий у вчинені злочину за новим епізодом від 10.05.2018 року, тому підстав для зарахування строку запобіжного заходу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі не має.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому звинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому звинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України з врахуванням покарання призначеного за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином: металеву ємність повернути потерпілому, мобільні телефони обвинуваченому.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання, призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення, для ОСОБА_9 з 10.05.2018 року, а для ОСОБА_10 з 11.08.2018р. (з дня затримання), із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1