overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2127/18
Провадження № 1-кп/636/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000457, внесеному 25 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому через центр безоплатної допомоги призначений захисник - адвокат ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з виникнення непорозуміння між ними на захисника за призначенням ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, адвоката ОСОБА_3 , який вказав на те, що виконує всі свої обов`язки відповідно до чинного законодавства, представника потерпілої, який вказав на те, що захисник виконує свої обов`язки належним чином та заміна захисника при призначені законом не передбачена, обвинувачений може замінити, якого собі найняв за свої кошти, суд рахує, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, в яких участь захисника не обов`язкова. Судом призначений захисник обвинуваченому за призначенням, їх позиції, зі слів захисника, співпадають, а зауваження обвинуваченого на те, що захисник не належним чином проводить захист, оскільки обвинувачений до цих пір перебуває під вартою не є підставою для його заміни.
За таких обставин, оскільки обвинувачений хоче замінити захисника, адвоката ОСОБА_3 та просить залучити іншого конкретного захисника і відсутні підстави є обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, передбачені ст. 52 КПК України, клопотання обвинуваченого в порядку ст. 54 КПК України не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 350, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника адвоката ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_7 і відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 697/813/20
Номер провадження 1-кп/697/149/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

08 травня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 19.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 08.06.2020.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/430/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.06.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1895/19

УХВАЛА

08 травня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке затверджено у кримінальному провадженні №0000343 від 07 березня 2019 року, підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

встановив:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а подальший розгляд кримінального провадження без його допиту є неможливим, тому клопотання прокурора про привід свідка є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 323, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19, у судове засідання, яке призначено на 01 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., свідка ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/539/18
Номер провадження 1-кп/722/7/20
У Х В А Л А
про привід свідків

08 травня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000161 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 14 год. 00 хв. 15.05.2020 року.

Однак, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Прокурор просить застосувати до даних свідків привід.

Потерпіла, обвинувачений та захисник підтримують дане клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищезазначених свідків привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід у судове засідання свідків задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 год. 00 хв. «4» червня 2020 року свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , 06.04.1993 року проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області.

Виконання приводу доручити Новодністровському ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/1018/20
Справа № 754/4824/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, слідчого.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/6310/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшов із Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Нормами ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2020 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1035/20
ун. № 759/7412/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000490, внесеному 28.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

07.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000490, внесеному 28.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0000490 внесеному 28.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 15 год. 00 хв. 27.05.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/683/20 Справа № 203/2859/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представників АТ Українська залізниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга представників АТ Українська залізниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і вказана ухвала про розгляд скарги по суті про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, до вказаного переліку не входить, а тому таке судове рішення оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представників АТ Українська залізниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників АТ Українська залізниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/652/20 Справа № 186/2015/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Спорт-Лото та ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000604 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і які не набрали законної сили.
За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Спорт-Лото та ОСОБА_4 від 04 січня 2020 року та залишено без змін вказану вище ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року про арешт мана.
У відповідності до ч. 4 ст. 532 КПК України рішення суду апеляційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Таким чином, оскаржувана ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року про арешт майна набрала законної сили з моменту постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.
Крім того зважаю на те, що вказана апеляційна скарга є фактично ідентичною за змістом і вимогам тій, яка вже була розглянута Дніпровським апеляційним судом 07 лютого 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Спорт-Лото та ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000604 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/604/20 Номер провадження 11-п/814/370/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 05 травня 2020 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, а фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні № 0000154 під час досудового розслідування, а відповідно до ст. 76 КПК України він не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3