У Х В А Л А

10.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000922 на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000922 на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.06.2020 заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду вищеозначеного кримінального провадження. Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у провадженні, оскільки 02.06.2020 в судовому засіданні головуючим безпідставно відмовлено прокурору в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження для належної підготовки для підтримання публічного обвинувачення в суді, що під час допиту потерпілого у справі головуючим неодноразово задавались одні і ті ж навідні запитання на які потерпілий не міг відповісти, оскільки не пригадував події, а під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 суддя сказав, що добре знає та дружить з батьком обвинуваченого, інше, що наведені в сукупності відомості дають йому обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості, об`єктивності та справедливості головуючого судді ОСОБА_5 і є обставиною, яка виключає його подальшу участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор в суді просить заяву задовольнити з мотивів у ній наведених.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає заяву прокурора ОСОБА_3 безпідставною, зазначив, що жодного тиску головуючим у справі на учасників провадження не здійснюється, що він відноситься до усіх учасників однаково, що суддя не казав про його дружбу з батьком, а лише про те, що знає батька, що ніякі вони не друзі і разом ніколи їх не бачив, вважає, що суддя зацікавлений у справедливості, хоче розібратись і знайти винуватця ДТП, що розгляд кримінального провадження на нього триває з 2016 року, тому просить зважити на строки розгляду та відмовити прокурору у задоволенні його заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №0000922, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить доказів та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст. 75 КПК України.

Покликання прокурора про відмову йому в ознайомленні з матеріалами справи через необізнаність з такими, оскільки раніше участі у кримінальному провадженні не брав необгрунтовані, оскільки до початку судового засідання так і в судовому засіданні після оголошення суддею про заміну сторони обвинувачення, прокурор клопотань не мав, про ознайомлення з матеріалами провадження не заявляв.

Не заслуговують на увагу суду також доводи прокурора про необ`єктивність, на його думку, судді ОСОБА_5 під час допиту в судовому засідання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до кримінально - процесуального закону, для прийняття відповідного процесуального рішення, суд зобов`язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.

З прослуханого аудіо запису судового засідання від 02.06.2020 також не встановлено фактів наведених прокурором в т.ч щодо дружніх стосунків судді з батьком обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задоволення заяви про відвід суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене та відсутністю підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 від 03.06.2020 про відвід судді ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80 - 82 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000922 на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Онуфер