Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/344/419/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115 КК України направлено для судового розгляду в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.08.2019 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року, а ухвалами суду, в тому числі від 24.01.2020, вказаний запобіжний захід продовжено до 23 березня 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

17.03.2020 через канцелярію суду надійшли письмові клопотання прокурора, згідно яких просив продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні раніше подані письмові клопотання про продовження строку дії тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримав з підстав, наведених у них.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину та враховуючи недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час внаслідок тривалості перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою перестали існувати ризики, на які прокурор посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважала за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт. Підтримала заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які раніше не судимі, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (п.12 ч. 2 ст. 115 КК України) є особливо тяжким, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідків, що ще не допитувались Івано-Франківським міським судом під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду, оскільки обвинувачені перебували у розшуку під час проведення досудового розслідування, зокрема ОСОБА_9 з 02.05.2014 до 17.05.2014, ОСОБА_10 з 02.05.2014 до 19.11.2014 та ОСОБА_11 з 02.05.2014 до 25.03.2017.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Окрім того, характер висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважав, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити до 16 травня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити до 16 травня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити до 16 травня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3