УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину, яка потребує догляду, оскільки в період карантину дружині нема з ким залишити дитину для відвідування роботи. Зазначили про непомірний розмір застави визначений ухвалою слідчого судді, оскільки обвинувачений на час затримання офіційно не працював.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, судом досліджено документи, оголошено перерву для виклику та допиту свідків, серед яких є близькі родичі обвинуваченого, а саме дружина та батько, що дає підстави вважати доведеним ризик незаконного впливу на свідків. Крім того, обвинувачений має непогашену судимість, що також є доведеним ризиком повторного вчинення кримінального правопорушення. Отже суд приходить до висновку, що зазначені ризики є доведеним. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні. Крім того, будь яких грунтовних даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченому під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

У зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів. За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 визначено заставу у розмірі 80280 грн. Суд приходить до висновку, що обраний слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначений з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин провадження, при цьому доказів щодо його непомірності суду не надано. У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зменшення визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів по 14 серпня 2020 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на ціолодбовий домашній арешт та розміру застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд протягом семи днів з ня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1