ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2803/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/450/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким з підстав непідсудності його Бериславському районному суду.
Суд першої інстанції виходив із того, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Новгород-Сіверська установи виконання покарання №31», на час розгляду клопотання у суді першої інстанції засуджений був тимчасово переведений до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для розгляду скарг і клопотань, поданих ним в порядку виконання вироку з інших підстав.
З огляду на те, що ОСОБА_9 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Бериславського району Херсонської області, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання засудженого, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, як незаконну. Повернути його клопотання про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк до Бериславського районного суду по суті, до компетентного судді.
Посилається на те, що має право подавати клопотання саме до Бериславського районного суду Херсонської області, так як проживав до затримання в межах територіальної юрисдикції цього суду.
Крім того, майже два місяці утримується в державній установі «Херсонський СІЗО-28» і буде там знаходитися ще тривалий час, а відтак, переконаний, що може звертатися до Бериславського районного суду з клопотанням згідно вимог п.2 ст. 539 КПК України.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист у зв`язку із розглядом клопотання без його участі, чим на думку апелянта, порушено вимоги п.1, ст.20, п.1,2, ст. 21, ч.1 ст. 22 КПК України.
Зазначає, що судом першої інстанції для здійснення захисту йому було призначено захисника ОСОБА_8 , якого засуджений не бачив, не знає і не бажає, щоб він здійснював його захист.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .
Захисник поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Зі змісту клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_10 порушує питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, правила розгляду яких визначені ст. 537, 539 КПК України.
За приписами ч 2 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питань, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами п.2-4,6,7,14 частини першої статті 537 КПК України.
Матеріали провадження доводять, що ОСОБА_10 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі , призначене вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ст. 70 КК України в ДУ «Новгород-Сівервська установа виконання покарань (№31)»
На час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_10 тимчасово перебував в ДУ « Херсонський слідчий ізолятор».
Таким чином, з огляду на положення ст. 537,539 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що клопотання засудженого не підлягає розгляду Бериславським районним судом Херсонської області, оскільки засуджений відбуває покарання в установі виконання покарання, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Чернігівської області, а тимчасово перебуває в установі попереднього ув`язнення, яка розташована у м. Херсоні, а тому питання порушені засудженим в клопотанні, належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Визначені законодавцем правила територіальної підсудності справ, що випливають із виконання вироків за місцевими судами в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться установа покарання, в якій засуджений відбуває покарання, пов`язано також і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити повні дані щодо засудженого, відомості щодо відбування ним покарання, які містяться тільки в особовій справі, що знаходиться в установі виконання покарання.
Доводи апелянта про те, що Бериславський районний суд Херсонської області мав по суті розглянути його клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зважаючи на те, що він раніше проживав на території м. Берислава та станом на теперішній час утримується в державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» слід визнати помилковими, оскільки положення ст. 539 КПК України чітко визначають суд до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд таких питань.
Порушення правил територіальної підсудності при розгляді провадження, є підставою для скасування судового рішення, постановленого за результатами його розгляду відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Підставою для скасування судового рішення, можуть бути визнані такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Право засудженого доводити свою правову позицію перед судом забезпечено безпосередньою його участю в судовому засіданні апеляційного суду.
Вирішення питання про повернення клопотання заявнику через те, що воно територіально не підсудне Бериславському районному суду без участі засудженого в судовому засіданні, у даному випадку не можна визнати безумовною підставою для скасування ухвали постановленої з питань, що виникають при виконанні вироку. Право апелянта на участь в судовому засіданні не може бути поновлене шляхом призначення нового розгляду клопотання саме в Бериславському районному суді, як просить ОСОБА_7 , оскільки висновок суду про те, що клопотання не підлягає розгляду в цьому суді є правильним та ґрунтується на вимогах закону.
Бериславський районний суд не вирішував клопотання ОСОБА_7 по суті заявлених ним вимог.
Також апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду про те, що після отримання ним ухвали Бериславського районного суду, що оскаржується, він звернувся з аналогічним клопотанням про заміну призначеного покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк до місцевого суду за місцем знаходження установи, де він тимчасово відбуває покарання, а саме до Херсонського міського суду, і клопотання його розглянуто по суті, з ухваленням 04.05.2020 року судового рішення.
Відомості надані засудженим підтверджені інформацією, наявною в ЄДРСР, в якому оприлюднена ухвала Херсонського міського суду від 04.05.2020 року у справі №766/4169/20, з якої видно, що предметом судового розгляду було клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
З наведеного вище вбачається, що засуджений після постановлення ухвали, що оскаржується, враховуючи надані Бериславським районним судом роз`яснення щодо порядку розгляду такого клопотання, звернувся із відповідним клопотанням до уповноваженого суду з дотриманням правил територіальної підсудності і його клопотання вже було предметом розгляду судом по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прохання апелянта про повернення його клопотання для нового розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області, задоволено бути не може.
Посилання в апеляційній скарзі засудженого на те, що він не бажає, щоб представництво його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки захисник діє згідно доручення від 19 грудня 2019 року, яке видане на підставі ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року та його участь в судовому засіданні є обов`язковою з огляду на приписи ст. 52 КПК України.
Будь-яких обґрунтованих підстав, які б унеможливлювали участь захисника відповідно до ст. 78 КПК України, засудженим не наведено.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4