КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та виправдано.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 22.01.2020 стосовно ОСОБА_3 , виправданого за ст. 259 ч. 1 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального злочину скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

2. Провести судовий розгляд під час якого повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі, а саме: залучити для роз`яснення спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар» для роз`яснення реальної тривалості з`єднання дзвінків мобільного оператора та допитати відповідальну посадову особу Державною службою України з надзвичайних ситуацій в місті Києві для підтвердження повідомлення про замінування, яке надійшло з мобільного абонента, який належить ОСОБА_3 ;

3. Ухвалити новий вирок на підставі якого визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі».

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурором, при поданні скарги цівимоги закону належним чином дотримані не були.

По-перше, вимоги скарги містять суттєві суперечності, оскільки в п. 1 прохальної частини скарги прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а в п. 3 цієї ж частини скарги просить ухвалити новий вирок, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції.

По-друге, вказуючи на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 просить повторно дослідити обставини, встановлені під кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції вони досліджені не в повному обсязі, а саме: залучити для роз`яснення спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар» для роз`яснення реальної тривалості з`єднання дзвінків мобільного оператора та допитати відповідальну посадову особу Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві для підтвердження повідомлення про замінування, яке надійшло з мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 .
Разом з тим, таке прохання прокурора не може бути визнане як клопотання про дослідження доказів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження, в даному випадку прокурор, заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Більш того, в апеляційній скарзі прокурора не наведено належного обґрунтування щодо необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із зазначенням того, які конкретно обставини або докази були досліджені не повністю або з порушеннями, які саме докази, із зазначенням їх назви та місцезнаходження, необхідно повторно дослідити та чи заявляла сторона обвинувачення під час судового розгляду клопотання про виклик до суду, крім спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар», відповідної посадової особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві для підтвердження повідомлення про замінування, якої саме та для з`ясування яких питань, з урахуванням того, що всі дзвінки на спецлінію «101», в тому числі щодо їх тривалості та змісту розмови між абонентами, фіксуються в автоматичному режимі та були предметом, як експертного, так і судового дослідження.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1603/2020