overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/5/19 Провадження №11-сс/802/709/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 06 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 (ЄРДР №0000347),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду від 06 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.50год. 17 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 991/2252/19
Провадження1-кс/991/2813/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 год 15 хв 19 грудня 2019 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/476/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004750 від 13.08.2019 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор у судовому засіданні просив тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Чернігівський СІЗО» на час розгляду кримінального провадження, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Суд також вважає, що клопотання прокурора щодо тимчасового залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі, підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004750 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 26 грудня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Чернігівський СІЗО», на час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , міський округ Подольськ, Московської області, Російської Федерації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та надати її суду в строк до 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6989/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
16.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11п/4806/208/19 за поданням голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції провадження за скаргою ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 від 22.10.2019 на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В поданні зазначено, що з шести слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду трьома суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були подані заяви про самовідвід, які ухвалами цього ж суду від 31.10.2019, 03.12.2019, 05.12.2019 задоволені, а новий автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки для такого розподілу не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники кримінального провадження були установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду подання не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, перевірив викладені в ньому доводи і приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з подання, даних порталу «Судова влада України», протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.12.2019, в Мукачівському міськрайонному суді є 16 суддів, з яких визначені на поточну спеціалізацію шість, з них чотири є слідчими суддями, в тому числі три відведені, а один у відпустці.

Отже, у Мукачівському міськрайонному суді неможливо провести розподіл даного провадження та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Апеляційний суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_10 слід передати на розгляд місцевого суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Мукачівського міськрайонного суду.

Керуючись статтями 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 22.10.2019, передати на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/6538/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/850/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001414 за спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.10.2017 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

встановила:
……………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11.10.2017, яким визнано винуватими та засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 296 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2019 року о 09:50 год.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2019 у кримінальному провадженні №000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.12. 2019.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, вказав, що з вилученим у нього майном проведені необхідні слідчі дії, при цьому таке немає відношення до кримінального правопорушення.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
25.09.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вилучені речі накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
В межах кримінального провадження із вилученим у ОСОБА_3 майном проведені необхідні слідчі дії, а тому необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -
Копію ухвали направити до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 741/976/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бобровиця за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України щодо його складання та затвердження , тому просить призначити справу до судового розгляду , так як кримінальне провадження з ухвалою апеляційного суду підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого. Щодо виклику свідків, витребування документів та вчинення інших дій при підготовці справи до розгляду клопотань не заявляв.

Крім того прокурор заявив клопотання про надання доручення на складання досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. На виклику свідків , витребуванні документів не наполягав, щодо надання доручення на складання досудової доповіді не заперечував.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за 0000110 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.12 .2019 року на 11 годину 00 хв.

Кримінальне провадження буде розглядатися суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Надати доручення Носівському районному сектору філії ДУ "центр пробації" в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/403/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008252 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.10.2018, приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, керуючи мотоциклом марки Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Гетьмана Полуботка зі сторони вул.Павлова в напрямку вул.Молодіжна в м.Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №77-А по вул.Земська у м.Чернігові, ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виконання маневру повороту та, не впоравшись із керуванням, допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої плечової кістки зі зміщенням, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №586 від 01.11.2018 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало умовою та причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та повним відшкодуванням заподіяної шкоди.
Потерпіла клопотання підтримала та підтвердила примирення з обвинуваченим та відсутність до нього претензій.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, а також потерпілій відшкодовано заподіяну шкоду, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.100, 285, 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0008252 закрити.

Речовий доказ: мотоцикл марки Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/960/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 грудня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року, по кримінальному провадженню №0000207 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 17.12. 2019 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
У вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_4 залишенно раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК Україн строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 20 грудня 2019 року 10:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду та направити вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2