Справа № 203/3218/19
Провадження № 1-кс/0203/145/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічну пору доби,
в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000581, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК.
Також, статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи, що з ОСОБА_4 , який є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні, знайомий особисто, оскільки за період моєї роботи суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду він був помічником судді. Отже, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Матеріали клопотання передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1