Справа № 522/991/20
Провадження по справі № 1-кс/522/2474/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000128 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18.01.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.01.2020 року ухвалою слідчого судді було обрано відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в застосуванні вказаного запобіжного заходу відпала потреба, оскільки в ОСОБА_4 є постійне місце проживання, що підтверджується копією договору про аренду житла, позитивно характеризується за місцем реєстрації, є згода від власниці житла на обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебування у цей час на найманій квартирі.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, про що потерпілий може повідомити у ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще мають місце, а саме, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали подане клопотання, повідомили що підозрюваний повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненному злочині. Окрім цього, адвокатом надано договір про те, що ОСОБА_6 , яка є власником нерухомого майна- квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Одесі, згідно договору позички, згідно якого ОСОБА_6 передано в користування ОСОБА_4 квартира, раніше не судимий.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вимогами ст.183 КПК України застосування такого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину середньої тяжкості не передбачений, окрім підстав, передбачених КПК України. Вказаних підстав прокурором в судовому засіданні не наведено слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні проведені першочергові слідчо-оперативні заходи, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочин, заявляє про своє щире каяття та намір примиритися з потерпілим, відшкодувати йому шкоду, завдану вчиненим злочином.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено що ризик переховування від суду на даний час зменшився, оскільки ОСОБА_4 визнає вину в інкримінованому йому злочині, щиро кається, на даний час має постійне місце проживання в м.Одесі.

Крім того, адвокатом надано слідчому судді відомості про те, що в підозрюваного є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується на підставі договору позики.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід задовольнити, так як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ,на строк проведення досудового розслідування, тобто до 17.03.2020 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) цілодобово не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяця, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.02.2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 17.03.2020 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.02.2020