Березівський районний суд Одеської області
14.05.2020
Справа № 494/293/20
Провадження № 1-кс/494/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа за клопотанням СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування №0000081 від 13 березня 2020 року.

Справа передана на розгляд слідчому судді 12.05.2020 року.

Ознайомившись із клопотанням та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього клопотання, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мною , як слідчим суддею вже розглядалось клопотання про накладення арешту на вищевказане майно та 19.03.2020 року винесено ухвалу про накладення арешту на металобрухт загальною вагою 1470 кілограмів та автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», 1990 року випуску, зеленого кольору, типу вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак, Одеським апеляційним судом скасовано вищевказану ухвалу.
Вважаю, що під час розгляду вказаного клопотання у мене, як у слідчого судді сформована правова позиція щодо накладення арешту, а тому це є саме тією суттєвою обставиною, що виникає сумнів у моєї неупередженості по розгляду даного клопотання.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_1 фактично приймав рішення про накладення арешту відносно металобрухту загальною вагою 1470 кілограмів та автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5320», 1990 року випуску та у мене сформована правова позиція по цьому питанню, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, слідчий суддя підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/293/20 задовольнити.
Передати справу №494/293/20 (провадження №1-кс/494/117/20) за клопотанням СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1