Провадження № 11-сс/824/1460/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 02 » березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, якою в скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №70001237 відмовлено,-

встановила:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 12.04.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 11.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вважаючи вказану постанову слідчого невмотивованою, необґрунтованою, незаконною.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019р. в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що постанова слідчого відповідає ч.5 ст.110 КПК України винесена з урахуванням вимог ст.284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12.04.2019р. про закриття кримінального провадження №70001237.
Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт зазначив, що розгляд його скарги відбувся за його відсутності, копію ухвали слідчого судді від 2.12.2019р. він отримав лише 7.02.2020р., також апелянт послався на те, що розгляд скарги відбувся за участі слідчого судді ОСОБА_1 , який підлягає відводу через його упередженість у зв`язку з причетністю до вчинення злочинів суддів цього ж суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважає, що посилання слідчого судді на проведення у даному кримінальному провадженні повного і всебічного розслідування належним чином є не обґрунтованим, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було внесено 11.04.2019 р., а кримінальне провадження закрито вже наступного дня 12.04.2019 р., що свідчить про те, що за такий короткий строк слідчий фізично не могла виконати усіх процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по справі, апелянт вважає незаконним посилання в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді на те, що він неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, т.я. він не викликався слідчим, крім того, у вказаний строк він перебував у закордонному відрядженні.
ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотання про перенесення справи не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали за скаргою та матеріали про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02.12.2019р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 . Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявником 07.02.2020р., а апеляційна скарга виготовлена та направлена до апеляційного суду 10.02.2020р.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення, тому колегія суддівсуд вважає, щострок на апеляційне оскарження заявником не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001237 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що в діях слідчого відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0001237, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З матеріалів витребуваного кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/10391/18 від 29.03.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 №В-1344вп18 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 11.04.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237.
За результатами проведення досудового розслідування, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 12.04.2019 р. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, слід зазначити на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточно вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу, слідчий суддя на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин.
Проте, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу як слідчим так і слідчим суддею.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про безпідставність зазначення в постанові слідчого, що він неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, є слушними.
Із витребуваних матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого, вбачається, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було внесено 11.04.2019 р., а кримінальне провадження закрито вже наступного дня 12.04.2019 р., що свідчить про те, що за такий короткий строк слідчий фізично не могла виконати усіх процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по справі, у тому числі і викликати ОСОБА_6 .
Крім того, в постанові не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в заяві про вчинення та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи, крім того, в постанові не зазначено підстави закриття кримінального провадження та не допитана особа, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що винесення слідчим СВ Подільського УП ГУП у м. Києві ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням ухвали апеляційного суду, якою скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12.04.2019р. про закриття кримінального провадження №70001237 скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження до Подільського УП ГУНП у м.Києві для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, якою в скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12.04.2019р. про закриття кримінального провадження №70001237 відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12.04.2019р. про закриття кримінального провадження №70001237 скасувати, матеріали кримінального провадження №70001237 повернути до Подільського УП ГУНП у м.Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ ___________________ ________________