Справа №127/5144/20
Провадження №1-кп/127/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 08.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що останній являється раніше неодноразово судимим, в період наявності непогашеної та незнятої судимості обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, а тому продовжують існувати ризики того, що він зможе вчинити інший злочин, зможе ухилятися від явки до суду, а запобігти існуючим ризикам неможливо шляхом застосування менш суворих, аніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації у м. Хмельницькому та проживає за ним, має дружину, на даний час через оголошення карантину не вдалось стороні захисту зібрати документи, підтверджуючі незадовільний стан здоров`я дружини її підзахисного та самого ОСОБА_4 . При цьому прокурором не доведено неможливість запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив маючи непогашену та не зняту судимість, не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки зазначена обвинуваченим наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини-інваліда (зі слів обвинуваченого), не стали стримуючими факторами для запобігання злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця проживання на території Вінницької області, відсутність роботу, а отже стабільного законного джерела доходу, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 24 квітня 2020 року до 22 червня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: