Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4100/18
Провадження №1-кс/523/2486/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12 червня 2020 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000266 від 30 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заяву про відвід обґрунтовано можливою упередженістю слідчого судді, а також фактом скасування постановленого під його головуванням судового рішення від 04 грудня 2018 року, яким ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 в скасуванні постанови про закриття іншого кримінального провадження №0004232, яке пов`язано суб`єктним складом сторін та обставинами розслідуваних діянь з кримінальним провадженням №0000266.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового розгляду заяви про відвід, до суду не прибув, у зв`язку із чим, суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступного.

Як з`ясовано із змісту заяви та долучених до неї матеріалів за заявами ОСОБА_3 були розпочаті такі кримінальні провадження №0000266, №0004232, №0002837, №0003462, №0004919, №0001359, №0001163, в кожному з яких заявник ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за неправомірні, на думку заявника, дії, пов`язані з заволодінням належних державі будинків АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування окремих з цих кримінальних проваджень ухвалами суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року (справа №523/858/19, провадження №1-кс/523/404/19), від 24 червня 2019 року (справа №523/9526/19, провадження №1-кс/523/3237/19), від 18 липня 2019 року (справа №523/5909/19, провадження №1-кс/523/3717/19) задовольнялися відводи слідчому судді ОСОБА_4 .

Європейський Суд з прав людини у справах «Салов проти України» (п. 81), «Бочан проти України» (п. 66) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі.

Як визначено в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім прямо зазначених у вказаній нормі Закону) обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного можна вважати, що зазначені обставини утворюють ризик конфлікту і впливу на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є заявником.

При вирішенні заяви про відвід враховується, що сприйняття громадянами судді (суду) неупередженим впливає на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що для цілей належного судового розгляду кримінального провадження доцільно здійснити заміну слідчого судді, щоб залишити довіру учасників судового розгляду до безпристрасності суду.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000266 від 30 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1