Справа № 339/137/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням №0000198 від 26 квітня 2020 року щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2020 року близько 14 год., перебуваючи на околиці с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано- Франківської області на території розвідувально-пошукової свердловини 1- Міжрічинська, яка не огороджена, з вільним доступом та належить «ПрАТ «НАК «Надра України» ОСОБА_4 виявив редуктор силового агрегату АСДУ, який входить у комплект бурового верстата «Уралмаш-3Д-86» та вирішив ним протиправно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , 24 квітня 2020 року близько 23 год., попередньо домовившись з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані з злочинним наміром ОСОБА_4 , про допомогу щодо перевезення редуктора, на автомобілі Mersedes - Benz 202, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, який є не зареєстрованим під керуванням ОСОБА_8 відправилися до розвідувально-пошукової свердловини 1-Міжрічинська, що на околиці с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Перебуваючи на території розвідувально-пошукової свердловини 1- Міжрічинська, яка розташована на околиці с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 у період часу з 23 год. 24 квітня 2020 року по 00 год. 10 хв. 25 квітня 2020 року, діючи умисно з корисливим мотивом, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою сили рук, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані у протиправному умислі останнього, завантажили редуктор силового агрегату АСДУ вагою 930 кілограм на причеп до автомобіля Mersedes - Benz 202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 вирішив покинути місце вчинення злочину.
Однак не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_8 із причепом з викраденим майном був зупинений жителями с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, які виявили злочинні дії останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі умисні дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки редуктора силового агрегату АСДУ, який належить «ПрАТ «НАК «Надра України» та згідно висновку експерта № СЕ- 19/109/14/2-325ТВ/20 від 20 травня 2020 року становить 3050 гривень 40 копійок, проте свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений жителями с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано- Франківської області.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Під час проведення досудового слідства 29 травня 2020 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468, ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали досудового розслідування і просить постановити вирок, яким затвердити вказану угоду і призначити обвинуваченому покарання, узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченим в угоді про примирення, а долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є правильною.
Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
А для представника потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину, інкримінованого ОСОБА_4 кримінального злочину, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому ОСОБА_4 роз"яснено і є зрозумілими.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Суд вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного (який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей), обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди), відсутності обставин, що його обтяжують, узгоджене обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Судом перевірено, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення - повертається законним володільцям.
Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 28 квітня 2020 рокунакладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», з саморобним причепом, яким користується ОСОБА_8 та належить на праві власності громадянину Польщі; металеву деталь редуктор.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», з саморобним причепом являється громадянин Польщі, який не був обізнаний про крадіжку, а ОСОБА_8 володіє траспортним засобом і теж не був обізнаний про протиправність дій обвинуваченого.
Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000198.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 28 квітня 2020 рокуна: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», з саморобним причепом, яким користується ОСОБА_8 та належить на праві власності громадянину Польщі, металеву деталь редуктор - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з саморобним причепом, яким користується ОСОБА_8 та належить на праві власності громадянину Польщі- залишити ОСОБА_8 , як володільцю.
- металеву деталь редуктор, яка передано на матеріально-відповідальне зберігання представнику Калуської нафтогазової розвідувальної експедиції ДПНАК Надра України залишити Калуській нафтогазовій розвідувальній експедиції ДПНАК Надра України, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:
- 653.80 грн. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-325ТВ/20 від 02 травня 2020 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехіський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення :
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1