Провадження № 1-о/947/6/20
УХВАЛА
26.05.2020 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 із доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2017, якою закрито кримінальне провадження №0000918 від 26.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_2 із доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2017, якою закрито кримінальне провадження №0000918 від 26.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам статті 462 цього КПК України, встановив її невідповідність встановленим вимогам.
Так, в заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:
- в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Доводи ОСОБА_2 в цій частині фактично стосуються висловленням незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили;
- в порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України не обґрунтувала наявність нововиявлених обставин, не послалася на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не сформувала у порозумінні ст.467 КПК України зрозумілі вимоги щодо судового рішення, яке просила переглянути та висунула інші вимоги, які у даному провадженні не розглядаються. Фактично ОСОБА_2 в цій частині посилається на «продовження вчинення злочину ОСОБА_3 по підробці документів з метою уникнення повернення грошових коштів» і називає нововиявленими обставинами «продовження скоєння злочину ОСОБА_3 по виготовленню підроблених документів у 2013 році», тобто факти, які були відомі заявниці на той час;
- в порушення п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України не порушила питання про поновлення строку подання заяви, оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заяву ж ОСОБА_2 подала до суду 22.01.2019, в той час, як обставини, про які зазначає ОСОБА_2 , їй були відомі протягом провадження в судах різних інстанції.
- в порушення п.6 ч.2 ст.462 КПК України не зазначила переліку документів та інших матеріалів, які заявник вважала додати.
- в порушення ч.4 ст.462 КПК України ОСОБА_2 до заяви не додала копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, тощо.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які в свою чергу передбачають повернення заяви заявникові разом з доданими до неї документами.
Інших правил щодо заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, у т.ч. залишення таких заяв без руху, нормами глави 34 КПК України не встановлено.
Крім того, виходжу з принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду, у зв`язку з чим жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення ЄСПЛ Христов проти України від 19.02.2009; Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). На підставі викладеного, керуючись ст.464, ч.3 429 і ст.372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 із доповненнями про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2017, якою закрито кримінальне провадження №0000918 від 26.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої, повернути з усіма доданими до неї матеріалами її подателю.
Ухвала відповідно до ст.429 КПК України оскарженню не підлягає, оскільки повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою.

Суддя ОСОБА_1