Справа № 574/387/20
Провадження 1-кс/574/158/2020
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000119 від 04.05.2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_6 , велосипед з жіночою рамою та пару жіночого взуття, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, мотивуючи тим, що 04.05.2020 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Буринь, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по проїжджій частині вулиці Незалежності м. Буринь в напрямку центру міста, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження. 04.05.2020 року за даним фактом слідчим відділенням було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000119 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 та власником якого є ОСОБА_6 , велосипед з жіночою рамою чорного кольору, переднє та заднє крила синього кольору, спереду на велосипеді причеплена металева корзина та туфлі із шкірозамінника світло коричневого кольору з темно-коричневою підошвою. Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами злочину, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз з їх використанням, просила накласти на них арешт.
В судове засідання заступник начальника СВ та прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих по кримінальному провадженню №0000119, підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
ОСОБА_6 , яка є власником автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , про розгляд клопотання повідомлена належний чином, в судове засідання не з`явилася по невідомій причині.
ОСОБА_5 , який на момент ДТП керував автомобілем, просив розгляд клопотання провести без його участі, не заперечував у накладенні арешту на автомобіль.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею, встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 04.05.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху 04.05.2020 року, близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем м. Буринь, який рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по проїжджій частині вулиці Незалежності м. Буринь в напрямку центру міста, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , спричинивши останній тілесні ушкодження, з якими її було госпіталізовано до Сумської обласної клінічної лікарні, де 09.05.2020 року остання померла.
04.05.2020 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Путивльським МРЕВ УДАІ, є ОСОБА_6 , велосипед з жіночою рамою чорного кольору, переднє та заднє крила синього кольору, спереду на велосипеді причеплена металева корзина та туфлі із шкірозамінника світло коричневого кольору з темно-коричневою підошвою.
Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використано як речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед з жіночою рамою та пару жіночого взуття, оскільки воно є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 04.05.2020 року, в ході проведення огляду місця події, автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , велосипед з жіночою рамою (рама чорного кольору, переднє та заднє крила синього кольору, спереду на велосипеді причеплена металева корзина) та пару жіночого взуття (туфлі із шкірозамінника світло коричневого кольору, підошва темно-коричнева), з позбавленням права відчуження, розпорядження та їх використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відому заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1