УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6307/20

Провадження № 1-кс/638/1852/20

02.07.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001772 від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0001772 від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин при наступних обставинах:
В період часу з 07 травня 2020 року 20 год. 00 хв. до 08 травня 2020 року 07 год. 30 хв. (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_7 (повних анкетних даних в ході досудового слідства, на даний момент, не встановлено). Перебуваючи у приміщенні вищезазначеної квартири у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті своєї співмешканці на ім`я ОСОБА_7 , діючи протиправно, з прямим умислом наніс потерпілій множинні удари дерев`яною палицею по голові та тулубу. В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпіла на ім`я ОСОБА_7 померла.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
08 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування 08 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:
1)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
2)протоколом огляду місця події від 08.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ;
3)протоколами допиту свідків.
19.05.2020 року під час пред`явлення трупа жінки на ім`я ОСОБА_7 для впізнання за участю ОСОБА_8 , особу покійної встановлено. ОСОБА_8 , оглянувши труп жінки на ім`я ОСОБА_7 заявила, що це труп її дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
1) 16.03.1983 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки;
3) 03.12.1985 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.141, 43 КК УССР до позбавлення волі строком 4 роки;
4) 31.03.1989 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки;
5) 25.06.1992 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, 42 КК УССР до позбавлення волі строком 6 років;
6) 28.04.1999 Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 206 п.42 КК УССР до позбавлення волі строком 5 років;
7) 15.04.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років;
8) 12.05.2011 Бориспільським міським судом Київської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2015 звільненому умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 16 днів.
Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого ч.1 п.1,2,3,5, а саме: п.1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років і існує імовірність того, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде переховуватися; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обумовлений тим, що місцем вчинення злочину є фактичне місце проживання підозрюваного. Перебуваючи вдома, останній може вчинити дії передбачені вказаним пунктом; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, оскільки свідком є матір підозрюваного з якою він разом мешкає, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показів; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має неодноразові судимості за вчинення тяжких злочинів, починаючи ще з 1983 року, відбував реальні міри покарання, а після звільнення знову вчиняє умисні тяжкі злочини, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.
Орган досудового розслідування вважає, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
08.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2020 року.
На теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано значний об`єм слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз.
01.07.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 08.08.2020 року.
З огляду на викладене орган досудового розслідування просить продовжити строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001772 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.05.2020 року о 09.59 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 08 травня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.05.2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2020 року.
01.07.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 08.08.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.05.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2020 року. протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.05.2020 року.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначає існування ризику, передбаченого ч.1 п.1,2,3,5, а саме: п.1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років і існує імовірність того, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде переховуватися; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обумовлений тим, що місцем вчинення злочину є фактичне місце проживання підозрюваного. Перебуваючи вдома, останній може вчинити дії передбачені вказаним пунктом; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, оскільки свідком є матір підозрюваного з якою він разом мешкає, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показів; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має неодноразові судимості за вчинення тяжких злочинів, починаючи ще з 1983 року, відбував реальні міри покарання, а після звільнення знову вчиняє умисні тяжкі злочини, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно призначити судову молекулярно-медичну експертизу із отриманими у ОСОБА_5 зразками біологічних матеріалів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження судові експертизи: судово-медичну експертизу, дві судові молекулярно-генетичні експертизи, чотири судово-імунологічні експертизи, оскільки проведення таких процесуальних дій має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені раніше прокурором ризики щодо ОСОБА_5 не зменшилися, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому у відношенні ОСОБА_5 , необхідно продовжити термін дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою на 30 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001772 від 08.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 08.08.2020 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя