overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування підстав відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його скаргу щодо неповернення тимчасового вилученого майна, за наслідками розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 було ухвалено рішення про відмову в її задоволенні. Крім того, при розгляді цивільної справи, в якій заявник ОСОБА_3 представляв інтереси відповідача, суддею ОСОБА_4 , на думку заявника, порушувались положення цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим заявником подана скарга на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді по суті його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, а процесуальні дії та рішення судді, в тому числі в інших справах, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/543/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації у місті Києві та Київській області» ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 17 грудня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу, призначену за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2019 року, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді громадських робіт у розмірі 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Азербайджан, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 грудня 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

29 листопада 2019 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «23» грудня 2019 року о 15 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №000129 від 23.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.10 хв. 27 грудня 2019 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1052/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005638 від 19 травня 2016 року),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Попередні ухвали суду про привід обвинуваченої співробітниками Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві не виконувалися, у зв`язку з неналежним виконанням останніми своїх службових обов`язків.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 повторного приводу, оскільки до суду вона не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте докази поважності неявки до суду нею не були надані.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, до обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, зобов`язавши останніх вжити належних та вичерпних заходів стосовно встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та примусового супроводження її в судове засідання у вказаний вище час.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 для контролю за виконанням.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3695/19 Справа № 210/6300/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про задоволення подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:
Вказаною ухвалою було задоволено подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про задоволення подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 .

Встановити строк до 02 січня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3678/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2019 р. Cуддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листоопада 2019 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 25.01.2020 у кримінальному провадженні №0000302 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 2, 12, 190 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_6 та за ст.ст. 115 ч. 2 п. 2, 12, 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про її участь в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листоопада 2019 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 25.01.2020 у кримінальному провадженні №0000302 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 2, 12, 190 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_6 та за ст.ст. 115 ч. 2 п. 2, 12, 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , участь якої в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 352/610/19
Провадження № 11-кп/4808/522/19
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 7 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 7 листопада 2019 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 9:30 год. 15 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2407/19 Номер провадження 11-кп/814/1352/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 11.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Киїівського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2019 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути на користь держави 785 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 11.11.2019 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 31 грудня 2019 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 492/2179/19
Провадження № 1-кп/492/196/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000206 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
18.12.2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000206 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 14 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
УХВАЛА
Справа № 521/8377/19

Номер провадження:1-кд/521/14/19

30 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, в рамках виконання доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецької Республіки) щодо отримання свідчень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецької Республіки) щодо отримання свідчень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що остання в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє.

Дослідивши матеріали доручення, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до матеріалів доручення обвинувачена ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 годину 30 хвилин 17 вересня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6916/19
УХВАЛА
28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 222, 356, 358 КК України, з метою внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Однак, посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у скарзі обґрунтовані та вважає необхідним зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована 30.10.2019 року за №2261-А.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована 30.01.2019 року за №2261-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1