УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесеного до Єдине реєстру досудових розслідувань за № 0010583 від 08.09.2015, за ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесеного до Єдине реєстру досудових розслідувань за № 0010583 від 08.09.2015, за ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні №0010583, ОСОБА_4 , на майно якого слідчий порушує питання про накладення арешту у даному клопотанні, є потерпіли, згідно витягу з ЄРДР, однак питання про арешт майна третьої особи ініційоване слідчим, а не прокурором.
Враховуючи, те що у даному клопотанні порушення питання про накладення арешту на майно третьої особи, з таким клопотанням має право звернутись лише прокурор.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесеного до Єдине реєстру досудових розслідувань за № 0010583 від 08.09.2015, за ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78, 8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1