Справа № 591/46/20
Провадження № 1-кс/591/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, а проведене слідчим досудове розслідування однобоким та неповним.

В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги скарги, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданої скарги.

Слідчий та прокурор вважали постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2019 року законною та обґрунтованою, наполягали на тому, що слідчим перевірено усі обставини кримінального провадження та проведено вичерпний обсяг процесуальних та слідчих дій. За таких обставин, просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0001582, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З наданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2017 року Генеральною прокуратурою України до ЄРДР було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001582 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи Департаменту оперативного документування СБУ вчинили службове підроблення офіційних документів, а саме: рапорту щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 , а також зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, ініціювали та організували щодо останнього службове розслідування, що спричинило тяжкі наслідки.

У період з 30.05.2017 року по 21.03.2019 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось слідчими військової прокуратури Центрального регіону України, а процесуальне керівництво прокурорами головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Постановою першого заступника військового прокурора Центрального регіону України від 21.03.2019 року було доручено проводити досудове розслідування слідчому військової прокуратури Сумського гарнізону, а військовий прокурор Сумського гарнізону змінив групу прокурорів на своїх підлеглих.

Підставами для зміни підслідності згідно постанови першого заступника військового прокурора Центрального регіону України від 21.03.2019, стали: по-перше, неефективність здійснення досудового розслідування слідчими військової прокуратури Київського гарнізону, по-друге, неповнота розслідування, яка, на думку прокурора, полягала у тому, що основні свідки у кримінальному провадженні не допитані, документи не витребувані, обставини кримінального правопорушення в повному обсязі не з`ясовані.

Не дивлячись на такі обставини, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0001582, у період з 21.03.2019 року по 14.08.2019 року, тобто після зміни підслідності, жодної слідчої або процесуальної дії не проводилось, а 14.08.2019 слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 відповідною постановою закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001582, очевидним є те, що слідчий вказаних норм не дотримався, вибірково оцінив зібрані докази та не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України.

Так, висновок про відсутність складів кримінальних правопорушень слідчий зробив тільки виходячи з наявного рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 , яким відмовлено в задоволенні вимог останнього про скасування висновку службового розслідування, висновку атестаційної комісії та наказу щодо звільнення, а також показах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Але, обґрунтованими є твердження ОСОБА_6 та його представника про те, що суд адміністративної юрисдикції надавав оцінку лише процедурі та порядку прийняття оскаржуваних висновків та наказу, проте жодної оцінки рапорту та акту, як предметам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, не встановлював і не міг встановлювати, оскільки дослідження цих обставин повинно здійснюватися тільки в рамках кримінального провадження.

Тобто, наявність таких судових рішень не підтверджує і не спростовує наявність складу вказаних злочинів в діях відповідних службових осіб Департаменту оперативного документування СБУ і завдання адміністративного та кримінальних проваджень є різними.

Також, слід погодитись з позицією представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не обґрунтував причини відхилення показів допитаних свідків: ОСОБА_8 про те, що акт щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння був складений ним за вказівкою ОСОБА_9 та умисно датований іншою датою, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили недостовірність відомостей зазначених у рапорті ОСОБА_8 про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, як і не провів одночасних допитів вказаних свідків зі свідком ОСОБА_9 для з`ясування розбіжностей у їх показах.

Вищезазначене підтверджує позицію представника заявника про неповноту, однобокість проведеного досудового розслідування та не обґрунтованість і невмотивованість винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а тому є підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001582. Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001582 від 22.05.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001582 повернути до військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1