Номер провадження:1-кс/521/3212/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Matiz» p.н. НОМЕР_1 , та мопеду «Suzuki Lets II» без реєстрації які було вилучено у ході огляду місця події від 25.06.2020 року. Та надати слідчому СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , можливість вилучення автомобіля марки «Daewoo Matiz» p.н. НОМЕР_1 , та мопеду «Suzuki Lets II» без реєстрації, а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 25.06.2020 близько 19 год. 50 хв., на території гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11В, біля гаражу № НОМЕР_2 відбулось перехресне зіткнення автомобіля «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , та мопеду «Suzuki Lets II» без реєстрації, під керуванням ОСОБА_5 . Водій автомобіля «Daewoo Matiz» виїжджаючи на перехрестя між-гаражних проїздів, здійснював маневр повороту ліворуч. В цей час водій мопеду «Suzuki» ОСОБА_5 , здійснював рух прямолінійно, зліва на право, відносно виїзду на перехрестя (руху) автомобіля «Daewoo», в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП водій мопеду, ОСОБА_5 , зазнав тілесних ушкоджень у вигляді: перелому зводу черепу, перелом ключиці, перелом 5 ребра.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2020 під № 0001803 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення Повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6
25.06.2020 року, слідчим з метою швидкого виявлення Доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , та мопед «Suzuki Lets II» без реєстрації, вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мото-транспорту №6 ГУНП в Одеській області.

Автомобіль марки «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_1 , та мопед «Suzuki Lets II» без реєстрації, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Daewoo Matiz» p.k. НОМЕР_1 , та мопед «Suzuki Lets II» без реєстрації які було вилучено у ході огляду місця події від 25.06.2020 року, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказані транспортні засоби є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчим в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині надати можливість вилучення майна, а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, то слід зазначити, що відповідно до КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не надає дозволу на його вилучення, дослідження та подальше утримання. Таким чином, вважаю, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803 від 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт, на автомобіль марки «Daewoo Matiz» p.н. НОМЕР_1 , та мопед «Suzuki Lets II» без реєстрації які було вилучено у ході огляду місця події від 25.06.2020 року.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1