Справа №1/485/5/13
Провадження № 1-р/485/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року,
встановив:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 368КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної виконавчої влади на строк три роки, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, відраховуючи строк відбуття покарання з дня затримання - 04.07.2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 4 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальних частин зазначених судових рішень щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку частини четвертої статті 368 КК (в реакції 07.04.2011 року) одержання хабара "поєднаного з вимаганням хабара".
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вирок суду в резолютивній частині, а саме: чи позбавлений він права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах, які не відносяться до органів державної виконавчої влади з урахуванням обмеження, зазначеного у вироку.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Заявник у своїй заяві просив розгляд заяви проводити в його відсутність. Прокурор також подала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши заяву про роз"яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за такого.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи №1422/2933/12 провадження №1/485/5/13, суд приходить до висновку, що вирок суду а саме його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав ухваленого судового рішення.
Заява ОСОБА_3 не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту вироку суду, про роз`яснення якого подано заяву.
З огляду на вказане, заява ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року - відмовити.
На ухвалу суду до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
Суддя