УХВАЛА

12 грудня 2019 року
м. Київ

Провадження № 13-98зк19

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
перевірила заявуОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року і
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року зазначену постанову суду першої інстанції скасовано.
Визнано винним ОСОБА_20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

11 грудня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_20 ,у якій він просить переглянути постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши наведені у заяві ОСОБА_20 доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Заява стосується перегляду винесеної щодо ОСОБА_20 постанови, яка набрала законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які, на думку скаржника, суду не були відомі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення в зв`язку із нововиявленими обставинами КУпАП не передбачено.
Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише Главою 24-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Оскільки КУпАП не передбачено права особи на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення в зв`язку із нововиявленими обставинами, а також, враховуючи, що заявником не вказано про наявність обставин, передбачених Главою 24-1 КУпАП, заява ОСОБА_20 не підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, рішення суду апеляційної інстанції, постановлене у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 , за викладених обставин не може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 2 частини 4 статті 297-5 КУпАП визначено, що заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Повернути заяву ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_20 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_18 ОСОБА_19