Номер провадження: 11-сс/813/493/20
Номер справи місцевого суду: 947/5360/20 1-кс/947/2382/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 17.03.2020 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002568 від 19.07.2019 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0002568 від 19.07.2019 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адреосю: АДРЕСА_1 у період часу з 20 по 7 год. наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 12.05.2020 року.

20.03.2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З положень зазначеної статті вбачається, що потерпілий має право на оскарження судових рішень на стадії судового розгляду кримінального провадження, а також на стадії досудового розслідування у частині, що стосується його інтересів.
Крім того, п.7 ч.1 ст. 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, системний аналіз кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії досудового розслідування ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні має право оскаржити прокурор, підозрюваний, його захисник та законний представник.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки потерпілий не має права на оскарження ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню потерпілій.

Керуючись ст. 24, п.7 ст. 393, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 17.03.2020 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002568 від 19.07.2019 року, - повернути потерпілій у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2