10.01.2020
Справа № 642/4588/18
Провадження №1кс/642/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001922 від 01.08.2018, вказуючи, що 02.12.2019 він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 із клопотанням про встановлення органу досудового розслідування строків у кримінальному провадженні для проведення слідчих дій та надання вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Проте станом на день подачі скарги до суду, йому не надано жодної відповіді за результатами розгляду його клопотання. Тому заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні, що полягає у нерозгляді клопотання, незаконною, зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.12.2019 в порядку ст. 220 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
02.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 , звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 із клопотанням, в якому просив процесуального керівника по вищевказаному кримінальному провадженню встановити органу досудового розслідування строки проведення зазначених в клопотанні слідчих дій, надати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
Адвокат ОСОБА_3 відповіді на його клопотання він 02.12.2019 не отримав, натомість, при зверненні до Харківської місцевої прокуратури із запитом про результати розгляду клопотання йому надано лист, згідно якого вбачається, що його клопотання від 02.12.2019 направлено за належністю начальнику СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Слідчому судді не надано доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.12.2019 у строк та порядок, передбачений законом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор у встановлений Законом строк клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 , від 02.12.2019, не розглянув та заявника про результати розгляду не повідомив, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 , від 02.12.2019 у кримінальному провадженні №0001922 від 01.08.2018.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 , від 02.12.2019, у кримінальному провадженні №0001922 від 01.08.2018 та повідомити адвоката ОСОБА_3 про розгляд його клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя