Справа № 583/727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Охтирської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчої Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, учня 10-Б класу загальноосвітньої школи №1 м. Охтирка, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 року слідчий звернулась з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 25.02.2020 близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 за попередньою змовою, перебуваючи на території ринку по пл. Козацька (пл. Червоного Козацтва) №2, м. Охтирка, Сумської області, реалізуючи свій злочинний намір за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, підійшовши до кіоску №233 за допомогою молотка з ломиком, який приготував заздалегідь, збив навісний замок, пошкодив внутрішні замки ролету на вхідних дверях до приміщення кіоску та проник всередину сховища.

ОСОБА_8 знаходився біля виходу, спостерігав за обстановкою та у разі необхідності мав попередити ОСОБА_5 , якщо власник чи сторонні особи будуть підходити.

Відповідно до попередньої домовленості, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_8 залишився біля кіоску спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки мав повідомити про це співучасника.
Перебуваючи у вищевказаному приміщенні кіоску ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, не маючи права на керування транспортними засобами та жодних правових підстав на користування скутером марки «Suzuki» модель Lets 2, з об`ємом двигуна 49,9 см? 2000 року випуску, чорного кольору без реєстраційного номеру, умисно, таємно, за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення та шляхом повороту ключа привів в дію вказаний скутер, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/2-42е від 05.03.2020 складає 8039,09 гривень, що належить ОСОБА_9 . Після чого спільники отримали реальну змогу розпорядитись даним транспортним засобом на власний розсуд, тобто незаконно заволоділи ним, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8039,09 гривень.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище.

Крім того, 25.02.2020 року близько 16 год. неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на території ринку по АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою крадіжки чужого майна, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, підійшовши до кіоску №233 за допомогою молотка з ломиком, який приготував заздалегідь, збив навісний замок, пошкодив внутрішні замки ролету на вхідних дверях до приміщення кіоску та проник всередину сховища.

ОСОБА_8 знаходився біля виходу та спостерігав за обстановкою та у разі необхідності мав попередити ОСОБА_5 , якщо власник чи сторонні особи будуть підходити.

Відповідно до попередньої домовленості, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_8 залишився біля кіоску спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки мав повідомити про це співучасника.
Перебуваючи у вищевказаному приміщенні кіоску ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, умисно, таємно, за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 скоїв крадіжку двох шоломів «MotoTech&trade» «KURUSAWA-MT HF-101/501, чорного кольору з синім малюнком», 64 заготівок металевих ключів для мопедних замків, вартість яких відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-713е від 13.03.2020 складає 1920 гривень, та акумуляторної батареї марки YTX4L-BS (GEL) (12V4Ah/10HR) Mototech, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/2-48е від 13.03.2020 складає 463 гривні, що належать ОСОБА_9 заподіявши останньому збитків на загальну суму 2967 грн.
19.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, проживає в одному населеному пункті із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, може впливати на потерпілого та свідків, а тому може переховуватись від слідства та суду, або іншим шляхом перешкодити кримінальному провадженню, прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний з клопотанням погодився та підтвердив у судовому засіданні скоєння крадіжки за вказаних у пред`явленій підозрі обставин.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та інших учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000132 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ст. 185 ч. 3 КК України 25.02.2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на ринку за адресою: пл. Козацька (Ч. Козацтва) м. Охтирка, Сумської області проникли до приміщення кіоску №233, незаконно заволоділи скутером Сузукі ЛЕТ2 та скоїли крадіжку двох шоломів «MotoTech&trade» «KURUSAWA-MT HF-101/501, чорного кольору з синім малюнком», 64 заготівок металевих ключів для мопедних замків та акумуляторної батареї марки YTX4L-BS (GEL) (12V4Ah/10HR) Mototech, що належить ОСОБА_9 .
07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
19.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України.
Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , що підтверджується сукупністю наданих суду у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду місця події від 25.02.2020 року, від 27.02.2020 року, від 04.03.2020 року, від 05.03.2020 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 02.03.2020 року, висновками судових експертиз та іншими матеріалами справи, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, є неповнолітнім, за місцем навчання в 10-Б класі Охтирської загальноосвітньої школи ?-? ступенів характеризується посередньо, має зв`язки з асоціальною компанією, його провідний мотив-зайняти значущу позицію серед однолітків, дістати високу оцінку товаришів. Школа не є для нього основною сферою особистого спілкування. Як наслідок на даний час ОСОБА_13 стоїть на внутрішньому обліку, як особа схильна до девіантної поведінки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, вчинив ряд майнових злочинів, а також може вплинути на свідків, що являються його друзями та однолітками та потерпілого у кримінальному провадженні, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду. Стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та є неповнолітнім.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується посередньо, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, вчинив ряд майнових злочинів, а також може вплинути на свідків, що являються його друзями та однолітками та потерпілого у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 19.08.2020 року та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1