Справа № 487/5008/19
Провадження № 1-кс/487/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НПУ в Миколаївській області ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002527
В С Т А Н О В И В :
20.01.2020 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло вказане клопотання,в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає,що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0002572 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.03.2019 року, та ключ до даного автомобіля, котрий належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 16.03.2019 року. Вищезазначений автомобіль залишено на зберігання на майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м.Миколаїв вул. Біла,44.
На даний час за свідоцтвом про реєстрацію автомобіля проведена експертиза, яка встановила, що воно є підробним.
В своєму клопотання заявник зазначив, що автомобіль придбав за власні кошти, відносно нього кримінальне провадження не відкривалось, він не є підозрюваним по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Крім того ,заявник вказав, що на теперішній час по кримінальному провадженню № 0002572 проведені всі експертизи та необхідність в арешті, на його думку, відпала.
Оскільки він є володільцем майна та добросовісним набувачем, а іншого власника майна в ході досудового розслідування слідчим не встановлено,просив задовольнити його клопотання.
У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги, викладені у клопотанні.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУ НПУ в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника.
Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0002572 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.03.2019 року,та ключ до даного автомобіля, котрий належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 16.03.2019 року, який залишено на зберігання на майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м.Миколаїв вул. Біла,44.
На даний час за свідоцтвом про реєстрацію автомобіля проведена експертиза, яка встановила, що воно є підробним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином,ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником ОСОБА_4 не доведено того факту, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Власником же автомобіля марки «Fiat stilo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.07.2019 року є ОСОБА_6 .
Не надано передбачених законом таких даних щодо права власності на автомобіль або ж добросовісного володіння заявником та його представником і в судовому засіданні.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна звертатися з таким клопотанням.
Посилання заявника та його представника на покази свідка ОСОБА_7 на підтвердження факту передачі заявником грошових коштів за придбаний автомобіль , допитаного слідчим в рамках вищезазначеного кримінального провадження, не є належним та допустимим доказом, підтверджуючим добросовісне володіння заявником спірного автомобіля.
Розслідування кримінального провадження триває, підстав для скасування арешту на вказаний автомобіль на даний час не вбачається.
Тому у задволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002527 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1