УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» адвокат ОСОБА_3 звернувся 18 червня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України, зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань залучити у кримінальному провадженні №0000206 експерта та провести судово психологічну експертизу комунікативної діяльності ОСОБА_5 , зафіксованих на відеокамеру та розміщених в мережі «Інтернет».

Скаргу мотивує тим, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000206 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

28 травня 2020 року представником потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» адвокатом ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора подано клопотання про доручення слідчому Державного бюро розслідувань залучити експерта та провести судово психологічну експертизу комунікативної діяльності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» адвокатом ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово психологічної експертизи комунікативної діяльності ОСОБА_5 .

Вважає, що постанова слідчого є невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова не містить жодного висновку в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї нявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`являлась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000206 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

28 травня 2020 року представником потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» адвокатом ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора подано клопотання про доручення слідчому Державного бюро розслідувань залучити експерта та провести судово психологічну експертизу комунікативної діяльності ОСОБА_5 , зафіксованих на відеокамеру та розміщених в мережі «Інтернет».

Постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» адвокатом ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово психологічної експертизи комунікативної діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю необхідності в органу досудового розслідування та підстав для залучення експерта та проведення судово психологічної експертизи комунікативної діяльності ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000206 від 12 березня 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії-це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

Згідно до положень ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

До повноважень слідчого, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.40 КПК України,віднесено проведення слідчих (розшукових) дій у випадках,встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі у ній.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на проведення слідчої (розшукової) дії, зокрема, допиту потерпілого, у кримінальному провадженні, за ініціюванням учасниками кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що залучення експерта органом досудового розслідування та проведення судово психологічної експертизи комунікативної діяльності ОСОБА_5 , зафіксованих на відеокамеру та розміщених в мережі «Інтернет», в кримінальному провадженні №0000206 від 12 березня 2019 року є необґрунтованим, слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» адвоката ОСОБА_3 , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40,223, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1