ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/17/19 Справа № 182/916/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, задоволена апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року та вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року щодо нього - без зміни.
26 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, в якій останній просить визначити обставину, яка пом`якшує покарання, те що він проходив реабілітацію, вважає, що апеляційним судом йому незаконно призначено покарання у максимальному розмірі санкції статті.
Перевіривши заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами зазначається, серед іншого, найменування суду, до якого подається заява про перегляд.

Вимогами ч.1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з заяви засудженого нововиявленими обставинами по вказаній справі, що могли вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі суду та їй, як особі, що звертається до суду, зазначено не дослідження тих обставин, що в період з 05.03.2018 року по 14.03.2018 року він перебував у медичному закладі на лікуванні, а також те, що в період з 30.05.2018 року по 13 жовтня 2018 року він перебував у реабілітаційному центрі. Зазначає, що вказані обставини не були відомі суду апеляційної інстанції.

Згідно науково-практичного коментаря до ч.1 ст. 462 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за ново виявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішені справи внаслідок незнання про існування цих обставин.

Це зумовлено тим, що нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції, та, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений саме суд першої інстанції. Якщо ж ця обставина мала значення для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, але не судом першої інстанції, то необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений лише він. Наприклад, свідок у справі дав неправдиві показання в суді апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду було оскаржене на підставі неправильного застосування судом закону, а лише з часом встановлено неправдивість показань свідка через обвинувальний вирок суду. У цьому випадку суд касаційної інстанції не може переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами, оскільки не наділений повноваження встановлювати нові обставини у кримінальному проваджені, але таке повноваження має суд апеляційної інстанції, на правильність судового рішення якого і вплинула перш за все неправдивість показань свідка.

Як вбачається з заяви засудженого, вона подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який виніс вирок щодо нього.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з заяви, поставлені перед судом прохання, та вимоги засудженим не конкретизовані.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення з ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява засудженого подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 463, 464КПК України, -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року - залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий заявнику строк, заява буде повернута як неподана.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1