У Х В А Л А

Справа № 149/515/20

Провадження №1-кс/149/165/20

08.03.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 07.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йосипівка Старосинявського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 06.03.2020 року близько 22:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Івана Богуна, що у м. Хмільник Вінницької області поруч із територією домогосподарства АДРЕСА_2 , побачив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , яка направлялась до місця свого проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_3 та тримала у руці жіночу сумочку чорного кольору, у якій знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 6 425 гривень, які належать останній. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння гаманця, в якому знаходилися грошові кошти, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, зі сторони спини непомітно наблизився до ОСОБА_8 та завдав останній удар в область шиї, в результаті чого, від нанесеного удару вона впала колінами на землю, а в свою чергу її жіноча сумочка випала із рук на асфальтобетонне покриття. Окрім цього, ОСОБА_5 схопив рукою за шию потерпілу та звалив її з ніг, і як наслідок ОСОБА_8 втративши рівновагу впала на асфальтобетонне покриття.

Подолавши таким чином опір потерпілої, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна в усній формі наказав, щоб ОСОБА_8 віддала йому грошові кошти, що остання і зробила, віддавши таким чином ОСОБА_5 свій гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 6 425 гривень. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6425 гривень.

07.03.2020 року о 03.40 годині гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 07.03.2020 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 03:40 годині 07.03.2020 року.

07.03.2020 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 07.03.2020 року, протоколом затримання від 07.03.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.03.2020 року, довідкою КНП "Хмільницька ЦРЛ" від 07.03.2020 року, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний проживає з матір`ю, власного житла немає, не працює, розлучений, негативно характеризується по місцю проживання, крім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу є підставою ризику його неявки до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий та прокурор, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

З врахуванням встановленого під час судового засідання, слідчий суддя не вбачає законних та обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту, необхідно відмовити.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03:40 години 06.05.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 03:40 години 07.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1