ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
користувача майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0000214 від 05.06.2020 р. за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.06.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вилучений 04.06.2020 року, під час огляду місця події: автомобіль марки «ЗИЛ-157 КД», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_9 жителю с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Багна Вижницького району повернуто законному володільцю ОСОБА_9 , жителю с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні.

ЄУНСС:713/867/20
НП:№11-сс/822/152/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вказує, що не накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ -157КД» може призвести до втрати цього речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати їх, що в свою чергу, перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги учасника провадження, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування користувача майна з цього питання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення про те, що 04 червня 2020 р. в с. Багна працівниками СРПП був зупинений вантажний автомобіль марки «ЗИЛ -157КД», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 9 колод різної довжини та діаметру без відповідних документів на перевезення та походження лісодеревини.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Однак, ч.1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про невідповідність фабули, внесеної до ЄРДР, обраній правовій кваліфікації.

Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна та в апеляційній скарзі прокурора відсутні посилання на відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, зокрема, про незаконну порубку дерев, що перевозились і були вилучені, і про заподіяння злочином істотної шкоди, яка у відповідності до примітки до ст. 246 КК України у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно незаконного клопотання слідчого може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апелянта про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль з метою збереження речових доказів не знайшли свого підтвердження як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не доведено та не спростовано висновків слідчого судді в ухвалі, а також не надано нових доказів та документів в суді апеляційної інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, немає.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(23.06.2020р. - дата засвідчення копії)