Справа № 369/967/20
Провадження №1-кс/369/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000368 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000368 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 20.01.2020 року приблизно о 22 год. 50 хв. при зупинці та перевірці патрульною поліцією автомобіля марки БМВ 530 Д, р.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, територія Чабанівської селищної ради, 17 км автодороги Київ-Одеса на парковці біля АЗС "КЛО" водій вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в ході огляду якого було виявлено ознаки підробки.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події в період з 23 год.

30 хв. 20.01.2020 року по 00 год. 30 хв. 21.01.2020 року за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, територія Чабанівської селищної ради, 17 км автодороги Київ-Одеса на парковці біля АЗС "КЛО", при огляді транспортного засобу марки БМВ 530Д р.н.з. НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було добровільно надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в ході огляду якого було встановлено, що замість мікрошрифта проведена пряма суцільна лінія та дублюючий номер не відповідає номеру бланку що свідчить про підробку вказаного документу. Таким чином в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки марки БМВ 530Д р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником являється ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовував своє клопотання тим, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «БМВ 530Д» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.09.2010 року, які відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , що був вилучений під час огляду місця події, який відбувся в період з 23 год. 30 хв. 20.01.2020 по 00 год. 30 хв. 21.01.2020 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, територія Чабанівської селищної ради, 17 км автодороги Київ-Одеса на парковці біля АЗС "КЛО", шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном до моменту прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 00000368 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні № 00000368 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнано речовим доказом транспортний засіб марки «БМВ 530Д» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.09.2010 року.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «БМВ 530Д» р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчий не довів необхідності в накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , то суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «БМВ 530Д» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1