ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/453/20
Провадження №1-кп/477/160/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 21.10.1999 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.З ст.81, ст. 42 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.12.2000 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.З ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 16.09.2003 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 10.04.2007 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 03.07.2012 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185, ч.І ст.263, ч.І ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 17.08.2017 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та згідно ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» до нього застосовані такі обмеження:

1. Не виходити із домоволодіння за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години кожного дня;

2.Заборонено перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, з яких реалізуються спиртні напої на розлив;

3.Заборонено виїзд в особистих справах за межі Вітовського району Миколаївської області без дозволу поліції;

4. Зобов`язано реєструватися в територіальному відділені поліції 2 (два) рази на місяць кожного 10 та 25 числа місяця.

З вказаною ухвалою ОСОБА_4 письмово ознайомлений 25.03.2019 та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

Однак не дивлячись на це, ОСОБА_4 , якому були роз`яснені правила адміністративного нагляду та попереджено про відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, маючи умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, на початку червня 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування та судового слідства встановити не надалось можливим, самовільно залишив визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно порушив правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме пунктів «в», «г» статті 9, якими передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил:

в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

За вказане діяння передбачена кримінальна відповідальність за ст.395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині, передбаченому ст.395 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно залишив місце постійного проживання, не попередивши про це працівників поліції. Виїхав на заробітки до м.Винниця та повернувся додому в грудні 2019 року. До працівників поліції прибув за їх викликом. Про відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду йому було повідомлено та він усвідомлював наслідки залишення місця проживання. Виїхав з місця проживання через скрутне матеріальне становище та необхідність утримання сім`ї, зокрема дружини, яка була на той час вагітною, а також їх неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_4 . Їй було відомо про встановлений відносно чоловіка адміністративний нагляд. В червні 2019 року він поїхав на заробітки, іншої можливості знайти роботу не мав. Працівники поліції розшукували його та їм вона надавала пояснення, що ОСОБА_4 перебуває на заробітках. Чоловік був постійно із нею на телефонному зв`язку та вона повідомляла йому про прибуття працівників поліції та з`ясування причин його відсутності за місцем проживання.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення прокурором надано рапорт працівника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 начальнику Вітовського відділку поліції, останній доповідав 09.09.2019 року про самовільне залишення ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом, постійного місця проживання. При цьому засобу зв`язку зі ОСОБА_4 не функціонують, рідним та близьким про його місце перебування невідомо.

На підставі даного рапорту, 09.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості кримінальне правопорушення за ст.395 КК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно з довідкою про проведення профілактичної бесіди від 25.03.2019 року, ОСОБА_4 було повідомлено під розписку про встановлено відносно нього заходи адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував про обізнаність про встановлені відносно нього обмеження у зв`язку з адміністративним наглядом та наслідки їх порушення.

Окрім того судом досліджено матеріали справи №54дкс адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 395 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Єдиним покаранням за санкцією ст.395 КК України є арешт. В той же час, ОСОБА_4 є єдиним утримувачем своєї сім`ї, зокрема дружини та двох малолітніх дітей, з яких доньці ОСОБА_7 ще не виповнилося одного року, тобто його дружина позбавлена можливості працювати.
З огляду на вказане, призначення покарання, передбаченого санкцією статі 395 КК України матиме негативні наслідки для малолітніх дітей обвинуваченого, які залишаться без засобів до існування, що забезпечуються їх батьком.

З огляду на викладене, а також з урахуванням вище наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, що не передбачене санкцією ст.395 КК України, а призначити більш м`яке основне покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та, з урахуванням положень ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: справу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області №54 ДСК адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1