Справа № 552/5354/16-к
Провадження № 1-кп/535/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженню, внесеного 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України, клопотання публічного обвинувача начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛИ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2020 року кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. Матеріали даного кримінального провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 18.03.2020 року, і прийнятті колегією суддів до провадження Котелевського районного суду Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання публічний обвинувач прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких, а також заявлені раніше ризики щодо них не зменшилися, зокрема можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також здійснювати тиск на іншого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 кожен окремо заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 фактично підтримали думку інших обвинувачених та їх адвокатів, та поклалися на розсуд суду.
При цьому обвинувачені та їх адвокати в більшості висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вищезазначеного клопотання прокурора, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по розгляду даного клопотання прокурора взагалі не мають. Доказів про те, що інші більш м`які запобіжні заходи здатні усунути вищевказані ризики суду не надали.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.
На підставі ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Відповідно до змісту вимог вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2020 року. При цьому ризики, які зазначалися в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися та існують і в теперішній час.

Вардосанідзе ОСОБА_15 та ОСОБА_7 на території України не працювали, є громадянами Грузії, місця реєстрації на території України не мають, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. За таких обставин враховуючи вище зазначені обставини та те, що справа знаходиться не на стадії завершення, а лише на початку судового розгляду, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних і стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення, передбачене ч.4 ст.189, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.355, КК України.
Колегія суддів виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до матеріалів провадження, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів проти власності та проти авторитету державної влади, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 15 років позбавлення волі.
Колегія суддів зазначає, що такі злочини з ознаками організованої злочинності носять підвищену суспільну небезпеку, оскільки діяльність організованих злочинних груп створює загрозу всьому суспільству, захист інтересів якого повинно бути забезпечено судом.
Крім цього, суд вбачає наявність суспільного інтересу у даній справі, оскільки кількість епізодів, яка інкримінується обвинуваченим, дають підстави стверджувати про певну ймовірність обвинуваченим продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.
Стосовно твердження публічного обвинувача прокурора про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснювати вплив та тиск на учасників процесу, а саме на іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , не приймаються колегією суддів, оскільки під час розгляду клопотання даний обвинувачений чітко зазначив суду, що ніякого тиску на нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснювали, як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді. Беззаперечних та належних доказів тиску прокурор суду не надав.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на думку суду є найбільш прийнятним,буде справедливим, і відповідатиме особам обвинувачених, а також такий запобіжний захід, як тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання публічного обвинувача начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 травня 2020 року включно, без визначення застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 травня 2020 року включно, без визначення застави.
Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 18 травня 2020 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 23.03.2020 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3