Справа № 539/221/20
Провадження № 1-кс/539/78/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м.Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючиого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2017 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (на даний час вирок не набрав законної у зв`язку з оскарженням до Полтавського апеляційного суду),
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.09.2019 року, в період часу з 14 год. 48 хв. по 15 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу господарства по вул. Лермонтова, 1/23, м. Лубни, Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув, ОСОБА_7 за 400 грн., речовину, що знаходилась у паперовому згортку світлого кольору, і яка відповідно до висновку експерта № 1697 від 09.10. 2019 року містить психотропну речовину амфетамін, масою у перерахунку на амфетамін основа - 0,1443 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20 січня 2020 року, приблизно13 год. 45 хв., ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 37 по проспекту Володимирському в м. Лубни, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув, ОСОБА_7 за 200 грн., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась у двох згортках із фольги.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.
20.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.01.2020 року о 18 год.57 хв. ОСОБА_5 був фактично затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 постійних засобів для існування не має, офіційно ніде не працює, легальних джерел доходів в ході досудового слідства не встановлено. Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є також й систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, таким чином перебування останнього на волі призведе до продовження його злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів. Крім цього, 17.07.2017 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На даний час вирок не набрав законної у зв`язку з оскарженням до Полтавського апеляційного суді.
Незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки останній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України отримав копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваним злочину так і прізвища експертів, які надавали відповідні висновки.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зауважив, що поведінка ОСОБА_5 під час попереднього кримінального провадження, яка призвела до того, що його було оголошено в розшук, а потім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, додатково підтверджує існування певних ризиків і в цьому провадженні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу. Захисник зауважив, що немає обґрунтованої підозри, посилання прокурора на попереднє кримінальне провадження є недоречним, оскільки вирок не набрав законної сили. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є співвласником квартири, в якій зареєстрований, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, офіційно не працює, але його утримують батьки, знятий з військового обліку за станом здоров`я, на даний момент в нього перелом руки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за який загрожує покарання до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна, підозрюваний працездатного віку, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має сім`ї, утриманців. Щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що згідно наданих захисником документів, убачається, що ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку з приводу мігрені, інвалідності не має. До того ж, заслуговує на увагу той факт, що на момент затримання ОСОБА_5 згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.01.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїдного), а згідно висновку від 22.01.2020 року у стані амфетамінового сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_5 засуджений 17.07.2017 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. І хоча на даний час вирок не набрав законної у зв`язку з оскарженням до Полтавського апеляційного суду, однак ОСОБА_5 залишається обвинуваченим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 126 120 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 20.01.2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 19 березня 2020 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1