Справа № 932/3806/20
Провадження № 1-кс/932/2588/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від 29 березня 2020 року № 0000673).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2020 року без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_4 , підозру у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України. 31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 квітня 2020 року включно. У зв`язку з тим, що до закінчення встановленого слідчим суддею строку застосування запобіжного заходу закінчити досудове розслідування не можливо, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових експертних досліджень та враховуючи, що заявлені раніше ризики не зменшилися, вважали за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово та просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, та просили застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час. Також зазначили, що клопотання стороною обвинувачення подане з порушенням строку звернення до слідчого судді встановленого КПК України, а також стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від 29 березня 2020 року № 0000673).
29 березня 2020 року о 14 год. 00хв громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 березня 2020 року о 12 год. 25 хв. громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.
31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 квітня 2020 року включно.
29 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , подане клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2020 року без визначення розміру застави.
Вирішуючи клопотання по суті та враховуючи дотримання стороною обвинувачення при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вимог ст. 184 КПК України, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на особу підозрюваного, а також ту обставину, що інкриміноване громадянину ОСОБА_4 , правопорушення полягає в умисному заподіянні тяжких тілесних пошкоджень, що заподіяли смерть потерпілому, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що попередньо заявлені (під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи необхідність проведення додаткових експертних досліджень, а також те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 30 квітня 2020 року, вважаю доведеним факт існування таких обставин.
Що стосується клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю його таким що не в повній мірі відповідає положенням кримінального процесуального закону, а саме положенням ст. 199 КПК України, оскільки право підозрюваного подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу закріплене положеннями ст. 201 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту відносно не дотримання стороною обвинувачення строку звернення з клопотанням до слідчого судді встановленим ч. 1 ст. 199 КПК України, виходжу з того, що кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає санкцій та наслідків за несвоєчасне звернення, а тому такі дії сторони обвинувачення враховуються слідчим суддею під час прийняття рішення за результатами судового розгляду клопотання та, за наявності інших обставин, можуть бути враховані на користь доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження від 17 лютого 2020 року№ 0000369), задовольнити частково.
Клопотання подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 29 березня 2020 року № 0000673), - задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складенота підписано 30 квітня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1