Справа № 729/359/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/199/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.06.2020 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав скаргу на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року скаргу залишено без розгляду. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував, посилаючись на положення ч.3 ст. 306 КПК України, яка передбачає розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування таких вимог зазначає, що ухвала про залишення скарги без розгляду не передбачено положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, крім того, ним було подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому у слідчого судді були всі підстави розглянути скаргу по суті, у разі недостатності матеріалів для розгляду скарги вважає, що слідчий суддя повинен був повідомити його про обов`язкову участь та необхідність надання додаткових матеріалів. А посилання слідчого судді на висновки узагальнення ВССУ вважає безпідставними з огляду на те, що вони не є джерелами права.

В судове засідання сторони провадження не з`явились, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, тому розгляд відбувся в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши вимоги та обґрунтування скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді було відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 та призначене до розгляду, однак за заявою адвоката ОСОБА_5 розгляд було відкладено через спалах у світі коронавірусної інфекції.

В чергове судове засідання, призначене на 03.06.2020 року адвокат ОСОБА_5 знову не з`явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, пославшись на зайнятість в іншому судовому процесі, що свідчить про його обізнаність про день та час призначеного розгляду справи.

Положеннями ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинен проводитися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Такі положення закону слідчим суддею враховані. Разом з тим, з огляду на вищевикладене, враховуючи скорочений термін, визначений законодавцем для розгляду вказаної скарги, неодноразові повідомлення представника скаржника в установленому законом порядку про час та дату розгляду справи та його відкладення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку та обґрунтовано залишив скаргу без розгляду і доводи апелянта про постановлення рішення, яке суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству у даному випадку не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Ст. 306 ч. 3 КПК України встановлено імперативну вимогу до розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, при цьому, законодавством не зазначено, дій слідчого судді у випадку, коли така особа (її захисник чи представник), будучи в установленому порядку повідомленою про час розгляду скарги без поважних на те причин не з`являється на її розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься й верховенство права, а його складовою є правова визначеність і щодо процесуальних питань.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у такій ситуації висновок слідчого судді про необхідність залишення скарги адвоката без розгляду є обґрунтованим, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.06.2020 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000071 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4