Справа № 953/5284/20
н/п 1-кп/953/747/20
"08" липня 2020 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця и. Новгродівка Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 п.6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Справа призначена до судового розгляду.
Через канцелярію суду ОСОБА_8 надав клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Hundai I30», універсал-В 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що належить йому, ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що він є власником цього автомобіля, проте із порушенням строків розгляду клопотання про накладення арешту, на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року було накладено арешт. У зв`язку з чим, та враховуючи, що вказаний автомобіль є його власністю, а не власністю обвинуваченого, просив суд скасувати арешт на автомобіль.
Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що підстави для скасування арешту на теперішній час відсутні, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі, відомості про який судом дослідженні ще не були.
Захисник вважала, що розгляд вказаного питання є передчасним, оскільки арештований автомобіль є речовим доказом у справі, проте просила врахувати, що саме заявник є власником автомобіля.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.01.2020 року підставою для накладення арешту було те, що автомобіль є речовим доказом та на ньому наявні сліди злочину.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судове слідство триває, автомобіль у кримінальному провадженні є доказом із встановленими під час досудового слідства слідами злочину, заявником не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, а отже і підстав для його задоволення.
Керуючись ст.174 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.
Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення із клопотанням до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3