НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
02 березня 2020 року Справа № 322/115/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенські хутори Жуковського району Калузької області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 січня 2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, направився до під`їзду двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово намагаючись відкрити вхідні двері квартир першого поверху, відчинив закриті, але не замкнені на замок двері до квартири АДРЕСА_3 та проник всередину, звідки діючи умисно, таємно викрав ноутбук марки «Hewlett Packard» модель Pavilion dv6 з зарядним пристроєм, вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-4 від 15.01.2020 складає 3 800,00 грн., чоловічу барсетку чорного кольору з текстильним ремінцем, вартість якої, згідно з висновком експерта № 10-4 від 15.01.2020 складає 392 грн. 80 коп., у якій були грошові кошти у сумі 916 грн. 50 коп., пляшку коньяку «OKVIN» три зірочки, об`ємом 0,5 л., вартість якої, згідно з висновком експерта № 10-4 від 15.01.2020 складає 128 грн. 80 коп., пляшку вина білого «Villa Krim» об`ємом 0,75 л., вартість якої, згідно з висновком експерта № 10-4 від 15.01.2020 складає 73 грн. 13 коп., плівковий фотоапарат «Wizen Exel-l» вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-4 від 15.01.2020 складає 56 грн. 67 коп., після чого поклавши викрадене майно до двох полімерних пакетів, вдягнув на себе чорну чоловічу куртку потерпілого ОСОБА_6 , розміру XXL, вартість якої, згідно з висновком експерта № 10-4 від 15.01.2020, складає 350,00 грн., та взявши на плече барседку останнього, з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України з усім викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 717 грн. 90 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, вищезазначеного висновку експерта та документів, що підтверджують розмір процесуальних витрат. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук з зарядним пристроєм, чоловічу барсетку чорного кольору з текстильним ремінцем, у якій були грошові кошти у сумі 916 грн. 50 коп., пляшку коньяку «OKVIN» три зірочки, об`ємом 0,5 л., пляшку вина білого «Villa Krim» об`ємом 0,75 л., плівковий фотоапарат «Wizen Exel-l» та чоловічу куртку.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 2 512,16 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна за правилами ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-1, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 377, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 2 512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 коп.).

6. Речові докази у справі:

- ноутбук марки «Hewlett Packard» модель Pavilion dv6 з зарядним пристроєм, що зберігається у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна;

- чоловічу барсетку чорного кольору з текстильним ремінцем, плівковий фотоапарат «Wizen Exel-l», грошові кошти у сумі 916,50 грн. (дев`ятсот шістнадцять гривень 50 коп.); пляшку коньяку «OKVIN» три зірочки, об`ємом 0,5 л.; пляшку вина білого «Villa Krim» об`ємом 0,75 л.; чорну чоловічу куртку розміру XXL, що зберігаються в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна;

- сліди папілярних узорів, дактокарта на ім`я ОСОБА_4 , що зберігаються в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1