Справа № 534/881/18
Провадження № 1-кп/524/192/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малики, Кременчуцького району, Полтавської області, українки , громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, із середньою-спеціальною освітою, судимої 04.12.2019 року Полтавським апеляційним судом за ст.. 185 ч.1, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , визначених вироком Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2019 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи на законних підставах в приміщенні номеру № НОМЕР_1 , готелю «Славутич-Два», який розташований за адресою Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Набережна, буд. 1, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули, викрала куртку фірми «HCD&HELEN Collection», вартістю 666,67 грн., рюкзак фірми «Terra incognita Matrix 22», вартістю 616,67 грн., футболку чорного кольору, вартістю 200 грн., куртку фірми «Yufang germents, co.,ltd jiang su China», вартістю 500 грн.,які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1983,34 грн., також викрала мультиварку моделі «Delfa DMC-02», вартістю 500 грн., електрочайник марки «Satori», вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

03.05.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала холодильник марки «Samsung», вартістю 1700 грн. ,телевізор марки «Samsung», вартістю 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила , що 06.04.2018 року вона відпочивала разом із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Під час відпочинку останні запропонували продовжити його в місці їхнього тимчасового проживання, а саме в готелі "Славутич - Два", на що вона погодилась.Перебуваючи в приміщенні номеру готелю , після розпиття алкогольних напоїв , коли потерпілі заснули, вона викрала 2 куртки, рюкзак, футболку, мультиварку, електрочайник. Майно потерпілим вона повернула в той же день. Крадіжку речей вона здійснила у зв`язку із тим, що їй не було чим заплатити за квартиру і вона хотіла здати речі в ломбард та з отриманих грошей заплатити за квартиру. 03.05.2018 року вона проживала у ОСОБА_7 , оскільки їй не були де жити і останній запросив її проживати у нього в квартирі . Перебуваючи у потерпілого ОСОБА_7 в квартирі , вона викрала холодильник, який за допомогою інших осіб вивезла з квартири і продала, але треті особи не знали, що холодильник не належить ій і що вона його викрала . Кошти, які отримала від продажу холодильника витратила на власні потреби. Шкода потерпілим на даний час відшкодована у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Цивільний позов заявляти не буде, шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. (а.с. 135)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, будь-який претензій до обвинуваченої не має. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. (а.с. 136)

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Цивільний позов заявляти не буде, шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. (а.с. 137)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які на призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченій покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченої за час досудового розслідування, де вона активно сприяла розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вона щиро покаялась у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодувала шкоду потерпілим у повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк ,оскільки вона вчинила злочин середньої тяжкості , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 суворого покарання не наполягають, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодувала шкоду потерпілим. Також покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки вона судима 04.12.2019 року Полтавським апеляційним судом за ст.. 185 ч.1, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винна ще в іншому злочині вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Полтавського апеляційного суду від 04.12.2019 року більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 2-х років 2-х місяців позбавлення волі. Суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, так як вона у вчиненому злочині щиро розкаялась , відшкодувала матеріальну шкоду потерпілим , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не наполягають на призначенні суворого покарання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання, суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз у сумі 2288 грн.
Речові докази по справі пакет чорного кольору з мультиваркою сіро-білого кольору, моделі «Delfa DMC-02», об`ємом 4 л, з датою виготовлення 10.04.2013 року, серійний номер ДСТУ ІЕС 60335-2-15:2006, ДСТУ СІSPR 14-2:2007, ДСТУ ІЕС 61000-3-2:2004, ДСТУ ЕN 6100-3-3:2004, клітчату сумка червоно-зеленого кольору в якій знаходиться еклектрочайник біло-помаранчевого кольору фірми "Satori", модель SSK-5040-DW, 220-240 В, 50-60 Гц, датою виготовлення 08.2015 року, серійний номер 0815SSK5040DW000687, зв`язку 2-х ключів з біркою № 403, зарядний пристрій чорного кольору, папку чорного кольору з документацією на 17 аркушів, папку синього кольору із документацією на 7 аркушів, дзеркальце синього кольору, 10 посвідчень, дві фотокартки, записну книжку чорного кольору, сім бритвених станків, паспорт для виїзду за кордон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Футболку чорного кольору м 0285 код 003088, куртку сірого кольору «Yufang germents. co., ltd jiang su China, розміром XXXXL» шкіряну куртка чорного кольору м 0985, HCD&HELEN Collеction, код 002598, розміром 58, рюкзак чорного кольору фірми Incognita Matrix 22, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , картку «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 04.12.2019 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 2х років 2-х місяців позбавлення волі .
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз у сумі 2288 грн.
Речові докази по справі пакет чорного кольору з мультиваркою сіро-білого кольору, моделі «Delfa DMC-02», об`ємом 4 л, з датою виготовлення 10.04.2013 року, серійний номер ДСТУ ІЕС 60335-2-15:2006, ДСТУ СІSPR 14-2:2007, ДСТУ ІЕС 61000-3-2:2004, ДСТУ ЕN 6100-3-3:2004, клітчату сумка червоно-зеленого кольору в якій знаходиться еклектрочайник біло-помаранчевого кольору фірми "Satori", модель SSK-5040-DW, 220-240 В, 50-60 Гц, датою виготовлення 08.2015 року, серійний номер 0815SSK5040DW000687, зв`язку 2-х ключів з біркою № 403, зарядний пристрій чорного кольору, папку чорного кольору з документацією на 17 аркушів, папку синього кольору із документацією на 7 аркушів, дзеркальце синього кольору, 10 посвідчень, дві фотокартки, записну книжку чорного кольору, сім бритвених станків, паспорт для виїзду за кордон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Футболку чорного кольору м 0285 код 003088, куртку сірого кольору «Yufang germents. co., ltd jiang su China, розміром XXXXL» шкіряну куртка чорного кольору м 0985, HCD&HELEN Collеction, код 002598, розміром 58, рюкзак чорного кольору фірми Incognita Matrix 22, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , картку «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю .
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: