Справа № 305/612/20
Провадження по справі 1-кп/305/333/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 17.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселиново Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця інспектора прикордонної служби 3-ої категорії водія групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержанта,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 11.00 год., перебуваючи неподалік готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів та, з метою особистого збагачення, в ході особистої зустрічі з громадянином ОСОБА_6 виказав останньому пропозицію щодо систематичного надання йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою при виконанні обов`язків військової служби в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в інтересах ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_6 , службової інформації про розстановку, часові проміжки перебування та відсутності прикордонних нарядів та несення служби військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наявності якої ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , близько 13.00 год., обіймаючи ту ж саму посаду, перебуваючи в автомобілі марки «Ореl Omega» під керуванням ОСОБА_6 , д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_6 , неподалік будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів та, з метою особистого збагачення, одержав для себе від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 4912,2 грн.), за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні 27.02.2020 ОСОБА_6 , за допомогою особистого мобільного телефону, шляхом використання Інтернет-зв`язку та мобільного додатку - месенджеру «WhatsАрр», службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 308 прикордонного знаку, за наявності якої ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску тютюнові вироби.

В подальшому, 10.03.2020 близько 10.15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі марки «Ореl Omega» д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел одержав для себе від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 19937,2 грн.), за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні 08.03.2020, ОСОБА_6 за допомогою особистого мобільного телефону, шляхом використання Інтернет-зв`язку та мобільного додатку - месенджеру «WhatsАрр», службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 326 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно незаконно переміщати через державний кордон України поза пунктом пропуску тютюнові вироби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30 квітня 2020 року, між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку вони просять суд затвердити.

За умовами зазначеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в обсязі підозри. Цією угодою визначено покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці, з позбавленням права обіймати будь-які посади чи займатися діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Приписами частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 та у вчиненні якого він визнав себе винним, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в повному обсязі, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винуватим, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст.476 КПК України. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену у його присутності між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 та його підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання. Окрім цього, просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому, суд, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, тому така може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 8172,00 гривень, що складаються із витрат на проведення судово-технічної експертизи друкарських форм та криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 квітня 2020 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, з позбавленням права обіймати будь-які посади чи займатися діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

Речові докази по справі: 1) предмет неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, купюрами та номіналами по 100 доларів США: MB3255199F, LD23329253D, LF1989022C, LK23621486G, MK14682667B, VK56009505A, LC30372828A, LG21372737E та 200 доларів США, купюрами та номіналами 100 доларів США: KF37205132B, KB44254408N після вступу вироку у законну силу - повернути представництву внутрішньої безпеки в Закарпатській області ГУ ВБ Служби безпеки України; 2) мобільний телефон «Astro F144» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 після вступу вироку у законну силу - повернути власнику ОСОБА_6 ; 3) мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 після вступу вироку у законну силу слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 00 копійок, за проведення судово-технічної експертизи друкарських форм у сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) 00 гривень та криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) 00 гривень,

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суд через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1