Справа №573/356/20
Номер провадження 1-кс/573/138/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18 лютого 2020 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в період часу з 15.02.2020 року по 14.35 год. 18.02.2020 року невстановлена особа, шляхом зламу дверей проникла до сараю вказаного домогосподарства, звідки незаконно заволоділа мопедом «Альфа» червоного кольору, який належав його двоюрідному брату.

Відомості про дану подію 18 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 3).

В ході проведення перевірки встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

18.03.2020 під час огляду місцевості, який був проведений по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , добровільно видав мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . При цьому пояснив, що саме цей мопед він викрав з домогосподарств ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

По вказаному факту про підозру нікому не повідомлено.

Таким чином, звертаючись до суду із клопотанням, слідчий ОСОБА_3 зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на вказане вище майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою його збереження.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву щодо розгляду клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує, просить визначити місце зберігання мопеду за місцем його проживання (а. с. 19 ).
Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000116 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 3).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 18 лютого 2020 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в період часу з 15.02.2020 року по 14.35 год. 18.02.2020 року невстановлена особа, шляхом зламу дверей проникла до сараю вказаного домогосподарства, звідки незаконно заволоділа мопедом «Альфа» червоного кольору, який належав його двоюрідному брату.

18 березня 2020 року під час огляду місцевості, який був проведений по вул. Центральна в м. Ворожба, Білопільського району біля буд. № 97, ОСОБА_6 , добровільно видав мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . При цьому пояснив, що саме цей мопед він викрав з домогосподарств ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.11-14).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що видане під час огляду місцевості, який був проведений по вул. Центральна в м. Ворожба, Білопільського району біля буд. № 97 вище вказане майно - мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 18 березня 2020 року (а. с. 16 ).

Таким чином, в клопотанні слідчим обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що добровільно видане ОСОБА_6 в ході огляду місцевості 18 березня 2020 року майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №0000116 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що видане добровільно майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що арешт майна - мопеду марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 в частині заборони користування та розпорядження даним майном останньому, не зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки майно на яке слід накласти арешт, перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 , та обставини провадження не вказують на існування ризиків зникнення, втрати, знищення чи відчуження зазначеного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна. Для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в даному випадку, необхідним і достатнім є накладення арешту на вказаний мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження даного транспортного засобу.
Враховуючі вищевикладене, є підстави для арешту вказаного мопеду марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження даного майна, без позбавлення права користування та розпорядження.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місцевості 18 березня 2020 року в м. Ворожба, біля буд. 97 по вул. Центральна, Білопільського району, Сумської області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку домогосподарство, де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за №0000116 від 18 лютого 2020 за ч. 2 ст. 289 КК України, повернути ОСОБА_7 мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: