ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2513/20 Номер провадження 11-сс/814/327/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та представника скаржника - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.02.2020 року.

В своєму рішення слідчий суддя зазначив, що наведені причини пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, а саме те, що відмову ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у внесенні відомостей до ЄРДР отримано ОСОБА_8 13.03.2020 року не є поважними.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник скаржника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава невідкладно внести до ЄРДР досудового розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_8 від 10.02.2020 та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування зазначає, що скаржником було обгрунтовано поважність причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, вказує, що фактично про бездіяльність вона не могла дізнатися раніше. Отже, вважає, що слідчим суддею незаконно було відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_8 звернулася з заявою до Територіального Управління Державного Бюро Розслідування, розташованого у місті Полтава про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке Територіальним Управлінням Державного Бюро Розслідування, розташованого у місті Полтава отримало 12 лютого 2020 року.

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління Державного Бюро Розслідування, розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 звернулася 19 березня 2020 року.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтава надійшла 12 лютого 2020 року, відомості за її заявою підлягали внесенню до ЄРДР протягом 24 годин. Таким чином бездіяльність органу досудового розслідування закінчилась через 24 години після надходження заяви ОСОБА_8 , тобто 14 лютого 2020 року, а тому строк оскарження бездіяльності слідчого настав саме з даної дати і тривав протягом 10 днів, тобто до 24 лютого 2020 року включно.

Отже, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб територіального управління ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР з порушенням встановленого десятиденного строку.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення від 19 березня 2020 року, яка надійшла до суду 23 березня 2020 року, подана за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі ОСОБА_8 порушила питання про поновлення строку оскарження зазначеної бездіяльності, поважність причин пропуску якого обґрунтувала виключно тим, що їй раніше не надходило повідомлення або іншої відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже їй не було відомо про вчинення бездіяльності.

Такі обставини не визнані слідчим суддею поважними причинами пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику, в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення нею не наведені.

Так як, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій, ОСОБА_8 не наведено поважні причини, які дійсно перешкодили їй в межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку звернутися зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про несвоєчасне подання скарги через відсутність повідомлення або іншої відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є непереконливі, оскільки не узгоджуються з положеннями ст. ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення стоку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3 .