Справа №295/7971/20
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
09.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0002299 від 22.05.2020 року, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
09.07.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельні ділянки :02:000:1999, :02:000:2012, :02:000:2027, :02:000:1996, :02:000:2024, :02:000:1998, :02:000:2013, :02:000:2028, :02:000:1995, :02:000:2023, :02:000:2005, :02:000:2026, :02:000:1994, :02:000:2002, :02:000:2025

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області, суб`єктам державної реєстрації прав, державним (кадастровим) реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь які реєстраційні дії стосовно цих земельних ділянок.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами земельними ділянками з відповідними кадастровими номерами, на які слідчий просить накласти арешт.
До клопотання слідчий долучив витяги з Державного реєстру речових прав щодо трьох земельних ділянок з п`ятнадцяти, право власності на які зареєстровано за фізичними особами, процесуальний статус яких в провадженні слідчим не визначено. Щодо решти земельних ділянок, то вказані відомості відсутні взагалі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В той же час в клопотанні як вказано вище не вказані власники майна, на яке слідчий просить накласти арешти, їх місце проживання, номери засобів зв`язку, що унеможливлює їх виклик в судове засідання.
За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в клопотанні просить провести його розгляд без виклику власників та користувачів зазначених земельних ділянок, при цьому відсутнє мотивування, в чому полягає така необхідність.
Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Всупереч положенням п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні відсутня мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що вказані земельні ділянки є речовим доказом - об`єктом вчинення злочину. В той же час органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України, об`єктом вчинення даного злочину є суспільні відносини. До клопотання не долучено постанову про визнання земельних ділянок речовим доказом в даному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на земельні ділянки в межах кримінального провадження №0002299, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, проте у вказаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не повідомлена, юридичних осіб, щодо яких здійснюється це кримінальне провадження не вказано.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, потерпілі та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.
Крім того слід зауважити, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0002299 від 22.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, проте слідчий звертається з клопотанням, у якому вказана правова кваліфікація за ст. 356 КК України.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002299 від 22.05.2020 року слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні №0002299 від 22.05.2020 року повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1