Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

06 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представників потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника,
в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 08.05.2020 року.
На підставі ухвали суду від 05.05.2020р. в порядку ст.ст.49,53 КПК України для проведення однієї процесуальної дії вирішення клопотань сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 приймає участь адвокат ОСОБА_14 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст.54 КПК України подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_14 , оскільки той не знайомий з усіма матеріалами кримінального провадження, не може здійснювати ефективного захисту його інтересів у судовому засіданні.
Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_14 , доводи та заперечення інших учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.ч.1,3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Захист обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_20 на підставі договору про надання правової допомоги.

У судові засідання, які заздалегідь були призначені на 04, 05 та 06 травня 2020р., захисник ОСОБА_20 не прибув. На адресу суду він скерував клопотання про відкладення цих судових засідань у зв`язку з неможливістю прибуття через припинення міжміського сполучення, пов`язаного з карантином.

Призначене ухвалою суду від 04.05.2020р. судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Київського апеляційного суду неможливо провести з технічних причин.
Ухвалою суду від 05.05.2020р. було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 08.05.2020р. включно, та клопотань про зміну запобіжного заходу. Вирішення цих клопотань є невідкладним.

Отже захисник ОСОБА_14 , який діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 05.05.2020р., призначений для захисту обвинуваченого ОСОБА_9 на окрему процесуальну дію лише для здійснення захисту під час розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу. Відтак, на нього не покладається обов`язок надалі здійснювати захист обвинуваченого у всьому кримінальному провадженні або на окремій його процесуальній стадії. Тому суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_9 про неможливість здійснення захисником ОСОБА_21 ефективного захисту його інтересів під час проведення окремої процесуальної дії.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами ст.ст.52,53,54 КПК України, якими не передбачено можливість відмови обвинуваченого від захисника, призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії.
Суд розцінює заяву ОСОБА_9 про відмову від захисника, як таку, що подана з метою затягування розгляду питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_9 про відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.49,52,53,54,372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_14 , призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Судді ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 Білінська