Справа № 297/949/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 травня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , винесене по кримінальному провадженню №0000430 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого монтером контактної мережі ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Львівська Залізниця», раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 18 травня 2020 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , монтер контактної мережі ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» знаходячись на добовому чергуванні у кімнаті для відпочинку приміщення Ужгородської дистанції електропостачання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , який зайшов до останнього по місцю його роботи, вживали алкогольні напої, у ході чого між ними виникла словесна суперечка.

У подальшому, у невстановлений слідством точний час у період з 01.00 год. по 02.00 год., у ході словесної суперечки ОСОБА_5 вивівши з приміщення ОСОБА_8 на подвір`я перед будівлею Ужгородської дистанції електропостачання, умисно, протиправно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність почав наносити удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу останнього, в наслідок яких ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 не зупиняючись на цьому продовжив наносити удари ногами по тулубу та нижнім кінцівкам потерпілому ОСОБА_8 в наслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді саден на губах, спинці носа, на боковій поверхні таза зліва, однієї рани щілиноподібної форми на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, та 8 аналогічних ран на передній внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини після чого, взявши останнього за комір светра ззаду, витягнув його по землі за територію Ужгородської дистанція електропостачання, де такий номер.

У наслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно довідки Берегівського районного відділення СМР № 142 від 18.05.2020 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулуба та кінцівок з множинним відкритими, багато відламковими переломами кісток правої та лівої гомілок, яке ускладнилось травматичним, гіповолемічним шоком, що і стало причиною смерті потерпілого.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується протоколом ОМП від 18.05.2020 року; довідкою про причину смерті гр-на ОСОБА_8 №142 від 18.05.2020 року; висновком про результати медичного освідчення на стан сп`яніння гр-на ОСОБА_5 від 18.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 18.05.2020 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

18 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому наявні підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтував тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, знищити або спотворити речові докази. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити, вважав, що запобігти наведеним органом досудового слідства ризикам може і обрання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років та при вчиненні злочину було застосовано насильство.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, терміном на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується 18 липня 2020 року о 16:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1