Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявлено клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної і криміналістичної експертизи, на вирішення якої захисники просять поставити питання, зазначені в клопотанні, із врахуванням уточнень під час судового розгляду та описової частини клопотання, які, зокрема, вирішувалися під час проведення судово-медичних експертиз №214 від 22.07.2014 року (т.6 а.п.117-129), №395 від 23.05.2014 року (т.1 а.п.70-73,79).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Пунктом 3 ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому числі у тому, що 02.05.2014 близько 01 години 40 хвилин, мешканець м. Кіровограда, ОСОБА_5 , після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні розважального клубу «Джунглі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 43 а, зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав останнього прибути до вказаного клубу розібратись у конфліктній ситуації.

Того ж дня, близько 3 год. 50 хв., ОСОБА_14 залишаючи місце відпочинку, підійшов до офіціантки клубу ОСОБА_15 , з метою оплати рахунку. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та заручившись підтримкою ОСОБА_13 почав висловлюватись в бік ОСОБА_14 образливими словами. З приводу чого виникла бійка.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ударів кулаками рук і ногами потерпілому ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області ліворуч (1), в скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях в обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої долі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, та садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберної дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, на внутрішній поверхні правої голені, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_14 настала від черепної мозкової травми.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 стороною обвинувачення кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду допитаний судом експерт ОСОБА_16 який підтвердив складені експертом ОСОБА_17 , висновки експертизи № 395 від 23.05.2014 року, та крім того зазначив, що дійсно експертом ОСОБА_17 вказано безпосередня причина смерті - закрита черепно мозкова травма з крововиливом під мякі оболочки мозку, згоден з припущенням спеціаліста Личман, що смерть від такого ушкодження не настає, однак необхідно врахувати клінічну картину перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та втрата свідомості. На його думку, і це є припущення, говорить про пошкодження стволового відділу головного мозку, що в наслідок приводить до смерті. Смерть може настати як миттєво так і через проміжок часу. Його припущення настання смерті - пошкодження стволового відділу головного мозку. Від якого удару настала смерть зараз зазначити не можливо. Відповідно до заключення СМЕ смерть настала саме від серії нанесених травматичних ударів.
Разом з тим допитана судом спеціаліста ОСОБА_18 підтвердила складений нею висновок спеціаліста, в ході проведення якого нею дослідженні дотримання експертами правил проведення судово медичних експертиз проведеногоекспертом ОСОБА_17 та встановлено, що висновки експертизи № 395, від 23.05.2014 року експертом ОСОБА_17 та №214 від 22.07.14 р. експерт ОСОБА_19 порушенно порядок та методологію проведення судово-медичних криміналістичних досліджень. Провівши повне їх дослідження експерт дійшла висновку, що висновки №395 та 214, які були складені судово-медичними експертами Кіровоградського бюро СМЕ не можна вважати науково обґрунтованими.

Так, у висновку №395 зазначено обставини справи - 02.05.14 р. близько 05.00 год. з вулиці Тарковського, 43 м. Кіровограда до Кіровоградської обласної лікарні було доставлено без свідомості з тілесними ушкодженнями голови та тулубу ОСОБА_14 , який від отриманих ушкоджень помер в приймальному відділенні вищевказаної лікарні.

Разом з цим, у висновку №395 зазначено,що дослідження трупа було проведено 02.05.14р. об 11.00 год., тобто по минуванню 06 годин з моменту смерті ОСОБА_14 .

У висновку зазначено, що «Судячи по вираженості трупних явищ, з урахуванням навколишнього середовища, експерт вважає, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 8 годин»

Разом з цим, судово-медичним експертом при дослідженні трупа ОСОБА_14 були отримані наступні дані «трупні плями ... при натисканні на них пальцем, бліднуть і відновлюють свої колір через 5 хвилин. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів...»

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що ці дані вказують на те, що його смерть настала більш як за 12 годин до моменту його дослідження в морзі. Таким чином судово-медичним експертом не було встановлено час настання смерті гр. ОСОБА_14 .

Крім того, при зовнішньому огляді трупа потерпілого експерт ОСОБА_17 виявила згустки крові. Відповідно, у висновку №395 зазначено «...У носових ходах кров`янисті згортки ... зовнішній слуховий хід: зліва чистий, праворуч в зовнішньому слуховому проході кров`янисті згортки...» Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що в подальшому експертом не було встановлено джерело кровотечі, яке обумовило вказану картину та не проводилося дослідження кісток обличчя в цілому і кісток носа зокрема, що є не допустимим.

Експерт ОСОБА_17 при описі зовнішніх ушкоджень вказала: «...Вліво скроневої області такого ж характеру синець на фоні набряку м`яких тканин 8.4x6см, на фоні цього синця є (3) більш вираженій за кольором синця полосовидної форми, розташованого вертикально розмірами 4x0.5см, 1.7x0.4см і 1.5 х 0.3 см...».

Судово-медичний експерт криміналіст ОСОБА_19 у висновку експерта №214 вказав що «1. На фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_14 виявлений слід у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути малюнок задньо-зовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі».

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що експертами не було встановлено в яку саме анатомічну ділянку (праву чи ліву) діяв травмуючий фактор з рельєфною слідоутворюючою поверхнею.

Експерт ОСОБА_17 при внутрішньому дослідженні трупа виявила крововилив і у висновку №395 зазначила «...Кістки склепіння та основи мети ... Під м`якою мозковою оболонкою лівої скроневої частки визначається темно-червоного кольору крововилив на ділянці 8.5х6см...» В подальшому експерт дійшла висновку, що «Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжуватся крововтивом під м`які оболонки головного мозку».

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 також звернула увагу на те, що такий характер субарахноїдального крововиливу, зазвичай, не призводить до настання смерті.

Експерт ОСОБА_17 при внутрішньому дослідженні трупа виявила і у висновку №395 зазначила «...У шлунку близько 150 мл бурокорічневих згортків крові...».. Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що експертом не встановлено джерело кровотечі, що є не припустимим.

При судово-медичній експертизі гістологічних препаратів (висновок № 740-741 від 15.05.2014 р.) встановлено наступне: «Морфологічні ознаки гострої смерті», Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що зазначене зустрічається за самих різних причин смерті. Тобто такі мікроскопічні ознаки не можуть свідчити про те, що смерть гр. ОСОБА_14 настала саме від черепно-мозкової травми.

В п. 5 висновку №395 вказано, що «Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і пішла від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`яких мозкових оболонок головного мозку». Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що з урахуванням вище вказаного, немає підстав категорично стверджувати, що безпосередньою причиною смерті була саме черепно-мозкова травма.

Відносно висновку №214 від 22.07.2014 року «На фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_14 виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_20 при затриманні), або інша яка-небудь поверхня з подібним рельєфним малюнком.»

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 звернула увагу на те, що оскільки, в даному випадку фрагмент шкіри із тілесними ушкодженнями не направлявся на судово-медичну криміналістичну експертизу, а дослідження проводилось тільки за фотографічним зображенням ймовірного тілесного ушкодження експертом не було дотримано п.1.2. Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної криміналістики бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995р. за №6 де вказано, що: «Експертизи у відділенні проводяться з метою визначення знарядь травми,... на підставі вивчення ушкоджень на тілі, одязі, взутті потерпілого».

У висновку №395 відсутнє посилання на те, що з трупу ОСОБА_14 вилучалися тканини, а саме ділянки шкіри з ймовірними пошкодженнями. Знову ж таки, якщо звернутися до зазначеного висновку, то там вказано: «У пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючого предмета (ів) в пошкодженнях не відображені».

Тобто, на час зовнішнього дослідження трупа потерпілого, на описаних пошкодженнях судово-медичний експерт ОСОБА_17 індивідуальних особливостей травмуючого предмету не виявила, що відповідно зафіксувала у висновку №395. А судово-медичний експерт криміналіст ОСОБА_19 на фотозображенні виявив дуговидну полосу, детально описав її випуклості, розширення. А потім зіставив і порівняв її з підошвою кросівок.

Таким чином, під час судового розгляду виникли питання щодо причин смерті ОСОБА_14 , механізму утворення та ступіні тяжкості кожного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_14 , їх зв`язок із настанням смерті, час настання смерті та інші, оскільки відповідні відомості можуть мати значення як обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому зазначені суперечності не усунуті під час допиту експерта та спеціаліста, які містять суперечності один одному, у тому числі щодо механізму утворення, ступіні тяжкості кожного тілесного ушкодження та часу настання смерті.

Враховуючи викладене та те, що на теперішній час необхідні спеціальні знання в області судової медицини для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню та у зв`язку із наявністю суперечностей, які не усунуті під час допиту експертів, наявна необхідність доручення експертам іншої установи провести комісійну комплексну судово-медичну і криміналістичну експертизу у кримінальному провадженні з вирішенням при цьому питань, зазначених у клопотанні захисників, але зважаючи на те, що допитана в ході судового слідства спеціаліст ОСОБА_18 працює в ДУ Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що може викликати сумніви в упередженості, суд вважає за необхідне доручити її проведення Комунальному закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи провести комісійну комплексну судово-медичну і криміналістичну експертизу в кримінальному провадженні №0000135, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_14 і який час її настання?

2. Який механізм утворення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_14 .?

3. Від скількох травматичних ударів утворились всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_14 .?

4. Яка характеристика травматичних факторів, які діяли на тіло ОСОБА_14 .? При можливості встановити їх індивідуальні властивості та особливості.

5. Яке саме з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_14 перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті?

6. Чи можливо встановити властивості предмету, яким було завдано тілесне ушкодження у вигляді крововиливу у правій лобно-скроневій області голови потерпілого ОСОБА_14 .?

7. Якщо так, то чи є слід у вигляді крововиливу у правій лобно-скроневій області голови потерпілого ОСОБА_14 відбитком підошви кросівок, які були вилучені у ОСОБА_5 .? (з обов`язковим виготовленням фото таблиці із зображенням об`єктів дослідження в реальному розмірі).

8. Чи можна вважати науково обґрунтованими висновки експертів № 395 та 214, які були складені судово-медичними експертами Кіровоградського бюро СМЕ?

В решті заявлених вимог відмовити.

Попередити експертів Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3