Справа №: 398/72/19
провадження №: 1-кп/398/118/20
ВИРОК
Іменем України

"25" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002830 від 12 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 23 березня 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баришівка Київської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, працює муляром у ТОВ НВО Акрос, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили злочин за таких обставин.

12 жовтня 2018 року в період часу з 00-00 год. по 00-50 год. в м. Олександрія Кіровоградської області зустрілися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за попередньою змовою, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на проникнення до кабельної лінії зв`язку прибули за адресою: АДРЕСА_6 з метою викрадення з оглядових колодязів кабелів. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , упевнившись, що їхні дії нікому не помічені, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань, шляхом проникнення до оглядових колодязів, призначених для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, таємно, шляхом пошкодження телефонного кабелю МКСАШп 4х4х1.2 викрали майно Державного підприємства «НЕК «Укренерго «Дніпровської ЕС», а саме відрізок кабелю МКСАШп 4х4х1.2 довжиною 100 метрів, вартість якого становить 1 874,91 грн. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , скориставшись автомобілем ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , загрузили кабель та направились до вулиці Войнівська міста Олександрія Кіровоградської області, де обпалювали кабель та в подальшому були затримані працівниками поліції.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих обвинувачених матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Цивільний позов визнав повністю. Зокрема, він повідомив, що 11 жовтня 2018 року ремонтував автомобіль ОСОБА_10 і останній запропонував йому «підзаробити». У ніч з 11 на 12 жовтня 2018 року, приблизно опівночі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21099, який належить ОСОБА_10 , втрьох під`їхали на вул. Знам`янська у м. Олександрії, витягнули кабель зі оглядової ями, змотали його, завантажили в автомобіл і поїхали у напрямку с. Войнівка на пустир, де опалили кабель. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відкривали два люки, ОСОБА_8 допомагав витягувати кабель, а також змотувати його, переносити і потім випалювати. Коли завершували опалення, їх застали поліцейські. ОСОБА_8 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Цивільний позов визнав повністю. Зокрема, він повідомив, що близко 9 годин вечора 11 жовтня 2018 року ОСОБА_8 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ремонтували автомобіль ВАЗ 2199. Потім на цьому автомобілі поїхали забрали дружину ОСОБА_12 , відвезли її додому, потім усі утрьох продовжили рух і ОСОБА_9 попросив зупинитися біля зупинки, вийшов, знайшов оглядові ями, покликав ОСОБА_10 і ОСОБА_8 для того, щоб усім разом вчинити крадіжку кабелів з цих ям. Усі втрьох вони відрізали та витягли кабелі з оглядових ям, відвези їх на пустир, де випалювали викрадені кабелі, потім їх виявлили поліцейські. Також ОСОБА_10 пояснив, що зазначений вище автомобіль належав його батьку ОСОБА_13 , який його купив у Ходаківського, але не переоформляв. Батько помер у 2017 році і автомобіль перебував у володінні ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 запевнив суд у своєму щирому каятті.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Цивільний позов визнав повністю та надав суду квитанцію про відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 1874 грн. 91 коп. Зокрема він повідомив, що в ніч з 11 на 12 жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2199, який перед цим разом ремонтували, поїхали у м. Олександрії на вул. Знам`янську на місце вчинення злочину, зупинилися. ОСОБА_14 знайшов оглядовий колодязь зв`язку, заглянув у нього та, присвятивши ліхтарем, побачив кабелі, покликав ОСОБА_8 і ОСОБА_10 щоб спільно вчинити крадіжку кабелю з оглядової ями. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обрізали, змотали, вивезли на пустир та опалювали викрадені з оглядової ями зв`язку кабелі та планували здати вилучений з них метал на металобрухт та виручені кошти розділити між собою. Однак їх дії під час випалування були помічені та припинені поліцейстими. Окрім цього, ОСОБА_9 пояснив, що його матір на його прохання сплатила потерпілому гроші у сумі 1874 грн. 91 коп. на компенсацію завданої злочином шкоди. ОСОБА_9 зазначив, що погасив шкоду, завдану усіма трьома співучасниками, і не має до ОСОБА_10 і ОСОБА_8 претензій матеріального характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин а також те, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання, відносно ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк несе небезпеку для суспільства, але якщо суд вирішить застосувати покарання більш м`яке, ніж позбавлення або обмеження волі, орган пробації рекомендує застосувати до обвинуваченого ч.3 п.4 ст.76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Зміна прокримінального мислення.

Суд при призначенні ОСОБА_9 покарання відступає від висновку органу пробації, оскільки його судимість погашена, у судовому засіданні встановлено дві обставини, які пом`якшують покарання, також суд враховує, що з часу вчинення ним злочину минуло півтора роки і за цей час він не вчинив інших злочинів та адміністративних правопорушень. Ці обставини за висновком суду суттєво зменшують ризик повторного вчинення ОСОБА_9 злочину. Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді (з урахуванням зазначених вище застережень), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_9 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин а також те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину, має середню освіту, працює муляром в ТОВ НВО «АКРОС», має позитивну характеристику та місця роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2018 року на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, психостимуляторів та канабіноїдів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, відносно ОСОБА_10 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів та проходження пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин».

Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_10 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин а також те, що він раніше судимий вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (відомості про сплату штрафу відсутні), згідно соціально-психологічної характеристики, що викладена у висновку досудової доповіді, проживає з матір`ю, має повну середню освіту, закінчив 11 класів, працює неофіційно автомеханіком, по можливості їздить по заробіткам, має негативну характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має доброзичливі стосунки з рідними та близькими, у вчиненому кається, має конструктивні плани на майбутнє.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, відносно ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України є покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що існує імовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів та проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Потерпілим Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» було заявлено цивільний позов, у якому просить суд стягнути з обвинувачених заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1874,91 грн. Враховуючи надання обвинуваченим ОСОБА_9 доказу відшкодування завданої потерпілому шкоди у зазначеному розмрі, а саме відповідної квитанції, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути у рівних частках з кожного обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, автомобіль марки ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_15 , що підтвердужється наданою суду копією технічного паспорту, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України слід повернути власнику, адже відсутні докази того, що власник знав або і не міг знати про його незаконне використання. Інші речі, які були визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 12 жовтня 2018 року, також слід повернути, оскільки відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин вчинення злочину і також згідно обвинувального акту, відсутні відомості, що ці речі були використані з метою вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2018 року до 30 липня 2019 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 190 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 190 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 190 грн. 67 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_15 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , зберігається на території Олександрійського ВП - повернути власнику ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ножиці для пластикових труб, три пари рукавичок, полімерний мішок білого кольору з кабельною продукцією МКС 7х4х1,2, фрагмент кабелю, металевий лом, мобільний телефон марки «Nokia» та сім картка № НОМЕР_3 , які, передано до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1