Справа № 592/7330/20
Провадження № 1-кс/592/3874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського раойнного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться розслідування по кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з листопада 2018 по 07.06.2019 з території ДП «Сумиспирт», що розташоване за адресою: Сумський р-н, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1 при невідомих обставинах зникли товарно-матеріальні цінності, належні підприємству.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що з 2015 року він перебуває на посаді т.в.о. директора ДП «Сумиспирт» та в травні 2019 від охоронця ОСОБА_5 дізнався, що з брагоректифікаційної установки підприємства зникло наступне майно: дефлегматор, підігрівач бражки та мідні труби діаметром від 40 мм до 200 мм. Вказане майно перебувало в експлуатації з 1997 року та відповідальна за нього особа - ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_4 вважає, що здійснити крадіжку вказаного майна без участі охоронця неможливо.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що з 1999 року працює на посаді начальника виробництва ДП «Сумиспирт». 25.05.2019 йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 економіст та кадровий працівник ДП «Сумиспирт» та повідомила, що зникло ввірене йому майно, а саме: дефлегматор, підігрівач бражки та мідні труби діаметром від 40 мм до 200 мм. Вказане майно ОСОБА_6 останнього разу бачив в квітні 2018 року, так як з того часу по 01.06.2019 не здійснював перевірку його наявності, через те, що більшу частину часу перебував у м. Кропивницький Кіровоградської області, де надавав консультаційні послуги на заводі «Кіровоградпостач». Хто може бути причетним до крадіжки, йому невідомо.

25.05.2019 в період часу з 14:00 по 14:40 на території ДП «Сумиспирт» слідчим проведено огляд місця події в ході якого нічого виявлено та вилучено не було.

03.07.2019 на адресу ДП «Сумиспирт» слідчим спрямовано запит, який було отримано 04.07.2019 в канцелярії підприємства, з метою отримання належних чином завірених копій документів: інвентаризаційний опис необоротних активів (основних засобів), складений після проведення інвентаризації у зв`язку з виявленням крадіжки майна за наказом № 2 від 07.06.2019, виданий т.в.о. директора ДП «Сумиспирт»; протокол інвентаризаційної комісії від 07.06.2019; Довідку про результати проведення інвентаризації основних засобів; Акт введення в експлуатацію основних засобів, акт приймання-передачі основних засобів, технічна чи інша супровідна документація, інші первинні документи, інвентарна картка бліку обєкта основних засобів, інвентарна картка групового обліку основних засобі; Копію ДП статуту ДП «Сумиспирт»; Копію заяв на працевлаштування до ДП «Сумиспирт» осіб, які в період часу з 01.11.2018 по 07.06.2019 працювали/працюють на вказаному підприємстві; Накази про призначення на відповідні посади, посадові обовязки, характеристики та копії паспортів або інших документів, які містять відомості про повні анкетні дані осіб, вказаних вище.

В подальшому, від ДП «Сумиспирт» надійшли копії наступних документів: довідка, наказ № 2 від 07.06.2019, акт інвентаризації основних засобів, наказ № 69-к від 21.06.2019.

26.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського РС м. Суми слідчим СВ Сумського РВП було отримано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у віданні мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на адресу оперативного підрозділу надавалися доручення, матеріали виконання яких в СВ Сумського РВП отримано не було.

Однак досудове розслідування у встановлений законом строк закінчити неможливо, так як необхідно встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та прийняти процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000356 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до шести місяців, тобто до 21 грудня 2020 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру подане з додержанням вимог, передбачених ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Відповідно до 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Відповідно до ст.295-1 ч. 4, 6 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Дослідивши матеріали провадження, врахувавши що кримінальне провадження було відкрито 21.06.2019року, і останні процесуальні дії проводились 03.09.2019року, а після вказаної дати жодних процесуальних дій по кримінальному провадженню слідчим проведено не було, вказівок щодо вчинення процесуальних дій зі сторони процесуального прокурора не надавалось.

За таких обставин слідчим не надано доказів щодо обґрунтованості клопотання щодо продовження терміну досудового слідства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1