У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2020 Справа №607/6661/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що СУ ГУНП в Тернопільській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2019 року, у невстановленому слідством місці, до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернувся житель міста Тернополя ОСОБА_7 , який повідомив їх про те, що житель села Гаї Гречинські, Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_8 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися.

Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом їх вимагання та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодження його майна.

20 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , після досягнення домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вчинення злочину, близько 14.00 години, умисно, з корисливих мотивів, неподалік торгово-розважального центру «Подоляни», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, при зустрічі з ОСОБА_8 став вимагати у нього в користь ОСОБА_7 грошові кошти.

В цей же день, біля 15.00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 (сто) тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2019 становить 2473380 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі триста вісімдесят) гривень.

При цьому, ОСОБА_4 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , став погрожувати ОСОБА_8 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_6 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 став погрожувати ОСОБА_8 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

22 жовтня 2019 біля 13.28 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день, біля 14.55 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , знову зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_7 100 (сто) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2019 становило 2493510 (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот десять) гривень. Потерпілий ОСОБА_8 представив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нотаріально завірену заяву ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_8 не має перед ним невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків. Проте, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_7 , продовжував умисно чинити психологічний тиск та залякувати потерпілого ОСОБА_8 , вимагаючи передачу вищевказаної суми грошових коштів у власність ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв тиск та погрози ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про вчинення насилля над його життям та здоров`ям як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

24 жовтня 2019 біля 10.30 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день біля 11.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , знову зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_7 грошові кошти, зменшивши розмір суми до 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2019 становило 1866937 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_8 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_8 пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_8 вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

28 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан». При цій розмові ОСОБА_6 здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів.

В цей же день біля 12.45 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , знову зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати ОСОБА_7 грошові кошти, зменшивши розмір суми до 45 (сорок п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2019 становить 1132834 (один мільйон сто тридцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_8 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 , а останній в свою чергу не ставив підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та залякувати ОСОБА_8 , а саме словесно погрожувати йому вбивством.

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про вбивство, як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він затримає чи проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів, тому погодився 29 жовтня 2019 року передати у власність ОСОБА_7 частину грошових коштів, що вимагалися.

29 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово телефонував ОСОБА_8 . При цих розмовах ОСОБА_6 назвав умови передачі коштів ОСОБА_7 , чинив психологічний тиск на свідомість потерпілого у випадку ігнорування ним вимоги у передачі частини коштів.

В цей же день біля 13.01 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи в інтересах ОСОБА_7 , знову зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де разом із ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів, яка в нього вимагалася, а саме 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2019 становить 751800 (сімсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот) гривень.

Під час отримання коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

29 жовтня 2019 року о 13.10 години ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

31 жовтня 2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

18 листопада 2019 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 00.00 хв. 25 грудня 2019 року. Прийняте рішення колегія суддів апеляційної інстанції мотивувала наявністю у матеріалах провадження відомостей про стан здоров`я підозрюваного - серцево-судинних захворювань.

23 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 00.00 год. 23 лютого 2020 року.

25 січня 2020 колегією суддів Тернопільського апеляційного суду у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовлено.

27 січня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 08.00 години наступної доби строком до 23.59 години 26 березня 2020 року та покладено на нього обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

20 березня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 08.00 години наступної доби строком до 23.59 години 29 квітня 2020 року та покладено на нього обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

- заява ОСОБА_8 про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюють у нього вимагання коштів;

- покази потерпілого ОСОБА_8 , про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово протиправно вимагали в нього з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна передати грошові кошти в користь ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку від 29 жовтня 2019 року, під час якого в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, виявлено передані ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошові кошти 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, а також вищевказаних осіб;

- протокол затримання 29 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України, та вилучення у них мобільних телефонів марки Lenovo, Nokia 6310І, Apple iPhone А1661;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30 жовтня 2019 року, згідно якого 22, 24, 28 та 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , вимагав у користь ОСОБА_7 з погрозами грошові кошти;

- висновок експерта № 7-172/19 від 26 листопада 2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону марки Nokia 6310І, який вилучено у ОСОБА_4 , про наявну інформацію в пам`яті даного телефону про дзвінки та переписку в журналі дзвінків, CMC повідомленнях;

- висновок експерта № 7-173/19 від 21 листопада 2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону марки Lenovo, який вилучено у ОСОБА_4 , про наявну інформацію в пам`яті даного телефону про дзвінки та переписку в журналі дзвінків, CMC повідомленнях;

- висновок експерта № 7-174/19 від 21 листопада 2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи телефону марки Apple iPhone А1661, який вилучено у ОСОБА_4 , про наявну інформацію в пам`яті телефону про дзвінки та переписку в журналі дзвінків, CMC повідомленнях;

- висновок експерта від 20.11.2019 № 8-218/19 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, проведеної в кримінальному провадженні № 0000175 від 21.10.2019 про те, що запис містить дані про участь ОСОБА_4 у розмові, що відбулася 22, 24, 28 та 29 листопада 2019 року;

- висновок експерта від 24.01.2020 № 3/3-45/20 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні № 0000175 від 25.10.2019 про те, що 500 доларів СІЛА номіналом по 100 доларів США кожна із наступними номерами: KB 07673788В, KL62752406D, DF03850827A, KB77142440F, CL48027625A, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження йому строку домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує домашній арешт ОСОБА_4 , зокрема: п. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду - враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 є корисливо-насильницьким та має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно групою осіб, з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні, оскільки він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також встановлено обставини, що виправдовують домашній арешт та підтверджують наявність зазначених ризиків.

25 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого, що погоджене першим заступником прокурора Тернопільської області та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21 жовтня 2019 року до шести місяців.

14 квітня 2020 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. З ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи встановлений ухвалами слідчих суддів строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, а саме із з 18 листопада 2019 року по 23 січня 2020 року та з 27 січня 2020 року по даний час, підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 19 травня 2020 року, тобто в межах сукупного шестимісячного строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом при вказаних обставинах кримінального правопорушення є виправданим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 години 59 хвилин 19 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1