overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ДБР , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ДБР ,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився,про час розгляду повідомлений.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ДБР , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
третьої особа ОСОБА_6 ,
представника третьої особа адвоката ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000316 від 25.05.2018,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 13 липня 2019 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000316 від 25.05.2018 відмовити.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 12-05 год. 13.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку екстрадиційного арешту, застосованого до громадянина Грузії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, для забезпечення видачі на запит іноземної держави, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити громадянину Грузії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк екстрадиційного арешту до 02.01.2020 року включно або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності та здійснення фактичної передачі до Грузії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2019 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
18 грудня 2019 року
м. Київ
вступна та резолютивна частини
справа №543/1054/16-к
провадження № 51-3422 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України (далі КК),
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, Суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 20 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/58977/18-к
провадження № 51-3609км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
представника скаржників ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув заяву представника скаржників адвоката ОСОБА_6

про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції представник скаржників адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів, обґрунтовану тим, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приймали участь у розгляді його касаційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0001095, а тому, на його думку, існують обставини, що виключають участь цих суддів у даному провадженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання заяви про відвід, думку прокурора та захисника, які вважали заяву про відвід необґрунтованою і просили залишити її без задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у положеннях статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якимивизначенопідстави відводу судді, заява адвоката ОСОБА_6 не містить, в тому числі не наведено з посиланням на докази підстав упередженості суддів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Участь суддів у розгляді касаційної скарги на вирок Дніпровського районного суду

м. Києва від 19 квітня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні статей 75, 76 КПК.
Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки зводяться

до незгоди адвоката з ухваленою щодо його касаційної скарги постанови від 27 листопада 2019 року.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника скаржників адвоката ОСОБА_6

про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Судді
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/2145/19

Провадження № 1-кс/126/1113/2019

18 грудня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Надбужжя Плюс" звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

18.12.2019 року, через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за скаргою .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2019 року Справа №133/3144/19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин клопотання ОСОБА_3 про погашення судимості за вироком Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості за вироком Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2013 року.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що вироком Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2013 року він був визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та йому було призначено покарання 5 років 6 місяців.

12.09.2014 року він був достроково звільнений на 7 місяців та 17 днів від відбування покарання, про що свідчить довідка серії ВІН №012396 від 12.09.2014 року.

На даний час, він позитивно характеризується і просить достроково погасити його судимість за вищевказаним вироком суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не з?явився, хоча повідомлявся про день і час слухання його клопотання.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 08.04.2013 року був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та йому було призначено покарання 5 років 6 місяців.

12.09.2014 року ОСОБА_3 був достроково звільнений на 7 місяців та 17 днів від відбування покарання, про що свідчить довідка серії ВІН №012396 від 12.09.2014 року.

Відповідно до ст. 89 КПК України судимість особи погашається по закону через певний строк.
За своєю суттю клопотання ОСОБА_3 є клопотанням про зняття судимості.
Згідно ст. 91ч. 2 КПК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також, корупційні злочини.
Оскільки, згідно вищевказаного вироку суду, ОСОБА_3 засуджувався, зокрема, і за тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, то відсутні законні підстави знімати з нього судимість до закінчення, зазначеного у ст. 89 КПК України строку.
Керуючись ст.ст. 89, 91 КК України, ст. 538 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис- ОСОБА_1
З оригіналом вірно.

Суддя Секретар
Дата документу 20.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 20.12.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1404/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Ширяївського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ширяївський районний відділ філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 засуджений 30.10.2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 509/4268/18 1-кс/521/7739/19

20 грудня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7559/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0003522

В С Т А Н О В И В :

06.12.2019 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0003522 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Однак, до початку судового засідання стало відомо, що аналогічна заява судді ОСОБА_2 за тими самими обставинами вже була предметом судового розгляду та вирішена по суті слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

На підставі викладеного вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0003522 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/2391/19
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2019 року м. Одеса
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, визначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 10.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 10.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя