Справа № 468/842/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки зерна ячменю із земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0449 біля с. Трудове Баштанського району, про арешт зерна ячменю масою 92643 кг.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 21.06.2020 року невідомі особи із земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0449 біля с. Трудове Баштанського району Миколаївської області здійснили крадіжку зерна ячменю.

21.06.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

21.06.2020 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортні засоби, в яких наявний насип зерна ячменю. Під час зважування транспортних засобів встановлено, що загальна маса наявного в них зерна ячменю становить 92643 кг.

Слідчий вважає, що з метою збереження вилученого зерна ячменю, яке постановою від 21.06.2020 року визнано речовим доказом, необхідно накласти на арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні не зазначено про те, хто є власником (володільцем) вилученого зерна ячменю, хоча з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0449 площею 42,6147 га належить до комунальної форми власності та перебуває у власності Баштанської міської ради, а відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦК України продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого, клопотання слідчого повинно містити зазначення власника вилученого зерна ячменю, з врахуванням положень ч. 2 ст. 189 ЦК України.

Також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого не додано документи, які підтверджують доводи клопотання про те, що вилучене зерно ячменю має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.06.2020 року вбачається, що слідчим було визнано речовими доказами саме транспортні засоби із посиланням на те, що в них наявний насип зерна ячменю без зазначення точної кількості наявного зерна ячменю. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що слідчим було визнано речовим доказом саме 92643 кг зерна ячменю, на яке він просить слідчого суддю накласти арешт.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки зерна ячменю із земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0449 біля с. Трудове Баштанського району, про арешт зерна ячменю масою 92643 кг - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: