печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9433/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпро Дніпропетровської області, яка заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом клопотання слідчими Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000956, від 04.11.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365 - 2, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365 - 2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 426 1 КК України.

25.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 358 КК України, (складання, видача приватним нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, тобто у скоєнні злочину) ч. 3 ст. 365-2 КК України (зловживання своїми повноваженнями нотаріуса та державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки).

Слідчий, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників, які просили відмовити слідчому у клопотанні і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність висунутої їй підозри у вчиненні злочинів, позитивні дані про її особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надані захистом матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України вона не затримувалась.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, проте, органом досудового розслідування затримана не була, як особа характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце реєстрації та постійного проживання, на даний час перебуває на утриманні батька інваліда 2 групи, пенсіонера, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи (приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу) депутатом Індустріальної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_6 , відсутність даних про наявність з її сторони спроб переховуватись та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_6 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2020.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_9 (NFX796352 від 07.11.2019) та на прізвище ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 від 25.07.2015), а також паспорт громадянина Ізраїлю на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 від 02.05.2019;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку до 25 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1