Провадження № 11-сс/824/7121/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої її адвокатом, на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України у місті Києві,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась в Солом`янський районний суд міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві. Просила суд визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою з`ясування та затримання особи.

06 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, проте, які саме дії та заходи вона просить провести у скарзі не зазначено. Зазначена бездіяльність окремому оскарженюю в порядку ст.303 КПК України не підлягає. Окрім того, у тексті скарги ОСОБА_6 посилається на неправомірність винесення постанови закриття кримінального провадження від 09 вересня 2019 року, проте зазначеному постанову остання не оскаржує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 та постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що дану ухвалу винесено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Так, вимогами норм ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. В порушення вимог даної правової норми а ні потерпіла, а ні її представник не викликалися для розгляду скарги, не були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що є прямим порушенням конституційного права потерпілої на захист. Окрім того, дану ухвалу винесено з порушенням вимог норм ст.ст.2,370 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся в Солом`янський районний суд міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві, в якій просив суд визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи з метою з`ясування та затримання особи.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що виходячи зі змісту скарги, представник ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність слідчого в розумінні положень ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується повному обсязі.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника про допущені слідчим суддею процесуальні порушення, оскільки скаргу розглянуто без участі потерпілої та її представника, що є прямим порушенням конституційного права потерпілої на захист, не думку колегії суддів є необґрунтованими.

Так, зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, однак питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження і скарга по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої її адвокатом, на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України у місті Києві залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді ________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3