Справа № 643/4182/20
Провадження № 1-кс/643/1502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002909 від 04.06.2019 за ч. 2 ст. 361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 у період часу з 14:38 по 16:42 13.03.2020 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступні предмети та речі: системний блок «Аеrо Cool» чорного кольору, мак бук «Aplle» темно сірого кольору serіalc02vv33ННtb6із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Іphone» сірого кольору імеі НОМЕР_1 , 64 gbіз коробкою, флеш накопичувач «Transcend 64 gb» білого кольору, мicroSD 32 gb«Sandisk viltra», мicroSD 8gb«Мixza», сім картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» 4g/LTE та білого кольору без ідентифікуючих ознак, усього 2 шт., мicroSD 32 gb «Transcend», мак бук «Aplle», serіalFVFV3XZQSIWRсірого кольору із зарядним пристроєм, системний блок чорного кольору «GAMEMAX» та обладнання яке призначене для втручання в діяльність ЕОМ.
Посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання у свою відсутність, крім того, надав суду клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, в якому посилався, що обшук проведений у п`ятницю 13.03.2020, тобто строк подання клопотання закінчився у неділю 15.03.2020 о 16:42, тобто подати клопотання суду протягом 48 годин після проведення обшуку не було можливо, тому просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини строку, вказані слідчим у клопотання, поважними, та враховуючи, що клопотання подано суду у понеділок 15.03.2020, а речі вилучені під час обшуку у п`ятницю 13.03.2020, відповідно пропуск строку є незначним, тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у квартирі, в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, блокнотів, мобільних телефонів, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів, банківських карток, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 13.03.2020 в період часу з 14:38 до 16:42, під час обшуку виявлено та вилучено вищевказану комп`ютерну і носії інформації, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2020 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 у квартирі, в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , а саме на:

Системний блок «Аеrо Cool» чорного кольору

Мак бук «Aplle» темно сірого кольору serіalc02vv33ННtb6із зарядним пристроєм

Мобільний телефон «Іphone» сірого кольору імеі НОМЕР_1 , 64 gbіз коробкою

Флеш накопичувач «Transcend 64 gb» білого кольору

МicroSD 32 gb«Sandisk viltra»

МicroSD 8gb«Мixza»

Cім картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» 4g/LTE та білого кольору без ідентифікуючих ознак, усього 2 шт.

МicroSD 32 gb«Transcend»

Мак бук «Aplle», serіalFVFV3XZQSIWRсірого кольору із зарядним пристроєм

Системний блок чорного кольору «GAMEMAX» та обладнання яке призначене для втручання в діяльність ЕОМ.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1