Провадження № 1-кс/932/2527/20
У Х В А Л А
05 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року № 0000166.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 27 квітня 2013 року № 0000166, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 139 КК України. 31 березня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України». На думку заявниці, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. З урахуванням установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України карантину і забороною до 11 травня 2020 року регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, а також місця проживання заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кам`янське Дніпропетровської області, тобто поза межами міста Дніпро, та її віку, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність заявниці.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належний чином, просила провести розгляд скарги без її участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження від 27 квітня 2013 року № 0000166 були надані слідчим для огляду в судовому засіданні.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження зазначаю наступне.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, 27 квітня 2013 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про незабезпечення надання належної медичної допомоги, 11 серпня 2001 року лікар-нарколог Міського наркологічного диспансеру міста Дніпропетровська ОСОБА_5 під час медичного освідування стану ОСОБА_6 не забезпечила надання належної медичної допомоги, хоча згідно з даними судово- токсикологічного дослідження крові, вилученої при розтині трупу ОСОБА_6 , був виявлений етиловий алкоголь в концентрації 3%, що відносно живих осіб, відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння та при наявності такої високої концентрації алкоголю в крові може бути небезпека для життя, тому можливий токсичний ефект зі смертельним кінцем, в тому числі і від гострої серцевої недостатності, відомості про виявлене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за ч. 2 ст. 139 КК України.
27 серпня 2019 року слідчим СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року ця постанова скасована, а матеріали провадження направлені для проведення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що слідчим на досудовому розслідуванні не в повному обсязі проведено перевірку усіх обставин, на які вказано в матеріалах правоохоронних органів, а саме у постанові прокурора прокуратури м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року та заявах і поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , не надана відповідна оцінка усім обставинам у їх сукупності, а тому зроблено висновок про відсутність всебічного та повного дослідження слідчим всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє дослідження й оцінки слідчим інших показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що передбачено положеннями статей 91, 94 КПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції вказано на невиконані доручення слідчого та вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею, після скасування Дніпровським апеляційним судом постанови слідчого про закриття кримінального провадженні від 27 серпня 2019 року, не були виконані в повному обсязі вказівки прокурора від 20 травня 2013 року та доручення слідчого ОСОБА_7 12 квітня 2014 року про забезпечення явки до слідчого для дачі пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_5 , не зібрані на неї характеризуючі відомості, не забезпечено явкою працівників ДАІ та фельдшера-лаборанта ОСОБА_8 .
Також вважаю за необхідно звернути увагу органу досудового розслідування, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року вже було скасовано «чергову» постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження від 13 листопада 2014 року з тих же підстав, а саме: неповноти розслідування, недотримання при досудовому розслідуванні вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема суд вказав, що невиконані повністю вказівки прокурора від 20 травня 2013 року та доручення слідчого ОСОБА_7 12 квітня 2014 року про забезпечення явки до слідчого для дачі пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_5 , зібрання на неї характеризуючих відомостей, забезпечення явкою працівників ДАІ та фельдшера-лаборанта ОСОБА_8 .
Згідно з наданими матеріалами досудового розслідування, після скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2014 року проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який 16 грудня 2015 року надав доручення провести заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , та забезпечити її явку до слідчого відділу.
Також прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 слідчому ОСОБА_9 надані вказівки від 12 лютого 2016 року, зокрема: встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_8 , фельдшера-лаборанта про поведінку водія ОСОБА_6 , за результатами проведеного аналізу, встановити чи необхідне було термінове надання медичної допомоги ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів провадження методику надання невідкладної медичної допомоги медичними працівниками при отруєнні алкоголем; долучити до матеріалів провадження остаточне рішення по кримінальному провадженню № 0000009 від 16 січня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України; а також, не обмежуватися наданими вказівками, та провести інші необхідні дії спрямовані на розкриття даного правопорушення.
08 липня 2016 року прокурором слідчому ОСОБА_9 ті ж самі вказівки надані повторно.
На виконання доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження долучені тільки рапорт працівника поліції про здійснення виїзду по місцю проживання останньої без дати складання цього рапорту і без зазначення дати виїзду за його змістом.
Таким чином, за встановлених обставин слідує, що вказані вище доручення слідчого та вказівки прокурора не виконані.
22 серпня 2019 року проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 . Після чого до матеріалів кримінального провадження долучено в печатному книжковому вигляді тільки витяги із локальних протоколів надання медичної допомоги, джерело отримання яких і їх відношення до цього кримінального провадження не визначено та слідчим ОСОБА_4 вже 27 серпня 2019 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2019 року відповідно до рапорту слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 січня 2020 року, останнєю, у ході виконання вказівок, через глобальну мережу інтернет на сайті https://zakon.rada.gov.ua завантажено та долучено до матеріалів кримінального провадження Інструкцію про порядок надання медичної допомоги, використання лікувально-профілактичних закладів органів охорони здоров`я, залучення з цією метою їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз у спеціально відведеному місці для тимчасового тримання (ізоляторі тимчасового тримання) Відділу забезпечення досудового слідства Центрального управління Служби і безпеки України, яка затверджена спільним наказом Служби безпеки України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 травня 2011 року № 178/268, - тобто Інструкцію яка не діяла на момент настання події кримінального правопорушення, що розслідується у цьому кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до інформації, яка міститься у нижньому колонтитулі аркушу, на якому надрукований вказаний вище наказ, цей документ був роздрукований лише 03 квітня 2020 року.
Також, відповідно до рапорту слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 січня 2020 року, останньою з сайту https://ssmp.health.kiev.ua завантажено Додаток 29 до локальних протоколів надання екстреної медичної допомоги на догоспітальному етапі медичними працівниками, Протокол № 44 надання медичної допомоги при гострих отруєннях та Протокол № 7 надання медичної допомоги при розладах психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. До матеріалів кримінального провадження було долучено відомості про закриття кримінального провадження № 0000009, а саме: скриншот вкладки «Рух провадження» з ЄРДР, який роздрукований 05 січня 2017 року (а. с. КП 183).
На виконання доручення слідчого про встановлення свідків та очевидців, встановлення місцезнаходження та допит в якості свідка фельдшера-лаборанта ОСОБА_8 , до матеріалів кримінального провадження долучено тільки фотокопію рапорту працівника поліції, яка не завірена належним чином, від 30 березня 2020 року про те, що в ході виконання доручення встановлено, що фельдшер-лаборант ОСОБА_8 на теперішній час вже не працює в лабораторії лікарні швидкої допомоги по АДРЕСА_1 , місцезнаходження останньої на теперішній час не відомо, без зазначення у рапорті дати виїзду. (а. с. КП 199)
Після чого, 31 березня 2020 року слідчим ОСОБА_4 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, що на думку слідчого судді свідчить про не проведення належних заходів спрямованих на проведення досудового розслідування та аналізу встановлених обставин і наявних доказів в їх сукупності.
Таким чином, за результати судового розгляду скарги приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не було встановлено обставин, що свідчать про причетність, або непричетність лікаря-нарколога ОСОБА_5 до ненадання медичної допомоги ОСОБА_6 при його освідуванні в сукупності з іншими доказами; не виконані належним чином вказівки попередніх ухвал слідчих суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якими вже неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження; не виконані належним чином доручення слідчого і вказівки прокурора, які зазначені вище, та не надана відповідна оцінка усім обставинам і доказам в їх сукупності.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що досудове розслідування здійснено не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні необхідних у цьому кримінальному провадженні доказів, що можливо з`ясувати та перевірити лише під час продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявниці ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року № 0000166, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1