Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-і/581/1/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців ОСОБА_4 про роз`яснення вироку,

в с т а н о в и в :

1 червня 2020 року ОСОБА_4 через адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 брати участь відмовився.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що для з`ясування дійсних мотивів заяви засудженого та уточнення його позиції необхідно заслухати засудженого у судовому засіданні.

Прокурор та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_4 змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року), зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 5 листопада 2017 року по 23 липня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без зміни.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_9 складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Заява засудженого взагалі не містить вказівки на те, зміст якої частини вироку йому є незрозумілим та потребує роз`яснення.

За таких обставин заява про роз`яснення вироку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1