Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 479/879/17
Провадження № 1-кп/475/230/19
У Х В А Л А

18.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.296 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121, ч 4 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду за ухвалою Херсонського апеляційного суду, від прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.296 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121, ч 4 ст.296 КК України .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121, ч 4 ст.296 КК України, з тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 грн. на особисте зобовязання з поверненням застави особі, яка її внесла, тобто ОСОБА_13 .

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 захисник посилається на те, що станом на даний час всі ризики, передбачені ст..177 КПК України суттєво змінилися. З моменту обрання запобіжного заходу- тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 грн. пройшло більше двох років. 17 липня 2017р. дружина обвинуваченого ОСОБА_13 внесла заставу та обвинуваченого було звільнено з під варти. На даний час обвинувачений хворіє, має на утриманні неповнолітніх дітей, за час дії запобіжного заходу ніяких правопорушень не вчиняв, що дає підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Захисник просить у разі зміни запобіжного заходу повернути особі, яка внесла заставу, 96 000грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 залишив клопотання захисника ОСОБА_10 на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засіданні не зявилися, надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання захисника ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням

учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2017р. до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначена можливість внесення застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становило 96000 грн. Строк дії даної ухвали діяв до 10 вересня 2017р. У разі внесення застави на ОСОБА_12 були покладені обовязки: прибувати до прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та вїзду в Україну. Визначено 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Згідно квитанції № 94 від 17 липня 2017р. за ОСОБА_12 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Миколаївській області були внесені залогові кошти в сумі 96000 грн., про що свідчить копія квитанції та ліст-підтвердження ТУ ДСА України в Миколаївській області від 18.07.2017р. № 7/1-1153/17.

Відповідно до повідомлення начальника ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 був звільнений з ІТТ№1 18 липня 2017р. о 16.00 год з причини надходження квитанції про внесення застави, визначеної відповідною ухвалою суду.

Стаття 203 КПК України "Негайне припинення дії запобіжних заходів" визначає, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому ст.203 КПК України регулює порядок припинення усіх запобіжних заходів без винятку, в тому числі і застави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 КПКУкраїни застава є запобіжним заходом, який згідно ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зважаючи на зміст ухвали слідчого судді від 15.07.2017 р. та положення ст.203 КПК України, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_12 був обраний на строк до 15 вересня 2017 р. включно, оскільки відповідно до повідомлення ІТТ№1, ОСОБА_12 був звільнений з під варти з 18.07.2017р. з причини внесення застави.

З клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 прокурор не звертався.

Положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, а саме: "За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим" втратило чинність 23.11.2017 р., як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

За такого відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді застави припинив свою дію з 15 вересня 2017 р., у подальшому його дія не продовжувалася , а тому ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Відповідно до ч 3 ст.315 КПК України- під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ст.184 КПК України питання щодо застосування запобіжних заходів, зазначених у частині 1 ст.176 КПК України розглядаються судом за клопотанням слідчого, прокурора.

В підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Враховуючи, що запобіжний захід, обраний слідчим суддею на стадії досудового розслідування ОСОБА_12 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком дії закінчився, а в підготовчому судовому засіданні, прокурор не звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, дія якого закінчилася, про що просить захисник у письмовому клопотанні. Оскільки дія запобіжного заходу у виді застави, яка набрала чинності з моменту звільнення ОСОБА_12 під варти,у звязку з внесенням застави, закінчилася 15 вересня 2017р., суд не має законних підстав для її зміни, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 належить відмовити.

В судовому засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотань щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим від прокурора не надійшло..

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинувачених , їх захисників та потерпілих.

В ході розгляду питання щодо призначення справи до судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що обвинувачені, потерпілі та свідки проживають в іншій віддаленій місцевості, що ускладнює їх явку до Доманівського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні з іншої поважної причини, судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині проведення судового розгляду в режимі відеоконференції..

Враховуючи, віддаленість населеного пункту, в якому проживають учасники кримінального провадження, а саме: захисники, обвинувачені та потерпілі, наявність клопотання захисника, які з цієї причини не можуть зявлятися в судові засідання, суд вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Врадіївського районного суду, Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.296 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121, ч 4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданнів в режимі відеоконференції з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області, на 27 грудня 2019 року об 11.00 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не обирати.

Копію ухвали невідкладно надіслати Врадіївському районному суду Миколаївської області для забезпечення проведення відеоконференції .

Відповідальній особі Врадіївського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення Врадіївського районного суду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 заставні кошти в розмірі 96 000 грн. (девяносто шість тисяч гривень 00 коп.) згідно квитанції № 94 від 17 липня 2017 р., внесені за ОСОБА_12 на підставі ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2017 р. у справі № 479/520/17, н/п №1-кс/479/850/17.

В задоволенні іншої частини клопотання-відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя :ОСОБА_1