Справа № 308/9898/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002630, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002630 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2019 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Марцепан», що в с. Велятино Хустського району по вул. Шаянська буд.7, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, шляхом віджиму сенсорного монітору від платіжного терміналу за допомогою інструментів призначених для будівництва, проникли в середину вказаного платіжного терміналу, звідки за допомогою гайкових ключів (газових), зірвали касету в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 2708 гривень. Після чого з місця події також викрали сенсорний монітор чорного кольору, чим спричинили матеріальну шкоду фінансовій компанії «АБЕКОР». Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: а саме: рапорт оперативного чергового Ужгородського ВП від 23.08.2019; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2019; протокол огляду документу (відеозапису) від 22.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.10.2019., рапорт оперативного чергового Хустського ВП від 19.09.2019; протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019; протокол ОМП від 19.09.2019; протокол ОМП від 19.09.2019; протокол ОМП від 19.09.2019; протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2019; протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 19.09.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 додатковий від 19.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2019. 05 грудня 2019 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002630 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000585 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №0003036 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за №0002630 від 22.08.2019 року. 20 вересня 2019 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2019 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, а саме до 19.12.2019.

Обгрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилається на те, що на даний час є необхідність у продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному заволодінням чужим майном, поєднаним із проникненням у сховище, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні. Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду. Тримісячний строк домашнього арешту у цьому провадженні закінчується 19.12.2019 року. Водночас, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно долучити розсекречені Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області на проведення негласних слідчий (розшукових) дій, при цьому необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема ознайомити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, оголосити кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 чи Глави 39 КПК України тощо. При цьому наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений тримісячний термін з причин, що не залежали від слідчого, так як не було розсекречено ухвали апеляційного суду. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування, а ухвали суду мають суттєве доказове значення при розгляді кримінального провадження по суті. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків та потерпілого, які підлягають допиту в суді, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин зазначених у ньому, просив задовольнити клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.12.2019 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій. В той же час під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до п`яти місяців, а саме до 17.02.2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні при продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу обрання відносно ОСОБА_4 такі не зменшилися. Разом з тим, підозрюваним та його захисником не доведено протилежного.

Судом також встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчи та процесуальних дій, зокрема ознайомити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, оголосити кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 чи глави 39 КПК України тощо, що неможливо зробити в строк до 19 грудня 2019 року.

А тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002630 від 22.08.2019 року слідчим суддею продовжено до 17.02.2019 року, слідчий суддя приходить до перконання, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до 13.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, відносно ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів працює в училищі №321 м. Мукачево , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв, до 13.02.2019 року та продовжити дію покладеного на нього згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2019 року обов`язку- прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою, на той самий строк, а саме до 13.02.2019 року.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на виконання передати Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1