Справа № 183/8119/19
№ 1-кп/183/915/20

У Х В А Л А
17 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , -
21 грудня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду з Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 лютого 2020 року.
Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року, призначено адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 16 січня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведення судового розгляду у строк до 18 лютого 2020 року неможливий з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтоване тим, що судовий розгляд у справі до вказаної дати не може бути закінчено, при цьому підстави змінювати запобіжний захід на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого клопотання та просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак з обмеженнями щодо залишення його помешкання в м.Маріуполі в реабілітаційному центрі в нічний час. Таке клопотання обґрунтоване тим, що він має можливість працювати у денний час.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора, однак не заперечував проти встановлення обмежень в нічний час.
Проти встановлення обмежень в нічний час обвинуваченому не заперечував і прокурор.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому змінивши спосіб його виконання виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд вважає, за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений фактично перебуває цілодобово в реабілітаційному центрі, де працює, суд вважає за можливе обмежитися домашнім арештом у нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 176-178,181 КПК України суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 змінивши спосіб виконання домашнього арешту в частині застосування цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) не залишати з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 17 лютого 2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 17 квітня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Центральний відділ ГУ НП в Донецькій області.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1