Справа № 447/794/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/483/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Миколаїівського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про продовження строку тримання під вартою та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

строк тримання під вартою до 20 червня 2020 року в межах строку досудового розслідування з утриманням у ДУ ЛУВП (№ 19). У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 422 КПК.

Вказує, що 22 квітня 2020 року ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, проте слідчий суддя розглянув його клопотання одночасно з клопотанням слідчого від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, ухваливши одне завідомо неправосудне рішення, при цьому не взявши до уваги доводи його клопотання. Тобто, його клопотання мало бути розглянуто протягом трьох днів з дня отримання, як це передбачено ч. 4 ст. 201 КПК України.

Слідчим суддею не було досліджено матеріали, що були у розпорядженні суду, що підтверджують кожен з ризиків.

Звертає увагу, що слідчий суддя, під час розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який проігнорував його вимоги щодо виклику і допиту свідків для підтвердження чи перекваліфікації висунутої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_7 також зауважує, що ним у клопотанні про зміну запобіжного заходу вказано на факт фальсифікації доказів, зокрема, щодо місця скоєння злочину. Стверджує, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 наявніі розбіжності.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відхилено заяву його племінника ОСОБА_10 про взяття його на особисту поруку.

Зазначає, що в ухвалі не враховано жодних характеризуючих відомостей за місцем його проживання, тривалий стаж роботи, наявність соціальних та родинних зв`язків, наявність пенсії. Крім того, він часто їздив на заробітки за кордон та очікував на відкриття робочої візи за кордоном орієнтовно у квітні 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20 березня 2020 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 18 травня 2020 року.
Постановою від 12 травня 2020 року керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000113 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 червня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_7 підозрюється на момент апеляційного розгляду, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, і в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які обгрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні такого кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Необхідність проведення запланованих слідчих дій, а саме: проведення 5 судово-цитологічних, 5 судово-імунологічних та медико-криміналістичної експертиз, а також судової психіатричної експертизи, зважаючи на складність кримінального провадження, значну кількість матеріалів кримінального провадження, перешкоджала завершенню досудового розслідування до 18 травня 2020 року.
Прокурор також повідомив апеляційний суд, що на час розгляду апеляційної скарги досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КПК України завершено та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Твердження підозрюваного ОСОБА_7 про міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, позитивна характеристика за місцем проживання, не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави не вбачає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3