Справа № 461/4928/20
Провадження № 1-кс/461/4180/20
УХВАЛА

25.06.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000488 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000488 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2020 року близько 10:00 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул.Лінкольна у місті Львові, поблизу будинку № 23, при наближенні та проїзді нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України Ш 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п.1.5: 1.7; 1.10 ( в частиш значень термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); 2.3 (підпункту «б» і «д»), 12.3 та 18.1, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість виявити, їдо біля такого на тротуарі перебуває малолітній пішохід ОСОБА_10 , своєчасно не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу - вул. Лінкольна, зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, в межах вказаного пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_11 отримав важку відкриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеню по типу дифузно-аксонального ураження; перелом кісток, склепіння черепа з переходом на основу; пневмоцефалія; закритий перелом лівої великогомілкової кістки; перелом лівої ключиці; забійну скальповану рану скронево-тім`янопотиличної ділянки зліва; множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що відповідно до плі. в) п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

23.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 286 КК України.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч.і ст.177 КПК України, та виконання поюіадених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, а тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Відповідно до змісту стаття 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:

- переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі

визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є малолітній, який на даний час ще не допитаний.

У кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення відпередбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Вказані дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому слідчий та прокурор звертаються до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт та просять клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід.
Представники потерпілого клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що 11.02.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.06.2020, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями учасників автопригоди, та іншими доказами.

Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартири

АДРЕСА_2 - цілодобово.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23.08.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , виконання - на Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2020 року о 17 год. 15 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .