Справа №: 397/151/15-к
провадження №: 1-кп/398/109/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

захисників-адвокатів ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження № 0001816 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001816 від 18.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 689-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018 р. справа №398/151/15-к (провадження №1-кп/398/501/18) розподілена судді ОСОБА_1 .
Під час дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003236, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0001816, є ОСОБА_15 , яка доводиться головуючому дружиною.

Враховуючи, що вказана вище обставина не була відома під час прийняття справи до провадження, а також проведення підготовчого судового засідання, головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у даній справі.
В судовому засіданні учасники судового провадження зазначили, що вони вважають, що заявлений головуючим суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що постановою прокурора м. Олександрія ОСОБА_16 від 27.08.2013 року прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003236 призначено старшого прокурора прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_15 , яка доводиться головуючому дружиною.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 від 16.10.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001816, та, зокрема матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003236 об`єднані в одне провадження за № 0001816.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001816 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 397/151/15, провадження № 1-кп/398/109/20), підлягає задоволенню, оскільки головуючий є близьким родичем прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за епізодом, який розглядається в межах даної справи. Крім того, вказана обставина може обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001816 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 397/151/15, провадження № 1-кп/398/109/20).
Передати кримінальне провадження № 397/151/15 (провадження №1-кп/398/109/20) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_18 Нерода