Номер провадження: 11-сс/813/597/20
Номер справи місцевого суду: 523/3893/20 1-кс/523/1007/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.04.2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Мотивуючи своє рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя зазначив, що в скарзі відсутні дані щодо конкретної особи або органу, яких слід зобов`язати вчинити конкретні процесуальні дії та посилання на докази, якими обґрунтовуються такі вимоги, що позбавляє суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на створення йому слідчим суддею перешкод в доступі до правосуддя, зокрема, у зв`язку із тим, що висновки слідчого судді не відповідають закону та ухвалі від 06.09.2016 р., а також через залишення поза увагою того, що до теперішнього часу не виконуються вимоги закону та жодній особі не вручено підозру.

Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції в новому складі суду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань на адресу суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів провадження, 13.03.2020 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконну бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (а.с. 1).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.04.2020 р. зазначену скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було залишено без розгляду з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали, зокрема, у зв`язку із відсутністю у скарзі посилань щодо конкретної особи або органу, які слід зобов`язати вчинити конкретні процесуальні дії, а також на докази, які обґрунтовують зазначені у скарзі обставини (а.с. 20).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01.04.2020 р., фактично скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не розглядалась.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №5-103кс15 від 01.10.2015 р., відповідно до якої право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як видно зі змісту наведених норм кримінального процесуального закону, вони не передбачають права слідчого судді (суду) на залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
Отже слідчим суддею ухвалене судове рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, слідчий суддя фактично порушив право заявника на доступ до суду та постановив рішення, не передбачене вимогами КПК України, не розглянув скаргу по суті, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає розгляду слідчим суддею по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області необхідно повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 01.04.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4