Справа № 528/147/20
Провадження № 1-кп/539/115/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Лубни

Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000341 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз, 19.09.2016 Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 ч.4 ст.81, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Старобабівської ВК №92 Черкаської області 10.09.2019 по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2020 відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.02.2020 до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, територіальна підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Полтавського апеляційного суду, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, територіальна підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Полтавського апеляційного суду, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу раніше не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, прийшла до висновку про його обґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, міцності його соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе уникати суду та чинити тиск на потерпілих і свідків, приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, колегія судді,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 13 год. 15 хв. 14 квітня 2020 року
Розгляд кримінального провадження у колегіальному складі.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, та свідків, заявлених прокурором
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Строк ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 26 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3