Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/945/2020 Справа № 641/3299/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має двох дітей, неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має зареєстрованого місця реєстрації , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судима , 27.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 12.04.2020 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 09.04.2020 року приблизно о 09:17 годині в магазині «Єва-504-А», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 349 грн., чим спричинила магазину «Єва» матеріальну шкоду.
14.04.2020 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 07.04.2020 року приблизно о 17:00 годині знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , виявив відсутність грошових коштів в розмірі 1770 грн., та фотоапарат ТМ «Panasonic Lumix».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не стала, і знову скоїла ряд нових корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 09.04.2020 року о 09:20 годині , знаходячись в залі магазину «Єва 504-А» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового стелажа, в відділі продажу порошків та гелів для прання, взяла одну пляшку з рідким пральним порошком ТМ «Ariel», серії «Горный родник», об`ємом 1950 мл., вартість якого згідно висновку експерта становить 338 гривні 33 копійки., та сховала в штани, в які була одягнута.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, пройшла касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином викравши його, та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 338 гривні 33 копійки.
Крім того, 07.04.2020 року приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в квартирі потерпілого, шляхом вільного доступу взяла з кладової кімнати, розташованої в квартирі, фотоапарат ТМ «Panasonic» моделі «Lumix DMC FS35EE-K», вартість якого згідно з висновком експерта складає 368 грн., разом з картою пам`яті марки «Silicon Power» SDHC 32 Gb Class 10, вартість якої складає 160 грн., яка знаходилась в фотоапараті, тим самим незаконно заволоділа ними.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вийшла з квартири та з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 528 грн.
Крім того, 14.03.2020 року о 12:19 годині, знаходячись в залі магазину «Дігма», що належить ТОВ «Опта Трейд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, будинок 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла у відділі «Кава та чай», зазначеного магазину, з полички упаковку розчинної кави ТМ «Jacobs Monarh», економічна упаковка, масою 400 грм., вартість якої згідно з висновком експерта складає 304 гривні 30 копійок, та в подальшому сховала упаковку кави в куртку, яка була на неї вдягнута, тим самим незаконно заволоділа нею.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, пройшла касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином викравши його, та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Опта Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 304 гривні 30 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29.04.2020року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) заявою адміністратора магазину «Єва 504-А» ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 від 12.04.2020 року; 2) висновком судової товарознавчої експертизи №6/865СЕ-20 від 14.04.2020 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2020 року; 4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ; 5) протоколом огляду предмету від 14.04.2020 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2020 року; 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 ; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2020 року; 9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 ; 10) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_9 від 14.04.2020 року; 11) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2020 року; 12) протоколом огляду документів від 15.04.2020 року; 13) висновком судової товарознавчої експертизи №6/952СЕ-20 від 24.04.2020 року; 14) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2020 року; 15) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 ; 16) заявою керуючою магазином «Дігма» ТОВ «Опта Трейд» ОСОБА_10 від 14.04.2020 року; 17) висновком судової товарознавчої експертизи №6/951СЕ-20 від 24.04.2020 року; 18) протоколом огляду предмету від 21.04.2020 року; 19) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2020 року; 20) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 ; 21) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2020 року; 22) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , та іншими слідчими діями.
З огляду на викладене у слідчого є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Слідчий вважає , що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просила більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та підозрювальної, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року , ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , з застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України , з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Отже, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше була засуджена та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, вона не працює та не має міцних соціальних зв`язків, у неї відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Крім цього стосовно ОСОБА_5 26.03.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова , обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , але підозрювана порушила його та скоїла кримінальне правопрушення в період дії запобіжного заходу , отжевона продовжує злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні злочину у якому вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000846 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 30.04.2020 року.

Строк дії ухвали до 28.06.2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 ( п`ять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10510 ( десять тисяч п`ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р UA0006674, , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1