Справа № 487/739/20
Провадження № 1-кп/487/492/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшились та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе призначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, прокурором не наведено конкретних фактів щодо ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не має наміру здійснювати вплив на свідків і потерпілого.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 26.12.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжувався та спливає 16.04.2020 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки в судове засідання не з`явився потерпілий.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, у зв`язку з чим не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того підтвердженою є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 добре обізнаний про теперішнє місце проживання потерпілого та свідка, які на даний час ще не були допитані в судовому засіданні.
Суд також вважає, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебував на обліку в МОНД, проте був знятий з обліку за відсутністю відомостей; має постійне місце проживання, де характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин; не одружений, утриманців не має; офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 13.04.2020 року.

Суддя ОСОБА_1