Справа № 991/1438/19
Провадження1-кс/991/3211/19
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000143 від 20.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону Huawei модель MAR-LXIA чорного кольору, ноутбуку ASUS модель VX31E сріблясто-сталевого кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільного телефону Iphone модель MQA52LLIA, вилучених 08.11.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в період часу з 2015 по 2018 роки зловживаючи своїм службовим становищем здійснили перерахування на користь фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців коштів в загальній сумі 197 577 562,66 гривень за послуги, які в дійсності не надавалися, чим вчинили розтрату грошових коштів в особливо великому розмірі.

Протягом 1-2 кварталів 2019 року продовжено перерахування коштів ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь фізичних осіб-підприємців за послуги, які в дійсності не надавалися на суму 8 056 071,65 гривень.

Під час досудового розслідування, 08.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем мешкання ОСОБА_6 , яка обіймає посаду заступника директора департаменту по роботу з корпоративними VIP-клієнтами ПАТ АБ «Укргазбанк», здійснює роботу щодо керування та координації діяльності по документальному оформленню надання послуг фізичними особами та фізичними особами-підприємцями ПАТ АБ «Укргазбанк», за відсутності надання таких послуг в дійсності та забезпечує оплату фіктивних послуг.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефону Huawei модель MAR-LXIA чорного кольору, ноутбук ASUS модель VX31E сріблясто-сталевого кольору з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон Iphone модель MQA52LLIA. Вказані речі, постановою детектива від 11.11.2019, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук з зарядним пристроєм обґрунтовується визнанням їх речовими доказами та подальшою необхідністю проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

На підтвердження права власності на вилучені речі, детективом надано копію протоколу обшуку від 08.11.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого: мобільний телефон Iphone модель MQA52LLIA перебував у користуванні ОСОБА_6 , а мобільний телефону Huawei модель MAR-LXIA чорного кольору та ноутбук ASUS модель VX31E сріблясто-сталевого кольору - у користуванні ОСОБА_7 .

Також у клопотанні детектив просить про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зважаючи на те, що майно, на яке детектив прохає накласти арешт було вилучено під час проведення обшуку, тому не існує об`єктивних причин вважати, що воно може бути знищено, приховано від органу досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик особи, з володіння якої було вилучено майно, на яке детектив прохає накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому. Додатково детектив пояснив, що під час проведення огляду мобільних телефонів та ноутбуку, на які він прохає накласти арешт, виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим їх визнано речовими доказами. З метою забезпечення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в майбутньому, на вилучені речі необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання детектива. Пояснила, що ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 сторону обвинувачення було зобов`язано повернути вилучене майно, на яке вони зараз намагаються накласти арешт. Дотепер ухвала слідчого судді залишається не виконаною, не дивлячись на вручення її копії, як прокурору у кримінальному провадженні, так і детективу. Крім того, чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ніякого відношення до кримінального провадження не має, а тому накладення арешту на його речі є порушенням його права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 100 КПК України зазначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019. Обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в якій було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

Нормами процесуального законодавства правовий статус майна, на яке надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не передбачений.

Згідно зі статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тому слідчий суддя вважає, що і майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є тимчасово вилученим майном.

Абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України зазначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 2 ст. 115 КПК України встановлює, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Як встановлено під час судового засідання, вилучення мобільних телефонів Huawei, Iphone та ноутбуку Asus, мало місце 08.11.2019. 11.11.2019 постановою детектива вилучені телефони та ноутбук визнано речовими доказами. До суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано 12.12.2019. Відповідно до вищенаведених норм, сторона обвинувачення мала звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешттимчасово вилученого майна протягом 48 годин з часу його вилучення, а отже, з огляду на матеріали клопотання, стороною обвинувачення пропущений граничний строк для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено під час судового засідання, заступника директора департаменту по роботу з корпоративними VIP-клієнтами ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 про підозру не повідомлялося, вказані особи дотепер не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а отже, останні є третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт. На підставі зазначеного, стороною обвинувачення порушено порядок звернення із клопотанням до суду про арешт майна третьої особи, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи, має право звернутись прокурор. Однак із таким клопотанням звернувся детектив, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 64-2, 98, 100, 107, 167, 170-173, 222, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000143 від 20.02.2019, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1