Провадження № 1-кс/752/2378/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 26.03.2018 р.,-

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст.358 КК України; Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст.358 КК України на 6 (шість) місяців; Зобов`язати здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 26.03.2018.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Головного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000304 від 26.03.2018 із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

29.06.2019 начальник відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 постановою від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження закрив кримінальне провадження № 0000304 від 26.03.2018 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вважає, що постанова від 26.09.2018 прийнята на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних та фактів по кримінальному провадженню.

У постанові від 26.09.2018 у якості мотивування її прийняття зазначено наступне: «об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що в даному випадку не підтверджується», «оскільки, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР - 26.03.2018 за № 0000304, жодну особу не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження». В іншому текст оскаржуваної постанови містить лише посилання на статті Цивільного кодексу України, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника щодо підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів, опису заходів, які вживались для їх перевірки. У постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим начальник відділення слідчого відділу дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Тому вважає, що оскаржувана постанова прийнята начальником відділення СВ передчасно безпідставно, оскільки на час проведення досудового слідства слідчими не були вчинені достатні, доцільні та необхідні слідчі дії для встановлення відсутності складу злочину у діяннях осіб, які підробляли офіційні документи, використовуючи які, позбавляли права власності законного власника майна. Отже, слідчі у даному кримінальному проваджені поставилися формально до проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000304 від 26.03.2018 із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

29.06.2019 начальник відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 постановою від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження закрив кримінальне провадження № 0000304 від 26.03.2018 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Перевіривши матеріали скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та інші процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 26.09.2019 р., чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Голосіївського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 26.03.2018 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1