Номер провадження 1-кп/243/457/2019
Номер справи 243/2760/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002540 від 01 грудня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 20 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 грудня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 27 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 185 ч.2,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання, призначене за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців. Звільнений від покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про Амністію у 2016 році».

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 12 жовтня 2018 року у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, разом з ОСОБА_5 знаходились в автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 6 пров. Макаренко м. Слов`янськ Донецької області, де побачили автомобільну магнітолу, та два автомобільні динаміки. В той же день та час у ОСОБА_4 повторно, та ОСОБА_5 виник спільний протиправний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10

12 жовтня 2018 року у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не мають жодного права, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, розуміючи, що посягають на чужу власність викрали з автомобілю ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 6 пров. Макаренко м. Слов`янськ Донецької області, чуже майно, а саме:

- автомобільну магнітолу CYCON вартістю 393 грн. 53 коп.;

- один автомобільний динамік марки PIONER вартістю 101 грн. 70 коп.;

- один автомобільний динамік марки SHT вартістю 600 грн. 00 коп., після скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1095 грн. 23коп.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викриваються наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 12 жовтня 2018 року у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 знаходились в автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 6 пров. Макаренко м. Слов`янськ Донецької області, де побачили автомобільну магнітолу, та два автомобільні динаміки. В той же день та час у нього та ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 12 жовтня 2018 року у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрали з автомобілю ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 6 пров. Макаренко м. Слов`янськ Донецької області, чуже майно, а саме: автомобільну магнітолу CYCON; один автомобільний динамік марки PIONER; один автомобільний динамік марки SHT. Після скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_10 шляхом повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 12 жовтня 2018 року у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 знаходились в автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 6 пров. Макаренко м. Слов`янськ Донецької області, де побачили автомобільну магнітолу, та два автомобільні динаміки. В той же день та час у нього та ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 12 жовтня 2018 року у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрали з автомобілю ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 6 пров. Макаренко м. Слов`янськ Донецької області, чуже майно, а саме: автомобільну магнітолу CYCON; один автомобільний динамік марки PIONER; один автомобільний динамік марки SHT. Після скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_10 шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.65).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу тимчасового доступу до документів від 28 лютого 2019 року вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0002188 зшито та пронумеровано, в ньому наявні вказані в ухвалі документи.

Із Протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває поряд з будинком № 6 по провулку Макаренко м. Слов`янська Донецької області. Встановлено, що автомобіль має ознаки горіння. Під час огляду підкопотного простору виявлено відсутність акумуляторної батареї.

Із Протоколу огляду від 27 листопада 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є два автомобільні динаміки, які добровільно видав ОСОБА_11 , у приміщенні службового кабінету № 32 Слов`янського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькі області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. В ході огляду встановлено, що один автомобільний динамік марки PIONER, інший автомобільний динамік марки SHT. Вказані два автомобільні динаміки поміщено до поліетиленового пакету голубого кольору, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої опечатані.

Із Протоколу огляду від 27 листопада 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є автомобільна магнітола, яку добровільно для огляду видав ОСОБА_10 , у приміщенні службового кабінету № 32 Слов`янського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькі області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. В ході огляду вказаної автомобільної магнітоли з переду була виявлено надпис сріблястою фарбою CYCON. Вказана автомобільна магнітола була вилучена та поміщена до поліетиленового пакету голубого кольору, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої опечатані.

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5890 від 13 грудня 2018 року вбачається, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого майна у ОСОБА_10 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 12 жовтня 2018 року становить: - автомобільна магнітола CYCON 393,53 грн. (триста дев`яносто три гривні 53 коп.); - автомобільний динамік марки PIONER 101,70 грн. (сто одна гривня 70 коп.); - автомобільний динамік марки SHT 600,00 грн. (шістсот гривень 00 коп.). Загальна ринкова вартість з урахуванням зносу становить 1095,23 грн. (одна тисяча дев`яносто п`ять гривень 23 коп.).

Із Розписки від 27 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме: автомобільну магнітолу CYCON та два автомобільні динаміки марки PIONER та марки SHT, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 263 від 12 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1999 року народження, є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок споживання алкоголю, споживання зі шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння . В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченими, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ з жовтня 2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками.», та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 04 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. (а.п.58-60).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 03 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.62-64).

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 5890 від 13 грудня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002188 складають 2288 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк чотири місяці.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_8 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002188 - Висновок експерта № 5890 від 13 грудня 2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002188 - Висновок експерта № 5890 від 13 грудня 2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.).

Речові докази по справі: автомобільна магнітола CYCON та два автомобільних динамікм марки PIONER, марки SHT, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002188 від 12 жовтня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 листопада 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 645 від 27 листопада 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати у власність потерпілого ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .