Справа № 509/1336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо своєчасного ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0003041 від 13.12.2014 року за ч.1 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо своєчасного ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0003041 від 13.12.2014 року за ч.1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0003041 від 13.12.2014 року за ч.1 ст. 364 КК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
В частині 1 ст.303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів скарги вбачається, що 20.03.2019 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0003041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Про прийняте рішення ОСОБА_4 повідомлено у встановленому законом порядку шляхом направлення копії відповідної постанови (супровідний лист №4/3054 від 31.10.2019 від 31.10.2019), про отримання якої свідчить поштове повідомлення про вручення.
Крім того, прокуратурою листом №16-7446-19 від 11.06.2019 повідомлено ОСОБА_4 про прийняте рішення та направлено копію відповідної постанови. Також роз`яснено, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
З урахуванням вищевикладених доводів, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 280,303,304,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо своєчасного ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0003041 від 13.12.2014 року за ч.1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1