УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1301/20

Провадження № 1-кс/126/476/2020

"01" липня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000379 від 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000379 від 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 23.06.2020 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернулася ОСОБА_4 , про те, що невідома особа 15.06.2020 шляхом вільного доступу заволоділа її мобільним телефоном «SAMSUNG J260F» чорного кольору на місцевому пляжі в м.Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул.Юрія Коваленка.

Відомості про кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 23.06.2020 року за ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що викрадений мобільний телефон, знаходиться у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

23.06.2020 працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд вул. Ю.Коваленка в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, де біля домоволодіння під №153, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG J260F/DS» чорного кольору, який було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений під час проведення огляду мобільний телефон «SAMSUNG J260F/DS» чорного кольору, так як є речовим доказом по кримінальному провадженню, та в подальшому може виникнути необхідність в призначенні ряду судових експертиз, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000389 від 23.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений під час проведення огляду біля домоволодіння АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки «SAMSUNG J260F/DS» чорного кольору, який було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

Після проведення судово-товарознавчої експертизи мобільний телефон марки «SAMSUNG J260F/DS» чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 на зберігання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1