Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/206/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2020 р.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору мати після інсульту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання в січні 2020 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. строком на 60 днів, до 14 липня 2020 р., з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. строком на 60 днів, до 14 липня 2020 року, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, який органами досудового розслідування кваліфіковано, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ознак ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасуватиухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2020 та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий (вісім разів), має не зняту та не погашену судимість. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0003190 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
14.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.04.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_7 перебував біля кіоску «Новоукраїнський хліб», що розташований по вул. Попова, 15/18, у м. Кропивницький, де у нього виник умисел на крадіжку грошових коштів з каси кіоску, поєднану з проникненням до приміщення кіоску. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 проник до приміщення кіоску через зачинені двері кіоску, на яких був накинутий навісний замок, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, відчинив дерев`яну шухлядку каси кіоску та намагався викрасти з неї грошові кошти в сумі 770,00 грн. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_7 був помічений свідком ОСОБА_10 , якою затримано ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.
Причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.05.2020, протоколами допиту свідків від 14.05.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є необхідним та не відповідатиме вимозі пропорційності втручання у право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, не може перевищувати двох третин, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, строку позбавлення волі до 6 років, тобто становить 4 роки.
Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, родину, трьох неповнолітніх дітей, хвору мати, яка потребує догляду, батька пенсіонера. ОСОБА_7 працездатного віку та неофіційно працює, тобто має джерела надходження грошових коштів. При цьому підозрюваний свою вину у вчиненні замаху на крадіжку визнає, стверджує про добровільне і неухильне виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов`язків, та запевняє у неповторенні в подальшому протиправної поведінки. Разом з тим, внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , майнова шкода не завдана.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави суду вважати, що застосування домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання наведені в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує, отже застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів є недоведеними, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення, соціального стану ОСОБА_7 та поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, строк позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, не може перевищувати 4 роки.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, щодо ОСОБА_7 , оскільки при розгляді клопотання не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2020, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. строком на 60 днів, до 14 липня 2020 р., з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4