ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/400/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 622/1549/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в ухвалі. Слідчий суддя встановив необхідність у накладенні арешту на майно та визначив строк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до 17.02.2020 року з метою унеможливлення негативного впливу на діяльність ОСОБА_7
ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року скасувати та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 03.01.2020 року в частині арешту ноутбуку. Однак слідчий повторно звернувся із клопотанням про арешт жорсткого диску з ноутбуку, який і є носієм інформації, формально повернувши володільцю ноутбук, який без жорсткого диску є непридатним до використання. Скасування арешту основної речі не дає права на арешт частини цієї речі, тобто скасування арешту ноутбуку виключає повторний його арешт за його частинами. Крім того скасування арешту зобов`язує повернути його не певну частину, а весь приклад в робочому стані. Під час обшуку правоохоронцями без відповідної санкції було вилучено ноутбук. Вилучення жорсткого диску є протиправним на тих же підставах, що вказані і в ухвалі колегії суддів від 30.01.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційних вимог.
З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000138 від 11.12.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначається, що в середі липня 2019 року ОСОБА_8 придбала будинок АДРЕСА_1 . З метою проведення ремонтних робіт у вказаному будинку ОСОБА_8 уклала усну домовленість з ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про здійснення будівельних робіт. Після завершення ремонтних робіт у листопаді 2019 року ОСОБА_8 виявила, що в період з липня по листопад 2019 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів майном та грошовими коштами останньої.
В період з липня по листопад 2019 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів майном та грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: 4 міжкімнатними дверима (ВМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, праве зовнішнє, розміром 870 мм. на 2060 мм.; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, праве внутрішнє, розміром 870 мм. на 2060 мм.; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, ліве внутрішнє, розміром 670 мм. на 2060 мм.; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, ліве внутрішнє, розміром 670 мм. на 2060 мм.; виготовлені «Трио двери» ЧП ОСОБА_10 ), документами на котел опалення «Hermann ROD А».
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 4 міжкімнатних дверей (БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, праве зовнішнє, розміром 870 мм. на 2060 мм.; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, праве внутрішнє, розміром 870 мм. на 2060 мм.; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, ліве внутрішнє, розміром 670 мм. на 2060 мм.; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, ліве внутрішнє, розміром 670 мм. на 2060 мм.; виготовлені «Трио двери» ЧП ОСОБА_10 ), документів на котел опалення «Hermann RODA», які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мобільного телефону ОСОБА_7 (з номером оператора Vodafone - МТС НОМЕР_1 ), за яким міститься інформація щодо спілкування за допомогою СМС у «Viber» з потерпілими ОСОБА_8 (з номером оператора Vodafone - МТС НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 (з номером оператора Vodafone - МТС НОМЕР_3 ) та інших документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138.
Під час обшуку було вилучено майно, перелік якого вказаний у змісті клопотання та ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року на нього було накладено арешт.
Однак, як встановлено апеляційним судом, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 року хвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 3 січня 2020 року скасовано в частині накладення арешту на ноутбук «LENOVO G 50-70» model 2035 s/n SB 13294058 вилучений під час обшуку 28.12.2019 та в цій частині постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в частині арешту ноутбука.
Апеляційним судом було встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на ноутбук «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058, дозволу на вилучення ноутбуку «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058, ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року надано не було.
Звертаючись із клопотанням про арешт жорсткого диску, що знаходився у даному ноутбуку, слідчий в обгрунтування своїх вимог вказав про те, що під час огляду ноутбуку було виявлено, що на ньому знаходяться різні файли та програма «Вайбер», вхід до програми заблокований паролем, у зв`язку із відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку провести подальший огляд не виявилося можливим. Однак з метою збереження оригіналу інформації, яка зберігається на жорсткому диску та проведення подальших досліджень, жорсткий диск було вилучено з ноутбуку та визнано речовим доказом, а ноутбук без жорсткого диску повернутий власнику майна. Посилаючись на те, що жорсткий диск може бути предметом чи знаряддям вчинення злочину, носити на собі сліди злочину, слідчий та прокурор просили накласти на нього арешт.
Однак, колегія суддів в даному випадку не може погодитися з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зокрема враховуючи зміст ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 року, якою не встановлено підстав для накладення арешту на ноутбук. З огляду на те, що жорсткий диск в даному випадку є невід`ємною частиною ноутбуку повторне звернення із клопотанням про арешт цієї частини ноутбуку є безпідставним. Крім того, у змісті клопотання не вмотивовано, яка саме інформація, що може бути необхідною для досудового розслідування, міститься на жорсткому диску, яке її значення для даного кримінального провадження, враховуючи, що під час обшуку були вилучені в тому числі і мобільні телефони, а також приймаючи до уваги предмет можливого злочину. Відповідно до обставин кримінального провадження, що зазначені у клопотанні, ОСОБА_7 нібито заволодів грошовими коштами, 4 міжкімнатними дверима та документами на котел потерпілих. Проте, який саме факт може посвідчити інформація на жорсткому диску з урахуванням цих обставин слідчим та прокурором не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З огляду на зазначене колегія суддів встановила підстави для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт жорсткого диску марки SAMSUNG «S/N:S3OYJ9DF421414» Model: «ST1OOOLMO24 HDD P/N HN-M101MBB/LC2 LBA 1,963,525,163 1000,0 GB 11SOC55554ZVJ82NO1D9PN» вилучений в ході огляду з ноутбуку марки «Lenovo G50-70» model 2035 s/n СВ 13294058.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді