Справа №584/130/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/38/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми, матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру, а саме:

1) за ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України;

2) за ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

особи, стосовно якої вирішується

питання про застосування заходів

медичного характеру ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити свою ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Даною ухвалою застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили, відносно ОСОБА_7 залишено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвалюючи рішення стосовно ОСОБА_7 судом не дотримано вимог матеріального права. Вважає, що ОСОБА_7 , як хворий, що вчинив суспільне небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, підлягає госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, яку вважає необґрунтованою та зазначає, що ні органом досудового розслідування, ні судом не було встановлено при вчиненні ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, саме посягання на життя потерпілого ОСОБА_10 , а мала місце лише погроза застосування насильства до потерпілого як спосіб заволодіння власністю потерпілого. Вважає, що ухвала суду про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом є законною та обґрунтованою.

Згідно з ухвалою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день серпня місяця 2018 року, ОСОБА_7 , виявивши неподалік річки Сейм в м. Путивль дикорослу рослину коноплі, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою використання для власник потреб, незаконно придбав її зірвавши листя коноплі, а потім відніс до господарства де проживає за адресою АДРЕСА_1 , де подрібнив її виготовивши у такий спосіб наркотичний засіб, який почав незаконно зберігати в квартирі за вищевказаною адресою, без мети збуту до моменту, коли 24.11.2018 року вказана речовина рослинного походження була в нього виявлена та вилучена працівниками поліції в ході обшуку, проведеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно висновку експертизи вилучена в ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальна вага якого у перерахунку на висушену речовину складає 5,662 г..

Крім цього, 9 грудня 2018 року, близько 1 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи з ОСОБА_10 біля будинку №36 по вулиці Вознесенській в м. Путивль Сумської області, спільно вживали спиртні напої.

Помітивши, що ОСОБА_10 сп`янів, ОСОБА_7 з метою заволодіння належними останньому грошовими коштами вчинити на нього напад. Так, ОСОБА_7 , з метою подолання можливої протидії з боку потерпілого, наніс йому близько двох ударів рукою по тулубу та пред`явив вимогу на передачу йому грошових коштів. Однак ОСОБА_10 повідомив, що в нього грошових коштів немає, після чого ОСОБА_7 дістав наявний у нього при собі складний ніж та застосовуючи до потерпілого психологічне насильство, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у демонстрації ножа та рішучому намірі його застосувати шляхом нанесення тілесних ушкоджень у разі невиконання його вимог, примусив ОСОБА_10 дійти до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в будинку №36 по вулиці Вознесенській в м. Путивль Сумської області та зняти грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , зняв з банкомату 500 гривень, після чого ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровся потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , а саме 500 грн., якій той зняв з банкомати, та 423 грн., які останній мав при собі, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 923 гривні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, за обставин, викладених в ухвалі суду, які мають ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 187 КК України, в поданій апеляційній скарзі прокурора не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Що стосується визначеного судом виду примусового заходу медичного характеру, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Статтею 94 КК України передбачено, що в залежності від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд, серед іншого, може застосувати госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

При цьому, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Із висновку судово-психіатричного експерта за № 20 від 14 січня 2019 року (арк.. пр.97-100), вбачається, що на момент скоєння злочинів ОСОБА_7 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) зі значними порушеннями поведінки, що потребують лікування, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також виявляє вказані ознаки та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було вчинено одне із суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст.187 КК України, яке характеризується нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

У разі вчинення розбійного нападу посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та грабежу.

При цьому, судом не було встановлено, що при вчинені ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, мало місце посягання на життя потерпілого ОСОБА_10 , а була лише погроза застосування такого насильства до потерпілого, як спосіб заволодіння його власністю.

З урахуванням викладеного вбачається, що характер вчинених ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, небезпека для оточуючих, характер захворювання, повністю були враховані судом першої інстанції, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 - х місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 у цей же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4