Справа №636/240/20
Провадження №1-кс/636/88/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000011 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, учасника бойових дій, відносно якого 28.02.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України; 29.08.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001063 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; 28.12.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001521 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000011 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_7 , яка тримала мобільний телефон марки «Хіаоmi Мі 2 Lite», який знаходився у її тимчасовому користуванні та належав потерпілій ОСОБА_8 , в кармані халату, який висів на вішалці в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон: смартфон «Xiaomi Мі 2 Lite», що належить ОСОБА_8 і, загальна вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №31/20 від 09.01.2020 року, становить 2619,50 грн. Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився викраденим на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків, відповіддю ПТ «Ломбард Перший», протоколом допиту підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки допитані, однак, відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, наявним є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки повторності.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий та прокурор вважають, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 03.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000011 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.

11.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази: показання потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №31/20 від 09.01.2020 року, інформація, надана ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія».

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Також слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме, що підозрюваний офіційно не працює, але має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження за №0000011 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців, тобто по 21.03.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1