Провадження № 1-кп/537/3/2020
Справа № 537/1464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000455 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити комісійну комплексну судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертним установам: Київському науково дослідному інституту судових експертиз, Одеському науково дослідному інституту судових експертиз та Харківському науково дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання: де, відповідно до існуючих методик автотехнічних та транспортно - трасологічних досліджень, у даній дорожній ситуації має розташовуватися місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7»; де, відповідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі та фототаблиці до нього, а також інших матеріалах кримінального провадження знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7»; враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також матеріали комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1/2 від 23.04.2014 року в частині опису пошкоджень транспортних засобів, чи повинні були на проїзній частині дороги знаходитися дрібні осколки скла від пошкоджених деталей автомобілів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7», осип бруду та осип лакофарбового покриття; згідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього, а також матеріалах фотозйомки та відеозапису, чи маються на проїзній частині дороги сліди осипу бруду, дрібні осколки скла та лакофарбового покриття автомобілів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» взагалі та безпосередньо перед розташуванням подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги; чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на початку сліду подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги; чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів перед початком сліду подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги відносно напрямку руху його автомобіля ВАЗ 2170; якщо чиїсь із вищеперерахованих показів будуть визнані технічно не спроможними, то чи можливо в такому разі проводити послідуючі дослідження по цим показанням; чи можливо у даній дорожній ситуації встановити швидкість руху транспортних засобів ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» перед зіткненням, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію деталей автомобілів; якщо так, то якою була швидкість руху автомобілів ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» перед зіткненням; чи мав водій автомобіля «MAZDA СХ-7» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2170» під керуванням водія ОСОБА_4 ; враховуючи технічно спроможні покази щодо обставин ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля «MAZDA СХ-7» ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП; чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «MAZDA СХ-7» під керуванням водія ОСОБА_5 ; враховуючи технічно спроможні покази щодо обставин ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2170» ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 року, що складений експертом ОСОБА_13 , висновок додаткової судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи №14073/2026 від 26.02.2015 року, що складений експертом ОСОБА_14 , висновок додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи №1367/3817 від 29.04.2016 року, що складений експертом ОСОБА_14 , висновок повторної комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №9715 від 23.12.2016 року, що складений експертом ОСОБА_15 , та висновок комісійної комплексної судової транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи №18 2059/2060 від 04.02.2019 року, що складений експертами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Вказані висновки експертиз суттєво різняться між собою, а допити експертів у судовому засіданні жодних розбіжностей не усунули, оскільки жоден із експертів, роз`яснючи висновки, підтвердив їх та не спростував висновків інших експертів.
При одночасному допиті в судовому засіданні експертів, що проводили вказані експертизи, протиріччя та невідповідності, що містять вказані висновки не усунуто.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, однак у випадку якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для призначення експертизи, то вважає за доцільне не ставити на вирішення експертизи питання, що зазначені у п.3.3 та 3.7 клопотання захисника та додатково поставити на вирішення експертизи наступні питання: Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ 2170 60 км/год. перед зіткненням; чи змінює суть дорожньо транспортної ситуації, яка передувала ДТП та відповідні розрахунки, якщо свідки та обвинувачені показали приблизне місце зіткнення, враховуючи фізіологічні властивості кожного учасника, а не конкретну точку на ділянці дороги.
Обвинувачений ОСОБА_18 , його захисник та представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечили.
Вислухавши клопотання захисника, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до ч.1 ст..242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортними засобами, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_19 , за наступних обставин:
01 грудня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2170, держ № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лейтенанта Дніпрова, в напрямку зі сторони пров Червоноармійського до вул. Дем`яна Бідного в м. Кременчуці, допустив зіткнення з виїжджаючим з прилеглої території автомобілем «MAZDA СХ-7» , держ № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок пригоди пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_19 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх утворення, від яких настала його смерть.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою слідчого призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та на виконання вказаної постанови слідчого експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_13 проведено експертизу і складено висновок комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 року.
Після надходження висновку комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 року, у зв`язку з його неповнотою, неврахуванням всіх вихідних даних події, після отримання цих даних, в ході досудового розслідування постановою прокурора від 09.12.2014 року було призначено додаткову експертизу та на виконання вказаної постанови прокурора, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_14 проведено експертизу та складено висновок додаткової судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №14073/2026 від 26.02.2015 року.
Під час судового розгляду, після отримання за наслідками слідчого експерименту інших додаткових вихідних даних, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.01.2016 року було призначено додаткову комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу та на виконання вказаної ухвали суду від 22.01.2016 року, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_14 проведено додаткову експертизу і складено висновок додаткової судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №1367/3817 від 29.04.2016 року.
Після отримання судом вказаного висновку експертизи та допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.09.2016 року було призначено повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та на виконання вказаної ухвали суду від 08.09.2016 року, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_15 проведено повторну експертизу і складено висновок повторної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №9715 від 23.12.2016 року.
В судовому засіданні були допитані обвинувачені, свідки, досліджено письмові докази.
Також в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Крім того, для з`ясування причин розбіжностей у висновках експертів, судом було проведено одночасний допит вказаних експертів.
Після дослідження судом доказів та одночасного допиту судом вказаних експертів, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.05.2018 року по справі призначено комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої судом поставлено питання аналогічні тим, які вказані у клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.
На виконання вказаної ухвали суду від 18.05.2018 року, експертами ОНДІСЕ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проведено експертизу і складено висновок комісійної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №18 2059/2060 від 04.02.2019 року.
09.07.2019 року судом було допитано для роз`яснення вказаного висновку експертів ОНДІСЕ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили наданий ними висновок.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів, останні не мають наперед встановленої сили і вони підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, при цьому по даному кримінальному провадженні постановами слідчого та ухвалами суду неодноразово призначались транспортно трасологічні та автотехнічні експертизи, на виконання яких експертами надавались відповідні висновки, в тому числі і з питань, для вирішення яких захисник ОСОБА_6 , згідно клопотання, просить призначити по справі комісійну комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення комісійної комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1