Справа № 645/6183/19
Провадження № 1-кс/645/81/20
УХ В А Л А
Іменем України

11 січня 2020 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00002391 від 01.10.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просила суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.

Клопотпння обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00002391, внесене 01.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні умисного убивства з особливою жорстокістю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року було задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржена.

22.11.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.01.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року було задоволене клопотання слідчого та продовжено строк застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2020 року, без визначення застави.

19.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України

27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 січня 2019 року.

Станом на час звернення з вказаним клопотанням до суду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, таким чином, у сторони обвинувачення необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, в зв`язку із чим, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, а дію обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту належить продовжити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не підтвердження вини його підзахисного та на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окремо зазначив, що у разі задоволення клопотання, вважає необхідним продовжити строк тримання підзахисного під вартою для забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року було задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржена. В подальшому запобіжний захід було продовжено слідчим суддею, останній раз ухвалою від 27.12.2019 року до 16 січня 2020 року.

Прокурор стверджував, що ризики, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний обраний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, враховуючи позицію сторони захисту про необхідність ретельного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 10 березня 2020 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали з 11 січня 2020 року по 10 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк - з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_5