печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 05.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001043 від 05.03.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 05.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001043 від 05.03.2020 року.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 05.06.2020 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що нею 05.06.2020 року було подано до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, однак станом відповіді на клопотанням не надішло.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

05.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001043 від 05.03.2020 року.
Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Слідчим у кримінальному провадженні №0001043 від 05.03.2020 рокуне надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2020 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 05.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001043 від 05.03.2020 року, підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві протиправною задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.06.2020 року у кримінальному провадженні №0001043 від 05.03.2020 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1