Справа №538/2164/19
Пров. №1-кс/544/37/2020
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.12.2019, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Лохвицького районного суд Полтавської області від 04.12.2019, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000674 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.12.2019 накладено арешт на деревину в вигляді брусків в кількості 196 шт., яка знаходиться у кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , які будуть зберігатися на території Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя, 19 в м. Лохвиця Полтавської області та накладну № 246 від 29.11.2019 року, яка буде зберігатися у матеріалах кримінального провадження № 0000674 від 29.11.2019 року. Законним володільцем вилученого та арештованого майна є ФОП ОСОБА_4 . Тобто в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме: на деревину в вигляді брусів в кількості 196 шт., яка знаходилася у кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та накладну № 246 від 29.11.2019 року, що належить на праві особистої приватної власності ФОП ОСОБА_4 , не враховано, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності у зв`язку з відсутністю встановленої конкретно визначеної суми заподіяння збитків.

Зазначає, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою усунення негативних наслідків. ФОП ОСОБА_4 не отримував жодних документів щодо свого процесуального статусу по кримінальному провадженню № 0000674 від 29.11.2019 року.

Слідчі дії із ФОП ОСОБА_4 не проводилися, жодного разу ніхто не викликався на допит, не проводилося досліджень, не витребовувалися документи бухгалтерського обліку, взагалі не зрозуміло навіщо та з якою метою накладався арешт на майно. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня будь яка заява про вчинення злочину та заподіяння шкоди.

Також повідомляє, що у відділі відсутні належні умови зберігання деревини, лісоматеріалів, що призведе до необгрунтованих втрат її якості та неможливістю подальшого використання за її призначенням, чим буде завдано збитків підприємству.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В даному випадку вищезазначене майно не містить слідів кримінального правопорушення, безпідставно визнано речовим доказом, а тому повинно бути повернуто законному володільцю, або переданий їй на відповідне зберігання.

Вилучення вищезазначеного майна позбавило ФОП ОСОБА_4 на користування своїм особистим майном та мати можливість вільно розпоряджатись своєю особистою приватною власністю.

Просив скасувати арешт на деревину в вигляді брусків в кількості 196 шт., яка знаходилась у кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігається на території Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя, 19 в м. Лохвиця Полтавської області та накладну № 246 від 29.11.2019 року, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000674 від 29.11.2019 року та повернути власнику, оскільки арешт накладено необгрунтовано.

Представник володільця майна, який подав клопотання про скасування про арешт майна та слідчий у даному кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.12.2019 накладено арешт на деревину в вигляді брусків в кількості 196 шт., яка знаходиться у кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , які будуть зберігатися на території Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Гоголя, 19 в м. Лохвиця Полтавської області та накладну № 246 від 29.11.2019 року, яка буде зберігатися у матеріалах кримінального провадження № 0000674 від 29.11.2019 року.

Представник володільця майна обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна безпідставністю та необґрунтованістю ухвали слідчого судді про його накладення за відсутності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що вищезазначене майно не містить слідів кримінального правопорушення, безпідставно визнано речовим доказом.

Разом з тим, до клопотання представником володільця майна долучено лише резолютивну частину ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.12.2019, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість. Крім того, до клопотання не були додані докази, що посвідчують право ФОП ОСОБА_4 на володіння арештованим майном.
За таких підстав, у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст 174, 309 КПК України, слідча суддя,
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.12.2019, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Головуюча