УХВАЛА
05.03.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019,

УСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про самовідвід від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019, посилаючись на те, що ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 він відведений від участі у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019. Підставою відводу було те, що ОСОБА_5 17.01.2019 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного виготовлення та посвідчення підробного заповіту ОСОБА_6 від 13.02.2020 секретарем Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_7 . За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000016 від 17.01.2019. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 (125/2505/16), яке ухвалене під його головуванням, відмовлено в позові ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним. У вказаному рішенні суду викладена його обґрунтована думка про чинність вказаного заповіту, що викликало сумнів у позивачів про упередженість судді у прийнятті рішення у справі. У подальшому позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду іншої цивільної справи № 125/162/16ц за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про визнання заповіту нікчемним, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки зі своїм односельчанином відповідачем у справі ОСОБА_10 . У підтвердження послалася на рішення у справі № 125/2505/16ц та вказала, що у неї з суддею ОСОБА_3 існує давній конфлікт, пов`язаний з неправосудним рішенням щодо спірного майна, яке належить її родині. Таким чином, потерпіла ОСОБА_5 має сумнів у його упередженості під час розгляду скарги, що призведе до скасування рішення суду та затягування розумних строків, а тому просить задовольнити його заяву про самовідвід. Крім того, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.08.2019 його вже відведено від розгляду скарги адвоката ОСОБА_11 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду відводу суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про самовідвід слідчий суддя навів обставини, унаслідок яких, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_5 має сумнів у його неупередженості, однак, заява про самовідвід повинна містити обставини, які виникли у слідчого судді, що викликають сумнів у його неупередженості. Норми кримінального процесуального закону наділяють правом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, подати заяву про відвід слідчого судді за наявності у них сумнівів у його неупередженості. Крім того, подання заяв про відвід судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи під його головуванням, не створює обов`язку для заявника подавати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

До заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 було долучено копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, однак суд не може брати її до уваги, оскільки вона прийнята за результатами розгляду іншої заяви про самовідвід, яка була вмотивована, як зазначено у вказаній ухвалі суду.

Таким чином, оскільки заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить обставин, які виникли у слідчого судді, та викликають сумнів у його неупередженості, натомість містить припущення слідчого судді, що ОСОБА_5 має сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , то суддя вважає, заяву про самовідвід невмотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.01.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя