пр. № 1-кс/759/754/20
ун. № 759/1939/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку жовтня 2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що за адресою м. Київ, проспект Соборності, 17, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був придбаний для реєстрації на власне імя гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду.

Так, в липні 2018 року гр. ОСОБА_7 вирішив придбати собі автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Оскільки останній не був обізнаний визначати технічний стан транспортних засобів які вже були в експлуатації, то вирішив скористатись допомогою особи, яка постійно цим займається. З цією метою ОСОБА_7 звернувся за допомогою до ОСОБА_4 , оскільки йому було відомо, що останній допомагав багатьом людям в придбанні вживаних автомобілів. Дізнавшись про наміри ОСОБА_7 в придбанні автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вирішив скористатись можливістю та незаконно заволодіти транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, ОСОБА_4 знайшов автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 та перебував у продажу, яким від імені власниці займався ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії та користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , якому він в подальшому домовився передати даний автомобіль для майбутньої реалізації з метою незаконного збагачення, після чого вони діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили одразу після покупки автомобіля ОСОБА_7 , незаконно заволодіти автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_9 , після покупки автомобіля ОСОБА_7 у ОСОБА_8 повідомив йому неправдиву інформацію, про те що він має можливість дуже швидко здійснити перереєстрацію транспортного засобу з одного власника на іншого, але для цього необхідно щоб власник автомобіля виписав на нього генеральну довіреність. Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився на вказані умови та передав ОСОБА_4 15,000 доларів США, які останній передав ОСОБА_6 для розрахунку з ОСОБА_8 за автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , після чого власниця даного транспортного засобу ОСОБА_8 виписала нотаріально завірене генеральне доручення на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на підставі якого останні набували права розпоряджатись автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, користуючись довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перебуваючи на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що за адресою: м. Київ, пр. Соборності, 17 , виконуючи умови злочинної змови, передав автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ від замка запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ ОСОБА_6 , після чого повідомив ОСОБА_7 , неправдиві відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем невстановленими особами.

Крім цього, ОСОБА_4 , 23.08.2018, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Чорнобильська, 18, отримав від власниці автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , генеральну довіреність на вказаний автомобіль, яка була складена на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за який останній сплатив кошти у сумі 17600 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 погано розуміється у оформленні та юридичній силі документів даного характеру, ввів в оману ОСОБА_7 повідомивши йому, що на підставі даної генеральної довіреності власником вказаного автомобіля тепер є він та в повному обсязі має право розпоряджатися даним транспортним засобом, у що ОСОБА_7 з огляду на довірчеві стосунки повірив. Зловживаючи довірою та користуючись довірчими стосунками з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 забажав від ОСОБА_7 грошову винагороду за допомогу купівлі автомобіля у розмірі 1600 доларів США. Після цього, ОСОБА_7 не знаючи того, що він не є власником автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 та продовжуючи довіряти ОСОБА_11 , передав останньому грошові кошти у розмірі 1600 доларів США, які ОСОБА_4 отримав та в подальшому з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись даними коштами на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06.09.2018, у денний час доби, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, та знаходячись в салоні автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_7 , що має власних знайомих у Територіальному сервісному центрі у м. Рівному та може перереєструвати придбаний ОСОБА_7 автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на його імя самостійно та без будь-яких проблем лише на підставі генеральнох довіреності, яка була складена на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , але для цього він повинен передати йому суму у розмірі 1000 доларів США. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та не усвідомлюючи справжніх намірів його, дану пропозицію прийняв. Після прийняття даної пропозиції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи на меті намір повторно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 1000 доларів США для перереєстрації автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 раніше вказану домовленість не виконав, а грошові кошти у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_7 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

25.03.2020 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , викликався до слідчого, однак останній в зазначений час не прибув.

Органом досудового розслідування неодноразово надавалось доручення ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення забезпечення явки ОСОБА_4 , однак останній за місцем проживання двері не відчинив, та був відсутній за місцем свого проживання.

Виклик ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами оглядів місця події; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків.

За викликами слідчого ОСОБА_4 , не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

01.11.2019 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відомо та останній переховується від досудового слідства, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.10.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського УП Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1