УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002401 від 08.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2019 року, до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 07.12.2019 року в період часу з 14:00 год. 15:00 год. невстановлена особа знаходячись біля буд. 12 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, незаконно заволоділа автомобілем «Mazda 6», в кузові сірого кольору, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 (реєстрація Латвії), номер кузова НОМЕР_2 , тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

10.12.2019 року, в ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , останній вказав, про те, що 06.12.2019 року знаходячись в м. Миколаїв, де займаючись перевезенням осіб за вимогою, на транспортному засобі «Mazda 6», в кузові сірого кольору, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 (реєстрація Латвії) прийняв замовлення щодо перевезення особи, що стала йому відома, як ОСОБА_6 , якого в подальшому за вимогою останнього потерпілий відвіз, до м. Одеси, де вже 07.12.2019 року в період часу з 14:00 год. 15:00 год. ОСОБА_6 знаходячись біля буд. 12 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, увійшовши в довіру до потерпілого незаконно заволодів його вказаним вище транспортним засобом.

Надалі, при виконанні невідкладних (слідче) розшукових заходів спрямованих на пошук та зупинення транспортного засобу «Mazda 6», в кузові сірого кольору, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 (реєстрація Латвії), було орієнтовано особовий склад ВП ГУНП в Одеській області, за обставин вчиненого кримінального правопорушення, де в ході цього працівниками СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, оперативним шляхом було отримано інформацію, щодо можливого місце знаходження зазначеного вище транспортного засобу, місцем перебування якого виявилось смт. Любашівка Одеської області.

При наступному доопрацюванні здобутої в ході проведення досудового розслідування інформації, яка має суттєве значення, щодо встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення місце знаходження викраденого майна та винної особи, що має до нього причетність, якою є, ОСОБА_6 , було встановлено, що останній 08.12.2019 року приблизно 12:00 год., після вчинення ним кримінального правопорушення знаходячись біля стоянки «Шино-мантажу», розташованого по вул. Привокзальна смт. Любашівки Одеської області, вчинив дії щодо розпорядження викраденим автомобілем, з метою знищення доказів та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продав транспортний засіб «Mazda 6», в кузові сірого кольору, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 (реєстрація Латвії), номер кузова НОМЕР_2 , яка стала відома, як ОСОБА_7 , який виявився доброчинним набувачем вказаного транспортного засобу, при цьому не володіючи відомостями, про те, що вказаний транспортний засіб був раніше викрадений у потерпілого, при зазначених вище обставинах кримінального правопорушення.

11.12.2019 року, з метою доказів вчиненого кримінального правопорушення, їх відповідного документування, та в першу чергу виявлення та вилучення вказаного вище викраденого транспортного засобу, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який надав правдиві покази відносно ОСОБА_6 , чим викрив його неправомірні дії, та за участю вказаного свідка ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, де при проведенні огляду ділянки місцевості, біля буд. 73 по вул. Князя Володимира в смт. Любашівка Одеської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Mazda 6», в кузові сірого кольору, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 (реєстрація Латвії), номер кузова НОМЕР_2 , разом з ключем від нього та довіреністю серії НОА 709025 на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , та купчою на мати потерпілого ОСОБА_8 , щодо придбання вказаного транспортного засобу.

12.12.2019 року в ході проведення огляду службового столу в кабінету № 1 Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_5 за сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл».

12.12.2019 року в ході проведення огляду службового столу в кабінету № 1 Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu 811 H» імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , за сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Враховуючи те, що відшукані та вилучені предмети, речі та документи, в ході проведеного огляду місця подій та таких, які добровільного видані, що відображених вище, в клопотанні, можуть бути використані як речові докази в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дії, в яких виникне необхідність) та у судовому розгляді, вони відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002401 від 08.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження, на наступне майно:

- транспортний засіб «Mazda 6», в кузові сірого кольору, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 (реєстрація Латвії), номер кузова НОМЕР_2 , разом з ключем від нього та довіреністю серії НОА 709025 на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , та купчою на мати потерпілого ОСОБА_8 , щодо придбання вказаного транспортного засобу;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_5 за сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;

- мобільний телефон «Meizu 811 H» імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , за сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1