Справа № 952/2/20
Провадження № 1-кс/626/124/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2020 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 року було задоволено подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 на розгляд іншого суду і дане судове провадження направлено на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Із заяви вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив захиснику підозрюваного ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим порушив його право на захист. Також на думку ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_6 особисто спілкується у позапроцесуальний спосіб з прокурором ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що вищевикладені ним обставини дають підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим і тому просить задовольнити його відвід.

Згідно заяви ОСОБА_5 , він просив свою заяву про відвід слідчого судді розглянути у його відсутність та її задовольнити.

Законник представник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 також просила заяву про відвід розглянути у її відсутність та задовольнити.

Захисники наполягали на задоволенні заяви про відвід, просили її задовольнити, так як слідчим суддею ОСОБА_6 порушено право на захист ОСОБА_5 , тому що ухвалою від 16.03.2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , згідно телефонограми просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , так як заявник не навів обгрунтованих підстав да достовірних доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_11 при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначає, що відеоконференція не була проведена з причини відсутності якісного відео зв`язку між Зачепилівським районним судом і Одрджонікідзевським райсудом м. Харкова, тому слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про призначення ОСОБА_5 захисника із Центра безплатної правової допомоги.

Суддя, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до такого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши захисників, ознайомившись із телефонограмою начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками не наведено підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу. Також посилання в заяві на позапроцесуальне спілкування слідчого судді із прокурором ніякими доказами не підтверджено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2020 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя