Справа № 128/4445/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі №128/445/16-к звернувся засуджений ОСОБА_5 .

Дану заяву ОСОБА_5 мотивовано тим, що 21 липня 2017 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки.18 грудня 2917 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок Вінницького районного суду залишено без змін. Також, вироком суду з нього стягнуто майнову шкоду на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» у розмірі 200 090, 17 гривень.
Зазначає, що даний вирок суду вступив в законну силу та 11 січня 2018 року , на підставі якого видано виконавчий лист Вінницького районного суду на підставі та у подальшому винесено постанову від 13 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження. У даний час рішення суду виконується та з нього стягуються грошові кошти.
Вказує, що в жовтні 2019 року він дізнався про рішення Жашківського районного суду, яким з нього стягнуто грошові кошти за відшкодування шкоди в порядку регресу на користь ПрАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в сумі 44 500 грн. та судовий збір в сумі 1 921грн., а всього 46 421 грн.
Вказує, що 04 серпня 2017 року ТОВ «Голдентрейд Груп» звернулось з заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодуваннявідновлювального ремонту в сумі 45 000 грн. 18 серпня 2017 року платіжним дорученням № ЗР048183 вказана суму була перерахована.
Вказує, що при розгляді апеляційних скарг апеляційним судом Вінницької області, представник позивача ОСОБА_6 , яка приймала участь в судовому засіданні, не повідомила суд про отримання товариством грошей на відновлювальний ремонт, тому це не було враховано судом та не зменшено суму стягнень з нього. Про отримання коштів позивачем йому не було відомо на той час, як і не було відомо суду.
Вважає це істотною для справи обставиною, що не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі доводить неправильність вироку суду, який належить переглянути.
Тому просить суд , переглянути вирок за нововиявленими обставинами та змінити вирок Вінницького районного суду від 21 липня 2017 року в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнової шкоди в розмірі 200090 гривень, зменшивши на 45000 грн., залишивши до стягнення -155090,17 грн.
29.11.2019 ОСОБА_5 через канцелярію суду подані доповнення до первісної заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в якій засуджений просить суд при розгляді заяви, при розгляді заяви ТОВ «Голдентрейд груп» про виплату страхового платежу ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа воєнна Іншуранс Груп» установила, що ТОВ «Голдентрейд Груп» значно завищила суму нанесеної матеріальної шкоди не врахувавши ступінь зношеності деталей. Так, відповідно висновку страхової компанії вартість ремонту має складати 19 2250, 49 грн., а вирахування зношеності запчастин складає 114 789, 26 гривень. Вважає, що загальна сума нанесеної ним матеріальної шкоди мала б складати 77461, 23 гривень.
Дану обставину він вважає істотною, тому просить суд змінити вирок Вінницького районного суду від 21 липня 2017 року в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнової шкоди в розмірі 200090 гривень, зменшивши на 77 628 гривень, залишивши до стягнення- 77 461,23 гривень.
До судового засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, 27.11.2020 подав через канцелярію суду заяву про проведення судового розгляду у заяви за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_3 в судовому засіданні та представник цивільного позивача- ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви засудженого , оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого вже вирішено апеляційним судом.

Інші учасники розгляду заяви до суду не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.
Тому, з урахуванням міркування прокурора та представника цивільного позивача, відповідно до ч.2 ст.466 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності нез`явившихся осіб.
Вислухавши думку прокурора та представника цивільного позивача, вивчивши письмову заяву заявника, її уточнення та матеріали кримінального провадження №128/4445/16-к, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 459, ч.ст.461 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом установлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , за участі 3-ої особи СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 373 397 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3 315 грн. Цивільний позов ТОВ «Голдентрейд Груп» до ОСОБА_5 , за участі 3-ої особи СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнову шкоду в розмірі 200 090,17 грн. В решті стягнення сум відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 2 024, 28 грн.(Т.1 а.с.174-177)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено повністю, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення . Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін. Клопотання захисника обвинуваченого Винничука адвоката ОСОБА_10 задоволено. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання. Стягнуто з ОСОБА_5 пропорційно до задоволених цивільних позовів 7375 грн. 32 коп. судового збору на користь держави. В іншій частині вирок залишено без змін. (Т.1 а.с.247-249)
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 набув законної сили- 18.12.2017.( Т.2 а.с.7)
Також, судом установлено, що 25.10.2019 ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017, з доповненнями від 02.12.19 , у кримінальному провадженні № 0005918 від 30.07.2016 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України , в якій ОСОБА_5 просив змінити вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 у частині стягнення з нього на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнової шкоди в розмірі 200090, 17 грн., зменшивши на 44500 грн., а залишивши до стягнення 155090, 17 грн., та просив апеляційний суд прийняти доповнення до заяви, зменшивши суму на 77628 грн., тому залишивши до стягнення -77461, 23 грн.(Т.2 а.с.16,17,64,65).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2019 заяву ОСОБА_5 від 25.10.2019 з доповненнями від 02.12.2019 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 задоволено частково. Змінено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18.12.2017 в частині цивільного позову. Постановлено нову ухвалу. Змінено вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ТОВ « Голдентрейд Груп» . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Голдентрейд Груп» майнову шкоду в розмірі 155 590, 17 грн. В решті вирок залишено без змін.

Відмовляючи у решті вимог заяви ОСОБА_5 апеляційний суд в ухвалі зазначив, що доводи ОСОБА_5 , що ТОВ «Голдентрейд Груп» значно завищило суму нанесеної матеріальної шкоди, тому загальна сума шкоди мала б складати 77461,23 грн. не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду висновки щодо суми матеріальної шкоди, нанесеної ТОВ «Голдентрейд Груп» учасниками кримінального провадження не оспорювалися. Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було встановлено майнову шкоду заподіяну ТОВ « «Голдентрейд Груп» у розмірі 200090,17 грн., що найшло підтвердження під час експертного автотоварознавчого дослідження № 464Е-08/16 від 18.08.2016 . Зазначену суму матеріальної шкоди визнавав . Вказані у доповненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 обставини не підлягали розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки будь - яких заяв щодо зменшення майнової шкоди від ОСОБА_1 не надходило, у апеляційній скарзі на вирок суду ні він, ні його захисник не ставили під сумнів встановлену майнову шкоду у розмірі 200 090,17 грн. ( Т.2 а.с.77-80).

Вказану ухвалу апеляційного суду від 05.12.2019 засудженим ОСОБА_5 оскаржено у касаційному порядку не було.

Отже судом установлено, що засуджений ОСОБА_5 звернувся із аналогічними заявами та доповненнями до них як до Вінницького апеляційного суду (25.10.2019 ( доповнення- 02.12.2019) ) , так і до Вінницького районного суду ( 29.10.219 ( доповнення 29.11.2019)).

У зв`язку з витребуванням апеляційним судом матеріалів кримінального провадження (справа № 128/4445/16-к) для розгляду заяви ОСОБА_5 , від термінувався розгляд заяви ОСОБА_5 Вінницьким районний судом Вінницької області .

05.12.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду розглянута заява ОСОБА_5 по суті та задоволена частково, яка учасниками кримінального провадження оскаржена у касаційному порядку не була.

Оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2019 вирішена по суті заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017 за нововиявленими обставинами, та доповнення до неї ,яка набула законної сили та не була оскаржена засудженим до касаційної інстанції, тому у задоволені цієї аналогічної заяви з доповненнями слід відмовити.

Керуючись ст. ст.459,466,467 КПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2017, - за нововиявленими обставинами,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів: засудженим, потерпілими - з дня отримання копії повного тексту ухвали; прокурором та представником цивільного позивача - з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошений 25.06.2020 о 17.45 год.

Суддя: ОСОБА_1