Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/300/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000006 (судова справа №705/7391/14-к, провадження №1кп/705/734/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває судова справа №705/7391/14-к (провадження №1кп/705/734/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

Згідно ухвали судді ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 11.03.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні 11 березня 2020 року прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України, 28.01.2015 року прийняла рішення про повернення обвинувального акту військовому прокурору Черкаського гарнізону для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України. У подальшому, після усунення вказаних недоліків, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Крім цього, 12.09.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 в черговий раз повернуто прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону для усунення його недоліків. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.12.2019 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. У подальшому, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного кримінального провадження призначено суддю ОСОБА_4 . Виходячи з приписів ч.2 ст.76 КПК України, на думку прокурора, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні після скасування судом апеляційної інстанції постановленої нею ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків. На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючої по справі судді ОСОБА_4 , вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У судове засідання по розгляду заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 не з`явився, направив на електронну поштову адресу суду лист, в якому просить провести засідання без участі прокурора, заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримує.

Суддя ОСОБА_4 , який було заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду заяви про відвід судді також не з`явився. Направив на електронну поштову адресу суду заяву, в якій зазначив, що вважає, що його участь у судовому засіданні та розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 обов`язкова, особисто він сам бажає брати участь у судовому засіданні. У зв`язку із заходами в державі, з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби, неможливе його прибуття за викликом у судове засідання 27.03.2020 року до суду з місця проходження ним військової служби в Миколаївськиій області. Вважає, що причини його неприбуття є поважними. Просить суд перенести судове засідання на іншу дату та час після відміни заборони регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Захисник ОСОБА_6 була повідомлена про час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , проте у судове засідання не з`явилася.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддею, який розглядає заяву про відвід, встановлено, що суддя, якій заявлено відвід, та учасники судового провадження, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви прокурора про відвід судді. Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, письмових пояснень з приводу заявленого їй відводу не подала. Прокурор, який не з`явився у судове засідання, висловив свою позицію, в якій підтримує заявлений судді відвід, у листі, який надійшов до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дату та час розгляду заяви про відвід, подав заяву про перенесення судового засідання з причини неможливості свого прибуття. Однак суддя враховує, що обвинувачений, мав можливість висловити свою позицію у письмовому зверненні до суду, у тому числі шляхом направлення його на електронну поштову адресу суду, проте такою можливістю не скористався. В даному випадку суддя вважає, що неявка обвинуваченого не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, так як сама заява про відвід мотивована виключно порушенням порядку визначення судді для розгляду справи і в даному випадку суддя, який розглядає заяву про відвід, буде керуватись виключно положеннями, які врегульовують розподіл справи між суддями, і думка учасників судового провадження не зможе змінити такі положення. Тому суддя не вбачає обставин, які б свідчили про те, що розгляд заяви про відвід судді за відсутності обвинуваченого, призведе до порушення прав обвинуваченого, враховуючи те, що узгоджену позицію сторони захисту могла виловити захисник обвинуваченого, в разі її явки у судове засідання.
Враховуючи викладене, суддя ухвалив розглянути заяву прокурора про відвід судді за відсутності судді, який заявлено відвід, та учасників кримінального провадження, з метою запобігання затягування розгляду справи, а також враховуючи те, що підстава, на якій заявлено судді відвід, передбачає перевірку виключно дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, який врегульовано законодавчими та нормативними актами, і не залежить від думки учасників судового провадження.
Суддя, дослідивши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

12 вересня 2019 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_4 була винесена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 скасовано та призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2020 було передано судді ОСОБА_4 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

Ухвалою від 20 січня 2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 11 березня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання 11 березня 2020 року прокурором ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка являється предметом даного судового розгляду.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається прокурор у своїй заяві про відвід судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав для відводу судді виключно в межах заявленого судді відводу, в даному випадку, наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України, якою керувався прокурор, заявляючи відвід судді ОСОБА_4 .

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.п. 2.3.43. п. 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Розділу II «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції цього Положення від 15.09.2016 року), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції була скасована ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому розгляду справи, проте не була ухвалою про закриття чи припинення провадження. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив, що справа підлягає розгляду судом у іншому складі суду. Тому у апарату суду були всі підстави для передачі судової справи раніше визначеному складу суду, так як це прямо передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Тому в даному випадку суддя, який розглядає заяву про відвід, не вбачає наявності обставини, передбаченої п.5 ч.1 ст.75 КПК України, що може слугувати підставою для відводу судді.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з підстави, вказаної прокурором, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні № 0000006 (судова справа №705/7391/14-к, провадження №1кп/705/734/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

Копію ухвали направити для відому прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1