Провадження №1-кп/751/112/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 29.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, працюючого інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Матвіївка, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого командиром взводу №1 роти тактично оперативного реагування Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9

представника потерпілого, цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

захисника обвинувачених, цивільних відповідачів - адвоката ОСОБА_11

обвинувачених, цивільних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 року призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

ОСОБА_4 згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працюючи на зазначених посадах, постійно виконували функції представників виконавчої влади і були зобов`язані суворо дотримуватися вимог чинного законодавства України, тобто згідно з ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та діючи в групі, перевищили службові повноваження працівників правоохоронного органу за наступних обставин.

Так, згідно розстановки сил особового складу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 28 серпня 2016 року здійснювали охорону громадського порядку в районі вулиці Жабинського в м. Чернігів та вживали заходів щодо припинення стихійної торгівлі неподалік зупинки громадського транспорту «Привокзальний ринок» та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У ході здійснення заходів щодо припинення стихійної торгівлі близько 15 години 00 хвилин 28 серпня 2016 року інспектор Управління ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_13 , яка здійснювала реалізацію овочів біля вищевказаної зупинки громадського транспорту, та наказав припинити скоєння нею адміністративного правопорушення, а саме торгівлі у невстановленому для цього місці.

У цей час ОСОБА_13 здійснила реалізацію картоплі громадянину ОСОБА_9 .

Помітивши даний факт інспектор Управління ОСОБА_3 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», за відсутності достатніх підстав, примусово та насильно почав вести ОСОБА_13 за руку до службового автомобіля поліції для складання адміністративного протоколу.

У процесі того, як ОСОБА_3 безпідставно примусово вів ОСОБА_13 до службового автомобіля поліції, до них підійшов ОСОБА_9 та з метою присікти вищевказані незаконні дії ОСОБА_3 , не вчиняючи при цьому будь-яких протиправних дій та не маючи наміру їх вчинити стосовно нього та інших присутніх осіб, зробив усне зауваження вищевказаному працівнику поліції з приводу незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_13 , при цьому притримавши ОСОБА_3 своєю рукою за його руку.

На вказане зауваження ОСОБА_9 інспектор Управління ОСОБА_3 зреагував агресивно, у повній невідповідності до ситуації, яка склалася, та, діючи спільно з інспектором Управління ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», умисно перевищуючи свої службові повноваження, почав незаконно застосовувати до ОСОБА_9 поліцейські заходи, які у даному випадку явно не були необхідними, пропорційними та ефективними, а саме спільно з ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_9 прийоми рукопашного бою у вигляді заламування та заведення його рук за спину.

У ході незаконного застосування вказаних непропорційних та неефективних поліцейських заходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні звалили ОСОБА_9 з ніг на асфальтне покриття, чим продовжили явно перевищувати повноваження працівників правоохоронного органу.

В той час, як ОСОБА_9 перебував в положенні лежачи на асфальтному покритті та жодним чином не чинив вищевказаним працівникам поліції опору, ОСОБА_4 , продовжуючи перевищувати свої службові повноваження працівника правоохоронного органу та порушуючи вимоги ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», продовжив безпідставно застосовувати до ОСОБА_9 поліцейські заходи у вигляді прийомів рукопашного бою, а саме заламування його лівої руки, удушення та перекидання ОСОБА_9 через себе на асфальтне покриття. В цей час ОСОБА_3 також продовжуючи перевищувати службові повноваження працівника правоохоронного органу, безпідставно здійснив заламування правої ноги ОСОБА_9 , який не чинив жодного опору та не мав наміру його чинити.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_9 істотну шкоду у вигляді порушення охоронюваних законом його конституційних прав та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Так, внаслідок застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаних незаконних, непропорційних та неефективних поліцейських заходів ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 925 від 30.08.2016 року спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках, які виникли від дій тупих предметів, за механізмом удару та тертя, могли утворитися 28 серпня 2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 , супроводжувалося відносно нього насильством, було болісним і такими, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених групою осіб.

ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 , супроводжувалося відносно нього насильством, було болісним і такими, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, не визнав та не визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Суду показав, що з лютого 2016 року працює інспектором Національної поліції. 28.08.2016 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 здійснювали охорону правопорядку в районі місця події та в період часу, зазначений в обвинувальному акті, з метою недопущення проведення стихійної торгівлі. В разі виявлення вказаного правопорушення, здійснювали попередження та просили людей перейти до ринку на спеціально обладнані місця. Люди реагували адекватно, збирали свої речі та йшли звідти. Проте, громадянка ОСОБА_13 не підкорилася розпорядженню ОСОБА_12 , тому остання попросила його замінити її. Він підійшов до громадянки ОСОБА_13 та пояснив, що торгівля з рук у даному місці заборонена і що вона має перейти на «Привокзальний ринок». У відповідь ОСОБА_13 повідомила, що поки не продасть все звідти не піде. Тоді він повідомив їй, що у такому випадку відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_13 знову проігнорувала на його зауваження. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 придбати картоплю, а тому він повторно попередив ОСОБА_13 про неможливість здійснення відповідної торгівлі, на що ОСОБА_9 повідомив, що торгівлі не буде, взяв її під руку, відвів на 3-4 м, розрахувавшись забрав картоплю та пішов до своєї машини. При цьому, речі ОСОБА_13 частково залишилися на місці. Як наслідок він підійшов до ОСОБА_13 та повідомив, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали і щоб вона повідомила свої анкетні дані. ОСОБА_13 відмовилась їх надати, розвернулась і збиралась йти назад. Тоді він притримав її за руку і сказав, щоб вона не йшла та повторив вимогу щодо надання анкетних даних. В цей час він відчув як хтось тримає його за ліву руку в районі ліктя, коли обернувся то побачив, що це був ОСОБА_9 , на що він попросив останнього відійти. ОСОБА_9 сказав, щоб він відпустив жінку і не чіплявся до неї. Він повторно попросив декілька разів його відійти, а ОСОБА_9 повторював теж саме, при цьому тон його голосу щоразу підвищувався, таким чином привертаючи увагу навколишньої публіки. Він попередив ОСОБА_9 про те, що йому боляче і він змушений буде застосувати до нього фізичну силу та скласти протокол про адміністративне правопорушення, зумовлене непокорою розпорядженню поліцейського. Такий діалог відбувався біля 5 хв. Біля них почали збиратися люди. В цей час до них підійшов напарник ОСОБА_4 і запитав «Що сталося?» Враховуючи застосування до нього ОСОБА_9 фізичної сили та перешкоджання останнім належного здійснення ним своїх функціональних обов`язків, він вирішив застосувати до ОСОБА_9 фізичний вплив, оскільки це найслабший захід відповідного реагування. Висмикнувши свою руку, взяв ОСОБА_9 за праву руку, а ОСОБА_4 за ліву. Потерпілий почав виривати руки, а тому вони намагалися завести їх за спину. Все ж ОСОБА_9 висмикнув, з незрозумілого йому мотиву, свою праву руку з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишився тримати його самостійно і в цей час ОСОБА_9 перекинув ОСОБА_4 через себе. ОСОБА_4 перекинувся на спину, а ОСОБА_9 на нього, спиною донизу. Потім вони перевернулися навпаки: ОСОБА_9 лицем до землі, а ОСОБА_4 на нього зверху. Враховуючи, що потерпілий чинив супротив, з метою власної безпеки, враховуючи, що у них. при собі була зброя, для того, щоб ОСОБА_9 не перевернувся, він підняв його праву ногу і зафіксував. В цей час люди, які стояли навкруги, підняли галас, декілька разів стукнули його чимось із заді в область спини, тому він дістав газовий балончик та попередив їх, що якщо вони не розійдуться, він застосує газ. ОСОБА_9 погодився не чинити супротив працівникам поліції, добровільно підніметься та піде куди йому скажуть. Тоді вони відпустили його, всі піднялися, вони знову взяли його під руки та повели до машини для складання протоколу. Провівши його таким чином метрів 10, відпустили його руки взагалі і він пішов з ними самостійно. Біля патрульного автомобіля також була і ОСОБА_13 , начебто для неї викликали «Швидку допомогу». Хтось із людей телефонував на гарячу лінію, після чого прибув додатковий наряд. Також приїхала «Швидка допомога», яка забрала ОСОБА_13 та оглянула ОСОБА_9 . Безпосередньо його огляд медичним персоналом не здійснювався. На ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, від підпису у якому він відмовився. Своїм письмовим рапортом доповів керівництву що трапилося, при цьому в рапорті не зазначав про отримані ним, в результаті вказаної події, тілесні ушкодження. Вказав, що нагрудна відеокамера має бути включена постійно, проте з метою економії заряду батареї живлення він включає її тільки при виникненні конфліктної ситуації. В даному випадку відеокамера була включена вже після того, як відповідна подія відбулася, оскільки до цього в нього не було можливості її включити. Зазначив, що старшого не викликав, оскільки вважав, що сам зможе упоратись в даній ситуації. Протокол відносно ОСОБА_13 не складався, оскільки останню забрала «Швидка допомога». Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_9 також не складався, оскільки він сам погодився пройти з ними та давати пояснення. Просить визнати його не винуватим та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, не визнав та не визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Суду пояснив, що 28.08.2016 року здійснював охорону громадського порядку в районі місця події та в період часу, зазначений в обвинувальному акті, з метою недопущення проведення стихійної торгівлі, у складі екіпажу: ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , шляхом проведення окремо кожним спілкування з людьми з приводу припинення стихійної торгівлі. Раптово почув, що за місцезнаходженням проведення роз`яснювальної роботи ОСОБА_3 відбувається конфлікт. Коли підійшов, то побачив, що ОСОБА_9 голосно кричав та просив відпустити жінку, при цьому тримав за руку ОСОБА_3 . Він спробував роз`єднати руки вказаних учасників конфлікту, проте в нього нічого не вийшло. В цей час ОСОБА_3 попередив ОСОБА_9 , що до нього буде застосовано фізичну силу. Втім потерпілий не реагував на слова. Тоді ОСОБА_3 визволив утримувану руку ОСОБА_9 і вони взяли останнього за руки ( ОСОБА_3 за праву, а він за ліву) та намагалися завести їх йому за спину, проте ОСОБА_9 чинив супротив, в результаті якого останній перекрутив його через себе на спину та впав сам спиною на нього зверху. Після цього він перевернув ОСОБА_9 на живіт, а сам зайняв позицію з верху та почав просити його заспокоїтися, на що ОСОБА_9 адекватно відреагував і заспокоївся та сказав, що піде куди йому скажуть. Вони піднялися і пішли до автомобіля, проте не пам`ятає яким чином. Там він спокійно спілкувався з ОСОБА_9 та намагався з`ясувати обставини події. Також надав йому певну медичну допомогу щодо оброблення ран та разом знайшли втрачену ним барсетку. Під час виниклої події він особисто ОСОБА_9 прав та обов`язків не роз`яснював і не попереджав про можливість застосування до нього фізичної сили.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, визнаючи обвинувачення доведеним, суд виходив з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2016 року в післяобідній час він під`їхав до магазину "Квартал" придбати продукти у своєї знайомої. В цей час підійшов поліцейський ОСОБА_3 і повідомив, що в цьому місці торгівля заборонена, на що він відповів, що тут не буде нічого купувати і відійшов з ОСОБА_14 до своєї машини, де остання передала йому картоплю, а він їй певну суму грошей. В цей час до них підбіг ОСОБА_3 , схопив дівчину за руку і почав кудись тягнути. Він зрозумів, що ОСОБА_15 сама не може нічого вдіяти і підійшов до поліцейського та спокійно декілька разів просив його не тягнути і відпустити її та викликати старшого. При цьому, бачив, як їй було боляче, як вона кричала, що вагітна, проте поліцейський ніяким чином не реагував. Він поклав свою руку на руку поліцейського, таким чином намагаючись ослабити його руку, якою останній викручував руку вказаній жінці, та продовжував просити щоб він її не тягнув. Поліцейський відпустив ОСОБА_16 , та відразу, не попереджаючи про застосування фізичної сили, разом з поліцейським ОСОБА_4 схопили його за обидві руки, при цьому без будь - яких роз`яснень прав та обов`язків. В цей час він випустив із рук телефон і портмоне і поки намагався їх знайти на землі - йому поставили підніжку, в результаті чого він впав. Ці дії були здійснені працівниками поліції цілеспрямовано, без отримання від них будь якої конкретної вимоги. В подальшому ОСОБА_4 сів зверху на нього і почав душити. Він намагаючись послабити руку, одразу перевернувся разом з ним. На спині незручно було лежати і він перевернувся на живіт, а ОСОБА_4 знову на нього сів зверху. В цей час ОСОБА_3 поводився неадекватно та агресивно: хапався за газовий балончик, кобуру, намагався зробити йому больовий прийом на нозі, хоча він ніякого опору їм не чинив. Навпаки говорив, що давайте заспокоїмося і розберемося. Через деякий час вони все ж піднялись, проте його знову схопили за руки і силоміць потягли в сторону, незважаючи на те, що він їм казав, що сам добровільно піде куди йому скажуть. Потім приїхало 3 патрульні машини і "Швидка допомога", яка забрала ОСОБА_16 та надала медичну допомогу йому. Дуже довго його не відпускали і лише через тривалий час склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати. Після цього він поїхав в травмпункт, так як були численні садна на тілі. Зазначав, що під час конфлікту з ОСОБА_3 бачив, що у нього є відеокамера і просив його, щоб останній її включив, проте він цього не зробив. Вказав, що його рани загоїлись, проте рука болить і досі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона продавала картоплю біля магазину "Квартал". Поліція попереджала її, що в цьому місці торгівля заборонена. До неї підійшов потерпілий ОСОБА_9 , вона зібрала речі і вони разом пішли до машини останнього, де вона віддала йому картоплю Після цього, до неї вже підійшов поліцейський ОСОБА_3 та схопивши її за руку потяг невідомо куди, при цьому нічого не кажучи. Зазначила, що на той момент вона була вагітна, їй було дуже боляче, вона просила його відпустити її, але про те, що була вагітна поліцейському не повідомляла. Потерпілий також ввічливо, без будь якої агресії, попросив, щоб її відпустили, але поліцейський все одно тягнув її за руку. Не пам`ятає щоб ОСОБА_9 брав ОСОБА_3 чи її за руку. Раптово поліцейські заламали руки ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 за одну руку, а ОСОБА_17 за іншу) і повалили його на асфальт, заломили ногу. Хто саме заломлював ногу вона не бачила, оскільки навколо було багато людей, які просили, щоб потерпілого відпустили, але поліцейський ОСОБА_3 витяг газовий балончик і погрожував ним стороннім, щоб вони не втручались і не підходили. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався. До закінчення конфліктної ситуації її забрала "Швидка допомога". Підтвердила, що все, що розповідала на слідчому експерименті є правдою. Деяких фактів не пам`ятає, так як з того часу пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 28.08.2016 року, в післяобідній час, він здійснював торгівлю біля магазину «Квартал» поблизу Привокзального ринку. Приблизно в 15-30 год підійшли три поліцейських: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дівчина поліцейський і почали припиняти стихійну торгівлю. В той час, коли вони почали збиратися, під`їхав ОСОБА_9 та запропонував придбати у ОСОБА_13 картоплю, на що остання погодилася, при цьому віддавши її ОСОБА_9 вже біля його автомобіля. ОСОБА_9 забрав картоплю, а дівчина повернулася забрати свої речі. В цей час поліцейський ОСОБА_3 схватив її за руку та почав тягнути в сторону автомобіля, що стояв на вулиці Жабинського. Вона впиралась, плакала, говорила, щоб відпустив, що у неї два місяці вагітності, люди навколо почали виражати своє невдоволення діям поліцейського. В цей момент ОСОБА_9 , спокійний, з усмішкою підійшов до поліцейського і став заступатися за дівчину, просив її відпустити і жодної агресії не проявляв. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_9 тримав ОСОБА_3 за руки. З іншого боку до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 і вони разом з ОСОБА_3 , за сигналом останнього, заламали йому руки і шляхом підсічки, повалили на асфальт. Коли потерпілий вже лежав на землі, ОСОБА_3 , перебуваючи в агресивному стані, почав заламувати, викручувати йому ногу. Громадяни, які стояли неподалік почали обурюватися, навіть одна жінка вдарила чимось ОСОБА_3 по область спини, після чого останній витяг газовий балончик та почав залякувати оточуючих.. Після цього підняли ОСОБА_9 та повели до машини. У нього були збиті коліна, лікті, садна, при цьому опір поліцейським він не чинив. Також поліцейські намагалися забрати до своєї машини і вагітну жінку, однак її забрала "Швидка допомога". Після цього, поліцейські вели з ОСОБА_9 перемовини, просили пробачення, коли домовитись не вдалося, почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився його підписувати.

Свідок ОСОБА_19 , яка є медичним працівником виїзної бригади «Швидкої медичної допомоги», в судовому засіданні показала, що коли вони за екстреним викликом приїхали на місце події до них звернулась жінка, з її слів вагітна, яка була знервована, в збудженому стані і плакала. Після її огляду, остання була госпіталізована до відповідного медичного закладу. Також, був потерпілий ОСОБА_9 . Він теж був оглянутий, на його руках і ногах було багато відкритих ран, проте від госпіталізації відмовився. Потерпілий повідомив, що його побили поліцейські. Самі поліцейські за медичною допомогою не зверталися.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні показала, що в той день продавала малину зі своєю дитиною біля магазину «Квартал». Неподалік від неї ОСОБА_13 продавала картоплю. Бачила як до неї підійшов поліцейський ОСОБА_3 , взяв дівчину за руку і кудись потягнув. Потерпілий був спокійний, врівноважений, він заступився за дівчину, яку тягнув поліцейський, просив її відпустити, але через декілька секунд останній вже лежав на асфальті, увесь у подряпинах та саднах, а поліцейські його утримували. Яким чином він туди потрапив, вона не бачила. Громадяни були дуже обурені діями поліцейських. Потім вона звідти пішла. Перед цим інцидентом поліцейські попереджали громадян про незаконні дії з приводу торгівлі у невстановленому місці.

Свідок ОСОБА_21 , що є свекрухою ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що 28.08.2016 року, у післяобідній час, вона займалася стихійною торгівлею картоплі біля магазину "Квартал". Після того, як її невістка продала картоплю ОСОБА_9 , до неї підійшов поліцейський ОСОБА_3 та почав тягти останню за руку до машини для складання протоколу, яка розхвилювалася до сліз, оскільки була вагітною. Їх покупець ОСОБА_9 заступився за неї, словесно просив ОСОБА_3 щоб той ОСОБА_16 не тягнув та відпустив, при цьому, не кричав, за руку поліцейського не тягнув і жодної агресії не проявляв, але поліцейські ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) повалили його на асфальт і стали викручувати руки та ноги. ЇЇ подруга била по руці поліцейського ОСОБА_3 , щоб той відпустив потерпілого, але вони його не відпускали, в результаті чого у нього на ногах та лікті були помітні пошкодження. Внаслідок конфлікту була викликана "Швидка медична допомога" та ОСОБА_13 госпіталізували. Люди були дуже обурені.

Свідок ОСОБА_22 - чоловік свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що 28.08.2016 року допомагав дружині займатися стихійною торгівлею біля Привокзальному ринку. Коли ОСОБА_9 придбав у його дружини ОСОБА_23 картоплю, до неї підійшов поліцейський ОСОБА_3 та почав тягти за руку його вагітну дружину. В цей час, ОСОБА_9 заступився за неї, щось йому спокійно сказав, при цьому будь якої агресії не проявляв та за руку останнього не тягнув, проте поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосували до нього фізичну силу: скрутили руки та повалили на асфальт, при цьому показували людям балончик. Протягом всього часу дружина кричала, плакала. Жінці викликали «Швидку медичну допомогу». На тілі потерпілого бачив пошкодження: садна на лікті та колінах.

Свідок ОСОБА_24 , в судовому засіданні показала, що 28.08.2016 року, в післяобідній час, вона здійснювала торгівлю біля магазину «Квартал» поблизу Привокзального ринку. Поліція попереджала її, що в цьому місці торгівля заборонена. Вона бачила, як потерпілий придбав у однієї жінки клунок картоплі. Після цього, до неї підійшли поліцейські та почали кудись тягнути. Вона почала втримуватись та благати щоб її не тягнули, оскільки вона вагітна, проте поліцейські ніяким чином не реагували. В цей час до них підійшов потерпілий та почав також просити поліцейських щоб ті не чіпали цю жінку, при цьому, він голосно не кричав, руками не розмахував, фізичної сили не застосовував і жодного опору не чинив. В цю мить, поліцейські, в грубій формі, раптово повалили цього чоловіка на асфальт, після чого ОСОБА_4 сів на нього зверху, а ОСОБА_3 почав викручувати йому ногу. Вона, як і безліч інших людей, були поряд і бачили всі ці події та просили поліцейських відпустити потерпілого. Вказала, що могла не чути розмови між поліцейськими та потерпілим, при цьому зауважила, що потерпілий може і торкався поліцейського, проте жодної фізичної сили до нього не застосовував.

Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні показала, що 28.08.2016 року, в післяобідній час, вона здійснювала торгівлю на місці події. Бачила як поліцейські повалили потерпілого на землю, а потім кудись повели. У зв`язку зі спливом значного часу, повідомити більш конкретні обставини справи, вона не може.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні показала, 28.08.2016 року, в післяобідній час, вона здійснювала торгівлю біля магазину «Квартал» поблизу Привокзального ринку. Поліція попереджала всіх учасників торгівлі, що в цьому місці торгівля заборонена. Бачила, як на місці події потерпілий купував картоплю у жінки, після чого поліцейські його раптово повалили на землю та фізично утримували в такому стані певний час, хоча останній ніякого супротиву не чинив. При цьому, поліцейський ОСОБА_3 вів себе неадекватно та залякував її та всіх оточуючих, які просили звільнити потерпілого, застосуванням балончика з газом, а поліцейський ОСОБА_4 , на її погляд, взагалі не розумів, що відбувається. Доповнила, що коли потерпілого підняли з асфальту та поволокли в іншому напрямку, на ньому були відкриті травми. Також, зазначила, що коли поліцейські повалили потерпілого, в останнього випали особисті речі, проте поліцейські жодним чином не відреагували на це і залишили їх на місці події, після того, як звідти повели потерпілого.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона проходила біля магазину «Квартал» і побачила, що поліцейські чоловік та жінка вчепились в дівчину з її села й кудись тягнули її, а потерпілий за неї заступався, оскільки жінка просила її не чіпати, при цьому, був спокійний, врівноважений, фізичної сили не застосовував, нікого не хапав і руки не викручував. Після того, як поліцейський ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_3 і щось між собою переговорили, при цьому нічого не казавши потерпілому, повалили його на асфальт, обличчям до землі. ОСОБА_17 , перекинувши його через спину, сів на нього зверху, а ОСОБА_3 скрутив йому ногу і хотів зламати. Потерпілий кричав від болю. Вона також кричала і просила оточуючих викликати поліцію. ОСОБА_3 дістав газовий балончик та почав розганяти оточуючих, які намагалися захистити потерпілого. У останнього всі коліна були у крові.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що був безпосереднім учасником тих подій. Він повертався із автовокзалу в сторону магазину «Квартал» і побачив, як двоє поліцейських волочуть під руки по землі потерпілого, при цьому його коліна та лікті вже були збиті, опір він не чинив. В цей час натовп людей, які були поблизу, був невдоволений діями поліцейських. На прохання пояснити ситуацію, поліцейські ніяким чином не реагували, були агресивні. Лише від громадян він дізнався що сталося. Безпосередньо він викликав додатковий наряд поліцейських, оскільки вбачав в діях останніх неправомірні дії, після приїзду яких потерпілого відпустили. Своє спілкування з поліцейськими він зафіксував на відео, яке надав прокурору.

Свідок ОСОБА_29 показала, що була очевидцем 28.08.2016 року неправомірних, на її думку, дій поліцейських. Вона разом з донькою проходили поблизу магазину «Квартал», біля якого громадяни продавали квіти та продукти. В цей час вона побачила, як два працівники правоохоронних органів раптово підбігли та схопили жінку за руку та викрутили її з такою силою, що вона скорчилася від болю до землі та випустила сумку з картоплею. Вона просила відпустити її. Потерпілий ОСОБА_30 хотів придбати у цієї жінки картоплю, він заступився за неї та просив її відпустити. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відпустили руку жінки і одразу переключилися на нього, при цьому не попереджаючи ні про що, викрутили йому руки та повалили його на підлогу обличчям донизу. Потерпілий опору не чинив. Один поліцейський ліг на нього зверху, а інший заламав йому ногу і підняв до гори. Весь натовп обурювався і просив його відпустити. Потерпілий також просив його відпустити, але поліцейські жодним чином не реагували. Натомість, один поліцейський витяг газовий балончик і почав погрожувати людям, які були навколо. Після цього правоохоронці не заспокоїлись: вони забрали ОСОБА_31 і кудись потягнули. У останнього був лоб у крові, зчесані коліна та лікті, поліцейські ніякої допомоги йому не надали. Більш того, у потерпілого випала барсетка з особистими речами, яку підняли люди, а поліцейські жодним чином на це не відреагували. Потім приїхали ще поліцейські машини та «Швидка допомога». внаступному вона супроводжувала потерпілого до лікарні.

Згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 року ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 19.02.2016 року (т.1 а.п.211).

Відповідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 року ОСОБА_3 призначий на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 19.02.2016 року (т.1 а.п.212).

Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції визначено основні завдання та функції поліцейського патрульної поліції, його права, обов`язки та засади відповідальності, з якою 19.02.2016 року ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.205-208);

Згідно розстановки сил особового складу роти №1 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 28 серпня 2016 року здійснювали охорону громадського порядку в районі вулиці Жабинського, 101 (2207) в м. Чернігів (т.1 а.п.213).

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 29.08.2016 року на ім`я начальника УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України про вжиття заходів реагування до працівників патрульної поліції м. Чернігова, які 28.08.2016 року близько 15.30 год по прту Перемоги, 17 перевищуючи службові повноваження, безпідставно завдали йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.214);

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2016 року на ім`я керівника Чернігівської місцевої прокуратури про вчинення відносно нього та громадянки ОСОБА_13 працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.365 КК України (т.1 а.п.79);

Висновком судово-медичної експертизи № 925 від 30.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 , 1969 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі та верхніх і нижніх кінцівках, які виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, могли утворитись 28.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту при самопадінні. Виставлений діагноз травмопунктом ЧМЛ № 2, а саме: ЗЧМТ, СГМ, пошкодження зв`язок шийного відділу хребта не підтверджений об`єктивними даними, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався (т.1 а.п.120-122);

Протоколами проведення слідчих експериментів від 22.09.2016 року та від 25.11.2016 року, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами даних експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході яких останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповів та продемонстрував про події та обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, які відбувались 28.08.2016 року неподалік зупинки громадського транспорту «Привокзальний ринок», де до нього працівники поліції безпідставно застосували фізичну силу (т.1 а.п.123-132);

Протоколом проведення слідчого експерименту та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом даного експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповіла та продемонструвала обставини, які відбулися 28.08.2016 року у м. Чернігові по пр ту Перемоги за участі патрульних поліцейських м. Чернігова, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (т.1 а.п.133-137);

Доводів сторони захисту щодо певних розбіжностей у показах потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , наданих останніми на вказаних слідчих експериментах, суд не приймає до уваги, оскільки, керуючись принципом безпосередності кримінального провадження, бере за основу саме покази потерпілого та свідка, надані останніми безпосередньо в ході судового розгляду з урахуванням спливу певного часу.

Протоколом огляду від 29.09.2016 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_32 працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фізично утримували в лежачому стані на асфальтному покритті і застосовували фізичну силу, яка має ознаки професійної боротьби; як ОСОБА_32 працівники патрульної поліції ведуть примусово та фізично утримуючи, за руки, в бік вулиці Жабинського, при цьому, в обох випадках, ОСОБА_9 не чинить жодного опору (т.1 а.п.138-139).

Протоколом огляду від 11.10.2016 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано події, які відбувалися на вулиці Жабинскього, біля службового автомобіля, за участі працівників патрульної поліції м. Чернігова, ОСОБА_9 та інших громадян, зі слів одного із учасників, саме з приводу виниклого конфлікту щодо протиправного застосування поліцейськими фізичної сили, а не з приводу будь яких інших протиправних дій цивільних осіб; емоційне спілкування самих громадян з працівниками патрульної поліції та вираження ними свого невдоволення щодо події, яка сталася 28.08.2016 року за участі працівників патрульної поліції м. Чернігова, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 ; стан невизначеності та розгубленості працівників патрульної поліції м. Чернігова, відсутність, як візуальна, так і словесна з боку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності в них будь - яких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.141-143);

Карткою виклику швидкої медичної допомоги №4985 від 28.08.2016 року о 15.56 год за адресою: Привокзальний ринок по вул. Жабинського з приводу поганого самопочуття вагітною жінкою (т.1 а.п. 146);

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №4985 від 28.08.2016 року за адресою: Привокзальний ринок по вул. Жабинського Кучі Ю.В. з приводу реакції на стрес (т.1 а.п.147);

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 4985/1 від 28.08.2016 року за адресою: Привокзальний ринок по вул. Жабинського Костюченко Ю.В. з приводу численних саден на тілі (т.1 а.п.148);

Протоколом обшуку від 08.09.2016 року Управлення патрульної поліції у м. Чернігові за адресою: вул. Громадська, 66 у м. Чернігові, в ході якого були виявлені та вилучені відео файли події 28.08.2016 року, які записані на носій інформації (т.1 а.п.154-157);

Протоколом огляду від 08.09.2016 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано події, які відбувалися після застосування фізичної сили працівниками патрульної поліції до ОСОБА_9 ; повідомлення ОСОБА_4 , в словесній розмові з ОСОБА_9 , про те що він взагалі не володів виниклою ситуацією, а прийшов на допомогу колезі; медичне обстеження працівниками невідкладної медичної допомоги свідка ОСОБА_13 ; передумови складання на потерпілого ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП; моменти включення нагрудної камери та момент її виключення (т.1 а.п.158-159);

Відсутністю жодного відеофайлу з нагрудних боді камер обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також учасника події свідка захисту поліцейської ОСОБА_12 (тобто, всіх учасників особового складу роти №1 БУПП в м. Чернігові, що здійснювали патрулювання на місці події кримінального правопорушення), безпосередньо самої події виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 12.09.2016 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_32 працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 примусово, внаслідок застосування фізичної сили, що має ознаки професійної боротьби, незважаючи на відсутність жодного опору з боку потерпілого, повалили останнього на асфальтне покриття та продовжували його фізичне утримання; як ОСОБА_33 намагався звільнитися від його фізичного утримування, яке було здійснено в супереч його волі та у спосіб, що не вимагала діюча обстановка; як оточуючі громадяни, обурюючись такими діями поліцейських, намагалися припинити дії останніх, в т.ч. і шляхом застосування фізичного контакту по відношенню до них; як обвинувачений ОСОБА_3 погрожував застосування відносно громадян спеціальних засобів (т.1 а.п.162-164);

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2016 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.1 а.п.166-168).

Відсутністю адміністративних матеріалів щодо незаконної торгівлі.

Разом з тим, надані стороною захисту докази, на думку суду, частково підтверджують і не спростовують суть пред`явленого обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_12 , яка є поліцейською, в судовому засіданні показала, що 28.08.2016 року, разом з інспектором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , несла службу по охороні громадського правопорядку, а саме: забезпечували охорону по вул. Жабинського в м. Чернігові. Однією із їх задач було недопущення незаконної торгівлі на вулицях міста у невстановлених місцях. Близько 16-00 год., в ході проведення бесіди, вона підійшла до громадянки ОСОБА_13 і неодноразово просила її перейти торгувати до ринку, але вона в категоричній формі повідомила, що нікуди не піде, що вона тут весь час торгує і буде торгувати. Оскільки спілкування з даною громадянкою не склалося вона попросила інспектора ОСОБА_3 поспілкуватися з громадянкою ОСОБА_13 . Через деякий час вона почула шум, крики і побачила, що ОСОБА_9 тримає своєю правою рукою за ліву руку поліцейського ОСОБА_3 . Коли вона підійшла до них, то попросила щоб ОСОБА_9 прибрав руку, попереджала про протиправність його дій і про можливі наслідки. ОСОБА_3 також просив потерпілого забрати руки від нього, попереджав його про можливість застосування проти нього фізичної сили. Коли до них підійшов інспектор ОСОБА_4 , вони попросили ОСОБА_9 пройти з ними до автомобіля для складання протоколу про вчинення непокори поліцейському, але він почав чинити опір та зачепився за ногу ОСОБА_4 і впав, при цьому продовжуючи чинити супротив, у зв`язку з чим, до нього було застосовано фізичну силу. Громадяни, які були поруч кричали, хапали їх за формений одяг, били ОСОБА_3 по спині. Останній дістав балончик зі сльозогінним газом і попередив громадян, що застосує його в разі продовження протиправних дій. ОСОБА_9 припинив чинити супротив, після чого його підняли і повели до машини. Відносно нього склали адміністративний матеріал і відпустили. Щодо ОСОБА_13 протокол не складався, тому що її забрала "Швидка допомога". Вказала, що громадянин ОСОБА_9 втрутився в дії поліцейського і заважав йому виконувати свою роботу. Вимога до ОСОБА_9 була не втручатися в роботу поліцейського і не чинити їм непокору.

Показам свідка ОСОБА_12 , суд дає критичну оцінку, оскільки вони, за відсутності об`єктивної відеозйомки з її боді-камери безпосередньо самої події, є найбільш залежними від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами та не в повній мірі узгоджуються з іншими, дослідженими в ході судового розгляду, доказами, а також ОСОБА_12 є колегою по службі обвинувачених, у зв`язку з чим, здобуття даного доказу може супроводжуватися заінтересованістю у розгляді даної справи.

Свідок ОСОБА_34 в судому засіданні показав, що за наслідками даного інциденту він входив до складу дисциплінарної комісії за службовим розслідуванням, яка розглядала факт застосування сили поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до громадянина ОСОБА_9 . За результатами службового розслідування були допитані безпосередні очевидці виниклої події, а саме громадянка ОСОБА_13 та поліцейські, і комісія прийшла до висновку, що дії поліцейських були правомірні, застосування фізичної сили було також правовірним, проте визнав, що у зв`язку з відсутністю певного досвіду, безпосереднє його оформлення відбулося з деяким недотриманням відповідних положень нормативного законодавства. При цьому, вказав, що на час складання вищезгаданого висновку службового розслідування не було здобуто, а ні відеофіксації події з безпосередньо самих боді-камер поліцейських, а ні результатів розгляду судом відповідних адміністративних матеріалів за ст. 185 КУпАП, складених відносно потерпілого ОСОБА_9 , а ні адміністративних матеріалів щодо незаконної торгівлі, а ні показів самого потерпілого, який відмовився їх надавати.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він із своїм напарником ОСОБА_36 знаходились на чергуванні по патрулюванню в м. Чернігові. Близько обіду отримали виклик про допомогу поліцейським на вул. Жабинського. По приїзду на місце події почули від цивільних скарги на дії поліцейських. Під час спілкування з потерпілим та поліцейськими стало відомо про обставини виниклого конфлікту. Вказав, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово повторював, що претензій до поліцейських не має. Пояснив, що якусь жінку забрала «Швидка допомога», а він з напарником поїхали за ними щоб дізнатися про її стан здоров`я. В лікарні лікар йому повідомив, що здоров`ю жінки нічого не загрожує. Зазначив, що на місці події поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скаржилися щодо отримання від потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень.

Проте, дані свідки не були безпосередніми очевидцями виниклої події за обвинувальним актом, а їх покази відображають факти та обставини, що мали місце після події 28.08.2016 року.

Крім того, суд не бере до уваги на підтвердження версії сторони захисту, висновок судово-медичної експертизи № 931 від 08.09.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_3 , 1988 року народження, мають місце тілесні ушкодження синця та саден лівої верхньої кінцівки, які виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, може відповідати вказаному строку - 28.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.п.171-172), а також висновок судово-медичної експертизи № 927 від 02.09.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 , 1993 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна правої верхньої кінцівки, що виникло від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, може відповідати вказаному строку - 28.08.2016 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. (т.1 а.п.173-174)

Так, огляд обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 експертом проводився не відразу після виниклої події, а після спливу певного проміжку часу. При цьому, з оглянутих відеодоказів з місця події, не встановлено, а ні наявності у останніх будь яких тілесних ушкоджень, а ні будь яких натяків на їх наявність. Крім того, свідок захисту ОСОБА_35 в судовому засіданні також повідомив, що на місці події поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скаржилися щодо отримання від потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень. Також, листом від 29.08.2016 року, начальник УПП у м. Чернігові повідомляв прокурора Чернігівської області про завдання потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а не їх отримання підлеглими працівниками. (т.1, а.с.204) Більш того, з проглянутих в судовому засіданні відеодоказів та показів свідка сторони захисту ОСОБА_12 вбачаються обставини, які не виключають можливості отримання обвинуваченими відповідних тілесних ушкоджень внаслідок обурених дій оточуючих громадян.

Також, суд дає критичну оцінку висновку службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час застосування заходів фізичного впливу, що мало місце 28.08.2016 року, відповідно до якого службове розслідування припинено, оскільки він відображає факти службового розслідування, що мало місце після події 28.08.2016 року. (т.1 а.п.191-193)

При цьому, його складено, як з недотриманням відповідних положень нормативного законодавства, так і без врахування відеофіксації самої події з боді-камер поліцейських, результатів розгляду судом відповідних адміністративних матеріалів за ст. 185 КУпАП, складених відносно потерпілого ОСОБА_9 , відсутності адміністративних матеріалів щодо незаконної торгівлі та показів самого потерпілого, про що також підтвердив і сам свідок сторони захисту ОСОБА_37 .

Відповідно до правової позиції ВПВС, викладеної у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №301/2178/13-к, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять принаймні одну з ознак, визначених у ч. 2 ст. 365 КК України, - супроводжується насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки ст. 364 КК не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 365 КК України.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про винуватість обвинувачених у вчинені зазначених кримінальних правопорушень ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, визнаних судом належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою для прийняття відповідного рішення, та з урахуванням вимог ст. 337 КПК України про межі судового розгляду, а дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 , супроводжувалося відносно нього насильством, було болісним і такими, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження; раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався; відсутність корисливого мотиву; поведінку свідка ОСОБА_13 , що сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження; раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався; відсутність корисливого мотиву; поведінку свідка ОСОБА_13 , що сприяла вчиненню кримінального правопорушення; не брав участі у створенні передумов виникнення конфлікту, що став приводом для події кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим за вчинені ними кримінальні правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини прямий умисел, мотив не корисливий, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, стан здоров`я, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, поведінку свідка ОСОБА_13 , що сприяла вчиненню кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 365 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. Суд приходить до висновку про необхідність і достатність для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання. Крім того, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні, може бути досягнута без відбування ОСОБА_3 призначеного покарання, оскільки існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а отже його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, визначивши іспитовий строк, при цьому враховує в сукупності як фактичні обставини даної справи, так і характеризуючи дані про особу. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, також виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини прямий умисел, мотив не корисливий, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, стан здоров`я, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, поведінку свідка ОСОБА_13 , що сприяла вчиненню кримінального правопорушення, не причетність до створення передумов виникнення конфлікту, що став приводом події кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 365 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. Суд приходить до висновку про необхідність і достатність для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального звання. Крім того, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні, може бути досягнута без відбування ОСОБА_4 призначеного покарання, оскільки існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а отже його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, визначивши іспитовий строк, при цьому враховує в сукупності як фактичні обставини даної справи, так і характеризуючи дані про особу. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Що ж стосується моральної шкоди, то на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, яких цивільний позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою щодо нього, обсяг образи особистої гідності потерпілого, ступінь вини обвинувачених, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення солідарно з обвинувачених загальної суми немайнової шкоди в розмірі 17 000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Клопотань про обрання запобіжних заходів не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 2 (двох) років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 протягом іспитового строку обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обраховувати з 31 січня 2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 1 (одного) року.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , протягом іспитового строку обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обраховувати з 31 січня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_9 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: компакт диск марки «Videx» CD-R 700 MB 52 x, компакт диск марки «NANOTEX» DVD-R 4,7 GB 16 x, компакт диск марки «NANOTEX» DVD-R 4,7 GB 16 x, компакт диск марки «Maximus» CD-R 700 mb 52 x зберігати в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1