пр. № 1-кс/317/208/2020
Справа № 317/1065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001269 від 16.10.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 від 16.10.2019 р.

Вважає вказану постанову слідчого від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав в повному обсязі та пояснив, що на його думку, при складанні оскаржуваної постанови слідчим не в повному обсязі проведено досудове слідство, не з`ясовано всіх обставин вчиненого злочину та не виявлено всіх осіб причетних до його скоєння, а крім того під час досудового розслідування органами слідства та прокуратури допущено бездіяльність та не проведено низку слідчих дій, про які клопотав заявник.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечували в повному обсязі та пояснили, що в ході досудового слідства не було встановлено факту викрадення майна ОСОБА_5 , а годинник, який за версією заявника в нього викрали, визнано речовим доказом у кримінальному провадження по якому заявник є підозрюваним.

Вислухавши пояснення прокурора та заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001269 приходжу до наступних висновків.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме про те, що 14.10.2019 р. по вул.. Миру в с. Шевченківське Запорізького району у нього викрали мобільний телефон «Номі», наручний годинник «Орієнт» та грошові кошти у сумі 700 грн. 16.10.2019 р. за зверненням ОСОБА_5 було внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України за № 0001269 та допитано його в якості потерпілого.

Під час допиту ОСОБА_5 останній вказав на осіб, яких підозрює у причетності до вчинення вказаного злочину.

Слідчим були допитані особи на яких вказав потерпілий ОСОБА_5 , після чого 30.12.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001269.

В якості обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування потерпілим не надано документи, які б підтверджували придбання, вартість викраденого майна, його прикмети та де, і коли саме воно було придбане. Не вказав його чіткі характеристики, що у свою чергу унеможливлює проведення товарознавчої експертизи з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки та визначення остаточного завданого збитку, так як для злочину проти власності сума збитку є обов`язковою.

Тобто, фактично єдиною підставою для закриття кримінального провадження є неможливість визначення вартості викрадених речей.

Однак з доводами слідчого не можна погодитись у зв`язку з наступним.

Так серед викраденого майна також зазначено про грошові кошти в розмірі 700 грн., тобто суми яка є достатньою для складу злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того слід зазначити, що зазначаючи про відсутність документів та інформації щодо придбання, вартості та прикмет викраденого майна слідчий взагалі не намагався встановити зазначені обставини, а ні шляхом постановки питань потерпілому, а ні за допомогою запитів чи проведення відповідних експертиз.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене враховуючи, приходжу до висновку, що доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0001269 не є достатніми та переконливими у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 від 16.10.2019 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001269 від 16.10.2019 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001269 від 16.10.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1