УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8290/20

Провадження № 1-кс/638/1850/20

02.07.2020 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000185 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000185 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ. В якому просить суд, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у володінні оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що працювали з абонентським номером « НОМЕР_2 » у період часу з 00 год. 01 хв. 01.06.2020 по 23 год. 59 хв. 16.06.2020.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000185 від 09.06.2020 за ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування начальником відділення СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 17.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, допитаний 09.06.2020 у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в 2016 році розлучився з ОСОБА_7 , з якою у шлюбі перебував з 2008 року. На цей час має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 88 800 гривень. Нібито про існування виконавчого провадження дізнався лише, коли збирав документи для виїзду за кордон. Так, 05.06.2020 ОСОБА_6 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зустрів державного виконавця ОСОБА_3 . Останній нібито повідомив ОСОБА_6 про існуючу заборгованість та наявні обмеження щодо перетину кордону. В подальшому запропонував ОСОБА_6 за 35 000 гривень забезпечити зняття заборони для виїзду за кордон, тощо. З огляду на викладене, на наступний робочий день, останній нібито звернувся із заявою до правоохоронних органів. При цьому відомості про точну дату та час, а також до якого саме правоохоронного органу завернувся із відповідною заявою, ОСОБА_6 під час допиту не вказав. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення від 09.06.2020 №70/14-7179,09.06.2020, яке надійшло до Харківської місцевої прокуратури №1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 . При цьому, заява ОСОБА_6 до Харківської місцевої прокуратури №1 одночасно із цим повідомленням не надходила, як це вбачається із супровідного листа від 09.06.20 за №70/14-7180. З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2020 вбачається, що 10.06.2020 він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 , та у розмові із ОСОБА_3 ,, останній запропонував йому передати 30 000 гривень за зняття обмежень. Вказаний протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2020 не містить відомостей щодо часу початку та закінчення допиту. Містить лише відомості про те, що допит проводився в приміщенні Харківської місцевої прокуратури №1. Допитаний 12.06.2020 в приміщенні Харківської місцевої прокуратури №1 в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , повідомив що 12.06.2020 на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись. В подальшому він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де ОСОБА_3 передав йому аркуш паперу з надрукованими банківськими реквізитами, куди запропонував сплатити грошові кошти. Захисник вказує, що ОСОБА_6 фактично у своїх свідченнях уникає посилання на конкретний або приблизний час зустрічей із підозрюваним ОСОБА_3 , або інших подій, про які повідомляє у допитах. Зазначені факти викликають сумніви в об`єктивності показань свідка ОСОБА_6 , з приводу обставин його спілкування із підозрюваним ОСОБА_3 у тому числі засобами телефонного зв`язку, обставин написання ним заяви до правоохоронного органу (чи взагалі останній звертався із відповідною заявою) та участі в окремих слідчих діях. З огляду на викладене, у сторони захисту є необхідність в перевірці зазначеної інформації, повідомленої свідком ОСОБА_6 , з приводу обставин спілкування останнього із ОСОБА_3 , встановлення наявності телефонних розмов або їх відсутності, а також перевірки інших вказаних обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

В судове засідання захисник не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пантелеенко проти України» вказано, що тимчасовий доступ до речей та документів при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних справ особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
У рішенні від 16.12.1992 року у справі «Нємєтш проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначив про неприпустимість широкого формулювання у судових рішеннях про доступ до документів, оскільки в такому випадку можуть бути розкриті відомості про інших осіб.
Враховуючи той факт, що захисник просить суд надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у володінні оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг, що працювали з абонентським номером « НОМЕР_2 » у період часу з 00.01 год. 01.06.2020 року по 23.59 год 16.06.2020 року.
Номер телефону « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка від 11.06.2020 року, та протоколом додаткового допиту від 12.06.2020 року.
Відповідно до витягу ЄРДР по кримінальному провадженню №0000185, короткий виклад обставин вказано «в період червня 2020 року».
В повідомленні №70/19-7179 від 09.06.2020 року про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, дата та час виявлення протиправного діяння вказано «червень 2020 року».
Окрім того, витребувана інформація зможе в подальшому підтвердити чи спростувати факт контактування ОСОБА_6 з підозрюваним. Окрім того дана інформація необхідна для підтвердження факту перебування або відсутності ОСОБА_6 у певному місці, спілкування з певними особами, у тому числі співробітниками правоохоронних органів.
За таких обставин, суд дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що заявником у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість при розгляді цього кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132,159-163 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000185 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у володінні оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що працювали з абонентським номером « НОМЕР_2 » у період часу з 00 год. 01 хв. 01.06.2020 по 23 год. 59 хв. 16.06.2020.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному та/або паперовому носії документ за вказаним вище номером терміналу та періодом часу з наступними відомостями:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), тощо.

3.Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації, тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйнятті виклики) абонента.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувся сеанс зв`язку абонента.

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про особу.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1