Справа № 357/3067/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 3 класи, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 12.11.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.03.2016 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
09 лютого 2019 р. близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 до місця їх спільного проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився батько ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який також проживав у вказаній квартирі. Зайшовши до квартири, ОСОБА_5 відразу вирішив з`ясувати відносини з ОСОБА_8 з приводу того, що останній, зі слів ОСОБА_7 , періодично ображає її малолітніх дітей. Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 09 лютого 2019 р. близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати зазначеної квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який сидів на ліжку, наніс три удари кулаком правої руки в голову, а коли ОСОБА_8 намагався піднятися, ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком правої руки в голову, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу та намагався піднятися, а ОСОБА_5 в цей час наніс йому ще один удар лівою ногою в голову. Після чого, залишивши ОСОБА_8 в приміщенні спальної кімнати, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли на кухню, де лягли спати.

10 лютого 2019 року у вечірній час ОСОБА_5 , прийшовши в приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявив труп ОСОБА_8 . З метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_5 цього ж дня о 22 годині 30 хвилин виніс тіло ОСОБА_8 з квартири та залишив при вході у під`їзді вказаного будинку, де воно було виявлено мешканцем вказаного будинку ОСОБА_9 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 які виразились в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми справа зі здавленням головного мозку (об`ємом 180 см3 згортків крові); крововиливу в м`які покриви голови, під оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку; крововиливу в міст головного мозку; перелому кісток носа; синців, саден на голові. Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми, що проявилась субдуральною гематомою справа зі здавленням головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України визнав та пояснив, що дійсно вчинив вказаний злочин за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Про вчинене жалкує. Готовий нести відповідальність за вчинене.

Крім визнання своє винуватості, винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підтверджується доказами, дослідженими судом:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_10 є її рідним братом. Їй без 10-ти 12 подзвонила знайома і сказала, що біля під`їзду знайшли брата побитим. Коли вона приїхала була поліція, на тілі брата були великі синці. З ОСОБА_11 вона не знайома. З племінницею вона майже не спілкувалась. Брат ніколи не розповідав про те, що і які стосунки були між ниим і дочкою. Він дочку дуже любив. Він їй казав, що все добре. Про конфлікт між братом і його дочкою з приводу образ ним дітей дочки, їй нічого не відомо. Про те, що він ображав дітей своєї дочки їй нічого не відомо. Брат бувало вживав спиртні напої. Брат працював водієм на фірмі Дригало; Щодо покарання обвинуваченого просить призначити йому саме суворе покарання;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що дати не пам`ятає він зимою повертався додому з роботи. Відкривши двері під`їзду побачив що щось лежить. Він телефоном посвітив побачив лежачого чоловіка. Він звернувся до нього. Але чоловік не відповідав. Він зрозумів що він мертвий. Після цього він викликав поліцію;

письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 11.02.2019 р. під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 з фото таблицею відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

протоколом слідчого експерименту від 11.02.2019 р. за участі свідка ОСОБА_7 в ході якого остання відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинені ОСОБА_5 ;

протоколом слідчого експерименту від 11.02.2019 р. за участі підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 73 від 14.03.2019 р. відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми, що проявилась субдуральною гематомою справа зі здавленням головного мозку;

висновком експерта № 121-73 від 18.03.2019 р. відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_8 дають змогу вважати вони могли виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 р. та при обставинах вказаних свідком ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту;

відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 119 від 06.03.2019 р. ОСОБА_5 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Досліджені докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд, визнає їх допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою, достатніми, щоб покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий 12.11.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09 березня 2016 р. по відбуттю покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння - п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий за вчинення вбивства, вчиненого через необережність, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення знову вчини тяжкий злочин, що свідчить про злочинну спрямованість поведінки, вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, дійшов висновку, що обвинувачений представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого. Призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання на переконання суду не буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, його відношення до вчиненого, молодий вік.

Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати, відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 11 лютого 2019 р. затриманий, 13 лютого 2019 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 грудня 2019 р.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк досудового тримання його під вартою з 11 лютого 2019 р. до 23 грудня 2019 р. із розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не.більш ніж на 60 днів, тобто до 21 лютого 2020 р.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області