Справа № 138/745/20
Провадження №:1-кс/138/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 13.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 12.03.2020 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 19.02.2020 близько 22:00 на березі річки Дністер неподалік вулиці Володимирська,13 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки bravis A 512, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 .

Даний факт 13.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що викрадений у нього мобільний телефон марки bravis A512 Gold він придбав 06.08.2019 року в одному з магазинів міста Києва за грошові кошти в сумі 1899 гривень. Станом на момент крадіжки мобільний телефон справно працював і був майже без пошкоджень, окрім мілких потертостей в наслідок експлуатації. В ході допиту потерпілий долучив до протоколу копію товарного чеку та копію коробки до вказаного вище телефону, що підтверджує належність телефону марки bravis саме йому.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки причетний неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний вище телефон після крадіжки віддав своєму знайомому ОСОБА_6 на зберігання. У подальшому 16.03.2020 в присутності двох понятих ОСОБА_7 після встановлення його місця проживання добровільно видав мобільний телефон марки bravis A512, пояснивши при цьому обставини його отримання. На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та на протязі доби має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, а тому виникає необхідність в накладені арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий вважає, що мобільний телефон марки bravis A512 Gold ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 підлягає арешту, оскільки він є речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки bravis A512 Gold, ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю повернення вказаного вище телефону на зберігання власнику без права відчуження.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання провести у його відсутність, та вказав, що заперечень до клопотання немає.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки bravis A512 Gold, ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю повернення вказаного вище телефону на зберігання власнику без права відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9