overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/241/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

05.02.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000405 від 05.06.2019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 лютого 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/2542/19
Провадження1-кс/991/819/20
05 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 05 лютого 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05.02.2020 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначеною ухвалою було вирішено розгляд скарги, призначений на 14 год. 00 хв. 07 січня 2020 року, у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, а також всі наступні судові засідання з розгляду даної скарги, здійснити у режимі відеоконференції. Також зазначеною ухвалою було доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом о 14 год. 00 хв. 07 січня 2020 року, а також на всіх наступних судових засіданнях з розгляду даної скарги, за участю ОСОБА_3 .
В ухвалі допущено описку - невірно вказано дату судового засідання, а саме замість належної дати 07 лютого 2020 року, слідчим суддею помилково зазначено 07 січня 2020 року.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05 лютого 2020 року.
Викласти другий та третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05 лютого 2020 року в наступній редакції:
«Розгляд скарги, призначений на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року, у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, а також всі наступні судові засідання з розгляду даної скарги, здійснити у режимі відеоконференції.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом о 14 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року, а також на всіх наступних судових засіданнях з розгляду даної скарги, за участю ОСОБА_3 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/45/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

04 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюпрокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2019 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду від 23 грудня 2019 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2019 року щодо ОСОБА_4 .
Разом з тим, під час виготовлення тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату постановлення рішення: замість «23» грудня 2019 року, дати призначення провадження до розгляду, зазначено «16» грудня 2019 року, дату відкриття провадження у справі.
Із огляду на це, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною.

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюпрокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2019 року щодо ОСОБА_4 та у вступній частині ухвали замість дати ««16 грудня 2019 року»» вказати дату «23 грудня 2019 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/634/20
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

05 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

керуючись ст.ст. 3, 214, 303-309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаській області внести відомості до ЄРДР на підставі звернення - повідомлення ОСОБА_5 від 23.01.2020р., що викладені ним у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень старшим оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурорами прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яке надійшло до прокуратури Черкаської області 24.01.2020 року, відповідно до статті 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2020 року о 08-15.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04 лютого 2020року

м. Київ

справа № 331/5187/15-к
провадження № 51-4859ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 19 серпня 2019 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто ОСОБА_4
17 грудня 2019 року, що підтверджується її особистою розпискою, направленою

ДУ «Приазовська виправна колонія (№ 107)» на адресу Суду.
Проте ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 рокущодо неї з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/1114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 000484.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Захисники та заявник наполягали на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді.
Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора, заявника та захисників, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні питання щодо надання дозволу на його затримання та відмову в ознайомленні з відповідними матеріалами.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 000484 по справі №947/20732/19, 1-кс/947/825/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1742/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/4/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду 27.11.2019 року,

встановила:
цією ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про відмову у ззадоволенні заяви ОСОБА_5 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 року, відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що йому незрозуміло, чому ухвалу про повернення його апеляційної скарги постановлена колегією суддів, а не суддею доповідачем одноособово.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду 27.11.2019 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається, в ухвалі суду від 27.11.2019 року зазначені мотиви прийнятого рішення із посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону, які викладені в ясній та зрозумілій формі.

З огляду на це, а також на те, що у ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, колегія суддів вважає, що ухвала Львівського апеляційного суду від 27.11.2019 року роз`ясненню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 27.11.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/209/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,- на 13 лютого 2020 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1309/19
Провадження № 1-кп/127/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

судді доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 26.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.04.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.02.2020 об 10:00 годині.

Суддя доповідач:

Суддя:
Суддя:
Провадження № 1кп-932-826-19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора
захисника ОСОБА_3
представника ТОВ «Омега » ОСОБА_4
законного представника підозрюваної ОСОБА_5
особи, стосовно якої вирішується
питання застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Діпро клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шахтарськ, Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,
- захисника ОСОБА_3 ,
- представника ТОВ «Омега»,
- законного представника підозрюваної ОСОБА_5 ,
- підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 165/2985/19
Провадження № 1-кп/165/138/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000786 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000786 від 20 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року, на яке викликати прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його зазисника, потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий