overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданого суду листа від ДУ «Північна виправна колонія №90» обвинувачений не буде доставлений в судове засідання у звязку із запровадженням карантину з 17.03.2020 року до 22.06.2020, тобто є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України, призначити на 25.05.2020 року о 11-15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Північна виправна колонія №90» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Північна виправна колонія №90» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/456/20
Провадження № 1-кп/669/66/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 травня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 червня 2020 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/609/20
Провадження № 1-в/675/84/2020
У Х В А Л А
"22" травня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про витребування в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», де утримується на даний час засуджений, характеристики на нього, а також довідки про заохочення та стягнення.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник установи виконання покарань, повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду поданого засудженим клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, необхідно витребувати в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» характеристику на засудженого ОСОБА_4 та довідку про заохочення та стягнення щодо нього.
Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до 17.06.2020 року надати суду характеристику на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідку про заохочення та стягнення щодо нього, складні станом на день подання до суду.
Витребувати в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в наступне судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти розгляд справи на 13 годину 45 хвилин 17.06.2020 року.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити під конвоєм з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області на 13 год. 45 хв. 17 червня 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області для виконання, учасникам кримінального провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2020 року Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримане потерпілими і їх представником про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу. Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що існують, передбачені ст.177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта, переховування від слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді 15 років позбавлення волі або позбавлення волі довічно, не працює, сталі соціальні зв`язки у нього відсутні.

На даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, що дає суду підстави для задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 по 14 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 740/5499/19
Провадження № 1-кп/740/157/20
УХВАЛА
21 травня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід захиснику з тих підстав, що захисник працював разом з батьком потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив відвід захиснику зважаючи на те, що особисто він з захисником не знайомий.

Прокурор не заперечував відведення захисника зважаючи на те, що йому не довіряє його підзахисний.

Заслухавши заявлені клопотання, врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Суд відповідно до ст. 54 КПК України приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 іншого захисника визначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.126 КК України.

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2020 року на 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1974/20
Провадження № 11-кп/4806/759/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.05.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 червня 2020 року.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року, якою продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 червня 2020 року, призначити на 10-ту годину 11 червня 2020 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст 403 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа № 466/7219/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/430/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2020 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львіської області від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про виконання норм і вимог кримінального законодавства України і забезпечення прав і свободи гарантованих Конституцією України.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Вважаю необхідним розглянути апеляційну скаргу захисника за участі підозрюваного у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалила:

апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2020 року, призначити у режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 25 травня 2020 року.
Доручити ДУ «ЛУВП №19» виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 466/3020/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/543/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року,

встановив:
цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів з 01 травня 2020 року до 29 червня 2020 року включно, без визначення застави.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року.
Апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою призначити на 11 год. 30 хв. 28 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 р. для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 . ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, під час досудового розслідування повторна участь судді ОСОБА_3 у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/791/20
Номер справи місцевого суду: 947/9705/20 1-кс/947/4943/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000147 від 04.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, працюючої по найму, маючої на утриманні дитину 2008 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 181, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р. про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2020 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2020 р. о 09 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4