Провадження №11-кп/801/381/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у кримінальному провадженні №0002133, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту або зменшення суми застави відмовлено, а клопотання прокурора задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16.03.2020 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 162 160 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 14.07.2015, близько 11.00 год. 24.09.2019 разом із ОСОБА_9 перебували по вул. Волошковій у м. Вінниці, де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опираючись на дії один одного, діючи узгоджено і таємно, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та підійшли до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 зламав серцевину замка вхідних дверей цієї квартири гайковим ключем та викруткою, після чого разом з ОСОБА_9 проник всередину квартири, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали належне потерпілій майно.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 198442 грн. 88 коп., що в понад 206 разів перевищує .оподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки ) ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Своє рішення суд мотивував тим, що в клопотанні прокурора обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особи підозрюваних, відсутність соціально стримуючих факторів, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та неможливим і саме тримання під вартою ОСОБА_8 може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, задовольнивши при цьому клопотання прокурора.

Беручи до уваги вказане та врахувавши майновий стан обвинуваченого суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що встановлений судом першої інстанції розмір застави є непомірним для обвинуваченого, який офіційно не працює, жодного виду соціальної допомоги не отримує.

Таке рішення місцевого суду ґрунтується виходячи з суми можливої шкоди та тяжкості покарання та обмежує право обвинуваченого на реалізацію права на внесення застави.

На підтвердження своїх вимог наводить практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та на даний час обвинувачуєтьсяу вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про наявність щодо обвинуваченого низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особи підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий, що додатково свідчить про можливість вчинення нових злочинів, а також беручи до уваги відсутність соціально стримуючих факторів, суд дійшов вірного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Що стосується визначення розміру застави то Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вищевикладені обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та відсутність у нього стійких соціальних зв`язків свідчить про визначення застави у максимальному її розмірі для злочину даної категорії, оскільки розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про які просить адвокат, не дасть можливість належним чином забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у кримінальному провадженні №0002133, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту або зменшення суми застави відмовлено, а клопотання прокурора задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16.03.2020 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 162 160 грн., відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3