Провадження № 274/3012/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/302/20

І м е н е м У к р а ї н и
18.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3012/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Внаслідок неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею, яку заздалегідь підготував для нанесення тілесних ушкоджень та приніс з собою, умисно наніс ОСОБА_6 один удар по лівій руці та три удари в голову, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран в ділянці голови, синюшного крововиливу на нижній повіці правого ока; синюшного крововиливу та припухлості в ділянці всієї кисті лівої руки та садна і крововиливу на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Вказані тілесні ушкодження в сукупності є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що його мати раніше проживала з потерпілим ОСОБА_6 . За час проживання ОСОБА_7 неодноразово ображав його матір і морально, і фізично. Було дві заяви до поліції, які не дали ніякого результату. Це було 2-3 роки тому. За півроку до подій мати з потерпілим розійшлися і не зустрічалися. Навесні 2019 року він був вдома, очікував матір з міста на автобус на 3 години. Матері не було. Після 16 години він виявив матір у себе на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Мати лежала на землі, куртка порвана, в крові. Мати плакала, він ніяк не міг її заспокоїти. Він запитував, що трапилося, хто це зробив. Підняв, як міг, завів у будинок. Коли мати трохи заспокоїлася, все ж повідомила, що це з нею зробив ОСОБА_7 . Він сказав, що піде з тим поговорить. Мати відмовляла, але він не послухався. Оскільки раніше ніколи такого не робив, думаючи, що потерпілий може почати битися, взяв дерев`яну палицю. Подзвонив другу ОСОБА_8 , розповів, що ОСОБА_7 побив матір, і попросив піти з ним до потерпілого. Пішли до потерпілого додому на вул. Огороднічуків. Коли підійшли, ОСОБА_7 був у себе на подвір`ї, йшов до будинку. Він зайшов на подвір`я потерпілого, ОСОБА_9 залишився очікувати на вулиці. Побачивши його, ОСОБА_7 зупинився біля входу, розвернувся, був здивований. Він запитав у потерпілого, навіщо той побив матір. Іщук відповів, що і пальцем не чіпав. Він же в цей час був у шоковому, стресовому стані, викликаному неправомірними діями щодо матері і відсутності справедливості, тому почав наносити потерпілому удари дерев`яною палицею. Бив по голові, руці, якою той закривався. Іщук у відповідь до нього ніяких дій не вчиняв, коли він почав того бити, намагався щось знайти для захисту, але не знайшов. Скільки ударів наніс, не пам`ятає через свій стан, але може бути і 4, як написано. У якийсь момент побачив на лобі потерпілого кров і тоді відразу припинив бити ОСОБА_10 , а почав бити палицею по металопрофілю. Це почула і побачила у вікно сусідка, яка почала до нього кричати. Також до нього крикнув ОСОБА_11 , щоб припинив, забрав його, і вони пішли з місця події. В подальшому його батько дзвонив потерпілому, той сказав, що якщо він вибачиться, справу закриє. Він не хотів йти, але пішов, сказав, що якщо він щось зробив неправильно, то вибачається, обіцяє в подальшому захищати права у законний спосіб.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що раніше він зустрічався з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 , років 6. Вона часто уїжджала на довгі періоди, якось він потрапив у лікарню, коли вона уїхала на 6 місяців, і вона попросила 64-річну сусідку ОСОБА_13 , щоб та йому допомагала. Коли повернулася, ОСОБА_14 почала чіплятися до сусідки, битися. Тоді він сказав ОСОБА_14 , щоб та більше не приходила. Вона дзвонила, він не брав слухавки. 12.04.19 після обіду ОСОБА_14 у черговий раз подзвонила, він черговий раз сказав їй, що у них все закінчено. О 15-й годині вона приїхала на автобусі у село і відразу прийшла до нього на Огороднічуків, 20 в с. В. П`ятигірка. Він зачинився, але вона вирвала двері, влетіла. Першого разу він її випроводив. Вона сказала, що це все сусідка наговорила, щоб він з нею не був, і пішла. Як потім йому розповіли, ОСОБА_14 пішла до сусідки, побилася з чоловіком останньої. Хвилин через 30 ОСОБА_14 повернулася до нього, влаштувала скандал, почала кидати речі. Він ОСОБА_14 не бив, тілесних ушкоджень на спричиняв, лише намагався заспокоїти. Десь до 17-ї години ОСОБА_14 пішла. Вже після 17-ї, хвилин через 20-25 після уходу ОСОБА_14 , він був на подвір`ї, йшов до будинку. Почув, як скрипнула хвіртка. Тільки повернув голову, як відразу отримав удар в голову. Бив його обвинувачений ОСОБА_14 , який при цьому нічого не говорив. Він також нічого не встиг ні сказати, ні зробити. Ємічев бив його прутом, зеленого чи синього кольору, трохи більше сантиметру в діаметрі, якого тримав у обох руках. Перший удар прийшовся в лівий бік лоба, другий по лівій руці, якою він прикрився, далі були ще два удари в праву частину голови зверху, звідки пішла кров. Після того, як обвинувачений побачив кров, ударів більше йому не наносив, ще вдарив по металопрофілю більше одного разу, але менше 10. Про матір обвинувачений нічого не говорив, тільки спитав: «Тобі приємно? Мені да». Через вікно почала кричати сусідка. Ємічев розвернувся та спокійно пішов. На вулиці стояв ОСОБА_15 , який не втручався у побиття. Підійшли сусідки, які хотіли викликати швидку, але самі зупинили кровотечу, і швидку не викликали. В подальшому він звертався у лікарню. Чому його побив ОСОБА_14 , не знає, можливо тому, що він кинув його матір. Обвинувачений вибачення не просив, лише через три дні приходив і казав, що був неправий і просив забрати заяву. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Як показала свідок ОСОБА_16 з потерпілим вони 5 років співмешкали. Перші два роки були дуже добрі, а потім відносини почалися погіршуватися на фоні алкоголізму ОСОБА_10 . На 3-4 році потерпілий почав ревнувати, перший раз дуже сильно побив. Вона написала заяву у міліцію. Місяців 2-4 не спілкувалися, але серцю не накажеш, знову зійшлися. Відносини не склалися, розійшлися. Коли вона твереза, за ОСОБА_10 навіть не думає, але коли випиває, починає тому дзвонити, казати, що без нього не може жити. В той день у квітні 2019 року вона трішки випила і близько 15 години прийшла до потерпілого на АДРЕСА_2 . Вона хотіла виправити ситуацію, ОСОБА_7 відмовився. Тоді вона пішла до сусідки на ім`я ОСОБА_17 , яка живе на тій же вулиці, щоб розібратися з тією за те, що втрутилася у їхні стосунки. Сусідка була на подвір`ї, вона почала її лупити, та почала бити у відповідь, била кулаком в лице, могла подряпати. Незважаючи на те, що сусідка годиться їй у матері, та є ще сильною, тому її побила, порвала куртку. У сусідки вона була хвилин 5-7, а далі повернулася до ОСОБА_10 . Зайшла в будинок, сказала, що забере свої простині, пішла до шафи. Потерпілий штовхнув її на підлогу, вдарив пару разів кулаком в обличчя і рази два ногою по спині. Вона піднялася і пішла додому. Вдома був син, побачив її побиту, з порваною курткою, плачучу, запитав, що трапилося, чи це ОСОБА_7 . Вона відповіла, що так, і тоді син сказав, що піде вб`є того. Вона впала на коліна, просила не йти, але син сказав, що це його справа, і пішов. Вона не казала синові бити потерпілого, син пішов, щоб її захистити в припинити стосунки. З собою син нічого не брав. Повернувся хвилин через 20-25, вона спитала, чи ОСОБА_7 живий, син відповів, що так. Наступного дня вона написала на потерпілого заяву у поліцію, справа нічим не закінчилася.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що навесні 2019 року, число не пам`ятає, близько 17 години вона прийшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 . Через вікно, яке виходить на домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , побачила за метр від себе обвинуваченого ОСОБА_20 , який зеленою чи то палицею, чи то трубою наносив удари ОСОБА_10 по голові, рукам, якими той прикривався. Потерпілий у відповідь ударів не наносив, лише прикривався. Вони почали кричати, сусідка побігла на місце події. Іщук з ОСОБА_14 їх почули, обвинувачений припинив бити, ще огризався, а потім пішов. Вони з сусідкою надавали допомогу потерпілому, у якого йшла кров з верхньої частини голови, від виклику швидкої він відмовився. На її думку, причиною конфлікту є мати обвинуваченого, яка в той день близько 15 години влаштувала скандал ОСОБА_10 і сусідці ОСОБА_21 , а потім пішла додому і натравила на потерпілого дитину. Вона говорила з сусідкою ОСОБА_22 , та розповіла, що ОСОБА_14 влаштувала конфлікт ніби через ревнощі до ОСОБА_10 , хоча цій жінці ОСОБА_23 більше 60 років, у тієї є чоловік. Обвинувачений ОСОБА_24 є спокійною дитиною, вона думає, що він це накоїв тому, що так його налаштувала мати.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що в той день він був вдома, лежав дивився телевізор. Близько 15-16 години до нього зайшов друг обвинувачений ОСОБА_4 , який був блідим, перебував у збудженому стані. Він запитав, що трапилося, ОСОБА_9 повідомив, що потерпілий ОСОБА_7 побив матір, попросив сходити з ним до ОСОБА_10 , щоб поговорити. Він погодився, щоб обвинувачений не накоїв нічого поганого. Палиці у ОСОБА_14 не помітив. Пішли до домоволодіння потерпілого по вул. Огороднічуків в с. В. П`ятигірка. Коли підійшли, ОСОБА_7 був на подвір`ї, тілесних ушкоджень на ньому не було. Обвинувачений пішов на подвір`я, а він залишився на вулиці, метрів за 15-20. Ємічев пішов запитувати, за що потерпілий побив його матір, що відповів ОСОБА_7 , він не чув, ті між собою почали сваритися. Він закурив і стояв спиною до них. Курив хвилини 2-3, потім почув стукіт. Коли обернувся, побачив, як обвинувачений дерев`яною палицею, ніби синього кольору, б`є по профнастілу. Де взялася палиця у обвинуваченого, не помітив, можливо дістав з-під куртки. У потерпілого була кров на обличчі, хоча, як саме наносилися удари потерпілому, не бачив. У вікно обвинуваченому почали кричати сусідки. Він також крикнув, щоб ОСОБА_9 припинив. Обвинувачений з палкою пішов з ним з місця події, на ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було. Він прийшов додому, розповів матері про те, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_14 , і мати пішла до останньої.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що 12.04.19 близько 16 години ОСОБА_26 (до матеріалів долучена копія актового запису про зміну прізвища обвинуваченим з ОСОБА_27 на ОСОБА_14 ) за місцем його проживання в АДРЕСА_2 наніс йому металевим прутом 3 удари по голові та один удар по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.19 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав коли, де та як йому спричиняв тілесні ушкодження обвинувачений чотири удари палицею один по лівій руці і три удари по голові (т. 1, а.п. 15-18). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та потерпілого, іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 277 від 07.05.19, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в ділянці голови, синюшного крововиливу на нижній повіці правого ока; синюшного крововиливу та припухлості в ділянці всієї кисті лівої руки та садна і крововиливу на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Давність отримання тілесних ушкоджень не протирічить часу та обставинам подій, вказаних освідуємим та в ухвалі (тобто 12.04.19 близько 17 години). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в ділянці голови та крововиливу на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участі. На тілі потерпілого виявлено як мінімум 5 місяць прикладання сили (т. 1, а.п. 26-27);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав де, коли та яким чином він наносив потерпілому тілесні ушкодження палицею наносив удари по лівій руці та голові. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів слідчих експериментів та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 50-54).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Стану необхідної або уявної оборони, крайньої необхідності у обвинуваченого на час подій не існувало і не могло існувати, оскільки потерпілий ОСОБА_6 на момент скоєння злочину ОСОБА_4 будь-якого суспільно небезпечного посягання не скоював, небезпеки особі, правам людей або суспільним інтересам чи інтересам держави не створював,Ю обвинувачений і не припускав наявності вказаних вище обставин.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшували б або обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, в громадських місцях поводиться стримано, тактовно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки, причини, обставини та наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його вік, відсутність офіційного заробітку у обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді громадських робіт. На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_4 покарання, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1