Справа № 216/4008/20
Провадження 1-кс/216/1880/20
УХВАЛА
про арешт майна

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 29 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання обгрунтоване тим, що 09.07.2020 року о 20 годині 10 хвилин в світлий час доби в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Бульвар Вечірній, з боку вул. Генерала Радієвського в напрямок проїжджої частини Обїздної дороги рухався автомобіль «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керувнням водія ОСОБА_4 , який виконуючи маневр повороту на ліво, не надав перевагу у русі, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з велосипедом «Команч», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо з боку вул. Бикова в напрямок вул. Генерала Радієвського.
В наслідок ДТП водій велосипеда «Каманч», ОСОБА_5 , був травмований отримавши травми у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом нижньої третього правого передпліччя, гостра алкогольна інтоксикація, каретою швидкої допомоги надана медична допомога, доставлений до 2-Ї МЛ, госпіталізований до відділення політ травми МЛ №2.
10.07.2020 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що зіткнення було вчинено на автомобілі «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.08.2018 року, видане Криворізьке ТСЦ 1248, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2020 року та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автомобілі «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.
Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Власник автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.07.2020 року, автомобіль «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на автомобіль Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , оскільки зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2020 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті ДТП, він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль тому може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, а в задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0001254 від 10.07.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020 року, постановою про визнання речового доказу від 10.07.2020 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.08.2018 року, видане Криворізьке ТСЦ 1248, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та відчуження автомобілем «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1