Номер провадження № 1-в/932/220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернення транспортного засобу власнику, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про скасування арешту з автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання захисник, не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, відповідно до ст. 539 КПК України, її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заявник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву, скасувати арешт з автомобілю, а також в судовому засідання уточнив та просив передати йому на зберігання його автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зараз перебуває на штрафмайданчику, оскільки після постановлення вироку у справі з боку потерпілої до нього претензій або вимог з приводу відшкодування шкоди не було, а отже, на його думку, відпала потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 в частині повернення автомобілю останньому, щодо скасування арешту автомобіля заперечувала, вказала, що ОСОБА_5 не в повному обсязі їй було відшкодовано шкоду, а тому не відпала потреба у скасуванні арешту.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту автомобіля, а щодо передачі автомобілю ОСОБА_5 заперечень не мала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком суду від 01.03.2019 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року накладено арешт автомобілю марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.
Вказаний автомобіль відповідно до акту прийому передачі № 379 перебуває в ПП «Автоклуб», який розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Героїв, 11/154.

Разом з тим, згідно п. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засідання, а саме з пояснень потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила про наявність матеріальних претензій до ОСОБА_5 та заперечує проти скасування арешту його автомобілю, дані обставини свідчать про те, що на теперішній час арешт накладено обґрунтовано та потреба не відпала, а отже він скасуванню не підлягає.

Розглядаючи доводи ОСОБА_5 щодо повернення автомобілю, суд вважає за необхідне повернути даний автомобіль, оскільки судовий розгляд по зазначеній справі завершений, вирок суду набрав законної сили, а тому відпала потреба в перебуванні транспортного засобу на території ПП «Автоклуб», який розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Героїв, 11/154.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 371-372, 376, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зберігається в ПП «Автоклуб», розташований за адресою: м.Дніпро, проспект Героїв, 11/154, який було передано в ПП «Автоклуб» по акту прийому-передачі № 379 від 19 серпня 2018 року передати на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Відмовити ОСОБА_5 у скасування арешту автомобілю «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1