У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2020 Справа №607/10797/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000304 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FН 13.400» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Як вбачається із клопотання, 25.06.2020 року о 10.45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Заздрість Теребовлянського району, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача Volvo FH 13.400, н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом АТМ ОКА 15-27, н.з. НОМЕР_6 , які належать ТОВ ВКФ «БМ ЛТД», та рухаючись автодорогою Р-41 «Обхід м. Тернополя», поблизу с. В.Глибочок Тернопільського району не справився з керуванням, допустив перекидання транспортного засобу та його з`їзд в кювет, унаслідок чого сам загинув.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні а саме ТЗ марки «Volvo» моделі «PH 13.400» серії д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . В ході огляду було виявлено, що автомобіль має значні механічні пошкодження металевих частин та лакофарбового покриття по всьому кузову. Автомобіль в ході огляду вилучено, та поміщаються на спец майданчик ТОВ виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» що за адресою м. Тернопіль пр. Галицький, 3, для зберігання із обмеженням права володіння, користування та розпорядження.

Прокурор вказав, що в ході проведеного огляду також було встановлено, що користувачем вказаного транспортного засобу марки «Уоіуо» моделі «РН 13.400» серії д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_4 1978 року народження. Юридичним власником транспортного засобу марки «Volvo» моделі «РН 13.400» серії д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є ТОВ виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» що за адресою м. Тернопіль пр.. Галицький, 3, представником якої є Нужда Федір тел. НОМЕР_7 (або згідно свідоцтва про реєстрацію).

Прокурор вказав, що оскільки на вказаних транспортних засобах було виявлено та зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились при наїзді, тобто сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучені транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує необхідність збереження у незмінному після вилучення стані для забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, з урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту дозволить забезпечити збереження зазначених речових доказів та встановити обставини у даному кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Беручи до уваги, що вилучений 25 червня 2020 року в ході проведення огляду транспортний засіб «Vоlvо» моделі «РН 13.400» серії д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 належать до категорії майна, що могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин справи, зокрема, для підтвердження або спростування факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, а також запобігання ризикам приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, що відповідає меті дієвості провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності як завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт вказаного майна підлягає задоволенню, а зазначені у клопотанні речі та документи вжиттю щодо них заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що в учасників кримінального провадження є право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки ««Vоlvо» моделі «РН 13.400» серії д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження, користування та розпорядження.

Дозволити зберігання транспортного засобу марки ««Vоlvо» моделі «РН 13.400» серії д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відповідно до реєстраційного документу 2006 року, номер кузова НОМЕР_2 , разом із напівпричепом марки «АТМ» моделі «ОКА 15-27» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , на території майданчика ТОВ виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» що за адресою м. Тернопіль пр.. Галицький, 3, на термін, який необхідний для проведення експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду) у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати його повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1