Справа № 569/1775/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 11.01.2020, в темну пору доби, приблизно о 04 год 30 хв, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ Чоп, зі сторони м. Львова в напрямку м. Рівне, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 90 км/год, на 377 км + 770 м вищевказаної автодороги, в порушенням вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічними автомобілем Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , після чого продовжуючи рух прямо по зустрічній смузі руху допустив зіткнення із зустрічними автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення відбулось інерційне відкидання автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку м. Львова, що спричинило його зіткнення із автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався за ним.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням спільно-небезпечних наслідків.

10.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.03.2020 № 211 на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості (1,99 ‰).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди), речовими доказами, іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 не виконуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваний та існують ризики, що останній під час кримінального провадження може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, то існує ризик, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

?13.01.2018 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 12.1 ПДР (водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу);

?13.01.2018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1.ґ ПДР (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності);

?13.01.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Вказана інформація дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин з використанням транспортного засобу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 запобігти вищевказаним ризикам неможливо. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили суд застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він одружений, має міцні соціальні зв`язки та готується до операції після наслідків вказаної ДТП. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Оскільки попередньо він виконував всі вказівки слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000027 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Також скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила загибель людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком судово-медичної експертизи № 211 від 26.03.2020. Перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: передати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- передати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України.

Встановити строк дії ухвали до 31 травня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 травня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1