overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9816/18
Провадження №: 1-в/755/116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Клепіково Кичм-Городецького району Волгодської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2019 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_5 засуджений за ст.124 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язаний не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В клопотанні інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши матеріали особової справи, думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку випробування покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації зарекомендував себе з позитивної сторони, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_7 закінчився 24.01.2020 року, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2019 року у виді 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2019 року у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000841 від 25.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000841 від 25.02.2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 244 ч. 1 КПК України у разі якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 244 ч. 2 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 244 ч. 2 КПК України, клопотання, зокрема, не містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ст. 244 ч. 4 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 244 ч. 2 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000841 від 25.02.2019 року підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000841 від 25.02.2019 року, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001489.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 березня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року за участю: прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року щодо виправлення описки в ухвалі суду Рівненського міського суду від 27 листопада 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 березня 2020 року о 08.40 год

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/1187/20
Провадження №1-кс/489/348/20
УХВАЛА
іменем України
12 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.364 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року,

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000013 від 14.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, а саме виконати в повному обсязі вказівки прокурора, допитати в якості свідків посадових осіб ГУ Держгеокадасту у Миколаївській області, встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчинення злочину, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника та провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових дій.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, окрім як запиту про надання інформації від 10.05.2019 року та протоколу допиту свідка який був проведений 16.06.2019 року, не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені начальником відділення підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий судя

постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/34/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали проголошений 13 березня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/6343/19
Провадження №1-кп/489/488/20
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є неодноразово судимим, звільнений з місць позбавлення волі 30.10.2018 року після відбуття покарання за злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність постійного джерела доходів продовжує існувати ризик переховування його від суду, а репутація підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, і цим ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заявлене захисником клопотання про зменшення розміру застави підлягає задоволенню з урахуванням тривалості судового розгляду та тримання особи під вартою.

Враховуючи неявку в судове засідання за викликом свідка ОСОБА_6 , до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст.327, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 травня 2020 року включно.

Змінити розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року, визначивши її у розмірі 46244 грн 00 коп.

Доручити Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання щодо продовження та зміни запобіжного заходу.

Суддя
Справа №: 671/1073/18
УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

11 березня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 22.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2020, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.12.2018 - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
11.03.2020 протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити представнику скаржника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.12.2018, та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.12.2018.
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 від 28.12.2018.
Скаргу призначити до розгляду на 16.03.2020 об 11.30 год. в залі суду за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, його представника, керівника органу досудового розслідування Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2252/19
Провадження № 1-кп/676/80/20
ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002268, в порядку підготовки до судового засідання , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подiльського міськрайоного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». У справі призначено судове засідання у яке викликано учасників судового провадження з участю обвинуваченого.

Участь обвинуваченого є обов`язковою, тому ОСОБА_2 слід етапувати до суду за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 11 березня 2020 року о 14-й год. 30 хв. у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань).

Ухвалу направити начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/258/20
Провадження № 1-в/685/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання по закінченню іспитового строку, так як засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом обов`язки.

В ході розгляду справи інспектор своє клопотання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому клопотання розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення інспектора, доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 14 січня 2019 року засуджений Білогірським районним судом Хмельницької області по ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів у поліцію не мав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 685/258/20
Провадження № 1-в/685/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

10 березня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької облас ті

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

постановив :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2019 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений 11 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 686/5494/20
Провадження № 1-кп/686/958/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 квітня 2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: