Справа № 191/1530/19
Провадження № 1-кп/191/136/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001985 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, учня 13-ї групи Дніпровського центру професійно- технічної освіти, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187, ст. 128 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

22.01.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України штраф 850 грн., сплачено 09.02.2018 року,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 07.12.2018 о 22 годині 20 хвилин прямували по вул. Армійській в м. Синельникове, де у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад на будь-яку особу, яка зустрінеться на шляху, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити розбійний напад з метою заволодіння майном особи, яка буде йти їм назустріч, на що останній погодився та вони пішли по вул. Армійській в м. Синельникове.

Проходячи повз буд. №109 по вул. Армійській в м. Синельникове ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зустріли раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 при собі можуть знаходитись цінні речі, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, після того як ОСОБА_7 проходив повз буд. АДРЕСА_4 , підбігли ззаду до потерпілого та 07.12.2018 приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці, після чого ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_3 перевернув його на спину. В цей момент ОСОБА_4 з метою, щоб потерпілий ОСОБА_7 не бачив осіб, які вчинили на нього напад виставив над обличчям лежачого на спині ОСОБА_7 праву ногу.

Далі ОСОБА_3 з метою подавления волі потерпілого ОСОБА_7 до здійснення супротиву, застосовуючи насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні не менше трьох ударів руками в область голови, а саме в область лівого ока, лівої щоки, носу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та садном шкіри обличчя, зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 19.03.2019 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, тобто із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, став вимагати у останнього грошові кошти.

Почувши відмову від ОСОБА_7 передати гроші, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбою, умисно, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Redmi Not 4 З GB RAM 32 GB ROM Dark grey», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №741/19 від 25.02.2019 становить 3197 гривень 20 копійок, який знаходився у правій зовнішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, яким розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 31.01.2019 о 21 годині 15 хвилин, знаходячись на ст. Роздори Придніпровської залізниці, що у Синельниківському районі, здійснили посадку у приміський поїзд № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» та почали слідувати до ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці.

31.01.2019 о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходились в тамбурі 3-го вагона приміського поїзду № 6135, сполученням «Чапліне-Синельникове-1», де через скло тамбурних дверей у третьому вагоні побачили потерпілого ОСОБА_9 , в якого з собою була чоловіча барсетка з поліетиленовим пакетом, які ОСОБА_3 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити повторний напад з метою заволодіння майном, яке було при собі у потерпілого, на що останній погодився.

ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 та реалізуючи свій спільний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи за попередньою змовою, 31.01.2019 о 21 годині 35 хвилин, коли приміський поїзд № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» відправився зі ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, що у Синельниківському районі, зайшли в 3-й вагон та підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів спиною до тамбуру, з якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли у вагон та ОСОБА_3 наніс йому один удар лівою рукою, стуленою в кулак в область голови, від якого потерпілий підвівся з сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії, спільно ОСОБА_3 з ОСОБА_4 руками та ногами нанесли не менше п`яти-шести ударів в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_9 .. Після цього, ОСОБА_3 спільними діями з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрито заволоділи поліетиленовою сумкою червоного кольору розмірами приблизно 40*40*30 см, в якій були: шапка білого кольору в`язана з бубоном рожевого кольору; дві пари рукавичок в`язаних сірого кольору та смугасті; куртка зимова болонієва червоного кольору; комбінезон болонієвий синього кольору з червоними вставками); водолазка жіноча в`язана бардового кольору; штани спортивні з синтетичного матеріалу сірого кольору жіночі «Адідас»; два підодіяльника білий в синю смужку та білий з абстрактним малюнком, обидва на двоспальну постіль, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють та чоловічою барсеткою, в якій знаходилися: конвалютка таблеток «Валідол» на 10 відділень, чоловічий гаманець «Geteniu», грошові кошти в сумі 45 грн. (купюрами номіналом: 20-1 шт., 10-1 шт., 5 - 1шт., 1-10 шт.); перепустка №1017 військової частини НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та мобільний телефон «Lenovo А-2010-А Black» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №420/19 від 07.02.2019 року становить 716 грн. 20 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 втекли, спричинивши потерпілому матеріальний збиток в сумі 716 грн. 20 коп..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри обличчя в ділянках правої і лівої брови; синці обох навколо очних ділянок; забита рана шкіри нижнього повіка лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Згідно висновку СМЕ № 39 від 11.02.2019, тілесні ушкодження у вигляді забита рана шкіри нижнього повіка лівого ока, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Інші тілесні ушкодження обличчя, у вигляді численних синців і саден шкіри, відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cm. 187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.01.2019 о 21 годині 15 хвилин, знаходячись на ст. Роздори Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі, Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_4 , здійснили посадку у приміський поїзд № 6135 сполученням «Чаплине - Синельникове-1» та почали слідувати до ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, де о 21 годині 35 хвилин, знаходячись в 3 вагоні вказаного приміського поїзда, вчинили розбійний на напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В момент вчинення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , коли приміський поїзд слідував по дільниці перегону ст. Вишневецьке - Блок Пост 239 км. Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі, Дніпропетровської області, в салон вагона №3 приміського поїзда № 6135 сполученням «Чаплине-Синельникове-1» зайшла пасажирка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стала свідком вказаного кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, побачивши останню, почали втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 , з метою їх затримання, побігла по салону вагона за ними.

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою уникнення переслідування ОСОБА_8 , забіг в туалет середнього тамбуру вагона №3 приміського поїзда № 6135 сполученням «Чаплине-Синельникове-І», а ОСОБА_4 побіг далі по вагонам, при цьому ОСОБА_8 , з метою затримання ОСОБА_3 , залишилася в середньому тамбурі вагона №3 даного приміського поїзда біля дверей туалету.

Далі, ОСОБА_3 , приблизно о 21 годині 37 хвилин, знаходячись в туалеті середнього тамбуру вагона №3 приміського поїзда № 6135 сполученням «Чаплине-Синельникове-1», дочекавшись коли приміський поїзд здійснив зупинку по посадочній платформі Блок Пост 239 км. Придніпровської залізниці, що в Синельниківському районі, Дніпропетровської області, різко відчинив двері туалету та побачивши за дверима ОСОБА_8 , почав вибігати з вагона на посадочну платформу, в свою чергу ОСОБА_8 , з метою затримання ОСОБА_3 , схопила його правою рукою за комір куртки, а лівою рукою за лівий рукав та почала затягувати у вагон і в цей момент двері тамбуру вагона зачинилися, а ОСОБА_3 , щоб уникнути переслідування ОСОБА_8 , не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, однак передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відвернення, уперся ногами в зачинені двері тамбуру та своїм тулубом відштовхнув потерпілу ОСОБА_8 , яка не втримуючи рівновагу впала на підлогу тамбуру вагона та отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, яке згідно висновку експерта № 85 від 29.03.2019 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 доба).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне середнє тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно у грудня 2018 року у вечірній час, він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Армійській в м. Синельникове, зустріли незнайомого їм потерпілого ОСОБА_7 та попросили сигарети, але останній відмовив. ОСОБА_3 догнав потерпілого та наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці, після чого потерпілий одразу впав на землю і ОСОБА_3 одразу перевернув йог на спину, а ОСОБА_4 , з метою, щоб потерпілий не бачив, хто саме йому наносе удари, тримав праву ногу над обличчям ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_3 забрав телефон марки «Redmi Not 4» з кишені куртки потерпілого. ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_7 руками в область голови, доки останній не сказав пароль до телефону. Потім вони викликали таксі та продали телефон другу таксиста за 500 гривень, оскільки був розбитий екран. Кошти розділили порівну між собою.

Потім у січні 2019 року він разом з ОСОБА_4 перебуваючи у вечірній час в приміському поїзді № 6135, сполученням «Чапліне-Синельникове-1» Придніпровської залізниці, побачили потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_3 одразу з корисливих мотивів за попередньою змовою наніс удар лівою рукою потерпілому в область голови. Потім він разом з ОСОБА_4 нанесли ще удари руками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_9 та забрали в нього чоловічу барсетку та полієтеленому сумку з речами. Потерпіла ОСОБА_8 почала кричати і побігла за ними по вагону. Він злякався і забіг до туалету, а коли почув що електропотягу здійснив зупинку, вийшов з туалету та намагався вискочити з електрички, але був затриманий потерпілою ОСОБА_8 , яка тримала його за вухо та за комір куртки, щоб він не вискочив. ОСОБА_3 не втримався та відпустив руки від поручів, і внаслідок чого впав на потерпілу, ОСОБА_4 вже поряд не було. ОСОБА_3 не бажав спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , щиро каявся та просив вибачення. Під час навчання в школі займався боксом. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно у грудні 2018 року у вечірній час, він разом з ОСОБА_3 гуляли по вул. Армійській в м. Синельникове, де зустріли потерпілого ОСОБА_7 та попередньо домовившись, з корисливих мотивів попросили в нього сигарети, коли останній відмовив ОСОБА_3 догнав потерпілого та вдарив по потилиці. ОСОБА_11 одразу впав на землю, ОСОБА_3 перевернув його на спину та почав наносити кулаком удари по обличчю та тулубу. Він держав ногу над обличчям потерпілого ОСОБА_7 , щоб останній не бачив нападників, хто саме йому наносить удари. На обличчя потерплого ногою не давив. ОСОБА_3 забрав у потерпілого телефон «Redmi Not 4» з кишені куртки, а потім вдарив потерпілого в живіт і ОСОБА_7 сказав пароль від телефону. Потім він разом з ОСОБА_3 пішли до нього додому на вул. Коцюбинського в м. Синельникове, переночували, а наступного дня визвали таксиста ОСОБА_12 , який возив їх спочатку в Ломбард, щоб продати телефон, а потім сам допоміг продати вищевказаний телефон своєму колезі таксисту ОСОБА_13 за 500 грн.

В кінці січня 2019 року він разом з ОСОБА_3 перебуваючи в електричці «Чапліне-Синельникове-1» Придніпровської залізниці побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_9 .. За попередньою змовою з корисливих мотивів ОСОБА_3 одразу наніс потерпілому удар кулаком руки по голові, а він потім ще вдарив два рази кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_9 .. Потім забігла жінка та почала кричати і він забрав сумку речами потерпілого та вискочив з вагону на 240 км і зник.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2018 року приблизно о 22.00 годині, прогулюючись по вул. Армійській в м. Синельникове у нього обвинувачені запросили сигарети, але він відповів відмовою. Коли трохи пройшов отримав удар від ОСОБА_3 по потилиці та одразу впав, його одразу перевернули на спину. ОСОБА_4 спочатку стояв біля голови, а ОСОБА_3 наносив удари по голові та тулубу. ОСОБА_3 розстебнув куртку та витягнув з кишені куртки телефон. ОСОБА_4 держав ногу над його головою та періодично ставав ногою на горло. Обвинувачені вимагали кошти та пароль від телефону. Били дуже жорстоко, аж поки не повідомив пароль від телефону. Потім обвинувачені втекли, а коли він повернувся додому, батьки викликали швидку допомогу. Цивільний позов підтримує та просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду в сумі 10000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 31.01.2019 року приблизно у вечірній час, перебуваючи в потягу «Чаплине-Синельникове-1», побачила як обвинувачені наносять удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_9 , у обвинуваченого ОСОБА_4 були кросівки в крові, вона одразу підбігла до ОСОБА_9 , який їй повідомив, що в нього забрали барсетку та пакет з речами. Лице потерпілого було все в крові. На зупинці 242 км. вона побачила, як один обвинувачений з пакетом вискочив з електрички. ОСОБА_9 повідомив їй, що другий з обвинувачених закрився в туалеті. Коли ОСОБА_3 вискочив з туалету, вона схватила його за вухо та курточку та тримала його щоб він не вискочив з електрички. Потерпілий ОСОБА_9 , також допомагав тримати їй обвинуваченого ОСОБА_3 , який держався за поручні на сходах в електричці. Коли ОСОБА_3 зрозумів що він не зможе вискочити він відштовхнувся від дверей потягу та впав на неї, а вона впала на сідниці та внаслідок чого отримала перелом тіла першого поперекового хребця. Цивільний позов в сумі 10000 грн. моральної шкоди підтримує та просить стягнути з обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що в кінці 2018 року знайомий йому таксист ОСОБА_15 запропонував купити мобільний телефон «Redmi Not 4» з розбитим екраном. ОСОБА_16 повідомив йому, що привіз клієнтів, які бажали продати це телефон у Ломбард, але там відмовили, так я був розбитий екран. Він купив вищевказаний телефон за 500 грн, який потім добровільно видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що приблизно рік тому назад, точної дати не пам`ятає, підвозив обвинувачених до ОСОБА_18 по вул. Миру, 26 в м. Синельникове Дніпропетровської області. Оскільки в Ломбарді телефон не прийняли, обвинувачені попросили його продати телефон і він запропонував своєму колезі таксисту ОСОБА_13 , який купив телефон «Redmi Not 4» за 500 грн. Про ту обставину, що телефон був викрадений йому не повідомляли.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, що ім, кожному окремо інкримінується, показань потерпілих та свідків з приводу обставин вчинення злочину, винність обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч.2 ст.187 та ст. 128 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, кожного окремо, у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами, що були досліджені судом в судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та зазначив, що 07.12.2018 року близько о 22.30 годині двоє невідомих осіб декілька разів вдарили його, після чого заволоділи мобільним телефоном «Redmi Not 4» сірого кольору з сім-картою ( Т.2 а.с. 7);

-протоколом огляду місця події від 08.12.2018 року та план-схемою та фототаблицями, згідно яких місцем вчинення злочину є вул. Армійська в м. Синельникове, навпроти домоволодіння № 109 ( т.2 а.с. 8-12), де були виявлені плями бурого кольору та вилучені гумовий ущільнювач від навушників чорного кольору та металевий жетон білого кольору з логотипом «ВДВ», які постановою від 08.12.2018 року були визнані речовим доказом ( т.2 а.с. 13);
- протоколом огляду предмету від 15.02.2019 року та фототаблицею, згідно яких вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Redmi Not 4» сірого кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_14 (т.2 а.с. 47-49);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року з фототаблицями під час якого потерпілий ОСОБА_7 розповів, про відомі йому обставини учиненого розбійного нападу від 07.12.2018 року, близько о 22 годині 40 хвилин, скоєного по вул. Армійській в м. Синельникове викриваючи при цьому обвинувачених та зазначив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 51-55);
- протоколом огляду предмету від 19.02.2019 року та фототаблицею, згідно яких предметом огляду був мобільний телефон марки «Redmi Not 4» сірого кольору, який був вилучений у потерпілого ОСОБА_7 під час розбійного нападу та який останній впізнав за наступними ознаками: потертості на задній панелі та за серійним номером та ІМЕІ, які зазначені у телефоні та у наданих ним документах ( т.2 а.с. 56-60), який постановою від 19.02.2019 року був визнаний речовим доказом ( т.2 а.с. 61-62);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав хлопця на фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 , за рисами обличчя, який 07.12.2018 року приблизно о 22.40 годині знаходився по вул. Армійській в м. Синельникове та був поряд з хлопцем, який наносив ОСОБА_7 удари та в подальшому забрав у нього телефон ( т.2 а.с. 64-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав хлопця на фото № 2 обвинуваченого ОСОБА_3 за рисами обличчя, який 07.12.2018 року приблизно о 22.40 годині знаходився по вул. Армійській в м. Синельникове наносив йому удари в різні частини тіла та в подальшому забрав у нього телефон ( т.2 а.с. 67-69);

-згідно висновку експерта № 741/19 від 25.02.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Not 4 3 GB RAM 32 GB ROM Dark grey» становить 3197,20 грн. (т.2 а.с. 73-76);

-висновком судово-медичної експертизи № 75 від 19.03.2019 року, яким у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та садном шкіри обличчя, зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Характер, локалізація, механізм виникнення тілесних ушкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 не суперечать механізму виникнення у нього тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 80-81);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2019 року з фототаблицями під час якого підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника та понятих розповів, про відомі йому обставини учиненого ним та ОСОБА_3 розбійного нападу від 07.12.2018 року, близько о 22 годині 40 хвилин, скоєного по вул. Армійській в м. Синельникове та зазначив механізм спричинення тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 110-113);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2019 року з фототаблицями під час якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих розповів, про відомі йому обставини учиненого ним та ОСОБА_4 розбійного нападу від 07.12.2018 року, близько о 22 годині 40 хвилин, скоєного по вул. Армійській в м. Синельникове та зазначив механізм спричинення тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 135-138);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та зазначив, що 31.01.2019 року близько о 21.25 годині, перебуваючи в приміському поїзді № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» двоє невідомих осіб із застосуванням насильства для здоров`я потерпілого відкрито викрали майно заявника ( Т.2 а.с. 150);

- протоколом огляду місця події від 31.01.2019 року та фототаблицями, згідно яких місцем вчинення злочину є приміський поїзд № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» на ст. Синельникове- 1 Придніпровської залізниці де в вагоні № 01905, в салоні в передостанньому купе зліва, між сидіннями були вилучені три вологі серветки з речовиною бурого кольору також на сидіннях та в тамбурі та на проході маються плями бурого кольору ( т.2 а.с. 153-159), три вологі серветки просякненні речовиною бурого кольору постановою від 01.02.2019 року були визнані речовим доказом ( т.2 а.с. 160);
- протоколом огляду предмету від 01.02.2019 року, та фототаблицями, згідно яких предметом огляду є поліетиленова сумка червоного кольору з предметами одягу ( т.2 а.с.162-165);
- протоколом огляду предмету від 01.02.2019 року, та фототаблицями, згідно яких предметом огляду є чоловіча барсетка виконана з синтетичного матеріалу чорного кольору в якій знаходилися: конвалютка таблеток «Валідол» на 10 відділень, чоловічий гаманець «Geteniu», грошові кошти в сумі 45 грн. (купюрами номіналом: 20-1 шт., 10-1 шт., 5 - 1шт., 1-10 шт.); перепустка №1017 військової частини на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та мобільний телефон «Lenovo А-2010-А Black» в корпусі чорного кольору ( т.2 а.с.167-170), які постановою від 01.02.2019 року визнані речовими доказами ( т.2 а.с. 171-172);
- протоколом огляду предмету від 01.02.2019 року, та фототаблицями, згідно яких предметом огляду є чоловіча куртка ОСОБА_3 на якій маються сліди бурого кольору ( т.2 а.с.175-179), яка постановою від 01.02.2019 року визнана речовим доказом ( т.2 а.с. 180);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2019 року під час якого ОСОБА_8 впізнала хлопця на фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 за рисами обличчя, який 31.01.2019 року, знаходячись в приміському поїзді сполученням «Чаплине-Синельникове-1» наносив тілесні ушкодження раніше невідомому їй чоловіку ( т.2 а.с. 184-186);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2019 року під час якого ОСОБА_8 впізнала хлопця на фото № 3 обвинуваченого ОСОБА_3 за рисами обличчя, який 31.01.2019 року, знаходячись в приміському поїзді сполученням «Чаплине-Синельникове-1», разом з іншим хлопцем, наносив тілесні ушкодження раніше невідомому їй чоловіку ( т.2 а.с. 184-186);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав хлопця на фото № 2 обвинуваченого ОСОБА_3 за рисами обличчя, який 31.01.2019 року, приблизно о 21.25 год, знаходячись в приміському поїзді сполученням «Чаплине-Синельникове-1», разом з іншим хлопцем, наносив йому тілесні ушкодження та відкрито викрав належну йому барсетку з мобільним телефоном та інше майно ( т.2 а.с. 200-202);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав хлопця на фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_4 за рисами обличчя, який 31.01.2019 року, приблизно о 21.25 год, знаходячись в приміському поїзді сполученням «Чаплине-Синельникове-1», разом з іншим хлопцем, наносив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним потерпілому пакетом з речами ( т.2 а.с. 203-205);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року з фототаблицями під час якого потерпілий ОСОБА_9 розповів, про відомі йому обставини учиненого розбійного нападу від 31.01.2019 року, скоєного в приміському поїзді сполученням «Чаплине-Синельникове-1», викриваючи при цьому обвинувачених та зазначив механізм спричинення тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 206-208);
-згідно висновку експерта № 333 від 11.03.2019 року при серологічному дослідженні крові в слідах на трьох серветках та в слідах крові на куртці в яку був одягнений обвинувачений ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 224-227);
-згідно висновку експерта № 420/19 від 07.02.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А-2010-А Black» становить 716,20 грн. (т.2 а.с. 235-237);

-висновком судово-медичної експертизи № 39 від 11.02.2019 року, яким у потерпілого ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри обличчя в ділянках правої і лівої брови; синці обох навколо очних ділянок; забита рана шкіри нижнього повіка лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Тілесні ушкодження у вигляді забита рана шкіри нижнього повіка лівого ока, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Інші тілесні ушкодження обличчя, у вигляді численних синців і саден шкіри, відносяться до категорії легких. Судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень голови і обличчя, встановлених у ОСОБА_9 , не суперечать механізму їх спричинення, вказаному самим потерпілим під час слідчого експерименту від 05.02.2019 року. (т.2 а.с. 243-245);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про вчинене кримінальне правопорушення та зазначила, що 31.01.2019 року близько о 21.25 годині, перебуваючи в приміському поїзді № 6135, сполученням «Чаплине-Синельникове-1» невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження, а саме перелом хребта (1-й хребет поясничної зони), після чого правопорушника забрали працівники поліції та доставили до Синельниківського ВП ( Т.3 а.с. 62);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2019 року з фототаблицями під час якого потерпілий ОСОБА_9 розповів, про відомі йому обставини учиненого розбійного нападу від 31.01.2019 року, скоєного в приміському поїзді сполученням «Чаплине-Синельникове-1», викриваючи при цьому обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 68-72);
-висновком судово-медичної експертизи № 85 від 29.03.2019 року, яким у потерпілої ОСОБА_8 встановлені такі тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 доба).Судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень хребта, встановлених у ОСОБА_8 , не суперечать механізму їх спричинення, вказаних ОСОБА_19 під час слідчого експерименту від 27.03.2019 року. (т.3 а.с. 76-78).

Аналізуючи досліджені судом докази, зокрема, показання самих обвинувачених, які, кожен окремо в повному обсязі визнали свою провину, показання потерпілих, свідків, наведені у вироку суду письмові докази, експертні висновки, тощо, суд приходить до висновку про те, що зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст. 128 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, щодо кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Вказані докази є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України, та не мають ознак недопустимих або сфальшованих.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 :
- за ч.2 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 :
- за ч.2 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по епізоду спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 :
- ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;
Приймаючи зазначене рішення суд враховує встановлені під час судового розгляду справи фактичні обставини вчинення злочину.
Зокрема, той факт, що обвинуваченні мали корисливий мотив, напад на ОСОБА_7 було вчинено у темному місці вулиці та у вагоні електропотягу, де потерпілий ОСОБА_9 був один, фактично, в нічний час, несподівано для потерпілих; під час розбійного нападу винні особи застосовували насильство, небезпечне для здоров`я, оскільки ОСОБА_3 займався боксом під час навчання в школі, а ОСОБА_4 також займався спортом, що було підтверджено обвинуваченими в судовому засіданні, внаслідок їх дій потерпілим були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілій ОСОБА_8 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, по «гарячих слідах» потерпілою ОСОБА_8 один з обвинувачених був затриманий, та у нього при собі було наявне майно потерпілого, яким обвинувачені заволоділи під час вчинення розбійного нападу.
Наведені обставини вчинення злочину, у свої сукупності, вказують на чіткі, узгодженні та послідовні дії обвинувачених, тобто, про наявність в їх злочинних діях попередньої змови між собою.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, за місцем навчання характеризується позитивно за місцем проживання посередньо, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває, майно повернуто власникам.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває, майно, яким він заволодів повернуто власникам.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обтяжливих обставин судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, а саме ст. 187 ч.2 КК України який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та злочин вчинений ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, який є злочином невеликої тяжкості і вчинений з необережності, дані про особи обвинувачених, які свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали, ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності будучи вже судимим за вчинення середньої тяжкості умисного злочину проти громадської безпеки, офіційно не працевлаштовані.
Наведені обставини вчиненого кримінального правопорушення, надзвичайно зухвалий спосіб його учинення, зверхнє ставлення обвинувачених до наслідків вчинення злочину, поруч з вимогою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання, у виді позбавлення волі, свідчать у своїй сукупності про підвищену суспільну небезпеку обвинувачених для оточуючих, а також про те, що виправити їх, та запобігти злочинній діяльності не можливо без ізоляції обвинувачених від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , повинен бути засудженим за ч. 2ст.187, ст. 128 КК України та обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього належного їм майна, в межах, передбачених санкцією вказаної статті в мінімальному розмірі, оскільки обвинувачені мають молодий вік та щиро каються. Підстави для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки відсутні дві і більше обставини, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Підстави для застосування правил ст. 75 КК України відсутні, оскільки покарання не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню обвинувачених в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.
Крім вказаного, судом не встановлено і правових підстав для призначення покарання обвинуваченим з огляду на ст. 69-1 КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, судом - не встановлено.
Також обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, у відповідності до ст.70 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з конфіскацією усього належного йому майна.
Саме, це покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи цивільні позови, пред`явлені потерпілими в даному кримінальному провадженні суд приходить до наступних висновків.
Суд розглянув заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 завдані з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з чим відповідно до ст.1166,1179,1187 ЦК України на обвинувачених повинен бути покладений обов`язок відшкодувати спричинену такими протиправними діями матеріальну шкоду.
Але в судовому засіданні були досліджені виписка із медичної картки ОСОБА_7 та медична документації, згідно яких судом встановлено, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні, але до цивільного позову не надано чеків з аптечних установ, які підтверджують купівлю ліків на 3000 грн. що є належним доказом матеріальних витрат на лікування тому в задоволенні матеріальної шкоди в сумі 3000 грн потерпілому ОСОБА_7 слід відмовити.
Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення 10 000 гривень моральної шкоди кожному, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості.
Суд вважає, що під час судового розгляду було доведено факт отримання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного болю та фізичних і моральних страждань, оскільки останні перебували на стаціонарному лікуванні, тривалий час не могли вести нормальне, активне життя. Потерпілий ОСОБА_7 не відвідував навчальний заклад, не спілкувався з друзями, відбувалося порушення сну, тривога, емоційні реакції при згадуванні. У потерпілої ОСОБА_8 через перелом хребта, який стався з вини відповідача ОСОБА_3 , значно погіршився стан здоров`я, 134 дні потерпіла перебувала на лікарняному, повноцінного життя, яке було до перелома хребта потерпіла ОСОБА_8 вже не має, оскільки має проблеми зі здоров`ям.
На підставі вищевикладеного цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 10000 грн. кожному підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки фізичні та душевні страждання потерпілих мали місце та вищевказана сума, визнана обвинуваченими та є виваженою, розумною та справедливою в даному випадку з урахуванням тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та пережитих душевних, фізичних страждань.
На підставі вищезазначеного, вимоги за цивільними позовами про стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
За вимогами ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
Строк покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку у виконання та фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 128 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
-за ст. 128 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку у виконання та фактичного затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
В частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно, на користь судового експерта ОСОБА_20 , р/р: НОМЕР_4 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №741/19 від 25.02.2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно, на користь судового експерта ОСОБА_20 , р/р: НОМЕР_4 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №420/19 від 07.02.2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази: гумовий ущільнювач від навушників чорного кольору та металевий жетон білого кольору з логотипом «ВДВ», які зберігаються в камері речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 110851 ( т.2 а.с.13-14) знищити; мобільний телефон «Redmi Not 4 З GB RAM 32 GB ROM Dark grey» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.61-62); три вологі серветки просякненні речовиною бурого кольру (РБК) які зберігаються в камері речових доказів Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області квитанція№ 110848 знищити ( т.2 а.с.160, 228-229); поліетиленову сумку червоного кольору із зображенням ведмедя, дитячий одяг: шапка білого кольору в`язана з бубоном рожевого кольору, дві пари рукавичок в`язаних сірого кольору та смугасті, куртка зимова болоньвєа червоного кольору, комбінезон болонієвий синього кольору з червоними вставками, водолазка жіноча бордового кольору, штани спортивні синього кольору; два підодіяльника білий в синю смужку та білий з абстрактним малюнком, барсетку чоловічу чорного кольору, конвалютку таблеток «валідол» з 3 таблетками, чоловічий гаманець з шкірозамінника чорного кольору, грошові кошти в сумі 45 грн. (купюрами номіналом: 20-1 шт., 10-1 шт., 5 - 1шт., 1-10 шт.); перепустка №1017 військової частини на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Lenovo А-2010-А Black» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою «МТС» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ( т.2 а.с.171-172); куртку чоловічу з балонієвого матеріалу темно-синього кольору з замком «блискавка» з написом на верхній лівій частині куртки «Аdidas» - яка зберігається в камері речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 110848 повернути засудженому ОСОБА_3 (т.2 а.с.180-181, 228-229); опечатаний паперовий пакет із зразками крові громадянина ОСОБА_9 , який зберігається в камері речових доказів Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 110847 ( т.2 а.с.216-217) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1