Справа № 646/1066/20
№ провадження 1-кс/646/645/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.01.2020 приблизно о 17 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на вулиці, біля приміщення кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського,12, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме потерпілого ОСОБА_7 , з метою подолання опору останнього застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а саме наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дістав з правої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 1 500 гривень, тим самим відкрито заволодівши ними. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини).

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000171 від 20.01.2020.

29.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, а отже є доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 22.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 22.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.02.2020 року о 15-50 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1