Справа № 127/6335/16-к
Провадження №11-кп/801/139/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058 від 14.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України прокурору прокуратури Вінницької області

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В с т а н о в и в :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України у суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено 14.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 повернуто прокурору прокуратури Вінницької області.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту № 0000058 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимогам КПК України є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні також в обвинувальному акті викладено чітко і конкретно.

Окрім цього, відповідно до ст. 351-368 КПК України дослідження та оцінка викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення здійснюється судом під час судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт, суд незаконно вдався до встановлення обставин справи та перевірки їх доказами у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, в ухвалі суду від 28.11.2019 року зазначено, як на одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору порушення правил підсудності, вказане свідчить, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень, замість застосування ч.1 ст. 34 КПК України, повернув обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області про повернення обвинувального акту прокурору є законним, просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити в силі.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що при складанні та затвердженні обвинувального акту, слідчий та прокурор не виконали вимоги закону всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, просив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору прокуратури Вінницької області

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року скасувати, а справу повернути до суду для призначення розгляду по суті, захисника ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив повернути обвинувальний акт прокурору, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Досліджуючи під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2ст. 28, ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду першої інстанції на те, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті № 0000058, виклад фактичних обставин справи та правова кваліфікація суперечать один одному, окремі епізоди не містять правову кваліфікацію кримінального правопорушення не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення, виснути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Вказаний обвинувальний акт № 0000058 від 14.09.2015 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, дано правову кваліфікацію вказаним злочинам, з посиланням на положення закону, статті закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт підписаний і затверджений уповноваженими на те особами та містить додатки, визначені ч.4 ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 351-368 КПК України дослідження та оцінка викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення здійснюється судом під час судового розгляду

Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим й істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно ст. 314 КПК України не передбачено перевірку на стадії підготовчого провадження неправильність правової кваліфікації чи її невідповідність обвинуваченню, доведеність чи недоведеність вини обвинувачених.
Незважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції вдався до аналізу дій, зазначених у формулюванні обвинувачення та наявності підстав для кваліфікації їх за ч.1 ст. 263 КК України, дав оцінку опису дій, кваліфікації, зазначивши зокрема, що дії обвинувачених кваліфіковані не окремо за епізодами, а як вчинення одного злочину.
Також, не є підставою вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України те, що як зазначив суд з посиланнями на норму ч.2 ст. 28 КК України в обвинувальному акті не вказано конкретно у чому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме у вчиненні злочину (чи злочинів) за попередньою групою осіб чи ні.

У підготовчому засіданні не досліджуються вищезазначені обставини, оскільки вони підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Повернення обвинувального акту дає змогу лише виправити так звані технічні помилки, оскільки після направлення кримінального провадження до суду у разі його повернення на підставі ч.3 ст. 314 КПК України відновити досудове розслідування неможливо.

Кримінальний процесуальний закон не дає права прокурору та органам досудового розслідування на проведення будь-яких слідчих дій з метою уточнення викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому змінити формулювання обвинувачення або правову кваліфікацію кримінального правопорушення на цій стадії неможливо.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України визначено порядок направлення обвинувального акту у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження для визначення підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України.
Суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, посилаючись, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору на порушення правил підсудності.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314, ст. 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги прокурора є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263 КК України прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст, 28, ч.1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4