УХВАЛА
Іменем України

17.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003446 від 13.08.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 02.05.2019 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебували в м. Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Бородія, де помітили на стоянці магазину «АТБ-маркет» автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який належить ОСОБА_11 . Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 мав сісти в автомобіль ОСОБА_10 та прослідувати до буд. №19 по вул. Дружби в м. Житомирі, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мали приєднатись до ОСОБА_9 та незаконно заволодіти автомобілем при цьому здійснюючи погрози застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 використовуючи ніж. Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, під приводом пасажира сів до автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та вказав місце призначення поїздки - м. Житомир, вулиця Дружби, 19. Прибувши до будинку №19 по вул. Дружби в м. Житомирі до автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинив щодо ОСОБА_10 погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_4 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і таким чином подолали волю до опору та незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 32 437, 74 грн., який належить ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_10 .
В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля, який знаходився поряд з будинком №19 по вул. Дружби в м. Житомирі, ОСОБА_4 із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, що знаходився в руці останнього.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 діючи узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинив щодо ОСОБА_10 погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_4 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і подолавши таким чином волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка, заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2440 грн. 40 коп.
В подальшому, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , помітили документи на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , де у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення вищевказаних документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_9 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_4 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і подолавши таким чином волю ОСОБА_10 до опору, викрали належний потерпілому офіційний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , за номером НОМЕР_4 .
Обґрунтованість підозри та вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, від 03.05.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.05.2019 року; протоколами впізнання особи за участю потерпілого від 03.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року за адресою: Соколовський дачний масив від 03.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2019 року, свідка ОСОБА_13 від 04.05.2019 року, свідка ОСОБА_14 від 04.05.2019 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 04.05.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.05.2019 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 06.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24.07.2019 року.
У клопотанні вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та перебуваючи на свободі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення. Ризики мотивовані зокрема тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, за віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що останній не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Окрім того, вчинення вказаних злочинів в поєднанні із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що всі обманюють, він не мав наміру викрадати автомобіль, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід. Зазначив, що в провадженні Корольовського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього, однак в судові засіданні він не з"являється і ходити не буде, оскільки з нього потерпілий вимагає 500 000 грн.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обгрунтованість підозри буде доводитись в майбутньому. Нагалосив, що прокурором не доведено ризики. До клопотання долучено письмові заперечення адвоката, в який останній пояснював, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, підозра базується лише не вигаданих доводах сторони обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003446 від 13.08.201 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування, складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та 22.08.2019 року вручено його дружині ОСОБА_15 під підпис.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
17.01.2020 року о 08-30 год. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, про що складено відповідний протокол.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.01.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №003446 від 13.08.2019 року відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. що відносяться до категорії тяжких злочині та передбаченого 1 ст. 357 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_4 одружений, на вихованні має малолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий.

Щодо наведених ризиків, то слідчий суддя вважає підтвердженими ризик переховування з огляду на те, що підозрюваний перебував в розшуку та за місцем проживання був відсутній, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, а також те, що джерело доходів ОСОБА_4 не відоме; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом про що може свідчити відмова ОСОБА_4 отримувати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, тому є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від проведення і інших процесуальних або слідчих дій.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків або на потерпілих у даному кримінальному провадженні не доведений оскільки будь які відомості про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань посилання ОСОБА_5 на відсутність належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, то слідчий суддя зауважує, що на даній стадії предметом розгляду слідчого судді є питання застосування запобіжного заходу, а не встановлення винуватості ОСОБА_4 чи визнання допустимості або належності доказів.

Наведені стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

В свою чергу захисником в судовому засіданні не наведено жодного доказу необґрунтованості підозри, як і доказів на спростування наведених ризиків.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжких злочинів групою осіб, переховувався від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не з`являвся, не є особою похилого віку, відомості про те, що за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування слідчому судді не надано, офіційно не працює, враховуючи вагомість зібраних доказів, слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08-30 год., 16 березня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 08-30 год., 16 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1