Справа № 339/382/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000520 від 23 серпня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбачено ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_4 у 2015 році, у невстановлений час, в старому будинку по місцю свого проживання знайшов предмет схожий на зброю. Усвідомлюючи, що предмет схожий на зброю відноситься до зброї, сховав його під матрац в господарській будівлі, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю. Після цього, ОСОБА_4 заховавши вказаний предмет схожий на зброю за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення обшуку 11 вересня 2018 року в приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 1.2-698/18 від 18.09.2018, являється саморобною нарізною стрілецькою зброєю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. Не знав, що зберігання знайденої рушниці може потягнути за собою кримінальну відповідальність. Вважає недоцільним дослідження доказів, щодо обставин вчинення злочину, які він не оспорює, про що подав письмову заяву. Його позиція є добровільною. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Заяву обвинуваченого, щодо недоцільності дослідження обставин вчинення злочину підтримав захисник, зазначивши, що позиція його підзахисного є добровільною. Вважає за доцільним дослідити висновки експертизи оскільки частина не відноситься до інкримінованого його підзахисного протиправного діяння.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила, що до розгляду кримінального провадження у порядку ст.349 КПК України не досліджуючи обставини справи а саме не проводячи допиту свідків, а обмежившись дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого. При призначенні покарання просить врахувати, як пом`якшуючі вину обставини щиросердечне розкаяння ОСОБА_4 а також те, що на його утриманні є перестаріла мати та застосовуючи ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 589 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10013 грн.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються, як самим обвинуваченим так іншими учасниками судового розгляду.
Протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263КК України, оскільки обвинувачений незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що згідно зі ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що на його утриманні є перестаріла мати, інвалід 3 групи, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які згідно зі ст.67 КК України, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, має на утриманні перестарілу матір ОСОБА_6 , інваліда третьої групи (а.с.141-150)
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проживає у будинку мами, одружений. Офіційно ніде не працевлаштований. Відповідно до характеристики Поляницької сільської ради Болехівської міської ради від 11.12.2018 ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за характером спокійний, врівноважений, кмітливий, цілеспрямований, вміє відстояти свою думку, користується авторитетом серед односельчан. Раніше не судимий, згідно інформації Долинського ВП до адміністративної відповідальності притягувався 27.09.2018 року за ст.190 КУпАП. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З врахуванням згаданих вище пом`якшуючих обставин та обставин, які характеризують особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції вищезазначеної статті та призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах розмірів передбачених ст.53 КК України.
Саме покарання у вигляді штрафу, на думку суду, змусить обвинуваченого додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень з його боку так і для суспільної користі.

При визначенні розміру штрафу судом враховується також те, обвинувачений не має постійного місця праці, відсутність вільних робочих місць за місцем його проживання, що на його утримання є перестаріла мати, яку він за законом зобов`язаний утримувати.

Також судом при призначенні покарання враховується, що згідно з висновком експерта № 1.2-698/18 від 18.09.18 після четвертого пострілу стінки рамки в межах щитка затвору пристрою отримали значні тріщини, що спричинило його руйнування, що на думку суду значно зменшує небезпеку вчиненого ОСОБА_4 протиправного діяння.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1.2-698/18 від 18.09.18 в сумі 2002 грн. (а.с.106-113).
У стягненні витрат на залучення експерта для проведення експертиз за № 1.2-699/18 від 25.09.2018 на суму 1573,00 грн., за № 1.2-700/18 від 23.08.2018 на суму 1573,00 грн., та за № 1.2-701/18 від 17.09.2018 на суму 1859,00 грн.слід відмовити (а.с.118-140).
Підставою для відмови є наступне.
Обвинуваченому інкримінується незаконне придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу а саме саморобної нарізної стрілецької зброї, а вищевказані експертизи проведені щодо предметів, які не відносяться до інкримінованого протиправного діяння і є гладкоствольною мисливською рушницею «Escort» моделі «Magnum» № НОМЕР_1 зі стволом 12 калібру, гладкоствольною мисливською рушницею «Иж-12» зі стволами 12 калібру серії НОМЕР_2 а також 7 патронів, в тому числі із змонтованих складових частин (1912 року, 1939 року та 1940 року випусків) вкриті значним нашаруванням речовин корозійного походження (а.с.118-140).
Висновки експертиз № 1.2-699/18 від 25.09.2018, за № 1.2-700/18 від 23.08.2018 та за № 1.2-701/18 від 17.09.2018 не мають значення для встановлення обставин кримінального провадження оскільки під час проведення зазначених вище експертизи досліджувався речі які не є предметами злочину інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувальним актом від 26 жовтня 2018 року ( а.с.1-2)
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні прокурором не заявлялось.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.349, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на час постановлення вироку 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2002 (дві тисячі дві) гривні витрат, понесених на залучення експерта для проведення експертизи № 1.2-698/18 від 18.09.2018.
Речові докази:

- саморобну нарізну стрілецьку зброю, яка зберігається в інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
- DVD диск із записом проведення обшуку від 11.09.2018 - зберігати у матеріалах кримінального провадження
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя ОСОБА_1