Справа № 461/3846/20
Провадження № 1-кс/461/3090/20
УХВАЛА

14.05.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000211 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року директор ТОВ «Агропромкомплект» звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що за їх заявою у Сихівському відділі поліції м. Львова було розпочате кримінальне провадження № 0002793 за фактом незаконного відчуження нерухомого майна. В результаті об`єднання кримінальних проваджень такому було присвоєно номер 0000211 та передано до Головного управління Національної поліції у Львівській області. 12 березня 2020 року товариством було подано до слідчого управління клопотання про накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Постановою від 23 березня 2020 року слідчий відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку із тим, що директор товариства не є стороною кримінального провадження. Просить суд скасувати згадану постанову та зобов`язати слідчого вжити заходів щодо забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що ТОВ є стороною кримінального провадження, тому слідчий неправомірно відмовив у задоволенні клопотання і його постанова підлягає скасуванню.

Слідчий під час розгляду скарги проти її задоволення заперечив. Зазначив, що товариство перебуває у процесуальному статусі заявника, тому вважає спою постанову законною.

Заслухавши думку представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває провадження № 0000211 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями на вул. Зеленій у м. Львові.

19 березня 2020 року директор ТОВ «Агропромкомплект» звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив вирішити питання про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вантажно-розвантажувальний вузол площадки на вул. Зеленій, 149 у м. Львові, який на праві власності належить ТОВ «Промислова лінія».

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 (директора ТОВ «Агропромкомплект») відмовлено. З тексту постанови вбачається, що причиною відмови є те, що директор перебуває у процесуальному статусі свідка.

У відповідності до норм статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі представник заявника ОСОБА_5 посилається на те, що ТОВ «Агропромкомплект» у даному провадженні на цей час має процесуальний статус потерпілого. В той же час, такий статус був заперечений слідчим та спростований дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Крім того, встановлено, що товариство є заявником у даном провадженні. У такому разі, прокурор в оскаржуваній постанові від 23 березня 2020 року дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання суб`єкта, який не має права на звернення з таким у порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 55, 303, 305-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 травня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 18 травня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1