Справа №766/4856/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 16.02.2016 року за №0000747 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.07.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та в свою чергу заявили клопотання про його зміну на домашній арешт, мотивуючи недоведеністю зазначених прокурором ризиків та тривалістю знаходження обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як розгляд судового провадження відкладається з об`єктивних причин, є необхідність в досліджені обставин по справі, забезпечення явки свідка, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що підтверджується тим, що він офіційно не працював, раніш судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання, не настільки міцні та значні для обвинуваченого, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, не є такими, які б могли при даних обставинах стримувати його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, та які б могли впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 серпня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3