пр. № 1-кс/759/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенків, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосування найсуворішого виду запобіжного заходу відпала, оскільки такий запобіжний захід є винятковим.

В клопотанні захисник вказує на те, що ОСОБА_5 одружений, має нагороди, є інвалідом 2-ої групи, проживає з сім`єю та надає матеріальну допомогу родині, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується за місцем проживання позитивно, сприяє проведенню спортивних змагань в м. Біла Церква. Всі ці факти свідчать про наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Також в клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує на відсутність ризиків на яких наполягає прокурор під час обговорення питань запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій щодо вилучення будь-яких доказів і у підозрюваного відсутні можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей.

Свідки вже допитані в даному кримінальному провадженні, отже на думку захисника відсутній ризик впливу на свідків.

Також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовують будь-які незаконні дії з боку ОСОБА_5 по відношенню до них.

Оскільки відсутні підстави стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід підозрюваній на більш м`який.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, послалася на те, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також знищити спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення у кримінальному провадженні.

Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вислухавши доводи захисника, думку підозрюваного та доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження 16 вересня 2019 року ОСОБА_5 було складено та погоджено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному клопотанні стороною захисту ставиться під сумнів, однак не оспорюється, у зв`язку із чим, слідчим суддею сумніву не піддається.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має нагороди, є інвалідом 2-ої групи, проживає з сім`єю та надає матеріальну допомогу родині, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується за місцем проживання позитивно, сприяє проведенню спортивних змагань в м. Біла Церква, має захворювання, які потребують спостереження лікарів та дотримання спеціального режиму, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слід зазначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для беззаперечного твердження про можливість настання цього ризику на час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Крім цього, враховуючи що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину, не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваному неодноразово продовжено запобіжний захід тримання під вартою, однак слідчих дій, які здійснюються безпосередньо за участю підозрюваного, на час розгляду даного клопотання не проведено, хоча з моменту обрання запобіжного заходу пройшов тривалий час.

Враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, є малоймовірним настання ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який встановлений слідчим суддею.

Вважаю, що на даний час відсутні обставини вважати, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, з урахуванням встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки у виді таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, вважаю за можливе, з метою запобігання вказаним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки, змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризиків, які можуть існувати на час зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 27 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2020 року включно.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1