Справа № 460/4771/13-к
Провадження №1-кп/460/10/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.08.2012 Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, 16.01.2019 Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на вчинення наруги над могилою з корисливих мотивів, в один з днів другої половини жовтня 2013 року близько 22:00 години, діючи в особистих корисливих мотивах, маючи на меті особисте збагачення, знаходячись на території меморіального кладовища, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , демонтував огорожу на могилі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Яворівській міській раді шкоду в розмірі 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив наругу над могилою, вчинену з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.297 КК України (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення злочину).

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , провадження відносно якої 29.01.2018 судом закрито, у зв`язку із смертю обвинуваченої, 03.05.2014 о 22:00 год., діючи в особистих корисливих мотивах, маючи на меті особисте збагачення, перебуваючи на сходовій клітці будинку АДРЕСА_3 , попередньо узгодивши спільні дії з ОСОБА_8 , відповідно до яких остання стояла біля вхідних дверей в будинок з метою попередження про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 викрав велосипед «MC KENZIE» вартістю 4000 гривень, який належав ОСОБА_9 , яким, в подальшому, спільно з ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, таємно, повторно в нічний час 05.08.2014, діючи в особистих корисливих мотивах, маючи на меті особисте збагачення, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав металеву фіртку вартістю 350 грн., яка належить ОСОБА_10 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч. 2 ст.185 КК України, визнав, щиро розкаявся та пояснив суду по епізоду вчинення наруги над могилою, що це було ввечері, проходив біля польського цвинтару, побачив огорожу, витягнув загорожу на дорогу та в подальшому здав на металобрухт. По епізоду вчинення крадіжки велосипеда «MC KENZIE» ОСОБА_5 ствердив, що крадіжку велосипеда вчиняв разом з ОСОБА_8 з під`їзда будинку. ОСОБА_8 стояла на вулиці та мала попередити про наближення сторонніх осіб. По епізоду вчинення крадіжки металевої фіртки ОСОБА_5 ствердив, що дійсно фіртку зняв та продав на металобрухт. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297 КК України (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.297 КК України (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення злочину), оскільки він з корисливих мотивів вчинив наругу над могилою.

Також дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередню характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, як обставину, яка пом`якшує покарання. Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покаранняшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з ч. 4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. Тому покарання ОСОБА_5 слід визначити з врахуванням покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2019.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином покарання ОСОБА_5 остаточно слід визначити за сукупністю вироків з врахуванням покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2012.
Відповідно до Правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Враховуючи наведене, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.05.2019 ( перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 24.05.2019) по день набрання вироком законної сили, оскільки станом на 20 червня 2017 року обвинувачений мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно нього положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище обвинуваченого.
Також у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати відбуте частково покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2019. Зокрема, період попереднього ув`язнення з 04.02.2017 по 16.02.2019 згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2019 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.297 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2019 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29.08.2012 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16.01.2019.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 04.02.2017.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період попереднього ув`язнення з 04.02.2017 по 16.02.2019 та з 24.05.2019 по день набрання вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази, а саме: один фрагмент металевої огорожі 2 метри та два фрагменти металевої огорожі по 1 м кожний, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути Яворівській міській раді Львівської області; велосипед марки MC KENZIE», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1