Справа № 539/1542/19
Провадження №1-кп/548/23/20
У Х В А Л А
про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою

05.06.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000203 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

В С Т А Н О В И В:
Хорольським районним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які були продовжені відповідними ухвалами Хорольського районного суду до 22.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, та продовжуватимуть вчиняти злочини.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники заперечили проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати їм запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період встановленого судом іспитового строку за вчинненя грабежу, що свідчить про його схильність до вчинення насильницьких корисливих злочинів, та небажання ставати на шлях виправлення, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, так як є мешканцем іншої області, сталих соціальних зв`язків немає, постійної роботи та постійного доходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, за які має незняті та непогашені судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, та вказує на існування ризику, що цей обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, якій суд по цьому кримінальному провадженню обирав більш м`який запобіжний захід, не виправдав довіру суду, уникав явок до суду в зв`язку з чим оголошувався в розшук, в період якого вчиняв злочини, і в подальшому відносно нього було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, що вказує на наявність обгрунтованого ризиків того, що цей обвинувачений, перебуваючи на волі, буде уникати явок до суду та продовжувати вчиняти злочини.

Суд констатує, що по справі не допитані самі обвинувачені, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків на території Полтавської області, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

У судовому засіданні від обвинувачених надійшли заяви про застосування щодо них недозволених методів дізнання в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим вони присили вжити необхідних заходів для здійснення відповідного розслідування за заявленими фактами.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на заяви обвинувачених про застосування відносно них недозволених методів дізнання під час тримання в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Полтаві провести дослідження зазначених фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 04 серпня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 04 серпня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 04 серпня 2020 року.

Виготовити і надіслати до Територіального управління ДБР у м. Полтаві копію звукозапису судового засідання, виконаного технічним засобом фіксування кримінального провадження Хорольського районного суду Полтавської області, для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку відповідного розслідування з підстав заяв обвинувачених щодо застосування щодо них недозволених методів дізнання в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вважати цю ухвалу повідомленням про злочин.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2020 року.

Головуючий