УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/317/2020

01.06.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
у відсутності захисника ОСОБА_9 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
-09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 31.03.2020, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах дізнались про наявність у ОСОБА_12 боргових зобов`язань у розмірі 4500 Євро перед іншим громадянином.
В подальшому у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 виник злочинний намір направлений на незаконне вимагання від потерпілого ОСОБА_12 вказаних грошових коштів.
31.03.2020 біля 13 годин 08 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_12 в розмірі 4500 Євро, діючи умисно за раніше погодженим планом, протиправно, з корисливих мотивів, зателефонували з номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер мобільного оператору Life НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , де висунули вимогу про передачу їм грошових коштів, нібито для погашення боргу, у розмірі 4500 Євро. Під час вказаної розмови останні домовились про зустріч із потерпілим ОСОБА_12
31.03.2020 приблизно о 13.45 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 прибули до ставка, розташованого на околиці села Олександрівка, Подільського району Одеської області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 в грубій, погрозливій формі висловили на адресу ОСОБА_12 , вимогу передати третій особі, перед якою у потерпілого нібито існує борг, вище вказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_8 з метою подолання психологічного опору та залякування потерпілого наніс останньому один удар долонею своєї лівої руки по потилиці потерпілого чим завдав фізичного болю, після чого почав вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 4500 Євро нібито за борг. В цей же час ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю, з метою доведення злочинного умислу до кінця та діючи з єдиним умислом дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж і почав демонстративно ним розмахувати перед обличчям потерпілого та словесно, на підвищених тонах, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи кошти. На підтримку своїх спільників ОСОБА_10 пригрозив каліцтвом потерпілому у вигляді вогнепального поранення ноги за допомогою застосування зброї, яка знаходиться при ньому, у разі невиконання їх вимог. Весь цей час дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , супроводжувались різноманітними словесними погрозами щодо фізичної розправи, поштовхами потерпілого, триманням за верхній одяг, намагаючись залякати останнього. Потерпілий розуміючи суттєву фізичну перевагу нападників, дані погрози щодо фізичної розправи сприйняв як реальні. З метою припинення конфлікту, недопущення його загострення ОСОБА_12 весь час просив присутніх зупинитися, намагався пояснити, що на даний момент в нього грошових коштів немає.
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 зрозумівши, що таким чином грошових коштів ОСОБА_12 їм не надасть, вирішили вимагати кошти у батька потерпілого ОСОБА_14 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжуючи психологічний тиск, ОСОБА_8 шляхом словесних погроз змусив потерпілого зателефонувати з мобільного телефону своєму батьку ОСОБА_14 для того щоб останній заплатив вище згадані грошові кошти за свого сина, тим самим переклав умови боргу на батька потерпілого. В свою чергу ОСОБА_14 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що в нього не має таких грошових коштів.
Не повіривши словам ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вирішили поїхати до ОСОБА_14 та продовжити там вимагати грошові кошти. Погодивши новий план дій ОСОБА_8 , діючи проти волі ОСОБА_12 , взяв останнього за верхній одяг та застосовуючи фізичну силу посадив останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС» темно-сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 Болгарії. З метою недопущення втечі потерпілого ОСОБА_10 сів також на заднє сидіння біля останнього. ОСОБА_8 присів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_11 , в свою чергу, сів до автомобіля потерпілого марки ЗАЗ 110557-70 разом із свідком ОСОБА_15 та поїхали до батька потерпілого ОСОБА_12 для продовження реалізації своїх незаконних дій у вигляді вимагання грошових коштів в розмірі 4500 Євро для особистого збагачення. При в`їзді до міста Подільська дані особи були зупинені співробітниками поліції, а їх злочинні дії було викрито.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
31 березня 2020 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01 квітня 2020 року, ОСОБА_8 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
3 квітня 2020 року, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, строк якого закінчується о 14 годині 45 хвилин, 31.05.2020.
Згідно клопотання - підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній надав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_16 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70»;
2) допитом свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній надав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині 50 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_12 , та повідомив що у нього проблеми, оскільки йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Далі, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути;
3) допитом свідка ОСОБА_17 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70»;;
4) протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;
5) протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України;
6) протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України;
7) допитом свідка ОСОБА_18 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , на власному автомобілі марки «Ford focus c max» реєстраційний номер НОМЕР_4 , від м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, відвозив ще 3-х чоловіків на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_22 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 ;
8) слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно нього кримінального правопорушення;
9) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останнім було відтворено обставини, скоєного відносно потерпілого ОСОБА_12 , кримінального правопорушення;
10) висновком експерта № 206-СП від 14.04.2020, згідно якого, сліди пальців рук, вилучені 31.03.2020 в ході обшуку автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС», залишені: середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_8 ; середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_10 ; вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я потерпілого ОСОБА_12 ;
11) висновком експерта № 205-СП від 22.04.2020, згідно якого, сліди пальців рук, вилучені 31.03.2020 в ході огляду автомобіля марки «ЗАЗ 11-557-70», залишені: середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_11 ; середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я свідка ОСОБА_15 .
Згідно клопотання - ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не завершено проведення аналізу вилученої інформації у операторів телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», про абонентські дзвінки здійснені підозрюваними та потерпілим, результати якого, мають важливе доказове значення.
Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
27.05.2020, згідно постанови керівника Котовської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.07.2020 року та внесено відповідні відомості до ЄРДР.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у підозрюваного, через відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, є можливості безперешкодно виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює, що маючи не погашену судимість, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у скоєнні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 7 років.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_8 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування або на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку, він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки будучи раніше судимим згідно вироку апеляційного суду, Одеської області від 09.04.2010 року за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюваний ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобігання вищевказаним ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_8 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому відносно ОСОБА_8 та зазначив, що наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 30 діб в межах строку досудового розслідування.
Крім того, прокурор зазначив, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 01.06.2020 року, а є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не завершено проведення аналізу вилученої інформації у операторів телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», про абонентські дзвінки здійснені підозрюваними та потерпілим, результати якого, мають важливе доказове значення.Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування передбаченні ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючи на викладені в клопотанні обставини.
Під час судового засідання чотири рази надавали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а саме: захисник ОСОБА_5 двічі надав заяву про відвід, захисник ОСОБА_6 один раз надав заяву про відвід та підозрюваний ОСОБА_8 один раз надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
В результаті розгляду вищевказаних заяв суддею ОСОБА_24 було двічі відмовлено у задоволенні заяви, а саме захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_8 .
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Оскільки було встановлено зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то слідчим суддею ОСОБА_1 було залишено без розгляду другу заяву про відвід захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .
Після чого захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили зал судового засідання викрикуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 порушує вимоги процесуального законодавства і вони відмовляються продовжувати розгляд клопотання, оскільки порушується їх конституційне право на відпочинок, так як слідча суддя ОСОБА_1 призначила судове засідання у вихідний день без відповідного наказу. А захисник ОСОБА_5 при оголошенні заяви про відвід вказав, що було призначено судове засідання з розгляду клопотання на підставі злочинного наказу голови суду ОСОБА_24 .
Також секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила, що 29.05.2020 року о 17 годині 59 хвилин вона відправила телефонограму з канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області та повідомила захисника ОСОБА_9 про призначення розгляду вищевказаного клопотання відносно ОСОБА_8 на 30.05.2020 року на 09 годину. Однак, захисник ОСОБА_9 відповів, що у нього вихідний день.
Потім захисники заявили про необхідність негайно надати їм копію ухвали про залишення без розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , і лише тоді вони повернуться до судової зали. Оголосивши перерву для вручення вищевказаної ухвали слідчого судді, і після чого повернувшись в зал суду, секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали додому, оскільки суддя ОСОБА_24 їм повідомив, що розгляд відбудеться завтра, а захисник ОСОБА_5 також залишив зал судового засідання і на телефонні дзвінки не відповідає. Після чого, з канцелярії суду була надана заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з додатками на 10 аркушах, серед яких копія скарги підозрюваного ОСОБА_8 на 3 аркушах до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_1 про відкриття дисциплінарного провадження.
Після чого на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вищевказана заява про відвід захисника ОСОБА_6 , яка вже була четверта і мала ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження залишена без розгляду.
Крім того, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні були долучені матеріали з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 28.05.2020 року відмовився вийти з камери ІТТ №4 ГУНП в Одеській області і прямувати до суду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та просив направити його до лікарні. Підозрюваному ОСОБА_8 було викликано карету швидкої допомоги, за результатами огляду було видано довідку №115 від 28.05.2020 року лікарем ЗПСМ КНП «ЦПСД Куяльницької сільської ради Подільського району» ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я може перебувати в залі судового засідання і рекомендовано подальше медичне обслідування. Однак згідно рапорту старшого чергового 44 ІТТ №4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 ОСОБА_8 ним було запропоновано проїхати до лікарні, однак він відмовився.
Також під час розгляду вищевказаного клопотання захисником ОСОБА_6 було заявлено про погіршення стану його здоров`я і оголошення перерви, після чого секретарем судового засідання було викликано карету швидкої допомоги і через деякий час продовжено судове засідання.
Оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 було вжито всіх заходів при розгляді вищевказаного клопотання, щоб не було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 та щоб захисникиОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином виконували свої професійні обов`язки захисту підозрюваного ОСОБА_8 та не зловживали правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, - слідчим суддею ОСОБА_1 за участю думки прокурора, слідчого та підозрюваного, було ухвалено продовжувати судовий розгляд вищевказаного клопотання у відсутності захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000442 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 03.04.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - терміном на 2 місяці. Строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 14 годин 45 хвилин 31.05.2020 року.
22.04.2020 року апеляційним судом Одеської області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишено без змін.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 27.05.2020 року керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.03.2020 року до 3-х місяців. Внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_24 від 29.05.2020 року заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Ухвалою судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_24 від 29.05.2020 року заява підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 від 30.05.2020 року заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах досудового розслідування за №0000442 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - залишено без розгляду, оскільки вищевказана ухвала має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах досудового розслідування за №0000442 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - залишено без розгляду, оскільки вищевказана ухвала має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2020, № 19, ст.129) - тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вищевказане клопотання відносно ОСОБА_8 надійшло до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області 26.05.2020 року та зареєстровано за №6846 і судовий розгляд призначено на 27.05.2020 року на 13 годин 30 хвилин. Таким чином клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду за п`ять днів, а не за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме до 31.05.2020 року до 14 години 45 хвилин. Слідчий суддя констатує, що порушено десятиденний строк подачі до суду вищевказаного клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 на що слід звернути увагу керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 звернув увагу суду , що він подав одне клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 26.05.2020 року без підписів про вручення копій підозрюваному, захисникам і що це не три клопотання, а одне аналогічне клопотання, уточнивши при цьому, що оскільки підозрюваний і захисники відмовлялись отримувати клопотання слідчого за 5 днів, 26.05.2020 року перше клопотання підписане лише прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 , друге клопотання підписане прокурором ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_8 , захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а трете клопотання підписане прокурором ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_8 , захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які долучені слідчим суддею до матеріалів. То слідчий суддя вважає, що це не різні три клопотання, а одне, яке подано до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області 26.05.2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 відмовився отримати під час вручення секретарем копії ухвали слідчого судді від 30.05.2020 року про залишення відводу захисника ОСОБА_5 без розгляду, який мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання слідчого, а також відмовився отримати копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 31.05.2020 року, про що складено акти.
Після того, як захисник ОСОБА_9 відмовився з`явитися в засідання на виклик секретаря, пояснивши, що у нього вихідний 30.05.2020 року, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вийшли із зали суду під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_8 повідомив слідчого суддю, що він бажає, щоб у залі були його захисники.
Захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка була вже четвертою заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , після поданих раніше двох заяв захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_6 також долучив копію заяви підозрюваного ОСОБА_8 у Вищу раду правосуддя на дії слідчого судді ОСОБА_1 для здійснення тиску на суддю.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, одружений, тобто має сталі соціальні зв`язки, раніше судимий 09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання, судимість на даний час не погашена.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному насильницького кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_8 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених під час судового засідання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 2 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.
Враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити в даному кримінальному провадженні, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 03.04.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - терміном на 30 (тридцять) діб в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 годин 45 хвилин 29.06.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1