overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 661/4353/15-к

провадження № 51-3971км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Краснодон, м. Краснодону, Ворошиловградської області, який має професійно-технічну освіту, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23 січня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 727/530/20
Провадження № 1-кс/727/171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0002622 від 22.11.2019 року),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002622 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002622 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1205/20
провадження № 1-кс/753/494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586.

21.01.2020 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення даного клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000586 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/170/20
Справа № 754/699/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
20.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 13 січня 2020 року він подав до Київської місцевої прокуратури №3 заяву кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Проте, оскільки в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на 20 січня 2020 року відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР внесені не були, він просить: зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.
В суд на розгляд скарги ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд його скарги у його відсутності.
Представник Київської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, до суду надав копію витягу з ЄРДР, згідно якого відомості по заяві ОСОБА_3 від 13.01.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.
Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, приходжу до наступного.
Як вбачається з наданого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.01.2020 року було внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальне провадження №0000031.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором бездіяльність, яка є предметом оскарження у скарзі ОСОБА_3 , припинена, є підстави про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.303,305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/755/1450/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0007178 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та продовження досудового розслідування шляхом проведення слідчих та процесуальних дій відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0007178 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, на 15-30 годину 30 січня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник. Здійснити судовий виклик потерпілого, свідків та обвинуваченого до суду для допиту.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 9-00 годині 24 січня 2020 року.
Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчої групи Голового слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000285 від 13.07.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
14.11.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Голового слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000285 від 13.07.2018 року.
У судове засідання суб`єкт звернення, будучи повідомленим належним чином, не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для призначення експертизи, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Голового слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000285 від 13.07.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року у провадження слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню представнику сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0003538,-
В С Т А Н О В И В :
09.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0003538.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 07.11.2019 року не з`явився. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про залишення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у відсутність заявника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Разом з тим, беручи до уваги подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про залишення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого групи прокурорів - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0003538 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1557/20-к
УХВАЛА

21 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Після винесення ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020, а саме було помилково зазначено особу, у володінні якої перебувають речі та документи, а саме: «ПрАТ «ВФ Україна», в той час як вірно «ПАТ «Ощадбанк», а також помилково зазначено номер справи, а саме: «№757/1523/20-к», в той час як вірний номер «№757/1557/20-к».

Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020, зазначивши в ухвалі вірно особу, у володінні якої перебувають речі та документи, а саме: «ПАТ «Ощадбанк» та вірно номер справи «№757/1557/20-к».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/775/20 Справа № 205/5675/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Не погодившись з вказаним вироком, засуджений та його захисник, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 лютого 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8663/19
Провадження № 11-кп/4808/90/20
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 10 год 00 хв. 14 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3