Справа № 487/2613/20
Провадження № 1-кс/487/3150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Необхідність обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що злочин, в якому він підозрюється, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, понятих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_5 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів, органів державної влади, що дає змогу впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, використовуючи свої зв`язки та здобутий досвід в ході проведення служби у органах Національної поліції; спрямувати вказані навички на знищення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, наполягав на його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необгрнутованість підозри і недоведеність ризикив, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, оскільки ніяких домовленостей про викрадення майна у нього ні з ким не існувало, речей він не брав, а лише перебував в приміщенні, де проводився обшук, рахував коробки, читав на них написи та передавав слідчому.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Домашній арешт, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 19.11.2019 № 1543 о/с, ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зі спеціальним званням старший лейтенант поліції (далі - оперуповноважений ОСОБА_5 ).
Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 26.02.2020 № 256 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
У зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» оперуповноважений ОСОБА_5 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Під час службової діяльності оперуповноважений ОСОБА_5 у своїй службовій діяльності керується та повинен знати Конституцію України і закони України, Укази Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції, правила ділового етикету та професійної етики.
Установлено, що СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003828 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.
Так, 30.01.2020 в період часу з 10:14 год. по 04:56 год. 31.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0003828 від 07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у справі № 947/1696/20 провадження № 1-кс/947/891/20, слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ «ДЄС ГРУП».
Обшук було проведено за участю: слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , спеціаліста (патентний повірений) ОСОБА_12 , спеціаліста в сфері лиття пластмас ОСОБА_13 , спеціаліста в сфері лиття пластмас ОСОБА_14 , начальника охорони УТОС ОСОБА_15 , співзасновника ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_16 , співзасновника ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_17 , спеціаліста з ремонту обладнання (Термопластавтоматів) ОСОБА_18 .
Окрім цього, дорученням від 29.01.2020 слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України залучені до проведення вищевказаного обшуку від 30.01.2020, працівники ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП: старший оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_19 , старший оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_20 , оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_22 , старший оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_23 , оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_24 .
Так, оперуповноважений ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, 30.01.2020 в період часу з 14:10 год. по 14:30 год., у складі учасників проведеного обшуку від 30.01.2020 по 31.01.2020, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, діючи у складі групи осіб разом з слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноважений ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , у приміщенні під назвою «збиральний цех», що знаходиться на третьому поверсі будівлі за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 18, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, таємно викрав чуже майно (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2020 складеного слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 установлено, що о 13:17 проведення обшуку в приміщеннях за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» та його фіксування зупинено через необхідність змінити понятого ОСОБА_25 , при цьому проведення обшуку в приміщеннях за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» відновлено о 15:08 год.
Водночас, всупереч установленого КПК України порядку, без проведення відеофіксації, за відсутності понятих та власників приміщення, достовірно знаючи, що у цей час проведення обшуку в приміщеннях за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» зупинено, оперуповноважений ОСОБА_5 спільно зі слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноваженим ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , увійшли до приміщення під назвою «збиральний цех», що знаходиться на третьому поверсі будівлі за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21.
Знаходячись у вказаному приміщенні, розуміючи, що їх дії залишаться невідомими для інших учасників обшуку, оперуповноважений ОСОБА_5 спільно зі слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноваженим ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , виявили у вказаному приміщенні, серед іншого, наступні речі та документи, що знаходились у вільному до них доступі, а саме: пакети для сміття «Мелочи Жизни 90 л. 20 шт.» у кількості 1 шт., папір офісний А4 Sveto Copy 500 арк. у кількості 3 шт., клейку стрічку прозору «150*45*45» у кількості 1 шт., бокорізи TOPEX 16 мм у кількості 1 шт. та набір Г-образних шестигранних ключів 9 предметів 1.5-10 мм., Cr-V, 55 HRC Big у кількості 1 шт.
В цей момент, у оперуповноваженого ОСОБА_5 за мовчазною згодою інших співучасників слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноваженого ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , виник умисел на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в період часу з 14:10 год. по 14:30 год. оперуповноважений ОСОБА_5 , діючи умисно за мовчазною згодою інших співучасників слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноваженого ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , із корисливих мотивів, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими власником ТОВ «ДЄС ГРУП» та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу у приміщенні під назвою «збиральний цех», що знаходиться на третьому поверсі будівлі за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, таємно викрали майно, що належить ТОВ «ДЄС ГРУП», а саме: пакети для сміття «Мелочи Жизни 90 л. 20 шт.» у кількості 1 шт., папір офісний А4 Sveto Copy 500 арк. у кількості 3 шт., клейку стрічку прозору «150*45*45» у кількості 1 шт., бокорізи TOPEX 16 мм у кількості 1 шт. та набір Г-образних шестигранних ключів 9 предметів 1.5-10 мм., Cr-V, 55 HRC Big у кількості 1 шт.
Після цього, оперуповноважений ОСОБА_5 разом зі слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноваженим ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій оперуповноваженого ОСОБА_5 разом зі слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 та оперуповноваженим ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , ТОВ «ДЄС ГРУП» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 41 (сорок одна) копійка.
08.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів допитів представника потерпілого ОСОБА_26 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; матеріалами службового розслідування та висновком від 25.02.2020 року про порушення службової дисципліни посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНПв Одеській області; протоколом огляду від 16.02.2020 з фототаблицею; протоколом огляду від 13.03.2020 з фототаблицею; висновком судової товарознавчої експертизи № 20-1606 від 16.03.2020; висновками судової портретної експертизи № 20-1929 від 29.04.2020, № 20-1930 від 29.04.2020,№ 20-1931 від 27.04.2020, № 20-1932 від 24.04.2020.
При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи наведене, доводи підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри суд вважає неспроможними, оскільки на даній стадії ці доводи спростовуються долученим матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не доведено.
Ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. При цьому слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.
Слідчим суддею враховано, що з часу внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (11.02.2020) до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, сумлінно прибув на вручення письмової підозри у вчиненні злочину; з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Не доведено також і ризики можливого знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, слідчий суддя, вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, понятих у даному кримінальному провадженні; існує ризик можливого узгодження ним з іншими фігурантами кримінального провадження своїх дій та показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Наведені ризики можуть бути мінімізовані менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх виняткових підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Одесі, де мешкає з цивільною дружиною, дітей на утриманні не має, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, звільнений з вказаної посади 26.02.2020р., зараз не працює, подав позов про поновлення на роботі; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; підозрюваний раніше не судимий, не ухилявся від правоохоронних органів, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59А кожного четверга;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( м. Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками і представником потерпілого у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 08.07.2020 року включно.
Повний текст ухвали оголошено 15.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1