Справа № 953/2116/20
н/п 1-кс/953/1356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000134 від 05.02.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

06.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким слідчий просить накласти арешт на майно з салону автомобіля «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 на ТОВ «Автокредит Плюс», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 32, а саме такі речі: фрагмент з водійського сидіння, фрагмент з пасажирського переднього сидіння, фрагмент заднього фонаря, пластику, пластику з нижньої частини кузову, шляхом заборони його відчуження та використання. Зберігання вказаних речей, згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.02.2020 в ході проведення огляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64-2, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000134 від 05.02.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1