overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2022/20
провадження №1-кс/619/521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу вирішити питання щодо залучення його у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001529 від 09.11.2019.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18.05.2020 він направив повторну заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001529 від 09.11.2019 на електронні адреси Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та Дергачівської місцевої прокуратури.

До теперішнього часу дане питання про залучення його в якості потерпілого не вирішено.
Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явився, згідно заяви скаргу підтримує, просить розгляд скарги проводити без його присутності.
Уповноважена особа Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась телефонограмою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе скаргу розглядати без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що заявлені вимоги заявника щодо вирішення питання щодо залучення його у якості потерпілого підлягають задоволенню.

При цьому суд керується Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається , що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Керуючись ст. ст. 55, 303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001529 від 09.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3217/20
Провадження №1-в/639/411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1975 року народження про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення звернулася засуджена ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджена 24.05.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у її власності.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 була засуджена за злочин, передбачений ч.3 ст. 187КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суддя вважає, що вона з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому їй необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженій ОСОБА_2 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 год. 30 хв. 11 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4066/20
"22" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 22.05.2020 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 21.05.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2087/18
Провадження № 1-кп/644/368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 року №0000599 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.11.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі, реєстрації немає, фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.198 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Прокурором заявлено клопотання про доставку приводом обвинуваченого в судове засідання. Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали за обвинувальним актом, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду за викликом не з`явився, причини неявки суду не відомі, то є підстави для застосування приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 16.00 годину 24.06.2020 року за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, реєстрації немає, фактично проживає м.Харків проживає АДРЕСА_1 , за ст.198 КК України.
Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВПУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6787/19
№ провадження 1-кп/646/443/2020
У Х В А Л А
28.05.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
За участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановив:
В проваджені колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово порушував порядок у залі судового засідання, допускав непристойні висловлювання, погрожував колегії суддів, висловлював образи на адресу учасників судового розгляду та колегії суддів, не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні, попереджався про те, що вразі повторення таких дій, він буде видалений з зали судового засіданняю. В ході судового розгляду у судовому засіданні 28.05.2020 обвинувачений неодноразово порушував порядок в залі судового засідання, зневажливо ставився до суду, перешкоджав проведенню судового засідання, на неодноразові зауваження, попередження головуючого про можливість видалення з зали суду та розпорядження про припинення порушення порядку в залі, не реагував. У відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. В даному випадку нереагування на неодноразові зауваження головуючого, перешкоджання своїми діями проведенню судового засідання, свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_7 дотримуватись порядку судового засідання. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про перешкоджання з боку ОСОБА_7 розгляду кримінального провадження і можливість тимчасового видалення обвинуваченого з зали суду на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 28.05.2020. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 369-372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_7 з зали судового засідання на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 28.05.2020. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1304/20 Справа № 201/8011/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 05 червня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1794/20 Справа № 173/246/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001107,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001107разом з вищевказаними апеляційними скаргами.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 27 квітня 2020 року, тобто в строк апеляційного оскарження, надіслав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (Т.3 ас. 37), однак останній із вказаними матеріалами кримінального провадження не був ознайомлений.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог ч. 4 ст. 395 КПК.

Керуючись ст.ст. 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження 0001107 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областідля ознайомлення в порядку частини 4 статті 395 КПК України ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_4 для відома; начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для перерахування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, на час ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27 травня 2020 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 27 травня 2020 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених порушень, на 17 червня 2020 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні суд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/7324/20

Провадження №: 1-кс/755/2537/20

"28" травня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 17.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою, у рамках даного кримінального провадження, до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенням строком до 25.07.2020 наступних обов`язків:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви особи, зроблені під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 02.06.2020.

Слідча суддя Оксана БІРСА
Ухвала
28 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 206/4163/19
Провадження № 51-2010 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року щодо нього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3