Справа № 165/577/20
Провадження № 1-кс/165/172/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду від 22.11.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ять місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців,

у кримінальному провадженні №0000131 від 07 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.02.2020, в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1114» ТзОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 16А, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав зі стелажу торгового залу одну пляшку бренді марки «Shabo Х.О 10» виноградного ординарного витриманого, 40% об., об`ємом 0,5 л., вартість якого, згідно висновку експерта № 83 від 17.02.2020, становить 367 гривень 33 копійки, чим спричинив ТзОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на вказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 07.02.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0000131 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 26.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки має не зняту та не погашену судимість за вироком Нововолинського міського суду від 22.11.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ять місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням, та після цього, до закінчення іспитового строку, щодо нього до суду було скеровано ще три обвинувальні акти про обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, і в даному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще одного злочину аналогічного складу. Вказане в сукупності може зумовити виникнення наміру в підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від суду та органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Жоден менш суворий запобіжний захід не здатен запобігти вказаному ризику та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце роботи та дані свідків у кримінальному провадженні, до моменту допиту яких в суді в разі обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість незаконно впливати з метою зміни ними своїх показань у його користь, оскільки вони мають для суду доказове значення лише в разі їх сприйняття безпосередньо в судовому засіданні.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки підозрюваного недостатні для запобігання вчиненню ним нових злочинів. Вказане підтверджується, зокрема, неодноразовим притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, наявністю у нього не знятих та не погашених судимостей. Надану Нововолинським міським судом у вироку від 22.11.2018, яким його засуджено до покарання з випробуванням, можливість довести своє виправлення ОСОБА_4 не використав, відтак, передбаченої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає також у запобіганні вчиненню нових злочинів засудженою особою, не досягнуто. Більше того, до суду 30.09.2019, 31.10.2019 та 23.12.2019 скеровано обвинувальні акти за фактами вчинення ОСОБА_4 з незначним інтервалом у часті, у тому числі під час випробувального терміну, злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане в сукупності зумовлює існування високого ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, в тому числі корисливих, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості;

у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання;

ОСОБА_4 молодого віку, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів;

ОСОБА_4 судимий вироком Нововолинського міського суду від 22.11.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік п`ять місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, відносно якого 30.09.2019 до Нововолинського міського суду направлено обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, а також 31.10.2019 до Нововолинського міського суду направлено обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, а також 23.12.2019 до Нововолинського міського суду направлено обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що відносно ОСОБА_4 у Нововолинському міському суді Волинської області перебуває на розгляді ряд кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, останній не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40000,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 27 лютого 2020 року до 28 квітня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 квітня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1