Провадження № 1-кп/331/236/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002500 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що недоліки, на які посилається захисник у своєму клопотанні, можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванні обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вказує ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення десяти епізодів крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які мали місце 24.10.2018 року, 05.11.2018 року о 19 годині 10 хвилин, 05.11.2018 року о 19 годині 30 хвилин, 06.11.2018 року, 07.11.2018 року, 08.11.2018 року, 09.11.2018 року, 17.11.2018 року, 19.11.2018 року, 20.11.2018 року.
В той же час, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення лише дев`яти епізодів крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_4 , які мали місце 24.10.2018 року, 05.11.2018 року о 19 годині 10 хвилин, 05.11.2018 року о 19 годині 30 хвилин, 06.11.2018 року, 07.11.2018 року, 09.11.2018 року, 17.11.2018 року, 19.11.2018 року, 20.11.2018 року.
З наведеного слідує, що епізод злочинної діяльності від 08.11.2018 року інкриміновано в провину лише ОСОБА_4 , однак з формулювання обвинувачення слідує, що вказане кримінально каране правопорушення ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_6 , однак останньому зазначений епізод злочинної діяльності в провину не ставиться.
Разом з тим, із формулювання обвинувачення слідує, що 07 листопада 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , знаходячись біля адміністративної будівлі ЗНУ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 66, таємно викрали майно, що належить ЗНУ, а саме: три чавунні каналізаційні люки, проте правова кваліфікація дій обвинувачених за вказаним епізодом злочинної діяльностіз посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відсутня.
Окрім викладеного, в формулюванні обвинувачення за епізодом від 09.11.2018 року зазначено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66, викрали майно МОіНУ «ЗНУ», а саме, 4 чавунні каналізаційні люки, вартістю 837 грн. без урахування ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 3108,80 грн. без урахування ПДВ. Однак, якщо вартість чотирьох каналізаційних люків помножити 837 гривень, то загальна вартість викраденого майна складає 3348 гривень, а не 3108,80 гривень, як зазначено в обвинувальному акті.
Крім цього, в формулюванні обвинувачення за епізодом від 19.11.2018 року зазначено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вул. Гоголя, 100 та вул. Олександрівська, 91, викрали майно, що належить Концерну «МТМ», а саме, 4 металевих кришки люків, вартістю 291 грн., без урахування ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 1396,80 грн. без урахування ПДВ. Однак, якщо вартість чотирьох каналізаційних люків помножити на 291 гривню, то загальна вартість викраденого майна складає 1164 гривні, а не 1396,80 гривень, як зазначено в обвинуваченні.
Вказані недоліки, на переконання суду, суттєво впливають на обсяг обвинувачення, яке висунуто, як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і обвинуваченому ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, є беззаперечним той факт, що відомості в обвинувальному акті повинні чітко відповідати встановленим вимогам до його змісту.

Так, під формулюванням обвинувачення в доктрині кримінального процесу розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 фактичні дані за відсутності встановлених вищезазначених обставин вчинення кримінального правопорушення, у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що, у свою чергу, не дає можливості визначити обсяг обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
З огляду на це, неточність викладення фактичних обставин у даному провадженні вказує на неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що в свою чергу не узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України. Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, суд на підставі ст. 458 КПК України, враховує правові висновки, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 №5-328кс16, згідно яких суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту, суд враховує таке, що у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
У рішеннях Європейського суду з прав людини, у справах «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року, констатовано, що відповідно до Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002500 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1