Справа № 444/421/20
Провадження № 1-кс/444/114/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 лютого 2020 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 cт.332КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з вищевказаним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 лютого 2020 року був засуджений Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік на шлях виправлення не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою, будучи обізнаними про наміри громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_7 (ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапити до Республіки Німеччина та знаючи про відсутність у нього законних підстав для перетину Державного кордону України з Республікою Польща, організували його незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою, визначили час, місце та спосіб доїзду до державного кордону України та забезпечення безпосереднього переправлення особи через лінію такого, поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Польща, 14.02.2020 на автомобілі марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи виїхали з м. Миргород Полтавської області в напрямку м. Рава-Руська Львівської області.
15.02.2020 року в нічний час в напрямку 633 прикордонних знаків, поблизу с. Борове Жовківського району Львівської області, громадянин Туреччини ОСОБА_7 (ОСОБА_8 )шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд, перетнув державний кордон України поза його офіційними пунктами пропуску. Після чого 15.02.2020 року був затриманий прикордонною вартою Республіки Польша та 15.02.2020 року відповідно до угоди між Україною та Європейським Союзом про реадмісію осіб встановленому порядку переданий на територію України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (ОСОБА_8 ), під час якого останній вказав, що його незаконний перетин через державний кордон України організував ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання із ОСОБА_7 (ОСОБА_8 ), який впізнав під час даних слідчих дій ОСОБА_5 як такого, що організував незаконний їх перетин через державний кордон України, протоколом слідчого експерименту за участю Yildiran Cafer, протоколом огляду речей та документів та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому та просять таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили, однак просили зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У провадженні СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
16.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто тяжкого злочину.

Таким чином враховучи вищенаведене судом встановлено, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; суд враховує, що Шевченківським районним судом м. Львів гр. ОСОБА_5 було обрано міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із випробувальним терміном 1 рік, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332, тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто є наявні ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; маючи змогу залишати житло в якому проживає та користуватися паспортом громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи перешкоджати іншим чином, тобто є наявні ризики передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України; з 24.05.2019 року гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук ЗРУ ДПС України, через переховування від органів досудового розслідування, тобто є наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналіз наданих доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення, а тому і наявності обгрунтованої підозри.
Відтак суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України та вважає, що причетність підозрюваного до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, які підтрималиклопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартоюу на строк 60 днів, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, усвідомлюючи безальтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду,а також перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші злочини, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Із врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що застава в максимальному її розмірі здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обовязків, а тому таку слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованоий за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, азербайджанець, тимчасово не працює, депутатом не являється) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
не відлучатися з постійного місця проживання;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваному, його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1