КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1277/2020 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000984 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , громадянина Білорусі, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Двір Мінської області Республіки Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що попри укладення угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, вжитими заходами суду не вдалося забезпечити його прибуття до суду і такі обставини свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не було встановлено та зазначено в подальшому в обвинувальному акті реальне місце проживання ОСОБА_8 , а неявка останнього в судове засідання свідчить про небажання підтримувати угоду про визнання винуватості, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у добровільності укладення та достовірності підпису обвинуваченого в угоді, виконати вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст. 473 КПК України, що виключає затвердження угоди.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року та призначити новий розгляд обвинувального акту на підставі угоди в суді першої інстанції.
За доводами прокурора суд першої інстанції під час підготовчого судового розгляду в порушення вимог ч. 2 ст. 474 КПК України прийняв рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув прокурору обвинувальний акт без участі обвинуваченого, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання передбачені ст. 323 КПК України, а ухилення від суду - ст. 335 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 474 КПК України обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, а розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як убачається з матеріалів провадження, 17 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками, у тому числі з угодою про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 06 червня 2019 року, яке було відкладено у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого та захисника. В подальшому судові засіданні неодноразово відкладалися, в тому числі у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, ухвали суду про привід ОСОБА_8 в судові засідання виконані не були.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 і прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.

Відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, вжитими заходами суду не вдалося забезпечити його прибуття до суду, що свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчим, всупереч вимог процесуального закону, не було встановлено та зазначено в обвинувальному акті реальне місце проживання ОСОБА_8 , а неявка останнього в судове засідання свідчить про небажання підтримувати угоду про визнання винуватості, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у добровільності укладення та достовірності підпису обвинуваченого в угоді, виконати вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст. 473 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі обвинуваченого, водночас його участь, як сторони угоди про визнання винуватості, під час розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України є обов`язковою. При цьому вичерпний перелік підстав для відмови в затвердженні угоди, зокрема, про визнання винуватості, визначено в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, під час підготовчого судового розгляду за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прийняв рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості і повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні з підстав, не передбачених законом, бо жодної із визначених законом підстав для цього у судовому рішенні не навів, а сама по собі неявка обвинуваченого в судове засідання не є підставою для відмови у затвердженні угоди та не може свідчити про те, що обвинувачений не підтримує угоду про визнання винуватості та/або її укладення з прокурором не було добровільним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на підставі ст.ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 і прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4