Провадження № 1-кс/243/757/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 26 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 25 лютого 2020 року в вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої, після того, як спиртне закінчилось у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 лютого 2020 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , де переліз

через паркан, тим самим проник до території домоволодіння АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку ОСОБА_5 розбив скло у вікні, через яке проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла. Після чого достовірно знаючи про наявність майна у потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий відсутній, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно, викрав наступне майно:

-«MONT JOUI LICOR CATALANA» об`ємом 0,7 л. вартістю 132 гривені 99 копійок;

-«Российский коньяк пятилетний «Fathers Old Barrel V.S.O.P.» об`ємом 0,5л вартістю 240 гривень;

-VERMOUTH «DOMINIONI» об`ємом 1 л вартістю 230 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні 99 копійок.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання є - необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення, недопущення незаконного впливу на свідків та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 26.02.2020 року, в якій останній повідомляє про факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом огляду місця події від 26.02.2020; протоколом огляду від 27.02.2020 в ході якого ОСОБА_5 видав порожні пляшки від алкоголю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.202; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2020; висновком експерта №1928 1984 від 17.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2020; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , яка впізнала

ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2020 під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки процедура відбування покарання може мати для підозрюваного більш негативну значимість ніж переховування від органів слідства та уникнення відповідальності. Крім того, слідчий суддя вказує, що підозрюваний може впливати на свідківу кримінальному провадженні, з метою спонукати її відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявної підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан та спосіб його життя, а саме той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 26 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна строк два місяці, а саме з 13.04.2020 року по 13.06.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 13.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1