Справа № 761/3476/20
Провадження № 1-кс/761/2584/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 03 лютого 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 р.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.01.2020 р. ст. слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 . Адвокат зазначає, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, у зв`язку із чим, просить зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 р. повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, направив до суду заяви про здійснення розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що 22.01.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 р. та в подальшому ухвалою суду по справі 1-кс/752/964/20 накладено арешт на вилучене майно, у зв`язку із просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явився представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтував доводи скарги, що також позбавляє суд можливості переконатися в обґрунтованості скарги.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено..

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 24.12.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Паладіна, 19. Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 р., в зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001023 від 22.10.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя