Справа № 202/3977/20

Провадження № 1-кс/202/4906/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради, учасника бойових дій одруженого, депутат Святовасилівської сільської ради VII скликання, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000180 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

02 липня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є депутатом Святовасилівської сільської ради VII скликання, а також відповідно до розпорядження №13-к сільського голови виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради від 08.02.2019 року призначений на посаду начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_5 відповідно до Посадової інструкції начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради у своїй діяльності має керуватися Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, актами законодавства, що стосуються служби в органах місцевого самоврядування та діяльності сільської ради.

Крім того, відповідно до Посадової інструкції начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради ОСОБА_5 забезпечує виконання покладених на адміністраторів Центру завдань з питань реалізації суб`єктами звернення права на отримання адміністративних послуг, організовує, координує та контролю виконання завдань з питань надання якісних послуг суб`єктам звернень, реєстрації та належного розгляду звернень заявників.

Крім того, ОСОБА_5 як депутат місцевої ради, відповідно до ст. 141 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування, а також дотримуватися правил депутатської етики.

Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органу місцевого самоврядування - Святовасилівської сільської ради, та є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник відділу «Центр надання адміністративних послуг» - Святовасилівської сільської ради ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США за виділення земельної ділянки під будівництво АГЗС на території селища Святовасилівка за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем та має намір встановити АГЗС у на території Святовасилівської сільської територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області. З метою отримання земельної ділянки вона звернулася до Святовасилівської сільської територіальної громади, а саме до голови цієї громади ОСОБА_8 , який направив її з приводу цього питання до начальника ЦНАП ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_7 , що виділити бажану ОСОБА_7 земельну ділянку неможливо, однак запропонував іншу і повідомив, що це буде коштувати 1500 доларів США.

08.04.2020 року перед засіданням сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив заявниці, що для позитивного вирішення питань щодо виділення земельної ділянки та подальшої зміни цільового призначення, необхідне надання раніше обумовленої «допомоги», яку необхідно буде надати при отриманні рішення сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, на що вона погодилась. Після цього, Рішенням 45 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №31-45/VII від 08.04.2020 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,04 Га.

21.04.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулася зустріч, у ході якої ОСОБА_5 повідомив, що під час зміни цільового призначення можуть буди нюанси але він їх буде намагатися владнати, та що це тяжке питання, яке необхідно пояснити депутатам.

Однак, 07.05.2020 року у ході розмови голова Святовасилівської сільської ради ОСОБА_8 відмовився підписувати ОСОБА_8 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Того ж дня ОСОБА_5 повідомив заявниці, що не може пояснити відмову голови у підписанні розробленого проекту землеустрою земельної ділянки, дозвіл на розроблення якого було надано 08.04.2020 року.

У подальшому, ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність подати нову заяву щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12 Га, та Рішенням 46 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №-46/VII від 15.05.2020 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,12 Га.

Однак, 15.05.2020 року Розпорядженням Святовасилівського сільського голови №55/1-з рішення 46 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №-46/VII від 15.05.2020 року було зупинене, а Рішенням 47 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №32-47/VII від 04.06.2020 року раніше наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,12 Га був скасований та ОСОБА_7 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,12 Га.

Також, 26.06.2020 року Рішенням 48 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №23-48/VII від 26.06.2020 було скасовано рішення сесії Святовасилівської сільської ради від 08.04.2020 року №31-45/VII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_7 . Вказаними діями ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, фактично було додатково створено реальні умови, що не залишали ОСОБА_7 вибору, як лише надати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність повторної подачі заяви щодо відведення земельної ділянки та у зв`язку із цим, ОСОБА_5 призначив зустріч заявниці на 26.06.2020, з метою повторної подачі заяви щодо виділення земельної ділянки. Під час зустрічі ОСОБА_7 було повторно подано до відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. При цьому, у ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про наявність складнощів у вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки, натякаючи на надання неправомірної вигоди.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 30.06.2020 року у період часу з 11 годи 42 хвилин по 12 годину 18 хвилин у селищі Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області біля будівлі відділу «Центр надання адміністративних послуг», за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Святовасилівка, вул. Центральна, 2, повторно зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив про наявність можливості позитивного вирішення питання щодо надання їй земельної ділянки в оренду, при цьому присівши до салону власного автомобіля на аркуші паперу намалював ОСОБА_7 схему, відповідно до якої частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США необхідно залишити під деревом акації біля автодороги Т04020 неподалік від дорожнього знаку «Святовасилівка».

Виконуючи висунуті ОСОБА_5 вимоги та діючи відповідно до намальованої останнім схеми, 30.06.2020 року ОСОБА_7 приблизно о 12 годині 25 хвилині прибула на автодорогу Т04020 неподалік від дорожнього знаку «Святовасилівка» та на стволі дерева акації залишила пакет із частиною раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, після чого зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про виконання поставлених ним умов, після чого ОСОБА_5 близько 13 години 00 хвилин прибув до вказаного місця для отримання у своє розпорядження суми отриманої неправомірної вигоди, де був затриманий.

30.06.2020 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 свідчать здобуті під час проведення досудового розслідування докази, а саме: заява ОСОБА_7 про надання адміністративних послуг на ім`я керівника Виконкому Святовасилівської сільської ради з додатками; документи, вилучені у приміщенні Святовасилівської сільської ради щодо вирішення питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_7 , зокрема рішення 45 сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_7 № 31-45/VII від 08.04.2020, проект рішення 46 сесії місцевого самоврядування Святовасилівської сільської ради від 15.05.2020, рішення 47 сесії VII скликання № 32-47/VII від 04.06.2020 з додатками, рішення 48 сесії №23-48/VII від 26.06.2020 про скасування рішення сесії сільської ради № 31-45/VII від 08.04.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину та аудіо- відео контролю ОСОБА_5 ; підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом огляду від 30.06.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.06.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що відповідно до пунктів 1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду: наразі досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 має розгалужену систему злочинних зв`язків та спільників, яких ще не притягнуто до кримінальної відповідальності і які можуть її приховувати від суду та органів досудового розслідування.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в контексті даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 як депутат та посадова особа Святовасилівської сільської ради має доступ до документів стосовно прийняття рішень стосовно виділення земельних ділянок ОСОБА_7 та до наявної інформації стосовно даної особи, та які він може знищити чи спотворити, маючи вільний доступ до них.

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ураховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є, в тому числі, підлеглі ОСОБА_5 та його колеги по депутатському корпусу, то віна може на них впливати з метою зміни показань чи спотворення документальних доказів (внесення завідомо неправдивих відомостей).

5) вчинити інше кримінальне правопорушення ураховуючи той факт, що у матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) наявні відомості зі слів самого підозрюваного, що свідчать про те, що ОСОБА_5 спільно з посадовими особами Святовасилівської (раніше Єлізарівської) сільської ради вже були причетні до вчинення протиправних дій.

Також, слідчий звертає увагу, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ.

З огляду на викладене та беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому, відповідно до ст.183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав необхідним визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 840800 гривень (вісімсот сорок тисяч вісімсот гривень).

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри. Зазначила, що слідчим в порушення вимог ст. 184 КПК України не викладено у клопотанні обставини, якими підтверджується наявність ризиків відносно ОСОБА_5 , оскільки останній має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю сім`єю, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, про що свідчать чисельні подяки, грамоти, характеристика за місцем реєстрації. Також, ОСОБА_5 , раніше не судимий, є учасником бойових дій, жодних дій, які б свідчили про порушення ним закону, не вчиняв. Крім того, вважає визначений розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто у розмірі 840 800 гривень в якості альтернативи для тримання підзахисного під вартою є очевидно завідомо непомірним для нього. Так, з представлених документів, які характеризують особу підозрюваного вбачається, що сукупний дохід сім`ї ОСОБА_5 , за рік приблизно складає 402 360 грн., що свідчить про задовільний матеріальний стан підозрюваного, однак вказує на неможливість внесення ним застави у сумі, визначеної слідчим. Враховуючи це просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000180, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 розпочате 03.06.2020 року.

30.06.2020 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання 01.07.2020 року. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0000180 доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про надання адміністративних послуг на ім`я керівника Виконкому Святовасилівської сільської ради з додатками; документами, вилученими у приміщенні Святовасилівської сільської ради щодо вирішення питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_7 , зокрема рішення 45 сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_7 № 31-45/VII від 08.04.2020, проект рішення 46 сесії місцевого самоврядування Святовасилівської сільської ради від 15.05.2020, рішення 47 сесії VII скликання № 32-47/VII від 04.06.2020 з додатками, рішення 48 сесії №23-48/VII від 26.06.2020 про скасування рішення сесії сільської ради № 31-45/VII від 08.04.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину та аудіо- відео контролю ОСОБА_5 ; підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом огляду від 30.06.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.06.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності і наявності системи неспростованих доказів учинення підозрюваним кримінально караного діяння.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, реєстрації та фактичного проживання - не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Враховуючи склад учасників цього кримінального провадження, суму неправомірної вигоди, суб`єкта, якому призначалася неправомірна вигода, посягання на саму систему боротьби з корупцією слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави не має бути непомірним для підозрюваного, тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. Саме такий розмір з урахуванням досліджених обставин, на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У зв`язку із обранням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 13:12 год. 29 серпня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк до 13:12 год. 29 серпня 2020 року:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 13:12 год. 29 серпня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1