№ 207/1367/20
№ 1-кп/207/449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643 надійшов до суду відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у тому, що 03.05.2020 року, близько 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , куди до неї прийшла раніше знайома потерпіла ОСОБА_7 , яка піднявшись на другий поверх під`їзду, постукала в двері із вимогою повернути особисті речі її доньки. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел на ґрунті неприязних відносин на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 03.05.2020 року, близько 19.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), відчинила двері II поверху під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, схопила ОСОБА_7 лівою рукою за волосся та кулаком правої руки нанесла потерпілій більше п`яти ударів у височну ділянку зліва. В подальшому ОСОБА_5 тримаючи потерпілу лівою рукою за волосся нанесла коліном правої ноги один удар в обличчя ОСОБА_7 та смикнувши за волосся штовхнула на підлогу. Після чого, продовжуючи реалізацію свого наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сіла на потерпілу зверху та нанесла двома руками більше 10 ударів по її голові та обличчю, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 у вигляді синців та саден на обличчі, верхніх та правій нижній кінцівках, які відповідно висновку експерта № 521-Е від 15.05.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з письмовим клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке підтримала у суді; заявила, що повністю відмовляється від підтримання обвинувачення і просить закрити справу та не притягувати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, так як претензій до обвинуваченої не має, оскільки на даний час обвинувачена попросила вибачення, обіцяла більше не конфліктувати, стосунки між ними нормальні, тому потерпіла пробачила їй вказане правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 теж просить закрити відносно неї кримінальне провадження; правові наслідки закриття їй зрозумілі; на теперішній час просить вибачення у потерпілої, в подальшому обіцяє не вчиняти протиправних дій.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання потерпілої та закрити провадження відносно обвинуваченої у звязку з відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи клопотання потерпілої про закриття провадження, дійшов наступного висновку.

Дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 - 8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла звернулась до суду з письмовим клопотанням, підтриманим нею у підготовчому судовому засіданні, у якому відмовляється від підтримання обвинувачення, просить справу закрити.

Обвинувачена, її захисник проти закриття справи з вказаних підстав не заперечували.

Прокурор теж заперечень проти клопотання не мав.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від підтримання приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 314, 369-372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000643 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1