Справа № 991/629/20
Провадження1-кс/991/641/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, в якому він просив накласти арешт на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2015 року ОСОБА_5 було залучено невстановленими досудовим розслідуванням особами до контролю за проведенням державних закупівель ДП «АМПУ» та його філіями з метою отримання неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_5 користувався авторитетом серед службових осіб ДП «АМПУ» та його філій, та мав змогу впливати на прийняття ними рішень з метою забезпечення на взаємовигідних умовах зацікавленим юридичним особам перемог при проведенні ДП «АМПУ» та його філіями державних закупівель.

Оголошенням № 103304 №225 від 02.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено предмет закупівлі, запланованої до проведення Одеською філією ДП «АМПУ»: код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 інше (будівництво об`єкту «Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»).

Загальна очікувана вартість закупівлі будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» складала 254983,129 тис. грн. з податком на додану вартість (далі ПДВ), у тому числі з розбивкою по пусковим комплексам:

-пусковий комплекс № НОМЕР_2 (днопоглиблення операційної акваторії причалу № 1-з) 13444,043 тис. грн. з ПДВ;

-пусковий комплекс № 2Б (днопоглиблення операційної акваторії причалу № 1-з) 59997,752 тис. грн. з ПДВ;

-пусковий комплекс № НОМЕР_3 (будівництво причального фронту ділянки причалу № 1-з) 34451,437 тис. грн. з ПДВ;

-пусковий комплекс № НОМЕР_4 (будівництво причального фронту ділянки причалу № 1-з) 60697,570 тис. грн. з ПДВ;

-пусковий комплекс № 4 (будівництво тилу причалу № 1-з) 86392,327 тис. грн. з ПДВ.

У той же період часу ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із Начальником Філії ОСОБА_7 (призначений на посаду відповідно до наказу № 199-О від 15.07.2013) та головним інженером Філії ОСОБА_8 (призначеним на посаду наказом № 1К 1-807 від 13.06.2013), які усвідомлюючи можливість діяти від імені ОФ ДП «АМПУ» всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вирішили використати своє службове становище з метою отримання третіми особами неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ДП «АМПУ» в ході виконання договору про державну закупівлю послуг і робіт при будівництві об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт».

Також у березні-квітні 2015 року ОСОБА_5 до скоєння злочину у якості пособників залучено директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» ОСОБА_9 (призначено директором протоколом № 1 від 04.09.2013 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Технології-Україна») та директора ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 (призначено директором протоколом загальних зборів учасників від 19.07.2013 товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА»).
При цьому ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», фактично контролював діяльність ТОВ «ЛІГОС УА» та впливав на прийняття рішень директором зазначеної юридичної особи ОСОБА_10 .

Метою діяльності групи було заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» внаслідок прийняття актів виконаних робіт за завищеними цінами в ході виконання майбутнього договору про державну закупівлю послуг і робіт при будівництві об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт».

У березні-червні 2015 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи обізнаними у питаннях господарської діяльності ОФ ДП «АМПУ», а також ОСОБА_5 разом, усвідомлюючи злочинність своїх дій і намірів, переслідуючи корисливі мотиви, склали план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення умисного злочину із заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», визначили способи його виконання, а також визначили ролі кожного із членів злочинної групи.

Реалізуючи вказаний злочинний план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 14.04.2015 директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 отримано документацію конкурсних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом». В подальшому у квітні-травні 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спільно підготовлено документацію конкурсної пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» на закупівлю робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом».

07.05.2015 до ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_10 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, подано пропозицію щодо участі ТОВ «ЛІГОС УА» в конкурсних торгах із закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», яка містила зазначені вище, в тому числі підроблені, документи.

При цьому ОСОБА_9 як директору ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» - юридичної особи, яка є судновласником днопоглиблювального каравану, достеменно було відомо про включення до складу конкурсної пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» призупинених класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська».

Будучи обізнаним із призупинення класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська», з метою усунення обставин, що перешкоджають вчиненню злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , координуючи свої дії з ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання спільного злочинного плану, у період з 07.05.2015 по 04.06.2015 під час розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів, поданої ТОВ «ЛІГОС УА», приховав від членів Комітету з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» інформацію щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЛІГОС УА» умовам документації конкурсних торгів.

Внаслідок злочинних дій вищевказаних осіб, Комітетом з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 18/3 від 04.06.2015 акцептовано пропозицію ТОВ «ЛІГОС УА» № 2 (207) від 07.05.2015 щодо предмету закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» як найбільш економічну вигідну в сумі 252803911,45 грн.

За результатом акцепту пропозиції між ДП «АМПУ» - «Замовник», в особі начальника ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 , який також був обізнаний із призупиненням класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська» і діяв на виконання спільного злочинного плану, та ТОВ «ЛІГОС УА» - «Виконавець», в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 (далі Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору його ціна становить: 210669926,21 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 42133985,24 грн., всього ціна Договору з ПДВ - 252803911,45 грн. з ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 02.10.2015 в день фактичного початку робіт та відліку строків виконання робіт за Договором - між директором ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» ОСОБА_9 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 , з метою впровадження передумов для прийняття виконаних робіт за завищеними цінами, підписано додаткові угоди до тайм-чартерних угод щодо фрахту каравану, який планувалося використовувати при проведенні днопоглиблювальних робіт операційної акваторії причалу № 1-З, а саме:

-Додаткову угоду № 2 від 02.10.2015 до тайм-чартерної угоди № 05.05/1 від 05.05.2015 із п.4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування судном «Дунай» збільшувалася би з 12000 до 14000 грн./маш.год.;

-Додаткову угоду № 2 від 02.10.2015 до тайм-чартерної угоди № 05.05/2 від 05.05.2015 із п.4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування ґрунтовідвізною шаландою збільшувалася б з 4440 до 6000 грн./маш.год., а завізником якорів з 1610 до 1800 грн./ маш.год.

Разом з тим, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 10.11.2015 головний інженер Філії ОСОБА_8 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, координуючи свої дії із ОСОБА_5 , умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписавши підготовлений та попередньо підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 акт №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 26027369,48 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

Після цього, 11.11.2015 Начальник Філії ОСОБА_7 , якому достеменно було відомо про збільшення вартості оренди земкаравану та трудомісткості при виконанні договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав до сплати рахунок на оплату № 31 від 11.11.2015, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в листопаді 2015 року, в тому числі на підставі акту №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року.

В подальшому 12.11.2015 грошові кошти ДП «АМПУ» на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), згідно та на підставі рахунку на оплату № 31 від 11.11.2015 було перераховано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в Одеській філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 328618) на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ТОВ «ЛІГОС УА».

Надалі, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 21.12.2015 головний інженер Філії ОСОБА_8 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, координуючи свої дії із ОСОБА_5 , умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписавши підготовлений та попередньо підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 акт № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 27022280,46 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

Після цього, 21.12.2015 Начальник Філії ОСОБА_7 , якому достеменно було відомо про збільшення вартості оренди земкаравану та трудомісткості при виконанні договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав до сплати рахунок на оплату № 38 від 21.12.2015, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 , на загальну суму 40144951,03 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в грудні 2015 року, в тому числі на підставі акту № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Надалі 23.12.2015 грошові кошти ДП «АМПУ» в загальній сумі 40144951,03 (з ПДВ), згідно та на підставі рахунку на оплату № 38 від 21.12.2015 було перераховано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в Одеській філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 328618), на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ТОВ «ЛІГОС УА».

Окрім цього, 30.12.2016 головний інженер Філії ОСОБА_8 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, підписав раніше підготовлений та підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 акт № 7/1 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 25454310,72 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_10 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

В свою чергу, під час моніторингу, що здійснювався Держфінінспекцією в Одеській області в рамках державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ОФ ДП «АМПУ» рахунок по акту № 7/1 від 30.12.2016 погоджено не було у зв`язку із відсутністю проектно-кошторисної документації та до теперішнього часу не сплачено.

В результаті проведення ТОВ «ЛІГОС УА» в період з листопада 2015 по грудень 2016 року днопоглиблювальних робіт за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та збільшення вартості оренди в актах виконаних робіт та зміни кількості маш./годин земкаравану на розроблення 1000 м3 ґрунту багаточерпаковим земснарядом типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» з транспортуванням видаленого ґрунту у відвал шаландами договірна ціна не змінювалась. Проте завищення вартості днопоглиблювальних робіт (пускові комплекси ПК2А, ПК 2Б) виникло в результаті збільшення більш ніж на 10 % вартості оренди в актах виконаних робіт та зміни кількості маш./годин земкаравану на розроблення 1000 м3 ґрунту багаточерпаковим земснарядом типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» з транспортуванням видаленого ґрунту у відвал шаландами.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 № 9981/9982/18-72/32321?32324/19-72 висновки аудиторського звіту від 12.07.2017 року № 14-2-03/10, складеного Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України, у частині неправомірного завищення вартості прийнятих за актами приймання будівельних робіт № 1, № 2/5, № 7/1 (днопоглиблювальних робіт) на загальну суму 31488068,40 грн. з ПДВ, з яких сплачено 21360062,64 грн. з ПДВ за актами № 1, № 2/5), що призвело до втрати активів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 21360062,64 грн. в ході виконання договору від 25.06.2015 року № 653-В-ОДФ-15, укладеного між Одеською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА».

Вищевказані факти свідчать про те, що службові особи ОФ ДП «АМПУ» своїми умисними діями, що виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використанні службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки.
21.01.2020 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У своєму клопотанні детектив зазначає, що у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України судом може бути прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди(цивільний позов), детектив просив накласти арешт на майно підозрюваного та його дружини ОСОБА_6 , яке набуте за період перебування у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.
Детектив просив розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників та співвласника майна ОСОБА_6 , з метою забезпечення арешту майна,а також здійснити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання в закритому судовому засіданні, з метою уникнення розголошення таємниці, що охороняється законом, а також без повідомлення зазначених осіб, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Детектив в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, підтримує клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання, оскільки неприбуття детектива в судове засідання, у відповідності до положень ч.1 ст. 172 КПК Країни, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та /чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень за вироком суду.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч.2 ст.171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого детективом клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 171 КПК України, а тому підстави для його повернення детективу відсутні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, і його співмірність з можливими розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення, та цивільного позову, а також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Детектив, в клопотанні, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, вказав на необхідність забезпечення цивільного позову, у зв`язку із завданою майновою шкодою, задля запобігання можливості відчуження майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_12 .
Частиною 3 ст. 170 КПК України чітко регламентовано на які об`єкти може бути накладено арешт (на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права), а також чітко визначено осіб, у власності яких має перебувати таке майно, зокрема, таке майно має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 20.10.2015 за підозрою в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державному підприємству «Адміністрація морських портів України» у вказаному кримінальному провадженні, згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 №9981/9982/18-72/32321?32324/19-72 становить 21 360 062,64 грн.

21.01.2020 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та вжито заходів для його вручення у спосіб, визначений ст.ст. 42, 276-279 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 22.09.2006 уклав шлюб із ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Також ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 належать наступні об`єкти нерухомого майна: машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 12,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; підстава виникнення права власності: договір інвестування в будівництво, серія та номер: 28ЧП, виданий 12.01.2012 (з додатковими угодами) технічний паспорт, серія та номер: АЕ № 002133, виданий 16.09.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, підстава виникнення права власності: довідка про сплату паю, серія та номер: 263, виданий 16.11.2015.

Вищезазначене майно не є виключеним з цивільного обороту, набуто ОСОБА_6 за період проживання в шлюбі із ОСОБА_5 та, відповідно, має статус спільного сумісного майна подружжя.
Таким чином, набуте ОСОБА_6 майно також належить і підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

З огляду на викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а вартість вказаного майна є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що слід надати згоду на арешт майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власників майна, а саме: тимчасову заборону відчуження та розпорядження даним майном.
Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_6 у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном, а саме:

- машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 12,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 101,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1