Номер провадження 11-кп/816/245/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 592/11432/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку п.13-1 ч.1, ч.2 ст.537 КПК України, про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ "Сумський слідчий ізолятор", -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга засудженого ОСОБА_7 про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо надання документа про фактичні неналежні умови його утримання в камерах, видалення інформації та характеристики з його особової справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні зазначеної скарги з підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких обидва апелянти просять ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги у суді першої інстанції. При цьому ОСОБА_9 зазначає, що на думку її підзахисного, обраний до нього вироком суду запобіжний захід на даний час ще не скасований, а сам вирок не набрав законної сили і не може бути зверненим до виконання, тому він незаконно понад 15 років утримується під вартою. Також вказує, що ОСОБА_7 був позбавлений права надати суду свої пояснення з приводу скарги, а занадто швидке винесення судом ухвали свідчить про упередженість суду.

ОСОБА_7 у доводах своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду його скарги були порушені розумні строки розгляду та не було з`ясовано в учасників провадження їх думки щодо відводів, підсудності даного провадження та не було проведено судових дебатів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які просили ухвалу суду скасувати та направити матеріали даного провадження на новий судовий розгляд, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з журналу судового засіданні та записів фіксації судового засідання від 29 листопада 2019 року, головуючий суддя суду першої інстанції не провівши судових дебатів, вийшла до нарадчої кімнати, де постановила оскаржувану ухвалу.

Тоді як відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судові дебати є однією з обов`язкових стадій судового розгляду.

Частиною 3 ст.363 КПК України передбачено, що за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу без проведення судових дебатів, судом першої інстанції були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційні скарги засудженого та його захисника.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги з підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4