Провадження № 11-кп/824/3319/2019 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006182 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору, та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року включно, з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що враховуючи те, що строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено Дарницьким районним судом міста Києва від 16.10.2019 у виді тримання під вартою закінчується, та враховуючи положення ст.331 КПК України, останній вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має зняту та не погашену в законному порядку судимість, може переховуватись від суду, потенційно може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи факт того, що обвинувачений раніше вчиняв умисні тяжкі злочини проти власності за яке відбував реальне покарання, висновків для себе не зробив, існує ризик того, що останній потенційно може вчинити нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризикв. Передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також заперечував проти задоволення клопотання прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 13 грудня 2019 року включно. Оскільки дія ухвали від 16 жовтня 2019 року не закінчилася, колегія суддів вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора у контексті продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегією суддів визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, окрім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Також, колегія суддів, визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Колегія суддів вважає, що матеріали провадженні містять дані, які доводять існування ризику втечі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Окрім цього, колегія суддів визнає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний момент потерпіла та інші учасники кримінального провадження не допитані.
Оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, до 08 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4