Справа № 362/3327/20
Провадження № 1-кс/362/851/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчої СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сміла Черкаської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 17.07.2007 року вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 17 липня 2013 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 012 48 від 23.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

23.05.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Імперія» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 48, де реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung J3» білого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, що належать ФОП ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

23.06.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 24.06.2020 року повідомлено йому про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 23.06.2020 року (а.с. 5), протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 23.06.2020 року (а.с. 6), протоколом допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 23.06.2020 року (а.с. 10 12, 13 - 14) та протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року (а.с. 15 16).

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є судимою особою, у 2007 році був засуджений вироком суду за вчинення особливо тяжкого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі в липні 2013 року.

Отже, ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

При цьому, суд враховує дані про особу підозрюваного, який має інвалідність та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_10 і дружину з інвалідністю.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини другої статті 185 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 012 48 від 23.06.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 22 серпня 2020 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі одного розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 25 червня 2020 року.