Справа № 577/869/20
Провадження № 1-кп/577/279/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, раніше судимого:

1) 22.12.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185,ч.1 ст.72, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 07.07.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 17.01.2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 10.07.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою суду 26 липня 2019 року, маючого не зняті та не погашені судимості;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 20 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 01 травня 2020 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні нових злочинів. ОСОБА_4 зареєстрований в м. Дубно Рівненської області, на протязі нетривалого часу мешкав без реєстрації в м. Конотопі,не працював, не займався суспільно-корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин існує ризик вчинення нового злочину та ухилення від суду. Інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого і не убезпечить від ризиків вчинення іншого злочину, ухилення від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати особисте зобов`язання, запевнив, що буде мешкати за адресою реєстрації, де проживають його діти та мати, які потребують його допомоги, і буде з`являтися до суду для розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного, прохає суд застосувати в якості запобіжного заходу особисте зобов`язання, вказує на те, що прокурором не доведено, що її підзахисний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що може вчинити інші злочини, незважаючи на те, що раніше судимий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин та задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях . Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у цьому провадженні, в тому числі і проти власності. За місцем реєстрації на час застосування до нього тримання під вартою не проживав. Судом не встановлено наявність в нього стійких соціальних зв`язків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки ці обставини свідчать про існування ризику вчинення нового злочину, і є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з обставин кримінального провадження, що викладені в клопотанні, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, на переконання суду інший вид запобіжного заходу, в тому числі і особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до року до 19 червня 2020 року до 24 години.

Встановлені ухвалою суду від 04 березня 2020 року обов`язки та розмір застави ОСОБА_4 залишити попередні- на рівні 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто ) гривень, зобов`язавши з`являтися до суду, визначитися з місцем проживання і повідомити суду адресу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1