Справа № 466/4925/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження № 00000506 від 04.06.2019р.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 168 160,00грн. Застава у вказаному розмірі була внесена 16.01.2020р. у зв`язку з чим ОСОБА_4 був звільнений з під варти і вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. ОСОБА_4 було встановлено відповідні обов`язки, строк яких продовжувався. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2020р. ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави був змінений на тримання під вартою без визначення застави строком по 14.07.2020р.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 02.07.2020р. та призначений у підготовче судове засідання на 09.07.2020р.

09.07.2020р. прокурор суду подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів. У клопотанні вказує на обґрунтованість оголошеного ОСОБА_4 обвинувачення, на порушення ним визначених слідчим суддею обов`язків у зв`язку з чим застава була змінена на тримання під вартою без визначення застави, на продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню. Вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 09.07.2020р. подав заперечення поти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Покликається на голослівність тверджень прокурора про порушення обвинуваченим 20.01.2020р. встановлених йому обов`язків заборони спілкування зі свідками, на відсутність будь-яких порушень обвинуваченим встановлених йому обов`язків впродовж п`яти місяців. Зазначає, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин не є особливо тяжким, обвинувачений раніше несуджений, є батьком двох неповнолітніх дітей, одна з яких потребує особливого догляду. Вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з перебуванням за місцем проживання в нічний період доби.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення застави підтримав, заперечивши проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проти клопотання прокурора заперечили.

Ознайомившись із клопотаннями та наданими документами, заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 168 160,00грн. Застава у вказаному розмірі була внесена 16.01.2020р. ОСОБА_4 був звільнений з під варти і вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. ОСОБА_4 було встановлено ряд обов`язків, строк яких продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2020р. у зв`язку з порушенням запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави був змінений на тримання під вартою без визначення застави строком по 14.07.2020р. Ця ухвала залишена без змін 24.06.2020р. ухвалою Львівського апеляційного суду.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив у суд 02.07.2020р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, суд враховує такі обставини.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, суд застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що термін "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Наведені прокурором у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинуваченого до їх скоєння свідчать про обґрунтованість обвинувачення.

Водночас, Європейський суд зазначає, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини.

У справі «Манчіні проти Італії» ЄСПЛ зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

При вирішенні зазначених клопотань, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які наведені прокурором у клопотанні, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені у ст.178 КПК України.

Судом приймається до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, проте, раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, він є батьком двох малолітніх дітей 2008р.н. та 2010р.н. Дитина 2010р.н. страждає на дитячий аутизм, соціально дезадаптована, що стверджується копією наданого суду медичного висновку. ОСОБА_10 , мати дітей та колишня дружина обвинуваченого, письмово підтвердила участь обвинуваченого в утриманні та піклуванні дітьми. Дані обставини, наявність у обвинуваченого постійного місця праці, постійного місця реєстрації, свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Суд приймає до уваги і те, що розмір майнової шкоди, завданої інкримінованим за ч.3 ст.191 КК України злочином, становить 6581,18грн.

Також суд враховує ту обставину, що у зв`язку із порушенням обвинуваченим встановлених йому раніше обов`язків, ухвалою слідчого судді від 03.06.2020р.йому було змінено запобіжний захід заставу на більш суворий у виді тримання під вартою. На переконання суду така зміна запобіжного заходу є вагомим фактором недопущення надалі обвинуваченим ОСОБА_4 порушень встановлених йому обов`язків.

Суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним. Застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням відповідних обов`язків буде достатнім для запобігання існуючим на даний час ризикам можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України, серед яких заборона зміни місця проживання, заборона спілкування зі свідками, які допитувалися у даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України та покладених на нього судом. При цьому, суд враховує, що адресою місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . І саме за цією адресою ОСОБА_4 слід встановити обов`язок перебування у певний період доби.

У зв`язку із наведеним вище, підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів немає, клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,183,194,331,376 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 15 липня 2020р. по 14 вересня 2020р. включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, такі обов`язки:

- не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 в період часу з 19,00год. до 09,00год. наступної доби;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, без дозволу суду чи прокурора;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених судом на обвинуваченого обов`язків становить два місяці з 15 липня 2020р. до 14 вересня 2020р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого та в Жовківський ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2020р. о 09,00год.

Суддя ОСОБА_11 -Шумська