Справа № 283/755/20
провадження №1-кс/283/336/2020
У Х В А Л А
24 квітня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ техніка» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000171 від 07.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 10 квітня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2020 року, а саме: трактор марки «Case Magnym-340» без державних номерних знаків та культиватора «АК-9,7» зеленого кольору.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «НЛТ Техніка» є законним та добросовісним власником арештованого майна. Згідно договору №270320 від 27.03.2020 року, ТОВ «НЛТ Техніка» передало трактор колісний марки «Case Magnym-340» (заводський номер № НОМЕР_1 ), 2016 року випуску, на зберігання ТОВ «Світ Агротехніки». Представник заявив про вирішення спорів між ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Городок Агро».
Наявна заборона розпоряджатися та користуватися транспортними засобами перешкоджає власнику реалізувати належні йому права.
Прокурор та слідчий не заперечили щодо скасування арешту в частині заборони користування вказаним майном.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

В судовому засіданні встановлено належність трактора марки «Case Magnym-340» без державних номерних знаків та культиватора «АК-9,7» зеленого кольору, ТОВ «НЛТ Техніка».
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчили б про порушення ТОВ «НЛТ Техніка» прав та інтересів ТОВ «Городок Агро».
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Вимога адвоката про зобов`язання уповноваженого слідчого зняти арешт з вказаного майна суперечить змісту ст. 174 КПК України, якою закріплено, що слідчий суддя, суд при розгляді клопотання про скасування арешту майна вирішує тільки питання можливості скасувати такий арешт чи відмовити у його скасуванні, а вирішення питання про повернення майна, арешт на яке скасовано в порядку ст. 174 КПК України, відноситься до компетенції органу, який вилучав це майно.

Зокрема, у разі, якщо арешт майна за судовим рішенням було скасовано, а орган досудового розслідування, який вилучав майно, безпідставно продовжує утримувати це майно, не повертаючи його власнику, то останній має право звернутися до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вимога клопотання в цій частині є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2020 року, а саме: трактор марки «Case Magnym-340» без державних номерних знаків та культиватора «АК-9,7» зеленого кольору, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «НЛТ Техніка», на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду 10 квітня 2020 року.
В решті вимог ухвали відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 квітня 2020 року.
Слідчий суддя