ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8305/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/58/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

особи, відносно якої вирішується

питання про екстрадиційний арешт -

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених пунктами «ж», «з» частини 2 статті 105, пунктами «а», «б» частини 3 статті 111, частиною 3 статті 30, пунктами «а», «б» частини 3 статті 111, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 210 КК Російської Федерації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 клопотання прокурора ОСОБА_17 задоволено.
Застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ( ОСОБА_14 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації -скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокуратурою екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_14 проведена неповно, зокрема, не перевірено з належною повнотою наявність обставин, що можуть перешкоджати його видачі Російській Федерації, а саме наявності чи відсутності у ОСОБА_14 громадянства України.

Надати рішення, копії документів, які стали підставами для оформлення набуття/скасування громадянства України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , УДМС у Луганській області, не може через те, що вони нібито перебувають у м. Луганськ, на території яка не підконтрольна українській владі, доступ до будівлі відсутній, архіви заблоковані. Отже є всі підстави вважати, що такого рішення взагалі не існує і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

Оскарження вказаного рішення щодо скасування запису про надання громадянства України ОСОБА_19 же здійснено в судовому порядку та проводиться в межах справи № 360/4754/19 що розглядається Луганським окружним адміністративним судом.

Крім цього, захисник посилався на стан здоров`я ОСОБА_12 , яке погіршилося під час його знаходження в СІЗО № 27 м. Харкова, та який потребує кваліфікованої медичної допомоги, яке неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора.

Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 частково та постановити нову ухвалу, якою обрати громадянину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години вечора по 7 годину ранку без носіння засобу електронного контролю, з покладенням на затриманого наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години до 07 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд не взяв до уваги те, що постановою Пресненського районного суду м. Москви значно розширено обсяг обвинувачення ОСОБА_19 та те, що на день прийняття рішення про застосування до ОСОБА_20 екстрадиційного арешту, постанова Пресненського районного суду згідно вимог КПК Російської Федерації не набрала законної сили.

Крім цього, зазначав, що на сьогодні рішення УДМС України від 29.03.2013 про скасування оформлення/набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_19 оскаржується у Луганському окружному адміністративному суді.

ОСОБА_19 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.03.2013; проживає по паспорту громадянина України на своє ім`я, вчиняє нотаріальні дії, подорожує по Україні та за кордон. Від шлюбу народилося четверо дітей, яких ОСОБА_14 зареєстрував як батько на підставі паспорта громадянина України на своє ім`я.

Також від попереднього шлюбу у громадянина України ОСОБА_14 є двоє дітей, які проживають окремо від нього, але про яких він турбується, надає відповідну фінансову підтримку та виконує всі батьківські обов`язки.

Усе вищевикладене свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_14 має стійкі соціальні зв`язки, які зокрема, виявляються у тому, що він має шістьох дітей на утриманні, а дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною та потребує допомоги з боку чоловіка, а головне матеріального забезпечення, якого вона без допомоги чоловіка не має. В Україні жодного протиправного діяння не скоїв, проживав легально, від компетентних органів Російської Федерації не переховувався.

Крім того, захисник звертає увагу на стан здоров`я підзахисного, який потребує постійного догляду та лікарського нагляду, а також інтенсивного та систематичного лікування у лікарні, знаходячись на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_11 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги захисників, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави по видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Частиною другою цієї статті передбачено, що при вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (частина 8 статті 584 КПК України).

Згідно частини 10 статті 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.10.2019 працівниками УКР ГУНП в Харківській області спільно з УСБУ в Харківській області у порядку статей 208, 582 КПК України затримано громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чабанов ( ОСОБА_22 розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених пунктами «ж», «з» частини 2 статті 105, пунктами «а», «б» частини 3 статті 111, частиною 3 статті 30, пунктами «а», «б» частини 3 статті 111, частиною 2 статті 209, частиною 1 статті 210 КК Російської Федерації.
07.02.2013 оперуповноваженим ОУР ПО (Хостинський район) УВС по м. Сочі ОСОБА_23 винесено постанову про оголошення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Ворошиловградської області Української РСР, у міжнародний розшук з метою його арешту та видачі. Розшук оголошено на території стран-членів Євросоюзу, СНД, США та Ізраїлю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Постановою слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу першого управління з розслідування особливо важливих справ (щодо злочинів проти особистості та громадської безпеки) Головного слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по м. Москві від 05.11.2019 залучено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Ворошиловградської області Української РСР, у якості обвинуваченого по кримінальній справі, та пред`явлено йому обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 210 КК РФ (в редакції Федерального закону від 08.12.2003 № 162-ФЗ), частиною 2 статті 209 КК РФ (в редакції Федерального закону від 08.12.2003 № 162-ФЗ), пунктами ж, з частини 2 статті 105 КК РФ (в редакції Федерального закону від 21.07.2004 № 73-ФЗ), пунктами а, б частини 3 статті 111 КК РФ (в редакції Федеральних законів від 256.06.1998 № 92-Ф3, 08.12.2003 № 162-ФЗ, від 07.03.2011 № 26-Ф3), частиною 3 статті 30, пунктами а, б частини 3 статті 111 КК РФ (в редакції Федеральних законів від 25.06.1998 № 92-Ф3, від 08.12.2003 № 162-ФЗ, від 07.03.2011 № 26-Ф3), про що йому повідомити.

Постановою судді Пресненського районного суду м. Москви від 12.11.2019 у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щетово м. Антрацит Ворошиловградської області Української РСР, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з моменту його фактичного затримання на території Російської Федерації, або з моменту передачі ОСОБА_12 правоохоронним органам Російської Федерації у випадку екстрадиції чи депортації на територію Російської Федерації, але у межах строків попереднього розслідування.

25.11.2019 до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентного органу Російської Федерації про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 та надано доручення про проведення екстрадиційної перевірки.

25.11.2019 начальник відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, яке слідчий суддя задовольнив, визначивши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) дванадцять місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

При цьому, на час розгляду вказаного клопотання, екстрадиційна перевірка ще не закінчилася.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що під час вирішення питання про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду клопотання не міг гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити у подальшому її видачу.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали підстави для обрання відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційних скарг щодо наявності у ОСОБА_14 громадянства України, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, матеріали провадження містять лист Управління державної міграційної служби України в Луганській області від 06.11.2019 за № 23038/1/4401-19, з якого вбачається, що 29.03.2013 рішенням УДМС України в Луганській області було скасовано рішення УДМС у Луганській області від 20.11.2012 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_19 , на підставі статті 21 Закону України «Про громадянство України», у зв`язку з тим, що останній надав фальшиві документи (за наявною інформацією ОСОБА_12 надав фальшиву довідку про припиненні іноземного громадянства, тобто громадянства Російською Федерації).

29.03.2013 інформація про недійсний паспорт громадянина України, такий, що підлягає вилученню та знищенню, серії НОМЕР_1 виданий 12.03.2013 Антрацитівським МВ УДМС у Луганській області на ім`я ОСОБА_14 , внесено до інформаційної підсистеми ЄІАС УМП «ФМ «Недійсні документи».

Крім цього, матеріали провадження містять лист Головного Управління МВС Російської Федерації по Ростовській області від 11.11.2019 за № 41/7/1123934, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щетово, м. Антрацит, Ворошиловградської області, Україна, з 26.01.1994 по 07.04.2015 значився зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 (знятий за рішенням суду).

За сукупністю відомостей, які містяться у розпорядженні УВМ ГУ МВС Росії по Ростовській області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації на підставі частини 1 статті 13 Закону РФ від 28.11.1991 № 1948-1 «Про громадянство Російської Федерації».

Посилання захисників на те, що на даний час рішення УДМС України в Луганській області від 29.03.2013 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_19 оскаржується в порядку адміністративного судочинства (справа № 360/4754/19 розглядається Луганським окружним адміністративним судом), і ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 зупинено дію рішення Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 29.03.2013, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки остаточного судового рішення на даний час з цього питання судом не прийнято, а тому підстав вважати, що громадянин ОСОБА_19 на час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) є громадянином України, а відтак є підстави відповідно до пункту 1 частини 1 статті 589 КПК України для відмови у видачі особи (екстрадиції), у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що стороною захисту подано апеляційну скаргу на постанову Пресненського районного суду м. Москви від 12.11.2019 про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді арешту також до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки це не має правового значення при вирішенні питання щодо екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 .

Крім цього, відповідно до частини 8 статті 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_19 , його стану здоров`я, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вважає, що такий запобіжний захід на даний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 12 статті 584 КПК України ОСОБА_25 або його захисники не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти.

Інші доводи апеляційних скарг також висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_11 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційних скаргах доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: