Справа № 467/449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому порушив питання про своє умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, посилався на те, що на момент звернення відбув більш ніж 2/3 строку призначеного судом покарання, за час перебування в установі виконання покарань стягнень не мав, характеризується позитивно, дотримується установлених правил поведінки та розпорядку дня, а також бере участь у роботах з благоустрою території установи та приміщень.

Засуджений також вказав, що вину у вчиненні злочину визнає і своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, просив врахувати, що має батьків пенсійного віку, які потребують його допомоги під час пандемії, а батько є онкохворим.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підтримала позицію засудженого, вказала, що він за період відбування покарання заохочень не мав, проте, не мав і стягнень і на цей час відбув визначений законом строк покарання, після спливу якого можливе умовно дострокове звільнення.

Представник установи виконання покарань чіткої позиції щодо можливості/неможливості задовольнити клопотання засудженого не висловив, проте, вказав, що ОСОБА_4 характеризується посередньо і має самокеровану поведінку.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилався на те, що звернення засудженого є передчасним, так як станом на 25 березня 2019 року він відбув лише половину призначеного вироком суду покарання.

До того ж, засуджений своє виправлення не довів, так як не працевлаштований і не має заточень.

Мотиви суду

Суд, у свою чергу, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд питання, з`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, виходив із такого.

Зокрема, в ході судового розгляду було установлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно із ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 17 січня 2020 року, що підтверджується відповідним розпорядженням ( а.о.с. 62).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2020 року засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 січня 2019 року по 23 квітня 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

У даному випадку ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України) та, крім цього, вчинив вказаний злочин в період іспитового строку.

Таким чином, аби мати змогу бути звільненим умовно достроково засудженому ОСОБА_4 належить відбути 2/3 строку покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, з огляду на період строку попереднього ув`язнення, що зарахований у строк відбування покарання вироком та згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2020 року, а саме : 25 січня 2019 року по 17 січня 2020 року.

Проте, на момент розгляду судом звернення засудженого він не відбув 2/3 строку покарання, призначеного вказаним вище вироком, а тому на цьому етапі відбування покарання ОСОБА_4 не може бути звільнений умовно достроково, позаяк, відсутня передумова для цього, визначена п.2 ч.3 ст. 81 КК України, принаймні з вересня 2020 року.

Відповідно суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього звернення і не вбачає підстав піддавати аналізу поведінку засудженого під час відбування покарання та його ставлення до праці.

З цих мотивів, 369 -372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1