Справа № 369/8165/20
Провадження №1-кс/369/1689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005083 від 12.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0005083, за фактом шахрайського заволодіння чужим майном та зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, тобто за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяв громадянина ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-009/133/2007, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був сплатити 315 000 доларів США тіло кредиту, 400 964, 07 доларів США - відсотки за кредитним договором, всього 715 964, 07 доларів США. Дата остаточного погашення кредиту - 19 квітня 2027 року.

З метою забезпечення повернення кредиту ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1407 га з кадастровим номером :016:0028 та домоволодіння загальною площею 311,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням договору іпотеки 19 квітня 2007 року приватним нотаріусом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження № 4838517, № 4838162 про заборону відчуження вказаного майна.

В подальшому, через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань по кредитному договору № ML-009/133/2007, 27 червня 2013 року банк направив на його адресу іпотечне повідомлення № 12-4-10/7868, у якому зазначалось, що іпотекодержатель шляхом направлення такої вимоги розпочинає процедуру позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності на іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк», якщо протягом тридцятиденного строку вимога про сплату заборгованості за кредитним договором достроково в повному обсязі залишиться без задоволення.

Пунктом 2 статті 6.4. іпотечного договору №ЗСД-009/133/2007 встановлено, що «…У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових зобов`язань у строк, передбачений в Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових зобов`язань вказаному в Іпотечному повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет іпотеки протягом одного року…».

Однак ПАТ «ОТП Банк» у встановлені строки не зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки і вирішив звернутися до суду.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-009/133/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 223 207,09 доларів США, що станом на 14 червня 2013 року еквівалентно 1 млн. 784 тис. 094 грн. 27 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва) ОСОБА_7 від 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45777558 з примусового виконання виконавчого листа № 755/25343/2013-ц, виданого 17 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у вказаному розмірі.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва ОСОБА_7 від 11 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45777558 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення - 1 млн. 784 тис. 276 грн. 71 коп.

17 листопада 2016 року за заявою іпотекодержателя державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» ОСОБА_8 було вчинено реєстраційні дії за № 32408972 та № 32407959 про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5

17 листопада 2016 року за номером запису про право власності № 17481919, № 17481867, № 17481847 державний реєстратор ОСОБА_8 на підставі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушення від 16 червня 2016 року № 12-4-10/2200 вніс відомості про державну реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» права власності на земельну ділянку площею 0,1407 га та домоволодіння загальною площею 311,6 кв. м. за адресою: Києво-Святошинський район,

с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42.

17 листопада 2016 року за номером запису про право власності № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481140 державний реєстратор ОСОБА_8 на підставі вимоги ПАТ «ОТП Банк» про усунення порушення від 16 червня 2016 року № 12-4-10/2200 вніс відомості про державну реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами.

Однак, на момент проведення реєстраційних дій 17 листопада 2016 року «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») уже використав право на позасудове звернення стягнення на це нерухоме майно, тому підстав для внесення відповідних змін в реєстр не було.

Крім того, державний реєстратор всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при проведенні державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, не було взято до уваги, що на той час було наявне обтяження, про що свідчить лист Старшого державного виконавця від 29.01.2020 за вих. №45777558/1 в якому зазначено, що станом на 17.11.2016 постанова державного виконавця виконавче провадження №45777558 від 11.12.2014 про накладання арешту на майно боржника ОСОБА_5 була чинною та станом на 29.01.2020 зазначена постанова чинна.

Отже, про незаконність реєстраційних дій проведених державним реєстратором ОСОБА_8 свідчать наступні обставини:

- АТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») у 2013 році не скористався передбаченим іпотечним договором правом на реєстрацію права власності на предмет іпотеки після направлення Іпотечного Повідомлення (вимога ПАТ «ОТП Банк» від 27 червня 2013 року №12- 4-10/7868);

- Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі №755/25343/13-ц, вимоги АТ «ОТГІ Банк» (ПАТ «ОТП Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором були забезпечені шляхом звернення стягнення на майно, у вигляді грошових коштів;

- Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе виключно за рішенням суду;

- Без згоди дружини Позивача ОСОБА_6 , яка є співвласником домоволодіння та земельної ділянки, державний реєстратор ОСОБА_8 здійснив розпорядження спільною сумісною власністю подружжя, чим порушено не лише право приватної власності Позивача, а й дружини;

- На дату проведення державним реєстратором ОСОБА_8 реєстрації за AT «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») права власності на предмет іпотеки, таке майно було обтяжене;

- Внаслідок поєднання в одній особі власника предмета іпотеки та Іпотекодержателя було порушено вимогу абз.4 ч.І ст. 17 Закону України «Про іпотеку»;

- AT «ОТП Банк» (ГІАТ «ОТГІ Банк») станом на дату вручення Позивачу вимоги від 16.06.2016 p. №12/4-10/2200 (друге Іпотечне повідомлення) вже скористався правом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки ще у 2013 році, коли направив на адресу позивача Іпотечне повідомлення (вимогу від 27 червня 2013 року №12- 4-10/7868);

- Предметом вимоги від 16.06.2016 р. №12/4-10/2200 є та сама заборгованість, за якою Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі №755/25343/13-ц вже звернуто стягнення на кошти ОСОБА_5 , Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва) ОСОБА_9 від 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45777558 з примусового виконання виконавчого листа № 755/25343/2013-ц, виданого 17 вересня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у вказаному розмірі. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва ОСОБА_10 від 11 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 45777558 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення - 1 млн 784 тис. 276 грн. 71 коп. Отже, фактично до ОСОБА_5 не може бути застосовано повторна санкція з однією підставою виникнення.

25 листопада 2016 року банк через засоби поштового зв`язку направив на адресу іпотекодавця вимогу № 12-4-10/4196 про добровільне звільнення жилого приміщення та повідомив про реєстрацію за ПАТ «ОТП Банк» права власності на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Банк цим не обмежився і звернувся до Києво-Святошинського районного суду із вимогою про виселення потерпілого і його родини з їх будинку, судовий розгляд триває.

08 грудня 2019 р. ОСОБА_5 стало відомо із мережі інтернет з офіційного сайту АТ «ОТП Банк» у розділі «Про банк» - Реалізація майна - Продаж нерухомого майна, що нерухоме майно виставлено на продаж, текст оголошення наступний: «Житловий будинок з надвірними будівлями та приміщеннями, загальною площею 311,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м. Земельна ділянка, загальною площею 0,1407 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель. Стан - задовільний. Загальна площа: 311,6 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 . Ціна: 5 000 000,00 UAH.» (Джерело https://www.otpbank.com.ua/about/pledge-cession/sale-bank/ ).

На інших інтернет-ресурсах потерпілий побачив, що земельну ділянку та домоволодіння виставлено на продаж з різними цінами і продає їх від імені AT «ОТП Банк» їх представник в суді, адвокат ОСОБА_11 . Це сайти prozorro.sale, торги були заплановані на 10.12.2019, ціна 1 млн. 900 тис.; kupizalog.com.ua, торги були заплановані на 10.12.2019, ціна 1 млн. 900 тис., об`яви розміщені також на Товарній Біржі «Подільська», ціна будинку 1 млн. 925 тис., Центральній регіональній біржі, ціна будинку 4 млн. 50 тис.

Щодо підтвердження чинності постанови ВГІ №45777558 державного виконавця ОСОБА_12 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 від 11 грудня 2014 року станом на 17 листопада 2016 року.

У Києво-Святошинського районному суді Київської області на даний час триває розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора ОСОБА_13 , КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32408972 від 17.11.2016 р. та №32407959 від 17.11.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів за номерами №17481168, №17481159, №17481140, №17481919, №17481867, №17481847, та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного суду від 24.10. 2018 року у справі № 369/489/17- ц, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У Постанові наголошується, що у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ міста Києва від 11 грудня 2014 року про арешт усього майна боржника (позивача) та оголошення заборони його відчуження. Суди першої та апеляційної інстанції не перевірили чинності постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 11 грудня 2014 року станом на 17 листопада 2016 року.

29 січня 2020 р. ОСОБА_5 було отримано відповідь №45777558/1 на запит його адвоката №21/01-1 від 22.01.2020 р. від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби, в якому підтверджується, що «Станом на 17 листопада 2016 р. постанова державного виконавця ВП №45777558 від 1 1.12.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 була чинною, станом на 29 січня 2020 р. зазначена постанова чинна». Ці обставини були встановлені 29 січня 2020 року.

Таким чином, оскільки є підтвердження Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби про чинність Постанови державного виконавця на дату реєстрації державним реєстратором ОСОБА_13 права власності за ПАТ «ОТП Банк» - 17 листопада 2016 р., неправомірність проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно є очевидною і свідчить про вчинення спроби рейдерського захоплення належного потерпілим на праві власності житлового будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

21 лютого 2020 р. близько 13.00 ОСОБА_5 зателефонував незнайомий чоловік ОСОБА_14 (тел. НОМЕР_1 ) і сказав, що він представляє нового власника їх будинку з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6 не було в цей час вдома, цей чоловік вимагав, щоб вони приїхали до будинку і якщо ті не приїдуть він поміняє замки і викине їх речі на вулицю. Тоді ОСОБА_5 викликав поліцію і коли всі разом з адвокатом під`їхали до будинку, ОСОБА_14 сказав, що він як представник нового власника ТОВ «УКРМАГІСТРАЛБ ЛТД» має намір заселити в будинок орендарів, які приїхали разом з ним. Жодних правовстановлюючих документів ОСОБА_14 не показував, тільки його посвідчення адвоката. Пояснивши чоловіку, що станом на 21 лютого 2020 р. рішення суду про виселення, яке набуло законної сили не має і що в судовому порядку оскаржується здійснення реєстрації права власності на будинок і земельну ділянку за ПАТ «ОТП Банк».

Пізніше потерпілим стало відомо з реєстру речових прав на нерухому майно, що 20.02.2020 о 17.49 приватним нотаріусом ОСОБА_15 , Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, було зареєстровано право власності на житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв.м та земельною ділянкою загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :01:016:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №206 від 20.02.2020 за TOB «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (). АТ «ОТП Банк» в особі їх представника, адвоката ОСОБА_11 дізнались в ході судового розгляду цивільної справи № 369/489/1 7 про існування беззаперечних письмових доказів чинності постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ВП №45777558 від 11.12.2014 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 станом на момент державної реєстрації права власності за ПАТ «ОТП Банк» на будинок і земельну ділянку 17 листопада 2016 р. і вирішили в обхід Національної електронної біржі та площадки Prozorro перереєструвати право власності на будинок і земельну ділянку на ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (), розмір внеску до статутного фонду даної компанії становить - 1000 грн., основний вид діяльності - 42.11 Будівництво доріг і автострад, серед усіх зареєстрованих за даним товариством видів діяльності не має придбання у власність об`єктів жилого фонду, земельних ділянок та здачу їх в оренду.

Таким чином, в діях державного реєстратора ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) та працівників AT «ОТП Банк» містяться ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 365-2 КК України вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки № 201604248 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок загальна площа (кв.м): 311.6, житлова площа (кв.м): 139, опис: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_15 .

У відповідності до ст. 98 КПК України, Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У даному випадку на вищевказані земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що майно а саме земельна ділянка кадастровий номер :01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище нерухоме майно.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Окрім того, у зв`язку з тим, що вказане нерухоме мано було перереєстровано за іншим власником, є підстави вважати, що в подальшому воно знову буде відчуджене на користь третіх осіб. В судове засідання слідчий не з`явився./
В судове засідання начальник СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005083 від 12.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 365-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (), підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , із забороною відчужувати та розпоряджатися.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1