Справа №390/406/17
Провадження №1-кп/390/10/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 17.12.2016, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, зловживаючи довірою особи, шляхом обману під приводом тимчасового користування, заздалегідь маючи намір не повертати, заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z585», вартістю 5112,25 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27.10.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі шкатулки, яка знаходилась на трюмо в одній з кімнат вищевказаного будинку, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,42 грам, вартістю 15601,80 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 5,36 грам, вартістю 5423,19 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2,3 грам, вартістю 2327,12 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 1,63 грам, вартістю 1649,22 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 25001,33 грн.

Крім того, 10.12.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з шухляди комоду, який знаходиться в одній з кімнат вищевказаного будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., та 1100 доларів США, які згідно довідки Національного банку України № 61-0050/11438 від 13.02.2017 року, про офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземних валют, становлять 28349,74 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 29549,74 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 25, 27 жовтня та 10 грудня 2016 року, перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_4 , при зазначених обставинах, шляхом обману заволодів ноутбуком та шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби та гроші, які належали потерпілій, у вчиненому кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 65676, 82 грн. визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов, зазначила, що матеріальну шкоду їй обвинувачений не відшкодував, викрадені речі їй не повернуті, та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язане тільки з позбавленням волі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації від 06.04.2017 вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Зважаючи на обставини справи, вартість майна та суми коштів, якими заволодів обвинувачений, невідшкодування шкоди потерпілій, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, під час розгляду справи був оголошений у розшук, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: щире каяття обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка наполягала на позбавленні волі, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі.

На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 65676,82 грн. підлягає повному задоволенню, з урахуванням його повного визнання обвинуваченим.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 548,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 30.03.2020, включно.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 240 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 06.12.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 30 березня 2020 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в сумі 65676, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 548,60 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1