Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/5005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, в якій останній просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.04.2020 року; визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 протиправною та такою, що не відповідає діючому законодавству України; зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені речі вилученого майна особі, тобто ОСОБА_4 , при обшуку 31.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у найкоротший час, тобто негайно, протягом 24 годин або одного робочого дня з моменту оголошення рішення, або з моменту отримання ухвали суду.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий в судовому засіданні надала рішення Одеського апеляційного суду та вказала на те, що всі речі які необхідно повернути за рішенням суду вона поверне, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вже викликався до слідчого.

Дослідивши заявлену скаргу, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, щодо вимоги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначає.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, особою, яка звернулась до слідчого судді оскаржуються прийняте слідчим процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує правового регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, подання скарги на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із положеннями ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Так, права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст.55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

В рішенні від 11.03.2011 року у справі №2-рп/2011 Конституційний Суд України зробив висновок про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого саме в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суддя також враховує рішення Верховного суду України від 03 березня 2016 року по справі №5-347кс15, в якому було зроблено висновок щодо застосування положень ст. 24 КПК України.

В пункті п`ятому зазначеного рішення Верховний суд України зробив висновок, що відповідно до положень статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим 17.04.2020 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення певної процесуальної дії, а не про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого слід відмовити.

Щодо вимог скаржника в частині визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 протиправною та такою, що не відповідає діючому законодавству України та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені речі вилученого майна особі, тобто ОСОБА_4 , при обшуку 31.03.2020 року, слідчий суддя зазначає наступне.

07.04.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути особі майно, яке було вилучено 31.03.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: відеокамеру марки SONY HDR CX400E зі з`ємним акумулятором SONY HP-FV100 c/n R7NYA; мобільний телефон марки МЕЙЗУ у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон у корпусі жовтого та чорного кольорів марки «ERGO»; мобільний телефон марки Нокіа Е52 у корпусі сірого кольору; флеш накопичувач марки «ADATA» об`ємом 32 Гб; флеш накопичувач марки «VERBATIM» у корпусі білого кольору; ноутбук марки «Acer» серійний номер LXAN4OX29174205AD2250; фотоапарат марки «CANON» серійний номер ; посвідчення №29 газети «Дорожній контроль Одеса» на ім`я ОСОБА_4 ; жорсткий диск серійний номер: WCAZA1829367; жорсткий диск серійний номер: WMASY6418085; жорсткий диск серійний номер: WCAPW4254988; жорсткий диск серійний номер: WCAWZ2754035; жорсткий диск серійний номер: WMCGNOP2JGVL; жорсткий диск серійний номер: WCAZAA534725; жорсткий диск серійний номер: CC6Y3FDT6KZ; флеш накопичувач марки «Transcend» об`ємом 2Гб; 7 карт пам`яті, 4 з яких micro SD; жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D»; жорсткий марки «HITACHI» моделі MTS541616J9STOD; мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного та сірого кольорів; мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі бронзового кольору; мобільний телефон марки «Флай» у пошкодженому стані у корпусі білого кольору; камера марки «SONY HD» без батареї з флеш носієм марки ADATA об`ємом 32 ГБ; блокнот з чорновими записами у обложці коричневого кольору; блокнот з чорновими записами у обложці чорного кольору; планшет марки «Aple» з пошкодженим дисплеєм, серійний номер DLXJPETOF185; два компакт диски у пластиковій коробці; пластикова обгортка від сім карти № НОМЕР_1 ; пластикова обгортка від сім карти № НОМЕР_2 ; пластикова обгортка від сім карти № НОМЕР_3 .

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000149 та майно, яке було вилучено 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та майно повернуто особі, у якої воно було вилучено, було скасовано. Одеським апеляційним судом постановлена нова ухвала, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно вилучене 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки МЕЙЗУ у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору; жорсткий диск серійний номер: WCAZA1829367; жорсткий диск серійний номер: WMASY6418085; жорсткий диск серійний номер: WCAPW4254988; жорсткий диск серійний номер: WCAWZ2754035; жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D». В решті вимог клопотання слідчого було ухвалою Одеського апеляційного суду було відмовлено та зазначено, що необхідно негайно повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Враховуючи постановлену Одеським апеляційним судом 21.04.2020 року ухвалу, 23.04.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити, та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 31.03.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в арешті якого було відмовлено, а саме: відеокамеру марки SONY HDR CX400E зі з`ємним акумулятором SONY HP-FV100 c/n R7NYA; мобільний телефон у корпусі жовтого та чорного кольорів марки «ERGO»; мобільний телефон марки Нокіа Е52 у корпусі сірого кольору; флеш накопичувач марки «ADATA» об`ємом 32 Гб; флеш накопичувач марки «VERBATIM» у корпусі білого кольору; ноутбук марки «Acer» серійний номер LXAN4OX29174205AD2250; фотоапарат марки «CANON» серійний номер ; посвідчення №29 газети «Дорожній контроль Одеса» на ім`я ОСОБА_4 ; жорсткий диск серійний номер: WMCGNOP2JGVL; жорсткий диск серійний номер: WCAZAA534725; жорсткий диск серійний номер: CC6Y3FDT6KZ; флеш накопичувач марки «Transcend» об`ємом 2Гб; 7 карт пам`яті, 4 з яких micro SD; жорсткий марки «HITACHI» моделі MTS541616J9STOD; мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного та сірого кольорів; мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі бронзового кольору; мобільний телефон марки «Флай» у пошкодженому стані у корпусі білого кольору; камера марки «SONY HD» без батареї з флеш носієм марки ADATA об`ємом 32 ГБ; блокнот з чорновими записами у обложці коричневого кольору; блокнот з чорновими записами у обложці чорного кольору; планшет марки «Aple» з пошкодженим дисплеєм, серійний номер DLXJPETOF185; два компакт диски у пластиковій коробці; пластикова обгортка від сім карти № НОМЕР_1 ; пластикова обгортка від сім карти № НОМЕР_2 ; пластикова обгортка від сім карти № НОМЕР_3 повернути особі, у якої воно було вилучено.

Тобто, на момент розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею зазначене в скарзі питання вже вирішено слідчим суддею по суті та прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили, а тому в задоволенні цієї частини скарги ОСОБА_4 також слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність відповідно до ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1