Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1120/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Слідчий просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) заборонити залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в нічний час доби - з 22:00 год. по 07:00 год.; 2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. 29.03.2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки "Specialized", вартість якого згідно висновку експерта від 07.04.2020 року становить 6750 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органу досудового розслідування може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання наведеним ризикам порівняно із домашнім арештом. Необрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Підозрюваний при розгляді клопотання визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.04.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1275 гривень, 29.03.2020 року близько 19:00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки "Specialized" вартістю 6750 гривень та з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на згадану суму.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, що підтверджує копія довідки від 08.04.2020 року № 1238, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (а.с. 16), за місцем проживання характеризується негативно, що стверджується копією характеристики на ОСОБА_5 від 08.04.2020 року № 02-11/586, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (а.с. 17).

Копія з копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2020 року (а.с. 21-23), на якій відсутня частина тексту даного судового рішення, не має усіх ознак документа, яким згідно частини першої статті 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не є доказом.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт четвертий частини першої статті 176 КПК України).

Згідно частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині четвертій статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення стверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000244, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2020 року (а.с. 24), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2020 року (а.с. 7, 8), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2020 року (а.с. 13-15), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2020 року (а.с. 9-12), копією постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 18), копією висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 29.03.2020 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалті-О" ОСОБА_10 (а.с. 19, 20).

Водночас наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, кваліфікованого за ознакою повторності вчинення кримінального правопорушення, не підтверджена, оскільки обгрунтованість підозри в цій частині не доведена.

Із врахуванням встановлених обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема того, що він має місце постійного проживання, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується негативно, зі слів не працевлаштований, не має самостійного доходу, стан здоров`я добрий, раніше судимий, а також вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обгрунтованість підозри у вчиненні якого доведена, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, найбільш суворим покаранням, яке передбачене за його вчинення є позбавлення волі на строк до трьох років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, та вагомості наявних доказів щодо розміру майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені.

Виходячи з викладеного вище, оцінивши в сукупності всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, для запобігання встановленому ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання даному ризику.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У частині п`ятій статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У зв`язку з доведеністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Також на підозрюваного слід покласти обов`язок здати на зберігання територіальному органу Державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оскільки у відповідності до положень підпункту восьмого пункту 4 Положення про державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 360, даний орган здійснює оформлення і видачу документів для тимчасового або постійного проживання в Україні, а також виїзду за її межі, вилучає такі документи. Наявність у підозрюваного інших документів, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, необхідність покладення на підозрюваного вказаного в клопотанні обов`язку утримуватися від спілкування із свідком та потерпілим у кримінальному провадженні, не доведені.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 177-179, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року за № 0000244, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, - зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Виноградівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

В цій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1