СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/7806/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
19 червня 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна.

ІІ. Мотивувальна частина
25 березня 2020року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна тимчасово вилученого під час обшуку 10 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме: документів, сертифікатів якості на 22 арк., нотаток, блокноту зеленого кольору, блокноту «Саавнефть», ноутбуку НР 584037-51, прайс-листа лікарських засобів, кольорових брошур 90 арк., інструкцій для медичного застосування «дальталіцин» - 9 шт., чорнових записів із писками осіб та їх номерами карткових рахунків у банківських установах, блокноту чорного кольору.
В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, 10 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, постановленої за клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000058, було проведено обшук за місцем проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено ряд речей та документів.
На частину з вилучених речей, як вказує Скаржник, ухвалою слідчого судді було накладено арешт, проте інша частина тимчасово вилученого майна не була арештована, проте і не була повернута. Відтак, Скаржник просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, на яке арешт не накладався.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте жодного разу Скаржник до суду не з`явився, у зв`язку з чим протягом трьох місяців справа не могла знайти свого вирішення.
Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність скаржника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України статус тимчасово вилученого набуває вилучене під час обшуку майно, якщо воно не входить до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

В той же час, Скаржником не надано суду копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі якої (яких) були проведені обшуки за адресами помешкань ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Відтак, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що майно, повернення якого вимагає Скаржник, не було включено до переліку відшукуваного майна, зазначеного в ухвалі про надання дозволу на обшук.
За таких обставин Скаржником не доведена обгрунтованість поданої скарги, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 168, 171, 303, 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна відмовити.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: