Справа №345/3729/19
Провадження № 1-кп/345/96/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження №0000789 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Волочиський район, Хмельницька область, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, востаннє Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 26.03.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення особи.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 01.07.2019 близько 02 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу ПрАТ «Калуський міжагропостач», що в м. Калуші по вул. Львівська-Об`їзна, 4, де раніше працював у орендованому складському приміщенні приватного підприємця ОСОБА_5 .

Знаходячись біля даного приміщення ОСОБА_4 побачив щілину, яка розташована внизу під дверима. В цей час у нього виник умисел на проникнення в приміщення з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вільний простір між дверима та землею проник у приміщення, де піднявся на горище та шляхом пошкодження плівки стелі приміщення ПП ОСОБА_5 проник всередину, звідки таємно викрав кутову шліфмашинку марки «Metabo» D-72622 Nurtingen WEVA 15-125 Quick, в зеленому корпусі вартістю 2766,00 грн, кутову шліфмашинку марки «DeWALT» DWE 4238 вартістю 3520,30 грн, мультимедійну бездротову клавіатуру фірми «Piko» КВ 108 Х вартістю 347,40 грн., комп`ютерну дротову мишку марки «logitech» B100 вартіст 98,00 грн, комп`ютерну бездротову мишку марки Microsoft Mobile Mouse 3600 BT Black вартістю 765,90 грн, стерео акустику з активним сабвуфером wavemaster MX-2 чорного кольору із двома звуковими колонками до нього сірого кольору вартість 650 грн, веб-камеру HQ-Tech WU-2256, на гнучкій ніжці з присоскою вартість 300 грн, фотоапарат марки «Olympus IMAGING CORP» модель NO.SP-510UZ, D 33235 вартість 533,00 грн, велосипед двохпідвісний марки «Bulls Wild One» зеленого кольору вартість 4441,00 грн, електро дриль ударна до 1000Вт. Інтерскол ду-16/1000 вартість 833,33 грн, мийку високого тиску марки «STIHL» RE 98 вартістю 5210,42 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 19465,35 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що викрадене майно йому повернули, претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчинені злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, проникнувши у приміщення особи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав себе винуватим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мультимедійну бездротову клавіатуру фірми «Piko» КВ 108Х., комп`ютерну дротову мишку марки «Logitech» В100., стерео акустику з активним сабвуфером wavemaster MX-2., звукові колонки в кількості 2 шт., веб-камеру HQ-Tech WU 2256, на гнучкій ніжці з присоскою, фотоапарат марки «Olympus IMAGING CORP» модель NO.SP-510UZ, D 33235, велосипед двох підвісний марки «Bulls Wild One», мийку високого тиску марки «STIHL» RE98 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3140,20 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :