Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7014/19
Провадження 1-кп/215/379/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 та №0001682 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.11.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 направлений до відбуття покарання. 16.06.2014 звільнений відповідно до Закону України

«Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні;

- 02.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 28.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 02.06.2015 та визначено до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказане покарання враховано до покарання за вироком від 28.06.2015 та до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. 21.06.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.11.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу буд. № 44 по вул. Кірюхіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який стояв поблизу вищевказаного будинку та розмовляв по мобільному телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 plus». В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та обернення викраденого на свою користь, а саме мобільного телефону, який тримав в руці ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_6 .

Далі, в цей же день, приблизно о 23:42 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та за його діями слідкує потерпілий ОСОБА_5 підійшов до останнього та погрозами намагався забрати вказаний мобільний телефон.

Після чого, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_3 стоячи обличчям до ОСОБА_5 на відстані приблизно 0,5 м долонею правої руки наніс 1 удар в область лівої щелепи ОСОБА_5 , від чого останній втратив рівновагу та з висоти власного зросту впав на ґрунтову ділянку місцевості. Після чого ОСОБА_3 вихопив мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 5 plus», який тримав в руці ОСОБА_5 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1005 від 21.11.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 plus», станом на 29.08.2019 року складала 2850,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому

ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2850,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_3 05.10.2019 року приблизно о 16:30 год., перебуваючи по

вул. Доватора, 30 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому

ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite».

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього надати йому вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , будучи переконаним у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав в руки останньому вищевказаний мобільний телефон, після чого почав читати оголошення на зупинці, при цьому повернувшись до

ОСОБА_3 спиною. Так, отримавши шляхом обману вказане майно, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що увага ОСОБА_7 відвернута та останній не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, з мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite», який належить ОСОБА_8 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/830 від 21.10.2019 року, вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite», станом на 05.10.2019 року складає 3183,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 3183,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_3 09.10.2019 року приблизно о 12:30 год., перебував поблизу «Криворізької міської лікарні №7» ДОР» по вул. Маршака, 1А Тернівському районі

м. Кривого Рогу, де побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia L1 Dual (G3312)».

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшов до ОСОБА_9 та попросив у останнього надати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , будучи переконаним у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав в руки останньому вищевказаний мобільний телефон, після чого відволікся читанням оголошень на дверях лікарні, при цьому повернувшись до ОСОБА_3 спиною.

Так, отримавши шляхом обману вказане майно, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що увага ОСОБА_9 відвернута та останній не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, з мобільним телефоном «Sony» моделі «Xperia L1 Dual (G3312)», який належить ОСОБА_9 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/855 від 24.10.2019 року, вартість мобільного телефону «Sony» моделі «Xperia L1 Dual (G3312)», станом на 09.10.2019 року складає 1863,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 1863,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_3 16.10.2019 року приблизно о 20:35 год., перебував поблизу магазину «Варус» по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , який розмовляв по мобільному телефону марки «Vivo» моделі «Y91C».

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10 .

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшов до ОСОБА_10 та у останніх склалась розмова. В ході розмови, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 дійшли до буд.

АДРЕСА_2 , де неподалік мешкає потерпілий. 16.10.2019 року приблизно о 20:45, перебуваючи поблизу під`їзду № 3 буд.

АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_10 надати йому мобільний телефон «Vivo» моделі «Y91C», який належить останньому, під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , будучи переконаним у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав в руки останньому вищевказаний мобільний телефон, після чого залишився поблизу під`їзду, а ОСОБА_3 почав розмовляти по вищевказаному мобільному телефону.

Так, отримавши шляхом обману вказане майно, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що ОСОБА_10 залишився поблизу вищевказаного під`їзду, а він під приводом телефонної розмови зайшов за кут будинку та ОСОБА_10 не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, з указаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1004 від 22.11.2019 року, вартість мобільного телефону «Vivo» моделі «Y91C», станом на 16.10.2019 року складає

2533,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 2533,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Також, 26.10.2019 року приблизно о 05:10 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу зупинки громадського транспорту «Схід» по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_11 , яка йшла в бік вул. Короленка м. Кривого Рогу та у якої через ліве плече був одягнутий рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і184», з сім-карткою мобільного оператору «Київстар», яка матеріальної цінності не складає.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного рюкзаку та майна, що в ньому знаходилось.

Далі, в цей же день, приблизно о 05:15 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та за його діями слідкує потерпіла ОСОБА_11 підійшов до останньої та шляхом ривка з її плеча вихопив рюкзак, в якому знаходився вищевказаний мобільний телефон та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1003 від 20.11.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і184», станом на 26.10.2019 року складала 273,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 273,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, 03.11.2019 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_3 перебував поблизу буд. 26 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районні м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , який тримав в руці мобільний телефон марки «LG» моделі «V30H932» з сім карткою мобільного оператору Київстар, яка матеріальної цінності не складає.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно, а саме зазначеним мобільним телефоном.

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел на заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшов до ОСОБА_12 та попросив у останнього надати йому вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Не здогадуючись про злочинні наміри, будучи переконаним у доброчесних намірах останнього, ОСОБА_12 передав у руки ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, після чого почав здійснювати телефоні дзвінки. Так, отримавши шляхом обману вказане майно, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що увага ОСОБА_12 відвернута та останній не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_3 зайшов за вищевказаний будинок та покинув місце вчинення злочину, з мобільним телефоном марки «LG» моделі «V30H932», який належить ОСОБА_13 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1002 від

20.11.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «V30H932», станом на 03.11.2019 року складала 3600,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3600,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Підтвердив обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальних актах.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (т.2 а.с. 45, 60-61, 83, 106-107, 125, 142-143, 156, 174-177, 209-211, т. 5 а.с. 20, 30-31, 50, 75-79).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої особи.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом.

З урахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року остаточне покарання обвинуваченому призначається за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 КК України.

Також, потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов обґрунтований тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на суму 3600 грн, та завдано моральну шкоду в сумі 10000 грн, крім того просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, враховуючи визнання позову ОСОБА_3 , суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року, з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк

5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 26.11.2019 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 26.11.2019 по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3600 грн завданої майнової шкоди, 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, та 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути

14400 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і184» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_11 , залишити у володінні останньої, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 plus» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у володінні останнього, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у володінні останнього, мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia L1 Dual (G3312)» ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3768 грн 24 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: