ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/608/20
Провадження №1-кп/477/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони висловились за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Недотримання цих вимог закону свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Оскільки стаття 286 КК України є бланкетною, тому необхідним є зазначення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, порушення яких ставиться в провину обвинуваченому.

В обвинувальному акті зазначено два епізоди дорожньо-транспортних пригод: 20 січня 2020 року за участю автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, та 01 березня 2020 року, за участю автомобіля Toyota Land Cruser, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Однак, в подальшому в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин та способу вчинення злочину, з посиланням на пункти Правил дорожнього руху України, внаслідок порушення яких сталася ДТП, лише за епізодом від 01 березня 2020 року.

Щодо епізоду від 20 січня 2020 року, то така інформація в обвинувальному акті відсутня.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Всупереч зазначеної норми, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілої ОСОБА_6 .

Щодо позиції прокурора про можливість зміни обвинувачення в ході судового розгляду, то суд зазначає, що можливість зміни обвинувачення чи відмови від обвинувачення не виключає обов`язку викладення обвинувачення за формою та змістом, встановленими законодавством, оскільки саме на цьому етапі обвинувачений має розуміти про події та обставини вчинення злочину та протиправні дії, вчинення яких ставиться йому у провину, щоб мати можливість захищатись від висунутого обвинувачення. Та саме в підготовчому судовому засіданні, на підставі аналізу обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України, вирішується питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність у тексті обвинувального акта анкетних відомостей потерпілої ОСОБА_6 та неконкретність викладеного обвинувачення, а також відсутність посилання на норми законодавства, порушення яких ставиться в провину обвинуваченому за епізодом від 20 січня 2020 року порушує забезпечення права обвинуваченого на захист та свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам пунктів 3, 5 частини 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1