Справа № 369/6854/20
Провадження №1-кс/369/1458/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24.04.2020, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 23.04.2020 близько о 13 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «LDV 400 CONVOY» білого кольору номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Житомир та зупинилися на 20 кілометрі біля зупинки громадського транспорту в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області.
В подальшому близько о 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 , попередивши ОСОБА_6 про те, що йому необхідно відійти по особистим питанням, направився до припаркованого неподалік автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей момент ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, відчинив задні пасажирські двері та проник до салону вищевказаного автомобіля і таємно викрав спортивну сумку темно-синього кольору в середині якої знаходилися: планшет марки «Lenovo», амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Sony Ericsson», мобільний телефон марки «Nokia», навігатор марки «Garmin», грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, грошові кошти в сумі 7000 грн належні потерпілому ОСОБА_7 та жіночу сумку бежевого кольору в середині якої знаходилися паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «iРhone 8» срібного кольору IMEI НОМЕР_4 належні потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріального збитку на загальну суму близько 650 000 гривень.
24.04.2020 року слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Плахтянка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
09.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.06.2020 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 який пояснив, що 24.04.2020 приблизно о 13.40 він перебуваючи в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області біля супермаркету «АТБ» вирішив викрасти спортивну темного кольору та жіночу сумку бежевого кольору, які знаходилися в автомобілі «Шевролет лачеті».

Заволодівши вказаними сумками, ОСОБА_4 нікому не сказав та поїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 на його автомобілі до нього додому в м. Буча. По дорозі ОСОБА_4 поросив ОСОБА_9 зупинитися неподалік кладовища в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області. Він вийшов з даною сумкою із автомобіля, відкрив її та помітив, що там знаходилися документи, два паспорти громадянина України та грошові кошти в сумі 24000 доларів США, також 7000 грн, декілька різних мобільних телефонів, а саме «нокіа», «соні еріксон» та «айфон», також в сумці був планшет марки «Леново». Спортивну сумку ОСОБА_4 викину на смітник на території кладовища, грошові кошти поклав собі в кишеню та повернувся до автомобіля, після цього вони поїхали в м. Буча. Своєму товаришу ОСОБА_6 він нічого не розповідав.

09.06.2020 за адресою Київська область Києво-Святошинський район с. Дмитрівка по вул. Гагаріна на території кладовища проведено огляд місця події та вилучено спортивну сумку темно-синього кольору в середині якої знаходилися два паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , два записники з них один червоний та інший зелений, амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_7 , квитанції.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, протоколом огляду місця події за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, ініціативним рапортом УКР ГУНП в Київській області про встановлення особи причетної до злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом перегляду відео з камер відеоспостереження в с. Стоянка, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov.Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слід зазначити, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного та законного джерела для існування та доходів.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме - тримання під вартою.

І лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плахтянка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти вимог клопотання заперечував, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24.04.2020, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плахтянка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, а саме до 07 серпня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, телефону;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 07 серпня 2020 року, включно в межах строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1