Справа № 991/809/20
Провадження1-кс/991/823/20
17 березня 2020 року м.Київ
1) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ;
3) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ;
4) автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON № куз. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 ;
5) автомобіль SKODA SUPERB № куз. НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 ;
6) автомобіль MERCEDES-BENZ GL63 AMG № куз. НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_12 ;
7) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_13 державний номерний знак НОМЕР_14 ;
8) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_16 ;
9) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_18 ;
10) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_20 ;
11) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_21 державний номерний знак НОМЕР_22 ;
12) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_23 ;
13) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_24 державний номерний знак НОМЕР_25 ;
14) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_26 державний номерний знак НОМЕР_27 ;
15) автомобіль MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № куз. НОМЕР_28 державний номерний знак НОМЕР_29 ;
16) автомобіль CHEVROLET CRUZE № куз. НОМЕР_30 державний номерний знак НОМЕР_31 ;
17) автомобіль MERCEDES-BENZ E350 № куз. НОМЕР_32 державний номерний знак НОМЕР_33 ;
18) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_34 державний номерний знак НОМЕР_35 ;
19) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_36 державний номерний знак НОМЕР_37 ;
20) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_38 державний номерний знак НОМЕР_39 .
До слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» ОСОБА_5 , в якому вона прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні будь-які докази, які б вказували на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт, підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації не існує і не може існувати, так як все вищезазначене майно набуте юридичною особою в результаті її законної господарської діяльності. ТОВ «ОП «Група Скіф» є добросовісним набувачем транспортних засобів, вони були придбані в результаті господарської діяльності за договорами надання охоронних послуг, договорами фінансової допомоги, договорами позики та страхового відшкодування. Також, Товариство не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники або засновники Товариства не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що на момент набуття права власності на автомобілі, норма спеціальної конфіскації не діяла, а у зв`язку з тим, що норми чинного законодавства, які посилюють кримінальну відповідальність або іншим чином погіршують становище особи не мають зворотної дії, до Товариства не може бути застосовано спеціальну конфіскацію. На підставі вказаного, вважає за необхідне скасувати арешт майна.
Представник Товариства адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково зазначила, що транспортні засоби були набуті під час господарської діяльності, законним шляхом, тому підстав для накладення арешту у суду не було та не існує на теперішній час.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що арешт накладено законно та обґрунтовано. Хоча транспорті засоби, на які накладено арешт, за твердженням представника Товариства, і були придбані Товариством за кошти від господарської діяльності, однак, предметом доказування у кримінальному провадженні є, серед іншого, і законність отримання вказаних грошових коштів під маскуванням законної господарської діяльності. Також вказав на той факт, що тривалість заходу забезпечення у даному випадку не залежить від сторони обвинувачення, оскільки уповноваженим прокурором вже приймалося рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження для ознайомлення. У зв`язку з чим, довготривале ознайомлення сторони захисту з матеріалами не може бути підставою для скасування арешту майна. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків
1) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) автомобіль RENO DOKKER № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 ;
3) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 ;
4) автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON № куз. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_8 ;
5) автомобіль SKODA SUPERB № куз. НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 ;
6) автомобіль MERCEDES-BENZ GL63 AMG № куз. НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_12 ;
7) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_13 державний номерний знак НОМЕР_14 ;
8) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_15 державний номерний знак НОМЕР_16 ;
9) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_17 державний номерний знак НОМЕР_18 ;
10) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_19 державний номерний знак НОМЕР_20 ;
11) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_21 державний номерний знак НОМЕР_22 ;
12) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_23 ;
13) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_24 державний номерний знак НОМЕР_25 ;
14) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_26 державний номерний знак НОМЕР_27 ;
15) автомобіль MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC № куз. НОМЕР_28 державний номерний знак НОМЕР_29 ;
16) автомобіль CHEVROLET CRUZE № куз. НОМЕР_30 державний номерний знак НОМЕР_31 ;
17) автомобіль MERCEDES-BENZ E350 № куз. НОМЕР_32 державний номерний знак НОМЕР_33 ;
18) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_34 державний номерний знак НОМЕР_35 ;
19) автомобіль TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_36 державний номерний знак НОМЕР_37 ;
20) автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN № куз. НОМЕР_38 державний номерний знак НОМЕР_39 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017, частково задоволено клопотання директора ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», якою скасовано арешт, накладений на вищезазначене майно Товариства в частині заборони користування ним.
Також, під час досудового розслідування кримінального провадження, 13.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, правовою підставою для накладення арешту на майно ТОВ «ОП «Група Скіф» було забезпечення спеціальної конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Частина 1 статті 96-2 КК України встановлює, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно ( ч. 2 ст. 96-2 КК України).
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації
Одним з таких підприємств, зареєстрованим на території України, за допомогою якого відбувалася легалізація доходів, одержаних ОСОБА_7 злочинним шляхом є ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф». На підставі зазначеного, з метою спеціальної конфіскації і було накладено арешт на рухоме майно Товариства.
З досліджених матеріалів вбачається, що 13.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено нову підозру у якій поміж іншого зазначено, що ОСОБА_7 , який здійснював фактичний контроль за діяльністю ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», до учасників якого входили особи з числа близьких йому осіб, 20.01.2012 здійснено переоформлення права власності на підставі удаваного договору купівлі-продажу на компанію нерезидента України «Poinstonel LTD», яке в подальшому змінює назву на «IDP GUARANTY LTD», кінцевим власником якої є ОСОБА_8 .
При цьому, у період 2011-2012 років статутний капітал ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», рішенням учасників товариства збільшений до 10 000 000 грн., шляхом переказу грошових коштів у розмірі 1,09 млн доларів США з рахунку належного компанії нерезиденту України «АйДіПі Гарант ЛТД» на рахунок ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф».
В подальшому, ОСОБА_7 маючи на меті виключно легалізацію грошових коштів, здобутих ним злочинним шляхом, ініціював удаване придбання 06.12.2012 підконтрольним йому підприємством ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» - 3% статутного капіталу ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф». При цьому грошові кошти у сумі 300 000 грн. були перераховані на банківський рахунок компанії нерезидента України - «IDP GUARANTY LTD».
29.11.2013 ОСОБА_7 , маючи на меті виключно легалізацію грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, повторно ініціював удаване придбання підконтрольним йому підприємством ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» - 7% статутного капіталу ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється, що своїми вищевказаними діями, вчинив легалізацію доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування незаконного походження таких коштів, володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що перердувало легалізації (відмиванню) доходів вчинене організованою групою в особливо великому розмірі.
Крім того у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дотепер не завершено, через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до безперешкодного відчуження рухомого майна, яке може бути предметом спеціальної конфіскації.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що арештовані автомобілі не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки були набуті до набрання чинності норми закону про спеціальну конфіскацію, а також те, що майно придбане законно в наслідок законної господарської діяльності з огляду на наступне
Питання щодо застосування спеціальної конфіскації є виключною дискрецією суду у випадку розгляду справи по суті та ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з тим, що слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування, в силу вимог КПК України, позбавлений можливості надати оцінку доказам шляхом їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, питання щодо належності та допустимості доказів вирішується виключно судом при розгляді справи по суті. А тому суд, при вирішенні питання про застосування норми спеціальної конфіскації повинен буде дослідити і питання про час набуття майна у власність, і можливість застосування норми дії закону у часі.
Питання конфіскації майна засудженого, його пов`язаної особи, вирішується в суді, якщо не буде підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно, що закріплено у п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Враховуючи це, суд не приймає до уваги докази подані адвокатом, щодо можливої законності набуття майна, як підставу для скасування арешту.
З огляду на зазначене, з метою запобігання перешкоджанню повного та всебічного проведення подальшого досудового розслідування, а також забезпечення можливого застосування норм кримінального законодавства в галузі спеціальної конфіскації таке скасування арешту є передчасним на даний момент.
Окрім того, станом на 14.07.2017, тобто на день постановлення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва про арешт майна, норма про можливість накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації була чинна, а тому і була ним безпосередньо застосована при розгляді клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Крім того, ст. 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, ухвала слідчого судді прийнята за результатами розгляду клопотання про скасуванню арешту майна не входить до переліку, визначеному ст. 309 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1