Справа № 467/928/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Арбузинський районний суд Миколаъвської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 17.04.2019 року року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 .04.2019 року в післяобідній час, перебував у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через огорожу переліз на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де на подвір`ї взяв з метою їх викрадення металеву раковину вартістю 163,00 грн., металевий кран з двома подовжувачами вартістю 211,00 грн. та брухт чорного металу загальною вагою 6 кг 800 г вартістю 5,50 грн. за 1 кг загальною вартістю 37,40 грн., всього майна, належного потерпілому ОСОБА_4 на суму 410,40 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, оскільки протиправні дії ОСОБА_4 були викриті господарем домоволодіння ОСОБА_5 , який затримав його на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що перебував у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на вулиці Набережній, де у дворі одного з будинків побачив металеву раковину, кран та брухт чорного металу, які вирішив таємно викрасти, продати та гроші використати на власний розсуд. З цією метою він переліз через огорожу на подвір`я зазначеного домоволодіння, де демонтував раковину, кран, знайшов інший лом чорного металу і склав зазначені речі біля огорожі з метою їх викрадення, проте в цей момент вийшов господар домоволодіння, який наказав йому залишатись на місці до прибуття працівників поліції. ОСОБА_4 вимозі господаря домоволодіння підкорився та дочекався прибуття працівників поліції. У вчиненому розкаюється, з кількістю та вартістю майна, яке намагався викрасти згоден.

З`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту фактичних обставин кримінального провадження та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнанням своєї вини у вчиненні злочину, так і тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст.349 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи,положень ст.68 КК України,ступеня здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, вартості майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , особи винного, який за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий згідно положень ст.89 КК України, не працює, проте має тимчасові заробітки, має постійне місце проживання, де проживає з батьком, із урахуванням пом`якшуючих покаранняобставин, висновку уповноваженого органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 у громаді, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 Вячеславовичавизнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК Українита призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази у справі металеву раковину, металевий кран з двома подовжувачами та брухт чорного металу загальною вагою 6 кг 800 гзалишити ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1