28.02.2020 копія
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа № 401/430/20 Провадження № 1-кс/401/101/20

28 лютого 2020 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Світловодську, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, який немає постійного місця мешкання та має судимості,

- який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, якого з місць позбавлення волі 13 грудня 2019 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці, не маючи постійного заробітку, знову в м. Світловодську протягом лютого 2020 року вчинив декілька нових умисних злочинів проти власності. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він причетний до інкримінованих йому злочинів, офіційно не працює, та просив не позбавляти його волі, посилаючись на те, що не буде ухилятися від слідства.

Заслухавши прокурора, слідчого, та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, а саме крадіжок майна мешканців м. Світловодська, і щодо нього розслідується кримінальне провадження за № 0000227, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, та які вчинені за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 08.02.2020 року, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув в садове товариство «Металург-3» м. Світловодська Кіровоградської області, де розташовані дачні ділянки. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_1 , 08.02.2020 року близько 14.00 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, де скориставшись відсутністю огорожі між сусідніми дачними ділянками, через територію сусідньої дачної ділянки АДРЕСА_2 , таємно, повторно незаконно проник на територію вказаної дачної ділянки АДРЕСА_3 , належним користувачем якої є ОСОБА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав 5 металевих арматур, довжиною 5 метрів кожна, діаметром 16 міліметрів, які знаходились біля садового будинку на території дачної ділянки АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 513 гривень 50 копійок.

Крім того, 12.02.2020 року, близько 11.00 години, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув в садове товариство прибув в садове товариство «Металург-3» м. Світловодська Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 , територія якої огороджена невеликим парканом, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через паркан таємно, повторно незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, належним користувачем якої є ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, ОСОБА_5 таємно, повторно демонтував і намагався викрасти : - металеву трубу, довжиною 2 метри, діаметром 5 сантиметрів, товщиною металу 4 міліметри, вартістю 118 гривень 04 копійки; - 5 металевих арматур, довжиною 2 метри, діаметром 12 міліметрів, вартістю 115 гривень 44 копійки; - 1 металеву арматуру, довжиною 2 метри, діаметром 10 міліметрів, вартістю 15 гривень 50 копійок. Перебуваючи на вказаній вище дачній ділянці і тримаючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 був застигнутий на місці вчинення злочину головою садового товариства «Металург-3» ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна з дачної ділянки АДРЕСА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 249 гривень 34 копійки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до зазначених злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом допиту ОСОБА_9 від 12.02.2020 року.

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.02.2020 року.

3.Протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року. В ході слідчої дії встановлено та оглянуто місце вчинення злочину.

4.Протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року,в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено металеву трубу довжиною 2 метри, діаметром 5 сантиметрів, товщиною металу 4 міліметри, вартістю 118 гривень 4 копійки, 5 металевих арматур, довжиною 2 метри, діаметром 12 міліметрів, вартістю 115 гривень 44 копійки, та 1 металеву арматуру довжиною 2 метри, діаметром 10 міліметрів, вартістю 15 гривень 50 копійок.

5.Протоколом огляду місця події від 21.02.2020. В ході слідчої дії встановлено та оглянуто місце вчинення злочину.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2020 року.

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 26.02.2020 року. В ході якого він впізнав особу на фотознімку під №4, а саме ОСОБА_5 , який продав йому п`ять металевих арматур.

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2020.

9.Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2020.

27 лютого 2020 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто докази про достовірну інформацію, яка містить достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Світловодську, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, незареєстрований, немає постійного місцяч проживання, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_5 , має судимості та раніше судимий:

-10.04.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

-14.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

ОСОБА_5 з місць позбавлення волі звільнено 13.12.2019 року умовно-достроково, з невідбутим термін покарання 1 рік 2 місяці.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, з його слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи немає міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, має незадовільний майновий стан. Інкримінованими злочинами спричинено потерпілим значну майнову шкоду.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні злочинів, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Встановлені обставини дають суду підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання доведеним ризикам, який є менш суворим ніж тримання під вартою, так як він буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру її у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який має судимості,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів, починаючи з 15 години 30 хвилин 28 лютого 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 15 година 30 хвилин 27 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом