Справа № 550/466/20
Провадження №1-кс/550/198/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (скаргу) ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про повернення майна по кримінальному провадженню № 0000115 від 12.04.2020 року,-

УСТАНОВИВ:
09.06.2020 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання (скарга) ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про повернення майна по кримінальному провадженню № 0000115 від 12.04.2020 року в якому просили:
-зобов`язати слідчого Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, а саме: деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 куб. метра, яка була у нього вилучена, яку повернути тим шляхом як вилучалась шляхом завантаження на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-стягнути моральну шкоду за рахунок бюджетних асигнувань Чутіського ВП ГУНП у Полтавській області у розмірі 3000 грн.
В обґрунтування клопотання (скарги) посилаються на те, що слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У ході проведення досудового розслідування ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 12 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме - було накладено арешт на деревину, яка була вилучена у ОСОБА_3 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було задоволено; ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року скасовано; ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 та його представник вказують, що 01 червня 2020 року направили слідчому Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 клопотання про повернення деревини сухостою породи «ясен`де просили виконати судове рішення - ухвалу апеляційного суду та повернути вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини, загальним об`ємом 4.5 кубічних метра.
ОСОБА_3 та його представник вказують, що слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання про повернення деревини сухостою від 01 червня 2020 року отримав, але відповіді не надав, деревину сухостою не повернув. 04 червня 2020 року після розгляду скарги у Чутівському районному суді Полтавської області слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 сказав, що отримав клопотання, але сухостій не поверне доки у нього не буде ухвали апеляційного суду з мокрою печаткою, яка повинна надійти до канцелярії Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, або поверне, коли буде вказівка процесуального прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 . Також, у цей день із слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області було узгоджено, що йому буде надано належними чином завірену та оформлену ухвалу Полтавського апеляційного суду з мокрою печаткою, а процесуальний прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 дасть вказівку про повернення деревини ОСОБА_3 . Прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 дав вказівку слідчому Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути деревину у зв`язку з тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду арешт був скасований, а тому слідчий ОСОБА_5 погодився передати ОСОБА_3 деревину 07 червня 2020 року о 10.00 годині. Але слідчий ОСОБА_5 відмовився повертати ОСОБА_3 деревину, так як йому необхідно узгодити позицію щодо повернення майна з начальником відділу поліції та у нього немає рішення суду з мокрою печаткою.
ОСОБА_3 та його представник вважають, що слідчий Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в особі органів державної влади, своїми діями завдав ОСОБА_3 моральну шкоду, а також фізичного болю та страждань, так як в очах ОСОБА_3 підірваний авторитет органів державної влади, порушення вимог законодавства призвело до хвилювання ОСОБА_3 , викликало у нього емоційну напругу, почуття образи, приниження гідності та змусило його витрачати свій час для поновлення своїх конституційний прав, цей факт утворює перешкоди для спілкування з його знайомими та родиною, ОСОБА_3 втратив віру у справедливість. Суму компенсації за моральну шкоду вони оцінюють у 3000,00 грн., яку просять стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також, скаржник та його представник зазначили, що станом на 11.06.2020 вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто.
Слідчий в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та безпідставною. Слідчий зазначив, що 10.06.2020 отримав направлену прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 належним чином завірену копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.04.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України. У зв`язку з чим, 11.06.2020 направив ОСОБА_3 повідомлення про необхідність з`явитись до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для отримання деревини породи «ясен», загальним об`ємом 4,5 куб.м., яка була вилучена 12.04.2020. Також, слідчий вважає, що не мав права повертати вилучене майно, а саме деревину, оскільки ні суд апеляційної інстанції, ні прокурор до 10.06.2020 не направляли на його адресу належним чином завірену копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких, в тому числі, входить верховенство права.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктом 1 частини 2 статі 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Частиною 3 статті 169 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 12 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме - накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно - деревину породи «ясен» різного діаметру та різної довжини, загальним об`ємом 4,5 кубічних метрів - шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження та доручити їх зберігання Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23 - А, смт. Чутове, Полтавськоїобласті.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було задоволено; ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року скасовано; ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
01.06.2020 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про повернення майна, в якому просив виконати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 року та повернути майно, а саме: деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 куб. метрів.
Вищевказане клопотання було направлено «Укрпоштою» того ж дня, що підтверджується копією фіскальних чеків із зазначенням дати «01.06.2020».
Згідно постанови прокурора про задоволення клопотання від 05.06.2020 року було зобов`язано слідчого ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України, виконати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 та виконати вимоги глави 16-17 КПК України в частині повернення арештованого майна.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене 12.04.2020 у ОСОБА_3 майно - деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 куб. метрів не повернуто, що не заперечується слідчим.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскарженобездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чизаконнимпредставником, представникомюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як було встановлено, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвала апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набрала законної сили з моменту її проголошення.
Однак, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме - деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 куб. м. станом на 11.06.2020 не повернуто.
Посилання слідчого на те, що він до 10.06.2020 не отримував належним чином завіреної копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020, а тому не мав права повернути майно, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують того факту, що не зважаючи на наявність рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України, яке набрало законної сили 19.05.2020, а також на подане 01.06.2020 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, станом на 11.06.2020 майно не повернуто особі, у якої воно було вилучено. Тобто, слідчий, в порушення приписів ч. 3 ст. 169 КПК України, не вжив негайних заходів щодо виконання судового рішення та повернення майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання (скарги) в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене 12.04.2020 у ОСОБА_3 майно - деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 куб.м., по кримінальному провадженню № 0000115 від 12.04.2020.
Слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, до компетенції слідчого судді не належить питання визначення способу повернення тимчасово вилученого майна, зокрема із зазначенням процедури та механізму передання його володільцю.
Щодо вимоги клопотання (скарги) про стягнення з Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до глави 82 Цивільного Кодексу України та згідно ст. 19 ЦПК України, відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, в тому числі органів державної влади, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (скаргу) ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про повернення майна по кримінальному провадженню № 0000115 від 12.04.2020 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: деревину сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 куб. метра.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.06.2020р. о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1