Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/248/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2019 приблизно о 00.45 год., перебуваючи по вул. Волоській, 51/27 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, надалі, рухаючись перехрестям вулиць Волоська та Введенська у м. Києві, неподалік від будинку №29/58 зі сторони вулиці Введенська в м. Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , 20.11.2019 о 00.45 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, на перехресті вулиць Волоська та Введенська, неподалік від будинку № 29/58 зі сторони вулиці Введенська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та висловив вимогу щодо заволодіння майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном та грошима.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 почав наносити численні удари останньому в область тулуба та голови, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на тротуар.
Після того, ОСОБА_4 заволодівши золотим ланцюжком з хрестиком, що знаходився на шиї потерпілого та грошовими коштами в сумі 65 гривень, що знаходились в правій боковій кишені джинсів з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, 20.11.2019 приблизно о 00.50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив групу осіб, серед яких перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 пішли в сторону вул. Введенської, 15 в м. Києві, та приблизно о 01.50 годині між ними виник словесний конфлікт.
В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті особистої неприязні, яка виникла під час словесного конфлікту, виник умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись по вул. Введенській, 15 в м. Києві приблизно в період часу з 01.50 год. по 2.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 почав умисно наносити численні удари кулаками своїх рук у життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_8 , зокрема обличчя, голову, в область тулуба та правої руки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на землю, але ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переслідуючи мету умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, взяв велике каміння та наніс два удари по голові ОСОБА_8 , в результаті чого настала смерть потерпілого.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-4421 від 20.11.2019 року, причина смерті ОСОБА_8 є ушкодження головного мозку, перелом кісток черепа, дія тупого предмету.
Після того, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 не подає ознак життя, з метою приховування слідів вчиненого злочину ОСОБА_4 повернувся до хостелу, в якому проживав, що за адресою: АДРЕСА_3 та намагався позбавитись слідів крові на своєму одязі, шляхом прання.
У подальшому, 20.11.2019 приблизно о 17.00 год. виїхав з м. Києва з метою ухилення від викриття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вбивстві, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
22.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 18.01.2020 включно, без визначення застави.
26.11.19 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно з постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 від 13.01.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
У трьохмісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю слідчих дій.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість експертиз та отримати висновки експертів.
З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що ризики не доведені та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004100, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.
22.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 18.01.2020 включно, без визначення застави.
26.11.19 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно з постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 від 13.01.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи клопотання вказав на те, що у тримісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість експертиз та отримати висновки експертів
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки доказів, того, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суду не надано.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.02.2020 в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Крім того, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18.02.2020 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 18.02.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1