У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 рокуСправа № 634/1554/19 Провадження № 1-кс/634/778/19

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:

16.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на стетоскоп «microlife», який влучений під час огляду речей ОСОБА_5 . Місцем зберігання арештованого майна визначити Сахновщинський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою:смт Сахновщина, вул. Почтова 4, Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2019 року близько 10 години, в смт Сахновщина Харківської області, дві невідомі жінки, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , скоїли напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 10000 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що перед вчиненням злочину у потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає поряд з нею, в неї в дома були теж дві невідомі жінки.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що через деякий час, після приходу вказаних жінок вона виявила відсутність належного їй стетоскопу «microlife».

На підставі матеріалів, які були надані УКР ГУНП в Харківській області було проведено впізнання за фотознімками в ході яких і потерпіла ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 впізнали жінок, які причетні до вищевказаного злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

11.12.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.12.2019 року проведено огляд сумки ОСОБА_5 , в якій було виявлено та вилучено стетоскоп «microlife», який в подальшому визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Орган досудового розслідування посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 12.12.2019 року в ході огляду.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, в які просила розглянути клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Підозрювана ОСОБА_5 , згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.02.2019 року утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з обранням відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У судове засідання не була доставлена, надала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без їх участі.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст.174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що Сахновщинським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
11.12.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.12.2019 року проведено огляд сумки ОСОБА_5 , в якій було виявлено та вилучено стетоскоп «microlife».

Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 12.12.2019 року вказаний стетоскоп було визнано речовим доказом та поміщено для зберігання до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
13.12.2019 року слідчим направлено клопотання про арешт майна поштою до Сахновщинського районного суду Харківської області, яке надійшло до суду 17.12.2019 року.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході проведення огляду 12.12.2019 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та не містить на собі слідів злочину, то воно може бути передано на зберігання ОСОБА_6 із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження стетоскоп «microlife», з передачею ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 12.12.2019 року уОСОБА_5 стетоскоп «microlife», що на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони ОСОБА_6 відчуження вказаного майна.
Передати вищевказане майно ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: