Справа № 211/5559/19
Провадження № 1-кп/211/280/20
У х в а л а

12 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_6 , Лагода, захисник ОСОБА_8 вважали можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи, що не всі потерпілі та свідки допитані у судовому засіданні, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України на 60 діб, тобто до 10 липня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , доставляти в судові засідання конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .