Справа № 361/6277/18
Провадження № 1-кп/361/255/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 01.03.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчинь Єдинецького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, ніде не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого в Україні 07.06.2013 Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 353 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 19.05.2017 по відбуттю строку покарання, оскільки постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2014 на підставі статті 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» строк відбування покарання засудженому скорочено наполовину,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З 28.05.2019 на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 01.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 09.04.2020 прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 09.04.2020 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що ввечері 20.01.2018 ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_8 та подруга ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_4 під час спільного відпочинку в кафе по АДРЕСА_2 обговорювали можливість оформлення на ОСОБА_10 - матір ОСОБА_7 - права власності на належну ОСОБА_11 , за якою ОСОБА_10 доглядала до її смерті в липні 2017 року, квартиру АДРЕСА_3 , та в обвинуваченого, що мав незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення шахрайства, виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_4 , запевнивши в можливості ОСОБА_10 на законних підставах успадкування житла ОСОБА_11 в разі правильного оформлення документів, повідомив присутнім завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього, як юриста Адміністрації Президента України, вагомих зв`язків для швидкого вирішення вказаного питання за грошову винагороду, запропонував свою допомогу, на яку ОСОБА_7 , не з`ясовуючи деталей, погодилась.

Близько 12 години 21.01.2018 ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив чоловіку ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошей в сумі 400 доларів США для вирішення обговорюваного напередодні питання, автомобілем «Range Rover» н.з. НОМЕР_1 прибув до автомобільної стоянки по бульвару Незалежності, 9 в м. Бровари Київської області, де ОСОБА_8 , виходячи з обманливої впевненості в чесності дій обвинуваченого, близько 12 години 10 хвилин 21.01.2018 добровільно передав останньому від імені ОСОБА_7 , яка не могла відлучитися з роботи, 400 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21.01.2018 становило 11 508 грн., начебто для оформлення права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення шахрайства, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи неможливість виконання ним зобов`язань за досягнутою домовленістю, заволодів чужими коштами, розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 11 508 грн.

Продовжуючи реалізовувати виниклий 20.01.2018 злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 близько 08 години 22.01.2018 в телефонному режимі повідомив потерпілій про необхідність термінової передачі для виготовлення документів з оформлення права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 грошей в сумі 66 000 грн., ввівши її в такий спосіб в оману. Будучи переконаною в порядності обвинуваченого, ОСОБА_7 близько 19 години 20 хвилин 23.01.2018 біля стоматологічної клініки «Перлина» по вул. Гагаріна, 10 в м. Бровари Київської області добровільно передала йому 15 800 грн., 300 Євро та 700 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 23.01.2018 складало, відповідно, 10 560 грн. і 20 139 грн., якими ОСОБА_4 після заволодіння розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 46 499 грн.

Крім того, близько 07 години 24.01.2018 ОСОБА_4 , продовжуючи на реалізацію єдиного злочинного наміру вводити в оману ОСОБА_7 , повідомив неправдиву інформацію про необхідність сплати 300 Євро для оформлення права власності матері на житло після смерті ОСОБА_11 й потерпіла, будучи переконаною в щирому бажанні обвинуваченого допомогти її родині, попросила забрати вказану суму коштів у подруги ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 автомобілем «Range Rover» н.з. НОМЕР_1 прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де близько 07 години 20 хвилин 24.01.2018 в транспортному засобі отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 300 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24.01.2018 відповідало 10 560 грн., які в останньої позичила ОСОБА_7 . Заздалегідь усвідомлюючи неможливість виконання взятих на себе шляхом обману зобов`язань, ОСОБА_4 повторно в шахрайський спосіб заволодів коштами потерпілої, спричинивши тій матеріальні збитки в розмірі 10 560 грн.

Не припиняючи реалізацію єдиного виниклого 20.01.2018 злочинного наміру, діючи повторно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 близько 11 години 14.02.2018 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання коштів у розмірі 6 000 грн. для завершення процедури оформлення права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 й потерпіла, виходячи з оманливої впевненості в чесності дій обвинуваченого, повідомила про можливість отримання вказаних коштів через її матір. Цього ж дня ОСОБА_4 з ОСОБА_10 автомобілем «Range Rover» н.з. НОМЕР_1 прибули до магазину «NOVUS» по Броварському проспекту, 17 в м. Києві, де в невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_10 з використанням банківської картки ОСОБА_7 отримала з банкомату гроші в сумі 6 000 грн., які на місці відразу передала обвинуваченому. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що взяті на себе в результаті обману зобов`язання він не виконуватиме, заволодів належними ОСОБА_7 грошима та розпорядився ними за власним розсудом. В результаті вчинюваного 20.01.2018 - 14.02.2018 шахрайства ОСОБА_4 шляхом обману заволодів належними ОСОБА_7 коштами в загальному розмірі 74 567 грн.

До початку судового засідання 09.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в повторному заволодінні шляхом обману належними ОСОБА_7 коштами в сумі 74 567 грн., що охоплювалось єдиним наміром, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 років обмеження волі. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду та міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 09.04.2020 між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 2 ст. 190 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 09.04.2020 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи й інтереси сторін чи інших осіб, зокрема потерпілої ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, охоплюване заздалегідь поставленою загальною метою та об`єднане єдиним злочинним наміром на збагачення за рахунок коштів ОСОБА_7 , вчинене повторно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченого, який звільнився з місць позбавлення волі 19.05.2017, наразі обвинувачується у вчиненні шахрайства, обставини якого з`ясовуються Дніпровським районним судом м. Києва в кримінальному провадженні № 0000315 від 29.03.2018, зі слів, має батьків-пенсіонерів, що мешкають у Молдові, сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також щире каяття ОСОБА_4 як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді 4 років обмеження волі відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

В кримінальному провадженні № 0000925 від 01.03.2018 запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, останній перебуває під вартою в кримінальному провадженні № 0000315 від 29.03.2018 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, яке розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000925 від 01.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 09.04.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

БУРЛАКУ ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 4 років обмеження волі, вираховуючи строк покарання з 18.04.2018.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за правилами ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України період тримання під вартою з 18.04.2018 в кримінальному провадженні № 0000315 від 29.03.2018 з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1