Справа № 571/296/20
Провадження № 1-кс/571/57/2020
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 р., про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

26 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 р., про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що начальником СВ Рокитнівського ВП проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст.203-2 КК України від 16.04.2013 року відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

За версією досудового розслідування, короткий виклад кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013 р. полягає в тому, що в період з червня 2013 року по 09 вересня 2013 року в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , місцеві жителі, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» організували господарську діяльність по наданню платних послуг із заняття гральним бізнесом на гральних автоматах. Для цього проводили дії для підключення орендованих закладів до глобальної мережі Інтернет, встановлення комп`ютерної техніки із програмним забезпеченням, що надає доступ до ігрових стимуляторів кожному бажаючому до азартних ігор та отримувати грошового виграшу, залежних від випадковості.

В ході санкціонованого обшуку 09.09.2013 року працівниками Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у вказаних приміщеннях було вилучено 32 (тридцять дві) одиниці ігрової техніки.

18.04.2013 року постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ..

З висновку експерта №1162-1193/14-26 від 14.07.2014 року вбачається, що на основне із чотирьох запитань поставлених досудовим розслідуванням, а саме: «Чи є пред`явлені пристрої гральними автоматами і які функції виконують?» не можливо надати у категоричній формі такі висновки, оскільки відсутня можливість провести повне дослідження програмного забезпечення даних об`єктів, внаслідок відсутності в розпорядженні експерта сервісних ключів до ігрової техніки.

Сервісні ключі до гральних автоматів в кількості 32 штук сторона захисту зобов`язується надати для повного, всебічного та об`єктивного дослідження ігрової техніки, вилученої 09.09.2013 року, та постановления законного висновку у кримінальному провадженні.

Крім того, слідством в обвинувачення вміняється створення умов для ігрових стимуляторів через глобальну мережу Інтернет, але ніяким чином таке запитання перед експертизою взагалі не ставилося і тому невідомо чи могла функціонувати вилучена комп`ютерна техніка та програмне забезпечення в такій мережі.

Вищенаведене викликає сумнів щодо відповідності та достовірності обставинам проведення слідчих дій, які використовуються стороною обвинувачення як докази в кримінальному провадженні, в тому числі щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Посилаючись на норми ст.ст.242-244 КПК України, просив призначити проведення повторної комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 р., п роведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішенні експертизи поставити наступні питання:

1.Чи працювала ігрова техніка через мережу Інтернет і чи дозволяє наявне програмне забезпечення встановлене на обладнанні здійснювати підключення до глобальної мережі?

2. Чи містить носій досліджуваного (ігрові автомати) інформацію про проведення грошового виграшу користувачем?

3. Який загальний характер підключень до телекомунікаційної мережі мають об`єкти - ігрові автомати (телекомунікаційна система, засіб)?

3обов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 видати в розпорядження експерту ігрову техніку в кількості 32 штуки, вилучену під час обшуку за адресою: вул. Незалежності,3 та по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять призначити додаткову комп`ютерно технічну експертизу. Крім інших питань, просять на вирішення експертів поставити додатково питання:

Які необхідно зробити додаткові переобладнання об`єктів дослідження для того, щоб проводити на них грошові виграші?

Чи є в наявності на пред`явлених об`єктах дослідження додаткове обладнання, що дозволяє проводити грошові виграші?

Зазначили, що зверталися з подібним клопотанням до слідчого, проте слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Сторона захисну має сервісні ключі та технічну документацію до вилученої техніки та зобов`язується надати їх експерту.

Начальник СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 зазначила, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується не лише на висновку експерта, а й на інших доказах, в тому числі добутих в ході негласних розшукових (слідчих) дій. Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Крім того, 14.04.2020 закінчується строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Орган досудового розслідування звернувся до прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, проте, станом на даний час такі строки не продовжені. Оскільки у такий короткий строк експертиза не може бути проведена, а наявний у матеріалах справи висновок містить висновки, що досліджувані об`єкти №30,31 є гральними автоматами, а інші є, ймовірно, гральними автоматами, що можуть використовуватися для надання послуг з гри на умовні одиниці, в тому числі за гроші, відсутні підстави для проведення додаткової чи повторної експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та окремі матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою для проведення експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно п.13.3 даної Інструкції передбачено, що для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Згідно п.13.6. Інструкції, для дослідження робочого стану комп`ютерно-технічних засобів експерту надаються ці комп`ютерно-технічні засоби, а також технічна документація до них.

Згідно висновку експерта №1162:1193/14-26 від 17.07.2014 року за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів встановлено, що експертом не виявилось можливим встановити дату, та час останнього використання пристроїв наданих на експертизу або інтервал часу їх використання у зв`язку з відсутністю сервісних ключів в розпорядженні експерта, за допомогою яких здійснюється доступ до статистичних даних досліджуваних об`єктів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Таким чином, сторона захисту наділена правом збирання доказів та може самостійно залучити експерта та поставити йому на вирішення питання, які мають для нього значення.
Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке проводило первинну експертизу, що сприятиме повноті з`ясування всіх обставин, які мають значення для повного і справедливого вирішення справи, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити ті питання, відповідь на які може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 243-244,332,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити додаткову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи працювали об`єкти дослідження через мережу Інтернет та чи дозволяє наявне програмне забезпечення, встановлене на досліджуваних об`єктах, здійснювати підключення до глобальної мережі?
2. Чи містять об`єкти дослідження інформацію про проведення грошового виграшу користувачем?
3. Який загальний характер підключення до телекомунікаційної мережі мають об`єкти дослідження?
4. Які необхідно зробити додаткові переобладнання об`єктів дослідження для того, щоб проводити на них грошові виграші?
5. Чи є в наявності на пред`явлених об`єктах дослідження додаткове обладнання, що дозволяє проводити грошові виграші?
Зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 видати в розпорядження експертів об`єкти дослідження в кількості 32 штуки, вилучені під час обшуку за адресою: вул. Незалежності,3 та вул. Соборна (Кірова) 6, в смт. Рокитне, Рівненської області.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів сервісні ключі та технічну документацію до досліджуваних об`єктів.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та відповідно до ст.70 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2020 р.