Дата документу 07.07.2020 Справа № 554/1075/19
Провадження № 1-кс/554/9413/2020

У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 о 7 год. 30 хв. в районі 548 км + 820 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мікроавтобус «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , зіткнулися, внаслідок чого, водій ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці, дев`ять осіб госпіталізовано в різні лікувальні заклади.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 7/279СЕ-19 від 31.05.2019 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 перебувала в технічному несправному та не працездатному стані через відсутність живильного бачка в місці встановлення, деформацією та затиснення педалі гальма, руйнування гальмівного диску переднього правого колеса, руйнування кронштейну кріплення супорту, руйнування скоби супорту переднього правого колеса.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 перебувало в технічно несправному та не працездатному стані через деформацію ободу керма, руйнування корпусу рульового механізму у місці з`єднання його з рульовим валом.

На момент експертного огляду ходова частина «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному та не працездатному стані через деформацію диску переднього лівого колеса, руйнування поворотного кулака переднього правого колеса.

Несправності робочої гальмівної системи у вигляді деформації та затиснення педалі гальма, відсутності в місці встановлення живильного бачка автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 виникла в результаті ДТП.

Несправність рульового керування у вигляді деформації ободу керма автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 виникла в результаті ДТП.

Несправність ходової частини у вигляді деформації диску переднього правого колеса виникла в результаті ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 7/278СЕ-19 від 22.05.2019 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в технічному несправному стані через від`єднання живильного бачка від головного гальмівного циліндра та не розгальмування гальмівних механізмів коліс.

На момент експертного огляду ходова частина «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному та не працездатному стані через деформацію диску переднього лівого колеса, наскрізного пошкодження зовнішньої боковини шини переднього лівого колеса.

Несправність ходової частини у вигляді деформації диску переднього лівого колеса виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/277СЕ-19 від 21.06.2019 в момент первинного контакту автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 своєю правою боковою частиною контактував із передньою частиною автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому кут між поздовжньою віссю автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 і поздовжньою віссю автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 був близьким до 85о. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів не відповідав куту зіткнення.

В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з НОМЕР_1 і повздовжньою віссю автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 був близьким до 85о. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів не відповідав куту зіткнення.

Місце зіткнення автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з НОМЕР_1 з автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалось на проїжджій частині автодороги КиївХарківДовжанський, перед «подряпиною на асфальті» по напрямку руху в бік м. Чугуєва.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/804СЕ-19 від 02.09.2019 водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія Махового вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У дані дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , що також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком автотехнічної експертизи № 7/279СЕ-19 від 31.05.2019, висновком автотехнічної експертизи № 7/278СЕ-19 від 22.05.2019, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/277СЕ-19 від 21.06.2019, висновком судової автотехнічної експертизи № 7/804СЕ-19 від 02.09.2019, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 14.07.2020, проте досудове розслідування у ньому не може бути завершено, виходячи з наступного.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На даний час необхідно повідомити про підозру близьким родичам ОСОБА_5 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Отже, вказані слідчі та процесуальні дії не можливо виконати у передбачений КПК строк для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців у зв`язку із значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 294 КПК України визначено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.07.2020 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 2 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя вважаю за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, оскільки слідчим не доведено необхідність продовження строку до трьох місяців.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000030 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 33 ст. 286 КК України, до 3-х місяців, тобто до 14.10.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1