печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 31.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі протоколу Таращанської міської виборчої комісії від 26.10.2015 про результати виборів Таращанського міського голови Київської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, постановою голови Таращанської міської виборчої комісії від 26.10.2015 № 53 ОСОБА_7 визнано обраним Таращанським міським головою.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з питань, що належать до її відання; забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, п. 1 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування та є керівником органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 186 Земельного кодексу, схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель села, селища, міста затверджуються відповідною сільською, селищною або міською радою.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради може бути зупинено міським головою у п`ятиденний строк з моменту його прийняття.

Однак, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, вирішив вступити у позаслужбові відносини з суб`єктом господарювання з метою одержання від нього неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Слідчий вказує, що у суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 виник намір на встановлення двох тимчасових споруд для здійснення роздрібної торгівлі на території міста Тараща Київської області.

З метою обговорення можливості розміщення тимчасових споруд на території міста Тараща Київської області, 24.07.2019 ОСОБА_8 прибув до Таращанської міської ради, де зустрівся с Головою ради ОСОБА_7 та повідомив йому про свої наміри.

В той же час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за погодження технічної документації із землеустрою, сприяння у прийнятті Таращанською міською радою рішень про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд, а в подальшому безперешкодне підписання таких рішень.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за погодження технічної документації із землеустрою, сприяння у прийнятті Таращанською міською радою рішень про надання дозволів на розміщення двох тимчасових споруд на території міста Тараща, а в подальшому безперешкодне підписання таких рішень. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що у разі ненадання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, не буде погоджена надана ним технічна документація, та не будуть прийняті та підписані рішення про надання йому відповідних дозволів на розміщення тимчасових споруд.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, ОСОБА_8 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_7 .

В подальшому, 13.11.2019, приблизно об 11 год., ОСОБА_8 прибув до Таращанської міської ради, де зустрівся з ОСОБА_7 . Останній, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за прийняття позитивних рішень щодо розміщення тимчасових споруд.

Після цього, 12.12.2019, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі будівлі Таращанської міської ради, за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 7, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої йому влади та службового становища отримав для себе від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що станом на 12.12.2019 складає 11 801 грн. 77 коп., які при вищевказаних обставинах вимагав у ОСОБА_8 за погодження технічної документації із землеустрою, сприяння у прийнятті Таращанською міською радою рішень про надання дозволів на розміщення двох тимчасових споруд на території міста Тараща, а в подальшому безперешкодне підписання таких рішень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, 04.03.2020, приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі будівлі Таращанської міської ради, за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Шевченка, 7, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої йому влади та службового становища отримав для себе від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що станом на 04.03.2020 становить 12 469 грн. 30 коп., які при вищевказаних обставинах вимагав у ОСОБА_8 за погодження технічної документації із землеустрою, сприяння у прийнятті Таращанською міською радою рішень про надання дозволів на розміщення двох тимчасових споруд на території міста Тараща, а в подальшому безперешкодне підписання таких рішень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вказаних обставин, прокурором Київської області ОСОБА_9 . 19.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просить задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, та те, що наявні ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.05.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1