overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2961/19 Номер провадження 11-кп/814/687/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржуване судове рішення постановлено суддею ОСОБА_1 , яка є дружиною судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 , що, на думку колегії суддів, виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Отже, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/1834/20
УХВАЛА
14.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 09.06.2020.

Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 04 серпня 2020 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_3

Дата документу 14.07.2020
Справа № 446/1238/20
УХВАЛА

14.07.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000248 від 16 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення № 20000248 від 16 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 17 липня 2020 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: Львівська область м. Кам`янка -Бузька вул. Незалежності, буд. 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №463/5807/20
Провадження №1-кс/463/3369/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_3 , зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_3 , просить зобов`язати розглянути по суті клопотання від 17.06.2020р. про залучення потерпілої у кримінальному провадженні №0000168 в порядку ст.220 КПК України, прийнявши за її розглядом процесуальне рішення, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_3 , зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1565/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

15.07.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 07.11.2019р., що надійшли до суду з Золочівської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дусанів Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 15.01.2020р. Після чого підготовче засідання тричі відкладалось через неявку обвинуваченого. В підготовче судове засідання на 17.06.2020 р. обвинувачений не з`являвся. Підготовче судове засідання було відкладено на 15.07.2020 р., а до обвинуваченого було застосовано привід. Однак ухвала про привід не була виконана з невідомих суду причин. Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу повторно, оскільки останній жодного разу в судові засідання не з`являвся.

Заслухавши думку прокурора та захисника суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При відсутності підсудного розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає. Доказів поважності причин неявки у суду немає.

Зважаючи на те, що обвинувачений на жодне з судових засідань не з`являвся до суду, причин невки суду жодного разу не повідомляв, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

А тому, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00хв. 11 серпня 2020 року.

Доставити приводом в судове засідання на 12 год. 00хв. 11 серпня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Дусанів Перемишлянського району Львівської області .

Виконання приводу підсудного доручити Перемишлянському відділенню Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кс/464/1093/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, яка утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» продовжити на 60 днів, а саме, до 10.09.2020 року, включно, із попередньо визначеним розміром застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2020 року о 10.30 год.

Головуюча:
Справа № 591/4030/20
Провадження № 1-кп/591/630/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

З урахуванням вимог ст. 382 ч3 КПК України суд вважає за доцільне призначити розгляд у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на 21.07.2020 16:00 год. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/998/20
Провадження № 1-кп/595/105/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2020 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2020 о 16:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 Справа №607/14950/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду, в відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001858 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлено під розписку, однак він в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

На підставі п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.

На думку суду ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду, що негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження.

Згідно з статтями 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа була викликана у встановленому порядку і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення її приводу.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини неявки суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 42, 140, 142, 143, 314, 318, 392 КПК України, суд,-

постановив:
Примусово супроводити, тобто здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в Тернопільський міськрайонний суд за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 на 17 год. 10 хв. 16 липня 2020 року.

Копію ухвали завіреної печаткою суду негайно надіслати до органу Національної поліції за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ( Тернопільському ТВП РВП ГУНП в Тернопільській області) для виконання, у порядку ст.143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001434 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001434 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20.07.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1324/18
Провадження № 1-кп/673/8/20
14 липня 2020 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, клопотання захисника про призначення експертизи, -
У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про призначення судової почеркознавчої експертизи в зв`язку із наявними сумнівами в належності ОСОБА_7 підписів, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 .
Прокурор та сторона потерпілого в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки воно є повторно заявленим з тих же підстав, а також необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, слід залишити без розгляду.
За змістом ст.. 350 КПК України учасник справи наділений правом повторного заявлення клопотання з інших підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, яке відбувалося 11.03.2020 року стороною захисту заявлялося аналогічне клопотання, яке за наслідками розгляду судом залишене без задоволення.
З огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_6 від 14.07.2020 року підстави клопотання є ідентичними його клопотанню від 11.03.2020 року, а тому таке підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.. 350, 369, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.07.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/878/19
№1-кп/680/5/20
УХВАЛА
"15" липня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

установив:
У провадженні суду перебуває дана справа.

Судовий розгляд справи призначений на 15 вересня 2020 року.

Суд установив, що на даний час неповнолітній ОСОБА_2 перебуває у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Балахівка, вул. Шкільна, 5).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Приймаючи до уваги, неможливість участі неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області, участь в якому неповнолітнього ОСОБА_2 забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції із Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000055 від 10 квітня 2019 року за клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 , примусових заходів виховного характеру в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 15 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Новоушицьким районним судом Хмельницької області із Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (місцезнаходження: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Балахівка, вул. Шкільна, 5), про що повідомити учасників процесу.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку слід доручити службовим особам Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8700/20
14 липня 2020 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1