Справа № 464/898/20
пр.№ 1-кс/464/295/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 09.02.2020, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим із прокурором Сихівського відділу ЛМП №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. В обгрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2020, близько 09:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу «Dominos Pizza», що розміщений в ТЦ «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки, що належить потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 3 200 грн., після чого з викраденими коштами вийшов з вказаного вище закладу та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3 200 грн.

Слідчий просить розглянути клопотання без участі власника майна та його представника.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності , клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 09.02.2020 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, 09.02.2020, близько 09:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу «Dominos Pizza», що розміщений в ТЦ «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки, що належить потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 3 200 грн., після чого з викраденими коштами вийшов з вказаного вище закладу та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було здійснено огляд місця події в ході якого в ОСОБА_7 за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини,66 було виявлено та вилучено особистий одяг, а саме: штани темного кольору із світлим верхом з емблемою «NIKE» та кросівки чорного кольору, а також мобільний телефон марки Ergo IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

З постанови слідчого ОСОБА_3 від 14.02.2020 вбачається, що мобільний телефон марки Ergo IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , штани темного кольору із світлим верхом, чоловічі з емблемою «NIKE» та кросівки чорного кольору визнано речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що вказані предмети є можливо, предметами та засобами вчиненні кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права розпорядження таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки Ergo IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із встановленою сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , штани темного кольору із світлим верхом, чоловічі з емблемою «NIKE» та кросівки чорного кольору шляхом надання заборони розпоряджання, користування та відчуження.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1