overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1330/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Білорусь, жителю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22 лютого 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв., 14 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 год. 00 хв., 16 грудня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 02 год. 00 хв., 16 березня 2020 року.
Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області, відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 15 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 00 хв., 12 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6014/19
Провадження № 1-в/210/50/20

"14" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про накладення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 січня 2020 року надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на рішення адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про накладення стягнення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозвязку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про накладення стягнення, яке відбудеться в режимі відео конференції 21 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 103.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.
Начальнику Державної установи «Криворізька виправної колонії № 26» забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання надати матеріали особової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5336/19
Провадження № 1-кп/211/304/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000997 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000997 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ).
Прокурор у судовому засіданні просила суд вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, оскільки останній засуджений згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до позбавлення волі та може бути направлений для відбування покарання.
Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
Заслухавши прокурора, враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі, після набрання чинності вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду кримінального провадження № 0000997 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, справа № 211/5336/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 354/261/17
Провадження № 1-кп/348/98/20

18 лютого 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження № 0000040 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000040 за обвинувальним актом від 27.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 18.02.2020 на 10:00 год.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невідомих суд причин, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно за адресами, зазначеними в обвинувальному акті. Крім того обвинувачені були належним чином повідомлені, що відносно них судом розгладається кримінальне провадження, та повинні самостійно ознайомлюватись з рухом кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання працівниками поліції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ,

по кримінальному провадженні про їх обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Яремчанському ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/39/20
Провадження № 1-кп/352/138/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.02.2020 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2020 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/900/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 17.02.2020 року заявлено про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001366 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивував тим, він не може здійснювати судовий розгляд зазначеного клопотання слідчого, оскільки до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001366 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого подано клопотання, входить ОСОБА_5 , яка є його дружиною.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2020 року, судову справу №233/900/20 передано впровадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 14.11.209 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001366 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, створено групу прокурорів у складі прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001366 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України(справа №233/990/20, провадження №1-кс/233/226/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003678 від 18.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003678 від 18.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 14.01.2020 року, 30.01.2020 року та на 19.02.2020 року не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, а її участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139, 142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченої слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 14 год. 00 хв., 04.03.2020 рокув приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникамУжгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/134/20
Справа №447/54/18
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру від 30.01.2020, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся 18.02.2020 до суду зі скаргою на повідомлення від 30.01.2020 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
30.01.2020 т.в.о. начальника СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001181 від 02.11.2016 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Із повідомленням про підозру захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 не згідні, вважають таку необгрунтованою та незаконною
Захисник ОСОБА_3 при поданні скарги посилається на п.10 ч.1 ст. 303 КК України.
Однак, як вбачається із змісту скарги від 18.02.2020 адвокат ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 30.01.2020 просить скасувати зазначене повідомлення про підозру.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що захисником фактично оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_2 , однак таке може бути оскаржене лише після спливу двохмісячного терміну з моменту предявлення, а відтак вважаю, що скарга подана на рішення слідчого, що станом на момент винесення ухвали, не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчого щодо повідомлення про підозру від 30.01.2020, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1