Справа № 373/1403/18
УХВАЛА

03 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки в кримінальному провадженні № 373/1403/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. На обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинене у зв`язку із зловживанням довірою ОСОБА_6 , яку вдалося здобути за рахунок перебування на посаді начальника юридичного відділу апарату Переяслав-Хмельницької РДА. На даний час обвинувачений звільнений з посади за власною заявою, тому є всі підстави вважати, що обстановка, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_3 суттєво змінилася, а сам обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою та не має доступу до попередньої посади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що на даний час в зв`язку із відповідними законодавчими змінами, в тому числі і до КК України, дане кримінальне правопорушення не втратило суспільну небезпечність, а навпаки відповідальність за аналогічні діяння посилилася, що свідчить про підвищення його суспільної небезпечності.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

Зі змісту положень ст. 48 КК України слідує те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за допомогою перебування обвинуваченого на певній посаді, з якої він звільнився, тому є всі підстави вважати, що обстановка, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення, суттєво змінилася, а сам обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайстві). При цьому в межах пред`явленого обвинувачення перебування обвинуваченого на певній посаді не є обов`язковим елементом складу даного кримінального правопорушення та не впливає на його кваліфікацію.

З показань самого обвинуваченого, він зустрічався із ОСОБА_6 і поза робочим часом, говорили про різне і багато, бажання ошукати виникло не у зв`язку із затвердженням проекту із землеустрою щодо земельної ділянки, якою цікавився ОСОБА_6 , чи у зв`язку з іншими робочими питаннями.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження не було встановлено, що перебування ОСОБА_3 на певній посаді мало вирішальне значення для можливості вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тому констатувати, що, звільнившись з посади, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним в контексті притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, суд не має можливості.

Будь-яких обставин, які б свідчили, що на зараз внаслідок зміни обстановки вчинене кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, також немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, відсутні. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 47 КК України, керуючись ст. ст. 2, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год 30 хв. 06 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1