ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/765/20 Справа № 202/8290/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001281 , -
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001281.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року, ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, зазначає, що лише 22.05.2020 року адвокат отримав оскаржувану ухвалу, тож у встановлений законом строк відразу звернулись до апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена із значними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді зроблені поверхнево, на підставі припущень.
Адвокатом оскаржувалася дія та бездіяльність прокурора, яка була оформлена постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області. Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про відмову у відкритті провадження зазначив, що рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.
Проте вказана обставина не відповідає дійсності, так як відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначено що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином встановлено наступне: 13.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, тож з 14.11.2015 року почався перебіг двадцятиденного строку для прийняття прокурором рішення щодо прийнятої слідчим постанови. Останнім днем для прийняття рішення прокурором щодо прийнятої слідчим постанови був 03.12.2015 року. Слідчий зобов`язаний прийняту постанову про закриття кримінального провадження направляти прокурору, але прокурором у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України вказану вище постанову у 20-денний термін скасовано не було. Прокурором, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001281 не був ОСОБА_9 , тому він не мав права здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
Прокурором ОСОБА_9 14.09.2016 року були допущені порушення процесуального законодавства, щодо порядку та строків скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як всупереч ст. 37, ч. 6 ст. 284 КПК України, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження було прийнято 14.09.2016 року, тобто через 10 місяців, після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0001281 та було винесено не уповноваженим прокурором всупереч нормам ст. 36, ст. 37 КПК України.
Окрім того, слід звернути увагу, що можливо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Вказані обставини у відповідності до ст. 412 КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність та про належне виконання слідчим суддею вищенаведених положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001281, в якій просив скасувати вказане рішення.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оскаржує рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
Зокрема, відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останнім не оскаржувались вищезазначені рішення, дії та бездіяльність прокурора, які, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали задовольнити, та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001281 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4