н/п 1-кс/953/5086/20
"25" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
24.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном; передати на відповідальне зберігання мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 14.06.2020, приблизно о 14-00 імовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на пляжі Журавлівського водосховища за адресою - м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-а, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном гр-на ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в 14.06.2020, приблизно о 12-00 він разом із знайомими прийшов на пляж Журавлівського водосховища в м.Харків. Особисті речі склали на простирадло, на пісчаному пляжі між водою та спортивним майданчиком.
Приблизно о 14-00, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що невідомий чоловік щось шукає в їхніх речах, після чого ОСОБА_4 та Мусійуо підійшли до особистих речей, Федорец виявив зникнення свого мобільного телефону Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , після чого останні одразу вирушили по берегу річки в пошуках невідомого чоловіка, який шукав щось в речах хлопців. Біля берегу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побачили невідомого чоловіка, який щось гукав в їхніх речах та затримали до приїзду СОГ.
14.06.2020, в ході огляду місця події на пляжі Журавлівського водосховища за адресою - м.Харків, вул. Героїв Праці 2-а, який був проведений в період часу з 14-30 по 15-00, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , пояснивши, що нібито знайшов його на пляжі.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також враховуючи, що мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
До канцелярії суду надійшли заяви від власника майна ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання по арешту майна без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
14.06.2020 з 14.30 год до 15.00 год проведено огляд місця події на пляжі Журавлівського водосховища за адресою - м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-а, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно відмітки Укрпошти на на поштовому конверті, вказане клопотання направлено засобами поштового зв`язку 15.06.2020, відповідно до положень ст. 116 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, на вилучене в ході огляду місця події 14.06.2020 на пляжі Журавлівського водосховища за адресою - м.Харків, вул. Героїв Праці 2-а, а саме: мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон Meizu M6 T 16GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1