Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накладено арешт на:

- вантажний автомобіль марки "Мерседес-Бенц" 813 Д, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження;

- деревину породи дуб, загальним об`ємом 7,7 куб.м, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нею.

При цьому слідчий суддя послався на те, що досліджені судом докази дають достатні підстави вважати це майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як власник деревини, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту вказаної деревини та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту вилученої деревини.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна задоволено з тих підстав, що надані водієм документи на цей вантаж викликали у працівників поліції сумніви у їх дійсності. Водночас вказав, що ця деревина була ним придбана та проведено її розпиловку і ці обставини стверджуються відповідними накладними.

Також апелянт вважає, що на даний час не існує жодних даних стосовно незаконності походження цієї деревини і стороною обвинувачення не доведено, що існують обставини для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.3 ст.132 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2020 року на автодорозі поблизу с.Бродниця Зарічненського району Рівненської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в кузові якого виявлено дошку породи дуб, однак надані водієм документи на вказаний вантаж, викликали сумнів у їх достовірності. Під час огляду місця події, вказаний вантажний автомобіль і лісопродукцію вилучено та поміщено на зберігання на територію Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Під час проведення 12 травня 2020 року додаткового огляду даного автомобіля з наявним вантажем встановлено, що кубомаса пиломатеріалів, наявних на кузові автомобіля становить 7,7 куб.м.

Частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 09 травня 2020 року вилучене майно вантажний автомобіль та лісопродукцію у вигляді дощок визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як було встановлено слідчим суддею та підтверджено під час апеляційного розгляду, вказаний вантажний автомобіль з лісопродукцією у вигляді дощок було зупинено вночі та о 03 год. 05 хв. розпочато його огляд. Надані водієм даного автомобіля ОСОБА_9 вантажосупровідні документи були оформлені неналежним чином. Проте ОСОБА_9 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від давання пояснень з цього приводу .

Сукупність даних обставин викликалє обґрунтований сумнів у правомірності перевезення вказаних пиломатеріалів, а також законності їх походження.

Зважаючи на те, що з метою встановлення саме походження вилучених пиломатеріалів місця можливої порубки дерев породи дуб та співставленні їх з пиломатеріалами, вилученими з автомобіля, може виникнути потреба у призначенні відповідних судових експертиз, тому є необхідність у накладенні арешту на вилучені дошки породи дуб з метою їх збереження як речових доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що транспортно-товарні накладні, долучені ОСОБА_6 , беззаперечно не підтверджують законності походження даних пиломатеріалів, а також правомірності їх перевезення, оскільки без проведення відповідних слідчих дій неможливо на даний час встановити чи в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 знаходились саме ті пиломатеріали, на перевезення яких були надані документи.

Водночас колегія суддів зауважує, що з огляду на положення ч.2 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на вилучені пиломатеріали, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК, та є необхідність у їх збереженні для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження, а тому підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог власника майна на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3