Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/518/20
Провадження № 1-кс/499/130/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.05.2020 до чергової частини Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що тимчасово проживаючий за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електроприладів та водяних насосів. Сума збитку встановлюється.
27.05.2020 за даним фактом внесено відомості в ЄРДР під № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
12.06.2020 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 , 1943 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , за межами території домоволодіння, було вилучено насос глибинний «помпа» для відкачування дренажних вод, вкритий іржею, водний насос RUDES з автоматикою в зборі марки ЕPS-16, електричну пилу марки ODWERK ВКЕ 4001, які ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 .
Крім того 12.06.2020 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_6 , 1971 р.н. мешканця АДРЕСА_1 , за межами території домоволодіння було вилучено електричний паяльник для пайки металопластикових труб марки ТЕМП ППТ-1500, який останній придбав у ОСОБА_4
13.06.2020 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 , 1987 р.н., мешканця АДРЕСА_3 , за межами території домоволодіння, було вилучено телевізор LED SUMSUNG модель UE 32 H 4000, який ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 .
Вищезазначене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному провадженні ряду відповідних судових експертиз.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на : телевізор LED SUMSUNG модель UE 32 H 4000; насос глибинний «помпа»; водний насос RUDES з автоматикою в зборі марки ЕPS-16; електричну пилу марки ODWERK ВКЕ 4001;паяльник для пайки металопластикових труб марки ТЕМП ППТ-1500 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1