Справа № 305/729/20
Номер провадження 1-кс/305/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000388 від 31 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 30 травня 2020 року близько 20:00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптових неприязних відносин, в ході словесної суперечки із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів обома руками стиснутими в кулак по тілу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер, тупу травму грудної клітки, розрив селезінки, гіповолемічний шок, що в подальшому призвели до смерті ОСОБА_7 . Вищевказані тілесні ушкодження спричинені діями ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 і згідно п. 2.1.3 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 по відношенню до живих осіб, класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння. 31.05.2020 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000388 за правовою кваліфікацією ст. 121 ч. 2 КК України та по даним матеріалам було розпочате досудове розслідування. 01.06.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід досудового розслідування. Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що ОСОБА_6 систематично вчиняє злочини різного роду, які є кримінально караними, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по фактах яких справи розглядаються в Рахівському районному суді, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується з боку мешканців міста, відбував покарання в місцях позбавлення волі. До того ж встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та систематично зловживає спиртними напоями, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання немає, неодружений, не працюючий, на утриманні дітей чи інших осіб немає, що свідчить про нехтування ним всіх моральних та суспільних цінностей та його небажання стати на шлях виправлення. Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування. В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 . До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із застосуванням фізичного насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави. Органом досудового розслідування 02 червня 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 . Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та в даний час має діючий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо. У зв"язку з чим просить Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31 травня 2020 року до ЄРДР за №0000388 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, зокрема нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 , що призвело до смерті останнього.

01.06.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проте не вручено особисто, у зв"язку з його відсутністю за місцем проживання.

Органом досудового розслідування 02 червня 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як встановлено, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, натепер його місцезнаходження невідомо, а відтак існують підстави для надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя погоджується із досудовим органом про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід досудового розслідування. Крім того, що ОСОБА_6 систематично вчиняє злочини різного роду, які є кримінально караними, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по фактах яких справи розглядаються в Рахівському районному суді, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується з боку мешканців міста, відбував покарання в місцях позбавлення волі. До того ж встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та систематично зловживає спиртними напоями, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання немає, неодружений, не працюючий, на утриманні дітей чи інших осіб немає, що свідчий про нехтування ним всіх моральних та суспільних цінностей та його небажання стати на шлях виправлення.
До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_3 , юридична адреса: Рахівський відділ Тячівської місцевої прокуратури, вул.Миру, 30, м. Рахів, Закарпатська область, тел. (3132) 2-53-81.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяціві з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1