печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000765,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000765, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України повернути вилучене під час обшуку 03.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 03.09.2019 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від №757/41226/19-к 06.08.2019, під час виконання якої вилучено, серед іншого, майно ОСОБА_5 , а саме:

- Видаткову накладну № РН 0000098 від 18.10.17 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000097 від 18.10.17 на 2 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000096 від 18.10.17 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 00000107 від 17.11.17 на 2 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000068 від 21.07.17 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000003 від 11.06.15 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000036 від 27.11.17 на 1 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000037 від 27.11.17 на 1 арк.;

- Довіреність № 129 від 22.11.17 на 1 арк.;

- Прибуткову накладну № ПН 0000008 від 08.06.15 на 1 арк.;

- Видаткову накладну № РН 000053 від 01.09.15 на 3 арк.;

- Розрахунки з покупцями ТОВ «Медінтегратор» на 8 арк.;

- Наказ № 160901/К-1 про надання відпустки із заявою ОСОБА_6 на 2 арк.;

- Наказ № 4 В про надання відпустки із заявою ОСОБА_6 , наказ № 1- К із заявою на 4 арк.;

- Розрахунковий листок за листопад 2018 на 1 арк.;

- Графік надання щорічних відпусток 2018 рік на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу на 2 арк.;

- Наказ № 1-к на прийняття на роботу ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Список працівників на 1 арк.;

- Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на 2 арк.;

- Упаковочні листи на 23 арк.;

- Інвойс на 2 арк.;

- Фінансовий результат січень-грудень 2018 на 1 арк.;

- Видаткову накладну № 82 від 28.08.18 на 1 арк.;

- Рахунок фактуру № СФ-0000005 від 15.12.15 на 1 арк.;

- Інформаційну довідку виписку по рахунку № НОМЕР_1 з 20.06.2018 року до 20.06.2018 на 2 арк.;

- Сертифікат відповідності на 1 арк.;

- Копію специфікації до договору № 61/93 від 03.07.18 із додатками на 3 арк.;

- Інвойси із додатками на 52 арк.;

- Повістку про виклик КП № 0000765 на 2 арк.;

- Посадочний документ на 12.03.2019 на 2 арк.;

- Таблицю із розрахунками ціни на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_7 про прийняття на роботу на 1 арк.;

- Чорнові рукописні записи на 40 арк.;

- Оригінали документів, що стосуються ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» на 145 арк.;

- Статут ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» на 15 арк.;

- Статут ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (нова редакція) ідентифікаційний код 40603474 на 19 арк.;

- Копію статуту ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (нова редакція) ідентифікаційний код 40603474 на 20 арк.;

- Копію статуту ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» Київ 2016 на 17 арк.;

- Трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 1 шт.;

- Органайзер коричневого кольору 1 шт.;

- Відтиск печатки із реквізитом «з оригіналом згідно ОСОБА_9 » на 3 арк.;

- Відтиск печатки із реквізитом «Реалтон», ідентифікаційний код 33639198 на 3 аркушах;

- Відтиск печатки із реквізитом « для документів, «Реалтон», 33639198 - ідентифікаційний код ТОВ, м. Київ, Україна» на 3 арк.;

- Відтиск печатки із реквізитами ТОВ «Медінова» ідентифікаційний код 38669714 на 3 арк.;

- Відтиск печатки із реквізитами «Медассетс» ідентифікаційний код 41422782, м. Київ на 3 арк.;

- Відтиски печатки ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ідентифікаційний код 40603474 на 3 арк.;

- Відтиски печатки ТОВ «Віртуджим», ідентифікаційний код 42586629 на 3 арк.;

- Відтиск-кліше (підпис) ОСОБА_8 на 3 арк.;

- Інформаційний лист відповідь від 20.06.2019 вих. № 2019-06-20/02 на 2 арк.;

- Органайзер золотистого кольору 2018 рік 1 шт.;

- Органайзер оранжевого кольору 1 шт.;

- Таблицю тендерів за жовтень 2017 року на 2 арк.;

- Розписку ОСОБА_10 від 21.11.18 на 1 арк.;

- Конверт із вмістом листа про направлення клопотання та рахунку на оплату вартості експертизи на 3 арк.;

- Конверт із вкладеним документом, а саме копія ухвали від 02.07.19 справа № 910/1735/19 на 5 арк.;

- Печатку із реквізитами ТОВ «Віртуджим», ідентифікаційний код 42586629 1 шт.;

- Печатку із реквізитами ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ідентифікаційний код 40603474 1 шт.;

- Печатку із реквізитами «Копія вірна директор ОСОБА_8 »

- Печатку кліше-підпис ОСОБА_8 1 шт.

- Принтер марки «Canon» serial No:QXN09135 01 шт. білого кольору;

- Картридж марки «Canon» № 50039135а, 20150703 чорного кольору - 1 шт.;

- Принтер марки «Canon» білого кольору serial No: USU 41844 - 1 шт.;

- Картридж чорного кольору КП КD 1408156 - 1 шт.;

- Картридж чорного кольору марки «Canon» 2 F 06H1Gа, 20120606;

- Принтер чорного кольору марки «brother» SER.MD. E 753971 B 9 M 119888 - 1 шт.;

- Картридж марки «brother» MTSK 18 NB00 5157LD00422.

- Договір № ІВ 401802-1 від 22 грудня 2017 з додатками на 3 арк.

- Договір № СUR_LE_401802 від 22.12.2017 з додатками на 3 арк.

- Пам`ятка про здійснення операцій в іноземній валюті з додатками на 4 арк.

- Довідка вих. № б/н від 22 грудня 2017 р. на 1 арк.

- Наказ № 2/16 від 14липян 2016 на 1 арк.

- Заява ОСОБА_8 від 14.07.2016 на 1 арк.

- Наказ № 01/18 від 29 січня 2016 на 1 арк.

- Заява ОСОБА_8 від 26.01.2015 на 1 арк.

- Авіабілети на 5 арк.

- Рахунок на оплату № 2 від 21 серпня 2019 на 1 арк.

- Рахунок на оплату № 2 від 21 серпня 2019 на 1 арк.

- Сертифікат на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

- Копія конверту на 1 арк.

- Лист вих. 2019/97 від 13 серпня 2019 на 1 арк.

- Акти прийому-передачі до договору № 48-Т на 5 арк.

- Перелік «Додаток до акту по договору № 48-Т» на 2 арк.

- Акт до договору № 48-Т на 1 арк.

- Акт до договору № 35-Т на 6 арк.

- Перелік до договору № 35-Т на 2 арк.

- Конверт з листом від ГСУ НПУ № 660

- Статут ТОВ «Медассетс» нова редакція з додатками на 23 арк.

- Штатний розпис на 1 арк.

- Наказ № 2 штат від 05 вересня 2018 на 1 арк.

- Наказ № 2 штат від 05 вересня 2018 на 1 арк.

- Наказ № 5 від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Штатний розпис від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Наказ № 6 від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Штатний розпис від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Штатний розпис від 29 березня 2019 на 1 арк.

- Наказ № 3 від 29 березня 2019 на 1 арк.

- Сертифікат на ім`я ОСОБА_12 на 3 арк.

- Копії листів від ГСУ НПУ з додатками на 3 арк.

- Чорнові записи на 1 арк.

- Лист від 16.07.2018 вих. 2018 -07-16/01 з додатками на 12 арк.

- Лист Голосіївського р/с з додатками на 7 арк.

- Інформаційний лист на 1 арк.

- Договір від 29 червня 2019 на 2 арк.

- Лист від 13 серпня 2019 вих. 2019/37 з додатками 4 арк.

- Акт № 69 від 30 червня 2019 з чеками на 2 арк.

- Договір від 29 червня 2019 на 1 арк.

- Рахунок № 14 від 29 червня 2018 на 1 арк.

- Реєстр документів, які подаються в складі тендерної пропозиції з документами на 21 арк.

- Договір № 418 ВП від 14 червня 2019 з додатками на 7 арк.

- Договір КОВ-РМ1 від 14 червня 2019 з додатками на 13 арк.

- Контракт № 05/042019 від 1 квітня 2019 з додатками на 40 арк.

- Контракт № 22/2018 від 22 лютого 2018 з додатками на 24 арк.

- Договір № ФТП/62 А від 18 липня 2018 з додатками на 9 арк.

- Договір № 10/01-208 від 10 січня 2018 з додатками на 4 арк.

- Договір № 222 від 13 грудня 2017 з додатками на 3 арк.

- Контракт № 27102017 від 27 жовтня 2017 з додатками на 74 арк.

Проте заявник вважає, що вилучені предмети та документи тримаються слідчим безпідставно, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Заявник у судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_13 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, долучивши до матеріалів провадження додаткові докази та уточнивши вимоги скарги, відмовившись від частини вимог. В іншій частині вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, бездіяльність якого є предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_5 .

03.09.2019 під час проведення обшуку, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, стороною обвинувачення вилучено майно ОСОБА_5 .

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019 у справі № 757/49579/19-к на частину вищевказаного майна було накладено арешт. Заявником було уточнено вимоги скарги в частині часткової відмови від них, а саме щодо майна, яке було арештовано ухвалою слідчого судді.

Відтак, інше майно, перелік якого міститься в додатку до протоколу обшуку від 03.09.2019 р. є тимчасово вилученим майном, а тому має застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування не надано відомостей та не долучено доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання зазначеного вище майна, дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 06.08.2019 не було надано та що на нього було накладено арешт як на тимчасово вилучене, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення переліченого вище майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 03.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_5 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням уточнення вимог скарги заявником, керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 03.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000765 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000765, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 03.09.2019 за адресою м. Київ, вул. Верховинна, 35, прим. 173, майно, а саме:

- Видаткову накладну № РН 0000098 від 18.10.17 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000097 від 18.10.17 на 2 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000096 від 18.10.17 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 00000107 від 17.11.17 на 2 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000068 від 21.07.17 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000003 від 11.06.15 на 3 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000036 від 27.11.17 на 1 арк.;

- Видаткову накладну № РН 0000037 від 27.11.17 на 1 арк.;

- Довіреність № 129 від 22.11.17 на 1 арк.;

- Прибуткову накладну № ПН 0000008 від 08.06.15 на 1 арк.;

- Видаткову накладну № РН 000053 від 01.09.15 на 3 арк.;

- Розрахунки з покупцями ТОВ «Медінтегратор» на 8 арк.;

- Наказ № 160901/К-1 про надання відпустки із заявою ОСОБА_6 на 2 арк.;

- Наказ № 4 В про надання відпустки із заявою ОСОБА_6 , наказ № 1- К із заявою на 4 арк.;

- Розрахунковий листок за листопад 2018 на 1 арк.;

- Графік надання щорічних відпусток 2018 рік на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу на 2 арк.;

- Наказ № 1-к на прийняття на роботу ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Список працівників на 1 арк.;

- Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на 2 арк.;

- Упаковочні листи на 23 арк.;

- Інвойс на 2 арк.;

- Фінансовий результат січень-грудень 2018 на 1 арк.;

- Видаткову накладну № 82 від 28.08.18 на 1 арк.;

- Рахунок фактуру № СФ-0000005 від 15.12.15 на 1 арк.;

- Інформаційну довідку виписку по рахунку № НОМЕР_1 з 20.06.2018 року до 20.06.2018 на 2 арк.;

- Сертифікат відповідності на 1 арк.;

- Копію специфікації до договору № 61/93 від 03.07.18 із додатками на 3 арк.;

- Інвойси із додатками на 52 арк.;

- Повістку про виклик КП № 0000765 на 2 арк.;

- Посадочний документ на 12.03.2019 на 2 арк.;

- Таблицю із розрахунками ціни на 1 арк.;

- Заяву ОСОБА_7 про прийняття на роботу на 1 арк.;

- Копію статуту ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (нова редакція) ідентифікаційний код 40603474 на 20 арк.;

- Копію статуту ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» Київ 2016 на 17 арк.;

- Трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 1 шт.;

- Органайзер коричневого кольору 1 шт.;

- Відтиск печатки із реквізитом «з оригіналом згідно ОСОБА_9 » на 3 арк.;

- Відтиск печатки із реквізитом «Реалтон», ідентифікаційний код 33639198 на 3 аркушах;

- Відтиск печатки із реквізитом « для документів, «Реалтон», 33639198 - ідентифікаційний код ТОВ, м. Київ, Україна» на 3 арк.;

- Відтиск печатки із реквізитами ТОВ «Медінова» ідентифікаційний код 38669714 на 3 арк.;

- Відтиск печатки із реквізитами «Медассетс» ідентифікаційний код 41422782, м. Київ на 3 арк.;

- Відтиски печатки ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ідентифікаційний код 40603474 на 3 арк.;

- Відтиски печатки ТОВ «Віртуджим», ідентифікаційний код 42586629 на 3 арк.;

- Відтиск-кліше (підпис) ОСОБА_8 на 3 арк.;

- Інформаційний лист відповідь від 20.06.2019 вих. № 2019-06-20/02 на 2 арк.;

- Органайзер золотистого кольору 2018 рік 1 шт.;

- Органайзер оранжевого кольору 1 шт.;

- Таблицю тендерів за жовтень 2017 року на 2 арк.;

- Розписку ОСОБА_10 від 21.11.18 на 1 арк.;

- Конверт із вмістом листа про направлення клопотання та рахунку на оплату вартості експертизи на 3 арк.;

- Конверт із вкладеним документом, а саме копія ухвали від 02.07.19 справа № 910/1735/19 на 5 арк.;

- Печатку із реквізитами «Копія вірна директор ОСОБА_8 »

- Договір № ІВ 401802-1 від 22 грудня 2017 з додатками на 3 арк.

- Договір № СUR_LE_401802 від 22.12.2017 з додатками на 3 арк.

- Пам`ятка про здійснення операцій в іноземній валюті з додатками на 4 арк.

- Довідка вих. № б/н від 22 грудня 2017 р. на 1 арк.

- Наказ № 2/16 від 14липян 2016 на 1 арк.

- Заява ОСОБА_8 від 14.07.2016 на 1 арк.

- Наказ № 01/18 від 29 січня 2016 на 1 арк.

- Заява ОСОБА_8 від 26.01.2015 на 1 арк.

- Авіабілети на 5 арк.

- Рахунок на оплату № 2 від 21 серпня 2019 на 1 арк.

- Рахунок на оплату № 2 від 21 серпня 2019 на 1 арк.

- Сертифікат на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

- Копія конверту на 1 арк.

- Лист вих. 2019/97 від 13 серпня 2019 на 1 арк.

- Акти прийому-передачі до договору № 48-Т на 5 арк.

- Перелік «Додаток до акту по договору № 48-Т» на 2 арк.

- Акт до договору № 48-Т на 1 арк.

- Акт до договору № 35-Т на 6 арк.

- Перелік до договору № 35-Т на 2 арк.

- Конверт з листом від ГСУ НПУ № 660

- Статут ТОВ «Медассетс» нова редакція з додатками на 23 арк.

- Штатний розпис на 1 арк.

- Наказ № 2 штат від 05 вересня 2018 на 1 арк.

- Наказ № 2 штат від 05 вересня 2018 на 1 арк.

- Наказ № 5 від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Штатний розпис від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Наказ № 6 від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Штатний розпис від 30 серпня 2019 на 1 арк.

- Штатний розпис від 29 березня 2019 на 1 арк.

- Наказ № 3 від 29 березня 2019 на 1 арк.

- Сертифікат на ім`я ОСОБА_12 на 3 арк.

- Копії листів від ГСУ НПУ з додатками на 3 арк.

- Чорнові записи на 1 арк.

- Лист від 16.07.2018 вих. 2018 -07-16/01 з додатками на 12 арк.

- Лист Голосіївського р/с з додатками на 7 арк.

- Інформаційний лист на 1 арк.

- Договір від 29 червня 2019 на 2 арк.

- Лист від 13 серпня 2019 вих. 2019/37 з додатками 4 арк.

- Акт № 69 від 30 червня 2019 з чеками на 2 арк.

- Договір від 29 червня 2019 на 1 арк.

- Рахунок № 14 від 29 червня 2018 на 1 арк.

- Реєстр документів, які подаються в складі тендерної пропозиції з документами на 21 арк.

- Договір № 418 ВП від 14 червня 2019 з додатками на 7 арк.

- Договір КОВ-РМ1 від 14 червня 2019 з додатками на 13 арк.

- Контракт № 05/042019 від 1 квітня 2019 з додатками на 40 арк.

- Контракт № 22/2018 від 22 лютого 2018 з додатками на 24 арк.

- Договір № ФТП/62 А від 18 липня 2018 з додатками на 9 арк.

- Договір № 10/01-208 від 10 січня 2018 з додатками на 4 арк.

- Договір № 222 від 13 грудня 2017 з додатками на 3 арк.

- Контракт № 27102017 від 27 жовтня 2017 з додатками на 74 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1