ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/279/20 Справа № 189/1841/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Відродження, на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0000346,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ Відродження адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо відмови у закритті кримінального провадження № 0000346, яку слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат подав скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню, так як до скарги не було додано скасованої постанови про закриття кримінального провадження, тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляді в суді І інстанції обґрунтовуючи це тим, що рішення незаконне, оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України підлягають оскарженню відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що було зроблено прокурором. Крім того адвокат вказує, що слідчим суддею було постановлено ухвалу, яка суперечить позиції Верховного Суду в справі № 565/1747/17 від 15 лютого 2018 року.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ Відродження колегія суддів вважає правильними.

Так, в ст. 303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.

З скарги адвоката ОСОБА_6 , видно, що він подав її на підставі п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, зазначаючи про оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
В той же час, відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Зі змісту пункту 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Тобто, аналізуючи вимоги даного закону можливо дійти до висновку, що до слідчого судді під час досудового розслідування на підставі п.11 ч.1 ст. 303 КПК України, можливо оскаржити відмову слідчого чи прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, якщо в даному кримінальному провадженні існує нескасована постанова слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, а не будь-яка відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, як про це зазначає в скарзі адвокат.
Слідчий суддя вірно встановив, що в доданих до матеріалів скарги матеріалах відсутня постанова слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, як відсутнє в скарзі і посилання на таке рішення. Більш того, при розгляді апеляційної скарги, представник апелянта зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутнє рішення про закриття провадження щодо того самого діяння, що розслідується. Таким чином, судом постановлено законне рішення за результатами розгляду скарги.
Стосовно посилання адвоката на позицію Верховного Суду від 15 лютого 2018 року, то даний висновок Верховного Суду не може бути прийнятий до уваги, оскільки не є подібний. Рішенням Верховного Суду скасовано ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, яка мотивована тим, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не підлягає оскарженню на підставі ст. 309 КПК України, що суперечить вимогам закону. В даному випадку колегія суддів розглянула апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4