Справа № 496/1566/20
Провадження № 1-кс/496/679/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставкове Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимого Малиновським р/с м. Одеси 20.03.2017 року за ст.185 ч.2, 71, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 20.04.2020 року, близько 00:20 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останньому не менше одного удару ножем в область живота, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник. Згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», від 20.04.2020 року, ОСОБА_7 доставлений до приймального відділення з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на бажання відшкодувати спричинену потерпілому шкоду, що неможливо зробити, знаходячись під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного так і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідка, протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Прокурором доведена наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьмі років, він ніде не працює, дітей не має, будь-яких доказів перебування в зареєстрованому шлюбі суду не надано, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. Прокурором доведена наявність ризику спроби підозрюваного вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджувався, підозрюється у вчиненні злочину фактично одразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, не працює, будь-яких законних джерел доходу не має. Прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття ним рішення про переховування від слідства будь-яких перешкод для цього не виникне; підозрюваний не мешкає за місцем своєї реєстрації, зі слів, мешкає за зазначеною адресою протягом не більше 10 днів, будь-якого доказу законності цього проживання суду не надано. Інші, передбачені законом міри запобіжного заходу, запобігти зазначеним ризикам не зможуть, з огляду на їх вагомість.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 20 квітня 2020 року з 10 годин 40 хвилин до 18 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1