У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/338/20

№ 1-кс/183/168/20

27 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив :

22 січня 2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якій вказав, що просить визнати неправомірним бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 19 червня 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо його 91-річної матері ОСОБА_3 . Зобов`язати уповноважену особу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву подану ним 19 червня 2017 року про вчинення відносно його матері ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Новомосковської місцевої прокуратури провести дослідження дій посадових осіб Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 начальника СП Новомосковського ВП ГУНП В Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 та екс-начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_7 на предмет кримінального правопорушення згідно з ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, вказує, що був здивований «Висновками» слідчого та посадових осіб Новомосковського відділу поліції, які своїми підписами затвердили цей документ. Вони не вбачають в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжкого злочину за ч. 3 ст. 190 КК України з обтяжуючими обставинами і навіть не досліджують цей факт злочину проти його 91-річноі матері, а тому він вбачає в діях посадових осіб Новомосковського відділу поліції склад кримінального злочину відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України з обтяжуючими обставинами.

Суд, дослідивши скаргу ОСОБА_8 та викладені у ній доводи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, так як скарга не підлягає судовому розгляду в порядку передбаченого главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 22 січня 2020 року, тоді як події, на які він посилається в скарзі відбулися в червні 2017 р., тобто скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КК України і не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України п. 3 Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї стаття і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, та повернути йому скаргу з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1