Справа № 739/1942/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/545/20
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця с. Лизунівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з часу його затримання з 12 вересня 2019 року.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2019 року, близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, умисно наніс 5 ударів ножем по тулубу та шиї ОСОБА_9 , спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у виді колото-різаних поранень шиї, грудей з проникненням у грудну клітину та ушкодженням правої легені, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю вини його підзахисного.

В обґрунтування вимог посилається на недоведеність поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений вчинив умисне вбивство, оскільки докази вказують на іншу особу. Зазначає, що обвинувачення його підзахисного ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_10 , який указав, що ОСОБА_7 пішов на вулицю одразу за потерпілим та взяв із собою ніж, а пізніше він вийшов на вулицю та побачив їх обох лежачих на землі та сліди крові на одязі, але перешагнув їх та пішов додому, інші докази є непрямими. Зокрема, експертними дослідженнями встановлено, що кров на одязі обвинуваченого є переважно кров`ю самого обвинуваченого, від потерпілого походить лише одне з виявлених плям крові, яке могло потрапити на одяг обвинуваченого через те, що він перебував біля потерпілого, на що вказували неповнолітні свідки. Підозрює, що злочин вчинила особа, у якої четверта група крові, яка виявлена на знарядді злочину - ножі і досудовим розслідуванням не встановлено кому вона належала, а судом таким обставинам не дано оцінки. Тоді як апелянт вважає, що є висока ймовірність того, що це і є група крові особи, яка, наносячи удар ножем, сама поранилась об лезо ножа.

На наявність там третьої особи з групою крові ІV, на переконання апелянта, вказують також і висновки експерта № 95-ц, 96-ц від 30.10.2019 року, якими, серед іншого, було встановлено, що у зрізах нігтьових пластин з рук трупа потерпілого та з рук обвинуваченого була також виявлена кров людини із четвертою групою крові або може мати місце змішання слідів крові осіб з групами А(ІІ), АВ (ІV) та 0(І), присутність слідів групи крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не виключається лише в якості домішку. Тому вважає, що на місці злочину була ще одна особа із четвертою групою крові і між ними трьома відбувалася бійка. Адвокат допускає, що такою третьою особою міг бути свідок ОСОБА_11 , однак суд незаконно відмовив у його клопотанні про відібрання у даного свідка зразків для визначення його групи крові, пославшись на те, що кров могла бути залишена іншими особами, які використовували ніж у побуті раніше. Крім того, зазначає, що свідок ОСОБА_12 , фельдшер, яка оглядала потерпілого, вказувала, що поруч з потерпілим лежав мобільний телефон, тоді як співмешканка останнього повідомляла, що у того телефону не було, а під час проведення огляду місця події зазначеного телефону виявлено не було. Тому допускає, що даний телефон міг належати тій третій особі і що нею міг бути ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою прокурором подано заперечення, в яких останній просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення з підстав необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисником обвинуваченого ставиться питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

У судовому засіданні суду першої інстанцій обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що потерпілого він знав протягом останніх декількох років, інколи між ними виникали суперечки під час вживання спиртних напоїв. 12.09.2019 року у обідній час він зустрів ОСОБА_13 , який запропонував вжити спиртних напоїв, на що він погодився, почали вживати у центрі села біля магазину після чого подій, що відбувалися потім він не пам`ятає, прийшов до тями вже у сільраді, коли перебував у наручниках. При цьому, як вбачається з пояснень обвинувачений не заперечує обставин правопорушення, зазначивши що він їх не пам`ятає.

Попри невизнання обвинуваченим вини, його показання та доводи апеляційної скарги захисника у повній мірі спростовуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що 12.09.2019 року разом із співмешканкою ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_15 , де разом розпивали спиртні напої. Після того як близько 15 години сходив до магазину за спиртним, де зустрів ОСОБА_7 , повернувся разом із ним до ОСОБА_15 і разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_16 почав виганяти ОСОБА_19 з будинку, потім ОСОБА_20 вийшов на вулицю, через деякий час за ним вийшов ОСОБА_7 , взявши із собою зі столу кухонний ніж. Хвилин через 5-10 він також вийшов за ними на вулицю і побачив, що Лось і ОСОБА_16 лежать на землі, неподалік один від одного, не помітивши, що ОСОБА_16 поранений, вважав, що вони сплять, оскільки раніше таке бувало, пішов додому, а хвилин через 30-40 прийшла ОСОБА_21 і сказала, що Лось зарізав ОСОБА_16 . Зі слів ОСОБА_22 (співмешканки потерпілого) знав, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_23 раніше виникали суперечки. Аналогічні показання свідок дав і під час проведення з ним слідчого експерименту 16.10.2019 року (том 2, а.п. 17-19).

Такі показання свідка в певній мірі узгоджуються і з показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 стосовно спільного розпивання алкогольних напоїв та у повній мірі з показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що ОСОБА_17 пішла відпочивати у іншу кімнату, а вона разом із ОСОБА_25 виганяла Лося із будинку, після чого ОСОБА_20 вийшов на вулицю, хвилин через 10 вийшов Лось, а пізніше пішов і ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що діти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розповіли її сину, що Лось зарізав ОСОБА_16 , син пішов туди та переконався, тоді вона повідомила фельдшера та пішла на подвір`я, де побачила Лося, який лежав біля забору, руки були у крові і не міг говорити через те, що був дуже п`яний. ОСОБА_16 лежав у дворі, біля шиї була кров.

Такі показання свідка узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , фельдшера с. Печенюги, яка повідомила, що прийшла на виклик ОСОБА_26 на подвір`я ОСОБА_22 разом із ОСОБА_29 , де побачила ОСОБА_19 , який сидів біля хвіртки, руки були у крові. ОСОБА_20 лежав на землі на спині, біля нього було багато крові, не розмовляв, на шиї зліва були поранення, з рани кров не йшла, коли перевернули його, то на спині були множинні поранення, вона намагалася зупинити кров, але той помер. Свідок ОСОБА_30 дав аналогічні показання.

Крім того, неповнолітні свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 дали аналогічні за змістом показання, що проходячи повз двір ОСОБА_16 , побачили, що той лежить на землі, а біля нього сидить Лось, на землі, одязі обох була кров, Лось сказав що «це було по п`яні».

Про це вони повідомили ОСОБА_33 , який як у суді першої інстанції, так і під час проведення з ним слідчого експерименту 16.10.2019 року дав аналогічні показання щодо виявлення хлопцями Лося та ОСОБА_16 .

Крім показань даних свідків, які послідовно, незмінно та логічно пояснюють хронологію подій, що сталися 12.09.2019 року, вина обвинуваченого підтверджується документальними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року та доданих до нього фотоілюстративних таблицях, відповідно до якого в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 , на землі біля трупа плями бурого кольору, схожі на кров, на відстані 1,2 м від трупа за парканом у траві виявлений та вилучений кухонний ніж з чорним руків`ям з плямами бурого кольору, схожими на кров, біля трупа виявлені та вилучені резинові капці чорного кольору, на паркані штани спортивні з плямами бурого кольору, схожими на кров; біля входу в господарство светр (кофта) зі слідами, схожими на кров; при здійсненні огляду трупа ОСОБА_9 - зафіксовано наявність тілесних ушкоджень (том 2, а.п. 149-165).

- протоколом огляду трупа від 13.09.2019 року, яким зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 (том 1, а.п. 133-134).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.п. 177).

- висновком експерта № 493 від 02 жовтня 2019 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.п. 91).

- висновком експерта № 494 від 17 жовтня 2019 року, яким встановлено, що у змивах речовини буро-червоного кольору з поверхні землі, біля ніг трупа ОСОБА_9 , у змивах з рук ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_9 не виключається (том 2 а.п. 97-99).

- висновком експерта № 495 від 30 жовтня 2019 року, яким встановлено, що в слідах на одязі: кофті, штанах, вилучених у ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_9 не виключається (том 2 а.п. 106-107).

- висновком експерта № 95-ц від 30.10.2019 року встановлено, що у зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 виявлена кров людини з групою крові АВ (ІV) або може мати місце змішання слідів крові осіб з групами А (ІІ), АВ (ІV) та 0 (І), клітини травматичного походження не виявлені, присутність слідів крові ОСОБА_7 та крові від трупа ОСОБА_9 не виключається лише в якості домішку (том 2 а.п. 124-127).

- висновком експерта № 96-ц від 30 жовтня 2019 року встановлено, що у зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_7 виявлена кров людини з групою крові АВ (ІV) або може мати місце змішання слідів крові осіб з групами А (ІІ), АВ (ІV) та 0 (І), клітини травматичного походження не виявлені, присутність слідів крові ОСОБА_7 та крові від трупа ОСОБА_9 не виключається лише в якості домішку (том 2 а.п. 114-116).

- висновком експерта № 514 від 30 жовтня 2019 року встановлено, що у змивах з леза та руків`я ножа, вилученого під час огляду місця події на руків`ї ножа виявлена кров людини з групою крові АВ (ІУ), присутність слідів крові від трупа ОСОБА_9 не отримано, на лезі ножа виявлена кров людини з групою крові, походження якої від трупа ОСОБА_9 не виключається (том 2 а.п. 170-172).

Дані висновки експертиз, які були роз`яснені в судовому засіданні суду першої інстанції експертом, яка їх склала та запевнила правильність таких висновків і на які сторона захисту посилається як на такі, що не доводять вину обвинуваченого через виявлення на руків`ї ножа групи крові АВ (ІV), яка може належати третій особі, не спростовують інших висновків експерта стосовно можливості змішання слідів крові осіб з групами А (ІІ), АВ (ІV) та 0 (І), що цілком обґрунтовано дало підстави суду дійти висновку, що на руків`ї ножа може бути присутня і кров сторонньої особи, яка потрапила на нього заздалегідь до подій, оскільки ніж використовувався у повсякденному побуті і може бути прийнятна для експерта після тривалого часу перебування на поверхні. З такими висновками погоджується і колегія суддів та знаходить їх такими, що спростовують версію захисту про наявність третьої особи у конфлікті обвинуваченого та потерпілого, оскільки така версія суперечить усім іншим обставинам, встановленим судом та які підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зокрема, показаннями свідків, які стверджували, що обвинувачений на місці вчинення злочину повідомляв, що «зробив це по п`яній», усі свідки повідомили про наявність конфліктів між обвинуваченим та потерпілим заздалегідь до подій 12.09.2019 року та безпосередньо у день злочину, установлено було і перебування біля потерпілого саме обвинуваченого, який виходивши за потерпілим з будинку, узяв із собою ніж зі столу, характер тілесних пошкоджень у потерпілого, частина яких має хаотичний характер, що характерно для нанесення таких особою, що перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, наявність тілесних ушкоджень і у обвинуваченого, що може вказувати на активний самозахист потерпілого, тоді як висновком експерта № 52 від 07.10.2019 року, яким встановлені легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , таких, які б указували на самозахист, виявлено не було (том 2, а.п. 62-63).

Крім того, результатами НСРД аудіо-відеоконтролю особи під час якої ОСОБА_7 без будь-якого тиску підтвердив, що саме він вчинив вбивство, будучи у нетверезому стані, зазначає, що взяв зі столу кухонний ніж, та співчуває, що так сталося і негативно відзивається про осіб, з якими вживали спиртні напої, що не розборонили вчасно їх із потерпілим. (протокол про результати НСРД від 22.10.2019 року, том 2, а.п. 34-45).

Тому версія обвинуваченого про те, що він не пам`ятає подій 12.09.2019 року через перебування у нетверезому стані, судом першої інстанції було вірно розцінено як захисну та таку, що жодним чином не спростовує фактичних обставин, встановлених судом на підставі належних і допустимих доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Всі обставини, на які захисник посилається у апеляційній скарзі як на підстави для скасування рішення суду, знайшли свою оцінку у вироку суду, з якою погоджується і колегія суддів і не вбачає в них підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про обвинуваченого, який судимостей не має в силу положень ст. 89 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховано судом і відсутність обставин, які пом`якшують його покарання та наявність такої, що обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з тим, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4