ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1628/19 Номер провадження 11-кп/814/246/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полатва матеріали кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого агломераторщиком ТОВ «Економпаунт», не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 12.02.2019 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплатив,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено .ч 2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 5148 грн.
Згідно ст. 100 КПК України по справі вирішено питання речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
На час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту зберігав канабіс, після його придбання, при собі та за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений 01.02.2019, в період часу з 12-32 год. по 12-46 год., перебуваючи по вул. Гордієнка в с. Лозівка Полтавського району, умисно, шляхом продажу за 400 грн., незаконно збув залегендованій особі паперовий згорток з наркотичною речовиною в подрібненому сухому стані, рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу у висушеному стані 7,091 г.
Обвинувачений 18.02.2019, в період часу з 13-30 год. по 15-00 год., зберігаючи при собі речовину рослинного походження, перебуваючи по вул. Гордієнка в с. Лозівка Полтавського району, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом продажу за 800 грн., незаконно збув залегендованій особі речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину, становить 31,065 г.
Обвинувачений 18.02.2019 о 16-10 год., перебуваючи в с. Лозівка по вул. Гордієнка Полтавського району був затриманий в порядку ст.208 КПК України та під час особистого обшуку цього ж дня ОСОБА_8 дістав з внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакунок, в якому знаходилася речовина рослинного походження та три пакунки з розфасованою речовиною рослинного походження, яку він, умисно зберігав при собі з метою збуту, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, масою вилученого канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить : 8,777 г., .4,845г., 15,7 г., .24,4 г.
Крім цього, 18.02.2019 в період часу з 17-27 год. по 18-35 год., під час проведення санкціонованого обшуку в будинку проживання підсудного в АДРЕСА_1 , у кімнаті проживання підсудного у нижній частині розкладеного дивану та на верху шафи виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які ОСОБА_8 , умисно зберігав з метою збуту, які мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно : 4,022 г. та 2,346 г.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив вирок суду стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_8 ст. 69 КК України. На думку прокурора, ОСОБА_8 слід застосувати більш суворе покарання за вчинене, в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.

Інші учасники кримінального провадження вирок районного суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 має непогашену судимість, є особою молодого віку, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Кількість наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_8 є незначною, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до своєї поведінки та бажання виправитися, які пом`якшують покарання, вірно указавши на відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений погодився на спрощений порядок судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України, тим самим беззаперечно погодившись з пред`явленим йому обвинуваченням.

У той же час, суд не залишив поза увагою і ту обставину, що умисний злочин ОСОБА_8 вчинив незадовго після засудження його за першим вироком, а тому і обрав йому реальне покарання.

У зв`язку з цим, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України, не є надмірно м`яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4