Справа№751/204/20
Провадження №1-кп/751/133/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006419 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006419 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які існували на час його обрання не зникли.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні надала письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, оскільки має постійне місце проживання, має низку захворювань та потребує лікування, ризики зменшилися.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.06.2020.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що обґрунтування будь-якого тримання особи під вартою, має бути переконливо наведено державою, і хоча суворість покарання, що загрожує обвинуваченому, має значення, не можна зважати лише на тяжкість злочину (рішення у справах «Летельє проти Франції, Белчев проти Болгарії»)

ОСОБА_4 хоча і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому слід враховувати, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, також його стан здоров`я, який суттєво погіршився, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокурора за викликом; утримуватись від спілкування зі свідком та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177, 181, 183, 194, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокурора за викликом; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, крім того дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 16 серпня 2020.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1