Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1612/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, вирішено повернути особі, яка подала скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, що є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 08.01.2020 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що 08 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Жодної відповіді від Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області а ні ОСОБА_7 , а ні вона не отримали. 12.02.2020 року вона звернулася до Бердичівського ВП із адвокатським запитом з проханням надати їй витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

18.02.2020 року Бердичівським ВП їй були надані для ознайомлення матеріали перевірки за вищезазначеною заявою, і вона з`ясувала, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_7 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 276.

Відтак, вважає, що 10-денний строк на оскарження незаконної бездіяльності органу досудового слідства повинен відраховуватися з часу припинення бездіяльності, а саме - з 18 лютого 2020 року (з моменту ознайомлення із рішенням про відмову у внесенні відомостей по факту завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину). Таким чином, 10-денний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 08.01.2020 звернувся до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення розпочався 09.01.2020 року, а закінчився 19.01.2020 року.
Отже, останнім днем строку оскарження бездіяльності Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 08.01.2020, є 19.01.2020 року відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано 28.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2020 було повернуто скаргу заявнику, в якій заначено, що в скарзі не порушується питання про поновлення строку для її подання.
Повторно, 04.03.2020 адвокат ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді. Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку оскарження бездіяльності.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності на думку адвоката є обставини того, що копію рішення від 04.02.2020 про відмову у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄДРДР вона отримала лише 18.02.2020, а тому просить визначити причини пропуску строку поважними.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
Таким чином, аналізуючи причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 встановленого частиною 1 ст.303 КПК України десятиденного строку подання скарги на предмет їх поважності, апеляційний суд виходить з того, що поважними можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні або інші визначені законом дії, у встановлений законом строк, тобто, особа була позбавлена такої можливості з незалежних він неї обставин.
Як убачається зі змісту скарги і апеляційної скарги, доданих до них документів, причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску більше ніж на один місяць строку подання скарги, слідчому судді не надано.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що зміст скарги не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до суду зі скаргою.
Апеляційні доводи захисника ОСОБА_6 , що 10-денний строк на оскарження незаконної бездіяльності органу досудового слідства повинен обчислюватися з часу припинення бездіяльності, а саме - з 28 лютого 2020 року (з моменту ознайомлення із рішенням про відмову у внесенні відомостей по факту завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину) є необґрунтованим, оскільки таке тлумачення перебігу строку не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Як зазначено вище, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення строку із зверненням скарги до слідчого судді та повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки перевірив доводи захисника стосовно поновлення пропущеного строку на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП та причини такого пропуску, які не є поважними, і прийняв обґрунтоване рішення.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є законною та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка подала скаргу, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :