Справа № 577/3497/19
Провадження № 1-кп/577/437/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 червня 2019 року, за №0000162 від 20 червня 2019 року, за №0000238 від 24 липня 2016 року, №0000746 від 16 липня 2019 року.

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; у нього відсутні постійне місце роботи чи навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, оскільки не одружений, дітей не має, фактично за місцем реєстрації не проживає і веде бродяжницький спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «змішані розлади особистості, синдром бродяжництва», крім того, ОСОБА_4 раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість. Крім того, вироком Конотопського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 до одного року позбавлення волі, за вказаним вироком він перебуває під вартою,вирок не набрав законної сили. З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, крім того і відомості про особу ОСОБА_4 інший вид запобіжного заходу, не забезпечить належну його поведінку і не забезпечать виконання покладених на нього обов`язку з`явлення до суду та невчинення інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора про обрання до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, серед яких злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, навчання, не має стійких соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою судами різних областей за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у цьому провадженні, в тому числі і проти власності. Крім того вироком Конотопського міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

За встановлених обставин суд вважає доведеним існування ризиків вчинення інших злочинів.

З огляду на встановлені обставини, відомості про його особу суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, і за існування цих же обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого,

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків. Враховуючи відомості, викладені в клопотанні про обвинувачення та про підозру у вчиненні ряду злочинів ОСОБА_4 , відомості про особу та про його спосіб життя , суд вважає, що розмір застави виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 105100 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2020 року о 24 години.

Встановити розмір застави 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, при внесенні яких на рахунок UA1008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 20 лютого 2020 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1