Справа № 216/6720/19
Провадження № 1-кс/216/629/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0002132 та № 0002139, в яких її визнано потерпілою. В обґрунтування скарги зазначила, що 28 січня 2020 року вона подала слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаних кримінальних проваджень, що підтверджується копією клопотання з відповідною відміткою. Однак до цього часу її клопотання слідчим не розглянуто і вона з матеріалами справ не ознайомлена. Вважає, що слідчий допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати їй як потерпілій для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень № 0002132 та № 0002139.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав, додатково зазначивши, що це два різних кримінальних провадження, в обох вона визнана потерпілою, але слідчий не надай їй ні одного для ознайомлення.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належними чином, у телефонному режимі повідомив про неможливість взяти участь в засіданні через зайнятість, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржницю, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002132, а також у кримінальному провадженні № 0002139 від 05.12.2019 року, в обох з яких ОСОБА_3 визнано потерпілою.

28 січня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 подала слідчому ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаних кримінальних проваджень, в якому також просила повідомити її про час і дату можливості ознайомитись з матеріалами за відповідним телефоном, що підтверджується копією її клопотання з відміткою Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про його отримання.

Станом на 05 лютого 2020 року слідчий ОСОБА_4 не повідомив потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання та матеріали для ознайомлення не надав, у зв`язку з чим остання звернулась з указаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України з підстав невиконання слідчим вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та будь-яких заперечень на спростування доводів скарги потерпілої не надав.

За таких обставин слідчий суддею беззаперечно встановлено, що станом на 11 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_4 не розглянуто письмове клопотання потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень від 28 січня 2020 року.

Водночас згідно із пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 221 КПК України на слідчого покладено обов`язок за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

При цьому статтею 220 КПК України визначено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув зазначене клопотання потерпілої ОСОБА_3 у триденний строк з моменту подання та не повідомив останню про результати його розгляду.

Разом з тим частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на імперативні норми ст. 221 КПК України скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого надати потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002139 від 05.12.2019 року.

При цьому, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого в двох окремих кримінальних провадженнях, що виключає можливість одночасного розгляду таких вимог у межах однієї скарги, незважаючи на їх аналогічність, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні вимог потерпілої щодо іншого кримінального провадження відмовити. Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що це не позбавляє потерпілу права на оскарження відповідної бездіяльності слідчого в рамках такого кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді з окремою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати потерпілій ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0002139 від 05.12.2019 року для ознайомлення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13 лютого 2020 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1