В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Справа153/508/20

Провадження1-кп/153/38/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1966 року у червні місяці 08 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, із повною середньою освітою, громадянина України, не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення крадіжки лісоматеріалів та пиломатеріалів із дерева, 11 березня 2020 року, у період часу з 07 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин, шляхом вільного доступу, проник на територію земельної ділянки, кадастровий номер якої :03:001:0039 по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на зазначеній території, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку наступних виробів із дерева: трьох дерев`яних (дубових) дощок розміром 287*15-3 см., 286*15*3 см. та 290*15*3 см.; одної дерев`яної (соснової) дошки розміром 314*24*5 см.; трьох дерев`яних (соснових) лат розмірами: 309*5*3 см., 307*5*3 см. та 309*5*3 см.; двох дерев`яних (соснових) балок розмірами 400*13*12 см. та 411*14*11 см.; двох дерев`яних (соснових) стовбурів розмірами: 409*17 та 383*12 см. Відповідно до висновку експерта №2133, 2368-2371/20-21 від 27.03.2020, загальна ринкова вартість вищевказаних бувших у використанні лісоматеріалів та пиломатеріалів станом на 11.03.2020 становила 913,88 грн. Після вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 913,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав і суду пояснив, що він 11 березня 2020 року побачив складені дошки і вирішив їх викрасти. Після чого переніс їх до себе додому, де пізніш, того ж дня, вони було у нього вилучені працівниками поліції. Зазначив, що повністю повернув викрадені речі. У скоєному розкаюється. Просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що на території все пусто, там є лише два приміщення, з території яких були викрадені дошки. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу, яке у майбутньому навчить обвинуваченого більше не вчиняти злочин.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2020 судом встановлено, що потерпілий заявив про викрадення у нього дощок, латів, балок, брусків.
Із заяви від 11.03.2020 та протоколу огляду від 11.03.2020 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений добровільно видав викрадені дошки із приміщення гаража.
Із постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 11.03.2020 та ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2020 судом встановлено, що викрадені дерев`яні дошки визнано речовими доказами, і на них, як на тимчасово вилучене майно накладено арешт.
Із постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.03.2020 та висновку експерта за результати проведення товарознавчої експертизи №2133, 2368-2371/20-21 від 27.03.2020 та акту здачі-приймання висновку судом встановлено, що загальна ринкова вартість бувших у використанні досліджуваних лісоматеріалів та пиломатеріалів станом на 11.03.2020 при умові незмінності фізичного стану та стандартної вологості становила 913,88 грн., а вартість експертизи 1634,40 грн.

Із заяви ОСОБА_6 від 30.03.2020, протоколу огляду від 30.03.2020 з фото таблицями до нього, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №021864, заяви ОСОБА_6 від 02.04.2020, протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2020 з диском до нього судом встановлено, що обвинувачений показав як він вчинив злочин.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про викрадення 11 березня 2020 року трьох дерев`яних (дубових) дощок розміром 287*15-3 см., 286*15*3 см. та 290*15*3 см.; одної дерев`яної (соснової) дошки розміром 314*24*5 см.; трьох дерев`яних (соснових) лат розмірами: 309*5*3 см., 307*5*3 см. та 309*5*3 см.; двох дерев`яних (соснових) балок розмірами 400*13*12 см. та 411*14*11 см.; двох дерев`яних (соснових) стовбурів розмірами: 409*17 та 383*12 см.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

У відповідності із ст.66 КК України судом встановлено пом`якшуючі вину ОСОБА_5 обставин, зокрема: визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також відшкодування завданого збитку повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №1450/227/2020 від 12.03.2020. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-330 від 13.03.2020.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме три дерев`яні (дубові) дошки розміром 287*15-3 см., 286*15*3 см. та 290*15*3 см.; одна дерев`яна (соснова) дошка розміром 314*24*5 см.; три дерев`яні (соснові) лати розмірами: 309*5*3 см., 307*5*3 см. та 309*5*3 см.; дві дерев`яні (соснові) балки розмірами 400*13*12 см. та 411*14*11 см.; два дерев`яні (соснові) стовбури розмірами: 409*17 та 383*12 см., які постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 11.03.2020 - визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі у сумі 1634 гривні 40 копійок на залучення експерта (висновок судового експерта №2133, 2368-2371/20-21 від 27.03.2020), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/380/20 від 13.03.2020 накладено арешт на майно, а саме: три дерев`яні (дубові) дошки розміром 287*15-3 см., 286*15*3 см. та 290*15*3 см.; одна дерев`яна (соснова) дошка розміром 314*24*5 см.; три дерев`яні (соснові) лати розмірами: 309*5*3 см., 307*5*3 см. та 309*5*3 см.; дві дерев`яні (соснові) балки розмірами 400*13*12 см. та 411*14*11 см.; два дерев`яні (соснові) стовбури розмірами: 409*17 та 383*12 см., який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №2133, 2368-2371/20-21 від 27.03.2020).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/380/20 від 13.03.2020 на три дерев`яні (дубові) дошки розміром 287*15-3 см., 286*15*3 см. та 290*15*3 см.; одна дерев`яна (соснова) дошка розміром 314*24*5 см.; три дерев`яні (соснові) лати розмірами: 309*5*3 см., 307*5*3 см. та 309*5*3 см.; дві дерев`яні (соснові) балки розмірами 400*13*12 см. та 411*14*11 см.; два дерев`яні (соснові) стовбури розмірами: 409*17 та 383*12 см. - скасувати.
Речові докази три дерев`яні (дубові) дошки розміром 287*15-3 см., 286*15*3 см. та 290*15*3 см.; одна дерев`яна (соснова) дошка розміром 314*24*5 см.; три дерев`яні (соснові) лати розмірами: 309*5*3 см., 307*5*3 см. та 309*5*3 см.; дві дерев`яні (соснові) балки розмірами 400*13*12 см. та 411*14*11 см.; два дерев`яні (соснові) стовбури розмірами: 409*17 та 383*12 см. - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1