Номер провадження 11-кп/816/74/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 25.05.2017 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 124 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

- 20.08.2018 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.2 ст. 286, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 3 років 15 днів позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року просив скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з недоведеністю його вини.

Також, ОСОБА_8 подав клопотання в якому просив застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України та у строк його покарання зарахувати період його попереднього ув`язнення з 11.09.2018 року по 20.07.2019 року з розрахунку день за два.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_8 засуджується цим вироком та засуджений вироком колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 20.08.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 15 днів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 3 років 15 днів позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 11 вересня 2018 року часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, визначено не застосовувати.

Інші учасники кримінального провадження, апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, 25.05.2017 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КК України та призначено покарання у виді 150 год. громадських робіт.

07.07.2017 року на виконання до Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла копія вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2017 року та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_8 .

24.07.2017 року ОСОБА_8 в приміщенні Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання, роз`яснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст.37 КВК України. В цей же день засудженому ОСОБА_8 під особистий підпис видано направлення до КП «Сумикомунінвест» Сумської міської ради, де засуджений повинен був відбувати призначене судом покарання у виді громадських робіт.

Проте, ОСОБА_8 , маючи намір ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи з прямим умислом, з направленням до КП «Сумикомунінвест» Сумської міської ради не прибув та до відпрацювання громадських робіт із 25.07.2017 не приступив без поважних причин, що відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, станом на 14.11.2017 рік ОСОБА_8 не відбув жодної години визначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали, як вимоги апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити, так і просили колегія суддів вирішити подане обвинуваченим клопотання щодо застосування положень ч.5 ст. 72 КК України, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог як апеляційної скарги обвинуваченого та і клопотання заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному проваджені.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, розгляд проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Між тим, як встановлено колегією суддів в ході вивчення звукозапису судового засідання від 11.07.2019 року суд, після оголошення змісту обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, вислухавши обвинуваченого щодо визнання ним своєї вини, поставив перед учасниками кримінального провадження питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів, на що прокурор запропонувала провести розгляд справи у відповідності до ст. 349 КПК України, тобто у спрощеному порядку, захисник проти такого порядку не заперечила. Далі суд, без з`ясування думки самого обвинуваченого, щодо такого порядку проведення судового розгляду та без роз`яснення обвинуваченому суті ст. 349 КПК України і її наслідків, зокрема того, що ОСОБА_8 буде позбавлений права оскаржити вирок суду першої інстанції в частині встановлення фактичних обставин справи та доведеності його вини в інкримінованому злочині, взагалі не роз`яснивши обвинуваченому того, в чому полягає зміст позбавлення права на оскарження обставин, які ніким не оспорюються та не з`ясувавши в нього чи добровільна згода обвинуваченого на такий розгляд справи та чи добровільна його позиція щодо вчиненого злочину, відразу ухвалив провести розгляд матеріалів кримінального провадження без дослідження доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що судовий розгляд справи відносно ОСОБА_8 проведений судом першої інстанції з порушенням ст. 349 КПК України, що призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі свою вину в інкримінованому злочині категорично заперечував та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону спричинили істотне порушення права обвинуваченого на захист та зумовили незаконність його притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок неповноти судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду першої інстанції, необхідно неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, звернути увагу на викладені обвинуваченим доводи, наведені в апеляційній скарзі, та прийняти по кримінальному провадженню законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Крім того, оскільки вирок суду скасовується в повному обсязі з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, тому колегія суддів не перевіряла доводи обвинуваченого в частині застосування положень ч.5 ст. 72 КК України щодо попереднього ув`язнення обвинуваченого з 11.09.2018 року по 20.07.2019 року.Таке клопотання обвинувачений не позбавлений можливості заявити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4