Справа № 642/415/20
Провадження № 1-кп/642/418/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має двох дітей: 06.08.2002 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

20 листопада 2019 р близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у якій мешкає його колишня дружина ОСОБА_5 з дітьми, скориставшись відсутністю останньої, помітив на столі в кімнаті мобільний телефон Redmi 6А 2GB RAM 16GB ROM, чорного кольору, imei -1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , в силіконовому прозорому чохлі з металевим кільцем, з основою у вигляді мавпи чорно-червоного кольору з камінням та захисним склом на екрані, який належав ОСОБА_5 , і в цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон Redmi 6А і RAM 16GB ROM ,чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , в силіконовому прозорому чохлі, з металевим кільцем, з основою у вигляді мавпи чорно-червоного кольору з камінням та захисним склом на екрані. Вартість викраденого майна склала 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, ОСОБА_4 , маючи при собі вищезазначений мобільний телефон, вийшов з вищевказаної квартири, та покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 700,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 20 листопада 2019 року вранці прийшов у квартиру колишньої дружини ОСОБА_5 , побачив в кімнаті належний їй мобільний телефон та викрав його, пішов з викраденим з квартири. В подальшому телефон заклав в ломбарді.У скоєному щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Постійного місця роботи не має, однак отримує дохід за рахунок тимчасових заробітків.

Раніше не судимий. Розлучений. Має двох неповнолітніх дітей, 2002 та 2015 року народжкння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення вилученого в натурі.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого, те, що викрадене повернуто потерпілій, наявність доходу у обвинуваченого, та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса товарознавчої експертизи № 26268 від 10.12.2019 у розмірі 1 700, 00 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1 700, 00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон Redmi 6А і RAM 16GB ROM, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в силіконовому прозорому чохлі, з металевим кільцем, з основою у вигляді мавпи чорно-червоного кольору з камінням та захисним склом на екрані, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1