Справа № 346/5744/19
Провадження № 11-сс/4808/350/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, тобто до 02.02.2020 року включно, та заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що перед судом не доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, натомість захисником та підозрюваним доведено можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.

2. Доводи апеляції прокурора.

2.1. Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що:

- черепно-мозкова травма була отримана підозрюваним майже 20 років тому, а відтак в матеріалах справи немає жодної медичної документації, яка б свідчила про необхідність для підозрюваного періодичного медичного огляду, у зв`язку з вказаною обставиною;

- судом не взято до уваги, що підозрюваний розлучений, немає постійного місця роботи, і не проживає разом з неповнолітньою дитиною, а відтак твердження про наявність на утриманні неповнолітньої дитини є непереконливими;

- також у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, що може свідчити про можливість вчинення ним нових злочинів та пошуку засобів для існування.

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу слідчого судді прокурор просив скасувати, та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. В запереченні на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує, що в матеріалах провадження є наявні копії медичних документів які підтверджують, що підозрюваний переніс тяжку черепно-мозгову травму, а також те що він потребує періодичного лікування, і на даний час проходить амбулаторне лікування, у зв`язку з прогресуванням хвороби. Доводи прокурора в тій частині, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а відтак він не спроможний надавати утримання неповнолітній дитині є безпідставними на думку захисника. Оскільки, ОСОБА_8 неодноразово їздив за кордон на роботу, про що свідчать візи в закордонному паспорті, а в даний час допомагає перестарілим родичам, які працюють на ринку, зокрема разом із батьком підвозить товар, займається вихованням сина, водить його у школу та в спортивний зал. На думку захисника, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими. Ухвалу слідчого судді, захисник просив залишити без зміни.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити з указаних мотивів. Додав, що ОСОБА_8 здійснено підозру ще в одному епізоді злочинної діяльності вже після розгляду справи судом першої інстанції.

3.2. Підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили, ухвалу слідчого судді просили залишити без зміни. Вказали, що вважають вручення підозри в ще одному епізоді злочинної діяльності неналежним підозра не здійснена. Крім того, це не було предметом розгляду суду першої інстанції.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4. 1. За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є дані, які пов`язують підозрюваного з подією злочину. Зокрема, повідомлення про підозру, протоколи допиту свідків, протоколи обшуку, протокол освідування особи, протокол затримання, висновок експерта та інші матеріали кримінального провадження можуть вказувати на причетність ОСОБА_8 до інкримінованими йому дій. Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів на цій стадії провадження не вирішується.

4.3. Щодо ризиків.

Злочин який інкримінується ОСОБА_8 відноситься до тяжких, за який відповідно до санкції статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Усвідомлення цього є обставиною яка може сприяти виникненню намірів скритись від правосуддя. Тому, є потреба у застосуванні запобіжного заходу.

Суд першої інстанції виконав приписи ст. 178 КПК України щодо оцінки вагомості наявних доказів, що пов`язують підозрюваного з правопорушенням, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину.

Апеляційний суд уважає, що конкретні обставини справи (відсутність судимостей, постійне місце проживання, наявність неповнолітньої дитини, позитивна характеристика з місця проживання) вказують на те, що запобіжний захід може бути не пов`язаний із фізичним обмеженням свободи в місцях позбавлення волі.

4.4. Що стосується доводів прокурора в частині відсутності постійного місця роботи, і як наслідок неможливості утримувати неповнолітню дитину, то колегія суддів звертає увагу, що ці обставини були належним чином перевірені та враховані слідчим суддею у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Правильність обраного заходу також підтверджена тим, що підозрюваний після його застосування належно виконував свої процесуальні обов`язки.

4.5. Щодо нової підозри.

Прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_8 вручена нова підозра, і клопотав про долучення цих даних до матеріалів апеляційного провадження.

Ця підозра не була предметом оцінки суду першої інстанції (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК) і доводом апеляційної скарги прокурора. Нові дані можуть бути предметом інших судових розглядів за клопотанням прокурора відповідно до існуючих процедур із дотриманням гарантій права на захист особи.

З огляду на специфіку процесуальної форми апеляційного провадження (ст. 404 КПК України) і права підозрюваного на захист від нової підозри, апеляційний суд не може прийняти зазначену документарну інформацію прокурора в якості підстави для скасування ухвали слідчого судді через явне погіршення становища ОСОБА_8 у зв`язку з цим.

5. Висновки апеляційного суду.

Слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу, виконав приписи ст. 177, 178 КПК України.

Рішення слідчого судді, яке було прийняте в конкретних обставинах даної справи, є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3