612/320/20
1-кс/612/113/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербське Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню або може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки слідчий у своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, і вважав, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження та оглянувши додатково надані прокурором письмові докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

30.06.2020 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого, долучених до клопотання матеріалах та оглянутих в судовому засіданні додаткових письмових доказів, наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, у зв`язку з цим позиція захисника про необґрунтовану підозру ОСОБА_5 та відсутності належних та допустимих доказів його непричетності до інкримінованого злочину, відхиляється слідчим суддею.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, одружений, мешкає в іншій області, приходжу до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 серпня 2020 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 28 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року (2102грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код , банк отримувача ДКСУ, м. Київ , МФО 820172, рахунок № UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Близнюківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1