Справа № 487/4587/19
Провадження № 1-кс/487/251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.05.2019 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000373
ВСТАНОВИВ:
14.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим від 30.05.2019 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному проваджені №0000373 від 15.05.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за його заявою відносно слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
При розслідуванні даного кримінального провадження, постановою слідчого від 30.05.2019 року, йому було відмовлено в визнанні його потерпілим у зв`язку із відсутністю в матеріалах провадження даних стосовно завдання йому будь-якої шкоди.
Таким чином, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки суперечить вимогам чинного законодавства та обмежує його у процесуальних правах.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_3 , оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, а іншого порядку розгляду скарг чинним законодавством не передбачено.
До судового засідання слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, та докази якими вона обґрунтовується, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.
Із матеріалів скарги вбачається, що СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 відносно слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
30.05.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00003713 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку із відсутністю відомостей про завдання шкоди.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Під час винесення постанови, слідчий, виходив з того, що відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Разом з тим, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , не містять очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням йому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовано постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України" розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 30.05.2019 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст.55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого.
Приймаючи до уваги вищевикладене скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000371 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 за ознаками кримінального правопорушення за ст.382 ч.2 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1