Справа № 176/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 03.01.2020 р. дане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.01.2020 р. колегіально, в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на час затримання 08 жовтня 2019 року ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, тому враховуючи специфіку проходження служби, перебувати за місцем постійного проживання останній не має можливості. Обвинувачений не має на території міста Жовті Води міцних соціальних зв`язків , не має дітей, які проживають з ним спільно, не має родини або утриманців, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків та вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що існує ризик впливу на свідків, оскільки свідок ОСОБА_11 є приятелем обвинуваченого, у зв`язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити ОСОБА_11 змінити свої покази. Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, тому вважає, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про переведення обвинуваченого з Дніпровської установи виконання покарань №4 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», з метою належної доставки обвинуваченого в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримує, проти зміни запобіжного заходу на більш м`який заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце реєстрації та мешкання, мешкає разом із батьком. Клопотання прокурора про його переведення з Дніпровської установи виконання покарань №4 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3»,залишає на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечують. Вказують на відсутність ризиків на які вказує прокурор, на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, вказують на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначають про нявність у обвинуваченого соціальних зв`язків та просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Стосовно клопотання прокурора про переведення обвинуваченого з Дніпровської установи виконання покарань № 4 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», зазначають, що дане клопотання не входить до компетенції суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2019 р. ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 09.01.2020.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки, свідок ОСОБА_11 є приятелем обвинуваченого, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, мешкає разом із батьком, однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 07.03.2020 р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги пояснення захисників з приводу не вірної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини вчинення злочину можливо встановити лише під час розгляду кримінального провадження та можливо викласти та обґрунтувати лише у вироку суду, тому наразі суд позбавлений можливості встановити кваліфікацію дій обвинуваченого під час розгляду даного клопотання.

Стосовно клопотання прокурора щодо переведення обвинуваченого з Дніпровської установи виконання покарань №4 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» слід зазначити, що нормами ст. 314 -315 КПК України, передбачений виключний перелік питань, які вирішує суд при підготовці справи до судового засідання, до яких дане клопотання прокурора не відноситься, тому на думку колегії суддів, правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 07 березня 2020 р. включно.

В задоволенні клопотання прокурора щодо переведення обвинуваченого з Дніпровської установи виконання покарань №4 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Судді: