Справа № 639/50/20
Провадження № 1-кс/639/53/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 року ув`язнений ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконним його в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування своєї скарги ув`язнений зазначив, що 05.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова відносно нього був винесений вирок за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 13, 14 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2019 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, при цьому апеляційним судом не було вирішено питання про перевищення терміну його утримання під вартою. Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України він перебуває під вартою більше максимальної можливої міри покарання, передбаченої ч.2 ст. 115 КК України, тобто 15 років. У зв`язку з цим, на думку заявника, він є особою, яка позбавлена свободи за відсутністю рішення суду, на підставі чого подальше тримання його під вартою є незаконним.
Ув`язнений ОСОБА_4 в судовому засідання доводи поданої скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався, що на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ув`язненого, дослідивши зміст поданої скарги про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової та особової справ, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26.05.2012 року слідчо-заарештований прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
05.02.2018 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 13, 14 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі, міру запобіжного заходу залишено без змін у виді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2019 року зазначений вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова в іншому складі суду. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог ч.6 ст.156 КПК України (1960 року), строки тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день надходження справи до суду.
Вимогами статті 274 КПК України (1960 року) встановлено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних Положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.5 ст.532 КПК України, ухвала суду, яка не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту оголошення.

Вимогами ч.1 ст.533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Будь яких даних щодо скасування чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суду не надано.
Як встановлено під час судового розгляду, обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2012 року, судом першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи змінений чи скасований не був, у зв`язку із чим його дія є продовженою відповідно до вимог ч.6 ст.156, 274 КПК України (1960 року), п.9 Розділу ХІ Перехідних Положень КПК України (2012 року), у зв`язку з чим наявні правові підстави для подальшого тримання особи під вартою.
При розгляді справи в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не досліджує законність судових рішень, якими особі обраний запобіжний захід, а лише перевіряє законність підстав її утримання під вартою.
Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги ув`язненого ОСОБА_4 щодо незаконності його утримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1