Провадження № 1-кс/243/775/2020
Справа № 243/3398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 квітня 2020 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 08 лютого 2020 року шляхом обману заволодів грошовими коштами, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн.
14 квітня 2020 року в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, слідчий вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, а тому просить суд накласти арешт на:
- телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 який вилучено в ході огляду місця події 14 квітня 2020 року, шляхом заборони відчуження та користування.
Дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення його слідчому з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини.
Згідно із витягом з ЄРДР, встановлено, що 13 квітня 2020 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 , 08 лютого 2020 року шляхом обману заволодів грошовими коштами, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн.
За даним фактом 14 квітня 2020 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно із протоколом огляду місця події від 14 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, слідчим в службовому кабінеті Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено ОСОБА_5 , який добровільно, на підставі письмової заяви, надав телефон марки «Dooge OS Version x60», з якого він шахрайським шляхом відправляв скріншоти про передання грошових коштів за надані йому послуги. Вказаний телефон було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7029398.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 квітня 2020 року телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно із поясненнями ОСОБА_5 від 14 квітня 2020 року, останній пояснив, що вже тривалий час він замовляє піцу в піцерії «Панчо» шляхом сплати послуги на банківську карту пі церії. Так наприкінці березня 2020 року він замовив піцу, надіславши скріншот зі свого телефону на телефон представника піцерії. Зазначив, що оплату за послугу він не проводив, а лише за допомогою програми «Фотошоп» відкоригував старий скріншот.
Згідно із протоколами допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14 квітня 2020 року, останні пояснили, що вони були запрошені понятими співробітниками поліції для проведення процесуальної дії, а саме вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 . Крім того вказали, що ОСОБА_5 добровільно надав співробітникам поліції свій мобільний телефон.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Приписами ст.170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 14 квітня 2020 року, згідно із яким виявлено та вилучено зазначений предмет, та постанову про визнання зазначеного предмету речовим доказом та передачу його на зберігання.
Однак, зі змісту клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити кому саме належить мобільний телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .
Також у клопотанні відсутні не тільки відомості про те, кому належить майно, на яке припускається можливість накладення арешту, але й відомості про власника вказаного майна.
На думку слідчого судді це є неприпустимим, оскільки зважаючи на строки розгляду вказаного клопотання, суд позбавлений можливості на виконання вимог ст. 172 КПК України повідомити їх про час та місце розгляду питання про накладення арешту на майно.
Крім того в тексті клопотання в шостому абзаці його мотивувальної частини вказано про те, що у слідчого виникла необхідність в отриманні та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, знаряддя вчинення правопорушення на підтвердження факту незаконної порубки лісу, що зовсім не відповідає матеріалам справи, витягу з ЄРДР, кваліфікації злочину та поясненням ОСОБА_5 .
Крім того до матеріалів справи долучені пояснення осіб, в яких повідомляються обставини вчиненого.
Слід наголосити, що чинним КПК передбачено відібрання пояснень, однак вони не є джерелом доказів, а отже є незрозумілим доручення вказаних пояснень до матеріалів справи та направлення їх до суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на предмети,на які він просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-172 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1