Справа № 557/386/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судових засідань - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в режимі відеоконференцзв`язку з Рівненським слідчим ізолятором кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 08.02.2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , не одружений, непрацюючий, раніше судимий:
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строком 1 рік;
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 29.10.2014 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;
- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.05.2019 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
- вироком Корецького районного суду Рівненської області від 02.07.2019 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у жовтні 2018 року у вечірню пору доби, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого, реалізував виниклий у нього злочинний намір, спрямований на таємне викрадення електромотора, вартістю 1100 грн., та викрав електромотор з підсобного приміщення господарства ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 1100 (одна тисяча сто) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, винним у вчиненні злочину себе не визнав, показав, що даний злочин він не скоював. Інші покази давати відмовився.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, доведеною, що ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 підтверджується той факт, що в жовтні 2018 року з підсобного приміщення його господарства було викрадено електродвигун. Потерпілий показав, що напередодні до нього прийшов ОСОБА_4 , з яким вживали алкогольні напої. Про те, що двигун викрадено, помітив наступного дня ввечері, коли годував худобу. Знайомий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на наступний день повідомили, що мотор знайшли в полі в кукурудзі, біля колодязя в кущах, після чого забрав мотор додому. Допомагали нести ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується факт викрадення електродвигуна з господарства ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Зокрема, свідок ОСОБА_10 показав суду, що приблизно в середині кінці жовтня - початок листопада 2018 року він повернувся з риболовлі, до будинку, де проживає. В сусідній кімнаті ОСОБА_4 разом з його друзями вживали алкоголь, він особисто чув, як ОСОБА_4 розповідав, що він викрав мотор з господарства ОСОБА_6 та казав, де сховав мотор. Точного часу та дати не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.
Через певний час він про дану подію повідомив ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 12.02.2019 з ілюстративними таблицями підтверджується факт огляду електродвигуна в господарстві ОСОБА_6 (а.п. 14-15).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2019 з ілюстративними таблицями підтверджується той факт, що ОСОБА_6 показав, де знаходився електродвигун та в якому місці його знайшли (а.п. 16-19).
Згідно висновку ТОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка» від 12.02.2019 року вбачається, що середня ринкова вартість бувшого у використанні електричного двигуна потужністю 1,5 кВт, на момент проведення дослідження в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на момент вчинення злочину становила 1100 грн. (а.п. 23-31).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 282/18 від 12.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням під час скоєння кримінальних правопорушень не страждав, в момент вчинення у тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 62-64).

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого та свідка, які узгоджуються з іншими доказами по справі.
Порушень норм КПК України судом не встановлено.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно, а саме за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 60.8, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином ( в попередній редакції КК України - злочином середньої тяжкості), особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, не працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосування ст. 70 ч.4 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням вироку Корецького районного суду Рівненської області від 02.07.2019 року остаточну міру покарання обрати шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 02.07.2019 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 18 год. 10 хв. 19 листопада 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 19.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України.

Речові докази по справі електромотор, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором , захисником шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1