У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7822/19

№ 1-кп/183/895/20

09 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2012 року народження, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2017 року народження, не працюючого, судимого останній раз: 21.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався Дніпровським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, з забороною обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло у нічний час.
Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту суд враховує те, що ОСОБА_4 не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Однак суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які в силу статті 12 КК України, є тяжкими, за вчинення яких у разі визнання винуватим обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Суд вважає, що на даний час підстав для зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_4 , не вбачається, оскільки запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який слід застосувати цілодобово, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів, може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та унеможливить продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на обставини на які посилався Дніпровський апеляційний суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 21 серпня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1