Справа 127/3368/20
Провадження 1-кс/127/1666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.09.2019, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 20.09.2019 по 07.02.2020 року сприяв депутату Гніванської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_5 в одержанні ним неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США за вирішення питання щодо передання ОСОБА_6 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площею 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, за наступним обставинах.

Так, у вересні 2019 року директор ТОВ «Кордіан груп» ОСОБА_7 познайомився з депутатом Гніванської ОТГ ОСОБА_5 та в ході спілкування повідомив останньому про бажання здійснення господарської діяльності на території Гніванської ОТГ. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про можливість вирішення даного питання, оскільки саме він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_7 не зможе в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, під час чергової бесіди між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимогам п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на вказану дату складало 2 531 060 грн., за забезпечення голосування депутатами Гніванської міської ради та ним особисто рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та для приховання злочину 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_3 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_5 , продовжив висовувати від імені ОСОБА_5 та від свого імені незаконні вимоги ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди.

Так, у не встановлений слідством час, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_6 у м. Вінниця та прибули до відділення Укргазбанк № 220/01, яке розташоване у м. Вінниця по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для переховування предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_6 зазначеної суми кошті. Вказана вимога ОСОБА_3 була виконана ОСОБА_6 того ж дня.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, порадами та вказівками сприяли останньому доведенню його злочинного умислу до кінця.

Так, 07.02.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, призначив зустріч ОСОБА_6 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, де знаходиться офісне приміщення, що належить ОСОБА_10 .

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами висунули вимогу ОСОБА_6 в надані їм неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, яка становить 100 тис. доларів США для отримання ОСОБА_6 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, а у випадку незгоди не зможе отримати вказану земельну ділянку в оренду.

У подальшому, за ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали вказівку ОСОБА_6 покинути приміщення торгівельно-офісного центру «Алін» для отримання та передання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США, в якості гарантії надання ОСОБА_6 решти частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 у подальшому.

Цього ж дня, при передачі ОСОБА_6 обумовленої частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 3 поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, правопорушення припинено правоохоронними органами, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримано.

08.01.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кунерма Козачинського-Ленського району Іркутської області, Російської Федерації, громадянину України проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди

Санкція ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна підозрюваного, яке можу бути конфісковане та керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя