Провадження № 1-кс/761/165/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження під № 0002170 від 21.02.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження під № 0002170 від 21.02.2018 року.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002170 від 21.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Повідомив, що ТОВ Агрофірма «Матюші» займається вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур на власних та орендованих земельних ділянках.

У користуванні ТОВ Агрофірма «Матюші» перебуває, серед інших, 36 земельних ділянок у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі також - "Земельні ділянки") на підставі договорів оренди, укладених у 2014 році з низкою фізичних осіб, право оренди за якими було належним чином зареєстроване в ДРРПНМ.

05 лютого 2018 року директором ТОВ Агрофірма «Матюші» ОСОБА_5 при підготовці до інвентаризації активів та зобов`язань Товариства отримано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права в тому числі щодо Земельних ділянок, відповідно до якої у ДЗК відсутня інформація про право оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на Земельні ділянки, а натомість щодо 29 з них наявна інформація про право оренди Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод».

Як стало відомо ТОВ Агрофірма «Матюші» із відомостей ДРРПНМ, отриманих з інформаційних довідок від 08.02.2018 року, 09.02.2018 року та 14.02.2018 року, 28.12.2017 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 прийняла низку рішень про державну реєстрацію припинення прав оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на Земельні ділянки.

При цьому, зазначені рішення були прийняті державним реєстратором ОСОБА_6 з грубим та явним порушенням норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень, що свідчить про наявність у неї умислу на вчинення таких дій, вочевидь, з корисливих мотивів.

Як вбачається з відомостей ДРРПНМ, рішення про державну реєстрацію припинення прав оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на Земельні ділянки приймалися державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі повідомлень орендодавців про розірвання договорів оренди, укладених з Товариством, датованих 26.12.2017 року.

Слід також зазначити, що в заявника наявні підстави вважати, що частина з повідомлень про розірвання договорів оренди взагалі не підписувалася орендодавцями, оскільки підписи в таких повідомленнях не співпадають з їхніми підписами в договорах оренди. Зокрема, це стосується повідомлень від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Таким чином, документи, подані державному реєстратору ОСОБА_6 для державної реєстрації припинення прав оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на Земельні ділянки, не підтверджували припинення речових прав Товариства на Земельні ділянки, тобто не відповідали вимогам, встановленим абз. 1 ч. 1 ст.22, ч. 1 ст.27 Закону № 1952-IV, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Вказані обставини, на думку адвоката, дають підстави вважати, що дії по припиненню існуючого в ТОВ Агрофірма «Матюші» права користування із подальшою перереєстрацію такого права за ТДВ «Шамраївський цукровий завод», вочевидь, є взаємопов`язаними та вчинялися з метою протиправного позбавлення ТОВ Агрофірма «Матюші» права користування Земельними ділянками та неможливості в подальшому здійснювати господарську діяльність, в тому числі, шляхом збирання врожаю із зазначених земель та засівання нового.

З огляду на усе вищевикладене є підстави припускати про наявність в діях державного реєстратора ОСОБА_6 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365-2, 368-4 Кримінального кодексу України.

У свою чергу, в діях осіб, що подали документи для державної реєстрації припинення прав оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на Земельні ділянки державному реєстратору ОСОБА_6 можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 вказано про відсутність об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України.

Про факт закриття кримінального провадження представнику ТОВ Агрофірма "Матюші" адвокату ОСОБА_3 було повідомлено усно 17.09.2019 року під час перебування на прийомі у слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 . Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження представнику ТОВ Агрофірма "Матюші" адвокату ОСОБА_3 на руки не видавалася, слідчий, натомість, повідомив про можливість її отримання виключно за допомогою засобів поштового зв`язку за умови подання заяви про її отримання через канцелярію Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

18 вересня 2019 року, адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Шевченківського УП ГУНП у м. Києві була подана заява про видачу копії постанови про закриття у вищевказаному кримінальному провадженні (вх.№ 17402 від 18.09.2019 року).

Станом на 01 листопада 2019 року копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року ні ОСОБА_3 , ні іншим уповноваженим особам ТОВ Агрофірма «Матюші» надіслана не була. Слідчим ОСОБА_4 не пояснено причини невиконання вимог закону щодо обов`язкового направлення копії постанови заявнику.

Вважає постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002170 безпідставною та необгрунтованою, а також такою, що підлягає скасуванню, слідчим ОСОБА_4 не було забезпечено повне та всебічне досудове розслідування.

Також, слідчим ОСОБА_4 з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, з незрозумілих причин не було вчинено усіх необхідних заходів для збирання доказів, не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямований на встановлення об`єктивної істини у справі та не забезпечено повне та всебічне досудове розслідування.

В судове засідання захисник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що на неодноразові запити до СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження під № 0002170 суду не були надані, виходячи із засад кримінального провадження, а саме щодо розумності строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати скаргу на підставі наявних в провадженні слідчого судді матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ТОВ Агрофірма «Матюші», щодо переоформлення земельних ділянок, які перебували за товариством на праві оренди без їх згоди громадянами за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, м. Матюші. Також заявник вказує про незаконність реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на вказані земельні ділянки.

Слідчим у постанові зазначено, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких фактів незаконної реєстрації права оренди на земельні ділянки, а у разі незгоди ТОВ Агрофірма «Матюші» з рішенням громадян розірвати договори оренди і укласти такі договори оренди з іншими суб`єктами господарської діяльності всі спори з даного приводу повинні вирішуватись в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю, так як в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, не допитав свідків щодо обставин кримінального провадження; не надав оцінки діям державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та осіб, що подавали державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації і протиправного позбавлення ТОВ Агрофірма «Матюші» права володіння і користування земельними ділянками; не витребувано документи щодо проведення перереєстрації прав оренди на ТДВ «Шамраївський цукровий завод»; не встановлено, чи спричинена ТОВ Агрофірма «Матюші» та в якому розмірі шкода внаслідок протиправних дій державного реєстратора та інших пов`язаних осіб.

Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі захисника, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий допустив суперечливість в постанові про закриття, зазначивши в мотивувальній частині, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, натомість в резолютивній частині постанови зазначив про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчому необхідно з`ясувати всі питання, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження під № 0002170 від 21.02.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1