Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/826/20
У Х В А Л А
18.03.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000001 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивоване тим, що До Берегівської місцевої прокуратури 14.01.2020 надійшло звернення групи депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного перебування на посаді колишнього Теківського сільського голови ОСОБА_4 . Заявники у своєму зверненні зазначають, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2019 більшістю голосів припинено повноваження сільського голови ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.І ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Таким чином, 07.02.2019 ОСОБА_4 був позбавлений повноважень сільського голови та не має права здійснювати владні та управлінські функції. В подальшому, ОСОБА_4 08.02.2019 виніс Розпорядження № 5 про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Закарпатського окружного адміністративного

суду від 27.09.2019 визнано протиправним Розпорядження № 5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 08.02.2019 «Про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дане рішення залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі 857/11725/19. В подальшому ОСОБА_4 , незважаючи на рішення сільської ради про припинення його повноважень, продовжує виконувати обов`язки сільського голови без законних на те підстав.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 353 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2020 року за № 0000001.

З показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 депутатів VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 07 лютого 2019 року під час сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено голосування щодо припинення повноважень сільського голови ОСОБА_4 , на підставі Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначено, що на підставі ч. 8 ст. 79 Закону України «Про самоврядування» рекомендує депутатам ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Теківського голови, ОСОБА_4 за народною ініціативою. Після чого було винесено рішення № 420 від лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_4 . Тоді за припинення повноважень сільського голови проголосувало 8 депутатів «За» з 14.

На підставі даного рішення Теківський сільський голова ОСОБА_4 не мав право виконувати службові обов`язки сільського голови.

08 лютого 2019 року Теківський сільський голова ОСОБА_4 в супереч рішенню прийнятому на сесії сільської ради виносить розпорядження № 5 від лютого 2018 року «Про призупинення дії рішення сесії № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було нами скасовано рішенням № 260/241/19 від 27 вересня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На дане рішення Закарпатського окружного суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Однак 23 грудня 2019 року колегією Восьмого апеляційного адміністративного суду винесено постанову № 857/11725/19 від 23 грудня 2019 року залишено його скаргу без задоволення, а рішення № 260/241/19 від 27 вересня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_5 без змін.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого даним судом було задоволено його скаргу. Після чого депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про звернення з скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який відмовив їм в задоволенні скарги та залишив рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 без змін. Внаслідок чого вони звернулись із касаційною скаргою до Верховного суду, в якому колегією суддів 12 листопада 2019 року винесено постанову № 260/157/19 про задоволення нашої скарги та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 та рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду. Також даною постановою у позові ОСОБА_4 про скасування Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_6 комісії відмовлено.

На сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 не було прийнято бюджет за 2019 рік, внаслідок чого він мав право використовувати 1/12 частини державного бюджету минулорічного. Тому ОСОБА_4 після припинення його повноважень в супереч винесеному рішенню продовжував виконувати функції ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписувати платіжки про комунальним послугам за 2019 рік, розприділяти заробітні плати працівникам сільської ради, нараховував премії, та виносив різні рішення.

Крім того, коли було прийнято рішення про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_4 то обов`язок тимчасово виконувати функції сільського голови згідно ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» покладено на секретаря сільського голови. Однак функції сільського голови секретар сільського голови ОСОБА_10 відмовляється виконувати по теперішній час.

Також, депутатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок протиправниї дій ОСОБА_4 не було змоги прийняти бюджет ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2020 рік, а він в свою чергу продовжує незаконно виконувати функції сільського голови та розпоряджатись майном та коштами сільської ради.

Приймаючи до уваги вище наведене, у ході здійснення досудового розслідування з метою встановлення достовірних даних та істини по справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про припинення повноважень Теківського сільського голови ОСОБА_4 », розпорядження № 5 від 08 лютого 2018 року «Про призупинення дії рішення сесії № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 », платіжок ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 та 2020 роки, розпоряджень та рішень Теківського сільського голови ОСОБА_4 за 2019 та 2020 роки, рішення про прийняття бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2018, 2019 та 2020 роки, з додатками, змінами та доповненнями, печаток та штемпелів ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп`ютерної техніки ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та речі, які міститься у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПО: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевказане є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Оскільки, документи, а саме: Постанова № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про припинення повноважень Теківського сільського голови ОСОБА_4 », розпорядження № 5 від 08 лютого 2018 року «Про призупинення дії рішення сесії № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 », платіжок ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 та 2020 роки, розпоряджень та рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 за 2019 та 2020 роки, рішення про прийняття бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2018, 2019 та 2020 роки, з додатками, змінами та доповненнями, печаток та штемпелів ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп`ютерної техніки ІНФОРМАЦІЯ_7 , являються документальними доказами по кримінальному провадженню та з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні вказаних документів, а без вилучення вказаних документів, існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути змінені чи знищені, а тому з метою збереження документальних доказів у даному кримінальному провадженні, а тому заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся з даним клопотання до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання слідчий просить провести без виклику представника у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились. Слідчий подав подав до суду заяву в якій просить розглянути подане клопотання без його участі, клопотання задовольнити.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінальною провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значенні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містяті охоронювану законом таємницю.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить також із того, що слідчим матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю доступ до яких заборонено; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини, передбаченні ч. 7 ст. 163 КПК України відсутні, стороною, яка ініціювала клопотання є недоведеними, зокрема, необхідність вилучення оригіналів документів, у зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_11 до оригіналів документів, а саме: Постанови № 2 від 22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про припинення повноважень Теківського сільського голови ОСОБА_4 », розпорядження № 5 від 08 лютого 2018 року «Про призупинення дії рішення сесії № 420 від 07 лютого 2019 року тридцять третьої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 », платіжок ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 та 2020 роки, розпоряджень та рішень Теківського сільського голови ОСОБА_4 за 2019 та 2020 роки, рішення про прийняття бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2018, 2019 та 2020 роки, з додатками, змінами та доповненнями, печаток та штемпелів ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп`ютерної техніки ІНФОРМАЦІЯ_7 , які являються доказами по кримінальному провадженню та які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 ((код ЄДРПО: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без їх вилучення, з можливістю отримання їх копій, зразків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1