Справа №: 398/3895/19
провадження №: 1-кс/398/114/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" березня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника арештованого майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , особи, у якого було вилучено майно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002503 від 31.10.2019, у порядку ст.174 КПК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт з майна - самоскида марки ЗИЛ - ММЗ модель 554 М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 р № 398/3895/19 у кримінальному провадженні № 0002503, внесеному до ЄРДР Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Також ОСОБА_3 просить передати вказаний вище транспортний засіб, який зберігається на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, спадкоємцем померлого власника цього транспортного засобу ОСОБА_6 - ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 1 листопада 2019 року було задоволено клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: на самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державним номерним знаком НОМЕР_1 та дрова породи Ясень, які знаходяться в кузові зазначеного автомобіля. Власником зазначеного транспортного засобу, згідно свідоцтва про його реєстрацію був батько заявника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька заявника відкрилась спадщина, яку ОСОБА_3 прийняв у встановленому законом порядку. До складу спадщини після смерті батька входить у тому числі і зазначений самоскид. Заявник вважає, що вказаний вище арешт повинен бути скасований, оскільки, по-перше він не був присутній на судовому засіданні під час якого вирішувалось питання про арешт належного йому майна, по-друге, за особою, у якого був вилучений зазначений вище саморскид, за ОСОБА_5 , не зареєстроване право власності на зазначений автомобіль, по -третє, арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, зокрема у зв`язку проведення судових експертиз. З моменту накладення арешту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб минуло три місяці, відтак органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже мали бути проведенні відповідні експертизи. Наразі, ОСОБА_3 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ через накладений на нього арешт, що перешкоджає реалізації ним прав на спадкування та порушує його права власника на вільне володіння і користування цим майном.

У судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про скасування арешту автомобіля із зазначених у ній підстав. Також вона надала суду свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на арештований автомобіль та зазначила, що при оформленні спадкових прав було виявлено, що накладений зазначеною ухвалою арешт майна не був зареєстрований у відповідному реєстрі.

Власник арештованого автомобіля ОСОБА_3 підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_8 у засіданні 6 лютого 2020 року заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки до її провадження справа передана лише нещодавно і вона за вказівками прокурора має до 25 лютого 2020 року здійснити огляд арештованого транспортного засобу і призначити економічну експертизу. У судовому засіданні 20 лютого 2020 року слідчий повідомила, що огляд транспортного засобі вона вже провела і необхідності для потреб слідства у арешті автомобіля вже немає, експертизи цього автомобіля не призначалися, планується лише призначення експертизи деревини, яка знаходиться у кузові цього автомобіля. Але при цьому слідчий не може без рішення суду повернути автомобіль власнику.

Особа, у якої було відлучено зазначений вище автомобіль, ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він придбав без належного оформлення автомобіль у невідомої йому раніше людини за оголошенням і має намір звернутися до цієї людини з метою з`ясувати чи мав він право продавати цей автомобіль. Зазначив, що бажає, щоб автомобіль повернули саме йому, однак потім змінив свою думку і не заперечував проти передання автомобіля ОСОБА_9 .

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 1 листопада 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002503 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно, а саме: на самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та дрова породи «Ясень», які знаходяться в кузові зазначеного автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , який був фактично вилучений у ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження останнім.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі, було предметом та знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, а отже та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та можливих слідів злочину, які вони містять, забезпечення можливості проведення судових експертиз, клопотання підлягає частковому задоволенню. Арешт зазначеного майна є розумним і співрозмірним зазначеній меті. Фактичний користувач автомобіля ОСОБА_5 не повідомив суду про можливі негативні наслідки такого арешту для нього, які є не співрозмірними зазначеній меті. Право власності на цей автомобіль за ОСОБА_5 не зареєстроване, враховуючи його пояснення у судовому засіданні автомобіль часто змінює фактичних користувачів без реєстрації переходу права власності, особа, за якою зареєстровано право власності на цей автомобіль померла, ОСОБА_5 не використовує цей автомобіль у підприємницькій діяльності, а лише використовує для задоволення власних потреб та тимчасового неофіційного підробітку. Ці обставини вказують на існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля. Окрім цього, потреба слідства у арешті цього автомобіля зумовлена також необхідністю проведення судових експертиз. Арешт необхідно накласти саме з метою збереження речових доказів. Зважаючі зазначені обвтсапини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту було встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 лютого 2020 року є власником автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ, тип самоскид - С, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що знаходиться у місті Олександрія Кіровоградської області та належав спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Олександрійським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 18 квітня 2008 року.

Також у судовому засіданні досліджено надані слідчим матеріали кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0002503 від 31.10.2019. У цих матеріалах, окрім документів, які були надані разом з клопотанням слідчого про накладення арешту, наявний протокол огляду арештованого автомобіля та деревини у ньому. Будь-які експертизи у справі не призначалися. Наявна постанова слідчого про визнання речовими доказами вказаного автомобіля і деревини, яка знаходиться у його кузові. У матеріалах провадження станом на день їх дослідження судом, а саме 20 лютого 2020 року відсутні відомості про будь-які заплановані слідчі дії із вилученим автомобілем, який належить ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0002503 розпочате 30 жовтня 2019 року. З цього часу будь-яких дій із вилученим автомобілем, окрім вилучення і огляду слідчим не проводилося. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 повідомила, що огляд транспортного засобі вона вже провела і необхідності для потреб слідства у арешті автомобіля вже немає, експертизи цього автомобіля не призначалися, планується лише призначення експертизи деревини, яка знаходиться у кузові цього автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні довів своє право власності на зазначений вище автомобіль, не є учасником кримінального провадження, відсутні достатні відомості про те, що повернення автомобіля власнику може призвести до його його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у слідства немає потреби у подальшому арешті автомобіля, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і поясненями слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та його має бути скасовано саме у частині накладення арешту на автомобіль. Підстав для скасування арешту, накладеного на дрова породи «Ясень», які знаходяться в кузові зазначеного автомобіля, на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0002503 від 31.10.2019, арешт на самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 лютого 2020 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (спадкоємець попереднього власника ОСОБА_6 ).

Зобов`язати відповідного слідчого у кримінальному провадженні №0002503 повернути власнику ОСОБА_3 вилучений під час огляду місця події 30 жовтня 2019 року самоскид марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М СПГ з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1