Справа № 201/3375/20
Провадження № 1-кс/201/1324/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 стосовно не розгляду уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області його клопотання від 23 березня 2020 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 березня 2020 року вих № 0-61 поданого в рамках кримінального провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 23 березня 2020 року він звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням яке в порушення ст. 220 КПК України на теперішній час не розглянуто.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 квітня 2020 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 , доставлений не був, оскільки просив слухати скаргу за його відсутності.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника і представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року, в якому просив старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати йому постанову про задоволення його клопотання від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000581 від 23 травня 2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 березня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 стосовно не розгляду уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області його клопотання від 23 березня 2020 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року задовольнити .
Зобов`язати уповноваженого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000581 від 23 травня 2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 березня 2020 року, в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1