Справа № 589/445/18
Провадження № 1-кп/589/73/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальні провадження № 0001055, № 0001206 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017р. близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розгнівавшись, умисно рукою наніс один удар в область лівої частини обличчя та два удари ногами по обличчю потерпілого. Внаслідок цих дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої щоки та двобічного перелому нижньої щелепи без зміщення: справа ментальний, зліва ангулярний, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому потрібен час більше 21 дня.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 06.08.2018р. близько 22:00 год. ОСОБА_4 , зайшовши до будинку АДРЕСА_1 , в кімнаті вказаного будинку на дивані побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у положенні лежачи на спині, та з яким у ОСОБА_4 протягом тривалого часу склалися неприязні відносини з приводу перебування ОСОБА_6 в зазначеному будинку. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, своєю долонею правої руки, взявши за голову, підняв з дивану останнього, та після чого, перебуваючи в положенні стоячи, напроти один одного, на відстані витягнутої руки, наніс три удари кулаком своєї правої руки в область лівої та правої частини обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взявши за руку останнього волоком по підлозі перетягнув до коридору вказаного будинку, де продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись у положенні стоячи над ОСОБА_6 , який знаходився у положенні лежачи на спині, наніс останньому три удари своєю правою ногою в область ребер з правої сторони. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному положенні, ступнею своєї правої ноги наніс удар ОСОБА_6 в область центральної частини животу, який в цей час знаходився у положенні лежачи на спині. Після цього, ОСОБА_4 своєю рукою взяв руку ОСОБА_6 та перетягнув волоком по землі з двору вказаного будинку на вулицю, де залишив останнього, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Внаслідок дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження. У області живота виявлено синець на передній стінці живота зліва з крововиливом у підшкірну клітковину, розрив брижі тонкої кишки, кров у черевній порожнині (близько 1500 мл). У області голови - у правій висково-лобовій області, на фоні осадження шкіри площею 6x3,5 см - дві рани розмірами 2x0,2 см і 1,5x0,1 см і відповідно їм крововилив у м`які тканини цієї області, розміром 5x4x0,3 см. У лобовій області зліва садно невизначеної форми, розміром 3,5x2,5 см, на фоні якого є дві рани щілиновидних форм, розмірами 2,2x0,6 см і 1,1x0,2 см і відповідно їм крововилив у м`які тканини цієї області, розміром 4x3,5x0,2 см. На лівій вушній раковині рана, розміром 4,5x0,5 см. На переніссі садно, розміром 1,2x0,3 см, смужчастої форми. У лівій виличній області садно невизначеної форми, розміром 2x1,7 см; у правій виличній області два садна, розмірами 1,5x0,8 см і 1x0,5 см, невизначених форм. На правій вушній раковині садно невизначеної форми, розміром 3,7x0,6 см. На правій щоці садно, розміром 1x0,8 см, невизначеної форми. У області тулуба виявлені переломи 7-8 ребер по передньопаховій, 9-10 ребер по середньопаховій лініям зліва, на лівій боковій поверхні грудної клітини у області передньої і середньої пахових ліній садно смужчатої форми, розміром 10x1 см і відповідно йому крововилив у м`які тканини цієї області, розміром 18x13x0,3 см. На правій боковій поверхні тазу - садно овальної форми, розміром 2x1 см. На передній поверхні живота з права - садно невизначеної форми, розміром 2x2,7 см. На спині у області обох лопаток - два садна невизначених форм, розмірами 3,4x0,3 см і 3x0,5 см. У поперековій частині спини у проекції хребта - садно, розміром 1x0,3 см, смужчатої форми. У області кінцівок виявлені на задній поверхні правого ліктьового суглобу три садна, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,3 см, невизначених форм. На передній поверхні правого передпліччя садно смужчатої форми, розміром 7x2 см. На передній поверхні правої стопи садно, розміром 6,5x1,5 см, невизначеної форми. На передній поверхні першого пальця правої стопи рана щілиноподібної форми, розміром 3,2x0,3 см. Недокрів`я внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_6 настала від гострого недокрів`я внутрішніх органів у результаті внутрішньої кровотечі, внаслідок тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки. Тупа травма живота з розривом брижі тонкої кишки і масивною кровотечею у черевну порожнину кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину в вчиненні вказаних злочинів визнав, погодився з фактичними обставинами нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , але зазначив, що не впевнений, що всі вище перелічені тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 були саме від його ударів, адже до цих подій, ОСОБА_6 бив його троюрідний брат.

Під час допиту обвинувачений пояснив наступне. 31 липня 2017 року після обіду десь о 15 годині ОСОБА_4 був вдома, потім зустрів ОСОБА_7 , який зайшов до обвинуваченого у гості. Обвинувачений відіслав потерпілого з грошима в магазин за горілкою, але той не повернувся. Коли обвинувачений знайшов ОСОБА_7 , у того горілки не було, як не було і грошей, які дав обвинувачений. Обвинувачений вдарив ОСОБА_7 2 рази рукою, але ногами не бив. В той день обвинувачений вживав лише 3 рюмки спиртного. Вранці наступного дня обвинувачений поїхав на заробітки у м. Київ та про наслідки побиття дізнався вже після приїзду. Обвинувачений підтвердив, що саме від його ударів потерпілий ОСОБА_7 отримав перелом щелепи. В подальшому в ході розгляду справи обвинувачений зазначив, що був у стані алкогольного сп`яніння, а тому точно не пам`ятає чи бив потерпілого ОСОБА_7 ногами, але вважає це ймовірним.

Окрім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується наступними доказами.

Згідно з висновком №212 від 17.08.2017р. судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виявлені синець в ділянці лівої щоки та мав місце двобічний перелом нижньої щелепи без зміщення: справа ментальний, зліва ангулярний. Синець кваліфікується як легке тілесне ушкодження; перелом щелепи кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, так як для загоєння перелому потрібен час більше 21 дня. Ушкодження могли утворитися 31.07.2017р., про що свідчать колір синця та дані медичної документації. Також в цьому висновку стверджується, що дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер, і потерпілому було завдано не менше двох травматичних діянь, про що свідчить кількість, характер, локалізація ушкоджень. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися обличчям до нападаючого, в вертикальному, горизонтальному та близьким до них положенням. Крім того, у висновку експерта зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 могли бути спричинені при вказаних ним під час проведення експертизи обставинах: 31.07.2017р. о 14:30 год невстановлений чоловік наніс удари рукою в ділянку обличчя зліва, в результаті чого потерпілий впав, та наніс удари ногами в ділянку обличчя зліва в положенні потерпілого лежачи.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що близько двох років тому в теплу пору року (більш точної дати не пам`ятає), разом із обвинуваченим пили горілку та обвинувачений його побив. ОСОБА_4 бив кулаком у щелепу, припускає, що у праву частину, але точно не пам`ятає. Від удару потерпілий впав, при цьому ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає аби обвинувачений бив його ногами. Внаслідок побиття потерпілий отримав перелом щелепи. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий лікувався, зокрема, провів у лікарні 7 днів, і ОСОБА_4 йому допомагав.

Із протоколу слідчого експерименту від 17.08.2017р. за участі ОСОБА_7 вбачається, що під час проведення даної слідчої дії потерпілий продемонстрував, як саме 31.07.2017р. ОСОБА_4 наносив йому удари: потерпілий підійшов до статиста, який знаходився у вертикальному положенні, знаходячись попереду, взяв його таким чином, щоб відобразити своє положення під час того, як йому були завдані тілесні ушкодження. Потім правою рукою доторкнувся до лівої частини обличчя, показуючи, що саме так наніс йому удар ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 поклав статиста на підлогу та пояснив, що після нанесення удару по обличчю він впав на землю. Потім ОСОБА_4 наніс йому два удари ногами по лівій частині обличчя.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що він проводив експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вже після виписки останнього з обласної лікарні. Як зазначає експерт, потерпілий повідомив йому, за яких обставин отримав тілесні ушкодження. За словами експерта при проведенні огляду на тілі потерпілого була наявна значних розмірів гематома в області лівого кута нижньої щелепи з переходом на щоку та на скроню. Гематома на час огляду була на стадії загоєння. З наявної медичної документації було встановлено, що у даному випадку мав місце подвійний перелом щелепи. Як зазначає експерт для такого виду перелому (ангулярного) характерний доволі сильний удар, який з огляду на обставини, зазначені потерпілим, більш ймовірно був завданий ногою або рукою з послідуючим ударом ногою. При цьому потерпілому було нанесено щонайменше два удари. Додатково експерт повідомив, що від падіння з висоти власного росту таке ушкодження отримати неможливо, як його неможливо отримати і від ударів тільки руками.

Слід зазначити, що хоча потерпілий і обвинувачений під час допитів в судовому засіданні не підтвердили факту нанесення останньому ударів ногою, разом з тим такі обставини підтверджуються висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, поясненнями експерта з цього приводу, які узгоджуються із демонстрацією вказаних дій потерпілим під час слідчого експерименту, коли він показував як обвинувачений наносив удари ногою.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження за встановлених судом обставин.

Досліджені вище докази переконливі як кожен окремо, так і у їх сукупності, містять інформацію щодо предмету доказування, отримані в установленому законом порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Щодо умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 обвинувачений пояснив, що десь в серпні 2018 року близько 21-22 години він прийшов додому по АДРЕСА_1 . Вдома побачив ОСОБА_6 , який обмочився та лежав п`яний на дивані. Обвинувачений пояснив, що у нього з ОСОБА_6 виникали до цього конфлікти, які були викликані тим, що потерпілий разом із матір`ю обвинуваченого вживали спиртне кожного дня, вдома все пропили, у хаті був безлад. Будучи обуреним поведінкою потерпілого, обвинувачений підняв його з дивану та почав бити, потім витягнув волоком на вулицю. Кількості ударів обвинувачений не пам`ятає, але їх було точно більше двох, бив кулаком та ногою. Після чого обвинувачений залишив ОСОБА_6 живим, допомоги йому не надавав. Коли обвинувачений його залишив, ОСОБА_6 сказав, що піде до себе додому, намагався піднятися, однак знов впав. Матір обвинуваченого також була в стані алкогольного сп`яніння, вона бачила конфлікт, однак не втручалась. Чи допомагала вона ОСОБА_6 обвинувачений не бачив. Обвинувачений викликав таксі і поїхав в місто. ОСОБА_4 вказує, що не хотів, щоб потерпілий помер, та навіть цього не передбачав. В той день обвинувачений був тверезий, оскільки тільки повернувся з роботи. Бив потерпілого через лють, яка була викликана поведінкою потерпілого та матері обвинуваченого, які, незважаючи на попередні зауваження, регулярно вживали алкогольні напої та привели хату до непридатного для життя стану. Підтвердив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного з 6 год. 35 хв. до 8 год. 10 хв. 07.08.2018 року, на відстані 3,5 м від хвіртки у домоволодіння АДРЕСА_1 , та на відстані 2,5 м від паркану цього домоволодіння на трав`яному покритті виявлено труп ОСОБА_6 . Труп знаходився на лівій боковій поверхні тіла, спиною до вказаного паркану, обличчям до проїзної частини вул. Зарічна в с. Собичеве. Ліва рука витягнута вздовж тулуба донизу. Ноги зігнуті в тазостегнових і колінних суглобах. На трупі чоловіка сорочка сірого кольору та штани темно-синього кольору. Весь одяг та тіло забруднені піском. Труп на дотик холодний. Трупні плями розташовані на лівій бічній поверхні тулуба, при надавлюванні блідніють і відновлюють свою забарвленість через 2 хвилини. Шкірні покриви голови і лівої верхньої кінцівки та стоп забруднені підсохлою кров`ю. На піщаному ґрунті на відстані 70 см від правої стопи трупа мається рідина бурого кольору у вигляді крапель просочення.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 07.08.2018 року з фототаблицею на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, а саме рана у правій лобно-скроневій ділянці на фоні садна, рана на лівій вушній раковині, рана тильної поверхні першого пальця правої стопи, множинні садна на голові, тулубі та кінцівках. Вилучено одяг, що знаходився на трупі, біологічні зразки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа № 141 у області живота ОСОБА_6 виявлено синець на передній стінці живота зліва з крововиливом у підшкірну клітковину, розрив брижі тонкої кишки, кров у черевній порожнині (близько 1500 мл). У області голови - у правій висково-лобовій області, на фоні осадження шкіри площею 6x3,5 см - дві рани розмірами 2x0,2 см і 1,5x0,1 см і відповідно їм крововилив у м`які тканини цієї області, розміром 5x4x0,3 см. У лобовій області зліва садно невизначеної форми, розміром 3,5x2,5 см, на фоні якого є дві рани щілиновидних форм, розмірами 2,2x0,6 см і 1,1x0,2 см і відповідно їм крововилив у м`які тканини цієї області, розміром 4x3,5x0,2 см. На лівій вушній раковині рана, розміром 4,5x0,5 см. Навколо лівого ока синець невизначено круглої форми, розміром 5 x 4 см. На переніссі садно, розміром 1,2x0,3 см, смужчастої форми. У лівій виличній області садно невизначеної форми, розміром 2x1,7 см; у правій виличній області два садна, розмірами 1,5x0,8 см і 1x0,5 см, невизначених форм. На правій вушній раковині садно невизначеної форми, розміром 3,7x0,6 см. На правій щоці садно, розміром 1x0,8 см, невизначеної форми. У області тулуба виявлені переломи 7-8 ребер по передньопаховій, 9-10 ребер по середньопаховій лініям зліва, на лівій боковій поверхні грудної клітини у області передньої і середньої пахових ліній садно смужчатої форми, розміром 10x1 см і відповідно йому крововилив у м`які тканини цієї області, розміром 18x13x0,3 см. На правій боковій поверхні тазу - садно овальної форми, розміром 2x1 см. На передній поверхні живота з права - садно невизначеної форми, розміром 2x2,7 см. На спині у області обох лопаток - два садна невизначених форм, розмірами 3,4x0,3 см і 3x0,5 см. У поперековій частині спини у проекції хребта - садно, розміром 1x0,3 см, смужчатої форми. У області кінцівок виявлені на задній поверхні правого ліктьового суглобу три садна, розмірами від 0,6x0,3 см до 1,2x0,3 см, невизначених форм. На передній поверхні правого передпліччя садно смужчатої форми, розміром 7x2 см. На передній поверхні правої стопи садно, розміром 6,5x1,5 см, невизначеної форми. На передній поверхні першого пальця правої стопи рана щілиноподібної форми, розміром 3,2x0,3 см. Недокрів`я внутрішніх органів.

Відповідно до вказаного висновку смерть ОСОБА_6 настала від гострого недокрів`я внутрішніх органів у результаті внутрішньої кровотечі, внаслідок тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки. Виразність трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа, вказує, що смерть потерпілого настала у проміжку 12-24 годин тому від моменту початку дослідження трупу в морзі 07.08.2018р.

Тупа травма живота з розривом брижі тонкої кишки і масивною кровотечею у черевну порожнину згідно з висновком експерта кваліфікована як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Переломи ребер несуть ознаки ушкоджень середньої тяжкості. Рани, садна і синці є легкими тілесними ушкодженнями. При цьому, встановлено, що між тяжким тілесним ушкодженням і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вищезгадані ушкодження утворилися від травматичних дій тупого(их) твердого(их) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, групові і індивідуальні ознаки якого(яких) в ушкодженнях не відобразилися.

Слід зазначити, що даних судово-медичного характеру, які могли б свідчити про те, що ушкодження, виявлені на трупі, утворилися в різний час, при дослідженні трупа не виявлено, що спростовує твердження обвинуваченого про можливість отримання потерпілим деяких травм напередодні чи за декілька днів до події злочину.

Також цією експертизою встановлено, що усі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 були прижиттєвими, потерпілому у область живота було спричинено не менше однієї травматичної дії, місцем прикладання сили у область передньої стінки живота зліва. Ушкодження в області голови потерпілого виникли від не менше 8 травматичних дій з місцями прикладання сили - висково-лобова область справа; лобова область зліва; права і ліва вушні раковини; вилична область зліва; перенісся; вилична область справа; права щока. Ушкодження у області тулуба виникли від не менше 4 травматичних дій з місцям прикладання сили - спина, права бокова поверхня живота і таза, бокова поверхня грудної клітини зліва. Ушкодження на кінцівках виникли від не менше 4 травматичних дій з місцями прикладання сили: задня поверхня правого ліктьового суглобу; передня поверхня правого передпліччя; передня поверхня правої стопи; передня поверхня першого пальця правої стопи. Ушкодження не мають ознак, які могли б свідчити про послідовність їх виникнення.

Також відповідно до результатів судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 з моменту спричинення потерпілому закритої тупої травми живота з розривом брижі кишечника і до моменту настання смерті міг пройти короткий проміжок часу обчислюваний від декількох десятків хвилин до декількох годин. Після отримання тупої травми живота потерпілий міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії, інтенсивність яких знижувалася по мірі зростання загрозливого для життя стану у вигляді гострого недокрів`я внутрішніх органів у зв`язку внутрішньочеревною кровотечею.

При цьому, експертом не виключена можливість уникнення летального кінця за умови надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,78 промілле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеню на момент настання смерті. Зважаючи на такі дані, твердження потерпілого, що ввечері того дня його брат був тверезий, оскільки на наступний день мав йти на роботу, судом до уваги не приймаються.

Висновком експертизи № 801 встановлено групову належність крові ОСОБА_6 , а висновком №802 - групову належність крові ОСОБА_4 , у якого також були взяті біологічні зразки.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного з 8 год. 15 хв. до 13 год. 20 хв. 07.08.2018 року (з фототаблицею до нього) у домоволодінні АДРЕСА_1 , на трав`яному покритті на території двору на відстані 2 м від кута дерев`яної прибудови виявлено речовину бурого кольору у вигляді крапель, в коридорі будинку речовину бурого кольору у вигляді калюжі, а також 3 ґудзики з полімерного матеріалу білого кольору, розміром 15 мм. На дерев`яній підлозі коридору біля порогу вхідних дверей в кімнату № 1 на відстані 150 мм від порогу та 1800 мм від дверного отвору коридору виявлений фрагмент низу підошви взуття, овальної форми, найбільшими розмірами 70 на 80 мм. В сліді відобразилася каблучна частина, зовнішній край овальної форми, слід утворений внаслідок нашарування речовини бурого кольору. Рисунок в сліді - пофарбовані смуги, розташовані поперечно умовно-продольній вісі сліду. Слід відобразився частково, фрагментарно, місцями динамічносмазаний. На дерев`яному порозі дверей між коридором та кімнатою №1 також виявлена пляма речовини бурого кольору 200мм на 150 мм у висохлому стані. На дверній коробці правої обв`язки зі сторони коридору на відстані 370 мм від підлоги та 80 мм від правої дерев`яної стін на пофарбованому покритті виявлено речовину бурого кольору у вигляді плями, напівкруглої форми з нерівними краями та віялоподібними променями, спрямованими в сторону дерев`яної стіни, найбільшими розмірами 110 мм на 60 мм. На дерев`яній підлозі кімнати №1 на відстані 2 м від правої бокової стіни з вікнами та 1 м від дверного порогу виявлена речовина бурого кольору у вигляді крапель, які розташовані лінійно вздовж кімнати, протяжністю 1,6м, краплі в сухому стані, розмірами 10 на 8 мм, віялоподібними променями спрямовані у бік міжкімнатних дверей кімнати №1. На дерев`яній підлозі кімнати № 1 поряд з виявленими краплями речовини бурого кольору на відстані 1,2 м від порогу та 2,2м від правої стіни з вікнами виявлений фрагмент низу підошви взуття, утворений внаслідок нашарування речовини бурого кольору, овальної форми найбільшими розмірами 70 на 70 мм, в сліді відобразилася каблучна частина низу підошви взуття, слід місцями динамічно смазаний, фрагментарний, за формою та розміром розташування рисунку аналогічний сліду, виявленому в коридорі. В розташованій далі суміжній кімнаті № 2 виявлено пляму речовини бурого кольору, розташовану на площі 1000 мм на 400 мм в напівзасохлому стані, вкриту скоринкою. З лівої сторони відносно плями розташовані віялоподібні промені речовини бурого кольору, які розходяться на кут 40 градусів, довжина променів 600 мм, які спрямовані у бік лівого дальнього кута кімнати. Промені лінійної форми, уривчасті.

З місця події вилучено: виявлену у дворі на трав`яному покритті речовину бурого кольору у вигляді крапель на листі рослини; речовину бурого кольору з дерев`яної підлоги коридору на марлевому тампоні, контрольний змив з підлоги; ґудзики у кількості 3 штук, виявлені на підлозі в коридорі; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні та контрольний змив на марлевому тампоні з порогу дверей між коридором та кімнатою №1; виріз деревини правої обв`язки дверної коробки вхідних дверей між коридором та кімнатою №1 з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз деревини з підлоги кімнати №1 з нашаруванням сліду низу підошви взуття; два вирізи деревини з підлоги кімнати № 2 з нашаруванням речовини бурого кольору, яке складало єдине ціле.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2018 р. надано дозвіл на проведення огляду вказаного житла в порядку ст. 233 КПК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 803 на листку рослини, вилученому з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , марлевому тампоні зі змивом, вилученому з підлоги коридору будинку АДРЕСА_1 , а також на марлевому тампоні зі змивом, вилучених з порогу дверей між кімнатою № НОМЕР_1 та коридором вказаного будинку знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, даних про присутність в цих слідах крові обвинуваченого не одержано.

Згідно з висновком експерта №804 за наслідками проведення експертизи відрізку деревини з правої сторони дверної коробки дверей, вилученому між коридором та кімнатою АДРЕСА_3 , також встановлено, що походження крові, виявленої на ньому, можливе від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_4 не одержано.

За висновком № 806 судово-медичної експертизи фрагмента деревини з підлоги у кімнаті АДРЕСА_3 на ньому також знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про можливе походження цих слідів крові від обвинуваченого за результатами експертизи не одержано.

За результатами судово-медичної експертизи № 252 на першому фрагменті дошки - вирізу деревини, вилученому з підлоги кімнати №2, буд. АДРЕСА_1 маються накладення речовини коричнюватого кольору, схожої на підсохлу кров, у вигляді бризок та плям. Механізм утворення плям визначити не представилося можливим, так як вони мали розмиті, нечіткі контури. Бризки у вигляді віялоподібної групи слідів могли утворитися від ударів по закривавленій поверхні. На другому фрагменті дошки - вирізу деревини, вилученому з підлоги кімнати АДРЕСА_4 , виявлені накладення речовини коричнюватого кольору, схожої на підсохлу кров, у вигляді бризок та помарок. Помарки могли утворитися в результаті статичного зіткнення з предметом, на яких спочатку перебувала кров з подальшим розмазуванням накладень, або при тангенціальному зіткненні з предметом, на якому спочатку перебувала кров. Диференційні ознаки бризок не чітко виражені, вони могли утворитися, як внаслідок розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні.

07.08.2018р. з 20 год. по 20 год. 20 хв. був проведений ще один невідкладний огляд вказаного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого на дивані були виявлені та вилучені його футболка бірюзового кольору з написом на лицьовій стороні спереду «Jeans vintag», розміру XL, та шорти чорного кольору з написом на нижній частині лівої ноги «Reebok» та кантиком білого кольору на нижній частині по колу на кожній штанині.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2018 р. надано дозвіл на проведення огляду житла обвинуваченого в порядку ст. 233 КПК України.

Крім того, відповідно до заяви від 07.08.2018р. у той же день ОСОБА_9 добровільно видала взуття ОСОБА_4 капці (сланці), в які він був взутий в нічний час 06.08.2018р.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 805 на підошві у п`яткового краю сланця на праву ногу та на всій підошві сланця на ліву ногу, що належать ОСОБА_4 , знайдено кров людини, походження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 не одержано. На футболці та шортах, вилучених в ході вказаного вище огляду житла обвинуваченого, та на сланцях ОСОБА_4 зверху присутності крові не встановлено.

При цьому, за даними судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1076е слід низу підошви взуття, розмірами 94x87мм, відображений на фрагменті деревини, вилученої 07.08.2018р. в ході огляду місця події з підлоги кімнати №1 будинку АДРЕСА_1 , який хоча і не придатний для ідентифікації взуття, але залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку каблучної частини, що і на підошві взуття (на ліву ногу) ОСОБА_4 , виданого його матір`ю.

Із протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 08.08.2018р. з відеофіксацією вказаної слідчої дії вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 на місці вчинення злочину продемонстрував яким чином він спричинив потерпілому тілесні ушкодження, в якій послідовності, вказав місце знаходження потерпілого як на початку конфлікту, так і в його розвитку. Так, він показав як підняв потерпілого з дивана, наніс йому декілька (два-три) удари в область голови, де і як потерпілий впав після цього в кімнаті №2, потім обвинувачений за руку витягнув волоком через кімнату №1 потерпілого в коридор, де наніс йому ще декілька ударів ногою: 2 удари зліва в область грудної клітини та живота навідліг, та один удар, наступивши ступнею ноги, взутою у сланці, на живіт, потім волоком витягнув потерпілого за межі домоволодіння. Демонстрація вказаних дій повністю узгоджується зі встановленими судом фактичними обставинами справи та поясненнями наданими обвинуваченим в судовому засіданні.

При цьому, згідно з висновком № 141 А судово-медичної експертизи механізм виникнення тілесних ушкоджень, що маються на трупі ОСОБА_6 , не суперечить механізму нанесення ушкоджень, які були продемонстровані ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.

Слід зазначити, що вказаний слідчий експеримент був проведений в житлі обвинуваченого з його згоди, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_4 від 08.08.2018р.

За показами потерпілого ОСОБА_6 (брата померлого) десь о 5 годині ранку 07.08.2018р. йому зателефонували та повідомили про смерть його брата, який лежав біля будинку матері обвинуваченого. По прибутті на місце події потерпілий побачив, що його брат дуже побитий, вухо було порвано, він був весь в крові. Напередодні події, померлий приходив до брата та тілесних ушкоджень у нього не було. Також повідомив, що його брат уже тривалий час жив разом із матір`ю ОСОБА_4 , а останній його регулярно бив. В свою чергу, ОСОБА_6 просив обвинуваченого сильно не бити свого брата. Підтвердив, що померлий зловживав алкогольними напоями, а також вказав на неприйнятні умови побуту сім`ї обвинуваченого.

Водночас судом не приймаються до уваги твердження потерпілого, що ОСОБА_4 разом із своєю матір`ю витягали вже мертвого потерпілого із хати, оскільки такі пояснення не підтверджуються жодними іншими матеріалами справи та мають характер припущень, адже сам потерпілий не був очевидцем побиття свого брата та подальших подій.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 476 ОСОБА_4 на час скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. На даний час обвинувачений також будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії, керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час примусових заходів медичного характеру не потребує.

При оцінці доказів, визнаних судом належними та допустимими, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», передбаченим ст. 17 КПК України. Досліджені вище докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку і в цій частині обвинувачення.

При цьому, суд не погоджується з доводами потерпілого про невірну кваліфікацію дії обвинуваченого, та необхідністю кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисного убивства, виходячи з наступного.

По-перше, ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 115 КК України не висувалося, а відвідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, суд має право вийти лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним убивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Дослідивши дані про спосіб нанесення тілесних ушкоджень (нанесення ударів руками і ногами, без застосування зброї чи інших предметів), їх кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності не виключали можливості уникнення летального кінця за умови надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, самостійне припинення обвинуваченим своїх злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд не встановив, що ОСОБА_4 передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді смерті потерпілого і бажав або свідомо припускав їх настання, а тому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, перший з яких є злочином середньої тяжкості, а другий - тяжким, їх насильницький характер та непоправні наслідки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також суд враховує дані про особу винного, який є особою молодого віку, раніше несудимий, військову службу не проходив, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. При цьому обвинувачений має професійно-технічну освіту, заробляв на життя тимчасовими заробітками, неодружений, утриманців не має, проживав з матір`ю. Згідно з характеристикою за місцем мешкання: скарг на обвинуваченого не надходило, але він зловживає спритними напоями.

В судовому засіданні обвинувачений хоча і не визнавав, що міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 стільки тілесних ушкоджень, однак публічно попросив вибачення у його брата за те, що сталося. При цьому заперечення обвинуваченого щодо кількості тілесних ушкоджень, на переконання суду, жодним чином не свідчать про те, що він не шкодує, що вчинив злочини, у вчиненні яких його визнано винним. Щирість його висловлювань у суду не викликає сумніви та свідчить про дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні цих злочинів. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджено стороною обвинувачення в обвинувальному акті та наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття винного, а щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та непоправні наслідки злочину, перебаченого ч. 2 ст. 121 КК України, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити суворе покарання, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідних статей КК України, а саме: за ч. 1 ст.122 КК України строком на 1 рік, а за ч. 2 ст. 121 КК України строком на 7 років, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, виду сукупності, яка є реальною, непоправні наслідки від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів з застосуванням принципу шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.08.2018р. по 09.08.2018р. та з 15.06.2020р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Крім того, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначення покарання, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому підстав для визначення застави одночасно з зазначеним запобіжним заходом суд не вбачає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Європейської Конвенції на законних підставах.

При цьому, у вказаному рішенні Європейський суд наголосив, що навіть якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

У такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.

Отже, перебування ОСОБА_4 під вартою з моменту проголошення вироку є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3588 грн 00 к., суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які полягали у позбавленні життя його брата ОСОБА_6 , йому була заподіяна матеріальна шкода, що складається з витрат, пов`язаних з похованням останнього, що в загальній сумі становить 3588 грн 00 к.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, а відповідач визнав.

Тож, суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи позову, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечить засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, проте лише за наявності для того законних підстав.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення цивільного позову, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

В контексті викладеного слід зазначити, що кредитором в даних деліктних правовідносинах може бути будь-яка особа, як фізична, так і юридична, яка зробила ці витрати та надала відповідні докази.

На поховання померлого брата витрати у розмірі 3588 грн 00 к. поніс ОСОБА_6 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією товарного чеку від 08.08.2018р. /т.с. 1 а.с. 82/. Відтак позовні вимоги ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 09.08.2018р. у справі № 589/3299/18 (провадження № 1-кс/589/1626/18), підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 15 червня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 серпня 2018 року по 09 серпня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в сумі 3588 (три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 00 к. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018р. у справі № 589/3299/18 (провадження № 1-кс/589/1626/18).

Речові докази: тапки відкритого типу сірого кольору; зразки крові та слини на марлевих тампонах, а також зразки марлевих тампонів; речовину бурого кольору на відрізку деревини з правої сторони дверної коробки дверей між коридором та кімнатою № 1; речовину бурого кольору на листі рослини; речовину бурого кольору зафіксовану на марлевому тампоні та контрольний змив на марлевому тампоні; змив речовини бурого кольору зафіксований на марлевому тампоні та контрольний змив до неї; слід низу підошви взуття в вигляді нашарування речовини бурого кольору виявленого на відрізку деревини з підлоги кімнати № 1; шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболку бірюзового кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; два вирізки деревини, виявлені з підлоги кімнати №2; капці чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 3 ґудзики виявлені на підлозі в коридорі; зрізи вільних країв нігтьових пластин правої руки, зрізи вільних країв нігтьових пластин лівої руки, мікрооб`єкти з долонь трупа ОСОБА_6 ; п`ять паперових конвертів у яких знаходяться змиви з речових доказів; штани трупа ОСОБА_6 ; рубашку з трупа ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1