Провадження1-кп/991/183/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
02 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в особі прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ..
Розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 за №46ав від 03 грудня 2019 року призначено повторний авторозподіл у цій справі. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в складі колегії замінено суддю ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_3 ..
Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане кримінальне провадження передано для розгляду питання про об`єднання(спільного розгляду) колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..
Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні 02 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в особі прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що дії САП та її працівників, спрямовані на винесення щодо нього обвинувального вироку за умисне неподання суб`єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», хоча він фактично подав декларації за 2015, 2016, 2017, 2018 роки та за період, який не охоплений раніше поданими деклараціями, які були підписані ним особисто та направлені на адресу НАЗК, свідчать про невідповідність тієї мети заради якої така прокуратура була створена, спустошують довіру до неї в цілому, нівелюють принципи, які вона сама і декларує, а також свідчать про наявність в діях її працівників ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 не зазначено підстав, які передбачені КПК України для відводу прокурора, а незгода обвинуваченого з процесуальною позицією прокурора не може бути підставою для відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на таке.
За змістом п.3 ч.1 ст.77 КПК України обставиною, що виключає участь прокурора в кримінальному провадженні є наявність заінтересованості особисто, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України обвинувачений ОСОБА_6 заявляє як підставу для відводу прокурора.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора. Текст заяви про відвід містить тільки загальні міркування обвинуваченого про діяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в ньому відсутній виклад обставин, які б давали підставу для обгрунтованого сумніву в неупередженості саме прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у справі. Такий висновок суду підтверджується і тим, що відвід обвинуваченим заявлено Спеціалізваиій антикорупційній прокуратурі в особі прокурора ОСОБА_5 ..
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в особі прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3