23.06.2020 Провадження № 1-кс/331/1387/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2311/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000888, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, із середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтовано клопотання зазначено, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: 08.05.2020 приблизно о 13 годині 56 хвилині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» , що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 126, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені штанів, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон «XIAOMI 4А», в корпусі рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта від 26.05.2020 складає 1466 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1466 грн. 67 коп.

Крім того, 22.05.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №11 по вулиці Базарній в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон «TECNO SPARK 4», в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта від 27.05.2020 складає 2659 грн. 05 коп.Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2659 грн. 05 коп.

Так, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, відсутність стійких соціальних зв`язків, в тому числі місця працевлаштування, а також той факт, що особа є громадянином іншої держави. Крім того, на думку органу досудового слідства, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи та постійного доходу. При цьому, у відношенні ОСОБА_5 є кримінальне провадження, що перебуває на розгляді суду, що також свідчить про систематичне вчинення злочинів. Крім того, зазначили, що про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, свідчить те, що клопотань від поручителів не надходило, враховуючи відсутність місця працевлаштування, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави. Також вважали, що домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_5 у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим та просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання прокурора необгрунтованим, ніяких даних про те, що підозрюваний може ухилитися від суду немає з огляду на те, що з 2018 року він сумлінно приходить до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вчинив лише два епізоди нетяжких злочинів, провину визнає у повному обсязі, тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що з 2018 року він мешкає у м. Запоріжжі у своїх родичів, на сьогодні влаштувався на роботу на завод, висловив про стійку спрямованість на припинення злочинної діяльності, просив не позбавляти його волі та довести своє виправлення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000888, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання. Разом з цим, не працевлаштований, є громадянином іншої держави, вчинив два епізоди злочину, є обвинуваченим у зв"язку із вчиненням злочину на території Вознесенівського району м. Запоріжжя у 2018 році.
Вимоги ст. 177 КПК України покладають на слідчого суддю обов`язок перевірити наявність усіх підстав для застосування запобіжного заходу та мети його застосування.
Так, слідчим суддею визнано доведеним існування ризику можливого продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний є не працевлаштованим, ймовірно вчинив два епізоди злочину, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто іншого корисливого злочину, що свідчить про те, що вчинення правопорушень є джерелом доходу підозрюваного.
При цьому, в судовому засіданні прокурором не доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у родічів, має інший запобіжний захід у вигляді застави, з 2018 року наміру виїхати за кордон не виявляв, таких дій не вчиняв, тому підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від суду немає.
Інші вказані прокурором ризики взагалі нічим не підтверджені та є припущеннями.
Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 185 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вчиненого ним злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має стійких соціальних зв`язків, однак має постійне місце проживання, не працевлаштований, є громадянином іншої держави, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та цілей кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що більш доцільним буде застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000888, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 21 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1