Номер провадження:1-в/521/496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року (справа №521/13290/13-к, провадження № 1-кп/521/155/14),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Малиновський районний суд м. Одеси від 12 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 190 ч. 2 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 років;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 28.11.2012 р., за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, кінцево визначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років та 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 призначено обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07.02.2014 року.

На підставі ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк перебування під вартою з 24.11.2013 року по 07.02.2014 року.

До Малиновський районний суд м. Одеси звернувся захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з заявою про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року. У заяві захисник просить виправити описку в даному рішенні, а саме в даті з якої починається строк перебування під вартою, який судом на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 , а саме з 24.11.2013 року на 12.04.2012 року.

Вказує, що будучи засудженим за сукупністю злочинів вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва, Заводського районного суду м. Миколаєва та Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років 1 місяця позбавлення волі. При цьому, за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 р., строк відбування покарання визначено з моменту фактичного затримання - 12.04.2012 року, а за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 р., строк відбування покарання визначено з 24.11.2013 року, що не відповідає фактичній даті затримання.

Прокурор у судовому засіданні вважав якщо це дійсно описка, то вважав за можливе її виправити.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила заяву про виправлення описки задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Передбачену статтею 379 КПК, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Із тексту вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року вбачається, що він постановлений з додержанням вимог КПК України.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 28.11.2012 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України, остаточно визначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років та 1 місяць.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, поміж іншого, суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, було зараховано покарання, відбуте частково за вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 28.11.2012 р., у виді позбавлення волі, з 24.11.2013 року по 07.02.2014 року.

Крім того, як убачається зі змісту заяви захисника, вона, по суті, не погоджується із зазначеною датою з якої починається строк перебування під вартою, який судом на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 , а саме з 24.11.2013 року та просить фактично про зміну постановленого рішення, а не про виправлення описки, вказавши дату 12.04.2012 року. Отже, прохання захисника суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року (справа №521/13290/13-к, провадження № 1-кп/521/155/14), - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1