Справа № 404/2026/20
Номер провадження 1-кс/404/571/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002167 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення правопорушення, та який належить ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

30.03.2020 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 30.03.2020 року близько 14:40 год. за адресою:м. Кропивницький, проспект Університетський 25, поряд магазину "СМАК", шість невідомих осіб чоловічої статі викрали гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до яких останній сів в багажник автомобіля "Шевроле", сірого кольору, та в подальшому зник в невідомому напрямку.

В ході допиту свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які працюють охоронцями в ПП «Апріорі-Кіровоград», було встановлено, що вони 30.03.2020 перебували на чергуванні та о 14:34 30.03.2020 їм надійшов виклик, що в магазині «Смак», що по просп. Університетському в м. Кропивницькому, спрацювала сигналізація, там біля магазину вони з напарником затримали особу, яка намагалась здійснити крадіжку з магазину, та в цей час туди під`їхав колишній працівник ПП «Апріорі-Кіровоград» на ім`я ОСОБА_12 , який в ході спілкування змусив особу, яку затримали на крадіжці, сісти до багажника свого автомобіля Chevrolet Aveo, та відвіз останнього в невідомого напрямку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування 30.03.2020 року проведено огляд місця події на парковці Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в багажнику якого ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене у слідчого виникла необхідність у накладені арешту на вказаний автомобіль із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на наявність достатніх підстав для його задоволення.

Власник майна заперечив проти задоволення клопотання.

Фактичний володілець та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Проте згідно до вимог ч 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002167 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.к. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2020 року слідчим проведено огляд місця події на парковці Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво. (а.к. 17).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.к. 18).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до матеріалів клопотання, відомості про визнання автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказами у кримінальному провадженні №0002167 відсутні, відповідної постанови слідчого до матеріалів справи не долучено.

Також, слідчим не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0002167 від 30.03.2020 року, вказаний автомобіль речовим доказом не визнавався.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_4 не є обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля.

Крім того, санкція ст. 146 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З положень ст.ст. 167, 168 КПК України та долучених доказів встановлено, що автомобіль, клопотання про арешт якого задоволенню не підлягає, був вилучений 30.03.2020 року під час огляду місця події, тому слідчий суддя приходить до висновку, що як тимчасово вилучене майно воно підлягає поверненню саме власнику даного автомобіля, а саме ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002167 від 30.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0002167 негайно повернути власнику - ОСОБА_4 майно, яке вилучене 30.03.2020 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1