Справа № 161/3277/20
Провадження № 1-кс/161/1573/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Казахстан, громадянина України, одруженого, працюючого автослюсарем СТО, раніше судимого, 13.10.2009 року, вироком Апеляційного суду Донецької області, за ч.3 ст. 357; ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Своє клопотання мотивує тим, що 26.02.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у якому 27.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в короткий проміжок часу з моменту звільнення з місця відбування покарання знову вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин, а тому, у досудового слідства наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не навчається, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, в короткий проміжок часу з моменту звільнення з місця відбування покарання знову вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє був судимий 13.10.2009 вироком Апеляційного суду Донецької області, за ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, проте будучи звільненим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів підозрюваний ОСОБА_6 знову вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить про сталість допустимої злочинної поведінки підозрюваним, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить проте.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На його причетність до даного кримінального правопорушення вказує ряд доказів зібраних під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що злочин у вчиненні якого його підозрюють органи досудового розслідування він не вчиняв, надати покази щодо вказаного злочину відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Крім того, вказав, що вважає, що його затримання було незаконним, оскільки очевидні ознаки того, що він є причетним до вчинення злочину за ч. 4 ст. 187 КК України відсутні. Вважає, що проведені органом досудового розслідування слідчі дії, а саме: допит свідків, пред`явлення потерпілому та свідкам фотознімків для впізнання, є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 доводи наведені його підзахисним підтримав, вказав, що у органа досудового розсування відсутні належні, допустимі та достатні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину. Також органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які б свідчили про неможливість застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, як то цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, місце проживання яких йому відоме.

Вищевказані факти, на думку слідчого судді, свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, у відповідності до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Статтею 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину о 18 год. 00 хв., 26.02.2020 року, а тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177; 183; 193-194; 196-197; 209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 25 квітня 2020 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 26.02.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1