У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002437

за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

законний представник ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002437 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрито.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор та представник потерпілого просять ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор та представник потерпілого вважають, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Посилаються на те, що після заміни у кримінальному провадженні головуючого судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_12 , судом першої інстанції продовжено розгляд кримінального провадження не спочатку без прийняття мотивованого рішення. Думка потерпілого та його законного представника про це судом не з`ясована, оскільки вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.05.2017 р. ОСОБА_7 , знаходячись в класі музики, на території Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №45 по вул. 4-й Повздовжній, 58 в м. Миколаєві, умисно нанесла учню 4-А класу, ОСОБА_13 два удари в область тулуба і один удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Звільняючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закриттю, оскільки строк притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності закінчився.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого на підтримку апеляційних скарг, думку обвинуваченої та захисника, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження, 14.05.2019 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_11 . Справа розподілена судді ОСОБА_12 та призначена до розгляду на 16.09.2019.

У судове засідання на 16.09.2019 р. на 11.00 год до суду першої інстанції не з`явилися потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 55 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, зазначені вимоги закону не дотримані, оскільки у матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують факт вручення потерпілому та його законному представнику повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв`язку із цим, є слушними доводи прокурора та представника потерпілого про порушення прав потерпілих, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне їх сповіщення про дату та час судового засідання, призначеного на 16.09.2019 р. на 11.00 год.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання, зокрема, вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Але ж, і зазначені вимоги закону були не дотримані судом першої інстанції.

Так, під час судового розгляду, який відбувся 16.09.2019 р., суд першої інстанції прийняв рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до головуючого судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_12 . Але, суд першої інстанції у зв`язку із прийняттям такого рішення в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 319 КПК України не постановив вмотивовану ухвалу, а також не з`ясував думку потерпілого та його законного представника з цього питання.

Окрім того, судом першої інстанції не дотримані вимоги ч.2 ст. 288 КПК України, згідно яким суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Проте, при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої суд першої інстанції не з`ясував думку потерпілого та його законного представника з цього питання.

У такому випадку, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності для належного повідомлення потерпілого та його представника про дату та час судового засідання. Але, суд першої інстанції розглянув клопотання без участі потерпілого та його законного представника, які не були повідомлені про судове засідання належним чином, чим порушив вимоги ст. ст. 55, 136, 288, 319 КПК України.

З огляду на наведене, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - законності, доступ до правосуддя (п.п. 2, 14 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3