Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_17

представника потерпілих ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та заяву захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи наявними у нього відомостями про спілкування судді зі свідком у справі ОСОБА_20 та його представником про хід дій у кримінальному провадженні, її поведінкою в судових засіданнях, зацікавленістю у відсутності відеозаписів судових засідань та особистою заінтересованістю в результатах розгляду даного кримінального провадження. Вказані ним у заяві про відвід обставини дають йому підстави недовіряти судді ОСОБА_3 .

Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід всій колегії суддів з підстав порушення принципу змагальності, об`єктивності, справедливості та всебічності розгляду в судовому засіданні 04.02.2020р. коли суд залишив відкритим клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів, надавши пряму перевагу прокуророві перед іншими учасниками процесу, а саме, залишивши клопотання відкритим та оголосивши в судовому засіданні перерву та запропонувавши прокуророві надати додаткові письмові документи.

Захисник ОСОБА_13 заявила відвід всій колегії суддів в порядку ст..ст.75,80 КПК України. У поданій заяві зазначає, що в судовому засіданні 04.02.2020р. було поставлено на обговорення клопотання прокурора про міну обсягу доказів. Це клопотання колегією суддів було залишено відкритим, хоча його слід було вирішити по суті. Однак колегія запропонувала прокуророві надати додаткові докази для обґрунтування клопотання. Вважає, що порушено засади змагальності сторін, своїми діями суд проявив упередженість на користь сторони обвинувачення.

Ознайомившись із заявленими відводами, заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про особисту її заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. Його твердження про наче б то позапроцесуальне спілкування судді ОСОБА_3 з учасниками кримінального провадження є голослівними та надуманими. Суд розцінює їх як такі, що спрямовані на дискредитацію члена колегії судді ОСОБА_3 та колегії суддів в цілому.

Щодо відводів, заявлених колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_13 , слід звернути увагу на те, що залишення клопотання сторони кримінального провадження відкритим, пропозиція подати суду процесуальні підстави здобуття тих чи інших доказів не можуть свідчити про заінтересованість колегії суддів, надання переваги одній із сторін кримінального провадження, порушення принципу змагальності.

Колегія суддів вважає, що наведені у заявах про відводи обставини не дають підстав для відводу судді ОСОБА_3 та всієї колегії суддів.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід члену колегії судді ОСОБА_3 , заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 Білінська