ЄУН №396/483/18
Провадження №1-кп/389/97/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.09.2015 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.12.2016 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.198, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 03.11.2017 звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2017;
- 21.06.2018 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який не має постійного місця проживання, судимого:
- 24.07.2018 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
- 21.09.2018 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку п.11 ч.1 ст.537 КПК України та визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
28.01.2018 приблизно о 23.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи його, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до середини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , взяв зі столу в кімнаті рукою кухонного ножа та почав ним погрожувати ОСОБА_9 , а саме притуляти ножа до її шиї та грудей, а в цей час ОСОБА_6 , діючи відкрито, в присутності ОСОБА_9 , почав шукати грошові кошти у кімнаті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та суду показав, що 27.01.2018 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , після чого о 19.50 год. він поїхав до нього в гості, потім вони пішли до його друзів, де вживали алкогольні напої. Коли спиртне закінчилося він разом з ОСОБА_11 пішли за горілкою до потерпілої, з якою він до цього не був знайомий. ОСОБА_12 разом з потерпілою розмовляв у першій кімнаті в будинку, а він зайшов за ними, але в іншу кімнату. Потім він сказав потерпілій, що йому потрібні гроші і вона дала йому 500 грн., але виявилося, що вони були фальшиві, тому потерпіла сказала йому взяти справжні 500 грн. в банці, яка стояла на вікні, і вона бачила, як він брав ті гроші. Де дівся його знайомий ОСОБА_12 він не знає, оскільки той був в іншій кімнаті. Потерпілу він не лякав, вона добровільно віддала гроші. При виході з будинку потерпілої він взяв каструлю і алюмінієві бідони та пішов з ними до ОСОБА_13 , де поставив їх за будинком. Потім вони вживали горілку, а наступного дня вранці ОСОБА_13 викликав йому таксі, після чого він загрузив туди бідони і каструлю та поїхав в м.Кіровоград до 101-го мікрорайону, де зустрів ОСОБА_6 , з яким тривалий час не бачилися, та його дружину. Вони разом пили пиво, потім всі поїхали на таксі здавати бідони та каструлю на пункт прийому металобрухту в районі Балашовки. Він все здавав сам, ОСОБА_6 лише розплатився за таксі, він та його дружина стояли поряд, до прийомщика не ходили, але він їх бачив. За речі він отримав 500 грн., 80 з яких він віддав ОСОБА_14 за таксі.
Також показав, що ОСОБА_6 в той день разом з ним у потерпілої не було. 28.01.2018 у нього повинен був відбутися суд в м.Кіровограді, але він не пішов на засідання і його оголосили у розшук. 29.01.2018 його спіймали і передали до Новоукраїнського відділу поліції, працівники поліції купили йому горілку, закуску, написали за нього його покази, дали йому і сказали, щоб він говорив саме так як написано, що він був з ОСОБА_6 і за це йому буде іспитовий строк на 3 роки. Також йому говорили, що показувати під час проведення слідчого експерименту. Працівники поліції його не били, однак до нього застосовували недозволені методи психологічного характеру, казали, що будуть до нього застосовувати протигаз та підвішування.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та суду показав, що 25.01.2018 він поїхав на роботу в м.Кіровоград, де жив у сестри. 26 чи 27.01.2018 до нього приїхала дружина. Зранку 28.01.2018 вони разом вийшли у місто, де біля «Вересня» зустріли ОСОБА_7 , разом вони провели біля 3-х годин, вживали алкогольні напої. Потім вони всі на таксі марки "Форд" зеленого кольору поїхали на пункт прийому металобрухту, де ОСОБА_7 здав каструлі, він йому тільки подавав їх. Після чого на цьому ж таксі він разом з дружиною поїхали. З потерпілою він знайомий, живуть в одному селі, але не бачив її 5-6 років. 29.01.2018 йому зателефонувала мати і сказала, що приїхала поліція, так як обікрали потерпілу. Того ж дня він був затриманий і його відвезли до Новоукраїнського відділу поліції, де нього застосовували протигаз та струм. Чому працівники поліції його обмовляють він не знає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_15 надала суду покази, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 є її братом, 27.01.2018 після обіду він разом з дружиною приїхали до неї в м.Кіровоград, переночували, а зранку наступного дня поїхали до лікарні здавати аналізи. У другій половині дня вони повернулися, а вона поїхала за дитиною в школу. Їй відомо, що цього дня її брат з дружиною в місті зустріли ОСОБА_16 , який попросив їх допомогти йому здати метал. Приблизно о 16-17 год. ОСОБА_6 почав збиратися їхати з дружиною додому, бо о 19.00 год. був прямий автобус, і після цього вони пішли. Через деякий час їй зателефонувала мати і повідомила, що ОСОБА_6 розшукує поліція, а потім, що його затримали. Мати дізналася про це від знайомих.
Свідок ОСОБА_17 надав суду покази, відповідно до яких обвинуваченого ОСОБА_7 він не знає, а обвинувачений ОСОБА_6 є його сусідом. Коли він працював у м.Черкаси, то взимку 2017 року позичав ОСОБА_14 гроші в сумі 20 000 грн., так як він хотів купити синові одяг. Купюри були номіналом по 100, 200 та 500 гривень. Через два тижні після того, як він позичив гроші, він знову поїхав до м.Черкаси і тоді йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила про те, що сталося, що з ним «трапилася біда». На даний час гроші йому не повернуті.
Свідок ОСОБА_18 надав суду покази, відповідно до яких в січні 2018 року до нього на автомобілі Ланос на пункт прийому металобрухту, який знаходиться у мікрорайоні Балашівка м.Кіровограда, приїхали обвинувачені разом із жінкою і здали 2 бідони та каструлю. Чоловіки виносили речі вдвох, гроші він віддав їм обом, потім вони між собою їх поділили та поїхали. В подальшому до нього приїхали працівники поліції, які вилучили зазначені речі. Також проводилося впізнання за фотознімками, на яких він впізнав обвинувачених, жодного тиску на нього не було.
Також вина обвинувачених доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, які долучені прокурором до матеріалів судового провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 29.01.2018 (а.с.110-125 т.2), згідно з яким об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018 (а.с.126-128 т.2), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнала особу, яка в ніч на 29.01.2018 прийшла до її будинку. На даному фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
Протоколом огляду місця події від 30.01.2018 (а.с.139-142 т.2), згідно з яким об`єктом огляду є територія пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення даного огляду місця події виявлено та вилучено 5-ти літрову каністру з дизельним паливом, 2 алюмінієві бідони ємністю 40 л та алюмінієву каструлю ємністю 40 л, які приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.143 т.2);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018 (а.с.145-147 т.2), відповідно до якого свідок ОСОБА_18 на фотознімку №2 впізнав особу, яка 29.01.2018 на пункті прийомі металобрухту здавала йому алюмінієві бідони та каструлю. На даному фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_6 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2018 (а.с.136-138 т.2), згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку №1 впізнала особу, яка притуляла до її шиї ніж, та яка разом з іншою особою викрали у неї грошові кошти та речі. На даному фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 (а.с.177-183 т.2), в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності двох понятих показав та розповів як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 вчинили злочин;
Висновком експерта №54 від 08.02.2018 (а.с.150-161 т.2), відповідно до якого слід пальця руки, який виявлений та вилучений в ході огляду місця події 29.01.2018в АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Висновком експерта №24 від 13.02.2018 (а.с.164 т.2), який визначено ринкову вартість викраденого майна на момент скоєння злочину;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 (а.с.129-134 т.2), в ході якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності двох понятих показала та розповіла як і при яких обставинах щодо неї було вчинене кримінальне правопорушення;
Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, та відео контролю за особою від 20.03.2018 (а.с.192-195 т.2), відповідно до якого зафіксовано покази ОСОБА_7 про вчинення ним злочину;
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №71 від 20.02.2018 (а.с.5-6 т.3) ОСОБА_7 в момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливо стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує;
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №72 від 20.02.2018 (а.с.234-235 т.2) ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливо стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством. Судом встановлено, що покази допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідка ОСОБА_18 , логічні, послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження. Потерпіла впевнено вказала на обвинувачених, як на осіб, які здійснила на неї розбійний напад. При цьому підтвердила, що до неї застосовувався ніж, який вона сприймала, як реальну загрозу своєму життю. Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що дії обвинувачених по збуту майна, яким вони незаконно заволоділи, були спільними, узгодженими, вирученими грошима вони поділилися в його присутності.
Суд не приймає до уваги доводи обвинувачених про те, що вони випадково зустрілися в м. Кропивницькому та ОСОБА_6 вирішив допомогти ОСОБА_7 здати майно на пункт прийому металобрухту, оскільки такі покази нелогічні. Обвинувачені не змогли пояснити, яка саме довомога знадобилася ОСОБА_7 від ОСОБА_6 , чому він не міг самостійно здати викрадені речі.
Судом допитані свідки сторони захисту - ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , чиї покази ніяким чином не спростували доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Так, факт позичання ОСОБА_17 грошей взимку 2017 року, навіть якщо він і був, жодним чином не свідчить, що вилучені у ОСОБА_6 кошти були саме позичені. ОСОБА_6 не зміг пояснити чому не витратив ці кошти, які йому були вкрай необхідні взимку 2017 року, чому тримав їх при собі в день затримання. При затриманні ОСОБА_6 сам пояснив, що дані кошти він викрав у літньої жінки в с. Димине.
Покази допитаної рідної сестри обвинуваченого - ОСОБА_15 - також не несуть жодного доказового значення, оскільки вона пояснила, що її брат поїхав від неї о 16-17 години 28.01.2018 року, а злочин було скоєно приблизно о 23 годині цього дня. Крім того, будь-яких пояснень, чому вона точно пам"ятає цю дату протягом тривалого часу, вона не надала. Тому суд ставить під сумнів такі покази.
Сам ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (а.с.177-183 т.2) в присутності понятих показував, як він разом з ОСОБА_6 проникали в будинок потерпілої, за яких обставин заволоділи її майном, яким чином розподіляли ролі.
Судом перевірені доводи захисника та обвинувачених про те, що до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовувались недозволені заходи слідства,. Проведеною перевіркою вказані доводи не підтвердились ( а.с. 157-160 т.3)
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, доведеною, а їх дії кваліфіковані правильно.
Згідно з п.п.6, 9 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована, а у потерпілих дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.
Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я до виконання. Якщо для вчинення злочину використовуються свідомо небезпечні предмети (граната, бойовий ніж, автомат), і жертва розуміє це, діяння підлягає кваліфікації як розбій, а не грабіж. Це поширюється і на макети зброї, якщо вони виглядають, як справжні.
В даному випадку пізній час скоєння злочину, спосіб проникнення до домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей, застосування ножа, свідчить про те, що обвинувачені своїм зовнішнім виглядом та поведінкою намагалися створити та створили у потерпілої сприйняття їх дій, як реальної погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. В тому числі такі дії співучасників не викликають сумніву у доведеності саме попередньої змови групи осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий,даний злочин вчинив у період, коли судимість з нього не знята і не погашена, суспільно-корисною працею не займається, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин до ухвалення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 21.06.2018, покарання йому має бути призначене за сукупністю злочинів, тобто за правилами ч.4 ст.70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,суспільно-корисною працею не займається, не має постійного місця проживання, за останнім зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин до ухвалення вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 21.09.2018, покарання йому має бути призначене за сукупністю злочинів, тобто за правилами ч.4 ст.70 КК України з урахуванням застосування до ОСОБА_7 остаточного покарання, визначеного ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2019.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.367, 368, 373 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2018, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 8 (восьми) років 1(одного) місяця позбавлення воліз конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з 30.01.2018, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 30.01.2018 по день набрання даним вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, визначеного ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2019, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 02.02.2018, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 02.02.2018 по день набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- 5-ти літрова каністра з дизельним паливом, 2 алюмінієвих бідони ємністю 40 л та алюмінієва каструлю ємністю 40 л, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.143, 144 т.2), повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належні;
- аркуш зі слідами рук, три дактилокарти, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.162, 163 т.2), знищити;
- грошові кошти в сумі 11 908 грн. (115 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.175, 176 т.2), повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належні;
- мобільний телефон ТМ «Nokia 101, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якого заходилася сім-картка «Київстар», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.175, 176 т.2), повернути обвинуваченому ОСОБА_14
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3