н/п 1-кп/953/593/20
23.06.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пересічна, Дергачівського р-ну Харківської області, який має середньо-спеціальну освіту, холостого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, раніше судимого:
30.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.297 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 297КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
29.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, 05.04.2016 року знятий з обліку КВІ Київського р-ну м. Харкова за відбуттям покарання;
11.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 17 днів;
05.02.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України, -
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
26.06.2019 року приблизно о 03-45 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою та у групі з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження), маючи єдині мету та прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з метою особистої наживи, підійшли до гаражу № НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , де з метою проникнення до приміщення вищевказаного гаражу, розібрали частину його цегляної стіни, та у подальшому, розподіливши між собою ролі у запланованому злочині, де ОСОБА_6 залишився на вулиці біля вказаного гаражу чекати свого співучасника та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки, своєчасно його попередити, а ОСОБА_5 проник через отвір, що утворився в стіні, до приміщення гаражу, звідки викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну батарею ТМ «Varta Black Dynamic», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6-1/165СЕ-19 від 26.07.2019, склала 249,98 грн.; радіатор алюмінієвий ребристий, радіатор алюмінієвий, куточок алюмінієвий з отворами, алюмінієва деталь з отворами, алюмінієва пластина з отворами, радіатори алюмінієві для мікросхем, куточок алюмінієвий з двома отворами, куточки алюмінієві, радіатор алюмінієвий для транзистора, алюмінієвий виріб у формі ковпачка, алюмінієва планка, алюмінієва пластина, алюмінієві планки з отворами, алюмінієва шайба, алюмінієва пластина з вирізами, алюмінієвий виріб неправильної форми з отворами, алюмінієва планка з отворами, алюмінієва різьбова пробка, алюмінієва пластина, - загальною вагою металу 1392 г., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1765СЕ-19 від 16.07.2019, склала 25,51 грн.; контактну клема латунна, ніпель від камери латунний, пластина латунна, шайба латунна з трьома контактами - загальною вагою металу 232 г., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1765СЕ-19 від 16.07.2019, склала 18,48 грн.; 2 дроти електропроводки «трьохжильні», планка материнської плати, моток дроту мідний, металева ручка від совка зі слідами корозії, металевий маховик, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину разом із викраденим майном, обернувши таким чином викрадене майно на власну користь, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму на суму 293,97 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно 26.06.2019 року приблизно о 03-45 годині, разом з ОСОБА_6 розібрали цегляну стіну гаражу № НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та проник через отвір у стіні до приміщення гаражу, звідки викрали вищезазначене майно, після чого покинули місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просив призначити мінімальну можливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, останній раз 05.02.2020 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 статті 185 КК України із застуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, враховує, що він офіційно не працевлаштований, не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Також, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин до ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 статті 185 КК України від 05.02.2020 року, яким його було засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі, а тому суд призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 по вказаному провадженню не заявлявся.
Судові витрати за проведення судової експертизи № 6/1765СЕ-19 від 16.07.2019 року складають 471,03 грн. та № 6-1/165СТ-19 від 26.07.2019 року складають 471,03 грн.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 статті 185 КК України від 05.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29.08.2019 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: автомобільна акумуляторна свинцева стартерна батарея ТМ «Varta Black Dynamic»; радіатор алюмінієвий ребристий, радіатор алюмінієвий, куточок алюмінієвий з отворами, алюмінієва деталь з отворами, алюмінієва пластина з отворами, радіатори алюмінієві для мікросхем, куточок алюмінієвий з двома отворами, куточки алюмінієві, радіатор алюмінієвий для транзистора, алюмінієвий виріб у формі ковпачка, алюмінієва планка, алюмінієва пластина, алюмінієві планки з отворами, алюмінієва шайба, алюмінієва пластина з вирізами, алюмінієвий виріб неправильної форми з отворами, алюмінієва планка з отворами, алюмінієва різьбова пробка, алюмінієва пластина, після набрання вироком законної сили залишити за належністю у власника майна.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1765СЕ-19 від 16.07.2019 року у розмірі 471,03 грн. та витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 6-1/165СТ-19 від 26.07.2019 року складають 471,03 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -