17.06.2020 Провадження № 1-кп/331/129/2020
Єдиний унікальний номер 331/1376/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища,
не одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Міжнародна
юридична фірма «Ярослав Гришин та партнери», депутата Запорізької
міської ради VІІ скликання, який зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , будучи депутатом Запорізької міської ради VII скликання, перебуваючи в офісі № 7 ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ярослав Гришин та партнери», розташованому по вул.Троїцька (колишня Чекістів), буд.27 у м.Запоріжжя, використовуючи комп`ютерну техніку, а також особистий електронний цифровий підпис, серійний номер посиленого сертифікату 33В6СВ7BF721B9CE040000002B442300FA535300, отриманий ним 24 лютого 2017 року в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС, 17 березня 2017 р., о 16 год. 19 хв., діючи умисно, з метою укриття свого матеріального стану та з інших особистих корисливих мотивів, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, унікальний ідентифі-катор документа 632ba2ac-e59d-4e64-adf6-4ffab99fa5df, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, відобразивши у ній недос-товірну інформацію про відсутність у нього фінансових зобов`язань, передбачених для декла-рування у розділі 13 декларації «Фінансові зобов`язання». Таким чином, ОСОБА_8 , будучи депутатом Запорізької міської ради VII скликання та відповідно до вимог ст.ст.3, 45 Закону суб`єктом декларування, діючи умисно, з метою укриття свого матеріального стану та з інших особистих корисливих мотивів усупереч вимогам ч.1 ст.45 та п.2 ч.1 ст.60 Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 3, будучи обізнаним
про наявність у нього станом на 31.12.2016 р. непогашеної заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 15.07.2008 р. № 800005910 в сумі 3462173,1 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку на вказану дату складає 94139468,28 гривень, тобто на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, подав декла-рацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, у розділі 13 якої зазначив недостовірну інформацію про те, що у нього відсутні будь-які фінансові зобов`язання, а саме не відобразив наявність у нього зазначеного зобов`язання, а також те, що відповідне зобов`язання забезпечено іпотекою, предметом якої виступає квартира АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.366-1 КК України за ознаками подання суб`єктом декларування завідомо неправдивих відомостей у декларації осо- би, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, обвину-вальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення кримінального провадження відсутні, просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, клопотань щодо обран-ня запобіжного заходу, виклику певних осіб, інших клопотань не заявляв.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття відносно ОСОБА_8 кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він себе не визнає винним у вчиненні інкримі-нованого йому злочину, але просив звільнити його від кримінальної відповідальності, провад-ження у справі закрити.
Прокурор вважає неможливим закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366-1 КК України, на підставі ст.49 КК України, зазначивши, що це питання необхідно вирішувати під час судового розгляду після дослідження доказів у справі, наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засі-данні встановлені обставини для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Згідно до обвинувального акту інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинений 17 березня 2017 р., тобто на теперішній час минуло понад три роки.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 8 ст.284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження не
допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідаль-ності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Частиною 2 ст.12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.366-1 КК України, є злочином
невеликої тяжкості, за який згідно санкції передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на
строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, позбавлення волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, перед-бачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вислухавши думку учасників кримінального процесу, враховую-чи, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, на теперішній час сплинули строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, обвинуваче-ний проти закриття кримінального провадження не заперечує, суд вважає можливим клопотан-ня захисника ОСОБА_9 задовольнити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відпові-дальності, передбаченої ст.366-1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
З огляду на позицію сторони обвинувачення щодо необхідності призначення судового розгляду, під час якого будуть досліджуватися в тому числі й речові докази, матеріали кримі-нального провадження, які стосуються речових доказів, суду не надані, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів по справі відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12