УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2107/20

Провадження № 1-кс/638/592/20

19.02.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000380 від 30.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, директора ТОВ «Профіт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло клопотання начальника відділення в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000380 від 30.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000380 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у продовж 06.07.2016- 19.02.2019 перебував на посаді директора ПП «УСМИ», яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печатку та діє на підставі господарського розрахунку, у зв`язку з чим мав право підпису всіх документів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до статуту підприємства, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядними функціями, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», керує згідно з чинним законодавством виробничо- господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, а також господарських та трудових договорів (контрактів) і бізнес-планів. Вирішує інші питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства.
05 жовтня 2017 року між директором Приватного підприємства «УСМИ» в особі директора ОСОБА_5 укладений договір підряду №189 від 05.10.2017 року з головою селищної ради ОСОБА_7 про виконання робіт за кодом згідно ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, а саме проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Сумський шлях, 54 смт. Солоницівка, Дергачівського району, на загальну суму 499 996 грн. 00 коп.
У подальшому директор ПП «УСМИ» ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, у період часу з 05.10.2017 по 14.12.2017 (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, розуміючи, що ПП «УСМИ» не має необхідного робочого персоналу, що підтверджено висновком судової будівельно- технічної та економічної експертизи №52182-5183/5184 від 14.11.2019 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (Донецький НДІСЕ) відповідно до якого ПП «УСМИ» використовуючи свої трудові та виробничі ресурси не мало змоги виконати роботи за кодом згідно ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Сумський шлях, 54 смт. Солоницівка, Дергачівського району), відповідно до договору підряду №189 від 05.10.2017, здійснив виконання зазначених ремонтних робіт не у повному обсязі, оскільки об`єми фактично виконаних робіт та кількість використаних матеріалів не відповідає об`ємам та кількості матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних ПП «УСМИ» робіт на загальну суму 97 567 грн. Зазначене підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №26240 від 23.01.2020, виконаної Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса).
В подальшому ОСОБА_5 склав та підписав акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року з уповноваженими особами ТОВ «БФ Містобудпроект» в особі директора ОСОБА_8 , які здійснювали технічний нагляд та замовником в особі заступника голови Солоницівської селищної ради ОСОБА_9 , що призвело до привласнення з боку ОСОБА_5 бюджетних коштів в сумі 97 567, грн.00 коп.
В подальшому, вказаними коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями, які виразились у привласненні і розтрати ввіреного чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім, того директор ПП «УСМИ» ОСОБА_5 , який був службовою особою, маючи намір службового підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо не правдивих відомостей, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
05 жовтня 2017 року між директором Приватного підприємства «УСМИ» в особі директора ОСОБА_5 укладений договір підряду №189 від 05.10.2017 року з головою селищної ради ОСОБА_7 про виконання робіт за кодом згідно ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, а саме проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 , на загальну суму 499 996 грн. 00 коп.
Роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Сумський шлях, 54 смт. Солоницівка, Дергачівського району виконані не у повному обсязі та об`єми фактично виконаних робіт та кількість використаних матеріалів не відповідає об`ємам та кількості матеріалів, зазначеним у кошторисній документації, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №26240 від 23.01.2020 виконаної Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса), ОСОБА_5 склав та підписав акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року, та надав їх для подальшого підписання уповноваженій особі ТОВ «БФ Містобудпроект» в особі директора ОСОБА_8 , яке здійснювали технічний нагляд та замовнику в особі заступника голови Солоницівської селищної ради ОСОБА_9 , що призвело в подальшому призвело до привласнення з боку ОСОБА_5 бюджетних коштів в сумі 97 567, грн.00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 1 ст. 366 ЮС України.
31.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , висновком комплексної судової-будівельно технічної та економічної експертизи №5182-5183/5184 від 14.11.2019, висновком судової будівельно-технічної експертизи №26240 від 23.01.2020 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , уродженець м.Харкова, громадянин України, освіта вища, на теперішній час працює директором ТОВ «Профіт», раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Орган досудового слідства вважає встановленою наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тому підозрюваний може покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, як на стадії досудового розслідування та/або суду.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні так, як на даний час проводяться слідчі дії і не усі учасники кримінального провадження допитані
Орган досудового розслідування вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити, до неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності, та унеможливлення збирання доказової бази та досягнення завдань Кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має матір похилого віку, яку підозрюваний доглядає. Крім того, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30.01.2020 року до ЄРДР за №000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.01.2020 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000380 від 30.01.2020 року, фактичними даними, які містяться у висновках експертів, протоколі допиту свідка від 17.01.2020 року, 21.01.2020 року.
В обґрунтування існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може покинути територію України та на тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.
Однак в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піклується про матір похилого віку, офіційно працевлаштований, тому на думку суду ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є мінімальним.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може вчинити незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадження слідчий посилається на те, що на даний час допитані не всі учасники кримінального провадження, проведено не всі слідчі дії, однак слідчий суддя вважає недоведеним існування такого ризику, оскільки клопотання слідчого містить лише посилання на існування ризику незаконного впливу підозрюваним на учасників кримінального провадження, однак будь-яких доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_5 іншого, аніж домашній арешт, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Таким чином, висновок слідчого про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт належним чином не вмотивований.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд враховує міцність соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_10 зареєстрованого місця проживання, матері похилого віку, а також, що він раніше не судимий та офіційно працевлаштований.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та про можливість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України і обрає у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання начальника відділення в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000380 від 30.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали до 18.04.2020 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя