Справа № 932/5040/20
Провадження №1-кс/932/2673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000888 від 04.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000888 від 04.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2020 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.05.2020 група невстановлених осіб поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Руденка 110, таємно шляхом вілнього доступу викрали чуже майно, а саме ворота з гаражів. (ЖЄО 12748)

В подальшому, 03.05.2020, в період часу з 12:00 годин по 13:00 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений огляд транспортного засобу «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №110 по вул. Миколи Руденка в м. Дніпро на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду від користувача транспортного засобу ОСОБА_5 .

Так, в ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . ключ запалювання та сталеві ворота з написом «278», які були наявні в кузові вказаного транспортного засобу.

Сталеві ворота з написом «278», які були наявні в кузові вказаного транспортного засобу, що належать потеплілому ОСОБА_6 були об`єктом злочинного посягання, тому вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000888, на підставі чого у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, окрім того прохав накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказані сталеві ворота з написом «278» були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути приховані, а отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на сталеві ворота з написом «278».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1