Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/1193/19
Провадження № 1-кп/542/70/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000297 від 27.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухорабівка, Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом СП ТОВ «Нібулон» Сухорабівська філія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.11.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 27.08.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

26.08.2019 року близько 15 год. 30 хв. у світлу пору доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення п. 2.9 а), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із швидкістю 80 км/год., при дозволеній 50 км/год., керував мотоциклом ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Миру у напрямку вул. Центральної в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області.

Під час руху ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху мопеда та допустив зіткнення із попереду рухаючимся у попутному напрямку по правій смузі руху мопедом DELTA під керуванням в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті зіткнення транспортних засобів водій мопеду ОСОБА_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи №836 від 02.10.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому дистальної третини діалізу правої малогомілкової кістки зі зміщенням; забійно-рваних ран м`яких тканин голови, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та саден шкіри обличчя, тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин, вказаних вище і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №564 від 17.10.2019:

-водій мотоцикла ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.п. 2.9 а), 11.2., 12.3., 12.4., 12. б) Правил дорожнього руху України;

-в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення із мопедом DELTA шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху мопеду DELTA, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

-в заданій дорожній обстановці в діях водія мопеду DELTA ОСОБА_4 будь- яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

-технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від односторонніх дій водія мопеду DELTA ОСОБА_4 , а цілком визначалася діями водія мотоцикла ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим, шкода в повному обсязі йому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру він не має.
Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження, оскільки вони з потерпілим примирились, він відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі та останній жодних претензій до нього не має.
Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ст.44 КК України, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.
Вимогами ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» N 12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме ч.1 ст.286 КК України - віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, завдану злочином, потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має та примирився з обвинуваченим, про що потерпілий зазначив у заяві, а також підтвердив в судовому засіданні.
Згідно з інформацією УІАЗ від 07.10.2019 року обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За наведених обставин суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вирішенні питання про скасування арешту з мопеда DELTA та мотоцикла ЯВА-350 р.н. НОМЕР_1 , суд враховує, що їх власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.46 КК України та керуючись ст.ст. 284-286, 314, 370-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Скасувати арешт з мопеда DELTA з номером рами НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , та з мотоцикла ЯВА р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.09.2019 року.
Речові докази по справі:
-- мопед DELTA з номером рами НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4
-- мотоцикл ЯВА р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1