УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 12.11.2019 близько 12 год. 00 хв., перебував в приміщенні закладу «Космолот», що розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 1. В цей час ОСОБА_4 побачив сейф, в якому знаходяться грошові кошти в якості призового фонду в сумі 5000 грн., що розташований на робочому столі касира залу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету, з прямим умислом на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , користуючись ключем, що був залишений на робочому столі касира залу вказаного закладу, таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.11.2019 близько 12 год. 02 хв. викрав з сейфу, що розташований на робочому місці касира зала «Космолот» ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» грошові кошти в сумі 5200 гривень (п`ять тисяч двісті гривень), належні ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» З викраденими коштами ОСОБА_5 пішов з приміщення «Космолот» ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» та розпорядився ними на власний розсуд, таким чином заподіявши ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» матеріального збитку на заявлену суму 5200 гривень (п`ять тисяч двісті гривень).
Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів в сумі 5200 гривень (п`ять тисяч двісті гривень) ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є «поєднано з проникненням у сховище», «вчинено повторно».
03.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.12.2019 р. складено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003403 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Оскільки прокурор у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Відтак, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1