МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/65/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000009 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 6 березня 2020 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства щодо особи похилого віку, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями.
На переконання апелянта, дії ОСОБА_7 з приховування засобу вчинення злочину свідчать про перешкоджання досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні слідчого відділу Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідності застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послався на відсутність процесуальних підстав вказаний в статті 183 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали її безпідставною, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та є таким, що раніше не судимий.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто, обов`язковим є те, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався та/або перешкоджав кримінальному провадженню та/або повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Однак ані слідчим, ані прокурором вказані обставини не зазначено.
За такого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з огляду на положення частини 2 статті 183 КПК України, про не можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на перешкоджання підозрюваним у кримінальному провадженні шляхом приховування засобу вчинення злочину є таким, що не заслуговує на увагу,не підтверджують вказаних обставин.
Окрім того, знаряддя злочину, на який посилається апелянт, було вилучено в ході обшуку 6 січня 2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: