ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/132/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/116/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

користувача майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до ЄДРД 25.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені апеляційним судом обставини

Слідчим відділенням Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК, внесеного до ЄРДР 25.01.2020 року за № 0000039 за фактом самовільного вчинення невстановленими особами дій з демонтажу залізобетонних плит зрошувального каналу, що розташований за межами смт. Каланчак Херсонської області в напрямку автодороги «Каланчак-Скадовськ».

25.01.2020 року до чергової частини Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від голови Каланчацької селищної ради ОСОБА_9 про те, що 25.01.2020 року невстановленою особою здійснено демонтаж частини бетонних плит колишнього зрошуваного каналу, який розташований в напрямку автодороги «Каланчак-Скадовськ».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради № 199 від 17.07.2019 «Про здійснення демонтажу плит та рекультивації території автодороги Каланчак-Скадовськ за межами смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області» попередньо встановлено, що дане майно перебуває в оперативному управлінні Каланчацької селищної ради, яка розпоряджається даним майном.

25.01.2020 року в період часу з 13:30 год. по 14:50 год. слідчим СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проведено огляд території колишнього зрошуваного каналу, який розташований на автодорозі «Каланчак -Скадовськ», геоданні: широта НОМЕР_1 , довгота НОМЕР_2 , та під час огляду виявлено автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Встановлено, що власником крану є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , який здійснював демонтаж комунального майна. До вказаного автомобільного крану був приєднаний бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_6 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_7 .

Встановлено, що власником причепу є ОСОБА_11 , мешканець Житомирської області, Коростенського району, с. Чолівка, а користувачем - ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

На даному автопричепі виявлено дві залізобетонні плити сірого кольору, маркуванням ПК 1*6, довжиною 6 м, шириною 1 м, кожна, завантажені зверху.

У ході огляду вказані плити, бортовий причеп та автомобільний кран вилучені та опечатані контрольним талоном.

27.01.2020 року слідчий СВ Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Каланчацького районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме: автомобільний кран марки «МАЗ 5334», бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», дві залізобетонні плити сірого кольору, які вилучені під час огляду місця події 25.01.2020 внаслідок незаконного демонтажу, яке підпадає під критерії речових доказів, оскільки кран з причепом безпосередньо виступав засобом вчиненого злочину, а плити є викраденим майном та просила у доповненні до клопотання накласти також арешт на 12 залізобетонних плит цього ж зрошувального каналу, які були незаконно демонтовані ОСОБА_7 у липні 2019 року, що встановлено в ході проведення слідчих дій в цьому провадженні. Автомобільний кран марки та бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», направити на зберігання до майданчику тимчасового тримання затриманого автотранспорту м. Олешки, Херсонської області. Майно, 2 дві залізобетонні плити залишити зберігати на території Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Слідчий суддя Каланчацького районного суду ухвалою від 04.02.2020 року відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами, відсутність доказів про перебування цього майна на балансі Каланчацької селищної ради та відсутність відомостей про характеристики та місцезнаходження ще 12 залізобетонних плит, оскільки як вбачається з клопотання вказане майно не є тимчасово вилученим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на законність підстав для накладення арешту на майно, оскільки воно є знаряддям та предметом злочину, і підпадає під критерії речових доказів, визначені у ст. 98 КПК при цьому власник цього майна підлягає встановленню в ході досудового розслідування, що не перешкоджає накладення арешту.

Заслухавши позиці сторін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У свою чергу ч. 7 ст. 237КПК встановлює, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 176 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вилучення під час огляду речей, які є тимчасово вилученим майном зумовлює необхідність звернення слідчого, прокурором протягом доби до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ( ч. 5 ст. 171 КПК), яке розглядається судом протягом 72 годин (ч. 6 ст. 173 КПК). В протилежному випадку майно повинно повернутись власнику (п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК).

Колегією суддів встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000039 за заявою голови Каланчацької селищної ради за фактом незаконного демонтажу залізобетонних плит на території колишнього зрошуваного каналу, який розташований на автодорозі «Каланчак -Скадовськ» 25.01.2020 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобільний кран марки «МАЗ 5334», бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350» завантаженими на нього двома залізобетонними плитами. У ході огляду вказані плити, бортовий причеп та автомобільний кран вилучені та опечатані контрольним талоном.

Отже, в силу ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК вказає майно є тимчасово вилученим, оскільки кран з причепом пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а демонтовані плити - є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК прямо не передбачено обв`язку слідчого виносити постанови про визнання предметів речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене під час огляду майно фактично мало статус тимчасово вилученого майна, слідчий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК правомірно звернувся до слідчого судді наступного робочого дня після проведення огляду з клопотанням про арешт цього майна. При цьому, у клопотання обґрунтовано послався на те, що тимчасово вилучене майно підпадає під критерії речових доказів, оскільки кран безпосередньо використовувався для демонтажу залізобетонних плит, а причеп для їх завантаження та перевезення. Крім того самі демонтовані плити у кількості 2 одиниць підпадають під ознаки предмету злочину.

Отже слідчий суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про арешт цього майна, посилаючись виключно на відсутність в матеріалах, доданих до клопотання, постанови слідчого про визнання майна речовими доказами та відсутність доказів про перебування цього майна на балансі Каланчацької селищної ради, що не є законодавчо визначеними підставами для відмови в задоволенні клопотання.

Таким чином, колегія погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в цій частині та вважає за доцільне накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 25.01.2020 року: автомобільний кран марки «МАЗ 5334», бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», із забороною власнику та всім користувачам розпорядження та відчуження цього майна, але з можливістю здійснення права користування ним, оскільки слідчим/прокурором не надано доказів щодо існування обставин, передбачених у ч. 11 ст. 170 КПК та дві залізобетонні плити, що підпадають під ознаки предмета злочину.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність у доповненні до клопотання обґрунтування вимог про накладення арешту додатково ще на 12 залізобетонних плит, які за поясненнями ОСОБА_7 , він демонтував у липні 2019 року, оскільки з клопотання не вбачається передбачених законом підстав для такого арешту та взагалі на додано доказів, що за вказаним фактом порушено кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобільний кран марки «МАЗ 5334», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ; бортовий причеп, моделі «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_6 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , власником кого є ОСОБА_11 , мешканець Житомирської області, Коростенського району, с. Чолівка, користувачем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 шляхом позбавлення його власників та користувачів права на відчуження та розпорядження вказаним майном, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, залишивши це майно у користуванні ОСОБА_7 .

Накласти арешт на дві залізобетонні плити сірого кольору, маркуванням ПК 1*6, довжиною 6 м, шириною 1 м, кожна, які вилучені під час огляду місця події 25.01.2020, залишивши їх на зберіганні на території Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи