Справа № 751/973/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3515/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 16.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом із клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом із клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуті прокурору з тих підстав, що вони підлягають окремому направленню до суду та окремому розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що прокурором при складанні обвинувального акту дотримані вимоги ст. 291 КПК України, а направлення до суду клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності здійснено у відповідності до ст. 286 КПК України. Прокурор підкреслює, що прокурором одночасно встановлені підстави для звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , а тому вказані документи направлялися як форми закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як повернення обвинувального акту прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі не навів даних про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.
Висновки суду про неможливість розгляду у одному і тому ж кримінальному провадженні одночасно поданих до суду обвинувального акту щодо однієї особи та клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності інших осіб, є безпідставними.
Так, є помилковим висновок суду про те, що у одному кримінальному провадженні не можуть бути застосовані різні форми закінчення досудового розслідування, оскільки на прокурора покладений обов`язок вчинити лише одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, щодо кожної з осіб, яким повідомлено про підозру.
Також, колегія суддів звертає увагу на положення ст.217 КПК України, які не передбачають можливості виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження з підстав виявлення прокурором необхідності застосування різних форм закінчення досудового розслідування щодо різних підозрюваних.
Отже, колегія суддів не вбачає в ухвалі суду посилання на підстави, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням у кримінальному провадженні нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000168 від 16.01.2016 повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя