ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1931/20 Справа № 191/148/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього дії ст. 82 КК України, оскільки засуджений відбуває показання за вчинення умисного тяжкого злочину та, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відбув 1/2 частину призначеного покарання, за час відбування покарання хоча і має позитивні зміни, має 7 заохочень та 3 стягнення, проте процес його виправлення не досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним, а його подальше виправлення можливе в умовах обмеження волі, тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

Вимоги скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що за час відбування покарання він має 7 заохоченнь, характеризується позитивно, працевлаштований в цеху по сортуванню полімерних пакетів, приймає активну участь у житті установи, має міцні соціальні зв`язки та став на шлях виправлення. На переконання засудженого, він довів своє виправлення, а тому наявні підстави для заміни призначеного йому покарання більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.07.2015, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 7 років. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 в строк призначеного покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 28.04.2015 по 02.11.2015 включно та виключено час знаходження в СВК-94 за період з 24.09.2015 по 12.10.2015.

Поряд із цим, за час відбування покарання ОСОБА_5 має 7 заохочень та 3 стягнення, на теперішній час працевлаштований в цеху по сортуванню вторинної гранули, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими, адекватно реагує на критику, у відносинах з адміністрацією дотримується посередніх, звичайних стосунків, дотримується санітарно-гігієнічних норм, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою.

Надаючи оцінку наведеним обставинам у їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення є обґрунтованим.

Враховуючи особу засудженого, який характеризується посередньо, його участь в житті установи виконання покарань, наявність стягнень та семи заохочень за досить тривалий час відбування покарання, підстави для застосування щодо нього ст. 82 КК України відсутні.

Вирішуючи питання обґрунтованності доводів скарги засудженого, суд виходить також й з того, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується не вперше та наразі відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, тому, на думку колегії суддів, заміна призначеного покарання на більш м"яке не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не суперечать фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4