Справа № 304/1265/16-к Провадження № 1-в/304/20/2020
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло подання Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа, в якому останнє просить видати дублікат виконавчого листа №304/1265/16-к від 27 січня 2017 року, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 грн моральної шкоди. Подання мотивоване тим, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений при передачі до них виконавчого провадження з Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд подання без його участі, при цьому проти задоволення такого не заперечив.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до такого висновку.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 листопада 2016 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Також ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Речові докази, а саме: арматуру, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області, та брухт металів вагою 2520 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 такому повернуто; балонний ключ, який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області знищено. Процесуальні витрати по справі за проведення двох трасологічних та дактилоскопічної експертиз у загальному розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп. стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави. Цивільні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди з кожного. У решті позовів відмовлено.

29 грудня 2016 року вищевказаний вирок набрав законної сили.

Також із постанови про прийняття виконавчого провадження від 08 червня 2018 року (ВП №53513259) вбачається, що виконавчий лист № 304/1265/16-к виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 27 січня 2017 року.

Із самого подання встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений при передачі виконавчого провадження з Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Так, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян - і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, Сприйнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з цим, згідно ч. ч. 2, 5 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий за наслідками розгляду кримінального провадження, тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що на даний час рішення суду не виконано, виконавче провадження не здійснюється оскільки виконавчий документ втрачений, у зв`язку з чим державний виконавець не має можливості стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне задовольнити подання Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та видати дублікат виконавчого листа № 304/1265/16-к, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 грн моральної шкоди.

Керуючись пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 534, 535, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/1265/16-к, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 грн моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1