Справа № 541/2802/19
Провадження № 1-кс/541/1465/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

09.12.2019 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме: уламки деталей автомобіля у вигляді полімерних фрагментів різного розміру та форми визначивши місце їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та пару взуття і шапку блакитного кольору, яка належить ОСОБА_4 , також визначивши місцем їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 за №0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушене за фактом ДТП, що сталася 08.12.2019 в м. Миргороді по вул.. Гоголя, внаслідок якої потерпіла гр. ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В ході досудового розслідування встановлено імовірну причетність автомобіля марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, що сталася 08.12.2019 в м. Миргороді по вул.. Гоголя.

08.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Миргороді по вул.. Гоголя, виявлено полімерні фрагменти частин транспортного засобу різного розміру та форми, які знаходилися по периметру ділянки дороги на якій сталося ДТП, особисті речі потерпілої ОСОБА_4 , а саме: взуття з лівої ноги, яке розташовувалося на момент огляду на проїжджій частині дороги , а з правої ноги на засніженому ґрунті узбіччя та головний убір у вигляді шапки блакитного кольору, який знаходився на асфальтному покритті смуги руху. Постановою слідчого зазначені речі визнано речовими доказами у вищезгаданому кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення відповідних експертиз, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази як уламки деталей автомобіля у вигляді полімерних фрагментів різного розміру та форми, а також на пару взуття та шапку блакитного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 09.12.2019 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, яке знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області: уламки деталей автомобіля у вигляді полімерних фрагментів різного розміру та форми; пару взуття та шапку блакитного кольору, яка належить ОСОБА_4 , визначивши місцем їх зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика,34.

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5