ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/448/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/46/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» головного лісничого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.01.2020 року, а саме деревину породи сосна в кількості 389 колод довжиною по 3 м та 5 м, різного діаметру.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт вилученого майна, вказав, що слідчим була доведена необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та відповідність його критеріям ст. 98 КПК України.

Виконуючий обов`язки директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» головний лісничий ОСОБА_8 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення був отриманий 04.02.2020 року.
В обгрунтування апеляційних вимог представник підприємства вказує, що особа, яка звернулася із заявою про злочин не є фахівцем в лісовій галузі, та не мала жодних підстав вважати, що вчинено саме злочин. Під час огляду місця події представником підприємства було надано копію лісорубного квитка, який свідчить про правові підстави для проведення виробничої діяльності в кварталі 41 виділ 6 Краснокутського лісництва. Лише грунтуючись на словах заявника слідчим було направлено до суду клопотання про арешт майна. В клопотанні і в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на розмір шкоди. Відсутній чіткий перелік майна, яке підлягає арешту, не зазначено скільки колод із загальної кількості мають довжину 3 метра, скільки 5 метрів, який діаметр кожної колоди. Власником до суду надані документи, які підтверджують законність робіт у цьому кварталі та перебування деревини у залишку. Відповідно до нормативних документів не реалізована деревина може перебувати у місцях рубок до 31 березня.. Слідчим взагалі не доведено правової підстави для арешту майна. До реалізації майно не повинно залишати місце рубки. Ані в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містить майно, не доведено, що це майно має ознаки речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог.

Щодо строку на апеляційне оскарження слід вказати, що ухвала слідчого судді від 24.01.2020 року була постановлена за участі представника Державного підприємства «Гутянське лісове господарство». Повний текст судового рішення був отриманий представником підприємства 04.02.2020 року, а апеляційна скарга здана до суду 05.02.2020 року. Враховуючи, що наявність у апелянта повного тексту оскаржуваного судового рішення є умовою для вмотивування апеляційних вимог, з огляду на те, що апеляційна скарга була здана до суду на наступний день після отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У клопотанні зазначається, що 22.01.2020 року до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 , що 22.01.2020 року на території Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», в кварталі №41, виділ №6, с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, було виявлено незаконну порубку дерев породи сосна. Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється. Будучи опитаним ОСОБА_9 пояснив, що до організації «Потон», надійшло звернення від мешканця Краснокутського району, Харківської області, який своє прізвище не назвав про те, що на території Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» в с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, ним було виявлено попиляні дерева породи сосна, а також на вказаній території малися залишені зруби дерев породи сосна в кількості приблизно 300 штук, довжиною по З метри різного діаметру без маркування. Виїхавши на місцевість, а саме до лісу в с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, та пересвідчившись про порубку дерев сосни, він зателефонував до поліції. Будучи опитаний ОСОБА_10 пояснив, що являється головою організації «Потон». 22.01.2020 року йому на мобільний телефон, зателефонував анонімний мешканець Краснокутського району Харківської області, який повідомив, про порубку дерев породи сосна в лісовому масиві розташованому в с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області що відноситься до Краснокутського лісництва ДП «Гутянське ЛГ» квартал №41, також повідомив, про те, що на вказаній території виявленої порубки залишилася попиляна деревина породи сосна в кількості приблизно 300 штук, довжиною по З метри та 5 метри різного діаметру. Після чого він в свою чергу, разом з іншими представниками організації «Потон» виїхали на місце порубки та викликали працівників поліції. 22.01.2020 року під час огляду місця події, що проводився на території лісового масиву в с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, Краснокутського лісництва ДП «Гутянське ЛГ» квартал №41, виділ 6, було виявлено та вилучено 389 колод деревини породи сосна довжиною кожна від 3 до 5 метрів різного діаметру, а також пеньки в кількості 152 штуки. Крім того, на колодах деревини та на пеньках були відсутні будь-які бірки, відмітки чи офіційні позначення, що може свідчити про незаконність вищевказаної порубки деревини. Вказуючи про відповідність виявленого майна ознакам речового доказу, необхідність його збереження для проведення відповідних експертиз, оглядів, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на це майно. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Викладені у клопотанні слідчого обставини на даний час вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та свідчать про те, що могла бути незаконна порубку дерев у кварталі № 41, виділ № 6 с. Слобідка. Зокрема, слідчим зазначається, що на колодах деревини та на пеньках були відсутні будь-які бірки, відмітки чи офіційні позначення. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що виявлені колоди сосни можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Посилання апелянта на законність здійснення порубки та вказівка на наявність лісорубного квитка мають бути перевірені в ході досудового розслідування. Зокрема має бути з`ясовано чи дійсно об`єм деревини, який вказаний у лісорубному квитку, відповідає об`єму деревини, яка була виявлена під час огляду місця події, чому виявлено колод сосни більше, аніж наявна кількість пеньків у визначеному виділі. Накладення арешту на виявлені колоди має забезпечити виконання завдання кримінального провадження та встановлення всіх обставин порубки дерев. Апеляційні доводи не спростовують необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, на переконання апеляційного суду накладення арешту на майно в даному випадку слід обмежити строком до 01.04.2020 року, який є достатнім з часу постановлення ухвали слідчого судді враховуючи особливості арештованого майна, можливості його псування при тривалому зберіганні без належних умов та для перевірки законності порубки дерев у вищезазначеному виділі, саме з цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» головного лісничого ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» головного лісничого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині невизначення строку дії ухвали про арешт майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали про арешт майна до 01.04.2020 року включно.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді