НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6060/17
Провадження № 1-кп/0182/532/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року за №0001063 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента Харківського національного автомобільно-дорожнього університету не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_7 ,

представника

потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року приблизно о 03 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , рухався по пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області з боку вул. Корбута в напрямку вул. Херсонської. В цей же час, попереду, у попутному з ним напрямку, по правому краю проїзної частини пр. Трубників рухався велосипед «Салют», під керуванням велосипедиста ОСОБА_11 .

Під час руху по пр. Трубників, в районі будинку № 99 в м. Нікополі, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км./год., будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи змогу завчасно виявити велосипедиста, що рухався попереду у попутному з ним напрямку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу керованого ним або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, на відстані близько 1,8 м від правого краю дороги, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заднім колесом велосипеда «Салют» під керуванням велосипедиста ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобно-тім`яної області по середині та зліва, рваної рани лівої тім`яної області, садна правого передпліччя, садна лівого передпліччя, садна тилу лівої кисті, садна в проекції лівого тазостегнового суглобу, рваної рани внутрішньої поверхні лівого стегна, садна правого колінного суглобу, садна тилу правої стопи, крововиливу у м`які тканини голови лівої тім`яної області, субарахноїдальних крововиливів правої півкулі головного мозку та мозочку, перелому кісток склепіння черепу лівої тім`яної-скроневої області, крововиливів у м`які тканини задньої поверхні правого стегна. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такі. У сукупності за своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого настала на місці ДТП від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді рваної рани голови, перелому кісток склепіння черепу, субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав і повідомив, що він має право керування транспортними засобами категорії ВС з 2015 року. 03.09.2017 року, він на автомобілі ДЄУ, який належить ОСОБА_10 і який він хотів придбати у останнього, їхав на заправку по пр. Трубників. В автомобілі з ним знаходився приятель - ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхав він з допустимою швидкістю не більще 60 км на год. Не доїжджаючи повороту біля «царських» воріт НПТЗ, перед зупинкою громадського транспорту, він відчув удар в праву сторону автомобіля. Але було темно і він не зупиняючись поїхав на заправку. Потім поставив автомобіль в орендований ним гараж, де оглянув на наявність механічних пошкоджень, їх не було, були лише старі подряпини. А коли пішки повертався додому приблизно через 20 хвил. повз те місце, де відчув удар в машину побачив велосипед та збиту людину, а також там вже були співробітники поліції. Стверджує, що не бачив у темряві велосипедиста, можливо відволікся від обстановки на дорозі, а поїхав не зупиняючись від страху. Позовні вимоги потерпілих визнав і відшкодував матеріальну і моральну шкоду у тому розмірі, яку вони просили. В скоєному щиро розкаюється і просив не позбавляти його свободи, надавши шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що померлий його батько і він проживав разом з його родиною. Вночі батько їхав на велосипеді на роботу. Як сталося ДТП йому невідомо. Але він впізнав тіло батька на місці і бачив де сталася подія ДТП. На велосипеді, який знаходився поруч з тілом заднє колесо було розбите «всмятку». До того ж, велосипед мав вантаж у вигляді рибацьких сіток. Голова у батька була розбита інших тілесних ушкоджень видимих він не бачив. Потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинуваченого і страхової компанії, який він просив задовольнити в частині, оскільки обвинуваченим відшкодовано моральну шкоду частково і матеріальну в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 , який був залучений до участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, за його клопотання після оголошення у розшук його брата ОСОБА_9 , показань по суті події ДТП не надав. Оскільки не був її очевидцем. Але повідомив, що обвинувачений повністю відшкодував моральну шкоду, про що суду надано відповідну розписку і претензій матеріального характеру до обвинуваченого він, як потерпілий немає. Просив призначити покарання, з урахуванням щиросердного каяття обвинуваченого, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник АТ «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_7 позовні вимоги, раніше заявлені потерпілим ОСОБА_9 не визнала і повідомила, що жоден з потерпілих або обвинувачений безпосередньо до страхової компанії про настання страхового випадку не звернувся. Крім того, до витрат які підлягають стягненню як матеріальна шкода потерпілим включені витрати на лікування родичів померлого на місці ДТП, витрати на проїзд в м. Дніпро невідомо з яких обставин, витрати на поминальні обіди, які не підлягають стягненню зі страхової компанії. До того ж, витрати на поховання ніс син ОСОБА_13 , який на даний час визнаний зниклим. Крім того, у разі відсутності документів, які підтверджують матеріальну шкоду, понесену саме потерпілим у провадженні, моральна шкода також не може бути стягнута зі страхової компанії.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження судом досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, законність і допустимість яких сторони не оспорюють.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2017 року, встановлено, що місцем ДТП є проїзна частина пр. Трубників в м. Нікополі, в районі буд. 99, на якій асфальтоване покриття, сухе, чисте. Ділянка дороги призначена для руху в двох напрямках, але дорожня розмітка відсутня. Транспортний засіб не встановлений на місці ДТП. Оглянутий велосипед «Салют» зеленого кольору, який має деформацію ободу заднього колеса. З місця огляду вилучена пластикова закльопка з номером маркування SV119/KF17 і пластиковий осип чорного кольору від невстановленого транспортного засобу. Труп на місця ДТП знаходився в положенні лежачі на спині, косопоперечно по відношенню до дороги, головою у бік території заводі. Голова схилена вліво, права рука відведена в бік під кутом 60 градусів, ліва рука зігнута в лікті Поряд з трупом знаходився мобільний телефон «Нокіа». До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця ( а.п. 10-30).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №450 від 21.09.2017 року (а.п.49-52) при дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: садно лобно-тім`яної області по середині та зліва, рвана рана лівої тім`яної області, садно правого передпліччя, садно лівого передпліччя, садно тилу лівої кисті, садно в проекції лівого тазостегнового суглобу, рвана рана внутрішньої поверхні лівого стегна, садно правого колінного суглобу, садно тилу правої стопи, крововилив у м`які тканини голови лівої тім`яної області, субарахноїдальні крововиливи правої півкулі головного мозку та мозочку, перелом кісток склепіння черепу лівої тім`яної-скроневої області, крововиливи у м`які тканини задньої поверхні правого стегна. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми. У вигляді рваної рани голови, перелому кісток склепіння черепу, субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черепно-мозкова травма, яка спричинена незадовго до смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети із значною силою дії. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден. Рваної рани та крововиливу кінцівок, спричинені незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово- токсилогічному дослідженні крові трупа наявність спиртів не виявлена.
Під час досудового розслідування ОСОБА_14 з`явився до поліції з заявою про здійснення наїзду на незнайомого йому велосипедиста ( а.п.81) і надав для огляду спеціалісту транспортний засіб автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , але яким керував він особисто під час здійснення наїзду. Під час огляду зазначеного автомобіля встановлено, що він перебуває у справному стані, має сліди старого бруду і слід його тертя немає. С правої сторони бамперу є пошкодження, які на вид є застарілими і піддавалися ремонтуванню, в нижній частині бамперу є застаріла подряпина ( а.п.79,80). Під час повного огляду автомобіля ( а.п.89-95) встановлена відсутність на капоті пластикового тримача чорного кольору, схожого на частину, яка знайдена під час проведення огляду місця ДТП. Очевидна подряпина правого переднього крила автомобіля після його мийки. Під час досудового розслідування з участю ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 ( а.п.104-106) та зі свідком ОСОБА_15 , який перебував у якості пасажира в автомобілі під час здійснення наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 ( а.п.109-113) було проведено слідчий експеримент під час якого кожен з них зазначив обставини наїзду.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6/10.1/876 від 14.09.2017 року (а.п.119-121) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі події технічна можливість запобігти зіткнення не визначалась односторонніми діями водія велосипеда «Салют» ОСОБА_9 .

Згідно висновків експертизи лакофарбових матеріалів №1/8.1/8.4/3205 від 28.09.2017р. (а.п.128-133) на поверхні спортивних штанів, що належали гр.. ОСОБА_11 наявні нашарування лакофарбового матеріалу зелено-синього темного «7.5-2/8» кольору у вигляді смуг та плям, імовірно, побутового призначення. На поверхні кофти з капюшоном, фуфайки та футболки, що належали гр. ОСОБА_11 нашарувань, що мають морфологічні ознаки лакофарбових матеріалів не виявлено. На одязі слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Згідно висновків експертизи лакофарбових матеріалів №1/8.1/3218 від 26.09.2017р. (а.п.140-143) надані на дослідження зразки, вилучені з переднього бамперу автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та зразки вилучені з заднього колеса велосипеду «Салют» збігаються за кількістю (чотири шари), кольорами, послідовністю розташування та морфологічними властивостями. Фрагменти лакофарбного покриття з переднього бамперу автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та зразки. Вилучені з заднього колеса велосипеду «Салют» мають спільну групову приналежність і раніше, ймовірно, належали до однієї системи лакофарбного покриття. Згідно висновку трасо логічної експертизи №25/4.2/1123 від 22.09.2017р.

( а.п.150-156) фрагменти пластмаси чорного кольору та фіксуюча кліпса ( пластикова закльопка), вилучена 03.09.2017р. в ході огляду місця події ДТП раніше не складали єдине ціле з частинами автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №6/10.2/943 від 09.10.2017р. (а.п.182-185) робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos» на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ,1948 р.н., від яких останній помер на місці. Суд приймає до уваги обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого - щире каяття, яке полягає у визнанні своєї провини обвинуваченим, наданні ним правдивих показів, як під час досудового розслідування, з моменту його самостійної явки до поліції з зізнанням так і під час судового розгляду. ОСОБА_3 активно сприяв своїми діями співробітникам поліції у викритті вчиненого ним злочину, добровільно надав для огляду автомобіль. яким керував під час ДТП, повідомив обставини ДТП під час слідчого експерименту. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, який є необережним, він працює неофіційно і продовжує навчання в Університеті. Він позитивно характеризується за місцем реєстрації і постійного проживання. Вживав усіх можливих заходів щодо відшкодування моральної і матеріальної шкоди потерпілим про що свідчать надані суду розписки. Суд, також враховує позицію прокурора у судових дебатах, думку потерпілих, їх представника, які просили не позбавляти волі обвинуваченого і вважали за можливе обрати йому покарання з іспитовим терміном. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто зі звільненням обвинуваченого від покарання з застосуванням іспитового строку.

Обвинувачений не працевлаштований офіційно, і не надав суду доказів того, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу, обвинувачений одержав право на керування транспортним засобом у спосіб передбачений законом, а допущене ним грубе порушення вимог ПДР України потягло смерть людини, тому, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого і АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином , слід залишити без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає позов без розгляду. Під час судового розгляду було проведено заміну потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що згідно довідки начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він перебуває державному розшуку з 10.12.2018 року як безвісно зниклий у зв`язку з чим заведено розшукову справу. У зв`язку з чим втратив чинність договір, укладений між ОСОБА_9 і адвокатом ОСОБА_8 на представництво інтересів зазначеного потерпілого під час судового розгляду у кримінальному провадженні. Правонаступництво прав щодо пред`явлення та підтримання раніше заявлених позовних вимог чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 7310 гривень.

Керуючись ст.ст.124 ч.2,370,371,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний у вигляді домашнього арешту, але строк його дії закінчився і продовжений не був.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 7310 ( сім тисяч триста десять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2017 року скасований відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 12.04.2018 року

Речові докази: СД диск з записами камер зовнішнього відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед «Салют», який знаходиться на штраф майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області а також чоботи резинові інші речі загиблого ОСОБА_11 передати потерпілому ОСОБА_9 а у разі відмови - знищити; фрагменти пластикових деталей автомобіля знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1