єдиний унікальний номер 389/1603/19
провадження №1-кп/389/155/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 07 травня 2019 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працююча не офіційно, заміжня, на утриманні 1 малолітня та 1 неповнолітня дитна, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

На початку жовтня 2018 року, у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 холодильника з коридору житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В цей-же день, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з коридору житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрала належний ОСОБА_5 холодильник «Днепр 2», вартістю 1000,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.

Крім того, в середині жовтня 2018 року, у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 холодильника з коридору житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В цей-же день, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з коридору житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_5 холодильник «Донбас 10», вартістю 1500,00 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.

В кінці січня 2019 року, у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 газової колонки з коридору житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно демонтувати газову колонку вона не в змозі, попросила свого співмешканця ОСОБА_6 зняти вказану газову колонку та в подальшому продати її, запевнивши ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 надала дозвіл на її демонтування, при цьому будучи достеменно обізнаною, що ОСОБА_5 дозволу на продаж газової колонки не надавала.

Цього-ж дня, у денний час доби, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 , з коридору житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , демонтував належну ОСОБА_5 газову колонку «Нева 3210», вартістю 1166 грн. 67 коп. та в подальшому продав її, після чого виручені кошти в повному обсязі передав ОСОБА_4 , якими остання розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці січня 2019 року, у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 двоконфорочної плити пічного опалення з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно демонтувати двоконфорочну плиту пічного опалення вона не в змозі, попросила свого співмешканця ОСОБА_6 зняти вказану плиту та в подальшому продати її, запевнивши ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 надала дозвіл на її демонтування, при цьому будучи достеменно обізнаною, що ОСОБА_5 дозволу на продаж двоконфорочної плити пічного опалення не надавала.

Цього-ж дня, у денний час доби, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 з приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , демонтував належну ОСОБА_5 двоконфорочну плиту пічного опалення, вартістю 500,00 грн. та в подальшому продав її, після чого виручені кошти в повному обсязі передав ОСОБА_4 , якими остання розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку лютого 2019 року, у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 металевої труби з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно демонтувати металеву трубу вона не в змозі, попросила свого співмешканця ОСОБА_6 зняти металеву трубу та в подальшому продати її, запевнивши ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 надала дозвіл на її демонтування, при цьому будучи достеменно обізнаною, що ОСОБА_5 дозволу на продаж металевої труби не надавала.

Цього-ж дня. у денний час доби, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , демонтував належну ОСОБА_5 металеву трубу, вартістю 729 грн. 82 коп. та в подальшому продав її, після чого виручені кошти в повному обсязі передав ОСОБА_4 , якими остання розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і надала суду показання про те, що дійсно, проживаючи по АДРЕСА_3 , в арендованому нею будинку, в жовтні 2018 року, викрала з вказаного будинку два холодильники, які в подальшому здала на пункт прийому металобрухту, грошові кошти, отримані від продажу холодильників, витратила на власні потреби.

В подальшому, в кінці січня - початку лютого 2019 року, вона просила свого співмешканця демонтувати за вказаною адресою газову колонку, плиту пічного опалення та металеву трубу у дворі, при цьому сказала йому, що дозвіл на вказані дії потерпіла надала, хоча це було неправда, після цього, співмешканець демонтував вищезазначені речі та збув їх на пункт прийому металобрухту, грошові кошти віддав їй, а вона витратила їх на власні потреби.

В скоєному щиро кається, зазначила також, що вже добровільно сплатила потерпілій 1500 грн., в рахунок відшкодування завданого збитку, злочини була змушена скоїти в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що вона раніше не судима, працює не офіційно, досудову доповідь, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судової дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 1526 грн. 08 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обрана. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання : за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме два сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1