Справа № 676/1789/20
Провадження № 1-кп/676/259/20
ч.1 ст. 185 КК України
ВИРОК
Іменем України
21 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болшево, Калінінградського району, Московської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області 25 лютого 2016 року, -
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 в період часу з 21 год. 9 березня по 3 год. 10 березня 2020 року, на зупинці «Водолікарня», по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливого мотиву, коли по потерпілий спав, таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung» GT-I9301I синьо-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1 200 грн., в комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_3 , майнової шкоди на загальну суму 1 230 грн.
У суді потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 21 квітня 2020 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1 ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 1020 (одна тисяча двадцять) грн. Майнові права потерпілого не будуть порушені, адже завдані збитки потерпілому відшкодовані.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт накладений на мобільний телефон марки Самсунг слід скасувати.
З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 628,04 грн. судових витрат пов`язаних з залученням експертів.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 20 березня 2020 року на мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 .

Речові докази : специфікацію до договору 1,2 №54820122 від 10 березня 2020 року та диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.1 м.д.с.а.с. 45, 85) - зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1