overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5068/19
Номер провадження 1-кп/213/172/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001237 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 21.12.2019,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 26.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Від представника потерпілого надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 11.50 годину 31 січня 2020 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 31 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8509/19
Провадження № 1-кс/202/55/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 09 вересня 2019 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №204/458/20
Провадження №1-кс/204/87/20
УХВАЛА
іменем України

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2019 року.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року у залі судових засідань №14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000094 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197? КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197? КК України.

В судове засідання, призначене на 29.08.2019 року, 05.09.2019 р., 04.10.2019 р. свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено повторно клопотання про привід свідків, оскільки вони не з`явилися без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладення та затягування розгляду справи.

Згідно зі ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явилися, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.ст.139,140,323,327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 06.02.2020 року на 09.30 годину.

Здійснити ПОВТОРНО привід на вказаний час свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- головний інженер-землевпорядник ОСОБА_8 та геодезист ОСОБА_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2020
Провадження № 274/6494/19
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/66/20
І м е н е м У к р а ї н и
21.01.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського Краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 10 січня 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.18 до 10.01.19. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.05.19 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.01.19 до 21.05.19. Вирок набрав законної сили 21.05.19.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73), звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 29.08.18 до 01.08.19 у строк покарання, надав заяву про розгляд провадження у його відсутності.

Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення клопотання засудженого, оскільки тому строк попереднього ув`язнення вже зараховано судами при ухваленні рішень.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки є рішення судів, які набрали законної сили, якими вже вирішено питання зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за весь період попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення волі за два дні позбавлення волі. Перебування засудженої особи у місцях попереднього ув`язнення після набрання вироком законної сили не є попереднім ув`язненням відповідно до чинного законодавства.
Керуючись статтями 5, 72 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
провадження № 274/290/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/190/20
І м е н е м У к р а ї н и
24.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимому,
ОСОБА_3 засуджений 13 грудня 2018 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 213 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.07.19 іспитовий строк скасовано. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.19 засудженого затримано та направлено в місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі. Початок строку: 09.01.2020 року.
Начальник Бердичівського виправного центру (№ 108) звернувся в суд з поданням про зарахування в строк покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру з 05.12.19 до 09.01.20, клопоче про розгляд подання без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Відповідно до листа від 24.01.20 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Так, згідно з положеннями ст. 58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування до виправного центру.
Відповідно до протоколу затримання особи засудженого ОСОБА_3 було затримано 05.12.19. Згідно з копією Журналу обліку переміщення засуджених до обмеження волі та реєстрації їх особових справ ОСОБА_3 прибув до виправного центру 09.01.20 тому йому підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з 05.12.19 до 09.01.20.
На підставі викладеного та керуючись статтею 72 КК України, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, статтею 58 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру з 05.12.19 до 09.01.20 з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
справа № 278/122/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 21.12.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 21 грудня 2019 року.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 21.12.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4328/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира 08 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України т провадження по справі закрито в зв`язку зі смертю.

Речові докази по справі, а саме - транспортний засіб FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1 та транспортний засіб ЗАЗ LANOS д.н. НОМЕР_2 - повернути власникам за належністю.

Стягнути солідарно із правонаступників померлого обвинуваченого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов в сумі 10 000 моральної шкоди в солідарному порядку та по 4950 грн. з кожної витрат на правову допомогу представника потерпілого, в решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки в мотивувальній частині вироку, оскільки не закінчена фраза щодо розміру відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку у вироку суду Корольовського районного суду м. Житомира по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо розміру відшкодування моральної шкоди у мотивувальній частині вироку суду.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

постановив :

Виправити описку у вироку суду від 08.11.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, а саме в мотивувальній частині закінчити речення: « На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого підлягає стягненню з обох спадкоємців померлого обвинуваченого у розмірі 10 000 грн. моральної шкоди в солідарному порядку, врешті позов в цій частині задоволенню не підлягає за його безпідставністю.»

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/154/20
Провадження № 1-кс/935/70/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області, українця, громадянина України, працює ТОВ «Асфальт плюс», одружений, має на утриманні малолітню дитину дочку 9 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України кримінального провадження № 0000007, -

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

В частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 27.01.2020 р. о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2425/15-к
Провадження № 1-кс/0285/52/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
заяву слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2
про самовідвід,
ВСТАНОВИЛА:
23.01.2020 року до суду надійшла заява судді по матеріалам кримінального провадження №285/2425/15-к 0000035) за скаргою представника ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статтей 303-306 КПК України.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд заяви судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвідв судовому засіданні на 10 год. 27 січня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подана заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1