У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000036, за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на 2 місяці до 26.03.2020р.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Підозрювана та її захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/113 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
№ 11-сс//812/120/20
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку відстороненні
від посади

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скаргиу.
Апелянти вказують на те, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність у прокурора доказів того, що підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Вказують, що судом не було прийнято до увагу те, що підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї додаткових обов`язків, серед яких утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.
При цьому зазначають, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваної від посади, оскільки він є усунутим шляхом покладання слідчим суддею на ОСОБА_5 додаткового обов`язку передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому наголошує, що доказів того, що ОСОБА_5 порушувала цей обов`язок прокурором не надано.
Апелянти стверджують, що під час судового засідання 08.01.2020 року слідчим було зазначено про те, що застосування до ОСОБА_5 відсторонення від займаної посади потрібно лише терміном на 2 тижні для допиту її підлеглих. Звертають увагу, що усі підлеглі станом на 27.01.2020 року допитані, будь-яких інших об`єктивних причин для відсторонення зазначено не було.
Окрім того, зазначають, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що у підозрюваної на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та мати похилого віку. ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, потребує постійного лікування, що тягне за собою також значні матеріальні витрати.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 року за №28 затверджено положення про головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, основним завдання якого є, в тому числі реалізація на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
У листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_9 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_9 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_5 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.
Протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 року ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скеровано до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896 грн.
У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області () на поточний рахунок № НОМЕР_1 , (р/р № НОМЕР_2 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. цільове призначення коштів «оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.
Начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних РС (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості 30 об`єктів на суми до 200 (двохста) тисяч гривень за об`єкт.
Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , директором ТОВ «СМУ №533 ОСОБА_12 », та діяла з ними спільно у групі, з метою вчинення умисних злочинів.
Так, за результатами проведення поточних ремонтів службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734.71 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

29 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
08 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відсторонено підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади начальника ГУ ДМС України в Одеській області до 28.01.2020р.
Продовжуючи ОСОБА_5 строк відсторонення від посади, слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 17.01.2017р.
29 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
08 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відсторонено підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади начальника ГУ ДМС України в Одеській області до 28.01.2020р.
21 січня 2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваній ОСОБА_5 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, посилаючись на те що остання обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, перебуваючи на вказаній посаді, під час проведення досудового розслідування, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином.
27.01.2020р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк відсторонення від займаної посади.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Так, згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання розслідуванню іншим чином, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку колегії суддів, неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення не надано.
Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період до 27.01.2020р. з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 години вечора до 06 ранку, а також зобов`язано підозрювану виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, утримання від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.03.2020р. Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Так, на даний час на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язок - утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ризики які вказує прокурор в клопотанні забезпечені шляхом покладення на підозрювану разом з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В суді першої та апеляційної інстанцій прокурором не доведено, що ОСОБА_5 порушувала покладені на неї обов`язки.

Отже, на даний час відсутні підставі для продовження підозрюваній строку відсторонення від посади.
Таким чином, із врахуванням викладеного апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на 2 місяці до 26.03.2020р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: