Номер провадження № 1-кс/243/75/2020
Номер справи 243/248/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0000090 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 07 листопада 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 194 ч. 2 до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки,
- 09 січня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сім місяців,
- 10 липня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнений 29 листопада 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік чотири місяці дев`ятнадцять днів,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 39 по вул. Б. Хмельницького м. Слов`янськ Донецької області, де під час укладання усного Договору оренди ігрової консолі «PlayStation 4 1ТВ» на одну добу, між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у останнього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .

У той самий час на тому самому місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення на свою користь, зловживаючи довірою потерпілої, назвався ОСОБА_8 , надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 250 грн., за використання ігрової консолі терміном на одну добу. Крім того ОСОБА_5 надав потерпілій індивідуальний податковий номер платника податку № НОМЕР_1 та паспорт гр. України серія - НОМЕР_2 зареєстровані на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввівши останню в оману.

В свою чергу ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, передала останньому ігрову консоль «PlayStation 4 1ТВ», в якості майна, що орендується.

Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, та не маючи наміру повертати майно, що орендується, залишив собі ігрову консоль «PlayStation 4 1ТВ» та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 10999 гривень 00 копійок.

11 січня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 12 січня 2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, з визначенням розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого, зазначивши, що такий запобіжний захід може запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків не має, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_7 від 11 січня 2020 року;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_10 , під час якого вона впізнала особу зображену на фотознімку №2;

- Протоколом огляду від 11 січня 2020 року під час якого потерпіла ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції паспорт громадянина України НОМЕР_2 та РНОКПП на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того будучи звільненим умовно-достроково має невідбуту частину покарання один рік чотири місяці дев`ятнадцять днів знову вчинив кримінальне правопорушення ( 31 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області спрямовано Обвинувальний акт за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України), перебуваючи під домашнім арештом, знову вчинив кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, не одружений. Йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного та постійного джерела доходу немає, що є підставою вважати, що засоби існування ОСОБА_5 може отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності. Окрім того, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце мешкання потерпілої, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Підсумовуючи наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що недостатньо застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000090 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 12 березня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_12 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м Київ, .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1